Iktatószám: KEO/001/00029-0003/2016 Tárgy:
Elsőfokú kötelezést kiszabó határozat
HATÁROZAT
1.) Kötelezem a Bogár Petrol Kft.-t (székhely: 2890 Tata, Május 1 út 1412. hrsz., adószám: 23099458-2-11 ), hogy a Tata, Május 1 út 1412. hrsz. alatti 421. sz. Shell Töltállomás egységében - a fogyasztók szóbeli panaszáról minden esetben vegye fel a jogszabályban elírt tartalommal a jegyzkönyvet.
2.) Egyéb, a fogyasztóvédelmi hatóság hatáskörébe tartozó elírás megsértését nem állapítottam meg.
A fenti kötelezettségének a Társaság a határozat jogerre emelkedésének napjától köteles eleget tenni.
Kötelezem továbbá a Társaságot arra, hogy a fogyasztóvédelmi hatóság eljárása során észlelt hiba, hiányosság, illetve a jogsértés megszüntetése érdekében tett intézkedésérl a hatóságot a határozat jogerre emelkedését követ 15 napon belül értesítse.
Felhívom figyelmét, hogy amennyiben a jelen határozatban foglalt hiba, hiányosság, illetve a jogsértés megszüntetésére irányuló kötelezettségének nem tesz eleget, és a fogyasztóvédelmi hatóság eljárása során megállapítja a fogyasztóvédelemrl szóló 1997. évi CLV. törvény (a továbbiakban Fgytv.) 45/A. § (1)-(3) bekezdésében meghatározott fogyasztóvédelmi rendelkezések ismételt megsértését, úgy a hatóság az Fgytv. 47. § (1)-(2) bekezdésében meghatározott jogkövetkezményeket alkalmazhatja. Ugyanakkor az
2
Fgytv. 47/C. § (5) bekezdése, és a kis- és középvállalkozásokról, fejldésük támogatásáról szóló 2004. évi XXXIV. törvény (továbbiakban: Kkvtv.) 12/A. §-a értelmében, az ott meghatározott esetekben, a fogyasztóvédelmi hatóság minden esetben bírságot szab ki.
A Kormányhivatal eljárása során eljárási költség nem került megállapításra, így annak viselésérl rendelkezni nem volt szükséges.
E határozat ellen a kézhezvételtl számított 15 napon belül a Nemzeti Fogyasztóvédelmi Hatósághoz (1088 Budapest, József krt. 6.) címzett, de a Komárom-Esztergom Megyei Kormányhivatal Mszaki Engedélyezési és Fogyasztóvédelmi Fosztály Fogyasztóvédelmi Osztályához - 2801 Tatabánya, Pf. 1607. - benyújtandó, a végrehajtásra halasztó hatályú fellebbezésnek van helye. Az NFH a sérelmezett döntést, valamint az azt megelz eljárást megvizsgálja, melynek során nincs kötve a fellebbezésben foglaltakhoz.
A fogyasztóvédelmi hatóság döntése ellen fellebbezni csak a megtámadott döntésre vonatkozóan, tartalmilag közvetlenül összefügg okból, illetve csak a döntésbl közvetlenül adódó jog- vagy érdeksérelemre hivatkozva lehet. A fellebbezésben részletesen el kell adni annak indokait.
Az elkésett fellebbezést, a fellebbezésre nem jogosulttól származó fellebbezést, az önálló fellebbezéssel meg nem támadható végzés ellen irányuló fellebbezést, valamint az elz bekezdésben rögzítetteknek nem megfelel fellebbezést az els fokú döntést hozó hatóság érdemi vizsgálat nélkül elutasítja.
A fellebbezés eljárási illetéke a vitatott összeg minden megkezdett 10 000 Ft-ja után 400 Ft, de legalább 5 000 Ft és legfeljebb 500 000 Ft. Ha a fellebbezés tárgyának értéke pénzben nem állapítható meg, a fellebbezés illetéke 5 000 Ft. Az illetéket a beadványon illetékbélyeggel kell leróni vagy az ügyfél és az ügyszám (iktatószám) megjelölésével banki átutalással kell megfizetni. Banki átutalás esetében az illetéket a Komárom-Esztergom Megyei Kormányhivatalnak a Magyar Államkincstárnál vezetett 10032000-01012107 számú számlájára kell teljesíteni, amely összegnek a beadvány Hatósághoz érkezését követ legkésbb 8. napon a számlán kell lennie.
Indokolás
3
1. Eljárási cselekmények
Beróné Rácz Éva 2890 Tata, Május 1. út 24. szám alatti lakos kérelme 2015.12.28. napján érkezett meg a Komárom-Esztergom Megyei Kormányhivatal Mszaki Engedélyezési és Fogyasztóvédelmi Fosztály Fogyasztóvédelmi Osztályához, melyben eladta, hogy a Tata, Május 1. út 1412 hrsz. alatti Shell töltállomáson 2016. évre autópálya matricát kért, melyet a tankolás árának a kifizetése után. A rendszámot eladása szerint nem tle kérdezte a kiszolgáló, hanem leolvasta a gépkocsiról. Másnap vette észtre, hogy a kiszolgáló helytelenül rögzítette a dátumot, így bement a kúthoz, hogy írják át, és rendben lesz az ügy. Erre azt a választ kapta, hogy az eladó szerint a bejelent kérése alapján adta a matricát a 2015-ös évre. A számla szerint az éves matrica 2015.12.08/11:00:38-tól 2016.01.31./23:59:589-ig szól. A bejelent közölte, nem így kérte, erre az eladó azt válaszolta, de igen, a rendszámra kell fizetni, a papíron lev rendszámra van érvényes matrica. A bejelent szerint az eladó nem közölte, hogy még nem tud adni a 2016-os évre matricát.
Telefonon elmondta a problémáját, és az egyik kollégánk közölte vele, hogy a szóbeli panaszáról fel kellett volna venni a jegyzkönyvet a kútnál, ha ez elmaradt írásban küldje meg a panaszbejelentését.
Megküldte beadványa mellett a vásárlást igazoló blokkot és a matricát másolatban. A kérelmez kérte ügyének kivizsgálását.
A kérelemben foglaltak kivizsgálására 2016.01.05. napján helyszíni ellenrzést végeztünk a kútnál, a felügyelk bemutatkoztak, és ismertették a panaszbeadványban foglaltakat. A jelen lev alkalmazott közölte, hogy az ügyre emlékezik, de semmiféle jegyzkönyvet nem vettek fel, a bejelent által eladott panaszra szóban közölték álláspontjukat.
A fentiek alapján Osztályunk eltt 2015. december 28. napján, a fenti ügyiratszámon kérelemre eljárás indult, amelyrl a Ket. 29. § (3) bekezdés a) pontjában foglaltak alapján értesítette a vállalkozást.
2. Az alábbi jogszabályhelyek figyelembe vételével hoztam meg döntésemet:
4
A fogyasztóvédelemrl szóló 1997. évi CLV. törvény (továbbiakban: Fgytv.) 17/A. § (3) és (5) bekezdése szerint:
„(3) A szóbeli panaszt azonnal meg kell vizsgálni, és szükség szerint orvosolni kell. Ha a fogyasztó a panasz kezelésével nem ért egyet, vagy a panasz azonnali kivizsgálása nem lehetséges, a vállalkozás a panaszról és az azzal kapcsolatos álláspontjáról haladéktalanul köteles jegyzkönyvet felvenni, és annak egy másolati példányát
a) személyesen közölt szóbeli panasz esetén helyben a fogyasztónak átadni,
b) telefonon vagy egyéb elektronikus hírközlési szolgáltatás felhasználásával közölt szóbeli panasz esetén a fogyasztónak legkésbb a (6) bekezdésben foglalt érdemi válasszal egyidejleg megküldeni,
egyebekben pedig az írásbeli panaszra vonatkozóan a (6) bekezdésben írtak szerint köteles eljárni.
(4) A telefonon vagy elektronikus hírközlési szolgáltatás felhasználásával közölt szóbeli panaszt a vállalkozás köteles egyedi azonosítószámmal ellátni.
(5) A panaszról felvett jegyzkönyvnek tartalmaznia kell az alábbiakat:
a) a fogyasztó neve, lakcíme,
b) a panasz elterjesztésének helye, ideje, módja,
c) a fogyasztó panaszának részletes leírása, a fogyasztó által bemutatott iratok, dokumentumok és egyéb bizonyítékok jegyzéke,
d) a vállalkozás nyilatkozata a fogyasztó panaszával kapcsolatos álláspontjáról, amennyiben a panasz azonnali kivizsgálása lehetséges,
e) a jegyzkönyvet felvev személy és – telefonon vagy egyéb elektronikus hírközlési szolgáltatás felhasználásával közölt szóbeli panasz kivételével – a fogyasztó aláírása,
f) a jegyzkönyv felvételének helye, ideje,
5 g) telefonon vagy egyéb elektronikus hírközlési szolgáltatás felhasználásával közölt szóbeli panasz esetén a panasz egyedi azonosítószáma.”
3. A fentiek alapján az alábbi tényállást állapítottam meg:
- Eljárásom során megállapítást nyert, hogy a Társaság a panaszos szóbeli panaszáról nem vette fel a jogszabályban elírt jegyzkönyvet.
4. A Társaság által megsértett jogszabályhely:
- Fgytv. 17/A. § (3) bek.
Kelt: Tatabánya, 2016.
Kapják: IRATTÁR, GAZDASÁGI FŐOSZTÁLY,
