Executieve functies en metacognitie
Annemie Desoete 25.10.2011 Ugent, Arteveldehogeschool & Sig
Inleiding
Studie 1
Studie 2
Studie 3
Studie 4
Studie 5
Conclusies
OVERAL LETTERS & CIJFERS… Inleiding
Studie 1
Studie 2
Studie 3
Studie 4
Studie 5
Conclusies
Concepten DC/DL 1. Achterstand op rekenen/lezen (< pc 10) 2. RTI 3. Niet verklaar door andere oorzaken EF/mc EF= functies die helpen om deel te nemen aan de omgeving en om te plannen en activiteiten aan te houden om zo een toekomstig doel te bereiken. Ardila (2008) en Chan, Shum, Toulopoulou & Chen. (2008) :
mc of ‘koude comp Emotionele of motivationele of ‘warme’ component
Mc 2 of 3 componenten 1. mc kennis : declaratieve kennis i.v.m. het eigen denken en leren. 2. mc. vaardigheden: vaardigheden voor zelfregulering & sturing. 3. mc ervaringen, opvattingen of beliefs. Inleiding
Studie 1
Studie 2
Studie 3
Studie 4
Studie 5
Conclusies
Mc vaardigheden Voorspellen
Cognitie L vaardigheid
Evalueren
Inleiding
Studie 1
Studie 2
Studie 3
Studie 4
Studie 5
Conclusies
Learning Disability Quarterly, (2002) 25, 123-139.
Predictie Evaluatie Predictie K Predictie Hoofdrek Predictie P Pred vraagstukken Evaluatie K Evaluatie P Pred. eenvoudige taken Eval. eenvoudige taken
gnLP2 b b a a a a a a b b
n=437
gnLP3 RS a b a b b b b b b a b a b
LS a a
a a
RS+ b b b b b b c c
gn LP2 = gematcht op rekenniveau (jongere kinderen) gn LP3 = gematcht op leeftijd RS = rekenstoornis LS = leesstoornis RS+ = reken- en leesstoornis
Inleiding
Studie 1
Studie 2
Studie 3
Studie 4
Studie 5
Conclusies
n=237
Journal of Educational Psychology (2003), 95, 188-200.
Metacogn Cogn
Motiv Rekenen Spellen
Cijfergem Telvelde GETRAINDE INHOUDEN Voorsp.
a
b
b
b
b
T,V,P,L
a
b
b
b
b
NIET GETRAINDE INHOUDEN/ TRANSFER Eval
a
-
-
-
b
R,N
-
-
-
-
-
a
b
b
b
b
FOLLOW-UP KRT Inleiding
Studie 1
Studie 2
Studie 3
Studie 4
Studie 5
Conclusies
Besluiten:RS en mc RS: tekort aan mc vaardigheden (geen retardatie) Mc kan getraind worden met blijvende effecten op het rekenen
Inleiding
Studie 1
Studie 2
Studie 3
Studie 4
Studie 5
Conclusies
Co n=14 Characteristics
M (SD)
M (SD)
106.18 (9.86)
FSIQ
RD n=17
104.00 (10.41)
EF: WM/ Mc 17 k. met DC gr 2-6
Measures
CS
Inleiding
Studie 1
LS DSb = CIJ achterw WSb= WS achterw
Studie 2
Studie 3
Studie 4
DS WS
Studie 5
Conclusies
BRIEF:
ouders/ lkn
Inhibitie Cognitieve flexibiliteit Emotieregulatie Initiatief neming Werkgeheugen Plannen/organisatie Ordentelijkheid/netheid Gedragsregulatie
Gedragsregulatieindex Metacognitieve index
= RS inhibitie+cognitive flexibilitie + emotieregulatie = RS initiatief nemen + werkgeheugen + plannen/organiseren + ordelijkheid/netheid + gedragsevaluatie
Totale score (GEC)
= Gedragsregulatieindex + metacognitieve index T- scores en pc scores T > 65 is een klinische score
9 Inleiding
Studie 1
Studie 2
Studie 3
Studie 4
Studie 5
Conclusies
WM= Mc Fonologische /VSP loop/ CE DS: F (1, 26) = 11.94; p < .005; partial η2 = .32 WS : F (1, 26) = 0.39; p = .54 CS: F (1, 27) = 6.76; p ≤ .01; partial η2 = .20. LS: F (1, 26) = 1.12; p = .29.
Ouders BRIEF: F (1,29) = 2.79; p = .10; partial η2 = .09. Lk BRIEF: F (1,29) = 13.07; p =.10 partial η2 = .06
Inleiding
Studie 1
Studie 2
Studie 3
Studie 4
Studie 5
Conclusies
Correlaties exp. en gedragsmaten
ouders BRIEF
lk-BRIEF
DS
CS
WS
LS
IQ
.07
-. 17
-. 21
-. 27
-. 24
-. 18
-. 18
. 15
.12
-. 07
-. 27
. 31
. 37
.46*
.26
. 43*
. 31
.19
. 49*
.36
Lk. BRIEF Digitspan: FL Corsispan: VSP Wordspan:FL Listeingspan: CE
Inleiding
Studie 1
.12
Studie 2
Studie 3
Studie 4
Studie 5
Conclusies
Besluiten: hardnekkige RS Ratings : Ouders: problemen met mc (WM & planning) Lk: problemen met mc (WM) en IN (hot EF) Experimentele taken : RS problemen met mc (DS en CS) en hot EF (IN stroop kleur / incongruente conditie)
Inleiding
Studie 1
Studie 2
Studie 3
Studie 4
Studie 5
Conclusies
BRIEF: RS, LS, RS+
Co n=110 M (SD)
M (SD)
RS n=38 M (SD)
RS+LS n=57 M (SD)
Leeftijd in maand
120.82 (11.52)
120.36 (10.41)
122.74 (12.30)
120.61 (11.02)
Man : Vrouw
48:62
28:23
10:28
24:3M
TIQ
107.90 (11.74)a
103.88 (9.52)ab
98.67 (9.86)b
97.77 (10.29)b
Z-score TTR
.65 (.73) a
-.06 (.68)b
-.24 (.73)b
-.93 (.86)c
Z-score KRT-R
.68 (.60)a
.42 (.70)a
-.77 (.57)b
-.95 (.79)b
Z-score PI
.80 (.48)a
-.55 (.49)c
.66 (.55)b
-.89 (.80)c
Z-score EMT
.70 (.65)a
-.47 (.59)b
.72 (.77)a
-.85 (.76)c
.71 (.58)a
-.53 (.67)b
.68 (.94)a
-.76 (.77)b
Z-score Klepel
Inleiding
LS n=51
Studie 1
Studie 2
Studie 3
Studie 4
Studie 5
Conclusies
Hot EF en cold EF/mc (BRIEF ouders/ lk)
Inleiding
.
DC
DL
DC+DL
AA
M (SD)
M (SD)
M (SD)
M (SD)
Ouders Hot EF
13.92 (3.04)
14.40 (3.66)
15.47 b (3.51)
12.95 a (3.41)
F (3,201)=5.80*
Ouders Mc
75.72 b
75.96 b
83.26 b
66.37 a
F(3,201)=12.12**
(14.89)
(17.21)
(16.41)
(15.66)
Lk. Hot EF
16.53 (5.29)
14.60 a (4.19)
17.53 b (4.73)
14.04 a (4.13)
F (3,174)=4.94*
Lk. Mc
78.00 b
65.12 a
76.20 b
58.51 a
F(3,174)=12.48**
(23.07)
(16.46)
(18.48)
(15.27)
Studie 1
Studie 2
Studie 3
Studie 4
Studie 5
Conclusies
Besluiten:RS en RS+ (comorbiditeit) RS+ : probleem met zowel hot als cold EF RS: probleem met cold EF/mc - WM
Inleiding
Studie 1
Studie 2
Studie 3
Studie 4
Studie 5
Conclusies
Studenten hoger onderwijs n = 2095 Zwakke spellers
Pc 25-50
Pc 50-75
Goede spellers
Cat 1: basisfouten 4.62d (537)
1.76c (1.38)
1.01b (0.97)
0.43a (0.65)
23.83d (6.63)
16.84c (3.25)
13.33b (2.39)
9.00a (2.57)
2.46d (2.78)
1.66b (1.57)
1.41b (0.92)
1.00a (0.76)
10.13d (8.16)
4.73c (2.47)
2.87b (1.79)
1.58a (1.32)
Cat 2 : regelfouten
Cat 3: geheugen fouten bv. Ij/ei Cat 4: andere fouten
Mc K en Mc Vaard voorspellen 16% van de variantie van het maken van fouten tijdens het spellen met MK een sterkere voorspeller , β = -.375, t = -18.229, p < .001, dan mc vaardigheden, β = -.073, t = -3.531, p < .001. Sterke studenten controleren zichzelf meer dan zwakke spellers. F(3, 2067) = 25.36, p < .00 Zwakke spellers hebben ‘dubbel probleem’: spellen zwak + zijn zich er niet bewust van .
Inleiding
Studie 1
Studie 2
Studie 3
Studie 4
Studie 5
Conclusies
Tabel Relaties tussen metacognitieve kennis (MK), metacognitieve vaardigheden (MS), metacognitieve ervaringen (ME) en spellen
* p < .001.
Mc kennis
Mc FOC Calibratie Calibratie vaard Totaal Par 10 Par 11 Prospective Metacognition Questionnaire
Calibratie Par 12
spelling
Mc kennis
--
.197*
.449*
-.195*
-.167*
-.189*
-.389*
Mc vaardigheden (controleren van de eigen spelling)
--
--
.174*
-.043*
-.029
-.013
-.148*
Retrospectieve vragenlijst
Inleiding
FOC total (for the 10 words)
.449*
.174*
--
-.262*
-.230*
-.209*
-.373*
Correspondence of FOC with actual performance
-.437*
-.129*
-.491*
.642*
.595*
.644*
.394*
Schatten aantal fouten par 10
-.326*
-.102*
-.412*
.798*
Schatten aantal fouten par 11
-.413*
-.135*
-.479*
Schatten aantal fouten par 12
-.382*
-.095*
-.376*
Studie 1
Studie 2
Studie 3
.326* .690*
.
.375* .776*
Studie 4
Studie 5
.318*
Conclusies
Besluiten: mc / spellen hoger onderwijs Zwakke spellers controleren zichzelf onvoldoende Zwakke spellers hebben ‘dubbel probleem’: ze spellen zwakke en overschatten zichzelf
Mc kennis is van belang voor het vlot spellen bij adolescenten Hoe men mc meet is van groot belang: zelfrapportering geeft geen realistisch beeld
Inleiding
Studie 1
Studie 2
Studie 3
Studie 4
Studie 5
Conclusies
DL N = 100
Controle N = 100
Cohen's d
M1
SD1
M2
SD2
Totael IQ
105.50
12.97
109.83
9.29
0.38
*
Crystallized IQ
106.66
8.11
111.31
8.83
0.55
**
Fluid IQ
105.36
11.04
106.78
10.83
0.13
Processing speed
421.94
84.63
467.80
79.99
0.56
**
Concentration
119.25
22.85
134.29
22.03
0.67
**
Number of errors
0.19
0.56
0.30
1.65
0.09
Number of missed digits
8.08
6.61
7.09
7.17
0.14
AlgemeneIntelligentie (KAIT)
Task switching (CDT)
Inleiding
Studie 1
Studie 2
Studie 3
Studie 4
Studie 5
Conclusies
CDT/ Gleschr/LASSI … Cijfer Doorstreep Test (CDT, Dekker, Dekker, & Mulder, 2007) 3 minuten onderstrepen – doorstrepen cijfers 3,4,7
Zelfrapportering Attitude Motivatie Tijdsbeheer Faalangst Concentratie Informatieverwerking Hoofdideeën selecteren Studietechnieken Zelftesting Teststrategieën
Inleiding
Studie 1
Studie 2
Studie 3
Studie 4
Studie 5
Conclusies
[w1]Welke maat van de CDT is dit precies?
Controle
Dyslexie
M1
SD1
M2
SD2
Productie task
121.40
12.84
91,59
15.87
F(1, 197) = 6.52**
Verificatie niet complex
62,45
13.59
50,83
11.74
F(1, 197) = 41.52**
Verificatie wel complex
59,93
13.73
49,92
11.23
F (1, 197) = 21.65**
Study techniques
17,58
3.54
16,85
3.11
F(1, 197)=2.39
Self-testing
25,68
4.14
25,07
4.47
F(1, 197)=0.99
Time management
26,71
4.41
27,00
4.99
F(1, 197)=0.19
Concentration
26,08
5.46
24,71
5.06
F(1, 196) =3.38*
Information elaboration
24,64
4.96
24,85
4.83
F(1, 197) =2.16
Grasping main idea
27,94
4.61
29,10
4.45
F(1, 196) = 3.25
Test strategy
23,84
4.58
24,13
(3.77
F(1, 197) =0.24
Attitude
5,54
1.50
5,60
5.23
F(1, 198) = 0.01
Motivation
31,92
3.84
31,03
4.25
F(1, 197) = 2.40
Anxiety for failure
22,83
5.50
23,09
5.41
F(1, 196) = 0.11
1,53
1.38
1,89
1.36
F(1, 198) = 3.46*
Metacogn. ervaringne
LASSI
Metacognitive vaardigheden
Inleiding
Studie 1
Studie 2
Studie 3
Studie 4
Studie 5
Conclusies
Besluiten: mc/dyslexie hoger onderwijs -Geen ≠ DL/ geen DL op studietechniek, zelftesten, tijdbeheer, informatieverwerken, zichzelf testen, attitude, motivatie en faalangst (mc kennis) -Wel ≠ in zelfrapportage van het zoeken naar de kerngedachte (meer bij DL! mc kennis) + minder ontwikkelde mc vaardigheden en mc ervaringen in productie & verificatie-conditie (fouten detecteren).
Inleiding
Studie 1
Studie 2
Studie 3
Studie 4
Studie 5
Conclusies
Besluiten -EF: koude (mc)/ warme (selfregulering) component -Assessment/ Hoe je EF meet is van belang. Ouders/Lk bevragen = heel sensitief/ ecologisch valide -Rekenen : gerelateerd aan mc, maar ook aan hot EF: -RS: probleem met mc vaardigheden (voorspellen, evalueren) niet vglbaar met jongere kinderen/ RS probleem met mc (WM) -Comorbideit (RS+) levert een probleem op i.v.m. mc &hot EF -Spellen : gerelateerd aan mc: studenten controleren zich onvoldoende -Lezen : gerelateerd aan mc: Studenten met DL blijven ‘subtiele’ problemen hebben met mc/ ‘dubbel probleem’ -Mc & EF vaardigheden kan je verbeteren/ trainen & omgeving aanpassen Inleiding
Studie 1
Studie 2
Studie 3
Studie 4
Studie 5
Conclusies
Bedankt voor uw aandacht!
Meer informatie
[email protected]
