PUTUSAN NOMOR 337 / PID / 2014 / PT.MDN DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESA
Pengadilan Tinggi Medan yang memeriksa dan mengadili perkara pidana dalam peradilan tingkat banding telah menjatuhkan putusan seperti
N A
tersebut dibawah ini dalam perkara Terdakwa: Nama lengkap
: R U D I;
Tempat lahir
: Medan;
Umur/tgl.lahir
: 38 Tahun / 3 Juli 1976;
Jenis kelamin
: Laki-laki;
Kebangsaan
: Indonesia;
Tempat tinggal
: Jalan Jati III Gang Perbatasan II Nomor 1,
D E
I
M
G
G
IN Agama : Islam; T Pekerjaan N: Wiraswasta; Terdakwa selama pemeriksaan tidak ditahan; A Pengadilan ILTinggi tersebut ; D membaca berkas perkara Nomor 337/PID/2014/PT.MDN dan Telah A surat- surat yang bersangkutan dengan perkara tersebut ; G Membaca, dakwaan Jaksa Penuntut Umum pada Kejaksaan Negeri Kelurahan Binjai,Kecamatan Medan Denai,Medan;
N
P
E
Medan tanggal 2 Oktober 2013 No. Reg. Perkara : PDM-932/Euh.2/ Mdn/09/2013, yang berbunyi sebagai berikut : PERTAMA : Bahwa ia terdakwa R U D I pada hari Senin tanggal 04 Februari 2013 dan tanggal 19 Februari 2013 atau setidak-tidaknya pada waktu-waktu lain dalam tahun 2013 bertempat di Pusat Pasar lantai I Medan dan Jalan Jati - III Hal 1 dari 10 hal.put.No. 337/Pid/2014/PT-Mdn
2
Gang Perbatasan II No. 1 Kel. Binjai Kec. Medan Denai Kota Medan atau setidak-tidaknya pada suatu tempat lain yang masih termasuk dalam daerah hukum Pengadilan Negeri
Medan,
“dengan sengaja dan tanpa
hak
menggunakan Merek yang sama pada pokoknya dengan Merek terdaftar milik pihak lain untuk barang dan/atau jasa sejenis yang diproduksi dan/atau diperdagangkan”, perbuatan tersebut dilakukan terdakwa dengan cara sebagai
N Bahwa tahun 2012 terdakwa telah memproduksi celana dalam wanita A dengan menggunakan merk Double Apple, selanjutnya celana dalam D tersebut terdakwa perdagangkan kepada pembeli di toko UD. RIDHO E BRA yang terletak Mberalamat di Jalan di Pusat Pasar lantai I Medan dan dirumah terdakwa yang I Jati III Gang Perbatasan II No. 1 Kel. Binjai Kec. Medan Denai Kota Medan G dengan harga jual Rp. 35.000,- (tiga puluh lima ribu rupiah) per lusin hingga G kemudian pada hari Senin tanggal N 04 Februari 2013 datanglah saksi LIDYA I PUSPITAWATY bersama dengan saksi ROSLITA Br. SIMAMORA membeli 1 T (satu) lusin celana dalam merk Double Apple dengan harga Rp. 35.000,- (tiga N puluh lima ribu rupiah) di toko UD. RIDHO BRA di Pusat Pasar lantai I Medan. A Bahwa setelah L I diperhatikan ternyata celana dalam merk Double Apple tersebut bukan hasil produksi ARROW & APPLE atau ARROW APPLE akan tetapi merk D yangA terdapat didalam celana dalam tersebut memiliki persamaan dengan G celana dalam merk ARROW & APPLE atau ARROW APPLE yang terdapat berikut :
N pada celana dalam yang diproduksi oleh saksi ALINA MONA dan SHALLY RYO
P
E
sebagai pemegang merk ARROW & APPLE dan ARROW APPLE berdasarkan Akta Perjanjian Lisensi dengan Hendrik Ryo Leong selaku pemilik sertifikat merk ARROW & APPLE atau ARROW APPLE sesuai dengan Akta Perjanjian Lisensi merk Nomor 22 tanggal 11 Juni 2010 yang diterbitkan oleh Notaris NATHALIA ALVINA JINATA, SH. Hal 2 dari 10 hal.put.No. 337/Pid/2014/PT-Mdn
3
Bahwa etiket merk ARROW & APPLE atau ARROW APPLE sebagai berikut : 1. Bergambar buah apel bertuliskan ARROW APPLE dan bertanda panah dengan arti bahasa/huruf/angka asing dalam merek Arrow : Panah, Apple : APEL dengan warna warni etiket : hijau diatas dasar putih dengan nomor pendaftaran setelah diperpanjang pada tanggal 20 Agustus 2009 adalah : 448573-14 Agustus 2000 untuk kelas barang 25.
N dengan arti bahasa/huruf/angka asing dalam merek Arrow : Panah, Apple : A APEL dengan warna warni etiket : hitam-Putih dengan nomor Dpendaftaran E : 448572-24 setelah diperpanjang pada tanggal 24 Agustus 2009 adalah M Agustus 2000 ; I Selain itu harga jual dari celana dalam merk Arrow Apple sebesar Rp. 60.000,G /lusin. G Bahwa berdasarkan keterangan saksi ahli AHMAD RIFADI, SH.MSi bahwa N I celana dalam wanita merk Double Apple yang diproduksi oleh terdakwa tersebut T mempunyai persamaan pada pokoknya dengan merk Arrow & Apple daftar N Nomor IDM000238446 dan merk Arrow Apple Nomor daftar Nomor A IDM000238448,L I adapun letak persamaannya adalah pada penggunaan lukisan buah apel, penggunaan merek kata apple dan penggunaan unsur desain warna D hijauA pada lukisan buah apel. G Bahwa terdakwa tidak memiliki sertifikat merk atau izin lisensi dalam 2. Bergambar buah apel bertuliskan ARROW APPLE dan bertanda panah
N memproduksi celana dalam wanita menggunakan merk Double Apple tersebut.
P
E
Akibat perbuatan terdakwa pihak saksi ALINA MONA selaku pemegang hak merk celana dalam merk Arrow & Apple dan Arrow Apple merasa dirugikan dikarenakan turunnya hasil penjualan setiap bulan. Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 91 UU RI No.15 Tahun 2001 tentang Merek. Hal 3 dari 10 hal.put.No. 337/Pid/2014/PT-Mdn
4
ATAU KEDUA : Bahwa ia terdakwa R U D I pada hari Senin tanggal 04 Februari 2013 dan tanggal 19 Februari 2013 atau setidak-tidaknya pada waktu-waktu lain dalam tahun 2013 bertempat di Pusat Pasar lantai I Medan dan Jalan Jati III Gang Perbatasan II No. 1 Kel. Binjai Kec. Medan Denai Kota Medan atau setidaktidaknya pada suatu tempat lain yang masih termasuk dalam daerah hukum
N diketahui atau patut diketahui bahwa barang dan/atau jasa yang diketahui A bahwa barang dan / atau jasa tersebut merupakan hasil pelanggaran D Edan Pasal 93”, sebagaimana dimaksud dalam Pasal 90, Pasal 91, Pasal 92 Mberikut : perbuatan tersebut dilakukan terdakwa dengan cara sebagai I Bahwa tahun 2012 terdakwa telah memproduksi celana dalam wanita G dengan menggunakan merk Double Apple, selanjutnya celana dalam tersebut G terdakwa perdagangkan kepada pembeli di toko UD. RIDHO BRA yang terletak N I di Pusat Pasar lantai I Medan dan dirumah terdakwa yang beralamat di Jalan T Jati III Gang Perbatasan II No. 1 Kel. Binjai Kec. Medan Denai Kota Medan N dengan harga jual Rp. 35.000,- (tiga puluh lima ribu rupiah) per lusin hingga A kemudian padaL I hari Senin tanggal 04 Februari 2013 datanglah saksi LIDYA PUSPITAWATY bersama dengan saksi ROSLITA Br. SIMAMORA membeli 1 D (satu) Alusin celana dalam merk Double Apple dengan harga Rp. 35.000,- (tiga G puluh lima ribu rupiah) di toko UD. RIDHO BRA di Pusat Pasar lantai I Medan. Pengadilan Negeri Medan, “memperdagangkan barang dan/atau jasa yang
N Bahwa setelah diperhatikan ternyata celana dalam merk Double Apple tersebut
P
E
bukan hasil produksi ARROW & APPLE atau ARROW APPLE akan tetapi merk yang terdapat didalam celana dalam tersebut memiliki persamaan dengan celana dalam merk ARROW & APPLE atau ARROW APPLE yang terdapat pada celana dalam yang diproduksi oleh saksi ALINA MONA dan SHALLY RYO sebagai pemegang merk ARROW & APPLE dan ARROW APPLE berdasarkan Hal 4 dari 10 hal.put.No. 337/Pid/2014/PT-Mdn
5
Akta Perjanjian Lisensi dengan Hendrik Ryo Leong selaku pemilik sertifikat merk ARROW & APPLE atau ARROW APPLE sesuai dengan Akta Perjanjian Lisensi merk Nomor 22 tanggal 11 Juni 2010 yang diterbitkan oleh Notaris NATHALIA ALVINA JINATA, SH. .Bahwa etiket merk ARROW & APPLE atau ARROW APPLE sebagai berikut : 1. bergambar buah apel bertuliskan ARROW APPLE dan bertanda panah
N APEL dengan warna warni etiket : hijau diatas dasar putih dengan nomor A pendaftaran setelah diperpanjang pada tanggal 20 Agustus 2009 D adalah : E 448573-14 Agustus 2000 untuk kelas barang 25. 2. bergambar buah apel bertuliskan ARROW APPLEM dan bertanda panah I dengan arti bahasa/huruf/angka asing dalam merek Arrow : Panah, Apple : G APEL dengan warna warni etiket : hitam-Putih dengan nomor pendaftaran G setelah diperpanjang pada tanggal 24 Agustus 2009 adalah : 448572-24 N I Agustus 2000 .Selain itu harga jual dari celana dalam merk Arrow Apple T sebesar Rp. 60.000,-/lusin. N Bahwa berdasarkan keterangan saksi ahli AHMAD RIFADI, SH.MSi bahwa A celana dalam wanita IL merk Double Apple yang diproduksi oleh terdakwa tersebut mempunyai persamaan pada pokoknya dengan merk Arrow & Apple daftar D Nomor A IDM000238446 dan merk Arrow Apple Nomor daftar Nomor G IDM000238448, adapun letak persamaannya adalah pada penggunaan lukisan dengan arti bahasa/huruf/angka asing dalam merek Arrow : Panah, Apple :
N buah apel, penggunaan merek kata apple dan penggunaan unsur desain warna
P
E
hijau pada lukisan buah apel. Bahwa terdakwa tidak memiliki sertifikat merk atau izin lisensi dalam memproduksi celana dalam wanita menggunakan merk Double Apple tersebut. Akibat perbuatan terdakwa pihak saksi ALINA MONA selaku pemegang hak merk celana dalam merk Arrow & Apple dan Arrow Apple merasa dirugikan dikarenakan turunnya hasil penjualan setiap bulan. Hal 5 dari 10 hal.put.No. 337/Pid/2014/PT-Mdn
6
Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 94 UU RI No.15 Tahun 2001 tentang Merek. Membaca,Surat Tuntutan Jaksa Penuntut Umum pada Kejaksaan Negeri Medan tanggal 4 Februari 2014, No.Reg-PERK:PDM-932/Euh.2/Mdn/07/ 2013,Terdakwa telah dituntut sebagai berikut : 1. Menyatakan Terdakwa R U D I telah terbukti secara sah dan meyakinkan
N dan diancam dalam pasal 91 Undang-Undang Nomor 15 Tahun 2001; A 2. Menyatakan Terdakwa R U D I dijatuhi Pidana dengan pidana D penjara E selama 1(satu) tahun; M 3. Menyatakan barang bukti berupa: I - 6 (Enam) ikat stiker merk double Apple dirampas untuk G dimusnahkan; G 4. Menyatakan agar Terdakwa dibebani membayar biaya perkara sebesar N I Rp. 1000,- (seribu rupiah); T Membaca nota pembelaan dari Penasihat Hukum Terdakwa tanggal 18 N Februari 2014 yang mohon agar Majelis Hakim memberikan putusan untuk A membebaskan L ITerdakwa dari dakwaan dan tuntutan jaksa Penuntut Umum dan nota pembelaan pribadi dari Terdakwa yang pada pokoknya mohon Majelis D Hakim Auntuk memutuskan yang seadil-adilnya; G Membaca, putusan Pengadilan Negeri Medan Nomor 2301/ Pid.B/ bersalah melakukan tindak pidana “dibidang merek”sebagaimana diatur
P
E
N 2013/PN.Mdn ,tanggal 18 Maret 2014 yang amarnya berbunyi sebagai berikut :
1. Menyatakan Terdakwa R U D I sebagaimana indetitas diatas, telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana. “ Di bidang merek” ; 2. Menjatuhkan pidana penjara terhadap Terdakwa selama 1 (satu) tahun; 3. Menetapkan bahwa pidana yang dijatuhkan tidak perlu dijalani kecuali kalau Hal 6 dari 10 hal.put.No. 337/Pid/2014/PT-Mdn
7
dikemudian hari ada perintah lain dalam putusan Hakim oleh karena Terdakwa melakukan perbuatan pidana yang dapat dihukum dalam masa percobaan selama 2 (dua) tahun; 4. Menetapkan barang bukti berupa: 6 (enam) ikat stiker merek double apple dirampas untuk dimusnahkan;
N A
5. Membebankan biaya perkara kepada Terdakwa sebesar Rp1000,00 (seribu rupiah);
D E
Membaca :
M
1. Akta permintaan banding yang dibuat oleh Panitera Pengadilan Negeri
I
Medan pada tanggal 24 Maret 2014,Nomor:39/Akta.Pid/2014/PN.Mdn Jaksa
G
Penuntut Umum telah mengajukan permintaan banding terhadap putusan
Maret 2014 ; 2. Relaas
pemberitahuan
G
IN T permintaan
Pengadilan Negeri Medan
Nomor 2.301/Pid.B/2013/PN Mdn,tanggal 18
banding
yang
dibuat
oleh
N pada A tanggal 26 Maret 2014 permintaan banding tersebut telah diberitahukan L I kepada Penasihat Hukum Terdakwa ; D 3. Surat A Mempelajari berkas perkara kepada jaksa Penuntut Umum dan GTerdakwa tanggal 27 Maret 2014,Nomor W2.U1/4668/HK.01/III/2014 ,yang AMINSYAH,SH,Jurusita Pengganti pada Pengadilan Negeri Medan
N
P
E
menerangkan kepada Jaksa Penuntut Umum dan Terdakwa supaya datang ke Kepaniteraan Pengadilan Negeri Medan untuk mempelajari berkas perkara dalam tenggang waktu 7 (tujuh) hari sebelum berkas dikirim ke Pengadian Tinggi Medan dalam pemeriksaan ditingkat banding; Menimbang, bahwa permintaan banding oleh Jaksa Penuntut Umum telah diajukan dalam tenggang waktu dan menurut cara-cara serta syarat-syarat Hal 7 dari 10 hal.put.No. 337/Pid/2014/PT-Mdn
8
yang ditentukan dalam undang-undang, oleh karena itu permohonan banding tersebut secara formal dapat diterima; Menimbang, bahwa Jaksa Penuntut Umum tidak mengajukan memori banding sehingga Majelis Tingkat banding tidak mengetahui secara pasti apa alasan-alasan keberatan Jaksa Penuntut Umum atas putusan Pengadilan Negeri Medan dimaksud;
N Amasa yang menjatuhkan pidana penjara selama 1(satu) tahun dengan D percobaan selama 2(dua) tahun adalah terlalu ringan tidak sesuai dengan E maksud dicantumkannya sanksi pidana dalam Undang-Undang Merek dan M kerugian yang dialami pemegang merek tersebut akibat I perbuatan Terdakwa; G Menimbang, bahwa setelah Majelis Hakim Pengadilan Tingkat Banding G memeriksa dan meneliti dengan seksama berkas perkara beserta turunan resmi N I putusan Pengadilan Madan Nomor 2301/Pid.B/2013/PN Mdn tanggal 18 Maret T 2014, Majelis Hakim Pengadilan Tingkat Banding berpendapat bahwa pertimbangan hukum N Majelis Hakim Pengadilan Tingkat Pertama dalam A putusannya berdasarkan alasan yang tepat dan benar menurut hukum, karena L I itu dijadikan sebagai pertimbangan hukum Majelis Hakim Pengadilan Tingkat D Banding dalam memutus perkara ini ditingkat banding,kecuali sepanjang A berkaitan dengan kualifikasi pidana dan jenis pidana yang dijatuhkan serta G Menimbang, bahwa putusan Majelis Hakim Pengadilan Tingkat pertama
N lamanya pidana yang dijatuhkan kepada Terdakwa ;
P
E
Menimbang, bahwa dengan demikian nota pembelaan Penasihat Hukum Terdakwa yang pada pokoknya mohon agar Terdakwa dibebaskan dari segala dakwaan atau dibebaskan dari segala tuntutan adalah tidak beralasan hukum sehingga patut ditolak;
Hal 8 dari 10 hal.put.No. 337/Pid/2014/PT-Mdn
9
Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut diatas, maka putusan Pengadilan Negeri Medan Nomor 2301/PID.B/2013/PN Mdn tanggal 18 Maret 2014 harus diperbaiki; Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa tetap dinyatakan bersalah dan dijatuhi pidana maka kepadanya harus dibebani untuk membayar biaya perkara dalam kedua tingkat peradilan, yang dalam
tingkat banding sebagaimana
N A 2001 Memperhatikan Pasal 91 Undang-Undang Nomor 15 Tahun D Tentang Merek, Undang-Undang No. 8 Tahun 1981 tentang KUHAP serta E Peraturan Perundang - undangan lain yang bersangkutan ; M M E N G A D I LII : G Menerima permintaan banding dari Terdakwa tersebut; G Memperbaiki putusan Pengadilan Negeri Medan Nomor 2301/ N I Pid.B/2013/PN Mdn tanggal 18 Maret 2014 , yang dimintakan banding T tersebut ,sehingga amar selengkapnya sebagaimana dibawah ini: N 1. Menyatakan Terdakwa R U D I telah terbukti secara sah dan A meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana “ Dengan sengaja dan L I tanpa hak menggunakan merek terdaftar milik pihak lain untuk D A diproduksi atau diperdagangkan” G 2. Menjatuhkan pidana kepada Terdakwa tersebut dengan pidana dalam amar putusan ini;
N
P
E
penjara selama 3 (tiga) bulan; 3. Memerintahkan barang bukti berupa 6 (enam) ikat stiker merek double Apple dirampas untuk dimusnahkan; 4. Membebankan biaya perkara kepada terdakwa dalam kedua tingkat peradilan, yang dalam tingkat banding sejumlah Rp. 2500,00 (dua ribu lima ratus rupiah) ;
Hal 9 dari 10 hal.put.No. 337/Pid/2014/PT-Mdn
10
Demikian diputus dalam sidang musyawarah Majelis Hakim Pengadilan Tinggi Medan pada hari
Selasa tanggal 1 Juli 2014
oleh kami RIDWAN S.
DAMANIK,SH , Hakim Tinggi Pengadilan Tinggi Medan,sebagai Ketua Majelis , EDHI SUDARMUHONO,SH dan HERU PRAMONO,SH.M.Hum, masing-masing sebagai Hakim Anggota, yang ditunjuk untuk memeriksa dan mengadili perkara ini, berdasarkan Surat Penetapan Ketua Pengadilan Tinggi Medan Nomor
N dalam sidang terbuka untuk umum pada hari dan tanggal itu juga oleh Hakim A tersebut dengan didampingi MURSALIN SIREGAR,SH., Panitera DPengganti pada Pengadilan Tinggi Medan tanpa dihadiri oleh JaksaE Penuntut Umum M maupun Terdakwa ; I G KETUA MAJELIS, HAKIM ANGGOTA, G ttd ttd EDHI SUDARMUHONO,SH RIDWAN S.DAMANIK,SH IN T ttd HERU PRAMONO,SH.Mhum N A PANITERA PENGGANTI, IL ttd D MURSALIN SIREGAR,SH A G 337/PID/2014/PT MDN tanggal 10 Juni 2014,
N
P
E
putusan tersebut diucapkan
