PT.BDG. DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESA

PUTUSAN

Nomor 148/PDT/2016/PT.BDG. DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESA Pengadilan Tinggi Jawa Barat di Bandung, yang

mengadili perkara-

perkara perdata dalam tingkat banding dalam perkara antara : -----------------------

PT. BANK PERKREDITAN RAKYAT KARYAJATNIKA SADAYA (PT. BPR – KS), berkedudukan di Jalan Abdurachman Saleh No.2 Kota Bandung, dalam hal ini memberikan kuasa kepada

PURNAMA SUTANTO, S.H., R. ISMADI S. BEKTI, S.H., M.H. & YUDI SUGIARTO, S.H., M.H., Ketiganya Advokat

pada Kantor Advokat Purnama Sutanto, SH & Rekan,

berkantor di Jalan Lengkong Kecil No. 57 Kota Bandung berdasarkan Surat Kuasa Khusus tertanggal tertanggal 20 April 2015, sebagai PEMBANDING semula PENGGUGAT.

Lawan

DAVID SURYADI, swasta, beralamat di Komplek BCA H.8, RT.001/RW.008,

RT.07/RW.06, Desa Pamengkang, Kecamatan Mundu, Kabupaten Cirebon, sebagai

TERBANDING I semula

TERGUGAT I ; ---------------------------------------------------------

INDRA LUNANTA, swasta, beralamat di Dusun 03, RT.010/RW.003, Kel. Cipeujeuh Wetan, Kec. Lemahabang, Kabupaten Cirebon, untuk selanjutnya disebut sebagai TERBANDING II semula TERGUGAT II ; ----------------------------------------------

PT. BANK PERKREDITAN RAKYAT CAHAYA FAJAR, berkedudukan di Jl. Karang Getas No. 142 Panjunan Lemahwungkuk Kota Cirebon, selanjutnya disebut sebagai TERBANDING

III

semula TERGUGAT III ; ---------------------------------------------

Dalam hal ini, kesemuanya memberikan kuasa

kepada

DR. DJUJU SAMSUDIN SAPUTRA, SH.MH., YANTO

IRIANTO, SH., SUGIANTI IRIANI, SH., SAROH, SH dan

Halaman 1 dari halaman 15 Putusan Perdata No.148/Pdt/2016/PT.BDG.

EUIS LISTIANTI, SH., kesemuanya adalah Advokat dan Konsultan Hukum di Lembaga

Bantuan Hukum (LBH)

Pancaran Hati berkantor di Jalan Sultan Ageng Tirtayasa Perum Griya Mukti Asri Blok C.17 No.07 Desa Kecamatan

Kedawung, Kabupaten Cirebon berdasarkan Surat Kuasa Khusus tertanggal tertanggal 11 Mei 2015 untuk Tergugat I, II, dan tanggal 15 Juni 2015 untuk Tergugat III ; -----------PENGADILAN TINGGI tersebut ; ----------------------------------------------------------

Telah membaca : ---------------------------------------------------------------------------------

1. Surat Penetapan Ketua Pengadilan Tinggi Jawa Barat Nomor 148 / PEN / PDT / 2016 / PT.BDG, tanggal 4 April 2016 , tentang penunjukan Majelis

Hakim yang memeriksa dan mengadili perkara antara kedua belah pihak tersebut diatas ; -----------------------------------------------------------------------

2. Berkas perkara dan turunan resmi Putusan Pengadilan Negeri Sumber Nomor 25 / Pdt.G / 2015 / PN.Sbr, tanggal 8 Desember 2015

berikut

surat-surat lainnya yang bersangkutan dengan perkara tersebut. ; ------------TENTANG DUDUK PERKARA

Mengutip serta memperhatikan uraian tentang hal-hal seperti tercantum dalam salinan resmi putusan Pengadilan Negeri Sumber Nomor 25 / Pdt.G / 2015 / PN.Sbr, tanggal 8 Desember 2015

; -----------------------------------------

Menimbang, bahwa Penggugat dalam surat gugatannya tertanggal 30 April 2015 yang terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Sumber di bawah Register No. 25 / Pdt.G / 2015 / PN. Sbr, telah mengemukakan hal - hal sebagai berikut : ----------------------------------------------------------------------------------------------1. Bahwa Penggugat adalah sebagai subjek hukum yang berbadan hukum dengan bentuk Perseroan Terbatas, bernama “ PT. Bank Perkreditan

Rakyat Karyajatnika Sadaya “, berkedudukan/berkantor pusat di Kota


Bandung, yaitu tepatnya di Jalan Abdurachman Saleh No. 2 Bandung, yang bergerak di bidang perbankan ; -----------------------------------------------------------

2. Bahwa selain mempunyai kantor pusat, Penggugat juga mempunyai kantorkantor cabang, yang diantaranya adalah Kantor Cabang Pembantu di Kota

Cirebon, berkedudukan di Jalan Tuparev No. 62 Kabupaten Cirebon dan di Jalan Siliwangi No. 22 Kel. Kesenden, Kec. Kejaksan, Kota Cirebon ; ---------

3. Bahwa antara Penggugat dengan Tergugat I dan Tergugat II dari sejak kurang lebih tahun 2007 telah terjadi hubungan hukum, dimana Tergugat I

dan Tergugat II adalah sebagai karyawan dari Penggugat, yang semula

ditempatkan sebagai bagian/staf administrasi, sampai kemudian terakhir ditunjuk dan atau dipercaya sebagai Pimpinan Cabang PT. BPR Karyajatnika Sadaya ; -----------------------------------------------------------------------

4. Bahwa Tergugat I telah ditunjuk dan atau dipercaya oleh Penggugat untuk menduduki jabatan sebagai Pimpinan Cabang PT. BPK Karyajatnika Sadaya Jalan Siliwangi No. 22 Kelurahan Kesenden, Kecamatan Kejaksan, Kota Cirebon, berdasarkan adanya Surat Keputusan Nomor : 001/DIR/KS

/IX/2014, tertanggal 11 September 2014, sementara Tergugat II telah

ditunjuk dan atau dipercaya oleh Penggugat untuk menduduki jabatan sebagai Pimpinan Cabang PT. BPK Karyajatnika Sadaya Jalan Tuparev No.

62 Kabupaten Cirebon, berdasarkan adanya Surat Keputusan Nomor : 002/DIR/KS/IX/2014, tertanggal 1 Februari 2011 ; -----------------------------------

5. Bahwa untuk sampai dapat menjadi Pimpinan Kantor Cabang di BPR Karyajatnika Sadaya tersebut, tentunya tidak bisa didapat dengan begitu

saja, Tergugat I dan Tergugat II telah mengikuti beberapa kali training yang

diselenggarakan baik oleh Bank Indonesia, PT. BPR KS (Penggugat)

maupun oleh instansi berwenang lainnya, yang untuk dapat melakukan hal itu tentunya Tergugat I dan Tergugat II telah didukung penuh oleh

Penggugat, baik secara formil maupun materil, sehingga Tergugat I dan Tergugat II dapat dinilai cukup baik dan cukup mampu untuk memimpin

Kantor Cabang PT. BPR Karyajatnika Sadaya sebagaimana tersebut diatas ; sebagaimana salah satunya dapat dibuktikan dengan adanya : “ Certificate

of Attendence “ dan “ Statement of Attainment “ yang diselenggarakan oleh

SAI Global atas nama Indra Lunanta (Tergugat II) masing-masing tertanggal 2 April 2012 dan 3 – 4 April 2012, kemudian adanya “ Statement of Attendence “ dan “ Statement of Attainment “ yang diselenggarakan oleh


SAI Global atas nama David Suryadi, ST (Tergugat I) masing-masing tertanggal 30 Oktober 2013 dan 31 Oktober – 1 November 2013 ; -------------

6. Bahwa sesuai dengan ketentuan perundang-undangan yang berlaku dan

Perjanjian Ikatan Kerja Karyawan, maka Tergugat I dan Tergugat II telah membuat dan menandatangani : “ Surat Pernyataan Untuk Menjaga Kerahasiaan Informasi dan Hak Atas Kekayaan Intelektual “ masing-masing tertanggal 23 Desember 2013, yang pada pokoknya menyatakan : ------------

-

Bahwa saya mengerti dan memahami apa yang dimaksud dengan

-

Bahwa saya tunduk dan patuh kepada semua ketentuan yang terkait

-

-

Informasi Rahasia Perusahaan ; ------------------------------------------------------

dengan pengelolaan dan pengamanan teknologi ; -------------------------------

Bahwa saya akan menjaga dan menyimpan seluruh informasi rahasia milik BPR Karyajatnika Sadaya ; ------------------------------------------------------

Bahwa saya akan menjaga kerahasiaan user ID dan password dari aset teknologi informasi ; ----------------------------------------------------------------------

Bahwa saya akan mengembalikan informasi milik BPR Karyajatnika

Sadaya dan tetap menjaga kerahasiaan informasi milik BPR Karyajatnika Sadaya apabila berakhir masa tugas ; ----------------------------------------------

Bahwa untuk menjaga teruangkapnya informasi rahasia milik BPR

Karyajatnika Sadaya pada pihak lain sehingga berakibat merugikan BPR

Karyajatnika Sadaya maka saya bersedia untuk tidak bekerja di perusahaan yang sejenis bidang usahanya dengan BPR Karyajatnika Sadaya dalam jangka waktu 6 (enam) bulan dari tanggal berakhirnya -

-

hubungan kerja saya dengan BPR Karyajatnika Sadaya ; --------------------Bahwa

saya

berjanji

untuk

tidak

mempergunakan,

menyalin,

memperbanyak, menyadur baik sebagian atau seluruhnya selain untuk melakukan pekerjaan saya di perusahaan ; ---------------------------------------

Bahwa saya mengerti pelanggaran terhadap pernyataan ini berakibat

pada tuntutan ganti rugi dan tuntutan pidana baik pada diri saya maupun

pada pihak yang mengetahui informasi rahasia milik BPR Karyajatnika -

Sadaya ; -------------------------------------------------------------------------------------

Bahwa jika saya tidak melaksanakan apa yang telah dinyatakan dalam

surat pernyataan ini maka BPR Karyajatnika Sadaya dan/atau pihak yang mendapat wewenang dari BPR Karyajatnika Sadaya terkait dengan hal


ini berhak untuk memproses saya dengan ketentuan perundangundangan yang berlaku di Republik Indonesia ; ---------------------------------

7. Bahwa permasalahan kemudian terjadi yaitu ketika Tergugat I dan Tergugat II telah mengajukan pengunduran diri dan atau keluar dari Penggugat

dengan tanpa alasan yang jelas, tetapi ternyata diketahui kemudian

Tergugat I dan Tergugat II telah bekerja lagi di PT. BPR Cahaya Fajar

(Tergugat III) yang nota bene adalah perusahaan yang bergerak dibidang usaha yang sejenis dengan Penggugat ; -----------------------------------------------

8. Bahwa berhentinya Tergugat I dan Tergugat II dari Penggugat tersebut, patut diduga telah direncanakan terlebih dahulu baik oleh Tergugat I dan Tergugat II maupun oleh Tergugat III, dan bahkan tidak berlebihan pula

apabila kepindahan Tergugat I dan Tergugat II adalah atas bujukan dari Tergugat III, hal ini terlihat dengan diajukannya permohonan pengunduran diri secara bersama-sama, dihari dan tanggal yang sama bahkan dengan

format surat yang sama ; dan merekapun (Tergugat I dan Tergugat II) ternyata bersama-sama pula pindah kerja ke Tergugat III ; -----------------------

9. Bahwa berdasarkan Surat Pernyataan Untuk Menjaga Kerahasiaan Informasi dan Hak Atas Kekayaan Intelektual tertanggal 23 Desember 2013 tersebut diatas, telah disebutkan dengan tegas bahwa : “ Saya bersedia

untuk tidak bekerja diperusahaan yang sejenis bidang usahanya dengan

BPR Karyajatnika Sadaya dalam jangka waktu 6 (enam) bulan dari tanggal berakhirnya hubungan kerja saya dengan BPR Karyajatnika Sadaya “, tetapi

ternyata Tergugat I dan Tergugat II telah bekerja lagi di Tergugat III yang

nota bene perusahaan yang sejenis dengan jarak waktu kurang dari 6 (enam) bulan ; ---------------------------------------------------------------------------------

10. Bahwa selain hal tersebut diatas, nyata-nyata Tergugat I dan Tergugat II setelah mengajukan pengunduran diri ternyata telah melakukan

tindakan-

tindakan yang telah merugikan Penggugat yaitu dengan cara : ------------------

-

Bahwa Tergugat I dan Tergugat II telah mengajak beberapa sales/agen

yang nyata-nyata masih bekerja di Penggugat, untuk kemudian masuk

dan bekerja untuk Tergugat III, yaitu diantaranya : Sdr. Agus Rojali, Sdr. -

Agung Budiyanto, Sdr. Yadi, Sdr. Arif Saepudin dan Sdr. Sudrajat ; --------

Bahwa Tergugat I dan Tergugat II telah mengajak beberapa nasabah Penggugat, yaitu diantaranya : Sdr. Rifky Fena Illahi, Sdr. Darwito, Sdr.


Saprudin, Sdr. Sarip Hidayat dan Sdri. Lisnawati, untuk pindah kepada -

Tergugat III ; --------------------------------------------------------------------------------

Bahwa kepindahan para nasabah a quo patut diduga keras karena bujuk rayu dari Tergugat I dan Tergugat II, karena Tergugat I dan Tergugat II

nampak terlihat di kantor Penggugat membantu para Nasabah tersebut untuk memindahkan rekening ataupun pinjamannya kepada Tergugat III ;

11. Bahwa, sikap tersebut nyata-nyata telah melanggar ketentuan perundangan yang berlaku dan juga telah melanggar surat pernyataan dari Tergugat I dan Tergugat II sendiri : --------------------------------------------------------------------------

12. Bahwa dalam Surat Pernyataan Untuk Menjaga Kerahasiaan Informasi dan Hak Atas Kekayaan Intelektual tertanggal 23 Desember 2013, telah

disebutkan dengan tegas bahwa : “ pelanggaran terhadap pernyataan ini

berakibat pada tuntutan ganti rugi dan tuntutan pidana baik pada diri saya

maupun pada pihak yang mengetahui informasi rahasia milik BPR Karyajatnika Sadaya “ ; ---------------------------------------------------------------------

13. Bahwa Tergugat III pun dalam perkara ini nyata-nyata telah melakukan perbuatan yang melawan hukum karena Tergugat III dapat dianggap telah

mengetahui bahwasannya Tergugat I dan Tergugat II baru keluar dari Penggugat dan belum melewati batas waktu 6 (enam) bulan dari sejak mereka keluar dan terlebih lagi Tergugat III pun nyata-nyata telah menerima

atau mempekerjakan beberapa agen yang semula adalah agen dari Penggugat, kemudian dibawa baik oleh Tergugat I maupun Tergugat II untuk menjadi agen Tergugat III ; --------------------------------------------------------

14. Bahwa Penggugat sangat berkeberatan dan karenanya tidak dapat menerima apa yang telah dilakukan oleh Tergugat I dan Tergugat II serta

Tergugat III tersebut, karena nyata-nyata sikap dan tindakan dari Tergugat I dan Tergugat II serta Tergugat III a quo telah merugikan pihak Penggugat baik kerugian secara materil maupun immaterial ; -----------------------------------

-

Bahwa adapun kerugian dari Pihak Penggugat baik secara materil maupun immaterial seluruhnya adalah berjumlah Rp. 1.000.000.000,(satu milyar rupiah), dengan perincian sebagai berikut : -----------------------

-

Kerugian Materil. -

Penggugat telah dirugikan karena Tergugat I dan Tergugat II telah

dibiayai untuk mengikuti training/pelatihan sehingga memperoleh lisensi untuk dapat diangkat menjadi Kepala Pimpinan Cabang, yang


kerugian -

a

quo

dapat

ditaksir

50.000.000,- (lima puluh juta rupiah) ;

masing-masing

sebesar

Rp.

Biaya-biaya yang harus dikeluarkan oleh Penggugat untuk mengurus

perkara ini, termasuk biaya advokat sebesar Rp. 100.000.000,(seratus juta rupiah) ; ---------------------------------------------------------------

-

Kerugian Immateril.

Yaitu

kerugian

waktu,

tenaga, pikiran dan terganggunya usaha

Penggugat yang sekalipun tidak dapat dinilai dengan uang, tetapi demi kepastian hukum akan Penggugat tentukan nilainya sebesar Rp. 800.000.000,- (delapan ratus juta rupiah) ; ----------------------------------------

15. Bahwa agar gugatan Penggugat tidak menjadi sia-sia atau illusoir, maka beralasan dan berdasarkan hukum kiranya apabila Yth. Majelis Hakim Persidangan

sebelum

melanjutkan

persidangan

ini

terlebih

dahulu

meletakkan sita jaminan atas harta kekayaan milik Tergugat I dan Tergugat

II serta Tergugat III, baik barang bergerak maupun tidak bergerak, yang perinciannya akan Penggugat sampaikan dalam surat permohonan terpisah dengan surat gugatan ini ; -----------------------------------------------------------------

16. Bahwa apabila Tergugat I dan Tergugat II serta Tergugat III lalai dalam melaksanakan isi putusan dalam perkara ini, maka beralasan dan

berdasarkan hukum apabila Tergugat I dan Tergugat II serta Tergugat III masing-masing harus membayar uang paksa sebesar Rp. 1.000.000,- (satu juta

rupiah)

kepada

Penggugat,

setiap

hari

keterlambatan

dalam

melaksanakan isi putusan dalam perkara ini ; ----------------------------------------

17. Bahwa sesuai dengan bukti-bukti yang ada ex Pasal 180 HIR, mohon

kiranya Yth. Majelis Hakim yang memeriksa dan mengadili perkara ini berkenan menjatuhkan putusan yang dapat dilaksanakan lebih dulu (uit

voerbaar bij voerraad), sekalipun diajukan upaya hukum banding, kasasi dan atau upaya hukum lainnya ; ----------------------------------------------------------

Bahwa berdasarkan hal-hal tersebut diatas, akhirnya Penggugat memohon dengan hormat kepada Ketua Pengadilan Negeri Sumber melalui Majelis Hakim

Persidangan agar berkenan kiranya memeriksa, mengadili dan menjatuhkan putusan dalam perkara ini dengan putusan yang berbunyi sebagai berikut : -----1. Mengabulkan gugatan Penggugat untuk seluruhnya ; --------------------------

2. Menyatakan Tergugat I dan Tergugat II serta Tergugat III telah melakukan perbuatan melawan hukum ; -------------------------------------------


3. Menghukum Tergugat I dan Tergugat II serta Tergugat III secara

tanggung renteng untuk membayar kerugian, baik kerugian materiil maupun immaterial dengan perincian sebagaimana tercantum dalam posita diatas ; ------------------------------------------------------------------------------

4. Menghukum Tergugat I dan Tergugat II serta Tergugat III untuk membayar uang paksa (dwangsom) sebesar Rp. 1.000.000,- (satu juta rupiah)

kepada

Penggugat,

setiap

hari

keterlambatan

dalam

melaksanakan putusan ini ; ------------------------------------------------------------

5. Menyatakan sah dan berharga sita jaminan yang dimohonkan tersebut

6. Menyatakan putusan ini dapat dilaksanakan lebih dulu (uit voerbaar bij voerraad) sekalipun diajukan upaya hukum banding, kasasi, maupun upaya hukum lainnya ; -------------------------------------------------------------------

7. Menghukum Tergugat I dan Tergugat II serta Tergugat III secara tanggung renteng untuk membayar semua biaya yang ditimbulkan dalam perkara ini ; ---------------------------------------------------------------------------------

Atau apabila Yth. Majelis Hakim Pengadilan Negeri Sumber yang memeriksa

dan mengadili perkara ini berpendapat lain, mohon putusan yang seadil-adilnya berdasarkan azas ex aequo et bono ; --------------------------------------------------------

Menimbang, bahwa terhadap gugatan Penggugat tersebut Tergugat I,

Tergugat II, Tergugat III memberikan jawaban pada pokoknya sebagai berikut :

1. Bahwa Tergugat I, Tergugat II dan Tergugat III menolak keras seluruh dalil

gugatan Penggugat kecuali yang diakui secara tegas dan bulat oleh Tergugat I, Tergugat II, dan Tergugat III ; ----------------------------------------------

2. Bahwa benar Penggugat adalah sebagai subjek Hukum yang berbadan hukum

dengan

bentuk

Perseroan

Terbatas,

bernama

“PT.Bank

Perkreditan Rakyat Karyajatnika Sadaya”, berkedudukan atau berkantor Pusat di Kota Bandung, yaitu tepatnya di Jalan Abdurachman Saleh No.2 Bandung, yang bergerak dibidang Perbankan ; --------------------------------------

3. Bahwa benar selain mempunyai Kantor Pusat, Penggugat juga mempunyai

kantor-kantor cabang, yang diantaranya adalah kantor cabang pembantu di Kota Cirebon, berkedudukan di Jalan Tuparev No.62 Kabupaten Cirebon dan di Jalan Siliwangi No.22, Kel Kesenden, Kec.Kejaksan, Kota Cirebon ;

4. Bahwa benar antara Penggugat dengan Tergugat I dan Tergugat II dari sjak kurang lebih tahun 2007 telah terjadi hubungan hukum, dimana Tergugat I


dan Tergugat II adalah sebagai Karyawan dari Penggugat, yang semula

ditempatkan sebagai bagian /staf administrasi, sampai kemudian terakhir ditunjuk

dan

atau

dipercaya

sebagai

Pimpinan

Cabang

PT.BPR

Karyajatnika Sadaya ; ---------------------------------------------------------------------

5. Bahwa benar Tergugat I telah ditunjuk dan atau dipercaya oleh Penggugat

untuk menduduki jabatan sebagai Pimpinan Cabang PT.BPR Karyajatnika Sadaya Jalan Siliwangi No.22 Kelurahan Kesenden, Kecamatan Kejaksan, Kota

Cirebon,

berdasarkan

adanya

Surat

Keputusan

Nomor

:

001/DIR/KS/LX/2014, tertanggal 1 Februari 2011;---------------------------------

6. Bahwa benar untuk sampai dapat menjadi kepala Cabang Tergugat I, dan

Tergugat II telah mengikuti beberapa kali training yang dibuktikan dengan Certificate sebagaimana disebut pada Posita 5 Gugatan Penggugat ; ---------

Hal ini adalah merupakan hak yang memang pantas diterima oleh

Tergugat I dan Tergugat II atas Prestasi mereka selama menjadi karyawan di PT.BPR KS (Penggugat), dan merupakan kewajiban Penggugat untuk memberikan nilai lebih pada karyawan yang telah bekerja dengan baik ; -----------------------------------------------------------------

7. Bahwa Surat Pernyataan Untuk menjaga Kerahasiaan Informasi dan Hak Atas Kekayaan Intelektual yang dibuat dan ditandatangani Tergugat I dan

Tergugat II, masing-masing Tertanggai 23 Desemeber 2013, pada Posita 6 gugatan Penggugat banyak dalil-dalil yang tidak mendasar karena ada beberapa point yang bertentangan dengan Hak Asasi Manusia, seperti yang

tertera pada Point 6 Surat Pernyataan tersebut seperti misalnya apabila seorang Karyawaan tetap PT. BPR KS merasa sudah tidak nyaman bekerja disana bekerja ditempat yang bidang usahanya sejenis. Keterangan

Penggugat pada point ini akan membelenggu kebebasan orang dan

apakah PT. BPR KS (Penggugat) memberikan tunjangan selama 6 (enam)

bulan mereka belum mendapatkan pekerjaan lain karena mereka pun harus memberikan nafkah kepada anak isterinya sementara keahlian dan pengalaman mereka hanya dibidang Perbankan; Tergugat I, dan Tergugat 8.

II tidak pernah melakukan pelanggaran terhadap isi pernyataan tersebut.

Bahwa permasalahan kemudian terjadi yaitu ketika Tergugat I dan

Tergugat II telah mengajukan pengunduran diri dan atau keluar dari Penggugat dengan tanpa alasan yang jelas, tetapi ternyata diketahui

kemudian Tergugat I dan Tergugat II telah bekerja lagi di PT.BPR Cahaya


Fajar ( Tergugat III) yang nota bene adalah Perusahaan yang bergerak dibidang usaha yang sejenis dengan Penggugat ; -----------------------------------

Hal tersebut di atas tidak benar, dikarenakan Tergugat I dan Tergugat II

mengajukan

Pengunduran

diri

(Risain)

melalui

prosedur

yang

semestinya dengan alasan yang sangat jelas dan dapat diterima oleh PT.BPR KS tanpa ada masalah apapun ; ----------------------------------------

- Setelah menganggur 2 (dua) bulan barulah Tergugat I dan Tergugat II melamar untuk dapat bekerja di PT. BPR Cahaya Fajar (Tergugat III), sesuai dengan ilmu serta pengalaman yang dimiliki oleh Tergugat I dan Tergugat II ; -------------------------------------------------------------------------------

9. Bahwa dugaan Penggugat terhadap Tergugat I dan Tergugat II pada

posita 8 tidaklah benar karena Tergugat I dan Tergugat II bekerja pada

pada Tergugat III melalui prosedur layaknya pelamar kerja, tidak sematamata diminta oleh Tergugat III. Tergugat I dan Tergugat II bekerja pada

Tergugat III setelah menganggur 2 (dua) bulan karena mereka harus menafkahi keluarganya ; --------------------------------------------------------------------

10. Bahwa berdasarkan Surat Pernyataan untuk menjaga rahasiaan informasi dan hak atas kekayaan Intelektual tanggal 23 Desember 2013 tersebut diatas, telah disebutkan dengan tegas bahwa : “Saya bersedia untuk tidak

bekerja di Perusahaan yang sejenis bidang usahanya dengan BPR Karyajatnika Sadaya dalm jangka waktu 6 (enam) bulan dari tanggal

berakhirnya hubungan kerja saya dengan BPR Karyajatnika Sadaya “, tetapi ternyata Tergugat I dan Tergugat II telah bekerja lagi di Tergugat III

yang nota bene perusahaan yang sejenis dengan jarak waktu kurang dari 6 (enam) bulan ; ---------------------------------------------------------------------------------

- Isi surat pernyataan yang dimaksud Penggugat pda keterangan diatas tidaklah manusiawi dan merupakan bentuk pelanggaran Hak

Asasi Manusia, dan disertai intimidasi karena redaksi atau isi pernyataan

tersebut

sudah

disiapkan

oleh

pihak

PT.BPR

Karyajatnika Sadaya, tanpa ada Kompromi lagi dengan Karyawan ;

11. Bahwa Tergugat I dan Tergugat II tidak pernah melakukan apa yang

Penggugat tuduhkan seperti yang tertulis pada posita 10 Gugatan Penggugat ; -----------------------------------------------------------------------------------


12. Bahwa, sikap tersebut nyata-nyata telah melanggar ketentuan perundangan yang berlaku dan juga telah melanggar surat Pernyataan dari Tergugat I dan Tergugat II sendiri : --------------------------------------------------------------------

- Keterangan diatas tidak jelas atau samar karena Penggugat tidak

menyebutkan secara specific Perundangan yang dilanggar tersebut, Perundangan yang dimaksud Penggugat tidak jelas (obcur Libel) ; -----

13. Bahwa dalam Surat Pernyataan untuk menjaga kerahasiaan Informasi Dan Hak Atas kekayaan Intelektual tertanggal 23 Desember 2013, telah disebutkan dengan tegas bahwa : “pelanggaran terhadap pernyataan ini

berakibat pada tuntutan ganti rugi dan tuntutan Pidana baik pada diri Saya maupun pada pihak yang memiliki informasi rahasia milik BPR Karyajatnika Sadaya ” ; ---------------------------------------------------------------------------------------

- Tergugat I dan Tergugat II, selama ini tidak pernah melanggar apa

yang di tuduhkan Penggugat pada dalil diatas karena Tergugat I dan Tergugat II tidak pernah membocorkan rahasia apapun dan tidak pernah merugikan BPR Karyajatnika Sadaya ; --------------------------------

14. Bahwa dalil Penggugat pada posita 13 tidak wajar dan berlebihan karena

Tergugat I dan Terguga II dapat diterima bekerja pada Tergugat III melalui

Prosedur yang seharusnya yaitu mereka mengajukan lamaran kerja berdasarkan Pengalaman yang mereka miliki, dan Tergugat III tidak

mengetahui kalau Tergugat I dan Tergugat II telah mengundurkan diri dari PT.BPR Karyajatnika Sadaya (Penggugat) ; ---------------------------------------

15. Bahwa kerugian yang dituntut Penggugat Pada positta 14 dan 15 ggatan

Penggugat tidak masuk akal dan atau mengada-ngada karena

Penggugat membebankan biaya Advokat dan Biaya Immaterial kepada

Tergugat I, Tergugat II dan Tergugat III, padahal dengan adanya Gugatan dari Penggugat yang tidak mendasar ini Tergugat pun telah dirugikan secara Immaterial, karena waktu dan pikiran nya telah terganggu ; -------

Bahwa berdasarkan uraian jawaban diatas, maka Tergugat I, Tergugat II dan

Tergugat III memohon dengan hormat kepada Ketua Pengadilan Negeri

Sumber melalui Majelis Hakim Persidangan agar berkenan kiranya memeriksa, mengadii dan menjatuhkan Putusan dalam Perkara ini dengan putusan yang berbunyi sebagai berikut : -----------------------------------------------------------------------

1. Menolak Gugatan Penggugat untuk seluruhnya ; -------------------------------2. Menyatakan Tergugat I, Tergugat II dan Tergugat III tidak bersalah ;


3. Menghukum Penggugat untuk membayar biaya perkara ; -----------------

Atau apabila Yth.

Majelis Hakim Pengadilan Negeri Sumber yang

memberikan putusan dan mengadili Perkara ini berpendapat lain, mohon putusan yang seadil-adilnya berdasarkan azas ex aequo et bono ; ----------------

Mengutip dan memperhatikan uraian tentang duduk perkaranya

sebagaimana tercantum dalam salinan resmi putusan Pengadilan Negeri Sumber Nomor 25 / Pdt.G / 2015 / PN.Sbr, tanggal 8 Desember 2015

yang

amar selengkapnya berbunyi sebagai berikut : --------------------------------------------

1. Menolak gugatan Penggugat untuk seluruhnya ; --------------------------------------

2. Menghukum Penggugat untuk membayar biaya perkara yang hingga saat ini ditaksir sebesar Rp. 1.001.000,- (satu juta seribu rupiah) ; ------------------------

Membaca akta pernyataan permohonan banding Nomor 25 / Pdt.G /

2015 / PN.Sbr, yang dibuat oleh Panitera Pengadilan Negeri Sumber, menyatakan bahwa pada tanggal 17 Desember 2015 Kuasa Pembanding / Penggugat

menyatakan banding atas putusan Pengadilan Negeri Sumber

Nomor 25 / Pdt.G / 2015 / PN. Sbr, tanggal 8 Desember 2015 dan pernyataan permohonan banding tersebut telah diberitahukan kepada Tergugat I dan Terbanding II /Tergugat II

Terbanding I /

masing-masing pada tanggal 22

Desember 2015, dan kepada Terbanding III / Tergugat III pada tanggal 27 Januari 2016, dengan seksama ; -------------------------------------------------------------

Menimbang, bahwa sehubungan dengan permohonan banding

tersebut pembanding semula Penggugat melalui Kuasa Hukumnya telah mengajukan memori bandingnya, yang diterima dikepaniteraan Pengadilan

Negeri Sumber Nomor 25 / Pdt.G / 2015 / PN.Sbr, tertanggal 8 Januari 2016 yang diberitahukan kepada Terbanding I / Tergugat I dan Terbanding II / Tergugat II pada masing-masing tanggal 26 januari 2016,

kepada Terbanding

III / Tergugat III pada tanggal 27 Januari 2015 dengan seksama ; -----------------

Menimbang, bahwa Terbanding I / Tergugat I, Terbanding II, /

Tergugat II dan Terbanding III / Tergugat III tidak mengajukan Kontra memori banding ; ---------------------------------------------------------------------------------------------


Menimbang bahwa, sebelum berkas perkara dikirim ke Pengadilan

Tinggi Bandung kepada kedua belah pihak telah diberikan kesempatan untuk

mempelajari berkas perkaranya di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Sumber, dan diberitahukan kepada Terbanding I / Tergugat I, kepada Terbanding II /

Tergugat II dan Tergugat III masing-masing pada tanggal 22 Pebruari 2016, sedangkan kepada Pembanding / Penggugat melalui Kuasa Hukumnya pada tanggal 24 Pebruari 2016 ; --------------------------------------------------------------------TENTANG PERTIMBANGAN HUKUM Menimbang, bahwa permohonan banding dari Pembanding semula

Penggugat diajukan dalam tenggang waktu dan menurut tata cara serta memenuhi persyaratan yang ditentukan oleh Undang-Undang, oleh karena itu permohonan banding tersebut secara formal dapat diterima; -------------------------Menimbang,

bahwa

Pembanding

/

Penggugat

melalui

Kuasa

Hukumnya didalam memori bandingnya telah mengemukakan keberatankeberatan yang pada pokoknya sebagai berikut ; ----------------------------------------1. Bahwa

untuk menjaga

terungkapnya

informasi

rahasia milik

BPR

Karyajatnika Sadaya pada pihak lain sehingga berakibat merugikan BPR Karyajatnika Sadaya, maka saya bersedia tidak bekerja di perusahaan yang sejenis bidang usahanya dengan BPR Karyajatnika Sadaya dalam jangka waktu 6 (enam) bulan dari tanggal berakhirnya hubungan kerja saya dengan BPR Karyajatnika Sadaya ; ----------------------------------------------------------------

2. Bahwa jika saya tidak melaksanakan apa yang telah dinyatakan dalam surat pernayataan ini maka BPR Karyajatnika Sadaya maka pihak yang dapat

wewenang dari BPR Karyajatnika Sadaya terkait dengan hal ini berhak untuk memperoses saya dengan ketentuan perundang-undangan yang berlaku di Republik Indonesia ; -----------------------------------------------------------

3. Bahwa benar Terbanding I dan Terbanding II mempunyai hak untuk memperoleh dan meningkatkan potensi kerja sesuai denganbakat, minat dan kemampuan melalui pelatihan kerja tetapi Terbanding satu dan Terbanding II mempunyai kewajiban yang harus dilaksanakan dengan penuh tanggung jawab kepada pembanding ; ----------------------------------------

4. Bahwa harus seimbang antara hak dan kewajiban para Terbanding, jangan hanya menuntut haknya saja, tetapi kewajiban tidak mau dilaksanakan ; -----


Menimbang, bahwa alasan-alasan keberatan Pembanding semula

Penggugat sebagaimana tertuang dalam memori bandingnya tersebut, menurut Pengadilan Tinggi hanyalah mengulangi apa yang telah disampaikan dalam

surat jawaban dalam persidangan Peradilan Tingkat Pertama, sehingga tidak ada hal-hal baru yang dapat membatalkan putusan Hakim Pengadilan Tingkat Pertama. Oleh karenanya memori banding dari

Pembanding semula

Penggugat tersebut, tidak perlu dipertimbangkan lebih lanjut ; -----------------------Menimbang,

bahwa

setelah

Pengadilan

Tinggi

membaca

dan

mempelajari dengan seksama berkas perkaranya, baik dari dalil-dalil gugatan

Penggugat, jawaban para Tergugat, alat-alat bukti yang diajukan pihak-pihak berperkara

kemuka

persidangan,

berita

acara

persidangan,

pendapat,

kesimpulan dan pertimbangan hukum yang menjadi dasar dan alasan putusan Pengadilan Negeri, memori banding dari Pembanding, Pengadilan Tinggi berpendapat bahwa pertimbangan dan putusan Majelis Hakim Pengadilan Tingkat Pertama dimana dalam putusannya menolak gugatan Penggugat untuk

seluruhnya dan menghukum Penggugat untuk membayar biaya perkara yang

hingga saat ini ditaksir sebesar Rp. 1.001.000,- ( satu juta seribu rupiah ), sehingga pertimbangan dan putusan Majelis Hakim Pengadilan Tingkat Pertama tersebut diambil alih dan dijadikan sebagai pertimbangan sendiri dalam memutus perkara aquo dalam Tingkat Banding ; ------------------------------------------

Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan diatas, maka putusan

Pengadilan Negeri Sumber Nomor 25 / Pdt.G / 2015 / PN.Sbr, tanggal 8 Desember 2015 dapat dipertahankan dan dikuatkan ; ---------------------------------Menimbang, bahwa oleh karena Pembanding semula

Penggugat

tetap dipihak yang kalah, maka dihukum untuk membayar biaya yang timbul dalam perkara ini dalam kedua tingkat peradilan; ----------------------------------------

Mengingat Peraturan Perundang - undangan yang berkaitan dengan

perkara ini ; -----------------------------------------------------------------------------------------MENGADILI -

Menerima permohonan banding dari Pembanding semula Penggugat ;


-

Menguatkan putusan Pengadilan Negeri Sumber Nomor 25 / Pdt.G / 2015 /

PN.Sbr, tanggal 8 Desember 2015 yang dimohonkan banding tersebut ; -

Menghukum Pembanding semula Penggugat untuk membayar biaya

perkara pada kedua tingkat peradilan yang untuk tingkat banding sebesar Rp. 150.000,- (seratus lima puluh ribu rupiah) ; --------------------------------------

Demikianlah diputuskan dalam sidang permusyawaratan Majelis Hakim

Pengadilan Tinggi Jawa Barat Bandung pada hari Senin tanggal 16 Mei 2016 oleh Kami SULAIMAN, S.H.,M.H sebagai Ketua Majelis, dengan HARTONO

ABDUL MURAD, S.H., M.H dan FIRZAL ARZY, S.H.,M.H masing-masing

sebagai Hakim Anggota, putusan tersebut pada hari Selasa tanggal 31 Mei

2016 diucapkan dalam persidangan yang terbuka untuk umum oleh Ketua Majelis tersebut dengan dihadiri oleh Hakim-hakim Anggota dan dibantu oleh Dra. Hj. NUR’AINI, S.H.,M.H Panitera Pengganti pada

Pengadilan Tinggi

tersebut tanpa dihadiri oleh pihak-pihak yang berperkara ; ---------------------------Hakim-Hakim Anggota,

Hakim Ketua Majelis,

Ttd

Ttd

HARTONO ABDUL MURAD, S.H., M.H.

SULAIMAN, S.H.,M.H.

Ttd FIRZAL ARZY, S.H.,M.H.

Panitera Pengganti,

Ttd Dra. Hj. NUR’AINI, S.H.,M.H.

Perincian biaya perkara :

1. Biaya Materai ..............…………….. Rp.

2. Biaya Redaksi putusan ……………. Rp.

6.000,-

5.000,-

3. Biaya Pemberkasan …………….… Rp. 139.000,Jumlah …………… Rp. 150.000,-


PT.BDG. DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESA

Recommend Documents