PT.Bdg DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESA

PUTUSAN Nomor 40/Pdt/2015/PT.Bdg “DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESA”

Pengadilan Tinggi Bandung yang memeriksa dan mengadili perkara-perkara perdata pada peradilan tingkat banding, telah menjatuhkan putusan sebagai berikut dalam perkara gugatan antara : PT. SINAR TIMUR INDUSTRINDO : ----------------------------------------------------diwakili oleh MULYONO sebagai Direktur PT. Sinar Timur Industrindo yang berada di Sukabumi beralamat Jalan Sampan IB No.14 Rt/Rw.06/06 Kelurahan Kelapa Dua, Kecamatan Curug Tangerang berdasarkan Surat Kuasa Khusus tertanggal 17 September 2013, dalam hal memberi kuasa kepada 1. RIDA ISTA SITEPU, SH, 2. ANDRI YULES, SH dan 3.MUHAMMAD SALEH ARIEF TARIGAN, SH pada Kantor Hukum RIDA ISTA SITEPU, SH & PARTNERS (Advokat / Pengacara & Konsultan Hukum) berdasarkan surat kuasa tanggal 4 Agustus 2014, beralamat berkantor di komplek Nismara

Jalan

Raya

Ruko Kolam Renang

Cibolangkaler

No.21

Cisaat

Kabupaten Sukabumi, Pembanding, semula Penggugat;

LAWAN 1. JENNI KURNIATI ; -----------------------------------------------------------------------Beralamat di Jalan Batu III, Rt .009. Rw. 001 Kelurahan Gambir Kecamatan Gambir, Jakarta Pusat; Terbanding, semula Tergugat I; 2. M.HARRY SUBIYANTO ; ----------------------------------------------------------------Beralamat di Komplek SBS Blok C.4 No.37,Rt.002 Rw.007, Kelurahan Harapan Jaya, Kecamatan Bekasi Utara, Kota Bekasi. Terbanding, semula Tergugat II

Halaman 1 dari 11 hal putusan No40/Pdt/2015/ PT Bdg

DAN 3.DUDI SALAHUDIN, SE.SH.M.Kn. ; ---------------------------------------------------Pekerjaan Notaris, beralamat Kp. Sukaraja Kaum Rt 001 Rw 007 Desa Sukaraja Kecamatan Sukaraja Kabupaten Bogor; Turut Terbanding, semula Turut Tergugat ;

PENGADILAN TINGGI tersebut; Telah membaca berkas perkara dan

surat-surat lain yang

berhubungan dengan perkara ini;

TENTANG DUDUKNYA PERKARA Menerima dan mengutip keadaan-keadaan mengenai duduk perkara seperti tercantum dalam salinan putusan Pengadilan Negeri Cibadak tanggal 24 Juli 2014 Nomor 22/Pdt.G/2013/PN. CBd

yang amarnya berbunyi

sebagai berikut : 1. Menolak gugatan Penggugat seluruhnya ; -------------------------------2. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara sebesar Rp.2.181.000,- (dua juta seratus delapan puluh satu ribu rupiah) ; -----------------------------------------------------------------------------

Menimbang, bahwa dari risalah pernyataan banding tanggal 7 Agustus 2014 No 22/Pdt.G/2013/PN CBd, yang dibuat oleh

Panitera Pengadilan

Negeri Cibadak, menerangkan,bahwa penggugat melalui kuasanya telah mengajukan banding terhadap putusan Pengadilan Negeri Cibadak, tanggal 24 Juli 2014 No 22/Pdt.G/2013/PN CBd dan adanya permohonan banding tersebut telah diberitahukan kepada pihak lainnya masing-masing

pada

tanggal 18 dan 26 Agustus 2014; Menimbang, bahwa sehubungan dengan permohonan banding tersebut, pembanding, semula Penggugat melalui kuasanya telah mengajukan memori bandingnya tertanggal 9 September 2014 yang diterima di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Cibadak pada tanggal 11 September 2014; Menimbang, bahwa Terbanding menanggapi memori banding dari Pembanding tersebut diatas, telah mengajukan kontra memori banding

Halaman 2 dari 11 hal putusan No40/Pdt/2015/ PT Bdg

melalui kuasanya tertanggal 21 Oktober 2014 yang diterima di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Cibadak pada tanggal 27 Oktober 2014; Menimbang, bahwa sebelum berkas perkara dikirim ke Pengadilan Tinggi, kepada kedua belah pihak

telah diberi kesempatan untuk

mempelajari berkas perkara di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Cibadak, seperti ternyata dari Pemberitahuan tentang hal itu pada tanggal 31 Oktober 2014 dan 1 Desember 2014

TENTANG PERTIMBANGAN HUKUM:

Menimbang, bahwa permohonan banding dari Penggugat, telah diajukan dalam tenggang waktu dan

Pembanding,semula menurut tata cara

serta syarat-syarat yang ditentukan dalam undang-undang, oleh karenanya permohonan banding tersebut dapat diterima ; Menimbang, bahwa Pembanding semula penggugat dalam memori bandingnya, pada pokoknya mengemukakan hal-hal sebagai berikut : -

Bahwa pertimbangan hokum Majelis Hakim Tingkat Pertama tidak disertai dengan

dasar hukum yang jelas, kontruksi hukum yang

tidak jelas hanya membenarkan dalil pihak terbanding secara sepihak dan mengenyampingkan peristiwa-peristiwa dan fakta-fakta hukum yang ada; -

Bahwa tidak ada perbuatan yang cacat pada kehendak, baik menyangkut

unsur

dwang

(ancaman/paksaan),

dwaling

(kekeliruan/kehilafan) dan bedrog (penipuan) untuk pembeli tanah dimaksud; -

Bahwa pertimbangan

Majelis Hakim Tingkat Pertama saling

bertentangan menyangkut keterangan saksi Rizal Azlou; -

Bahwa tidak benar ada selisih uang , karena harga tanah telah disepakati Rp. 100.000,00 per m2 sedangkan tanah seluas 4000 M2 belum dibeli karena Terbanding tidak dapat memperlihatkan surat-surat atas tanah tersebut;

-

Bahwa selisih

Rp.25.000,00 dari harga tanah yang disepakati,

sudah dimengerti oleh Terbanding, karena Terbanding tidak mau/pernah membayar pajak-pajak dan biaya Notaris yang menjadi beban Terbanding;

Halaman 3 dari 11 hal putusan No40/Pdt/2015/ PT Bdg

-

Bahwa penjabaran selanjutnya sebagaimana tercantum dalam memori banding tersebut, memori banding dimaksud merupakan satu kesatuan tidak terpisahkan dengan putusan ini;

Menimbang, bahwa para Terbanding semula Tergugat I dan II dalam kontra memori bandingnya, pada pokoknya mengemukakan hal-hal sebagai berikut: -

Bahwa karena akta pengikatan jual beli No12 tanggal 25 Juni 2010, tidak dibacakan pada waktu pembuatannya, sehingga terbanding tidak mengetahui kalau tanah seluas 4000 m2 tidak masuk dalam akta pengikatan jual beli;

-

Bahwa apabila ketentuan Pasal 16 ayat 1 undang-undang No,30 tahun 2004 tentang jabatan Notaris tidak dipenuhi, maka akta yang dibuat hanya mempunyai kekuatan akta dibawah tangan;

-

Bahwa total uang pembayaran yang diterima terbanding I dan II harga sebesar Rp.580.000.000,00 tidak sesuai dengan yang tercantum

dalam

akta

pengikatan

jual

beli

sebesar

Rp.725.000.000,00; -

Bahwa penjabaran lebih lanjut sebagaimana dijabarkan dalam kontra memori banding tersebut, kontra memori banding mana merupakan satu kesatuan dengan putusan ini;

Menimbang, bahwa setelah

mempelajari dengan teliti dan seksama

berita acara persidangan, pembuktian dari kedua belah pihak dan salinan putusan Majelis Hakim Tingkat Pertama yang dimohonkan banding, Pengadilan Tinggi menyimpulkan adanya fakta-fakta hukum sebagai berikut di bawah ini Pertama : -

Bahwa bukti P-3 sama dengan bukti TT-1, berupa akta perjanjian pengikatan jual beli No12 tanggal 25 Juni 2010.

-

Bahwa TT-1 telah disesuaikan dengan aslinya (salinan akta dimaksud) dengan demikian bukti P-3 tidak perlu dipermasalahkan apakah sesuai dengan aslinya;

Kedua: -

Bahwa dalam akta pengikatan jual beli No12 tanggal 25 Juni 2010 yang menjadi objek pengikatan jual beli berupa :

Halaman 4 dari 11 hal putusan No40/Pdt/2015/ PT Bdg

-

Tanah seluas 800 m2 persil No.29 kohir nomor 2965 terletak di Desa Titisan Kecamatan Sukalarang Kabupaten Sukabumi atas nama Soewandi

-

Tanah seluas 5000 m2 persil terletak di Desa Titisan Kecamatan Sukalarang Kabupaten Sukabumi atas nama Abung Muhtar Yani.

-

Bahwa kedua tanah tersebut oleh Andi Soewandi

dan Abung

Muhtar Yani masing-masing telah dijual kepada Sunardi; -

Bahwa Terbanding semula Tergugat I dan II adalah ahli waris dari Sunardi,

-

Bahwa jual beli berdasarkan akta jual beli No,335/PPM/1986 tanggal 25 September 1986 dan akta jual beli No,334/PPM/1986 tanggal 25 September 1986;

Ketiga -

Bahwa dalam akta pengikatan jual beli No 12 tanggal 25 Juni 2010 harga tanah disepakati Rp.125.000,00 m2 harga seluruhnya Rp 725.000,00 akan tetapi harga tersebut diperbaharui berdasarkan perundingan antara saksi Bambang Hermanto mewakili pembeli (pembanding) dengan para penjual (para terbanding) dan dalam perundingan itu harga tanah menjadi Rp.100.000,00 m2 :

-

Bahwa perubahan itu dilakukan karena pihak penjual tidak mau membayar pajak-pajak dan biaya pembuatan akta;

-

Bahwa harga tanah yang telah dibayar oleh pembeli (pembanding) yaitu: - Pembayaran Pertama

Rp 217.000.000,00

- Pelunasan sebesar

Rp 507.500.000,00

Jumlah seluruhnya

Rp.725.000.000,00

Keempat -

Bahwa dalam pasal 2 dari akta perjanjian pengikatan jual beli No12 tanggal 25 Juni 2010, dinyatakan pembayaran kedua (pelunasan) dilakukan dalam tenggang waktu 14 hari setelah pembayaran yang pertama

atau setelah mendapat

hasil

pengukuran sesuai dari pihak yang berwenang, yang dilanjutkan dengan pembuatan

akta jual beli dihadapan pejabat yang

berwenang.

Halaman 5 dari 11 hal putusan No40/Pdt/2015/ PT Bdg

Menimbang, bahwa berdasarkan fakta-fakta hukum tersebut diatas, Majelis Hakim Tingkat Banding mempertimbangkan sebagai berikut dibawah ini; Menimbang, bahwa yang menjadi persengketaan

dalam perkara ini

adalah : -

Berapa harga permeter tanah yang menjadi objek perjanjian pengikatan jual beli;

-

Apakah transaksi jual beli telah terjadi ataukah masih dalam ruang pengikatan jual beli;

Menimbang, mempertimbangkan

bahwa

sebelum

lebih

lanjut

Majelis Hakim Tingkat Banding menyangkut

pokok

perkara,

perlu

dipertimbangkan apakah bukti surat yang diajukan mempunyai nilai pembuktian sebagai berikut dibawah ini ; Menimbang.

bahwa

Majelis

Hakim

Tingkat

Pertama

mempertimbangkan bukti P-3 dari Pembanding berupa foto copy dari fotocopy, oleh karenanya harus dikesampingkan, padahal bukti P-3 sama dengan TT-1 dimana bukti TT-1 telah sesuai dengan aslinya (maksudnya dari salinan aktanya) dengan demikian seharusnya bukti P-3

tidak

dikesampingkan; Menimbang, bahwa bukti TT-1 telah disesuaikan dengan salinan bukti TT-1, penyesuaian dengan salinan akta sudah cukup, tidak harus dengan meminut akta, harus meminut akta bukan diperuntukkan untuik para pihak melainkan merupakan data/arsip notaris yang bersangkutan Menimbang, bahwa oleh karenanya bukti P-3 dan TT-1 dapat dipertimbangkan dan mempunyai nilai pembuktian; Menimbang, bahwa bukti P-3/TT-1 merupakan akta autentik menurut pasal 1870 KUHP atau pasal 165 RIB (HIR) suatu akta autentik memberikan diantara para pihak beserta ahli warisnya atau orang-orang yang mendapat hak dari mereka suatu bukti yang sempurna tentang apa yang dimuat didalamnya; Menimbang, bahwa Prof, Subekti, S,H. dalam bukunya

Hukum

Pembuktian terbitan CV Prakarsa Jakarta tahun 1964 halam 25 mengatakan “ bukti tersebut mengikat, dalam arti bahwa apa yang ditulis dalam akta tersebut harus dipercaya oleh hakim, yaitu harus dianggap benar selama ketidak benarannya tidak dibuktikan;

Halaman 6 dari 11 hal putusan No40/Pdt/2015/ PT Bdg

Menimbang, bahwa saksi Rizal Azlou, selain hanya satu orang saksi yang memberikan keterangan menyangkut akta pengikatan jual beli dimaksud, saksi adalah suami dari Tergugat I karenanya keterangan saksi Rizal Azlou tidak mempunyai nilai pembuktian, sehingga Majelis Hakim Tingkat Banding tidak melihat adanya bukti-bukti yang diajukan Terbanding yang dapat membuktikan ketidak benaran apa yang dimuat dalam akta perjanjian pengikatan jual beli No.12 tanggal 25 Juni 2010 dimaksud; Menimbang, bahwa dalam akta perjanjian pengikatan jual beli tanggal 25 Juni 2010 No.12 harga tanah seluruhnya Rp.725.000.000,00 akan tetapi harga tanah menjadi Rp.100.000,00 per m2 dan cara pembayarannya: a) Uang muka

Rp.217.500.000,00

b) Pelunasan sebesar

Rp.507.500.000,00

Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P- 4 dan P-5 berupa kwitansi, pembeli telah membayar harga tanah -

Pertama

Rp.217.500.000,00

-

Pelunasan

Rp.507.500.000,00

Menimbang, bahwa pihak penjual (para terbanding) membantah telah menerima uang sebesar sebagaimana tercantum dalam bukti P-4 dan P-5 tersebut diatas, dengan mengajukan bukti T-7 dan bukti T-7 tersebut tidak mempunyai nilai pembuktian,

karena kwitansi seharusnya dipergunakan

untuk yang menyerahkan uang, kwitansi merupakan pernyataan dari sipenerima uang, pernyataan yang bersangkutan

sendiri tidak dapat

dijadikan bukti oleh yang bersangkutan karenanya tidak mempunyai nilai pembuktian dan harus dikesampingkan dan oleh karenanya Majelis Hakim Tingkat Banding lebih mempercayai kwitansi dari pihak pembanding (yang menyerahkan uang) sedangkan bukti T-8. berupa cek yang isinya tidak jelas peruntukkannya, juga sulit bagi Majelis Hakim memformulasikan bukti tersebut sebagai bukti pembayaran; Menimbang, bahwa disamping alasan tersebut diatas, Majelis Hakim Tingkat Banding

melihat dengan harga tanah Rp. 100.000,00 per m2,

terlepas adanya kedua bukti yang diajukan Pembanding maupun bukti yang diajukan Terbanding, ternyata pihak pembeli (Pembanding) telah melunasi harga tanah tersebut secara keseluruhan;

Halaman 7 dari 11 hal putusan No40/Pdt/2015/ PT Bdg

Menimbang,

bahwa

Pengikatan Jual Beli

berdasarkan

Pasal

2

dari

No.12 tanggal 25 Juni 2010

akta

perjanjian

setelah dilakukan

pembayaran uang muka, empat belas hari kemudian dilakukan pelunasan selanjutnya diteruskan dengan pembuatan akta jual beli dihadapan Pejabat yang berwenang; Menimbang, bahwa selanjutnya dalam Pasal 4 dari akta perjanjian pengikatan jual beli yang telah disebutkan diatas, menyatakan pada saat pihak pembeli melunasi pembayaran harga tanah, pihak pertama (penjual) akan menyerahkan tanah tersebut dalam keadaan kosong disertai jaminanjaminan lainnya; Menimbang, bahwa dengan demikian sejak dilakukan pelunasan pembayaran harga tanah, pengikatan jual beli meningkat menjadi transaksi jual beli dan penjual sejak sejak itu berkewajiban datang menghadap PPAT untuk melakukan pembuatan akta jual beli; Menimbang, bahwa akan tetapi penjual (para terbanding) tidak melakukan

hal itu, dengan demikian perbuatan para terbanding masuk

dalam kategori lalai memenuhi kewajibannya (wanprestasi); Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan-pertimbangan tersebut diatas Majelis Hakim Tingkat Banding tak dapat menerima uraian pertimbangan Majelis Hakim Tingkat Pertama yang telah menolak gugatan penggugat sehingga demikian perkara Pengadilan Negeri Cibadak tanggal 24 Juli 2014 No 22/Pdt.G/2013/PN CBD tidak dapat dipertahankan lagi dan harus dibatalkan; Menimbang, bahwa karena pihak Terbanding berada dipihak yang dikalahkan , maka biaya perkara dibebankan kepada Para Terbanding, yang akan ditetapkan dibawah ini ; Menimbang, bahwa dalam rapat permusyawaratan Majelis Hakim Pengadilan Tinggi Bandung pada tanggal 16 Maret 2015, tidak diperoleh kesepakatan bulat sependapat

karena Hakim Anggota II

AMRIDIN, S.H, MH tidak

dengan kesimpulan dari Hakim Majelis lainnya (Dissenting

Opinion) dengan mengajukan alasan pertimbangan sebagaimana dibawah ini; -

bahwa pertimbangan Majelis Hakim Tingkat Pertama telah tepat

dan benar, karena jual beli belumlah selesai antara Penggugat dan Tergugat selain dari hal tersebut juga keterangan saksi yang bernama Bambang Herwanto selaku mediator atau perantara jual beli antara Penggugat dan

Halaman 8 dari 11 hal putusan No40/Pdt/2015/ PT Bdg

Tergugat, bahwa tanah yang akan dijual oleh Tergugat kepada Penggugat adalah 3 (tiga) bidang tanah yaitu dengan luas

5000 m2, tanah denga luas

800 m2 dan tanah dengan luas 4000 m2; -

bahwa selain dari hal tersebut diatas, pihak Penggugat tidak

dapat menunjukan surat asli dari bukti P-3 yaitu berupa bukti PPJB tanggal 25 Juni 2010 No. 12, sedangkan

bukti PPJB ini adalah yang menjadi

landasan pokok bagi Penggugat untuk

menggugat pihak Tergugat,

oleh

karena itu putusan Pengadilan Tingkat Pertama haruslah dikuatkan; Mengingat, ketentuan undang-undang

yang berlaku dan ketentuan

perundang-undangan yang bersangkutan lainnya;

MENGADILI : I.

Menerima permohonan banding dari Pembanding, semula Penggugat tersebut;

II.

Membatalkan putusan Pengadilan Negeri Cibadak, tanggal 24 Juli 2014 Nomor : 22/Pdt.G/2013/PN CBD yang dimohonkan banding tersebut; MENGADILI SENDIRI :

1. Mengabulkan gugatan Penggugat untuk sebagian; 2. Menyatakan sah dan mengikat akta perjanjian pengikatan jual beli No.12 tanggal 25 juni 2010 antara Pembanding,semula Penggugat dengan para Terbanding semula Tergugat I dan Tergugat II atas 2 (dua) bidang tanah sebagai berikut : a)

Tanah seluas + 800 M2 persil Nomor 29 D I Kohir Nomor : 2965 dengan batas-batas : Utara

: berbatasan dengan Tanah darat milik Muhtar

Timur

: berbatasan dengan Tanah darat milik H Roip

Selatan : berbatasan dengan Tanah darat milik Juhdi Barat

: berbatasan dengan Tanah darat milik Sumardi

Terletak di Desa Titisan, Kecamatan Sukalarang, kabupaten Sukabumi. b)

Tanah seluas + 5000 M2 persil nomor 29 Kohir Nomor : 860 D II dengan batas-batas Utara

: berbatasan dengan Tanah darat milik Kosasih

Timur

: berbatasan dengan Tanah darat milik H Burhan

Selatan : berbatasan dengan Tanah darat milik Kosasih

Halaman 9 dari 11 hal putusan No40/Pdt/2015/ PT Bdg

Barat

: berbatasan dengan Tanah darat milik H Muhtari

Terletak di Desa Titisan, Kecamatan Sukalarang, kabupaten Sukabumi. 3. Menyatakan sah dan berharga kwitansi tanda pembayaran uang dari PT Sinar Timur Industrindo yang diterima oleh Yenny Kurniati atas 2 (dua) bidang tanah jumlah seluas 5800 m2 atas Tanah seluas 800 m2 persil No. 29 D I Kohir Nomor : 2965 kwitansi tanggal 25 Juni 2010; Tanah seluas 5000 m2 persil No. 29 D II Kohir Nomor : 860 kwitansi tanggal 16 Juli 2010; 4. Menyatakan

para

tergugat

telah

melakukan

ingkar

janji

(wanprestasi) yang mengakibatkan kerugian pihak penggugat; 5. Menghukum para Terbanding semula Tergugat I dan Tergugat II untuk memenuhi kewajibannya menandatangani Akte Jual Beli (AJB) atau Surat Pelepasan Hak (SPH) atas kedua tanah disebutkan diatas dihadapan Pejabat Pembuat Akta Tanah (PPAT); 6. Menghukum dan memerintah para Terbanding semula Tergugat I dan Tergugat II untuk mengosongkan dan menyerahkan kedua bidang tanah dimaksud kepada Pembanding, semula Penggugat; 7. Menghukum para Terbanding semula Tergugat I dan Tergugat II untuk membayar uang paksa (Dwangsom) kepada Pembanding, semula Penggugat sebesar Rp.300.000,- (Tiga Ratus Ribu Rupiah) untuk setiap harinya atas ke terlambatan melaksanakan isi putusan ini, terhitung sejak putusan ini mempunyai kekuatan hukum tetap; 8. Menghukum pula para Terbanding semula Tergugat I dan Tergugat II membayar biaya perkara dalam kedua tingkat peradilan yang dalam tingkat banding sebesar Rp.150.000,00 ( seratus lima puluh ribu rupiah); 9. Menolak untuk Selebihnya;

Demikianlah putusan ini diputuskan dalam rapat permusyawaratan Majelis Hakim Tinggi pada Pengadilan Tinggi Jawa Barat pada hari Senin tanggal 16 Maret 2015 oleh DJERNIH SITANGGANG Bc Ip, S.H., M.H.. sebagai Hakim Ketua Majelis , RUSSEDAR, S.H dan

AMRIDIN, SH.MH.

Halaman 10 dari 11 hal putusan No40/Pdt/2015/ PT Bdg

masing-masing sebagai Hakim Anggota yang ditunjuk untuk memeriksa dan mengadili perkara ini berdasarkan Penetapan Ketua Pengadilan Tinggi Bandung tanggal 2 Februari 2015, Nomor 40/PEN/PDT/2015/PTBdg, putusan mana

diucapkan

pada

hari

Selasa,

tanggal

24

Maret

dalam persidangan yang terbuka untuk umum oleh Hakim Ketua tersebut didampingi oleh

2015 Majelis

Hakim-Hakim Anggota, dibantu oleh Ny. Deni

Setiani SH. sebagai Panitera pengganti tanpa dihadiri oleh kedua pihak yang berperkara

Hakim Anggota

Hakim Ketua

Ttd

RUSSEDAR, S.H

Ttd

DJERNIH SITANGGANG Bc Ip, S.H., M.H

Ttd AMRIDIN, SH.MH Panitera Pengganti

Ttd Ny. Deni Setiani, S.H.,

Perincian Biaya Perkara - Materai Putusan

Rp.

6.000,00

- Redaksi /putusan

Rp.

5.000,00

- Pemberkasan

Rp. 139.000,00

==========================================================+ Jumlah

………………………….. Rp.150.000,00

Halaman 11 dari 11 hal putusan No40/Pdt/2015/ PT Bdg