~IIami ~ámbtb~~ék JELENTÉS. az önkormányzatoknak (tanácsoknak) évre nyújtott normatív állami támogatás elszámolásának ellenőrzéséről

~IIami ~ámbtb~~ék

JELENTÉS az önkormányzatoknak (tanácsoknak) 1990. évre nyújtott normatív állami támogatás elszámolásának ellenőrzéséről

--

Budapest 1991. május

61.

Allami Számvevőszék V-70-9/1991. Témaszám: 58. JELENTÉS az önkormányzatoknak (tanácsoknak) 1990. évre nyujtott normativ állami támogatás elszámolásának ellenőrzéséről

A

tanácsok pénzügyi szabályozása

megváltozott.

uj forrásorientált

alapvetően

szabályozórendszer

a

több évtizedes kiadásszemléletü tervezést váltotta fel és

a

költségveté si

Az

1990-től

reformfolyamat egyik elemeként

kormányzatok megalakulását Ennek megfelelóen támogatása Magyar

jórészt

megelőzően

~

még az

- került bevezetésre.

az önkormányzatok (tanácsok) normativ módon került

Köztársaság 1990. évi

ön-

állami

elosztásra.

költségvet ésé ről

szóló

1989.

évi L.tv. 20. paragrafus (3) bekezdése ugy intézkedik, a

normativ támogatások igénybevételének alap j áu l

mutatókat

és

a t ámogatás összegét az

Allami

A

hogy

szolgáló

Számvevőszék

ellenőrzi."

.

..

Vizsgálatunk célja az volt , hogy megállapitsuk megfelelően

szabályozott volt-e a

normativ

állami

támogatás rendszere, tervezéskor és elszámoláskor rendelkeztek-e az kormányzatok

és az intézmények

megbizható

ön-

bizonylatokkal

alátámasztott mutatószámnyilvántartásokkal, - az önkormányzatok jogosa n vett é k-e igénybe az t á mogatást .

állami

-

2 -

I. Megállapitások

A. Az önkormányzati támogatás elszámolásának feltételrendszere

1/

A költségvetési reform egyik elemeként

tanácsoknál

(önkormányzatoknál)

uj

pénzügyi

került bevezetésre, aminek alapvetóen Egyrészt forrásorientált ezzel

az, hogy

a kiadásorientált

megteremtsék a tanácsi gazdálkodás

tonságosabb

szabályozás

tervezést

a

érdekében,

h ogy

eddigieknél

biz-

pénzügyi alapját;

Másrészt az, h ogy az norma tiv

a

célja volt:

kettős

tervezés v á ltsa fel annak

1990-tól

rendszerével

á llami támogatás nagy részének

a korábbinál

i gazságosabb

elosztás

funkcionáljon. A

célok

megva lósitása

kormányzatokat) gatásból

80

meg i llet ő

milliárd

népességszámhoz összefüggö A

helyi

111

Ft-ot

a

milliárd az

kapcsolódó

és

tanácsokat Ft

általános a

állami

(öntámo-

jórészt

térségi

a

feladatokkal

normativák bevezetésével osztották el.

tizenkét

támogatást

érdekében

a

tanácsok

féle normativa

feladatellátásban

alapján

számitott

á llami

érintett

megyei,

illetve

(önkormányzatok) évközben

felhasználási

kötöttség nélkül - közvetlenül megkapták, i gy az elszámo l ási kötelez e tt s ég a z önkormányzatokra h á rul.

-

Az ponton

-'

szabályozásra

uj

tisztázatlanok

rendelkezésre

3 -

való

átállás

voltak. Viszonylag

több

feltételei idő

rövid

a rendszer modellezésére, erre is

állt

elsősorban

makro szinten került sor. A

megyei

negyedévében kétféle

tanácsokat igen

vonták

a

be az operativ

többéves

gyakorlatnak

munka"

a

Tapasztalataink

tervezés

során

volt

alkalmas.

munkálására lehetőség

arra, hogy

utolsó ekkor

megfelelő megfelelő

szerint az

csak a

1989.

tervezésbe,

rientált, valamint a reform céljainak végeztek.

csak

későn,

főbb

Még megyei

az uj rendszert

év

is

kiadá soszámításokat végi

"gyors

összefüggések szinten

sem

teljeskörüen

kivolt át te-

kintsék.

Mivel a megyei tanácsok maguk is érezték ezt az ellent-

.

mondást, ezért többségük ellene volt az 1990. évi bevezetés~

nek.

(Holott

teljes

ekkor még a

rendsze r

feltételrendszere,

operativ

elszámolása

müködésének sem

volt

isme rt.) A Minisztertanács 2015/1989. (HT.6.) MT sz . határozata intézkedett a költségvetési reform koncepciójáról. A határozat 8. pontja szerint a tanácsi gazdálkodás szabályait ugy kellett kialakítani, hogy az uj finan szírozási rendszer egyes elemeit (a normativákat) 1990. január l-tól már müködtetni lehessen . Azt, hogy a

támogatás normativ elosztási rendszerének

készitetlensége

miatt a

bevezetés korai volt,

az év

elő-

vé gi

- 4 -

ellenőrzésekor

elszámolás lanaág

ia

alátámasztotta.

következett

be

információs esetben

tapaaztalt nagyfoku

a

felveti

Egyben utalt arra ia, hogy

tanácsok

rendszerének az

azabályozat- .

pénzügyi

(önkormányzatok)

felülvizsgálata,

önkormányzati

nem

ami

nem

beszámolók

..

egy

me gb iz-

hatóságának kérdését is.

2/

Az

Allami

zet t ségének

Számvevőszék törvényből

alapvetően

törvényességi,

kötel e -

eredő

szabályszerüségi

szempontok szerint kivánt eleget tenni.

Már

a vizsgálat

előzőekben

jelzett

látható volt, hogy

előkészítésekor

gondok

ellenőrzésünk

miatt

azokványoa. (A h e lys zin i

ellenőrzéskor

hogy

tevőlegesen

a

revizor maga is

többször

nem

az

lesz

előfordult,

"részt vett"

az

ön-

kormányzatok - intézmények közötti elszámolásban, a szükség es

nyilvántartások

alakitottuk hogy

ki

elkészítésében.)

módszerünket is,

ellenőrzésünkkel

azabályszerü

aegitaük

Ennek

!pegfelelően

mivel az volt a

.

a

jogazabályon

és korrekt elszámolást, tárjuk fel

célunk, alapuló

az

önkor-

mányzatok jogos támogatási igényeit, illetve mutassunk rá az költségvetésből

állami Ezért

ellenőrzésünket

törvény tettük hoz

jogtalanul

kiutalt

azon jogi feltételek

támogatáso kra. - költségve tési

és BM-PM tájékoztató - figyelembevételéve l elő,

k éazi-

amilyen feltételekkel - a támogatás elazámoláaá-

az önkormányzatok ia rende lkezte k, illetve

ahogy

a

- 5 Belügyminisztérium és a Pénzügyminisztérium

előkészitette

az év végi elszámolást. Az 1990. év vegen mintegy 1600 önkormányzatnak (volt tanácsnak) kellett beszámolót késziteni. (Ebből 19 megyei, 1 fővárosi, 166 városi és 22 fővárosi kerületi önkormányzat.) Valamennyi beszámolót készitó önkormányzattól - az ellenőrzés megállapitásait alátámasztó okmány - "tanusitvány" formájában kiegészítő információt kértünk az általa igénybe vett állami támogatás jogosságának bizonyítására, azzal a céllal, hogy a Belügyminisztérium által bekért adatok valódiságát igazolják. A tanusitványt azok a felelős vezetök irták alá, akik az önkormányzati beszámolók valódiságáért is felelósséget vállaltak. Ezek átvizsgálása után jelöltük ki a helyszini vizsgálat során felkeresett önkormányzatokat. Igy a 19 megyei önkormányzatot, a Fővárosi Fópolgármesteri Hivatalt, 125 városi és 67 nagyközségi, községi önkormányzatot. A helyszini ellenőrzést alapvetóen azoknál az önkormányzatoknál tartottuk indokoltnak elsősorban a megyei és városi önkormányzatoknál ahol az állami támogatás a térségi feladatokhoz kapcsolódó normatívákkal is összefüggésben volt. Ellenőrzésünket

tok

segitő

megalapozottabbá tette az önkormányza-

közremüködése,

önkormányzat

időben

mivel

kérésünknek

valamennyi

eleget tett_

.. Ellenőrzés

során tapasztalt eltérések

.... r .

1/

Az önkormányzatok által elszámolt állami

támogatás

ellenőrzése

A Magyar Köztársaság 1990. évi állami szóló

költségvetéséró l

1989. évi L.tv. (továbbiakban: költségvetési törvény )

-

20.

paragrafus

állami

(3)

6 -

bekezdése

ugy rendelkezik,

hogy

támogatás rendelkezésre bocsátása tervezett

alapján

történik,

lezárását

követóen

a tényleges mutatók a tanácsok

az

alapján

állami

az

mutat6k

a

tárgyév

költsé gve téasel

elszámolnak".

a

..

_\

Az elszámolás feltételeit sem

•

végrehajtására

sem a költségvetési törvény,

feljogositott

pénzügyminiszter

{Költségvetési törvény 26_ paragrafus {l) bekezdése alapján) nem szabályozta. A hajtási

köl taégvetési törvénynek, rendeletének

kellett

vagy a

volna

törvény

szabályozni

végreaz

ön-

kormányzatok elazámoltatáaával kapcaolatos jogokat, kötelezettségeket, illetve felelösaéget . Ezen belül célszerü l ett volna r ész letesen megh a tároz ni az elszámo lás módját, határidejét, vi sszafizet és esetén annak forrását, hat áridejét, címzettjét, il letve mikor, honnan, milyen felt éte llel lehet igényelni az önkormányzatot megi lleté elmaradt támogatást. Rögzíteni k e llett volna azt is, h ogy a tervezéskor észlelt hibákat idóben meddlg lehet korrigálni, milyen feltétellel, az év veg1 elszámolásnál mi indokolhatja és milyen mértékü lehet az elfogadható tervezési hiba . Intézkedést i gényelt volna az is, h ogy a jogtalanul igény be vett támogatásnak milyen következménye i vannak.

1

,'(

Nem tekintható elfogadható megoldásnak közgazdasági PK. az

szempontból - az a

BM- PM

- sem jogi, sem

tájékoztató

ll.), amelyik zárójeles megfogalmazásban rögzi ti: év

kö zben

folyósitott á llami támo gatás nem

éri

(1990. "(Ha el

a

tényleges adatok alapján igénybe vehetó összeget, a különbö-

- 7 -

zetet

a

tanácsok

kiegészítésként

ellenkező

megkapják,

esetben a költségvetésbe visszafizetik.)"

A

a

Belügyminisztérium február

1991.

elején

önkormányzatokat elszámoltatást Elszámoló

BM-PM

tájékoztató

elszámolásra

március 4-ei

azólitotta

határidő

fel

az

megjelölésével.

a Területi Allamháztartási és

Szalgálatokon

alapján

Az

Költségvetési

(továbbiakban: TAKISZ)

keresztül

hajtotta végre. A TAKISZ-ok munkája az összesitésre, illetv e a számszaki korrekcióra terjedt ki, érdemi módositást csak az önkormányzatok beleegyezésével vé ge ztek. Előfordult, hogy a z adatok konkrét tartalmi felülvizsgálatát telefonon vagy irásban a Belügyminisztérium végezte el. • Ez volt

az

elazámoltatás formailag igen,

megfelelő .

tartalmilag

nem

Ugyanis önkormányzatonként csak az adatok

a normativá nkénti mutatók, illetve állami támogatás

ösz-

szegzésére szoritkozott, igy az információ tartalma

csekély

volt,

nem

bizonyitotta az igénybevétel

vált szükségessé szitő

ellenőrzésünk

jogosságát.

megkezdésekor -

információk megkérése, ami nem egy esetben azt

nyitotta,

hogy a TAKISZ-okhoz és az Allami

beküldött

adatok

helysz ini

A

a

kiegébizo-

Számvevőszékhez

eltértek egymástól, ennek tisztázására

ellenőrzés

a

alkalmával került sor.

Belügyminisztérium

vizsgálata

Ezé rt

elszámoltatása

és

igen sajátos módon alakult. Az

a

azámvevőszék

időbeni

egybeesés

-

volt arra

8 -

lehetőség,

miatt

nem

által

elfogadott, összesitett

hogy

a

Belügyminisztérium

elszámolásokat

ellenőriz-

zük, mivel az összesítés két hónap alatt, április végéig nem készült

el .

Igy gyakorlatilag párhuzamosan

kormányzatok elszámolásának tárca által és

a

számvevőszék

gyakorlat teszi

történő

törvény által eléirt

későbbiekben

a

nem

folyt

az

összesítése

ellenőrzése .

fogadható

el,

ön-

Ez

a

lehetetlenné

a korrekt elszámolást. Vizsgálatunk kezdetén, március elején és április vegen is megkértük a TAKISZ-ok megyei szintü összesitését, a két idépont között hat megyében eltérést tapasztal tunk. Pest megyében 4,9 millió forint összegben került sor korrekcióra. Előfordult olyan eset is, hogy a számvevészék ellenőrzése nyomán feltárt hibák miatt kezdeményezték az önkormányzatok a TAKISZ-oknál az adatok módositását. (Pl. Szigetszentmiklós, Pilisvörösvár önkormányzat) Szabolcs-Szatmár-Bereg megyében Vásárosnamény városi önkormányzat a TAKISZ-okon keresztül kérte a Belügyminisztériumot a közölt adatok módositására. A megyei és a Fehérgyarmati városi önkormányzat viszont közvetlenül a Belügyminisztériumhoz fordult hasonló kéréssel. A két utóbbi kérelem elbírálásáról a TAKISZ-na k nem volt tudomása.

Az

önkormányzatok önbevallása alapján az

vetést

megillető

nisztérium

állami

visszafizetési kötelezettség a

április végi összesítése alapján

nagyságrendet

képvisel: 1.798 millió Ft-ot.

költségBelügymi-

igen (A

jelentős

Belügymi-

nisztérium végleges - 1991. május 13. - összesítése alapján : 1.852 millió Ft. ) Az

Allami

Számvevőszék

ellenőrzésekor

az

önkormányzatok

elszámolásának

további eltéréseket állapitott meg:

i

- 9 -

- az állami

költségvetésből

mányzatokat még

az önkor-

megillető

+ 209 millió Ft,

támogatás - az önkormányzatok többletfinanszirozása miatt az állami költségvetést

- nettó eltérés

Az

eltéréseket

megillető

összeg

(visszafizetendő)

tiz normativa

- 608 millió Ft,

- 399 millió Ft.

alapján

572

önkormányzat

elszámolásánál tapasztaltuk. megfelelően

Ennek

az állami költségvetést

megillető

összes

befizetés:

- önkormányzatok önbevallása alapján

'

..

-

1. 798 millió Ft,

számvevőszék ellenőrzése

alapján

további

399 millió Ft,

- összesen

2.197 millió Ft.

(1-2-3. sz. táblázatok) :

Az

ellenőrzés

által megállapitott

befizetési

zettség 22 %-kal nagyobb az önkormányzatok által

kötelekimutatott

- 10 befizetési kötelezettségnél, ami önmagában is jelzi a rendszer szabályozatlanaágát.

Vizsgálatunk

felhivta

szabályozásának

egy sajátos

aminek

hatását

negativ

a

a figyelmet

az

problémájára

átmeneti rendszer

önkormányzatok

továbbfejlesztésénél

célszerü kiszürni. Az uj pénzügyi rendszer átmeneti talanságát

érezve

a

is,

törvényelőkészítők

már a

bizony -

bevezetéssel

egyidőben

- a 80 milliárd Ft nagyságrendü állami

támogatás

mellett -

"biztonsági azelepként" egy kiegészitó mechaniz-

must alkalmaztak. Erre a célra a költségvetési törvény milliárd forint "átmeneti" pénzeszközt biztositott

18,3

a megyei

tanácsoknak. (20. paragrafus /2/ bekezdés C. pont). Ezzel

a

megyei tanácsokra bizta mindazon feladatok megoldását, amit a k özponti szabályozás normat iv módon már nem tudott ni.

( 1991-ben

hátrányos

h asonló

helyzetbe

c é lja

került

van

az

"önhibáj án

önkormányzatok"

pességének

alapvető

tanácsok saját tes

ez

müködőké-

önkormányzatok

ezé rt a megyék ezt az összeget

a két forrás nem fede zte

forráshiányt az átmeneti

pé nz eszközökbő l

a

el.

az

~

Vagyis

kiadá sokat,

b iztositották .

elszámolásnál az a visszás helyzet állt eló, hogy

járt"

a

bevételei és a normativ támogatások együt-

összegének fi gyele mbevé teléve l - osztották

amennyibe n

az

~

cél volt az

megőrzése,

kivül

megsegitését

szolgáló támogatásnak.) Mivel

kezel-

az önkormányzat, amelyik

"alátervezte"

a

a Igy "jól

saját

- 11 bevételeit és a sokat

normativ támogatást, mert a hiányzó forrá-

elszámolási

kötelezettség nélkül megkapta

a

megyei

tanácstól. Azt

az önkormányzatot

most az elszámolásnál

viszont amelyik

tulterveze tt,

visszafizetési kötelezettség sujtja.

Tolna megyében Tamási városi önkormányzatnál 3,3 millió forint visszafizetési kötelezettség keletkezett . Az önkormányzat - annak idején, még mint tanács 18,4 millió Ft átmenetet segitő áll am i támogatást kapott a megyei tanácstól müködési hiánya miatt. Amennyiben a tervezésnél körültekintőbben jártak volna el, ugy alacsonyabb normativ állami támogatással számolhattak volna. Ez esetben viszont 21,7 millió Ft átmenetet segitő támogatásra lett volna szükségük. Visszafizetési kötelezettség ez esetben nem keletkezik. Győr-Moson-Sopron megyében ellenkező példával találkoztunk. Kapuvár városi önkormányzat 33,1 millió Ft átmenetet segitő állami támo gatásban részesült a megyei tanácstól. A normativ áll ami támogatás elszámolásának ellenőrzésekor a mutat ók tulteljesülése miatt 287 eFt támo gatási igényük keletkezett.

Az

önkormányzatok

nagyfoku milyen

bizonytalanság

hat ár idővel,

teljesíteniük, volt,

körében

esetleges

forrása is több

ugya n a kkor a jogos igénnyel

mi e lőbb

elszámolást

.

volt tapasztalható.

hova kell az

ennek

az

Ném

tudták,

visszafizetést

esetben

fellépő

követően

bizonytalan

önkormányzatok

hozzá szeretnének jutni elmaradt támogatásukhoz . Az önkormányzatok egy része számol a visszafi zetés i köt e l ezettséggel, más r észük viszont elsősorban szükös anyagi forrásaik. kötel eze ttsé ggel terhelt pénzmaradvá nyuk miatt nem látja biztositva a visszafizetés fed ezetét.

- 12 Az állami költségvetéasel szembeni elszámolási kötelezettség

felveti

az "ingyenhitel" kérdését

visszafizetésre finanszirozási kormányzatok

váró

összeg

1990-ben -

is. havi

1/12

folyamatosan gyült

ütem mellett

bankszámláján, 1991. január és

között viszont

Ugyanis

ez az összeg

rész

az

május

a

önhónapok

egy tételben az önkormányzatok

rendelkezésére állt. Ennek használatáért kamatot, használati nem

dijat

hogy

jellemző, OTP-től

átlag

kellett

5,3

fizetni.

Az

az önkormányzatok

összeg

nagyságrend jére

(tanácsok)

milliárd Ft rövidlejáratu hitelt

29-30 %-os

1990-ben vettek

kamatra, 1991-ben az ilyen tipusu

állami költségvetés 1990-ben két izben vett fel

ditási

gondjait mego ldó hiteleke t, ezek

csaknem 30 % kamatot

utólag

haszná lati

előirását,

k é rdést törvény szintjén

l e n őrzésn ek

évére való tek intet-

nehezitő

hibája és hiánya

l egnagyobb problé mát

hiá nya és h ibája okozta .

a

tényezök

önkormányzatok elszámolásának, mind a

a

r ende zn i szükséges .

a/ A jogi szabályozás az

ille tve

n em tartjuk

2/ Az önkormányzatok elazámelását

Mind

likvi-

indoko ltnak • azonban a kés őbbie k során ezt

visszamenőlegesen

dij"

22,

h ogy

fizetett.

Az uj pénzügyi szabályozás induló tel,

ut án

fel,

hit e -

leké rt már 31 %-os kamatot kell fizetni. Megj egyezzük , az

az

a

jogi

az

el-

s zabályozás

. f

- 13 -

Az

önkormányzatok

támogatásáról bek. A. pontja

a

(tanácsok)

1990.

évi

költségvetési törvény

normativ

állami

20.paragrafusa

(2)

rendelkezik.

A költségvetési törvény normativ állami támogatásra v o natkozó szakasza önmagában nem alkalmas a

támogatási

i gény

korrekt

megtervezésére, illetve elszámolására, mivel

ennek

alapján

egyes önkormányzatok jogtalan

előnyhöz

jutnak,

mások jogtalan hátrányt szenvednek. A törvény szövege

mig több

helyen pontatlan megfogalmazást tartalmaz.

Nem

állapitható meg egyértelmüen, hogy mi

a

tartalma

egyes normativáknak, szó szerinti értelmezés eseté n ugyanazon

fel adate llátás

után

többszörösen is

elszámolható

támogatás. A törvény nem foglalkozik a mutatószámok

a

fogalmi

meghatározásával, a me g figyelés idópontjával, i lletve tartamával. Nem minden ese tben állapitható meg az sem,

idő­

ho gy

kit illet me g a támogatás. A ugy

köl tségvetési törvé ny

rendelkezett ,

hat á lyba

ho g y

a

26. paragrafus (l) törvény

kihirde tése

n apján

lép u gyan, de végrehajtásáról a Minisztertanács

pénzügyminiszter utján gondoskodik. ból

a

bekezdése

Ebbő l

a

megfo ga lmazás-

nem derül ki, h ogy a pénzügyminiszter ezt a

milyen formában láthatja el.

feladatát

a

- 14 -

A jogalko tásról szóló 1987. évi XI.tv. szerint

a

végrehajtási

jagszabályok

felhatalmazásban meg kellett volna

15. parag rafusa

megalkotására

határozni annak

adot t jogo-

sultját, tárgyát és kereteit. "A felhatalmazás jogosultja

a

jogi szabályozásramásnak további felhatalmazást nem adhat. " Me g jeg yezzük, ho g y a helyi önkormányzatokr ól szóló 1990 . evl LXV. törvény összhangban a j ogalkotásról szóló törvénnyel - 93. paragrafus (1) b e kezdése deklarálja, hogy "Az Országgyülés törvényben szabályozza: a/ A helyi önkormányzatok ... müködésének garanciáit, anyagi eszközeit és gazdálkodásának alapvető s z abá lyai t ... " A 95. paragrafus szerint "A kormá ny: d/ irá nyitja az államigazgatás i f e l a d a t o k ellátását és gondoskodik v é g rehajtás u k fel tét eleirő l." A költ ségvetés i törvénybe n r e nde lkezn i k e llett volna

arró l,

hogy a p é nzügyminiszter végre hajtási rende l e te mi r e terjedjen ki. Igy l egal á bb a következő kérdésekre: a terve z és folyamatára, alapvető dokume ntumaira, a n o rmatívák és a mutatószámok értelmezés é re, megfigyelé s i időpontjára, illetve időtartamára, f e ladatváltozás ese t é n a korre kció lehető sé ge ir e , az els z á molás, a visszatérítés, illetve a k ö ltségsze mbe n táma sztott igény rendezésének v e t éas e l mó dj á r a , az önko rmányzatok egymás kö zö tti elszámo l ásának köte l e z e ttségé r e . A jogalkotásról és a költségvetésról szóló törvények alapján e gyérte lmüe n

me gállapít ható,

hogy

rendeletet kellett volna kiadni .

a

pénzügyminiszternek

- 15 -

A j ogalkotásról szóló törvény 8. paragrafus szerint: "A miniszter feladatkörében és törvényben, törvényerejü rendeletben, vagy minisztertanács i rendel etben kapott felhatalmazás alapján ad ki rendeletet". Akadályoztatása esetén erre a helyettesei jogosultak.

Az

elmaradt

rendelet máig ható, a

bizonytalanságet

csak

idézett eló, melynek

lassan

egyik

legjellemzöbb összességé-

következménye az lett, hogy az önkormányzatok ben

rendezödé

több állami támogatást vehettek igénybe annál, mint ami

megillette

öket.

A költségvetési törvény

erre

az

esetre

szankciót nem ir elö. A végrehajtási rendelet "pótlására"

a Belügyminiszté-

rium és a Pénzügyminisztérium tájékoztatót jelentetett meg a Pénzügyi Közlöny 1990. julius 12-i számában a tanácsok 1990. évi

állami támogatásának elszámolásához

lemények" szakmai

("Hivatalos

címszó alatt). A tájékoztató szövege tárcákkal

az

ágazati

egyeztetve került meghatároz ásra .

tájékoztató nemcsak formájában, de tartalmában

se~

Köz-

Ez

a

felel meg

a jogszabályi követelményeknek.

..

A tájékoztató a jogalkotásró l szóló törvény

értelmében

nem jogszabály, hanem csupán az állami irányítás, egyéb jogi

-·

eszköze. Igy azok a témakörök, malyeket kizárólag a törvény, illetve annak végrehajtási rendelete

szabályozhatna,

szabálynak nem minósüló jogi iránymutatás

jog-

formájában került

rendezésre. További problémát jelent, hogy - ugyancsak a jogalkotási törvény értelmében

"alacsonyabb szintü jogszabály nem

- 16 -

ellentétes

lehet

magasabb

szintü

jogszabállyal".

ami nem jogszabály - megkísérli

tájékoztató hézagok,

a

félreérthető

szerencsésen,

Vizsgálatunk költségvetési

több sőt

még

támogatási belső

megkezdésekor

jogeim

képes a nyitott

tul

tartalmát

ellentmondást is takar.

tapasztaltuk,

törvény vonatkozó szakaaza és

még együtt sem

törvényi

megfogalmazások pontositását. Nem

mivel

szükebben értelmezi,

a

A

a

hogy

a

tájékoztató

kérdéseket teljeakörüen

és

egyértelmüen szabályozni. Megjegyezzük, hogy a szabályozásban

meglévő

várható

hiányosságokra,

az

év

végi

elszámoláskor

problémákra már a rendszer bevezetését

követően

1990. II. negyedévében - az e témakörre vonatkozó vizsgálati tapasztalataink megküldésével segitséget kivántunk a

törvényelőkészítő

tárcáknak.

Ezek a tisztázatlan tek,

hogy nem

nyujtani

lehet

az

kérdések

olyan veszélyt jelentet-

ellenőrzést

országoa

~iazonyl at-

ban, egységes szempontok alapján elvégezni.

1990. augusztusában a Belügyminisztérium már végzett egy próbaelszámoltatást, aminek fel kellett volna hívni a figyelmet az év végi elszámolásnál várható szabályozatlanságra. A normativákkal, mutatószámokkal kapcsolatos értelmezesi, nyilvántartási problémák rendezésére azonban ezt követően sem került sor. Ezért szükségessé vált, hogy megkeressük a tő,

tervezést

végző

Pénzügyminisztérium

tárcákat. A

törvényelőkéazi-

Belügyminisztérium

a felvetett kérdésekre két

éa

állásfog-

a

- 17 -

lalást

adott ki (84.274/1991. és 84.277/1991.

sz.

alatt),

aminek tartalma néhány esetben további módositást jelentett. Hiányoljuk, hogy zatok

nem

ezekről

az állásfoglalásokról az önkormány-

értesültek, holott a több mint két

huzódó BM elszámoltatás

időszakában

hónapig

el-

erre mód lett volna.

b/ Mutatószám nyilvántartás rendezetlensége

normativ

A

problémája

támogatási

rendszer

másik

alapvető

- a jogi szabályozás hiányával összefüggésben

az, hogy a régi szabályozási rendszer mutatószámaira melynek korábban

Az

uj

elenyésző

jelentősége

volt.

pénzügyi rendszer bevezetésével

egyidőben

n em

történt meg a mutatószámok fogalmi meghatározása,

nyilván-

tartásuk

vezetésük

kötelező

rendszerszemléletü kialakitása, illetve érvényü

előirása.

Ennek tudható be, hogy a normativák

-··

épült,

tervezés,

sem

az elszámolás

időszakában

tö~bségénél

nem

állt

sem

a

rendel-

kezésre megbizható mutatószámrendszer. Tapasztalataink

szerint csak a szociális otthonok, és az egészségügyi gyermekotthonok mutatószám nyilvántartása volt alkalmas a normativ állami támo gatás megnyugtató, s pontos elszámolására , csecs emőotthonok

ellenőrzésére.

- 18 -

Mivel

a normativ rendszer bevezetésével a

kedések

elmaradtak, ezért többnyire a

jelzett

költségvetési

.,

képezték

a

mutatószámai

alapját.

Ezek a feladat- és teljesitménymutatók a

a beszámoló

és

támogatás

rendszer részét képezik.

elszámolásához kialakított mutatók kivéve a gyermek-

szont

és

azak-

számítási

tervezés

feladat

vetés

intéz-

költség-

A

normativ

többsége

ifjuságvédelemre

vi-

vonatkozó

normativát, mivel a "gondozási nap" mutató nem képezi sem

a

pénzügyi információs rendszer, sem a statisztika részét -

a

szakmai statisztikai kimutatásból

nyerhetők.

Ennek következménye, hogy ma nincs összhang a költségvetési-

és a beszámolórendszer keretében alkalmazott

tatószámok képező

A

és a normativ támogatás

elszámolásának

mu-

alapját

mutatók között.

költségvetés

ürlapjai

és

a

beszámoló

mutatószámokra

erre a célra alkalmatlanok,

jelenlegi

vonatkozó használati

értékük igen csekély. A adó

gazdálkodásról, illetve annak

vezetők

felelősségét

valódiságáról

garantálná, ha

állami támogatás és ennek alapját

képező

az

igénybe

számot vett

mutatószámok mind a

költségvetési, mind a beszámoló garnitura részét képeznék.

A

tanácsok 1990. évi

összefüggő

tervező,

költségvetésének

elkészítésével

szervezó, koordináló feladatokat még

a

megyei tanácsok végezték. A normativ állami támogatás igénybevéte lének

alapjául

szolgáló mutatószámokat

általában

a

- 19 megyei

tanácsok

szakosztályai

ágazati statisztikákból. A amit

tervező

a

tanácsok és intézmények részvétele

tanácsokon

történt.

jórészt

nélkül

Tekintettel arra, hogy

a

a

illetve a tanácsoktól,

vóen

nem

nyilván-

inté zményektól

adatokat nem ellenörizték 7 igy a mutatószámokat

a

megyei

megyék

rendelkeztek a tervezéshez szükséges megalapozott tartásokkal,

b ekért

számotte-

alul7 illetve tultervezték. A

helyi tanácsoknál a tervezés gyakorlatilag 1989.

végén,

illetve 1990. év elején kezdödött meg azzal, hogy

megyei

tanácsok

normativ

állami

alapjául

szolgáló

közölték

A

tervezés

kapcsolódtak molás 7

az 1990.

évre

i génybe

támogatás összegét, illetve mutatószámokat. Ez

helyi önkormányzatnál már

..•

különféle

munkának ez a szakasza

a rövid tervezési idöszak is befolyásolt -

helyi

-.

szolgáltatták

be.

illetve az

esetben

korrekcióra nem vo l t

folyamatába az intézmények Az

a

ebből eredő

ellenőrzés

év a

vehetö

támogatás viszont

a

le hetőség .

általában

··-

visszásságokat az

bizonyitotta7 mivel a

nem

elszátérségi

normatívák mutatószámait7 alapadatait az intézményi adatokra kellett

épiteni

intézmények

(e témakörben még ma

felelőssége).

Itt kell ene

sem

tisztázott

rende l kezni

az

olyan

mutatószám nyilvántartássa l, illetve ezek alapdokumentumaival, ami

az önkormányzatok rendelkezésére bocsátott

támogatás jogosságát bizonyítja.

állami

- 20 -

Tapasztalataink továbbra

szerint

részéról

intézmények

az

is fennáll az érdektelenség a

normativ

elosztá si

rendszerrel

szemben. (Ebben szerepe van anna k is,

hogy

intézmények

támogatása független - a szabályozási

rendszer

lényegéből

adódóan

- az önkormányzatoknak

normativ

az

módo n

juttatott állami támogatástól.)

3/ Normativánkénti elszámolás

A

felhasznált

önkormányzatonként részletezésben.

ellenőrzési

normativ kellett

Az

elszámolás

támogatássa l

állami

elszámolni,

tapasztalatai

normativánként i

végeredmény e

az

állam i

költségvetéssei szemben fennálló "köte lessége k" és "tartozá sok" nettó egyenlege. Az

uj

rendszer sajátossága, hogy

nemcsak

az

állami

költsé gvetéss al számolnak el az önkormányzatok, hanem egymás között is elszámolási igény keletkezett közös feladatellát á s

.

esetén (pl. állami gondozásban r é szesülö gyermekeK

diákott-

honi ellátása esetén) .

a/

Altalános

elszámolásának

A vett é k

normatívák

ellenőrzése

alapján

támogatás

(1. sz. mellé klet)

tanácsok (önkormá nyzatok) az igény be

történő

áll a ndó népe s s é g

az "általános támogatás" és a

ut á n

"külterüle ti

támo gatás" normativák alapján s z á mítot t össze get . Ezen

tul

valame nnyi t e l e pülés utá n egy sége s e n 2 milli ó Ft ille t te meg

•

- 21 -

a tanácsokat a "települések általános támogatása" normativa alapján.

Mindhárom

normativa

jellemző

esetében

volt,

hogy

a

költségvetési törvénnyel ellentétben nem a terv- és a tényadatok kerültek egybevetésre. Ehelyett egy információs bázishoz

kötve,

a tájékoztatóban megjelent

időpont

,

figyelem-

bevételével történt az elszámoltatás. "A

települések

költségvetési

általános támogatása"

normativánál

törvényhez képest a BM-PM tájékoztató

közigazgatási státusazal

rendelkező

a

önálló

településekre szükiti a

jogosultság körét. A

"külterületi

elszámolása

nem

a

támogatás "

normatíva

költségvetési

terve zése

törvényben

és

megadott

létszá madatok figyelembevételével történt, hanem egy belügyminisztériumi lei rat alapján. Az

általános normativák közé tartozik

támogatás"

is,

ennek

ellenőrzése

során

az

csak

."üdül őhelyi

kisebb

hi á -

nyosságokat tapasztaltunk .

••

A négy normatíva elszámolásását és

ellenőrzését

tóen összesen 41,5 millió Ft visszafizetési van az önkormányzatoknak.

köve-

kötelezettségük

- 22 -

b/ Térségi normativák alapján malásának

történő

támogatás

elszá-

ellenőrzése

A gyermek és ifjuságvédelem" normatíva elszámolása, illetve ellenőrzése

okozta

a legtöbb

problémát.

A

költségvetési

törvény nem határozza meg pontosan, hogy kire, melyik

kor-

osztályra vonatkozik a normatíva (csak a tájékoztató pontosit, miszerint a

gyámhatósági határozattal érintett kisko-

ruakról van szó). Közös feladat végrehajtás eseténgondoskodásban otthoni

részesülő

ellátásakor

állami

gyermekek középiskolai, vagy diák-

- nem volt tisztázott

melyik

önkor-

mányzatnak jár a támogatás. Sajátos problémaként elhelyezett,

jogilag

vetődött

nem államí

fel a

csec s emőotthonokban

gondoskodásban

része sülő

kiskoruak figyelembevétele. ök - mint egé szségügyi beutaltak családi

ellátás hiányában ugyancsak

intézeti

ellátáara

szorulnak. Mivel a normatíva nem vonatkozik ezekre az ellátottakra,

ezért

utánuk nem illeti meg állami t~ogatás

az

intézményt fenntartó önkormányzatot. Gondot

okozott

az

is, hogy

az

elszámolás

alapj á ul

szolgáló mutatót (gondozási nap) eddig nem tartot t ák nyilván az

inté zmények,

követően

a

ennek

ellenére

a

rendsz er

nem került sor a mutató tartalmának

szükséges nyilvá ntartások

bevezetését tisztázás á ra,

kialakítására,

bevezetésére.

Igy ezzel a vizs g ált intézmények többsége nem

rendelkezett.

Ennél

a

normativánál tapasztalt

hibamenynyisé g

•

tervezési,

elszámolási

lényegesen több volt annál, mint ami

az

uj

~

- 23 -

tervezésének

rendszer

elfogadható

velejárója.

(2.

sz.

melléklet)

A

normatíva elszámolását és

kormányzatoknak keletkezett

nettó

az állami

gatás növekedést

ellenőrzését követően

81,8 millió

Ft

költségvetésből.

előidéző tényezők:

az

ön-

támogatási

igényük

(Jelentősebb

támo-

az állami gondoskodásban

részesülök figyelembevételére csak ezzel a normativával lehetőség,

igy

a

ellátottak

itt kerültek elismerésre, a

nevelőszülöknél

duplikáció

lévő

megszüntetését

követ ően

állami gondoskodásban részesülök figye-

is növekedést okozott. Csökkenést

intézmények

alacsony

kihasználtsága,

az

okozott

állami

a 18 éven felüliek figyelembevétele,

"ellátottak"

az

csecsemöotthonban,

lembevétele

neveltek,

van

helyett a "gondozási nap"

az

intézeti

illetve

mutatószám

az

alka l-

mazása.)

- A "szociális intézeti" és "szakosított szociális

. ..

ellátás" normatívák elszámolásának kevés

eltérést

tapasztaltunk

állapitottunk meg. Néhány a

téves intézeti

szakosított intézet között), a lyezési zott

ellenőrzésekor

időpontj ának,

besorolás

belépő

viszonylag

tervezési

hibát

(szociális

illetve várható kihasználásának

találtuk, elszámolásra

és

beruházások üzembehe-

becslése miatt. A szükséges nyilvántartásokat

rendben

intézeti

alkalmasak voltak.

tulazonban A

mu-

- 24 ·tatószám fogalmának értelmezése is problémákat

A

normativa

(gondozási nap) azonban itt

okozott . (3. sz. mell é klet)

elszámelását és

ellenőrzését

követően

nettó

411,1 milió Ft visszafizetési kötelezettségük keletkezett az önkormányzatoknak. előidéző tényezők

beruházások

voltak: helytelen intézményi besorolás, uj

tervezettnél

későbbi

nyabb kapacitáskihasználtság, mezési nap"

csökkenést

támogat á s

(Jelentősebb

üzembehelyezé se,

előirt

alacso-

mutató helyett

alkalmazása.)

A "fiatalkoruak egészségügyi gyermekotthona és dagógiai

intézeti

költ ségvetési

ellátása"

törvényhe z

normativa

képest a

egyben pontositást jelent. Es zeri nt merésére

van

mód, illetve azokra a

általános

iskolában

ellátásban

is

Az az,

tájékoztató

ré szesülőket,

intézményt

fenntartó

szükitést ,

fogyatékosokat

elhelyezettekre,

számottevő

a

csak a kiskoruak elis-

akik

ré szesülnek .

elszámo l ásná l

gyógype-

értelmezésében

nevelő

di ákotthoni

..

hibamennyi séget

h ogy helyte lenül vették figyelembe az

kodásban

"élel-

állami

jelentett gondos-

mivel az utánuk járó támogatás nem az önkormányzatot illeti meg,

hanem

a

GYIVI -t fenntartó megyei önkormá nyzatot . Az elszámolás alapj ául szolgáló mutatók

értelmezése itt

problémákat vetett fel. (4. sz. mellékle t)

is

- 25 -

Ennél

a

normativánál keletkezett az

lenőrzést követően

ség:

a legnagyobb visszafizetési

nettó 1203,2 millió Ft.

kenést

előidéző

okok

(Jelentősebb

voltak: 18

éven

és

támogatás

csök-

felüliek-,

állami

diákotthoni

ellátás nélküli normatíva elszámolás, átlag létszám férőhely

alapján

történő

el-

kötelezett-

figyelembevétele,

részesülők

gondoskodásban

elszámolást

helyett

számbavétel.)

- A "középfoku oktatás" normativánál a költségvetési törvény és

a tájékoztató között szintén eltérést tapasztaltunk.

utóbbi

csak

a nappali tagazatra ismerte el

az

Ez

elszámolás

lehetöségét. Tervezési hibaként állapitottuk meg a demográfiai hullámmal, és a a

várható

tanuló

Mindemellett

a

pontos

belépő

létszám mutatószám

beruházásokkal

összefüggésben

tul-,

alulbecslését.

illetve

nyilvántartások

ellenőrzése,

számbavétele is igen sok hiányosságat tárt fel.

sz. melléklet)

A

·.

normativa elszámolását és

kormányzatoknak

nettó

97,2

ellenőrzését követően

millió

Ft

növekedést

előidéző

tényezök

időpontjának

a tájékoztató tó l

sa, caökkenést okoztak az estilembevétele.)

önigénye

(Jelentősebb

voltak:

demográfiai hullám pontatlan létszámbecslése, a elszámolási

az

t ámogatási

keletkezett az állami költségvetéasel szemben. támogatás

(5.

eltérő

a

mutatószám alkalmazá -

l evelezés hallgatók figye-

- 26 -

"diákotthoni

A

ellátás" normativa

tájékoztató megjelenése után vált ki,

elszámolása

egyértelművé.

csak

a

Ebböl derült

hogy az itt elhelyezett tanulék után melyik önkormány-

zatot is,

kitűnt

illeti meg a támogatás. Vizsgálatunk során hogy

mind a tervezésnél, mind

az

elszámolásnál

az igen

tágan értelmezték az "elhelyezettek" fogalmát. Az lembe

ellenőrzésné l

vehető

gondot okozott az elszámolásnál fi gye-

mutatószámok bizonyítékául szolgáló

nyilván-

tartások pontatlanságára is. (6. sz. melléklet)

A

normativa elszámolását és

kormányzatoknak megillető

nettó 511 8 millió Ft állami 7

támogatás

állami

gondoskodásban részesülök, a nem

csökkenést

lévö ellátottak

költségvetést

előidéző tényezők

után a

voltak:

tanácsi

normatívák

intézmé-

elhasználása,

A "azinházak" normativánál a tájékoztató szintén fizető

nézöre -

a jogosultak körét. Az

a jogi szabályozatlanságból ezek

a

tájelőadásokra

mutatónyilvántartása elszá molásra, sz. melléklet)

sem

elsősorban

korlá-

elszámolást

félreértések jellemezték,

eredő

jórésze a magyar szinhazak

illetve

az

a tényleges kapacitáskihasználtság.

illetőleg

tozta -

ön-

visszafizetési kötelezettsége keletkezett. (Jelen-

tösebb

nyekban

az

ellenőrzését követően

külföldi

vonatkozott. Eszerint a alkalmas

.

vendégjátékára ,

teljeskörüe n

hiányos adattartalmuk

szinházak a

pontos

mi a tt.

(7.

.

- 27 -

Két szinház müködésénél - a szekszárdi Német Szinháznál és a Komárom-Esztergom megyei Játékszinnél - sajátos helyzetet

.-.

tapasztaltunk,

amit

a normativ

rendszer

nem

tudott

figyelembe venni.

.....

A Német Szinház több mint 12.000 nézőnek adott anyanyelvi müsort, ebből azonban csak 905 volt a fizető nezo, igy a szinházra tervezett mutatók alapján az igénybe vett normativ támogatásának csak mintegy 10 %-ára jogosult. A Játékszin a vizsgált évben, mint egyesülés müködött, egyik alapító tagja a megyei önkormányzat volt. A vállalkozási forma miatt a szinház után nem illette meg normativ támogatás az önkormányzatot, ugyanis nem a tanács költségvetésében szereplő intézmény volt. Amennyiben ezekre a szinházakra is alkalmazzuk az

általános

szabályokat, az további müködésüket lehetetlenné teszi.

A normatíva elszámolása és az

ellenőrzés

után az önkormány-

zatoknak nettó 168,4 millió Ft visszafizetési kötelezettsége keletkezett. voltak:

.

-

a külföldi

lőadások fizető

A

(Jelentősebb

támogatás csökkenést

előadások-,

müködő

szinházak

figyelembevétele.)

területi tanácsokat

ellenőrzésénél

okok

a befogadó szinházak táje-

utáni-, a vállalkozási formában

nézőszámainak

előidéző

eltérést

megillető

nem

támogatás

tapasztaltunk.

elszámolások

- 28 -

II.

Következtetések és javaslatok Az 1989. évi L. tv. megteremtette a feltételeit hogy

a

tanácsi

megalapozottabb,

(önkormányzati)

gazdálkodás

korábbinál

normativ

biztositott

forrásokhoz

módon

jusson. Az uj - bevételorientált - pénzügyi rendszer giektől eltérő

annak,

eddi-

tervezési, gazdálkodási, elszámolási gyakor-

latot kivánt bevezetni. Tapasztalataink szerint

a pozitiv elképzelések ellenére, a

rendszer müködését biztosító szabályozás több ponton gozatlan7

feltételeiben tisztázatlan volt.

hiányoaságait 7

a

tervezésben 7

kidol-

előkészítés

Az

elszámolásban

fellelhető

nagyarányu hibamennyiség is bizonyította.

Mind gondja a a

az

elszámolás,

mind

az

ellenőrzés

legnagyobb

jogi szabályozatlanság volt7 mivel nem történt meg

rendszer

alapvető

müködési

feltételeinek 7

fogalomrend-

szerének tisztázása. A költségvetési törvény normativ állami támogatás ra

hogy az önkormányzatok korrekt

arra,

t ámogatás i magában

módon

alkalma s

megtervezzék

igé nyüket, illetve elszámoljanak azzal, n em

ellenőrzést el ső

vonatkozó szakasza önmagában nem volt

volt a lkalmas arra sem,

végezhessünk.

fázisa még a

hogy

ön-

megalapozott

(Meg je gyezzük, hogy

törv ény-előkészítés

de

időszakára

a

tervezés esett.)

- 29 Az

1989. évi L. törvény kötelezi hogy

arra~

gondoakadjon a törvény

felhatalmazás

a

pénzügyminisztert

végrehajtásáról.

- a jogalkotásról szóló törvényt

is

Ez figye-

lembevéve rendelet kiadását indokolta volna. Ehelyett év közepén - a Belügyminisztérium tájékoztatót

adott

tájékoztató

megkezdésekor

ami nem minósül jogszabálynak.

ki~

belsó ellentmondást is kiadott

az

és a Pénzügyminisztérium

jónéhány támogatási jogeim tartalmát sót

toztatta~

a

PM-BM

takar.

A

állásfoglalásokat

A

megválvizsgálat pedig

az

önkormányzatok nem ismerhették meg.

Az elmaradt rendelet máig dó

bizonytalanságat

formája az

lett~

ható~

a csak

idézett eló. Ennek

lassan rendezó-

egyik

megjelenési

hogy az önkormányzatok összességében

állami támogatást vettek igénybe annál, mint ami

több

megillette

volna óket.

A normativ támogatási ami a jogi pénzügyi

szabályozás hiányával függ össze, - hogy a szabályozás mutatószámrendszerére .

eddig alig volt nem

rendszer másik alapvető gondja -

jelentősége .

épül,

a mine k

Az uj szabályozás bevezetésével

történt meg a mutatószámok felülvizsgál a ta,

a zemléletü

régi

kialakitása (fogalmi

tisztázás,

rendszer-

nyilvántartás,

vezetési kötelezettség). A

költségvetési és a beszámoló

garniturák

mutatószám

ürlapjai nem alkalmasak arra, hogy a normativa tervezését és elszámelását

- az adatok valódiságát

igazolják.

Minde z

- 30 -

azzal

j ár t, hogy az

többsége

önkormányzatok~

néhány mutató

intézmé nyek

illetve az

kivételével

rendelkezett

nem

..

megbizható mutatószám-nyilvántartással.

A szabályozás kétségtelen fogyatékcss ága i mellett az onban tény

az is, hogy mind a tanácsok

(önkormányzatok)~

mi nd

az

intézmények a tervezésnél és az elszámolásnál igen gyakran els ősorban

a térségi normativák esetén - felületesen,

gyelmezetlenül

jártak

el. A tanácsok nem

ellenórizték

feaz

intézményektó l b ekért adatokat. Az intézmények

nem

kedtek a nyilvántartá sok naprakész

nem fektet-

tek

ke ll ő

vezetéséről ,

sulyt az információk tartalmára,

i ntéz-

megbizhatóságá-

ra.

Az hibá k

önkormányzatok n em ismerték fel - ami t a is

bizonyitanak

az

uj

pénzügyi

tervezési

szaoályozással

együttjárószükséghelyzetet, vagyis azt, h ogy törekedj enek az intézmé nyeik kihasználtságának fokozására, illetve

korsze-

rüsitsé k intézmé ny-szerke zetüket.

Az

állami

támogatás

normativ

rendszerének

e l számolása, illetve továbbfejlesztése érdekében az Országgülésnek:

pénzügyi j avasolj uk

- 31 -

Az 1990. évi elszámoláshoz

önkormányzatonkénti

Az

kiszámitott 7

..

tartjuk

összesitett

pénzügyi

elszámoltatást7

eltérések alapján

(3.

végrehajthatónak.

sz.

önmagában

malléklet

a

nem

szerint)

A

....

végleges elszámoltatás érdekében

megfontolásra ajánljuk

az

alábbi alternativákat. változat:

Első

Az önkormányzatok elszámoltatására - a ·Belügyminisztérium

összesitésa

és

az

Allami

Számvevőszék

ellenőrzése

alapján kerüljön sor az alábbi kiegészitéssel:

a/

Az

normat í vák ame ly

1990. évre vonatkozó

egy

pénzügy i

részénél nem tisztáz

indokolatlan

anyagi hátrányt

több

szabályozás olyan

t eremt

az

kérdést, érintetett

önkormányzatoknál, ezeket a kérdéseket az induló év -:.

lyozatlanságára

t e kint ette l

az

Országgyülés

a

szabá-

figyeJmébe

ajánljuk méltányos elbirálásra:

- a "gyerme k és ifjuséigvé delem" normat ivánál javasoljuk elismerni

az

állami gondoskodásbó l jogilag

kikerül t,

szociális intézeti ellátáara nem szoruló - 18. életévet betöltött önál ló

gondozottakat, l egfeljebb 24.

é l etkezdésre

(elhelyezkedési ,

való

lakhatás i

alkalmasságuk gondok,

életévükig, még

il l etve

mive l

korl áto zott továbbtanulás

-

32 -

szorulnak,

miatt).

Ezért továbbra is gondeskadásra

szemben

a GYIVI-nek jogszabályokban meghatározott

velük

kötele-

zettségeik is vannak.

.

4

- Az "egészségügyi gyermekotthon" normativájánál ugyan~

csak indokoltnak tartjuk, hogy a gondoskodásból

kikerült

18 évet

betöltött~

gondozottak után is kapja

állami meg

az

intézményt fenntartó önkormányzat a gyermek- és ifjuságvédelem normativáját.

A

csecsemőotthonokba

ellátottak" tartjuk

"egészségügyi

u.n.

- nem állami gondozottak - után,

indokoltnak

a "gyermek és ifjuságvédelem" normatíva -

mőotthoni

itt

beutalt

lévő

normatíva hiányában gondozottak ellátását

részesülőkhöz

hasonlóan -

elismerését. - az állami

az államnak

csecse-

Ugyan is

az

gondoskodásban

fel kell vállalnia.

- A "középfoku oktatás" normativánál indo koltnak tartjuk

valamennyi

ér i ntett intézmé nynél az esti és

hallgatók 13 eFt/tanuló

a

!evező

normativával való elismerését.

- A "szinházak " normativánál '

= célszerü

l e nne

csökkentett

normativával e li smerni,

oldáské nt 58,- Ft

a

tájelőadást

a

befogadó

intézménynél

kompromisszumos

50 %-os vagy 25 %-os normativáva l (115,- Ft

fizető né zőnként),

megvagy

t

- 33 -

=

ajánljuk a jelentés 3.b.

pontjában szereplö

szekszárd i

Német Szinház , illetve a Komárom-Esztergom megyei egyedi elbírálását, a 230,- Ft bevételével.

A

támogatás

összegű

megvonása

normatíva ugyanis

Játákazin figyelem-

esetükben

a

felszámolást jelentené.

A méltányossági javaslatban felvetett kérdések elbírálása

számottevöen

csökkentené

visszafize tés i

a

kötelezettséget, illetve az érintett önkormányzatok juthatnának

az

öket törvény értelmében

poz itiv

jogosan

hozzá-

rnsgilletö

állami támo gatásokhoz.

b/

A

Belügyminisztérium elszámoltatása és az

Számvevös zék t onkénti

ellenörzése

összesitett

alapján

készitett

eltéréseket (3. sz.

Allami

önkormányza-

mellékl et )

a

méltányossági kérdésekre vonatkozó parlamenti döntés figyel embevételével módosittassa.

- a Belügyminisztérium az Ezt

követöe n a Kormány

önkormányzatokkal

1991.

jul i us

31-ig

terjessze az Országgyülés elé az önkormányzatonkénti végleges e l s zámoltatást. Tegyen javas l atot a pénzügyi rendez é s befizetés,

visszafizetés - módjára is.

Második változat:

Az önkormányzatok elszámoltatásának nyi

feltételei törvé -

szinten kerülj e n e k megfogalmazásra az 1989 . évi

L . t v .,

- 34 a BM-PM tájékoztató és az állásfoglalások figyelembevételével

(ennek keretében a törvény

változat

legyen tekintettel az

a. pontjában felvetett méltányossági

is.). Az elszámoltatáBra vonatkozó követően

ellenőrzések

Belügyminisztériumon

javaslatokra

törvény hatályba lépését

két hónapon belül, az Allami

elvégzett

első

Számvevőszék

által már

figyelembevételével a Kormány

keresztül -

számoltaasa el

az

a ön-

kormányzatokat.

Az 1991. évi és a további évek elszámolásához

Az

önkormányzatok

normativ mint az hogy

r

.;

állami

támogatásának

1991.

elosztási rendszere hasonló problémákkal 1990. évi. Ezek elkerülésére szükségesnek

az alábbiakat indokolt

A

tartjuk,

tartjuk mőotthoni lévő

beutalt

u.n.

legalább

"egészségügyi

- nem állami gondozottak - után,

indokoltnak

a "gyermek és ifjuságvédelem" normativa normativa hiányában gondozottak ellátását

r észesülökhöz h aso nlóan -

a normativák

CIV

szabályozni:

csecsemőotthonokba

ellátottak"

itt

terhes,

az Országgyülés hivja fel a Kormányt az 1990. évi

törvény végrehajtási rendeletének kiadására, ebben

évi

elismerését. - az állami

az államnak

csecse-

Ugya nis

az

gondoskodásban

fel kell vállalnia.

pontos tartalmi meghatározását,

- 35 -

- a

mutatószámok

kötelező

- közös

fogalmát,

a

megfigyelé s

időpo ntját ,

a

nyilvántartások rendszerét,

feladatellátás

esetén

az

önkormányzatok

közötti

kialakitását.

(Mikor

elszámolási kötelezettségét, - az

elszámolás

kell

rendszerszemléletü

elszámolni, hogyan, ki jogosult az

Milyen

felelősség,

költségvet é sből

elszámoltatásra.

illetve kötelezettség terheli az állami

jogtalanul igénybe vett pénzeszközök miatt

az

önkormányzatot, illetve milyen feltétellel

ti

az

önkormányzat az elszámolás után

még

igényelhejáró

állami

támogatást), - Az

elszámo ltatáshoz szükséges

informác iók

normat i vákkal

költségvetési, illetve

kapcsolat o s

beszámoló n yomtatvány

garniturába való beépitésé t.

Az

önkor mányz atok

tartós anyagi

biztonsága,

el ő reláthat ó

gazdálkodása szükségessé teszi, hogy a támogatá si azok

mértéke ,

elszámolási

hossz a b b

feltétele

jogcimek, t á von

rögzité sre ke rül j enek.

Budapes t, 1991 . május 28. i ~"'

{~·' ."

-:::~~---= :: > ',, l

. -. - ...,

. ·: :; .· .. ,.

'<~L; ..

'.-/

-. -

·..:.

ll l l l ~. J, ~~~

Hagellmaye r I s tvá n e l nök

- 36 A

vizsgálatot

vezette:

Hegedüsné

dr.Müllern

főtanácsos.

A vizsgálat vezetésében

közremüködtek:

Kollár Lászlóné számvevő tanácsos, Kóródi József számvevő tanácsos, Vécsey László számvevő tanácsos. A helyszini vizsgálatot végezték: Baranya me gye: Dr. Koronics Károlyné számvevő, Dr. Nagy Agnes számvevő, Bács-Kiskun megye: Domján

Jenő

számvevő,

Békés megye: Kollár Lászlóné

számvevő

tanácsos,

Borsod-Abauj-Zemplén megye: Dankó Géza számvevő tanácsos, Dr. Takács András számvevő tanácsos, Csongrád megye: Csiszárné dr.Kosik Mária számvevő, Dr. Boda Sándor számvevő, Dr. Otott Lajos számvevő tanácsos,

...

Fejér megye: gbner Vilmosné számvevő, Dr. Gamaufné dr.Kóbor gva

számvevő,

Gyór-Moson-Sopron megye: Berényi Magdolna számvevő, Vécsey László számvevő tanácsos, Hajdu-Bihar megye: Kóródi József

számvevő

Heves megye: Nagy Sándorné

számvevő,

tanácsos,

Veronika

- 37 -

Jász-Nagykun-Szolnok megye : Buczkó András Csemán Mihály

számvevő, számvevő,

Komárom-Esztergom megye : Koltayné Szepesi Zsuzsanna

számvevő,

Nógrád megye: Németh Péterné számvevő, Bocsi Sándor számvevő, Pest megye: Dr.Felleg Zsoltné számvevő tanácsos, · Molnár Istvánné számvevő, Somogy me gye: Dr. Hegedüs György

számvevő

tanácsos,

Szabolcs-Szatmár-Bereg megye: Kenéz Sándor

számvevő

tanácsos,

Tolna megye: Csekei Gyula számvevő, Péntek László számvevő, Vas megye: Dr. Gyuk József

•• számvevő

tanácsos,

Veszprém megye:

~

.

Rénes Mária számvevő, Dr. Vasváriné dr.Rózsa Anikó

számvevő,

Zala megye : Dr. Koller Valéria

számvevő

Főváros:

Benezik Lászlóné számvevő, Simon Akosné számvevő, Farkas Tamás számvevő.

tanácsos,

l . az. malléklet

Altalános normativák alapján történő támogatás elszámolásának ellenőrzése .•

a/ Települések általános támogatása

.. Az önkormányzatok településenként 2 millió Ft-ot számolhattak el, a tervezésnél alkalmazott adatok alapján. A tervés tényadatok egybeesése miatt ellenörzéskor eltérést egy eset kivételével nem tapasztaltunk. (4. sz. táblázat) A költségvetési törvény ugy intézkedik, hogy a támogatás "településenként egységesen" jár a helyi tanácsoknak. A tájékoztató korlátozva ezt a jogosultságot, az 1990. január 1-én önálló közigazgatási státusazal rendelkező tele pülések"-re biztosítja a támogatást. területszervezési Tapaszta lataink ezerint a korá bbi megjelölt feltétel intézkedések miatt a tájékoztatóban jónéhány megyébe n kedvezőtl en helyzetbe hozott egyes te lepüléseket.

..•

..

Somogy megyében pl. a 67 fő állandó népességü Patca önálló közigazgatási státusszal rendelkezik, igy jogosult a támogatásra, de a 334 fő lakosu Alsóbogát (melynek általános .iskolája van, ősi, római kori település, az Arpád kor idején nemzetisé g i központ, majd mezőváros volt) nem jogosult':a 2 mill ió Ft igénybevételére. Jelenleg ugyanis a 265 lakcsu Edde közsé g külterülete. Zala megyében Alsópáhok község négy településből áll, a település fogalmának utólagos leszükitése miatt azonban csak egy község után vehették igénybe a támo gatást. Ugyanakkor a kapcsolódó települések a Hely iségnévtárban is szerepelnek, illetve közülük kettő, mint balatoni üdülőkörzet, üdül ésiidegenforgalmi szerep~örrel rendelkező települ és . Borsod-Abauj-Zemplén megyében Edelény és Encs nagyköz ségi közös tanácsok 1984. ev1 várossá nyilv á nitását követően korábbi társközeégei nem sze repel tek a KSH nyilvántartásban, emiatt ezek a települ ések támo gatásra nem voltak jogosultak., Szolnok megyében 15 olyan település van, ahol t öbb száz, illetve ezer fő alatti az állandó népessé g (Be rekfürdő, Bánha lma , Csataszög , Kungyalu , Sze levé ny, Ti szaszőlős, stb.) közülük korábban többen

-

2 -

önálló közigazgatási státuszszal rendelkeztek, ezt azonban azóta megszüntették, igy nem voltak jogo-sultak a támogatásra. Ez az intézkedés a településeket önállóságuk visszaszerzésére ösztönzi. Véleményünk ezerint ez a korlátozás - vagy a törvény pontatlan fogalmazása - hátrányos helyzetbe hozta azokat a településeket, melyek önállóságuk elvesztését eddig is méltánytalannak tekintették, önállósulási igényük továbbra is fennáll. Gondot jelent ez azoknál a településeknél is, melyeknél a területi elkülönültség földrajzilag is bizonyitható. A törvényelőkészités megalapozatlanságának egyik bizonyitéka, hogy a normativa alapjának fogalmát e témakörben sem tisztázták. Ugyanis a Magyar Értelmező Szótár szerint a település, mint fogalom olyan hely, ahol emberek laknak és dolgoznak.

b/ Altalános támogatás

A helyi önkormányzatoknál az összes népesség után 1.170 illetve a 3-13 éves korosztály után 4.180 Ft/fő, mig a 60 éven felüliek után 3.230 Ft/fő támogatás számolható el.

Ft/fő,

Eltérést ennél a mutatónál nem tapasztaltunk, a terv és a tényadatok kötelező egybeesése miatt. (5a, 5b, 5c sz. táblázat) A jövőben szükségesnek tartjuk - amit az önkórmányzatok is igényelnek -, hogy a normativa elszámolásánál a tervadatok a tényadatokkal kerüljenek egybevetésre. Erre az ANH adatszolgáltatása alapján lehetőség van. Elképzelhető például, hogy már az 1991. év i tervezés alapjául szolgáló 1990. január 1-i adatoka t az elszámolásnál egybe lehetne vetni az 1992. január 1-i állapottal.

Az önkormányzatok jogos igénye, hogy az anyagi konzekvenciákkal járó népességadatokat az ANH tegye közzé, példá ul közlöny utján.

•

-

3 -

c/ Külterületi támogatás

A költségvetési törvény külterületi lakosonként 800 támogatást biztosított. Az önkormányzatok 12 millió Ft .- állami költségvetést megillető összeg visszatéritését ismerték el, ellenőrzésünk során ezt az összeget 1,6 millió Ft-tal mérsékeltük. (6. sz. táblázat) Megállapitottuk, hogy a tervezés nem a költségvetési törvény 4. sz. mellékletében közzétett megyesoros adatok alapján történt. A törvény hatályba lépését követően a Belügyminisztérium 1990. januárjában közölte a megyei tanácsokkal az éves tervezés, elszámolás alapját képező - 1989 . junius 10-i külterületi népesség számát (KSH összesítés alapján) . Ezek a népességadatok nem egyeztek meg a költsé gvetés i törvényben szereplő adatokkal. Ebből adódóan megyénként kisebb-nagyobb eltérések adódtak, ezen tul kerekitési hibák is előfordul ­ tak. Ft/fő

Nógrád megyében 24 ezer Ft, Pest megyében 868 ezer Ft, Baranya megyében 399 ezer Ft beiizetési kötelezett ség, Komárom- Esztergom megyében 286 ezer Ft , Vas me gyében 302 ezer Ft többlet t ámo gatási i gény k e letkezett amiatt, hog y a külterületi lakosok pontos számát nem ismerték a költségve té s készítői. Veszprém megyében a jogos összegné l 811 ezer Ft-tal több külterületi támo gatást vettek igénybe: 342 eze r Ft l étszáme lt érésből, 469 ezer Ft p e d i g ker ek ít ésbő l adódot t. Fej ér megyében a külterületi lakosok számának elté rése és kerekitési hibák rniatt 172 ezer pt többlet támogatásra jogosultak.

d/

-.

üdülőhelyi

támogatás

A költségvetési t örvé ny a beszedett gyógy- és üdülőhe ­ lyi dij rninden forintjához 2 Ft támogatást biztosított. Az önkormányzatok 33,6 millió Ft befizetési kötelezettséget ismertek e l, amit az ellenőrzés során feltárt adatok alapján 0,4 millió Ft-tal javaslunk mérsékelni . (7 . sz. táblázat) A tanác s ok (önkormá nyzatok) az üdül őhe lyi támo gatás tervezéséné l á lta lában megalapozott adatokat alkalmaztak , csupán n éhány megyébe n tapa sztaltunk tervezési hibát.

- 4 Heves és Zala megyében számottevő nagyságrendü alultervezésre, Pest. Somogy és Veszprém megyében j elentősebb összegü tultervezésre került sor az üdül ö helyi támogatásnál. Az ellenőrzés megállapításai szerint az üdülőhelyi támogat ás eimén igénybe vett normativ állami támogatások jóré szt megalapozottnak bizonyultak. A helyszini vizsgálat során 4 megyében vált gessé az igénybe vett összeg módositása.

..

szük s é -

2. az. malléklet

A gyermek- éa ifjuságvédelem normatíva alapján történő támogatás elszámolásának ellenőrzési tapasztalatai

A költségvetési törvény e tárgykörben egy ellátottra 198 ezer Ft támogatást biztosit a feladatot ellátó önkormányzat számára. Az önkormányzatoknak elszámolásuk alkalmával 224,1 millió Ft többlet igényük keletkezett az állami költségalkalmával 142, 4 vetéssel szemben, ebből ellenőrzésünk millió Ft-ot megalapozatlannak találtunk . (8. sz. táblázat) Az ezen a jogeimen igényelhető normativ állami gatás okozta a legtöbb problémát éa félreértést.

támo-

a/ Alapvető hiányosság volt, hogy nem került meghatározásra, ki, melyik korosztály minösül a normativa szerint ellátottnak és ellátásuk érdekében melyik önkormányzat, milyen feltételekkel igényelhet állami támogatást. A normativa fogalmának tiaztázatlanaága komoly gondokat okozott mind az önkormányzatok elszámolásánál, mind az ellenórzésnél. Már az 1990. évi költségvetési törvény sem fogalmazott egyértelmüen, mivel az ott emlitett "gyermek és ifjuságvédelem egy ellátottja" fogalom alatt mást lehet érteni, ha a költs égvetési gazdálkodás szakfeladatrendje, s má st, ha a családjogi törvény meghatározása szerint járunk el.

...

.

Az állami költségvetés szakfeladatrendjében ugyanis a 846 Fiatalkoruak társadalmi ellátása alágazaton belül két szakágazathoz a 8461 Fiatalkoruak nevelőotthoni és nevelőintézeti ellátása, valamint a 8462 Fiatalkoruak nevelési segélyezése - kapcsolható a gyermek és ifjuságvédelem . belügyminisztériumi-pénzügymisztériumi tájékoztató má r - nyáron jelent meg, nem a tervezést, hanem c s ak az elszámolást tudta szabályozni.

A

későn

Kifogásolható, hogy több tekintetben szükitette a törvény előírását, s számos kérdésben tovább nehezítette az értelmezésbeni gondokat. A törvény által előbb emlitett "gyermek és ifj u ságvédelem egy ellátottja" helyett az "Allami gondoskodásban részesülök" kifejezést használja anélkü l, hogy pontositaná a fogalmat. Csak a "Megjegyzések"-

- 2 ból derül ki, hogy a gyámhatósági határozattal érintett jogállásu kiskoruakról van szó (állami nevelt, intézeti nevelt, intézeti elhelyezett és ideiglenes hatályu intézetibeuta lt kiskoru). A tájékoztató megjegyzésében szerepel, hogy a fiatalkoruak egészségügyi gyermekotthonában és gyógypedagógiai intézetében, diákotthonokban ellátott állami gondoskodásban rész esü lők után támogatás csak e eimen (198 e Ft/fő) vehető igénybe. A tájékoztató nem fogalmaz egyértelmüen, hogy az ellátást biztoaitó intézményt fenntartó, vagy a gyermek és ifjuságvédő intézetet (a továbbiakban: GYIVI) fenntartó önkormányzatot illeti-e meg az állami támogatás. Erre csak a PM-BM állásfoglalás ad választ. Az is nehezen értelmezhető, hogy az állami gondoskodásban részesülő gyermekek ut á n járó normativ hozzájárulás (198 eFt) nem tartalmazza a középis kolai oktatás költ ségeit. (A tájékoztatóból erre csak következtetni lehetett . Ez a kérdés csak az ellenőrzés kezdetén kiadott állásfoglalásból vált egyértelmüvé.) Nehezen fo gadják el ugyanis az önkormányzatok, hogy mig a középiskolai oktatásban résztvevő állami gondozottak után elszámolható a középiskol ásokat megi ll ető ( 39 e Ft) t á mogatás, addig nem s zámolh ató el ugyanezen tanulók diákotthoni ellátása esetében a diákotthoni normativa (44 eFt). Az egyértelműség hiányát, a a többszörös igénybevétel lehetóségét az e tekintetben tapaaztalt nagy számu hiba tanusitja. A tájékoztatónak a törvé nyhez viszonyitott szüki tó r e ndelkezését Fejér megye valamennyi önkormányzat a figyelmen kivül hagyta. Az elszámolásnál és az ASZ részére készitett összesitésnél is egyönt etűe n figyelembe vette a mutatószámban az állami inté z e ti nevelteket is. Emiatt Székesfehérvárt 22 fő után 9 68 eFt, Dunaujvárost 28 fő ut án 1.232 eFt, mig Velenc é t 19 fő a l apján 8 36 eFt visszatéritési kötelezetts é g t e rheli. Miskolc megyei jogu város az elszámolásában sze re peltette a diákotthonokban, szakmunkástanuló otthonban l évő állami gondoskodásban részesülőket is (34 fő), holott az utánuk igényelhető áll a mi támogatás (6.732 eFt) a megyei önkormányzatot illeti me g . Sárospatak városban a nevelőszülőknél elhelyezett 22 állami gondoskodásban részesülő is szerepelt az

~

~

- 3 -

elszámolásban, mely után a támogatás szintén a GYIVI-t fenntartó önkormányzatot illeti meg. Heves megyében szintén egyetlen önkormányzat sem szürte ki az elszámolásba beállitott létszámból a GYIVI hatáskörébe tartozó gondozottakat, ami az ellenőrzés szerint 30 főt (5.940 eFt) tett ki. Ez a támogatás is csak a megyei önkormányzatot illeti meg. Komárom-Esztergom megyében valamennyi kollégiumnál eltérést okozott az elszámoltatásnál az, hogy az o t t elhelyezett állami gondoskodásban részesülők után csak a rájuk vonatkozó (198 eFt) normatíva vehet ő figyelembe (66 fő). Debrecen megyei jogu városban az elszámol t létszámo t ugyan ilyen okokból 40 fővel (7.920 eFt) kellett csökkenteni. Szintén a hiányos, nem egyértelmü szabályozás következménye az, hogy egyes önkormányzatok figyelembe vették a csecsemőotthonokban elhelyezett, jogilag n e m állami gondoskodásban részesülőnek tekintett kiskoruakat is a tervezésnél és az elszámolásnál. Ezeket a kiskoruakat - mint egészségügyi ellátottakat a városi főorvosok utalják be a csecsemőotthonokba, ahol esetleg hosszabb időt (egy-két év) is eltölthetnek anélkü l , hogy állami gondoskodásba kerülnének. Az intézményekne k ezeket a heutaltakat ugyanugy el keÍl látni, mint az állami gondoskodás alatt álló gyermekeket, mivel családjuk erre rövidebb-hosszabb ideig képtelen. Téritési díjat - a szülők rossz szociális helyzete miatt - többségüktől nem remélhetnek. Az egyértelmü definiálás hiányát e tekintetben a BMkét állásfoglalása jelzi. Az elsőben rögzítik , hogy a nem állami gondoskodásban részesülő gyerme k után csecsemőotthoni ellátás eimén nem igényelhe tő állami támogatás, majd a másodikban tovább pontositanak, mely szerint az egészségügyi ellátottat, ha állami gondozásba veszik, számára visszamenőleg jár a 198 eFt támogatás. (Esetleg több évre visszamenően is.)

PM

.,.

.

Az 1990. év közben megjelent belügyminisztériumipénzügyminisztériumi tájékoztató olyan rendelkezést is tartalmaz, melyek ésszerüsége, közgazda ság i tartalma vitat ható. Előírja a törvény nem -, hogy a nevelőintézetekben elhelyezett fiatalok után nem igényelhető az állami gondoskodásba n ré s zesülők után egyébként járó állami támogatás . Ugyanakkor lehetövé teszi a büntetésvégrehajtási intézetekben lévők figyelembe vételét az á lla mi t ámo gatás

- 4 igénylésénél. A megkülönböztetés nem indokolt, mivel mindkét intézménytipus központi fejezethez tar tozik , a gondozottak megközelitően azonos ellátást igényelnek . Több megye nem is vette figyelembe a tájékoztató ezen előirá sát . A Fejér megyei önkormányzat pl. 28 fő olyan állami gondoskodásban részesülőt is fi gyelembe vett az elszámolásnál , akik megyén kivüli nevelőintézetekben kerül tek elhelyezésre, igy emiatt 5,5 millió Ft-tal kevesebb támogatás illeti meg az önkormányzatot. Vas megyében hasonló okok miatt 7 fővel csökkentettük a létszámot, és 1,4 millió Ft-tal az igényelhető állami támogatást. A Baranya megyei elszámo lást 9 fővel, 1,8 millió Fttal kellett korrigálni amiatt, h ogy a kalocsai, esztergomi és debreceni nevel őintézetekben . elhelyezettek után is állami támogat ást akartak i génybe venni. A jelenlegi pénzügyi szabályozás néhány ponton nincs ö sszhangban a szakmai szempontokkal. Ennek egyik megnyi l vánulása, ho gy az állami gondoskodásból kikerült, de tová bbra is intézeti ellátáara szoruló (pl. elhelyezkedéai, lakhatási gondok, továbbtanulás miatt) 18 éven felüli fiatalok után a szoc i á lis otthonra várakozók kivéte lével - nem igényelhetó normativ állami támogatás. Holott a GYIVI-nek ráj uk vonatkozóan továbbra is jogszabályban előirt ellátási köt e l ezettsége van (például segé lyezés, gondozási dij folyósítás, önálló é l etkezdés i támogatás). E rendelke zés felfogásában e llentétes a korábbi Szociális és Egészségügyi Mini sztérium (SZEM) intézkedéseivel is. A SZEM 1988. V. ll-én kelt állásfoglal ása szerint : "az otthonok üzemeltetésével e gyetért~ k u gy , hogy az ezekben e lhelyezett munkaképes koru fiatalok nagyko ruságuk elérését követőe n is itt maradhassanak 24 . életévük b etöl t éséig . Ennek jogi f eltételeit a magas szintü jogszabályokban k ivánjuk megteremteni , ... hoz zájárulek ahhoz, hogy a Gyermek és Ifjuságvédő Intéze t költségvetése t erh ére támogassa a fiatalok nagykoruságuk e l érését követő lakásotth on i tartózkodását ". A szociális és egészségügyi minisz ter 14/ 1989 . sz . , a nevelős zü lői jogv i szonyra vonatkozó egyes kérdéseket szabályozó rende l etének 4. paragrafus (2) bekezdé se szerint: Ha a 18. életévét betöltöt t fiatal "továbbra i s a nevelő szü lő háztartásában é l és ö ná lló életvi-

- 5 -

..

telre nem képes, vagy csökkentett munkaképességü, illetve tanulmányokat folytat, vagy munkaviszonyban áll ugyan, de keresete a mindenkori legmagasabb összegü saját jogu nyugdijminimumot nem éri el, a gondozási dijat 24. életévének betöltéséig folyósitani kell." Az idézett szakminisztériumi rendelet és á l lásfoglalás anyagi vonzattal járó feladatokat fogalmaz meg az intézmények számára a 18 éven felüliek ellátására , ez után azonban nem igénye lhető állami támogatás. A Népjóléti Minisz té rium 1990 . októberében - érzékelve a feszitő gondokat körlevélben fordult a GYIVI-khez, kérve a nagykoruvá vált fiatalok l ehetőség és igény szerinti további elhelyezését. A Heves megye i GYIVI igazgatója ezt kö vetően állásfoglalást kért arra vonatkozóan, hogy milyen ellátás biztositható a fiatalok szamara és az jogsze rüen miből finanszírozható. Eddig erre válasz nem érkezett. A kényszerüen és kikerülhetetlenül jelentkező feladatok és annak finanszírozási i g é nye szinte minden megyében arra kény szeritette az önkormányzatokat, ho gy megpróbálják a nagykoruvá vált fiatalok után is - az előirásokkal ellentétben - az állami támogatást elszámolni. Az ellenőrzés ezt az emlitett okok miatt azonban nem fogadhatta el, bár annak indokoltaága vitathatatlan. Véleményünk azerint ~ államnak fel kell vállalnia az önálló életkezdés segítését aminek ez is egy módja lehet.

.. ..

:

~

.

Ellenőrz ésünk során a 18 éven felüliek miatt vé grehajtott csökkentések igen jelentősek voltak, igy pl.:

Vas megyé b e n Bara n ya megyébe n Komárom-Esztergom megyében Nógrád me gyében Győr-Moson-Sopron megyében Csongrád megyében

15 fő (2,9 millió 39 fö (7,7 millió 14 fő (2,8 milli ó 19 fő (3, 7 millió l l fő (2,2 millió 33 fő (8,5 millió

Ft) Ft) Ft) Ft) Ft) Ft)

az intézményben ellátott nagyko ruak száma . b/ A gyermek és ifjuságvéde l e m feladataira igényelh e tő állami támogatás tervezését és elszámolását n e mcsak a

- 6 -

fogalmi tisztázatlanságok, hanem az is nehezitette, hogy a támogatás alapjául szolgáló mutatószámok (éves átlagos létszám a gondozási napok alapján) sem az önkormányzatoknál, sem az intézményeknél nem álltak rendelkezése. A GYIVI-knek e mutató nyilvántartása nem kötelező, i gy a tervezésnél és az elszámolásnál is azt "elő kellett állitani", enélkül az ellenőrzést nem lehetett elvégezni. Az állami gondoskodásban részesülök gondozási napjainak kigyüjtése pl. Hajdu-Bihar megyében 37 gépelt oldalt tett ki, melynek összeállítása, ellenőrzése rendkivül munkaigényes volt. A GYIVI analitikus nyilvántartásai (törzskönyv, egyedi törzslap, stb . ) többségükben nem voltak naprakész állapotban ugy, hogy abból hiteltérdemlően meg lehetett volna á llapitani azt, hogy az év folyamán a különbözó ell átási formákban ki, hol volt, mennyi ideig részesült ellátásban. A nevelőotthonok többsége rendelkezett naprakész létszámnyilvántartással, azonban azok tartalma nem egyezett meg a normativa alapjául megjelölt gondozási napok tartalmával. Az intézményeknél a mutatószárnok "e lőál lí tását " biztositó analitikus nyilvántartások rendkivül sok hibát tartalmaztak. Ebben közrejátszott érdektelenségük is. Tapasztalataink szerint többségük nem is forditott kellő figyelmet a te rvezésre, azt fegyelmezetlenül, pontatlanul hajtották végre .

.•

A megyei és a helyi tanácsok többsége (Heves és Szabolcs Szatmár- Bereg megyék kivételével) nem hozott intézkedést a szükséges nyilvántartások kialakitására, pedig ez alapvető érdekük lett volna. Még az 1990. ·julius 12-.én megjelent a BM-PM tájékoztató, sót a BM augusztusi próba elszámoltatása után sem tették ezt meg, amikor pedig már látható volt az év végi elszámolás módszere. A központi és helyi intézkedések együttea elmaradása, illetve e légtelen volta miatt ugy a tervezésnél, mint az elszámolásnál a legkülönfélébb hibákat követték el. Pest megyében a GYIVI által jelentett éve s átlaglétszám az elóirástól eltéröen a hó vegl lét számjelentések át l agolásával k erült kiszámitásra. Komárom-Esztergom megyében csak 463 fő állami gon-

.• J

•,

- 7 -

doskodásban ré s zesülót terveztek a tényleges 770 fővel szemben amiatt, hogy a megyei tanács a tervezéskor a GYIVI és a csecsemőotthon férőhelyszámát vette figyelembe ennél a normativánál, s az egyéb helyen ellátott állami gondozottakat nem. Hasonló hibát követett el a Heves megyei tanács is, mivel a tervezéskor kizárólag a GYIVI intézmény i körébe tartozó gyermeklétszámmal számolt (523 fö), mig a többi állami gondozettat a fiatalkoruak egészségügyi ellátásánál vették figyelembe. Elsősor­ ban emiatt haladta meg 328 fővel a tényleges létszám a tervezettet. Nógrád megyében nem a gondozási napok, hanem a GYIVI által megadott nyitó és zaro létszám számtani átlagából képezték az átlag létszámot. Az elszámolásnál abban is hibáztak, hogy az egészsegugyi gyermekotthonokban elhelyezett állami gondozottakat nem ezen a eimen és normával, hanem az adott feladat nermájával vették számitásba (78 fö). A Tolna megyei GYIVI az elszámolásnál anny iban tévedett, hogy a saját szállásán elhelyezett gyermekek átlaglétszámát - szabálytalanul - az éle lmezési napok alapján, mig a nem intézeti elhelyezettekét (nevelöszülöknél, munkásszálláson, stb.) a félév és év végi tényleges létszámok számtani átlaga alapján közölte. Emiatt a tényleges gondozási nap 6.699-cel (18 fővel) kevesebb annál, mint ami után az állami támogatást elszámolták. Ugyanebben a megyében a Faddi Nevelőotthonban, valamint az Iregszemcsei Altalános Iskola és Diákotthonban gondozási napként az élelmezési napokat vették számitásba. ' A törvényelökészités hiányosságának tudható be, hogy nem történt meg az elszámolás alapját képező teljesitménymutatók fogalmának, kiszámitás médjának definiálása. Ezért azok után az ellátottak után, akik tartósan - esetleg évekig is távol vannak az intézmény állományából, elszámolásra került az állami támogatás. Az ellátottak tartós távolléte, gyakori szökése, büntetésvégrehajtó intézetekben, kórházban való tartózkodása alatt pedig nem, pontosabban nem a normat iva megállapitásának alapját jelentő teljes gondozási költség merül fel. Pedig pl. Heves megyében az ellenőrzés időpontjában 78 fö, a megyei állami gondozottak közel 10 %-a vo lt szökésben. Az Egri Gyermekvárosnál 1990 . év folyamán kb. 15 fö egyáltalán nem rész esült gondozásban haszszabb idejű (esetenként több éves) szökése miatt. A tartós szökésben lévők egy része végül nem is kerül

- 8 -

vissza gondozásba. (Életközösséget létesít, BV intézetbe kerül stb.) Hajdu-Bihar megyében az 50 fős átmeneti otthonban 1990 . évben 70 gyermeket láttak el az elszámolás szerint . Az ellenőrzés viszont megállapította , hogy a 70 fiatal közül 24 egész évben szökésben volt, de az átmeneti otthon létszámában szerepeltek, igy állami támogatást is igényeltek utánuk. Vas megyében a két nevelőotthonban 1990-ben a szö kések aránya 11,5 % volt. Tolna megyében viszont, ahol az élelmezési nap ut á n számolták el az átlaglétszámot, a beutalt gyermekek távollétei miatt 7.494 napot (20 fő) nem vette k figyelembe a gondozási nap számításnál és igy az állami támogatás elszámolásánál.

... .._

Tapasztalataink ezerint az intézmények ma általában kétféle gyakorlatot követnek. A gondozási nap helyett a beirt létszámot, vagy az élelmezési napot veszik figyelembe. A normativ rendszer továbbfejlesztésénél ezeket az anomáliákat rendezni szükséges. Elképzelhető az, hogy gondozási nap helyett más mutatót alkalmaznak (pl. beirt, felvett létszámot ) . Ezt a megoldást azért nem tartjuk igazán jónak, mer t nem ösztönöz az optimális kihasználtságra, illetve az intézmény szerkezet módositására. Megoldás lehet az is, hogy a ténylegesen, a gondozási napok alapján számolják el az állami támogatást - ez esetben viszont a kihasználtságot is szükséges figyelembe venni. Ez utóbbi me go ldásnál a nem teljes évben távol lévők után az állandó költségek elismeré se miatt egy mérsékelt összegü normativát célszerü megállapítani.

A gondozási nap egységes értelmezésének hiánya , egyuttal a tartós távollétek kapcsán igényelhető jogos állami támogat ás meghatározásának elmaradása azzal járt, hogy az állami támogatás allokációja e tekintetben nem volt feladatarányos. Olyan, valójában nem létező feladatra is igényelhető volt támogatás, mellyel kapcsolatban az intézményeknek nem, illetve csak csökkentett mértékben jelentkeztek kiadásai (fix költsége k) . Igy mintegy érdekké vált a tartós t ávo llét . Megállapítása ink szerint a tervezett, az elszámolt és az ellenőrzés által megállapitott eltérések gyakorisága,

.•

- 9 mértéke olyan, ami meghaladja azt a nagyaágrendet, amit az uj szabályozási rendszer természetea velejárójának lehetne tekinteni. A feltárt többségük

..

·

hibák, hiányosságok ugyanis több lett volna.

megelőzhető

éve

léteznek,

3. az. malléklet A azociália intézeti éa a azakoaitott szociális intézeti normatíva alapján történő támogatás elszámolásának ellenőrzési tapasztalatai

..

A költségvetési törvény szerint a két külön tipusu intézmény után a fenntartó önkormányzat szociális intézeti ellátottként 115 eFt/fő, szakosított szociális intéze t i elhelyezettek után 127 eFt/fő támo gatásban részesül. Az önkormányzatok elszámolásukban összesen 407,9 millió Ft visszafizetési kötelezettséget ismertek el, amit az ellenőrzésünk alkalmával 3,2 millió Ft-tal növeltünk. (9. és 10. sz. táblázatok) A térségi mutatók közül e két normatíva elszámolása, illetve ellenőrzése jelentette a legkevesebb gondot. a/ A törvényi szabályozás és a tájékoztató mindkét esetben összhangban volt, igy értelmezésbeli gondok általában nem merültek fel. b/ Az elszámoláskor jelentkező problémák részben e helytelen tervezésból adódtak. Nem egy esetben az év folyamán várhatóan belépő uj intézmények teljes kapacitásával számoltak. Ebből eleve adódott a tultervezés lehető sége, mivel az uj intézmények feltöltése általában folyamatos, mindemellett a beruházások egy része sem került átadásra a tervezett időre.

. . ..

...

Békés megyében a szociális intézeti ellátás tervezett mutatóit jelentős évközi fejlesztésekke l határozta meg a megyei tanács (idősek~ szociális otthonánál 197 fő, szakosított szociá lis otthonnál 187 fő, ami azonban nem valósult meg. Halmozódásokat okozott, hogy a békési szociális otthonhoz tartozó 50 férőhelyes rnszőberényi intézet önállóvá vált 1990 től, de a férőhelyeket változatlanu l Békésen tervezték. Ezzel együtt beépítették a rnszőberényi tervekbe is. Baranyában az Egyesitett Szociális Intézményné l a folyamatban l évő beruházások nem fejezödtek be, a konyhakialakítás miatt 17 férőhely me gszünt . A harkányi szociális otthonban folyó beruházá s fedezet hiánya miatt nem került befejezésre, ezért a tervezett létszámot - eltérés 40 fő - nem tudták be tölte ni. Győr-Moson-Sopron megyében a győri szakosított otthon már számolt az ideiglenesen szüneteltetett kórháznak átadott - férőhelyek ujbóli belépésével, erre azonban nem került sor.

- 2 -

Sopronban szintén tervezési hiba okozta az eltérést, mivel nem vették a tervezésnél figyelembe, hogy 35 férőhelyet felujitás miatt ideiglenesen szüneteltettek. Mindezek következtében a két városnál 14 millió Ft-os visszafizetési kötelezettség keletkezett. A tervezés során néhány esetben előfordult téves (szociális intézeti normativával számolták el a szakasitott szociális intézetet és fordítva) besorolás a két intézménytipu s között (pl. Csongrád, Vas, Somogy, Komárom-Esztergom, Zala megyében). Ezt azonban az elszámoláskor helyesbitették az önkormányzatok. Veszprém megyében az ellenőrzés 113 fő létszámtöbbletet állapitott meg a szociális otthoni ellátásnál. Az eltérés alapvetően abból adódott, hogy a módszertani feladatokat is végző idöskoruak szociális otthonát szakosított szociális otthonként számolta el a megyei önkormányzat. c/ A támogatás elszámelását biztosító teljesitménymutatók gondozási nap - nyilvántartási rendje megfelelt, összhangban volt a szakmai-statisztikai adatokkal. Az ell enőrzés során ennek ellenére néhány esetben hiányosságokat tártunk f e l. Az intézmények egy része ugyanis a gondozási napok helyett élelmezési napokat számolt el, ami anya g i h átrányt jelentett a fenntartó önkormányzatpak. (Pl. Csongrád, Szabolcs-Szatmár-Bereg, Pest, Zala, Komárom-Esztergom megyékben). Előfordult az is, hogy az ellátatti létszámként az intézményi férőhelyek számát mutatták ki (pl. Hajdu-Bihar , Pest, Komárom-Esztergom megye). Szociális intézetek kihasználtságának vizsgálatakor sajátos érdekkülönbséget is észleltünk. A városi önkormányzatok által fenntartott szociális otthonok esetében a városok anyagi érdekeltsége füződi k ahhoz, hogy a megüresedett férőhelyek mielöbbi betöltésre kerüljenek. Ugyanakkor a helykijelölés a megyei önkormányzat feladata, aminek· viszont nem áll fenn hasonló érdekeltsége. A normat iv támogatás igénybevételéül szolgáló mutató (gondozási nap) tartalma itt is tisztázatlan, hasonlóképpe n a gyermek- és ifjuságvédelemnél elmondottakhoz. Gondozási nap helyet t intézményi feltölt ött létszámot, azaz a felvé-

- 3 -

tel és az elbocsátás közötti gondozási napnak.

időszak

létszámát

tekintik

Jász-Nagykun-Szolnok megyében 9 szociális otthonbó l a gondozottak 50 fő éves átlaglétszámának megfelelő napot töltöttek távol, amely az össz gondozatti átlaglétszámnak 4 %-át jelenti. A négy szakasitot t intézményból a gondozottak összesen 32 fő éves átlaglétszámnak megfelelő napot töltöttek távol, amely az össz gondozatti átlaglétszám 6 %-ának felel meg. Vas megyében a szociális intézeteknél 3,2 %, a szakasitott szociális intézeteknél 2,7 % volt a távollét.

.. •

•

•

4. sz. melléklet A fiatalkoruak egészsegugyi gyermekotthoni és gyógypedagógiai intézeti ellátásához kapcsolódó normativa alapján igénybe vett támogatás elszámolásának ellenőrzési tapasztalatai

A költségvetési törvény a két intézménytípuera elt érő mutatót határozott meg (egészségügyi gyermekotthonoknál 140 eFt/fő gondozási nap, fogyatékosokat nevelő általános iskolában és diákotthonokban elhelyezettek után szintén 1 40 eFt/fő átlaglétszám alapján). Az önkormányzatok összesen 1.117,6 millió Ft visszafizetési kötelezettséget ismertek el, amit az ellenőrzésünk további 85,5 millió Ft-tal növelt. (ll/a. és ll/b . sz. táblázatok) a/ Ennél a normativánál is eltérést tapasztaltunk a költségvetési törvény és a tájékoztató intézkedései között. Megjegyezzük, hogy a törvényben megfogalmazott támogatási jogeim (normatíva) pontatlan . A "gyógypedagógiai intézetek", amely valójában az 1985 . évi I. törvény (az oktatási törvény) megjelenése óta nem létező fogalom, helyébe a "fogyatékosokat nevel ő általános iskola és diákotthon" fogalom alka lmazható . A pontos megfogalmazást csak a tájékoztató használja, ennek hi á nyá ban valamennyi e tárgykö rbe tartozó intézményre vonatkoztatni kellett volna a normativát.

..

A törvényi megfogalmazás szerint a támogatás "az egészségügyi gyermekotthonok és gyógypedagógiai i ntézetek e.gy ellátottjára" vonatkozik. Több megye nem vette figyele mbe a tájékoztató szükitő rendelkezését, mely szerint a normatíva (140 eFt/fő) csak az egészségügyi gyermekotthonokban elhelyezettekre és azokra a fogyatékosokat nevelő általános iskolában elhelyezettekre vonatkozik, akik diákotthoni ellátásban is részesülnek (vagyis a bentlakók után) . Baranya megyében a pécsi önkormányzat val amenny i gyógypedagógiai ellátottra vonatkozóan igénye lte a norma tiv állami támogatást, amit az ellenőrzés (44,8 millió Ft) nem fogadott el. Debrecennek 6,4 millió Ft-os befizetési kötelezettsége keletkezett emiatt, de pl. a Heves megyei 72 mill ió Ft-os jogosulatlanul i génybe vett állami támogatásban is nem kis része van a bejárák figyelembevéte l ének . Somogy megyében az ellenőrzés szintén e zé r t növel te 57 fő utáni jogosulatlan állami támogatás igénybevé-

2 -

tele miatt a megye visszafizetési kötelezettségét, ami igy - a tervezési és egyéb hibák hatásával együtt - ezen a jogeimen elérte a 45 millió Ft-ot. A vizsgálat idején kiadott belügyminisztériumi-pénzügyminisztériumi állásfoglalást az önkormányzatok nem kapták meg, igy a nagykoruak ellátása miatt igénybe vett támogatást néhány megye elszámolásában korrigálni kellett. Vas megyében pl. emiatt 55 fővel kellett csökkenteni az egészsegugyi gyermekotthoni létszámot a nagykoruvá vált ellátottak miatt. Nógrád megyében az önkormányzat elszámelását 8 fővel , 1,1 millió Ft-tal csökkentette az ellenőrzés (a 18 éven felüli, nem állami gondoskodásban részesülők elszámo lása miatt). Előfordult olyan eset is, hogy helytelen értelmezés miatt a normativánál nem vették figyelembe a speciális szakiskolákban tanulókat.

Veszprém megyében Veszprém és Várpalota önkormányzatok visszafizetési kötelezettségét 26,0 mi llió Fttal növelte az ellenőrzés a speciális szakiskolákban tanulók miatt. b/ El ső sorban ennél a támogatási formánál tapasztalták, hogy milyen következménnyel jár, ha az önkormányzatok a tervezésnél nem tudják, hogy az~ elszámoltatás hogyan történik. Viszonylag kevés ugyanis az elő­ forduló hibák tipusa, ugyanakkor szinte minden megyében hasonló jellegü hibák voltak. Az állami támogatás többletigénybevétele döntően tervezési hibákra vezethető vissza. Az egészségügyi gyermekotthonok elszámelását csak igen kis mértékben kellett korrigálni, ugyanis a tájékoztató megjelenését követően megismerték az elszámolás szabályait, ezért a mutatószámnyilvántartásukat ennek megfelelően alakitották ki, igy az ellenőrzés már viszonylag kevesebb hibát talált. A fiatalkoruak gyógypedagógiai intézeti ellátásánál az nagyobb eltérést állapitott meg. Az egyik legjellemzőbb hiba az volt , hogy az intézmények férőhelyeik alapján terveztek. Sok helyen figyelmen kivül ellenőrzés

~

- 3 -

hagyva azt. alacsonyabb.

hogy a tényleges kihasználtságuk

annál

jóval

Debrecen megyei jogu Városi önkormányzatnál 10,1 millió Ft beiizetési kötelezettség keletkezett amiatt, hogy az egészsegugyi gyermekotthon féróhelyeinek számát vették alapul a tervezéskor, nem pedig a ténylegesen ellátottak gondozási nap alapj án számított - várható átlagos létszámát. Komárom-Esztergom megyében 69 millió Ft visszafizetési kötelezettséget okozott , hogy a tervezett férőhelyszámmal (864 fő) szemben a tényleges átlaglétszám csak 271 fő volt. Szabolcs-Szatmár-Bereg magyében is nagyon alacsony volt a gyógypedagógiai intézetek kihasználtsága, igy a férőhelyszám alapján tervezett létszám (625 fő) és a tényleges (242 fő) számottevően eltért egymástól. Emiatt 53,6 millió Ft-tal vettek igénybe több támogatást a lehetségesnél. Hasonló hibá kat tártunk fel Gyór-Moson-Sopron, Fejér, Borsod-Abauj-Zemplén magyékben is.

-. .

Nem volt olyan megye, ahol ne okozott volna problémát az állami gondoskodásban részesülék számbavétele ugy a tervezésnél, mint az elszámolásnál. (Gya kran el őfordult, hogy az intézményi nyilvántartásokból az állami gondoskodásban r észesül ők létszáma nem derült ki, ezt csak tételes kigyüjtés ut án lehetett ellenőrizni.) Nem vették figyelembe, hogy a tájékoztató alapján ezen ellátottak után csak e gy jogeimen vehető igénybe támogatás , ami viszont nem az e két intézmé n yt fenntartó önkormányzatot, hanem a GYIVI-t fenntartó önkormányzatot illeti meg. Ennek következ~ében vagy halmozottan (két jogcímen) vették figye lembe ezen ellátotta kat, vagy nem a nekik járó normativával. A Hajdu-Bihar megyei önkormányzatnál 22,4 millió Ft befizetés i köteleze-ttséget idézett elő az, hogy a gyógypedagógiai intézeti ellátásnál figyelembe vették az állami gondozottakat is, akiket a gyermek és ifjuságvédelemnél már egyszer számításba vettek. Vas megyében 278 fővel maradt el a tényleges létszám a tervezettől (39 millió Ft-os visszafizetési kötelezettséget okozva), mivel a megyei önkormányzat az állami gondozottak létszámát a tervezéskor nem szürte ki. Gyór-Moson-Sopron megyében zömmel hasonló ok miatt keletkezett 31 millió Ft-os támogatási többletigénybevétel. Heves, Nógrád, Szabolcs-Szatmár-Bereg megyékben is hasonló hibákat tapasztalnak.

5. sz. melléklet A középfoku oktatás normativa alapján igénybe vett támogatás elszámolásának ellenőrzési tapasztalatai

Normativ állami támogatás illette meg az önkormányzatokat a gimnáziumok, szakközépiskolák, szakmunkásképz ők és speciális szakiskolák nappali tagozatos tanulóinak átlaglétszáma alapján (39 eFt/fő) . Az önkormányzatok önbevallásuk alapján 159~5 millió Ft támogatást igényelnek az állami költségvetésből~ amit a z ellenőrzés megállapitásai alapján 62,3 millió Ft-tal mérsékeltünk. (12. sz. táblázat) a/ A költségvetési törvény nem határozza meg azt, hogy a középfoku oktatásban résztvevők milyen körére vonatkozik a normatíva. A gazdálkodási év közben megjelent tájékoztató pontosit ezzel azonban szükiti a jogosultak körét -, igy kizárólag a nappali tagozatos létszám után számolható el támogatás. (Ez utóbbi megkülönböztetés indokolatlanságát a törvényelőkészítők is felismerték, igy már az 1991. évi normativ támogatás elismeri az esti levelező oktatásban résztvevők utáni támogatás igénybevételének jogosultságát.) A szolnoki Vásárhelyi Pál Köz gazdasági és Postaforgalmi Szakközépiskolában oktatott gyors-gépirói levelező tagozatos tanulók létszámának harmadát a városi önkormányzat elszámolásában figyelembe vette. (Egyrészt

arra hivatkozott, hogy a gyors-gépirói oktatásban résztvevők többsége fiatalkoru, másrészt arra, hogy a tervkészités időszakában országos értekezleteken elhangzott, hogy az esti és a levelező tagozatos tanulók is számítási alapj át képezhetik az elszámolható tanulói létszámnak .) A felnőttoktatásban résztvevők száma néhány önkormá nyzatnál igen jelentős, ami támogatáse l vonást jelent, ezért jogosan reklamálták az évközi módositást. Pl. Békéscsabán 1.250 fő, Gyulán 358 fő, Székesfehérváron 1.839 fő, Dunaujvárosban 913 fő a felnőttkoru tanulók száma. levelező

"' .

Az utólagos szabályozáson tul eltérést okozott az is, ho gy a költségvetési törvé ny nem határozza meg a számbavétel idő­ pontját. Igy f ordulhatott elő, hogy néhány önkormányzat nem tájékoztatóban me gj elölt statiszt ikai megfigyelési a időpontok alapján számo lt. Ezentul az onban az évközi mozgások, közösen elláto tt feladatok is hibás számbavételt okoztak.

- 2 -

A Tatai önkormányzat elszámolásában nem a tájékoztató szerinti megfigyelési időpontok - az 1989. IX.15-i adatok - szerepeltek, hanem az 1990. I. 12-i. A középfoku intézetek közül a legnagyobb eltérés az Eötvös József Gimnázium adatánál van, mivel a statisztika szerint az átlag 655 fő, az 1990. január 12-ei adat alapján pedig 616 fő. A kisbéri önkormányzat által kimutatott 396 fős átlaglétszámot az ellenőrzés 294 főben állapitotta meg. A Szakmunkásképző Intézet 1990. VII. l-től került a Kisbéri Városi Tanács felügyelete alá Tatabánya várostól. A két város - a Hegyei Tanács jóváhagyásával - ebben megállapodott, a TAKISZ-ho z küldött elszámolásban azonban mindkét önkormányzat szerepeltette a szakmunkásképző intézet tanulólétszámát. A váci Kereskedelmi és Vendéglátóipari Szakmunkásképző Iskola arclen és Szentendrén kihelyezett tagozatot müködtet. A három önkormányzatnál az állami támogatás igény bevételé re és az önkormányzatok közötti elszámo lás módj ára vonatkozóan megállapodás nem történt. Megállapodás hiá nyában mindegyik önkormányzat elszámalta a tagozatos tanulók - 183 fő - után járó állami támo gatás összegét. b/ A tervezés során gondot okozott a demográfiai hullám mi att megnövekedett létszám várható nagyságrendjének megitélése is. Igy jónéhá ny esetben tul, illetve alulbecsülték a tanulólétszám változást. (Pl. a fővárosban, Baranya, Szabolcs-Szatmár-Bereg, Veszprém megyében a terveze tt létszám 8-10 %-kal alac s onyabb a ténylegesnél, \mig Győr­ Moson-Sopron megyében jelentős a létszám tultervezés .) c/ A vizsgálat során gondot okozott a mutatószámok valódiságának ellenőrzése. A szakmai- statisztikai jelentéseket az intézmények többségénél nem támasz tja al á megfelelő analitikus nyilvántartás (beirási napló, törz s lap) , vezetésük hi ányos, pontatlan, sőt olyan is előf o r­ dult, hogy a köt e le zőe n előirt nyilvántartást nem ismerték (pl. Nógrád, Bé kés meg yék). A hibák sokaságá ra j e llemző, hogy mindössze két megyében nem módosult az önbevalláson alapuló elszámolás az ellenőrzést

követően.

6. az. malléklet

A diákotthoni ellátás normatíva alapján igénybe vett támogatás elszámolásának ellenőrzési tapasztalatai

Az általános iskolai, szakmunkásképző és középiskolai diákotthonokban, externátusokban elhelyezettek átlaglétszáma után 44 eFt / fő illeti meg a fenntartó önkormányzatot. Az elszámolás során az önkormányzatok 497,9 millió Ft viaszafizetését ismerték el, amit az ellenőrzés 53,9 millió Ft-tal növelt. (13. sz. táblázat) a/ Ennél a mutatónál is eltérés van a költségvetési törvény szövege és a tájékoztató között. A törvényből ugyanis nem derül ki - emiatt duplikáció jelentkezik -, hogy az állami gondoskodásban részesülők ut án a diákotthont fenntartó önkormányzatot nem illeti meg a támogatás. Ugyani s - a tájékoztató szerint - az ellátott kiskoru állami gondozottak után csak a gyermek és ifjuságvédelemre jutó 198 eFt vehető igénybe. (Komárom-Esztergom megyében valamennyi kollégiumnál eltérést okozott a tájékoztatóban megjelent korlátozás.) A GYIVI hatáskörébe tartozó gondozottak utáni támogatások halmozódását indokolt volt megakadályozni, azonban az önkormányzatok közötti elszámolás feltételeit nem szabályozták. Igy a diákotthonokban elhelyezett állami gondoskodásban részesülők miatt a fenntartó önkormányzatoktól állami támogatás megvonására került sor. •• A hiányos szabályozás miatt a diákotthont müködtető önkormányzatok kifogást emeltek.

.. .

b/ Ugy a tervezésnél, mint az elszámolásnál gondot okozott, ho gy a diákotthonokban elhelyezettek fogalmát igen tágan értelmezték . Egyetemi, főiskolai hallgatókat, n em saját fenntartásu intézményeket, gyakorlati idő alatt ellátottakat is figyelembe vettek. Balassagyarmaton a Honvéd Kollégium létszáma is az önkormányzat tervezett mutatói között szerepelt (190 fő), holott az intézményt nem a város tartja fenn. Székesfehérváron két középiskolai kollégium van, ahol főiskolára, illetve egyetemre járó di ákok is laknak. A városi önkormányzat szerint a normatíva elszámo lásának feltételéül szabott " tanuló", és "elhe lyezettek" fog a lmának ezek az ellá tottak megfelelnek . Ezért év végi elszámolásában ezt a létszámot

- 2 -

is figyelembe vette. A BM-PM állásfoglalásból ki, hogy a támogatás erre a létszámra nem jár.

tünt

c/ Az elszámolást és az ellenőrzést is megnehezítette, hogy a mutatószámok bizonyítékául szolgáló analitikus nyilvántartások (törzskönyv) vezetése igen gyakran hibás, hiányos, utólagos volt. A nagyobb intézmények esetében a több éven keresztül vezetett törzskönyv már kezelhetetlen. Ezért az ellenőrzést csak "kisegítő" nyilvántartások felhasználásával, gyakran kigyüjtéssel lehetett elvégezni .

.•

··.

7. sz. melléklet

A szinházi normativa alapján igényelt támogatás elszámolásának ellenőrzési tapasztalatai A költségvetési törvény szerint az önkormányzatok a szinházi fizető néző után 230 Ft/néző támogatást számolhattak el. Az önkormányzatok elszámolásuk során 120,6 millió Ft visazafizetési kötelezettséget ismertek, el, amit az ellenőrzés során további 47,7 millió Ft-tal növeltünk. (14 sz. táblázat)

a/ A költségvetési törvény és a tájékoztató között ennél a normativánál ia eltérés van. Mig a törvény "néző" szamara, addig a tájékoztató "fizető néző" után határozza meg a támogatást. A pontositásra szükség volt, de ezt már a törvény azintjén rendezni kellett volna. Ellenőrzésünk megkezdésekor tapasztaltuk, hogy kizárólag a törvény és a tájékoztató alapján e témakörben a vizsgálatot nem lehet végrehajtani, mert néhány alapvető kérdés továbbra is tisztázatlan maradt. Igy pl:

- magyar szinházak külföldi, illetve külföldi szinházak magyarországi szereplésekor kimutatott nézőszám, - a tájelőadások nézői után melyik önkormányzatot illeti meg az állami támogatás, - vállalkozásban müködő merése.

"

.

szinház támogatási igényének

elis-

Ezeket a kérdéseket a belügyminisztériumipénzügyminisztériumi állásfoglalás egyértelmüvé tette, azonban nem gondoskodtak arról, hogy ezt az önkormányzatok időben megismerhessék. A szinházak külföldi vendégjátékuk után általában elszámolták a "fizető néző" után járó támogatást, holott azt az állásfoglalás alapján nem lehetett volna. A szinházi fizető nézőszámot hiteltérdemlően a külföldi vendégjátékok után nem tudják igazolni, elfogadható pénzügyi bizonylattal nem rendelkeztek. (Tapasztalataink ezerint utólag, levélben kértek létszámadatokat a külföldi fogadó szinháztól).

- 2 A győri viz sgált

Szinház és a Győri Balett a tartott külföldi előadásuk fizető 6,1 millió Ft-ot számolt el, amivel csökkenteni kellett a fenntartó önkormányzat elszámo lását. A debreceni Csokonai Szinház ellenőrzése alkalmával 10.709 fővel kellett csökkenteni a tanusitványban kimutatott szinházi nézők számát a szinház külföldi, illetve külföldi szinház debreceni előadásainak nezoszáma miatt. Ez az önkormányzatnak 2.463 eFt befizetési kötelezettséget jelent. Kisfaludy

időszakban nézői után

Hasonló problémát vet fel a tájelőadások nezo számának elismerése is. Tájelőadás után a kiadott állásfoglalás értelmében az előadást szolgáltató szinház önkormányzata kapja a támogatást, függetlenül attól, hogy egy másik szinház ban, müvelődési házban vagy müvelődési központban lépnek-e fel. (Az állásfoglalásban foglaltak figyelmen kivül hagyása duplikációt jelent, mindkét önkormányzatnak elismeri a támogatás jogosságát.) Véleményünk szerint a befogadó intézménynél jelentkező költségeket is célszerü lenne elismerni kompromisszumként 50 %-os vagy 25 %-oa normativával (115,- Ft vagy 58 ,- Ft fizető nézőnként).

A székesfehérvári Vörösmarty Szinház 9 2 .420 fizetett néz őszámot mut a tott ki, amit a szinházban megtartott tájelőadások miatt 33.761 fő fizető ne zovel csökkenteni kellett. Eze kért a szinház előadá­ sonként 50-150 ezer forint közötti költségtérítést fize t. Azonban a megemelt helyárak 100 %-os t e l tház mel lett sem fedez ik a megvásárolt előadás "árát ". Ezen felül még további költségek is felmerülnek, i gy pl. fütés, világítás, t a k arítás, kiszolgáló személyzet bére. b / A táj e lőadások figyelembe vétele szükségessé teszi, hogy az e l számolás alapj át képező mutatók me gbizható analitikus nyilvántartásra épül jenek. A központi szabályozás n em intézkedett egységes nyilvántartás bev ezetéséről, illetve a vezetési kötelezettség elrendeléséről. Enne k hi ányában 1990-ben a szolgáltatott tájelőadások fizető néző számát a vi zsgá lt egységek többségénél nem lehet elfogadhatóan bizonyi tan i. A gyakor l a t u gyanis az, hogy egy- egy e lőadást szerződés alapján, fix összegért adnak el a szinházak, függetlenül az ott résztvevő fiz et ő né zők számától . I gy ezt utólagos levé lmegk e r esésse l i gy e k ez tek pótolni .

- 3 -

A komlói Szinház- és Hangversenyteremben a pécsi Nemzeti Szinház tájelőadást tartott. A pécsi szinház részére kiadott "igazolás" ezerint 3.588 fő vett részt az előadáson. Az ellenőrzés során a jegyeladások ismeretében a fizető nézők számát 2.791-re kellett mérsékelni, ami 183,3 eFt támogatás csökkenést jelent. A szolnoki Szigligeti Szinház 1990-ben 74 tájelőadá st tartott. A fogadó intézmények két kivétellel a szinházterem teljes kapacitásának megfelelő létszámot "jelentettek vissza", és nem a fizető nézők tényleges létszámá t. A kaposvári Csiki Gergely szinház az elmult évben több alkalommal szerepelt Komlón. A Komlén végze tt kapcsolódó ellenőrzés szerint a január 9-ei előadá­ son 56, a március 21-ei előadáson 82 fő volt jelen . Ezzel ellentétben a Csiky Gergely szinház az előbbire 200, mig az utóbbi előadásra 330 főt számolt el. Két szinház ellenőrzése alkalmával sajátos problémát találtunk. Mivel a normativa a szélsőséges eseteket nem képes kezelni, ezért ezeknek a szinházaknak - azekazárdi Német Szinház, Komárom-Esztergom megyei Játékazin a müködése egyedi elbirálás nélkül nem biztositható.

.

.

A Tolna Hegyei önkormányzat költségvetési intézménye a szekszárdi Német Szinház. A szinház feladata a magyarországi német nemzetiség, a német nyelv és kultura iránt érdeklődök kulturális i gényeinek kielégité se. A vizsgált idős zakban előadásaikat, irodalmi programj a ikat a székhely városban, illetve tájelőadá­ sok ke retében 12 megyében tartották. A szinház 1990-ben 12.208 nézőnek adott~ előadást, azonban ebből csak 905 volt a fizető néző. Igy az igé nybe vett 2,8 millió Ft normativ állami támogatás helyett az ellenőrzés csak 0,2 millió Ft jogosságát ismerhette el . A szinházi tevékenységre korábban is költségvetési támogatás nyujtott fede zetet: 1990-ben a megyei tanácstól 7,1 millió Ft összegben. A normativ támogatás elvonása lehetetlenné teszi a szinház további fenntartását, müködését . A Komárom-Esztergom megyei Ját é kszin 1989. szeptemberé től az 1988. ev1 VI. tv. alapj án egyesülés formá jában müködik, vagyis nem költségvet és i szerv, amely után az önkormányzat a normativ állami támogatást igénybe vehetné (33.208 fizető nézőt számoltak el, 7,6 millió Ft támogatással).

- 4 A 1990. ev1 normativ támogatás megvonása veszé lyeztetné a szinház müködéaét. A Játékszin 1989. évig a megyei intézmé ny keretein belül müködött. Az egyesülési formát 1990-ben a tanácsok kényszerhelyzetben választották . (A szinház alapítói, a Tatabánya Városi és Hegyei Tanác s, a Bányavállalat és a vállalati szakszervezet voltak.) A sajátos helyzetet felismerve, 1991-töl a szinház ismét költségvetési szervként müködik, Tatabánya Hegyei Jogi Város fenntartásában.

r

•

..

•

~

.

' ~

l. sz . táblázat

Önkormányzatok normatív ál l ami támogatás elsz ámolá sá nak összesítése

Ezer Ft -ban Az el számol ás szerinti. Mutató .. ·. Tervezett t ényleges kül önböSormutatók t ámogatás Normatíva megnevezése igénybe vezet rrutatók hetó tám. szám összege d- b s záma P Ft. száma C+ f b c d a e +4 186 .000 6. 3.093 3.08' 6.178 .000 l. Települési ál t. t ám. 2. Ál l. t ámoga t ás össz. népesség 10.566.70 12.363.047 10. 566.707 12.363.047 1.6 50 . 965 6.901.034 3- 13 év 1. 650.96 6. 901.034 l. 979 . 301 6.393.152 l. 979.304 6.393. 152 60 év felet t i -10.841 301.850 363 .354 289 .963 374 .19 3. Külterü leti l akosok 370 .879 741 .759 -16 . 805 4. Üdülőhe l y i t ámogatás 387.68 775.368 27 .964 5.536.872 +1.132 5.312.736 5. Gyermek- és ifjuságvédelem 26 8.3 - 1. 472 27.10 3.116. 615 22.629 2. 602358 6. Szociális intéze t i ellátás +838 14 .736 1. 871.421 13.89 l. 765.046 7. Szakos ított szoc .int. e llátás 775.740 -3.992 5. 54 1 9.53 1.334.620 8. Fiatalkorúak cü. gyerm.otth. 472 .360 -3. 991 3.374 7.36 1.031.1 00 gyógyped.in t. el l átás +4. 091 487.827 19.025.253 483 . 731 18.865.704 9. 1 Középfokú ok t a tás 94.48( 4.15 7. 120 83. 163 3.659. 172 -11.317 10. Diákotthoni e ll át ás 3.930 . 525 904.023 -524. 548 4.455.07 l. 024.666 ll. Sz i nház 10. 566.707 10. 566.70 12. Terül eti szakig . t ev. m.áll.l a~ 10.566 .70 10.566 . 707

.

M I N D Ö 5 5 Z E 5 E N:

80 .086.763

78 . 288.85(

Elszámolás áll. kv-se l áll. t ám.kül önb.e.Ft . P -r

g +8.000

-

-

-11.887

~z ell enőr zés

által meoállap ított eltérések a bevallotthoz viszonyi t v e . Ft . · ~ r t é k Mut á tó k ne t to nettú eltér és eltér és •

•

;

;

h

267

-

-

- 33.609 +224. 136 - 514 . 257 •106.375 - 558.880 - 558.740 +159.549

182 348 255 395 137 71 503

-497. 948 -1 20. 643

211

3. ~82

1.436 211.038

-

-

l. 791907

ll ~

700 2.101

-

6.000 -

-

-

-

•267

1. 625

-

•181 - 719 - 213

364 68.904 29.325 50.165 19.1 80 9.91;0 19. 617

2 211.266 53 .843 28.829 16 .660 98.000 81 .939

- 1.225 -207.556

9.284

63 .184 48.53G

-

-

-

l 1.067 468 227

1

k

-3

3

•1681 +lB -629 -l. 598

001 209 .207

Ell enőr zés

táni elsz. kötel ezettség az áll . J kv- se1 e Ft , l n=g•rn m. - 6.000 +2.000 l

-

-

-

•1.62 ' +36 -142.36 -24. SlE •21. 331 •2. 52( -88.06(

-10 .262 -33 .247 +81 . 774 -538. 77 ) +127.7 11 -556.360 -646.800

-62.32 -53.90( -47. 73[

+97. 227 -551. 8411 -16&. 38 1

-

-

-

608.261.

-399 .05

- 2.196. 96< . ·- -

•

..

•

2 . s z. t ábl á zat

Önk ormán yz a tok normatív álla mi tá moga tá sa el s z ámo lá s ának meg yes oros össz es ít ése Ez e r Ft-ban

Sors zám

M e g n e v e z é ··s fő vá r os , me gye a

l.

2. 3. 4. 5. 6. 7.

B. 9. 10. l l.

12. 13 .

Az elszámolás .szerinti Mutat ó .. ·. Ter vezett t ényleges .kül önböt ámogat ás mutat ók igénybe veze t mutatók hetó tám. összege d-b s záma e . Ft. o c száma f d b c e

Budapest Bar anya Bács-Kiskun Békés Borsod-Abaúj- Zempl én Csongrád fej ér Gyór- Moson-Sopron Haj du-Biha r

-

tieves Jász- Nagykun-Szol nok Komá rom-Esztergom Nógr ád

-

14. Pes t 15. Somogy 16. Szabol cs-Szatmár - Bereg 17. Tol na 18. \'as . 19. Veszprém 20. Z<~1 a

-

Ml N D Ö S S Z E S E N :

-

-

-

-

13 .679.934 3. 649.052 4.099. 276 3.350.852 6. 324.073 3. 581.405 3.223. 376 3.411 .219 4.284. 577 2. 711. 073 3.359 .920 2. 326. 650 l. 774. 507 5.679.622 3.356 .589 4. 702.067 2.077. 199 . 2.4]9.437 . 3.245. 550 2.830. 385 BD.D86. 763

-

-

13. 557. 56 3. 758 .69[ 3.986. 49 3.126. 49 6. 174.51 3. 402 . 311 3.001.46 3.296 . 26' 4. 128.65 2. 640.70 3. 303. 66 2.257 . 39 r 1. 762. 32

-

-

-

5.552 . 03

-

4.640. 56 2.035. 82 2.359 .05 3.22? .43 • 2.802. 21

-

78.288 .85

-

-

3. 2 76.31~

- ----

Ellenórzés Elszámolás Az el lenórzés által megállapított eltérések a bevallott hoz viszenyitv t áni elsz . áll .kv-sel kötelezette . Ft ~r t é k Mu tat ö k áll. t ám.küség az áll . nett o ne iTo lönb . e. Ft. kv- o;P l P Ft elV rP.s + . eltérés + P- r n=g+m l m v ; .. ; h 9 . - 117.4 12 +4. 960 15.128 20.088 -1 22. 372 -1 22 109.768 113 .010 3.242 +109.646 - 11 8. 794 -6.011 ll. 853 5. 842 - 112 .703 l 237 .047 -1 2.693 17 .676 4.983 l - 224 . 354 180.107 -30. 548 38. 432 7. B84 - 149 .559 200.434 -21. 343 23.277 1.934 - 179 .091 -229.926 - B. Dll 15. 849 7.838 i -221.915 ! ·~6 .0 23 - 120. 977 15.168 9. 145 ! - 114.954 - 182.820 - 26 . 896 29.506 2.610 -1 55.924 - 78.823 8. 532 10 .032 1. 500 - 70. 291 - 71. 923 -1 5.669 17. 296 1.627 ' - 56 .254 - 94 .904 -25 .729 46. 561 20. 832 -69 .255 - 15 .677 -3. 492 4. 086 594 -12 .185

-

l

-

l

-

i

-

i

-

i

l' l

l l

l l l

-127.590 - 80. 275 - 61.501 -41. 376 - 59 . 584 -20. 116 - 28.1 74

ii - 1. 797.907

-

-

-

-

-

-

-

3. 584 23. 770 32.940

17.655 81. 926 33.195

- 14. 071 - 58. 156 - 255

- 141.66 1 - 138 .4}1 - 61. 756

-

13.339 24.82 1

19 .603 38.604

-6. 264 - 13 .703

- 47. 640 - 73.367

-

20 . !93 2. 441

49. 552 9.853

-29. 359 -7.41 2

- 35 .586

-

209.207

608.262

-49 .475

l

- 399 .055 -2 .196 .962 1

3. sz . táblázat ÖNKORMÁNYZAT-SOROS KIMUTATÁS a normatív állami támogatás eltérésekról Ezer Ft-ban Önkormányzat neve Budapest Abaliget Almamellék Bóly Harkány Hosszúhetény Komló Magyarbóly Magyarmecske Magya rszék Mágocs Mecseknádasd Mohács Mozsgó Orfű

•

..

...

Pogány Pécs Pécs Megyei Önk. Pécsvárad Sás d Siklós Somogyhárságy Szentlórinc Szigetvár Villán:t BARANYA MEGYE ÖS S Z ES E N

ünkormány za t Ellenőrzés által feltárt által bevale l t é r é 5 lott állami nettó + támog.eltérés 20.088 15 . 128 + 4.960 -122 . 372 +

+

30 616

176 + 2. 770 + 8 + 122 - 1.144 880 + l + 14 + 2 - 4 . 869 + 5 + 487 6 + 76 . 126 + 35 . 546 + 194 + 268

312

616 +

200

200

4.378

- 4.066

1.872

- 1 .872

... 2.730

+ 14 + 1. 815 - 1. 535 + 854 +109.646

Allami költségvetéssel szembeni elsz. kötelezett ség -117. 412

3. 242

57.459 41 . 382 396

- 54.729 - 41.382 396

5.763

- 5 .763

1.056 88

- 1. 056

113 . 010

- 109.768

88

30 616 176 + 2.970 + 8 - 3.944 - 1.144 880 + l + 14 + 2 - 6.741 + 5 + 487 6 + 21.397 - 5.836 202 + 268 5.763 + 14 + 759 1. 623 + 854 122

- 2 -

Ezer Ft-ban Állami köl t Onkormányzat Ellenőrzés által feltárt ségvetéssei Önkormányzat neve által bevale l t é r é s szembeni elsz . ___ _ ___ .. ___________ _lott állami ______t ___ ___ __ __::- _____ _ _ nettó - -· kötelezettség támog.eltérés Baja 5. ll2 - - 401 - 5.513 ____)~- ------ 440 -----Bácsalmás . - -- - --- - -- ---- 39 39 39 ·-·· ··- ·-· - ---·---- -- ··----·· ---·Bócsa 88 BB - --- -- --- - - ·-·· - ------ Dunapataj 340 + 340 + Jánoshalma 1.878 - 1. 878 Kal ocsa 6.885 - 6.885 + 4. 107 - 2.778 Kecel - 1.628 1.628 Kecskemét 4. 362 - 3. 426 - 25 .623 - 22 . 197 936 Kecskemét M. Önk. 4.867 127 + 4.740 - 61.271 - 66.011 Kiskór ös 393 393 Kiskunfélegyháza 8.092 - 8 . 092 Kiskunhalas - 3.113 3.113 Kiskunmajsa 568 568 Kisszállás 1.496 - 1.496 Kunszentmiklós 1. 140 - 1.140 Lajosmizse - 2. 728 2. 728 Lakitelek + 302 302 + Saltvadkert 1.194 - 1 .194 .. Szabadszállás 528 528 Tas 92 92 Tiszaalpár + 18 + 18 Tiszakécske 1.292 - 1.292 BÁCS-KISKUN MEGYE 11 . 853 6. 011 -112 . 783 5.842 -118. 794 ÖS 5 Z E5 EN Battonya - 1.155 - 1 .155 Békés - 12.700 - 12.700 Békéscsaba - 28.574 390 308 + 82 - 28. 492 Békés Megyei Önkorm . -166 . 640 4. 187 ···- ··4.-· 713 526 -167.166 · -- - -···· - -·Békéssámson + 39 + 39 Békésszenta ndrás 727 727 - ..... -· ·· · --- . - -- . ·- . Bélmegyer 19 19 -- - --- -~--- ·

.

..

'

- 3 -

Ezer Ft-ban Önkormányzat neve Biharugra Csabacsűd

Csanádapáca Csorvás Dévaványa Doboz Domegyház Ecsegfalva Elek Gádoros Gerendás Gyula Gyoma endrőd

• ~

..

Hunya Kamut Kardos Kardo skút Kaszaper Kertészsziget Ke vermes Kétegyháza Kétsoprony Kondoros Körösladány Köröstarcsa Körösújfalu Kötegyán Lökösháza Magyarbánhegyes Medgyesbodzás

Onkormányzat által bevallott állami támog.eltérés 24 + 28

Állami költségvetéssel szembeni elsz. kötelezettség + 24 28 3 58 259

által feltárt e l t é I' é 5 nettó

Ellenőrzés

+

3

58 259 130 + 6 6 44 2 22 - 16.074 + 224 2 8 + 5 6 2 6 - 1.112

+

130

6 6 44 2 22 - 25. 620 + 400 2 + 8 5 6 2 6 - 1.112

+

9.546 176

+

9.546 176

...

ll

ll

57 2.467 1.021

57 2.467 1. 021 7 3 5 2 15

+

7

+

+

3 5 2 15 5

+

+

5

- 4 -

Ezer Ft-ban -· ·-önkormányzarneve

Onkormányzat Ellenőrzés által feltárt által beval- -·------···é-·r ··t ·e ·r--é · s lott állami nettó + támog.eltérés - ···-· .. ·-- .. ·-·· -- · -· - -~

-~-~dgyesegyháza

+

Mezőberény

- 3.885

Mezőhegyes Mezőkovácsháza

Méhkerék Murony Nagybánhegyes Nagykamarás Nagyszénás Orosháza Pusztaföldvár Pusztaottlaka Sarkad Szarvas Szeghalom Tarhos Telekgerendás Tótkomlós Újkígyós Vé sztő

Zsadán:t BÉKÉS tvi:GYE ÖSSZESEN Abaújszántó Bánréve Bogács Edelény Encs Gönc Kazincbarcika Leninváros

+

+ +

+

+ +

+

+ + +

13

782 1.346 2 35 5 lD 53 26 18 22 119 11.116 3 . 696 38 51 156 212 4 9

-224.354

-- -·- ·

230

4. 983

-

-~-- -·-

748 88

748 88

2.097

- 1.867

176

176

17.676

- 12.693

- 3 . 133 6 13 + - 2.793 - 4.018 - 1 . 540 - 24.818 - ll. 362

Állami költségvetésset szemben L els z. kötelezettség + _:-=.J3 - 4.633 870 + 1.346 2 . 35 + + 5 lD + 53 - 1.893 18 + + 22 119 + 11.116 - 3.872 38 + 51 + 156 + 212 4 -9 -237 . 047

- 3.133 6

+

6 +

663 140 259

+

965

13 3 . 456 3.878

663 140

- 1 .540

706

- 25.524 - 11.362

- 5 -

Ezer Ft-ban Önkormányzat neve 5

Mezőkövesd

Mezócsát Mezőkeresztes

.•

'

Miskolc Miskolc Megyei Önk. Úz d Putnok Sajószentpéter Sárospatak Sátoraljaújhely Szendró Szerencs Szikszó Szomolya Tiszakeszi Tokaj BORSOD-ABAÚJ-ZEMPLÉN MEGYE Ö S S Z E S E N Balástya Csongrád Csongrád Megyei Önk. Hódmezővásá rhe ly

Kistelek Makó Márahalom Szeged Szentes CSONGRÁD MEGYE ÖS S Z ES E N

Onkormányzat által bevallott állami támog . eltérés 8.203 978 - 1.672 - 1.414 - 28 . 572 - 2 .342 - 15 . 744 - 2. 375 - 17 . 376 - 2.168 - 3 . 344 + 1.053

által feltárt e l t é r é 5 nettó

Ellenőrzés

+

20

20

- 13.469 - 6.160 594 + 1.334

4.554

15.053 6.160 594 3.220

156

4.796

-

4.640

4.181

-

3 - 18.760

78 507 4 3 573

4.103 507 4 3 2.227

-149.559

7.884

38 . 432

4

1.584

+

+ + +

2.800

132 + 5. 586 - 51.763 - 8.432 - 2.610 - 6.150 660 - 103.467 - ll 463

1. 386 88

6.053 l 170

- 179.091

1.934

23 . 277

460

3.419 9.900 1. 170 273 1.292

-

- 30.548

Allami köl tségvetés se l szembeni elsz . kötelezettség 8.183 978 - 1.672 - 14.883 - 34.732 - 2.936 - 14.410 - 2.375 - 22 . 016 - 2.168 - 3.344 - 3.050 + 507

- 20 . 987 -180 . 107

-

3 . 419 9.900 1.170 273 832

-

4. 667 l 082

132 + 2. 167 61 .663 - 9 . 602 - 2.883 - 6.982 660 -108.134 - 12 . 545

- 21.343

-200 . 434

-

- 6 -

Ezer Ft-ban .

-··-

...

-- -

.

·--

Onkormányzat által bevalÖnkormányzat neve lott állami t.ámog.eltérés Bicske 406 Dunaújváros - 62.087 Enying 968 Gárdony + 696 Lajoskomárom 880 Mór - 5.309 Pusztaszabolcs + 185 Sárbagárd - 3. 126 Seregélyes + 624 Székesfehérvár -111.386 Székesfehérvár M. Önk . - 39.313 Velence + 55 FEJÉR MEGYE -221.915 ÖSSZESEN Csorna 150 Fer tőd Győr

Megyei Önkorm. Kapuvár Mosonmagyaróvár So12ron GYÓR-MOSON-SOPRON MEGYE ÖSSZESEN Balmazújváros Berettyóújfalu Biharkeresztes Debr.e.cen Debrecen Megyei Önk . Derecske Hajdúböszörmény Hajdúdorog Győr

Ir

•

- 64.085 - 29.430 + 574 - 3.471 - 18.392 -114.954

All ami költségvetéssei szembeni elsz . kötelezettség 1.365 - l. 771 + 211 - 61.876 968 + 696 396 - 1. 276 - 5.309 + 185 - 3.126 + 624 - 11.450 -122. 836 + 6 . 137 - 33 . 176 - 1. 093 - 1.148

által feltárt e _l t é r é 5 nettó

Ellenőrzés

+

1.443

1.365 1.232

396

478 6.137

11.928 1.148

8.058

16.069

·-----~96 4.344

-

+ +

-

34 410

12.843 287 894 1. 144

9. 145

15.168

-

3 . ~61

8.011

-229.926

996 4.344 9.482 287 860 734

+

150 996 59.741 38 . 912 287 4. 331 19.126

6.023

-120. 977

~-

+

-

-

-

1.996 + 7.383 327 - 16.022 -156.582 + 474 + 37 + 1.764

-

230 1.260 990

1. 496

-

1 . 266

22.156 - ___- 20.896 5.326 - 4.336

528

528

+

1 . 996 6.117 327

-~ ~.918

- 160. 918 + 4] 4 + 37 + 1. 236

- 7 -

Ezer Ft-ban Önkormányzat neve Hajdúnánás Hajdúszoboszló Hortobágy Komádi Polgár PüsQökladán:t HAJDÚ-BIHAR MEGYE ÖS S Z ES E N Bükkszék Eger Eger Megyei Önk. Füzesabony Fel sőtárkány

Gyöngyös Hatvan Heves Ki sköre Lőrinci

... .. ...

.

Mátraderecske Mátraszentimre Noszvaj Parád Poros zló Sarud Szihalom Sz i l vásvár ad HEVES tiEGYE ÖS S Z ES EN

Onkormányzat által bevall ott állami t ámog.eltérés + 1.254 + 8 .249 264 + 203 + 609 + - 1.234 -155.924 116 - 22.697 - 10.625 + 195 36 - 23 . 876 - 5 . 537 - 3 . 940 118 - 5.911 22 + 1.176 110 26 14 + 92 + 128 + 1.146 - 70 . 291

Allami költségvetéssel szembeni elsz . köt el ezet tség + 1.254 130 + 8. 379 + 264 + 203 + 609 - 1.234

által feltárt e l t é r é s nett ó

Ellenőrzés

+

130

2.610

98

1. 270 132

+

29.506

- 26.896

6.198 932 39

-

727 351 1. 497

+

-

288

6.198 834 39

-182. 820

+

543 219 1.497

-

288

-

-

+

+ + +

1. 500

10.032

-

8. 532

116 28 . 895 11. 459 156 36 23 . 333 5. 756 5.437 118 6 .199 22 1.176 110 26 14 92 128 1.146

- 78. 823

- 8 -

Ezer Ft-ban ünkormány za t által bevallott állami __támog. el:t.ér_és

Önkormányzat neve

Ellenőrzés

Allami költségvetéssel szembeni elsz . kötelezettség 9

által feltárt

______ e l t é r é s

nettó

+

Abádszalók Besenyszög Cibakháza

ll

ll

53

53

Cserkeszőlő

48

Csépa __f_§gyy_ernek, . Jánoshida

5

48 5

9

-· -- - --

Jás~al sósze ntgyörgy

·- _-: __ __l _

__

- . ·· -- --- ·- ---l 4 -···- __.." .. ----1

--- ~--- .

-

Jász felsőszentgyörgy

. _!~uncsorba Kunhegyes Kunmadaras Kunszentmárton Martfú Mesterszállás

-

-- ··- - ----.

4

Jászapáti Jászárokszállás Jászberény Jászboldogháza Jászdózsa Jászfényszaru Jászjákóhalma Jászkisér Jászladány Jászszentandrás Jásztelek Karc ag Kenderes Kengye l Kétpó Kisújszállás

-

_ _ - -- --

239 405 1.752 10

264

1.053

789

-

598

598

-

l

l

15 28 3 21 2

15 28 3

21

+

5 1.868 334

2

·..

72

-

1.028 405 2.350 10

72

5

836

836

+

ll

199 - 2.355 _8_ + 569 8 327 605 25

2.704 334 ll

308

308

-

199 2. 663

- ··- -- · 8 l. 354

-

l. 354

785 -

484

484

--- 8

811

605 25

- 9 -

Ezer Ft-ban Önkormányzat neve Mezőtur

..

Nagykörü Öcsöd Örményes Rákóczifalva Szajol Szászberek Szalnak Szalnak Megyei Önk. Tiszabura Tiszaderzs Tiszaföldvár Tiszafüred Tiszagyenda Tiszajenő

Tiszakürt Tiszaörs Tiszapüspöki Tiszaroff Tiszasas Tiszasüly Tiszaszentimre

. ..

Tiszatenyő

Onkormányzat által bevallott állami támog.eltérés 2. 257 2 19 9 4 3 3 - 7.369 - 33.924

Állami költségvetéssel szembeni elsz. kötelezetts ég + 176 2.081 2 19 9 4 3 3 - 10.384 - 17.753 + 35 - 33.889

által feltárt e l t é r é 5 nettó

Ell enőrzés

+

176

115 840

10.499 805

l

l

l

l

+

355

+

650 5 35 39 2 2

616

616 +

2

l

2 9 9 5 5 2 35 3.388 1.085 1.854

Tiszaug Tomajmonostora Tószeg-Tiszavárkony Törökszentmiklós Turkeve Újszász Zag:ivarékas l JÁSZ-NAGYKUN-SZOLNOK - 56.254 ME GYE ÖSSZESEN

261 650 5 35 39 2 l

2 9 9

39 193

127 616

88 423

-

5 5 2 35 3.476 1. 508 1.854 l

1.627

17.296

- 15 .669

- 71.923

- 10 -

Ezer Ft-ban Önkormányzat neve

~

.-

...

'

...

..

Almásneszmély Ácsteszér Baj Bajna Bajót Bábolna Bársonyos Császár Dág Dorog Dömös Esztergom Ete Kisbér Komárom Kömlód Leányvár Ma csa Nagyigmánd Nagysáp Nyergesúj falu Oroszlány Piliscsév Pilismarót Réde Súr Süt tó Szarnód Tarján Tata

Allam i költ Onkormányzat Ellenőrzés által feltárt ségvetéssel által bevale l t é r é s lott állami szembeni elsz. nettó + kötelezettség támog.eltérés l l + 6 + 6 + 26 + 26 + l + l 8 8 + 129 + 129 + 10 + 10 + 77 + 77 + 14 + 14 + 429 + 429 ll O ll O - 30.964 13.693 18.586 - 4.893 - 35.857 + + 2 2 - 2.794 4.418 + 1.624 - 4.418 88 88 - 3.899 - 3.8ll + 10 + 10 + 5 + 5 + 3 + 3 .. + 3 + 3 l l 234 + 1.633 146 88 + 1. 487 787 + 967 787 + 180

.

+

2

2

6 3 9

6 3 +

2

3 2 - 15.551

9

2

+

+

3 2

2.469

-- 824 -- .

+

1.645

- 13. 906

- ll -

Ezer Ft-ban Önkormányzat neve

.-

..

Onkormányzat álta l bevall ott állami támog .eltérés - 15.148 - 6.686 4 - 1 . 905 l

Tatabánya Tatabánya M. Önk . Tát Tokod Vértessomló KOMÁROM-ESZTERGOM - 69.254 MEGYE Ö S S Z E S E N Balassagya rmat + 1.013 Bátonyterenye + 258 Héhalom + 2.000 Pásztó + 396 Rétság 582 Salgótarján Megyei Önk. - 18. 491 Salgótarján + 2.171 Szécsén2:: + 1.050 NÓGRÁO MEGYE - 12.185 ÖSSZ ESEN Abony 274 Acsa 4 Albertirsa 19 Alsónémedi + 13 Aszód - 2.678 Bag 6 - 1. 238 Biatorbágy + Budajenő 3 Budakalász + 91 - 1. 312 Budakeszi Budaörs 364 Budapest Megyei Önk. - 77 . 627 Bugyi + 5 Cegléd - 6.113

All ami költ ségvetéssel szembeni elsz. kötelezettség - ll . 895 - 27. 043 - ll. 834 - 5 . 148 4 - 1. 905

által feltárt e l t é r é 5 nettó

Ellenőrzés

+

4.581

16 .476 5.148

l

20 . 831

46. 561

- 25.730

668 1.575

668 1. 575

- 94. 984

312

1.120 732 352

526 732 40

345 - 1.317 + 2 . 000 445 + 582 - 19.017 + 1.439 + 1 . 010

955

4. 447

- 3.492

- 15.677

49 594

~

49

+

274 4 19 +

13

-

2. 496

1. 386

+

l.ll O

2.678 6 1. 238 + 3 + 91 1. 312 364 - 76. 517 +

345

+

345

5 5 . 768

- 12 -

·--- -

-- - - ·--- --

Önkormányzat neve - --- --- -

-

----

----

Ceglédbercel •

Csemő

Csévharaszt Csömör _Csobánka. ___________ Dabas Dánszentmiklós Dány Diósd Dömsöd Dunabogdány Dunaharaszt i Dunakeszi Dunavar sány Ecser Erdőkertes

" .;

Érd Farmos Fát Galgahéviz Galgamácsa Gomba Göd Gödöllő

Gyál Gyömrő

Halászt elek Hernád Isaszeg Inárcs Jászkarajenő

Ezer Ft -ban -· -- ------- -Allami költ Onkormányzat Ellenőrzés által feltár t ségvetéssel által beval- -- --- ----- .e. l t é r é 5 szembeni elsz. lot t állami nettó + kötelsze-tt-ség t ámog.eltérés ·· · - -- ---10 10 + 45 + 45 + 16 + 16 64 64 + 98 . + ----9.8 ---- - ··-·· - --- -- 3.557 - 3.557 44 - - - ---------4-4 - - -- . --·- --· 30 30 + l + l + 36 + 36 7 7 + 562 + 562 1.209 813 - 3. 701 396 - 4.514 + + 10 10 - ---- .. -- ··--- 66 + 36 + 36 9.122 - 1. 891 - 9 .122 + 7.231 124 124 . + 14 + 14 + 5 + 5 14 14 26 26 + 398 + 398 - 8 .000 - 8. 000 423 423 8 8 912 912 88 88 17 17 125 125 211 211 .

----. -- -------

..

- 13 -

Ezer Ft-ban Önkormányzat neve Kakucs Kartal Kemence Kerepestarcsa Kiskunlacháza Kismaros Kocsér Kos d Káka Leányfa lu Letkés Maglód Mende Mikebuda Magyorád Mana r Nagybörzsöny Nagykáta Nagykovácsi

~-

N agykő rös .,. 4

"

.

Nagymaros Nyársapáti Úcsa Örkény Örbottyán Pánd Páty Penc Perbál Pécel Pilis

Onkormányzat által bevallott állami támog .eltérés 16 + 4 5 667 956 - 1.314 112 + 10 3 - 1.814 16 3 + 2 84 2 + 433 10 - 4. 133 12 + - 9.438 259 + 102 + 380 + 1.867 +

+

l

22 18 6 14 417 422

által feltárt e l t é r é s nettó

Ellenőrzés

+

Allami költségvetéssel szembeni elsz. kötele zettség 16 4 + 5 667 956 - 1. 314 112 10 + 3 - 1.814 16 3 + 2 84 2 + 433 10 - 4.133 + 12 - 9.438 259 + 102 + 380 + 1. 867 + l 22 18 + 6 14 417 422

- 14 -

Ezer Ft-ban Önkor mányzat neve Pili sborosjenő

•

..

.,

~

. •

Piliscsaba Pilisszántó Pilisszentiván Pilisszentkereszt Pilisszentlászló Pilisvörösvár Pomáz Pócsmegyer Rad Ráckeve Solymár Sóskút Sülysáp Szada Százhalombatta Szentendi:'e Szentl ór inckáta Szentmártonkáta Szigethalom Szigetmonostor Szigetszentmárton Szigetszentmiklós Szab Szakolya Szád Szádliget Tahitótfalu Tatár szentgyörgy Táborfalva Tápióbicske

Onkormányzat által bevallott állami t ámog .eltérés + 35 38 61 + 5 269 + l - 7.150 258 + + 3

Allami köl t ségvetéssel szembeni elsz. kötelezettség + 35 38 + 61 5 269 + l - 7.150 + 258 + 3

által feltárt e l t é r é s nettó

Ellen őrzés

+

l + +

+ + +

+

+

4 50 12 17 2 1. 257 3.442 2 8 268

l

117

+

117

+ +

+ + +

230

+

230

-

...

+

+

9 +

+

+

+

55 1.202 38 28 22 52 15 17 58 12

121 50 12 17 2 l. 257 3. 212 2 8 268 9

+

+

+

55 1. 202 38 28 22 52 15 17

+

58 12

- 15 -

Ezer Ft-ban Önkormányzat neve ll

Tápiógyörgye Tápióság Tápiószecsó Tápiószele Tápiószentmárton

~

Onkormányzat Ellenőrzés által feltárt által bevale 1 t é r é s l o t t áll am i --+---=-~-'-----_____:~ne--:tutc-:ó,-támog.eltérés 37

Tápiószőlős

Tárnok Tóalmás Tököl Törökbálint Törtel Tura Újhartyán Újszilvás Úri Üllő

•

..

Üröm Valkó Vasad Vác Váchartyán Vámosmikola Veresegyháza Verőce

Verseg Visegrád Zebegény Zsámbék PEST MEGYE ÖS S Z ES EN

Allami köl t ségvetéssel szembeni elsz. kötelez ettség 37

2

2

17

17

2

2

83 39

83 39

+

9

+

9

+

40 28 l. 241 20

+

40 28 1. 241

l

+

+ +

+

+

+

20 l

19

19

72

72

2 45 + 23 2 + 22 - 2.284 + 2 2 + 54 + 278 18 - 1.222 + 3 + 6 +

- 127.590

+

+

+

5.938

-

5.938

+

+ +

+ +

3.584

17.655

- 14.071

2

45 23 2 22 8.222 2 2 54 278 18 1. 222 3 6

-1 41. 661

- 16 -

Ezer Ft-ban -·-

-

. .. - . --

All ami költ=-·· ··- Dnkormány-zat · üierí6rzés ál tat feltárt ségvetéssel által bevale 1 t é r é s Önkormányza t neve szembeni elsz. lott állami · :r · · ·nettó kötelezettség támog.eltérés - - .. - -Balatonberény + 280 + 280 Balatonföldvár - 8.506 - 8.506 Balatonkeresztur 36 36 Balatonszár szó + 1.646 + 1.646 Balatonszemes - 1.930 - 1. 930 Barcs - 6.944 - 6.944 Boglárlelle - 13 . 314 - 13.314 Csurgó - 3.369 - 3.369 Fonyód - 8.602 - 8. 602 Igal 146 + 146 + Kadarkut - 1.056 - 1.056 Kaposvár - 6.413 1.452 - 1.452 - 4. 961 Kaposvár megyeközpont 79 .520 - 55 . 750 - 56.277 527 23.770 Lengyeltóti + + 18 18 Marca li 690 690 - ll. 322 - 12.012 Nagyatád + 2.152 + 2.152 Nagybajom 264 264 264 528 Siófok - 18 .825 - 18. 825 .. Tab - 2.119 2.119 Zamárdi - 2.742 - 2.742 SOMOGY MEGYE 81.926 - 58.156 23.770 - 80 .275 -138.431 ÖS S ZE S EN 1.148 Baktalórántháza - 1.148 + 3.185 + 2.037 1.584 - 1. 584 Balkány 880 - 2.464 Csenger + 688 215 + 215 + 903 Oemecser 156 156 156 + 1.599 Fehérgyarmat 1.209 - 1.209 + 390 + 865 Ibrány + 865 -Kállósemjén - 2. 728 - 2. 728 + 3.063 Kisvárda 707 792 85 + 2.978 .. - -- . Mátésza lka + 5.904 2.823 2.823 + 3.081 ...

.

..

~

.

...

.

- 17 -

Ezer Ft-ban Önkormányzat neve

...

,.

Nagykálló Nyírbátor Nyíregyháza Nyíregyháza M. Önk. Tiszalök Tiszavasvári Tyukod Újfehértó Vaja Vásárosnamény Záhon:r SZABOLCS-SZATMÁR-BEREG MEGYE Ö S S Z E S E N Bonyh ád Dombóvár Dunaf öldvár Dunaszentgyörgy Fadd Gyönk Iregs zemcse Nagymányok Paks Szekszárd Szekszárd M. Önkorm. Tamás i Tengelic Tolna TOLNA MEGYE ÖS S Z ES E N

Onkormányzat Ellenőrzés által felt árt által bevale l t é r é s lott állami nett ó + támog.eltérés 88 88 + 4.485 3 . 903 - 3.903 - ll. 207 13.445 13. 445 + 13.181 - 81.052 27.325 4.926 + 22.399 - 1.627 44 112 156 + 240 + 449 460 220 + - 1.100 821 ll 7 + 117 44 44 396 + + 5.609 + 1.147 2. 769 3.916 88 88 718 - 61.501

-

+

32. 940

519 2. 687 195 440 1.041

All ami költ ségvet és sel szembeni el sz. köt elezettség + 4 . 397 - 15.110 264 - 58. 653 - 1.515 689 + - 1.100 704 352 + 6. 756 806

33 .195

255

- 61. 756

88 1. 814 117

88 1. 814 117

607 4 . 501 31 2 440 1. 041

-

-

+

71

71

616 396 695 - 9.339 - 24 . 589 - 2.02 5 88 757

824

616 396 465 - 10. 698 - 25.656 - 3 . 250 88 1 . 581

6 . 264

- 47. 640

- 41.3 76

230 13.109

+

1.359 14.176 1 . 225

-

-

824 13 . 339

19. 603

-

230 1.359 1 . 067 1. 225

- 18 -

Ezer Ft-ban ~

Önkormányzat neve •

• •

Acsád Alsószölnök Apátist vánfalva Bá Bük Celldömölk Csákánydoroszló Csehimindszent Csénye Csepreg Csörötnek Felsócsatár Gencsapáti Gérce Gersekarát Hegyfalu Hegyhátszentjakab Horvátzsidány Hosszúpereszteg Ikervár Ják Jánosháza Káld Kenyeri Kisunyarn Körmend Kőszeg

Mesteri Molnaszecsód Nagysimonyi Nádasd Nyőg ér

Onkormányzat által bevallott állami _.. tárnag. el térés

Állami köl tségvetéssei szembeni elsz. _kötelezetts ég

által feltárt _e l t _é r é s nettó

Ellenőrzés

+

+

l

+

l

+

+

+

30 2

+

30 2

+

l

+

l

+ +

2.673 254

+

3

+

2.673 1.268 3

+

ll

+

ll

+

+

+

6 64 2

+

6 64 2

+

2

+

2

+

l

+

l

+

9

+

3

+

9 3 129 2 8 2 9

+ +

+ +

+

+ +

1.014

-

1.014

+ . .-.

+

129 2 8 2

+

9

3

+ +

+

2 6

+

3 2 6

+

l

+

l

+

2

+

2

+ + +

+ +

810 - 1.983 + 3

254 ... __88

+

l

··-

+

254 .88

1.064 2. 071 +

3

+

l

l

+

l

+

5

+

5

+

l

+

l

-

- 19 -

Ezer Ft-ban Önkormányzat neve

..

~' ~

ünkormány za t által bevall ott állami támog.eltérés

Állami költségvetés se l szembeni elsz . kötelezettség

által feltárt e l t é r é 5 nettó

Ellen őrzés

+

Ostfyasszonyfa Oszkó

+

l

+

l

+

l

+

l

Ölb ő

+

2

+

2

Őrisze n tpéter

+

+

Rábahidvég Rábapa ty Rátót Répcelak Rum Sárvár Sorkifalud Sömjénmihályfa Söpte Szentgotthárd Szeleste Szombathely Szombathely M. Önk. Táplánszentkereszt Vasvár Vép Vönöck VAS MEGYE ÖS S Z E 5 E N Ajka Alsóörs Badacsonytomaj Balatonalmádi Balatonederics Balatonfüred

+ +

3 3 2

+

3 3 2

+

l

+

l

+ + + + + +

6 15 1.158 3 2

+

390

+

897 23.533

24 .821

+

+

Bal ato nfüzfő

-

Bal atonkenese Balatonudvari

-

44

1.144 33.676

247 - 10 . 143

..

- 59 . 584 +

355 2. 108 754 745 256 ll. 464 11.472 2.004 1.410

2

+

l

1. 950

44

l

l

+

-

l

377 2 2

+

2.340

l

- 15.339 - 46.117

+

+

155 +

+

6 15 792 3

+

44

199 + l - 15 . 586 - 56.260 +

4:r

38.604

- 13.783

331

331

+

420 2

+

2

- 73. 367 +

+

83

83 +

2. 106

2. 244 572

138 572

l

-

-

24 2 . 108 754 828 256 ll. 602 12. 044 2.004 1.410

- 20 -

Ezer Ft-ban Önkormányzat neve :.

~

"

.

,.

..

~

Balatonvilágos Csopak Pápa Révfülöp Sümeg Szigliget Tapolca Tihany Várpalota Veszprém Veszprém M. Önk. Zánka Zirc VESZPRÉM MEGYE ÖS S Z ES E N Alsópáhok Balatongyörök Héviz Kehidakustány Keszthely Lenti. Nagykanizsa .N13gykapornak Nagyrécse Pacsa Zalaegerszeg Zalaegerszeg M. Önk . Zalakaros Zal:::szentgrót Von::larcvasheg::l ZALA MEGYE öS S ZESEN

Onkormányzat Ellenőrzés által fel tárt által bevale l t é r é s lott állami nettó + t ámog . eltérés - 1.872 142 - 4 . 179 4.179 + 14.280 240 + 88 88 90 + + 400 39 + 5 117 44 + 226 24.308 - 24.308 + 15.622 616 + 3.011 + 13 .214 3.627 16 . 872 - 33.699 14.289 - 2.583 - 1.016 269 308 39 + 1. 514 - 20.116 +

+

+

+

+

3. 540 70 1.286 200 7.237 1.561 729 484 308 175 14.012 18 .096 2. 864 1.024 6.574

- 28.174

20.193

49.552

- 29.359

Állami költségvetéssei szembeni elsz . kötelezettség - 1.872 142 + 10.101 240 + 178 + 400 122 + 226 - 8.686 + 16.225 - 36.282 - 1.016 + 1.245 - 49.475 +

+ '"~

+

' 2.441

5. 853

-

3.412

+

+

2.441

5.853

-

3 .412

3.540 70 1 . 286 200 7 . 237 1.561 729 484 308 175 14.012 21.508 2. 864 1. 024 6. 574

- 31.586

- 21 -

Ezer Ft-ban

.

.

MINDÖSSZESEN

..

.

Onkormányzat Ellenőrzés által feltárt által bevale 1 t é r é 5 lott állami nettó + t ámog.el tér és -l. 797.907 209.207 608.262 -399.055

Állami költ ségvetéssel szembeni elsz. kötelezettség -2.196.962

•

(

•

,;

4>. sz . tá b l á z a t

"Települ ések á lt alános támogatá sa" normatíva elszámolásának megyesoros össz es ítése

Ezer Ft-b an

)r l ám

Normatíva megnevezése ·a

l.

2. 3. ~.

5. 6. 7. 'J .

9.

o. l.

2. )

.

4. 5. 6. 7.

o. 9.

o.

Budapest Baranya Bács-Kisl
Csong r ád Fejér Gyór-M osb n-Sopron Hajdú - Bihar Heves Jász - Nagy kun-Szolnok Komárom-Esztergom liógrád Pest Somogy Szabo l cs-Szatmár-Bereg Tolna Va s Veszpr ém Za l a IH NDÖSS ZE SEN

Az elszámolás .szerinti Mutató Tervezett tényleQeS különböt ámoga t ás igénybe vemutatók zet mutatók összege he tu t ám . d-b száma száma o c P Ft f d b c e 22

297 11 6 74 347 59 104 167 79 118 74 71 120 182 237 226 108 213 220 255 3.089

44.000 55' 4.000 232 . 000 148.000 6~4.000

ll B.OOO 208.000 3}4.000 158.000 236.000 148.000 142.000 240 . 000 364.000 474.000 452 .00 0 21 6. 000 426.000 41:0 .000 510 .000 6 . 17 8.0 00

121 182 23 7 227 108 213 220 257

44.000 594.000 232.000 14 0.000 694.000 llB.OOO 208 . 000 334.000 158 . 000 236.000 148. 00 0 142 . 00C 242. 00 0 364.000 474.000 454.00 0 216 . 000 426.00C 440.00 0 , 514 .0 0(

3.0 93

6.106.00(

22 297 116 74 )47 59 104 167 79 ll B 74 71

Elszámolás áll.kv-scl áll. tám. kU lönb.e.Ft. P- r

Az e llenór zés által meQáll apított e ltérések a bevallotthoz viszenyitv c . Ft ~ r t é k Mu tatók netto net t ó eltérés + eltérés +

9 .

h

-

-

-

-

-

-

-

-

-

-

-

-

l

2.0 00

-

-

l

2.000 -

-

-

-

k

i

-

-

-

-

-

-

-

-

2

4. 000

-

2

-2

4

8.000

-

3

-3

-

-

-

l

-l

-

-

-

-

-

-

-

m

l

-

-

-

-

-

-

-

-

-

-

-2.000

2.000

-

-

Ellenórzés táni el sz . kötelezet tség az áll. k -se l e Ft n=o•m

-

-

-

2.000

-

-4 . 000

-

4.000 6.0 00

-6. 000

2 . 000

-

l

····-··---·---- -- - · - - -

l'

•

..

'5/><J. . sz .

•

t áblázat

"Állami támogatás" /tissznépesség alapján/ normatíva elszámolásának megyesoros tisszesít P. se

Ezer Ft-ban

ll -

·
Normatíva megnevezése 3

l.

Budapest

2.

Baranyil Bác s-Kiskun

'. 4. 5. 6. 7.

o. 9.

o. l.

2.

.s.

'· ) ,

),

l. l. l

l .

Békés Borsod-Abaúj-Zemplén Csongrád Fejér GyáT - Moson-Sopron Hajdli-Bihar Heves Jás z-N agy kun-Szolnok Komárom-Esztergom Nógrád Pes t Somog y Szabolcs -Szatmár - Bereg Tolna Vas Ve sz pr ém Za l a ~1 ltJOÖ SS Z f.SE N

Tervezett t ámoga tás mutatók összege száma P. Ft. b c l. 969.569

426.957 565.052 426.040 801.664 443 . 229 425,807 433.114 564.002 344.505 446.605 320.756 236.945 958 .818 353.693 604 .422 262.875 279.5ll 387.814 315.329 10.566.707

Az elszámolás .szerinti Mutató tényleges kül6nb6igénybe veze t mutatók hetó tám. d-b száma o C· f d e

2.304.395,7 l. 969.569 t2.304.}':15,7 499.539,7 426.957 499.539,7 61 1.110,8 565.052 611. li O, B 49B.466,8 426.040 498.466,8 937.94~,9 801.664 937.946,9 518.577 ,9 443.229 518.577 ,9 498.194,2 498.194 .2 425 .807 5()6. 743,4 433. 114 5()6.743,4 659 .082 ,3 564.002 659.802,3 403.070,9 344.505 403.070,9 522.527,9 446 .605 522 . 527,9 375.284,5 320 .756 375.204,5 277.225 .7 236.945 277 .225,7 .121.817 ,l 1.121.817 ,l 958.818 413.820,8 413.820,8 353.693 707.173,7 707. 173.7 604.422 3()7.563,8 262.875 307.563,0 327 .027,9 279.511 327.027,9 453.742,4 387.814 453.742,4 368.934,9 315.329 368.934,9 12.363.047,2

10.5(:6.707

12.363.047,2

-

Elszámolás Az ál l. kv-sel áll. t ám. kü1önb.e.Ft. e-c !)

.. h

-

-

-

-

-

-

-

-

-

-

-

-

-

-

-

-

-

-

-

-

-

-

-

-

tuenorzes által megá ll apí tott eltérések a bevallotthoz viszonyJtv táni elsz. kö t elezettc . Ft ~ r t ék Mutató·k ség az áll. ne t to nettó el térés k ~r: - se l e F1 el t é rés n=(J •m ; ~ l m i .

ellenőrzés

-

-

..

-

-

-

-

-

-

-

-

-

-

-

-

-

-

-

-

-

-

-

-

-

-

-

-

-

-

-

-

-

-

-

-

-

l

-

-

-

-

----------------------- -----

"

,. •

'

•

S/b. táblázat

'

"Általános tám ogatás" normatíva elszámolásának /3 - 13 éves korcsoport/ megyesoros összesítése

Eze r F t -ban Elle nőr z és

,_ ám

Normatíva megnevezése 1l

2.

Budapest Baranya

5.

B~cs - Kiskun

5.

Békés Borsod-Abaúj-Zemplén

6.

Csongrád

7.

Fej éJ

8. 9.

G yőr - Moson~Sopron

l.

..

o. J.

.,

L l, ),

},

l.

l. 1,

l.

Ha j dú-Bihar Heves Jász-Nagykun-Szolnok Komárom-Esztergom Nógrád Pest Somogy Szabolcs-Szatmár-Bereg Tolna Vas Veszprém Zala MINOÖSSZESEN

Tervezett támogatás összege P Ft

mutatók száma b

c

274.861 1.148. 919 ,o 65 .058 271.942,4 362.201,2 86.651 64.453 269.413,5 131. 680 550.422,4 66 . 1115 277 . 614,7 72.491 303.0 12, 4 71.114 297 .256 , 5 93.780 392.000, 4 52 . 290 218 . 572,2 71. 511 298 .916,0 52.172 218 .079,0 35 . 752 149.443,4 152.731 53 .496 107.281 41.495 43.245 65.164 49.325

Az elszámolás szerinti . . .

t-Uta tó tén~leges különböigénybe ve zet mutatók hető tám. d-b ~-.- . szóma

d

274 . 861 1. 148 .919, 0 65.058 271.942,4 362.201,2 86.651 64.453 269.413,5 13l.6BO 550.422,4 66.415 277 . 614 ,7 72.491 303.012,4 71.114 297.256,5 93 . 780 392.000, 4 52 .290 218.572,2 71.511 298.916,0 52 .172 218.079,0 35.752 149.443,4

638 .415, 6 223.613,3 448 . 434,6 173 . 449, 1 180 . 764, 1

152.731 53 .496 107.281 41.495 43.245

272.385,5 206.178,5

65.164 49.325

l. 650 .965 6. 901.033,7

e

638 .415,6 223 . 613,3 448 .434,6 173.449,1 180.764,1 272.385,5 206.178,5

1.650 .965 6.901.033,7

Elszámolás áll . kv-se l áll. tám .különb . e. Ft . r>-r

Az ellenőrzés által megál l apított eltérések a bevallot thoz viszenyitv táni elsz . kötelezett rr t ék e . Ft Mu ta tók ség az áll . nett o nettó k - <;P ] __e__il_ el té rés + eltérés + n=g• m m k l ; ; h

f

g

-

-

-

-

-

-

-

-

-

-

-

-

-

-

-

-

-

-

-

-

-

-

-

-

-

-

-

-

-

-

-

-

-

-

-

-

-

-

-

-

-

-

-

-

-

-

-

-

-

-

-

-

-

-

-

-

-

-

-

-

-

-

-

-

-

-

-

-

-

-

-

-

-

-

-

-

-

-

-

-

-

-

-

...

l'

•

~

'5/re_. táblázat

"Általános támogatás" normatí va /60 é ven felüli korcsoport/ megyesoros összesítése

Ezer Ft-ban

jor-

Norma tí va megnevezése

;z ám

a l.

2. 3. 4. 5. 6. 7.

'

Budapest Ba r anya Bács-Kiskun Békés Borsod-Abaúj-Zemplén Csongrád Fejér

A. Gysr-Moson-Sopron

12. 13. 14.

Hajdú-Bihar Heves Jász-Nagykun- Szolnok Komárom-Esz tergom Nógrád Pes t

15. 16.

Somogy Szabolcs-Szatmár- Ber eg

9. 10. ll.

Tervezett t ámogatás mutatók összege száma P Ft b c 435.693 1.407.288,4 75.884 245 . 105 , 3 109.154 352.567,4 88.198 284.879,5 134 790 435.371,7 90.007 2 9U 722 ,6 65.636 212.004 , 3 77.477 250.250,7 95.554 308.639,4 67.967 219.533,4 83 .257 268.920, l 51.225 165.456,8 44. 696 144.368,1 165.529 534.658,7 o

17. 10. 19.

Tolna Vas Veszprém

69.061 96.152 49. 105 53.954 64 . 557

20.

Zala

61.408 MIIlDÖSSZESEN

Az elszámol ás szerinti Mutató ténylenes .kül önböigénybe vezet mut atók hetó l ám. d-b C+ szzma f d e 435.693 1. 407.288 , 4 75.884 245.1 05 ,3 352.567,4 109 .154 284 .879,5 88.198 134.790 435.371,7 90.007 2 9U722,6 212. 004 , 65.636 250.250,7 77.477 30B.639,4 95.554 219.533, 4 67 .957 268.920,1 83.257 165.456, 51.225 144. 368 , 44.696 534.658 , 165.529

223.067,0 310.571,0 158.609,2 174.271,4

69 .061 96. 152

223.067 ,( 310.571,(

49. 105 53.954

158.609 , 174.271,1

208.519,1 198 .347 , 8

64. 557 61.408

208.519, 198.347,

1.979.304 6.393 .15 1, 9 l. 979 304 6.': m.t 51,' o

-

-

-

Elszámol ás ál l.kv-sel ál l. t ám.különb. e .Ft. P-e· y

Ellenérzés Az ellenérzés által megállapított el t érések a bevall otthoz viszenyitv t áni elsz. katel ezet t c . Ft ~ r t é k Mu t a t ó.k ség az áll. nettó ne t to kv- <;f'l e Ft eltér~s + el t érés + nog• m m l k i

h

-

-

-

-

-

-

-

-

-

-

-

-

-

-

-

-

-

-

-

-

-

-

-

-

-

-

-

-

-

-

-

-

-

-

-

-

-

-

-

-

-

-

-

-

-

-

-

-

-

-

-

-

-

-

-

-

-

-

-

•'

•

..

•

\ '

6 . :>Z.

lii i.Jl;:íLat

~

" KU lt er Ul e ti tám onatás " no r ma tí va elszá molá sá nak men yesoros összes ít ése

Eze r Ft - ban

Sor ~z ám

Normatíva megnevezése a

l.

2. 3. 4. 5. 6. 7.

n. 9. 10. ll.

l 2. l>.

14. 15 . 16. l 7. lB. l 9. 20.

Budapes t Ba r a n ya Bács-K i skun Béké s Borsod-Abaú j- Zemp l én Csongrád Fe jé r •Gyó r-Mo s on - So pr on Haj dú - Biha r Heves Já s z-Na g yk un- Szolnok Komárom-Esztergom Nóg r á d Pe s t Somogy Szabo l cs-Szatmár - Bereg To lna Va s Ves zprém Zala MIIIO liSSl.(SEN

Tervezett t ámoga tás mutatók összege s záma P . Ft c b 8 . 610 ll. 250 84.409 31.250 10 . 986 45.13 4 8. 965 6 . 250 22.91 5 2. 964 17.948 5.116 2 .500 116.2 50 12.746 27.800 10 .381 2 . 60 9 . 413 6.663

7 . 000 9.000 {,7 . 000 :?5 . 000 0.789 37 .000 7.000 5 . 000

3 H .19 5

301.850

19.000 2 . 37 1 14.360 4 .000 2 . 000 3 7. 00 0 10. 000 24.000 8.000 2 . 000 8. 000 5.33 0

Az elszámolás .szeri nt i ~t a tó ... t ényleges kUl ön!Jöigénybe veze t mutatók he ló t ám. d- b sz;;ma ~ c f d e - 1. 404 5 . 765 7 .206 - 345 B. 724 10 . 905 - 55 1 66.559 83 . 858 - 6.930 19.458 24.320 - 48 .\0.9 38 8 . 750 - 284 44.85 0 35.880 7.1 72 8. 965 4.549 564 5. 68 6 +135 18.440 23.050 2.371 2. 964 14 . 360 17 . 948 +239 4.28 6 5. 35 7 l. 9 76 -30 2.4 70 -1 .0 85 36 . 132 45. 16 5 10 .000 12 . 746 +219 22. 4 15 7.8.0 19 8 . 305 10.381 +234 2.30 2 2 . 87 7 -427 7 .l 09 8.906 5.330 6.66 3 31;3.354

209.9 63

- 10.04 1

Ell eno r zes Els zámolás Az ellenórzés ál t al megállapított eltérések a bevallotthoz vi s zony i tv táni e l s z. kötel ezette . Ft ál l.k v-sr.l t r t ék Mutatók ség az ál l. net tó ál l .tám.kune t to k~_LU_ eltérés l önlJ . e . Ft . + eltérés f' -r. • n=Q·•m m k l

.

h

;

-l. 2} 5

-

-

-276 - 44 1 -5. 542 - 39 - 1 . 120 +172 -4 51 -56 0

-

-

-

-

-

48

-

-

+48

-

-

-

-

-

-

g

+286 -24 -868

-

-

-

-1. 585 +305 +302 - 0 11 -

219

-

-

-

-11.00 7

i

-

-

39

-

•39

-

-

-

-

-

-

-

+219

-

-

-

-

267

-

+26 7

-

-

-

-

l . 585 -

-

+1 .585

-

-

l

-

-

-

-

1. 625

- 1 .2 35 -276 -441 -5.542 -l . 120 +172 -4 51 -5 60 -

+286 -24 - 868

+l

-

-

-

+1.6 25

+30 5 +303 -U ll

- 10.262

(

•

l

'

...

"'

"Üdülőhely

"' 7.

s z. táblázat

támogatás" no rm a tí va els zámolás á nak megyesoros összes ít ése

Ezer Ft-ban

Sors zám

Normatíva megnevezése a

L

2. 3. 4. 5. 6. 7. B.

9. 10 ll 12. 13. 14 . 15. 16.

Budapest Baranya 8ács-Kiskun Békés Borsod-Abaúj-Zemplén Csongrád Fc) ér Gyór-Moson-Sopron Hajdú-Bihar Heves Jász-Nagykun-Szolnok Komárom - Esztergom Nógrád Pest Somogy Szabo l cs - Szatmár -B ereg Toln a Vas Ves zpr ém

17. l B. 19. 20 . Za l a

t~ l tlUÖ JSZ CSUl

Tervezett mutatók támogatás összege száma f>.Ft. b c

Az elszámol ás .szerinti

Mutató különböigénybe veze t hetó t ám. d-b

tén~lege s

mutatók sz ima d

("

9 . 513 14.770 2.940 3.980 3.850 2.00 0 8.650 6.600 8.300 3.888 1.110 2.900 315 13 . 000 155 . 000 700 l. 500 11.220 95 . 618 41.830

19.026 29.540 5.B80 7. 960 7.700 4 . 000 17. 300 13.200 16.600 7.776 2. 220 5.800 630 26 . 000 310 . 000 l. 400 3 . 000 22.440 191.236 83.660

l. 006 l. 801 354 10.468 135.420 3.086 l. 849 11. 474 81. 881 4 7 . 250

3.697 22.948 163.762 94 .500

387 .684

775.360

370.879

741.7)9

9.732 17.279 3.367 3 . 643 . 5 . 758 2.824 8.838 6.440 9.9 15 8 . 494

f

e 19.464 34.559 6.734 7.286 11.517 5.648 17.676 12.880 19.830 16.988 2.012 3.602 708 20.936 270.840 6. 17 2

Elszámol ás áll. kv-sel áll.tárn.kül önb .e .F t . e·-r g

+219 +2 .5 09 +427 -337 +1.908 +824 +188 - 160 +l. 615 +4.6 06 -10 4 -1 .099 +39

+438 +5.0 19 +854 - 674 +3.816 +l. 64 8 +376 -320 +3.230 +9.21 2 -208 - 2.198 +78

-2 .53 2 - 19 . 580 +2.3 86 +3 49 +2 54 - 13 . 737 +5 . 420

- 5.064 - 39.160 +4. 772 +698 +S O8 - 27 .47 4 +10.8 40

l

l

- 16 . 805 -·

--·

-33 . 609 -------

Ellenérzés ' Az ellenérzés ál t al megállapított eltérések a beva l l otthoz viszonvitv< Jtáni els z . köte lezet tMutatÓk ~rték c . Ft ség az áll. M t~ ~t~ k -se l e Ft + e l t érés + el t érés n=g +m m ; ~ l h

-

-

-

-

-

1 00

-

+100

200

-

-

-

-

-

-

-

-

-

-

-

17

-

+17

34

-

+200

-

-

-

-

-

-

-

+3 4 +1 30

65

-

-

l

+65 -l

-2

-

-

-

2

-

-

-

-

-

-

-

-

-

-

-

-

-

182

l

-

• - - - ----------

+l ol

13 0

-

-

-

-

-

364

2

-

+438 +5.219 +85 4 - 674 +3. 816 +1 . 6 48 +37 6 - 286 +3. 360 +9.2 10 - 208 - 2. 198 +78 - 5. 064 -39 . 160 ... 4 . 772

-

+698 • 508 - 27 . 474 +10 . 840

<362

-33 . 247

-

•

•

o

a. ~s z.

táblázat

"G yermek - és ifjuságvédelem" normatíva elsz ámo lá sának megyesoros összesítése

Ezer Ft-ban

Sorszám

Normatíva megnevezése

. l.

2. 3. 4.

s. 6. 7. 8. 9. 10 . ll.

12. 13. 14. 15. 16. 17 . lB. 19 . 20.

a

Budapest Baranya Bács-Kiskun Békés Borsod-Abaúj-Zemplén Csongrád Fejér 6yór-Moson-Sopron Hajdú-bihar Heves Jász - Nagykun- Szol nok Komárom-Esztergom Nógrád Pest Somogy Szabolcs-Szatmár-Bereg Tolna Vas Veszprém Zala MHJOÖSSZESEN

Tervezett támogatás mutatók összege száma P Ft b c 3.798 580 l. 375

752.004 114.840 272.250

1.195 2.479 l. 379 1.165 796 2.100

236.610 490.842 273.042

523 1. 600 463 616

230.670 157.608 415.800 103.554 316.800 91. 674 121.968 358.974

Az elszámol ás .szerint i Muta tó . . ·. t én,leges kü lönböigénybe vezet mutatók hetó tám. d-b száma f d e -12 749 . 628 3. 786 +979 308.682 l. 559 -118 248 .886 l. 257 ~

970 2.613 1. 168 1.147 799 1. 780

192.060 517 . 374 231.264 227. 106 158.202 354.024

ass

169.290 299 o 772 152.460 128 .898 358.776 279.378 500 .940 137.01 6 132 .858 219.186

234 .826 530.640 118 . 600 105.732 209 . 286 176.814

1.514 770 651 1. 812 1.411 2.530 692 671 1.1 07 864

26.832 5.312.736

27.964

1.813 1.166 2.680 600 534 1. 057 893

171.072 'so 536 o872

-225 +134 -211 -1 8 +3 -312 +332

Elszámolás áll .kv-sel áll .tám .kül önb. e . Ft. P- r.

g - 2. 376 +193.842 -23 . 364 -4 4.550 +26.532 -41.770 - 3.564 +594

-1 +225 -1 50 +92 +137 +SO

-61.776 +65 .736 -17. 028 +60.786 +6 .930 - 198 +44 . 550 - 29 . 700 +18.21 6 +27.i26 +9.900

-29

- 5.74

-86 +307 +35

+1. 132

+224 .136

Ellenórzés Az ellenórzés által megál l ap ított eltérések a bevallotthoz viszenyi tv ' t án i elsz . Mutat Ó.k ~rték e .Ft · köte l ezettség az áll . nl!t t o nettó kv-c,p] P Ft eltérés + eltérés + - .. n=g•m m ; o oo l k i h -1 2.474 -10. 090 15. 048 4.950 -51 76 25 +1 40 .976 52.866 52.866 -267 267 -18 .612 +4. 752 4. 752 +24 24 48.510 -3 .960 3. 960 - 20 20 +13.4 64 -13 .068 17 .622 4. 554 66 89 23 - 50.292 - 8.514 9.900 1.386 - 43 so 7 +1.3 06 +4 .950 4. 950 +25 25 - 4.950 -5. 544 6 o138 594 - 28 31 3 74 .250 - 12.474 13.464 990 -63 68 5 +64.944 - 792 792 -4 4 - 17 .820 792 792 -4 4 +56 o430 4.356 6.732 2.376 -22 34 12 +7 .524 +594 594 +3 3 -1.1 88 - 990 1. 386 396 -S 7 2 -l. 782 -46.332 57. 222 10 . 890 -234 289 ss -1 9.404 +1 0 .296 15.444 25.740 +52 78 130 +16 .612 +396 396 +2 2 +27.126 4.356 4.356 22 22 +9 .1 08 - 792 l. 366 594 -4 7 3 8.5 14 2.772 4 .ISB 1. 366 - 14 21 7

-

-

340

1.067

- 71 9

68.904

211. 266

-1 42 . 362

+8 1. 774

~ 4

l

•

'

..

9 . sz . · tábláza t

Q

"Szociális intézeti ellátás" normatí va e l szá molá s á na k megyesoros ös szesíté se

Ezer Ft-ban

Sors zám

Normatíva megnevezése a

l.

2. 3. 4. 5. 6. 7. 8. 9. 10. ll . 12. 13 .

14. l 5. 16. l 7. 18. l 9. 20.

Tervezett mutatók támogatás összege száma P.. Ft b c

Budapest

6 . 190

!l~r a nya

l . 555

8ács - Ki s kun Békés Borsod-Abaúj -Zemplén Csongrád Fejér Gpör - Moson-Sopron Hajdú - Bihar Heves Jász-Nagykun -S zolnok Komárom - Esztergom Nógrád Pes t Somo gy Sz abolcs - Szatmár - Bereg To lna Va s Vesz pr ém Za l a IHN DÜSSZESE N

515 988 780 588 577 86 1

711.850 178.825 180.895 196.765 189 . 405 169.165 127.650 75.670 13 9.840 123.280 150.650 ll 8. 220 94.070 164.795 59 . 225 113 . 620 89 . 700 67.620 66 . 355 99 .015

27 . 101

3 . 11 6 . 615

l . 573 l. 711 l. 64 7 l . 4 71 1.110 658 l. 216 l. 07 2 l. 31 o

1. 028 818 l. 4 3 3

Az elszámolás .szerinti Mut ató . . t én1leges különböi génybe vezet mutatók hetó tám. d-b száma •+ f d e 3.835 l. 54 7

1.276 1 . 078 l. 655 1. 213 1. 130 644 l. 0 52 750 l. 252 865 798 l. 336 707 89 1 833 518 554, 69 5

441.02 5 177 . 905 146 . 740 123.970 190.325 139.495 129.950 74 . 060 120.980 86 . 250 14 3.980 99 .4 75 91.7 70 153.640 8 1. 30 5 102.465 9 5.79 5 59 . 570 63 . 73 3 79 .9 2 5

22. 62 ? ,' 2; 602.3 50

-2. 355

-o

Elszámol ás áll.k v-sel áll. tám .kül ön!J . e .Ft .

Az

elle n őrz és

e-r

+

g

h

- 2 70. 825 - 92 0

-

ált al meqál lapított eltérések a bevallotthoz viszonyi t v e . Ft t r t ék Mu t á t ó. k nettó nettö el térés + e ltérés ;

-

k

m

l

-

Ell enőrzés

táni e l s z. kö tel eze t tség az ál l. kv-sP.l e Ft n=q•·m. _

-

-

-

-31 +106 -l - 96 - 1 49 11 2, 8

575 12. 88 0 46 0 23 0 12 . 995

4.1 40 690 57 5 11. 27 0 17 .1 35 23

- 3 . 56 5 +1 2 .1 90 -11 5 -1 1 . 040 - 17.13 5 +1 2.9 72

-

36 6 5 98 149 0, 2 5

- 270 . 825 - 5 . 52 0 -3 4 .0 40 -72. 565 -2 . 185 - 29 . 210 +2 . 185 -1 . 03 5 - 18 . 630 - 37 . 145 - 6 . 555 - 29 . 78 5 - 2 . 300 -14 . 7'20 +34 . 270 -11 . 270 - 4 . 945 - 25 . 185 +1 0 . 350

-5

-

57 5

- 575

- 19 . 665

25 5

46 8,2

- 213,2

29 . 32 5

53.8 48

-24 .5 18

- 538.775

l

-2 97 -633 +8 - 258 +2 0 - 14 -1 64 -322 - 58 - 16 3 -2 0 - 97 +192 - 97 +53 - 70 - 22-, 8 -166

-3 4 . 155 -72. 795 +920 -29 . 670 • 2. 300 -1.6 10 -18. 86 0 - 37 .03 0 -6 . 67 0 -18.745 -2.3 00 -ll .l 55 +2 2 .080 - 11.1 55 +6.0 95

5 112 4 2

-8 .0 50 -2. 622

11 3

- 19 .0 90

-4 . 471 , !1

- 514 . 257

2

40

-

4

27

-

-5 2

l

-

-

l l 99

2 3

-

-

-

- 40 +l +2 - 27 +4 -l +5 +2 -l +l -96

-

11 5 230 460

4.600 3. l 05

-

-

1 15

575 23 0 23 0 345

115 115 11.385

-4. 600 +115 +230 - 3.105 +460 -11 5 +575 +2 30 - 115 +ll 5 -11.0 40

.. •

l

o

•

'

loD .

sz. t áb l áza t

"Szakosított szoc. int ézet i ellátás" normatí va elszámolásának megyesoros összes ít ése

Eze r Ft-ban Ellenőrzé s

Sor :;z ám

Normatíva megnevezése

. l. 2. 3. 4. 5. 6. 7. 8. 9. ' l o. ll. 12. 13 . l 4. 15 . 16 . 17 . l o. l 9. 20.

a

Budapes t Baranya Bács -Kiskun Békés Bo rs od -Abaúj-Zemplén Cso ngrád Fejé r Gför- Mos on-Sop ro n tlajdú -8i ha r ti c ves Jász- Nagyk un-Szolnok Komárom-Esz t ergom tlógrád Pes t Somogy Szabolcs-Szatmár - Bereg Tolna Vas Veszprém Zala t~ ltlD ÖSSZESEN

Az elszámolás .szerinti Mut ató . .·. Tervezett ténylC[JCS különböi génybe vet ámoga tás mutatók ze t mutatók heló tám. összege d-b s záma p l' t. száma C"+ f d b c e +1 . 070 2.127 270 . 129 D 4 . 239 l. os 7 972 123.444 -37 1.0 09 128 .143 +B 81.566 82.550 658 650 +171 685 86 . 995 65.278 514 146.050 -220 173.990 l . 150 l. 370 +BS 123.063 88 4 11 2.268 969 -7 38.735 305 312 39 .624 - 138 81.9 15 99.44 1 645 783 138.506 -22 1.113 141.35 1 l. 091 +267 477 60.579 26.670 210 -2 65.278 514 65.532 516 -116 204 25.9 08 40.640 320 41.783 -l 41.910 329 330 142.113 63 l .182 150.114 1.119 70.10 4 - 197 749 95.123 552 +57 101 . 473 799 742 94 . 234 -1 58 73.660 580 93.726 738 -10 37.330 294 304 38.608 -3 5 700 89.916 743 94.361 +18 6 70.066 372 47.244 558 13. 898

. 765.0 46

14. 7)6

•

1.0 71.4 21

i l

•·8 38

Elszámolás áll.kv-sel áll. tárn. kü l öntJ. c. Fl. f' - r.

g +135 . 890 -4.699 +1.016 +21.717 -27 . 940 +10 . 795 -889 -17.526 -2.845 +33 . 909 -254 - 14.7 32 -127 -8.001 -25.019 +7 . 239 - 20.066 -1.270 -4.44 5 +23.622 +106.375

Az ell enőrzés által ~eaállapított eltérések a bevallotthoz viszenyitv táni el s z. kötel eze tt e . Ft ~ r t ék Mu t á t Ó.k ség az áll. nettó ne t tó kv-<;f'l f' Ft eltérfis + eltérés + n=g•rn m l ; k i

h

-

l

-

-

+l -12

127 127

-

-

l

13

2 27

-

-

-

-

-

+10 -l +99

-

10

-

+2 +27

l

99

-

-

110 2

99 151

-

-

-

254 3.429

1. 270 12 . 573 -

-

-

-

-

13.970 254

+13 5. 890 -4. 699 +1 . o16 +21.844 - 29.465 +10.7 9 5 - 635 - 14. 09 7 -2.84) +3 ) . l 79 -38 1 -2.15 9 - 127 -8.00 1 -3 8.989 +6.985 - 7. 49 3 +17. 907 -17.272 •24.257 ·127.711

-

-

-

l. 651

+127 -1.5 24

-

-

-

+254 +3.429

+l. 270 127

-

-127 +12.573

-

12.827

635

-

-13.970 - 254 +12.573 +19.177 -12.8 2 7 +635

28.829

·21.33 6

12.573 19 . 177

5

10 1 -

-110 -2 +99 +15 1 -101 +5

395

227

+168

50. 165

-

-

-.

t

, 11 /ü . sz .

( J

...

A

•

l~u l <Jzat

"'

"Fiata l kor~ak eU. gyermekott hona " normatíva elsz ámolásának

megyesoros öss zesítése

Ezer Ft-ban

Sorszám

Normatíva

megnev ezé~e

száma

p

2.689

BudüJlCS t

3.

8Jranya B
320 800

4.

[Jék és

255

5. 6. 7.

Borsod-Aba ~j-Zemplén

366 710 140

Csong r dd

f't

c

b

a l. 2.

Tervezett t
376 . 460 44.800 112 .OOO 35.700 51. 240 99.400

Az elszámolás szerinti ~1uta tó tényleqes kUlönlJöigénybe vezet mutatók lletó tám. d- b száma

' r. t

d

c

1.110

155 . 400

120 519

!7. 920 72 . 660

197 228 300

180 1.019

142 .660

90 !43 701

Jdsz-Nagykun-Szolnok

180 160

25 . 200 22.400

114 !43

12 .

Komárom-Esz t ergom

116

13 .

Nógrád

16. 240 12. 320

14.

Pest

ü. 9. ID. ll.

Fejl!r Gyór-Hoson-Sopron HajtJLj-S ihar Heve!;

88 1.200

25.200 44 . 800

16. 17.

To l na

18 . 19 .

Vas

320 lOD 200

Ves zr rém Za l a

100 410

20 .

168.000

180

Somogy Szabolcs- Szatmár-Bereg

15.

19.600 25.200

14. 000 28.000 14 .000 57 . 400

f

l

27.580

20.020 98 . 140 15.960

P-r

g

- l. 579

-221.0 60

-]92

-26 . 080

-281

-39. 340

-58 - 138 - 330 -50 -37

31.920 53.200 12 .600

Elszámol ás áll. kv-scl áll. tám.kUlönb. e .Ft.

- 318 -66

-8 .1 20 -19 . 320 - 46 . 200 7.000 -5 . 180 - 44 . 520 - 9 . 240

-7

64

8. 960 92.400

- 24 - 540

- 75.600

-60

-8.400

211 40

16 . 800 29.540 5.600

168 60 356

23. 520 8 . 400 49 .84 0

- 40 -5 4

-15.260 -8 . 400 -4.480 -5.600

l

8 15

-

l. 260

-

-l

-

-

77

- 77

-

-

-7 . 560

3

8

- 558 . 000

137

119

-5

~- --- -- -.

9.533

t~Trm tiSS 7E

1.334, 620

5. 54>]

775 . 740

-3.992

•l B

-

- 46.200

-

-7 .000 - 5. 180

+l . 260 - 140

- 43 . 260 - 9. 380

-

- 2. 380

560

+560

-

1 . 120

2. 100

-

-1. 120 +2 . IDO

-B

-l

l

-8 . 120 -21.980

-

1.1 20

-

-

140

+4 +15

-

-

+9

4

8

-

-

-

-

-

2.800

!40

- 19

-

-

-

-

15.260

-1 09 -60 -32

9

- 3 . 360

109

-

-

- 2.660

-

-

20

l

-

-

- 17

-

-

-

-2. 380 -980

20.020

660 !20

Ellenórzés Az e l lenórzés által megál lapított eltérések a bevallotthoz viszonyi tv táni elsz . kötelezet tc . Ft ~ r t é k Hutatök ség az á ll. ne t tó netto c l tén!s + ~L.c...f.l_ eltérés + n=g•m m l k i h -206 . ?20 t 14 . ]40 14 . 140 +!Dl JOl -26 .880 39.340 -

-

-

l o. 780

-

-

-

-

--

- 8. 540

-I D. 780

- 15 . 260

19 . !flO

- 5.600

-

1.!20

-

-8.400 - 15. 260

- 140

!40

420

- 420 - 4.480 - 73 . 500

-700

- 8.260

2. )20

-55 6 .360

l

---- -l h . 6(.0

t

l

--·

·----------------------------------------------------------------------.-. . . . . . . . . . . . . . . .~~~~~~-~wuaq e

•

• r-'

,~l

-;;

/b . sz. tá blázat

k

"Fiatalkor ~a k

gyógyped . i ntézeti ellátása" normatíva elszámol ásának megyeso r os összesí t és e

Ezer Ft -ban

Sorszám

Normatíva megnevezése

. l.

2. 3. 4. 5. 6. 7. 8. 9. lo

ll 12 l3 14 l5 16 17 lC 19 20

a

Budapes t Ba ranya Bács-Kiskun Békés

1.019 587 680 340 532

-

Pes t Somog y Szabolcs-Szatmá r-B ereg To lna Vas Veszpré m Za l a

-

82 .1 80 95.200

-

-

lla jdú- Bihar Ileves Jász-Nagykun-SzolnGk Komár om-Esztergom Nógrád

142.660

-

-

.

HltiOOSSLlSE N

-

-

Bo rs od -A ba ~j-Z em p lén

Csongrád Fejé r Gyó r - Mosnn-Sopron

Elszámolás Az e llenérzés által megál l ap í tott el t é rések a bevall otthoz ál l. kv -sel e . ~ r t é k M u t a t ó·k áll. t ám.künettó l önll .e .Ft . + elté rés + P - r: 1 k i g h 44.800 -3 20 320 - 64 . 12 0 4 . 060 +29 -56.2 BO 29 9.3BO 6 7 67 - 55 . 860 840 +6 -31.500 6 3.3 60 +24 - 34.440 24 8.400 60 60 -

Az el s zámolás .szerinti .. . Mutató Tervezett t én~l eges különbötárnonatás iaénybe vemutatók ze t mutatók hetó tám. összege d-b száma n-O"+ P Ft . száma f d b c e

47 .6 00 74. 480

767 175 648 219

107.300 24 . 500 90.720 30.660

560 62 5 257 565 391

7.365

70.400 87 . 500 35 . 980 79.10 0 ~ 4.740

561

185 281

115 28 6 250 167 162 137

29 4 242 106 206 302

-

-

7B.540

- 458

-

-

-

-

-

-

25 . 900 39.340 16 .100 40 .04 0

- 402 - 399

-

-

35.0 00 23.3 00 22.6 80 19 . l BO

- 517 -8 - 486 -B 2

- 72.380 -l. 120 - 68 . 040 - 11. 480

-

-

-

- 225 -246

41.1 60 33 .8 80 14. 840 40.040 42 .28 0

- 266 -3 83 - 151 -279 - B9

- 37.240 - 53 . 620 - 21.140 - 39.060 - 12.460

-

-

-

-

-

. 031.100

3 . 374

472.360

- 3.99 1

-

-

-

- 558. 74 0

6

-

-

-4

-

-

-

-

57 -

- 57

191

+l -l - lB 6

-

-

700

- 629

l

5

.

71

+6

-

-

-

840 -

4

l

-

-

-

Ellenérzés vi szenyitv táni elsz . kötelezettFt ség az áll. netto hv-sr> l e F t . eltérPs n=g•m m

-

-

- 44 . 800

- 108 . 920

+4.060 - 9.3 80

+840 +3 . 360 - 8.400

-

-

+840 - 560

560

-

-

-

- 52.220 - 65.240 - 30.660 - 31.080 - 0 . 400 - 72.380 -2 80 - 68.60 0 -1 1.400

-

140 26.7 40

+140 - 140 - 26 . 040

- 45.220 - 53 .620 - 21 .0 00 -39. 200 - 3B. S00

-

-

-

-

9.940

98.000

- 00.060

-646 . 000

140 700

7.980

-

-7 .980

-

.

\ o

.

\

:;.

.:.

12 .

~ z.

tábláza t

"Középfokú oktatás" normatíva e lszámolásának megyei összesítése

Eze r Ft-ban

.or zdm

Norma tíva megnevezése a

l.

2. 3. 4. 5. 6. 7. 8. 9.

10. ll. 12. 13. 14. 15. 16. 17 . 18. 19. 20.

Budares t Baranya Bács-Kiskun Békés Borsod-Abaúj-Zemplén Csongrád rE."jér Gyór-Moson-Sopron Hajdu-Bitiar Ileves Jász-Nagykun-Szolnok Komárom- Esztergom Nógrád Pes t Somogy Szabol cs-Szat már -Bereg To l m Vas Veszprém 7 o 1 :~ ~1i

ndüssze:;en

Tervezet t támogatás mutatók összege száma e.Ft b c

Az elszámolás .szerinti Mutató t ényl enes kül önböigénybe vczet mutatók hctó t ám. d-b -r • S76ma f d e

23 .696 19.547 36.273 24.385 22.4 59 23.349 26.211 18.050 21. 242 15 .726 8 . 977 25 . 574 15.661 25.104 ll. 640 13.758 16.1 51 15.684

3.946.800 742 .9 11 924 . 144 762 .333 l. 414. 64 7 951.015 875 . 90 1 910.611 1. 022. 229 703.950 828 . 438 613.314 350.103 997 . 386 610 .779 979.056 453. 960 536. 562 629.889 611. 676

110.738 19.661 23 .910 18.652 37.065 23.431 10 .749 22 .1 95 26.090 16 .939

483.736

18. 865 .704

487.827

10 1200 19.049

21. 052 15.695 9. 115 25.586 15.396 26 .176 ll. 423 13. 366 17. 523 15.065

4.318.782 766.779 932 .490 727.4 28 1. 445 .535 913 .809 73 1. 211 865.605 1.017.510 660.621 821.020 612. 105 355 .485 997. 854 600. 444 l. 020. 864 445.497 521.274 683.397 • 507.53< 19.025.25

+9.538 +612 +214 -895 +792 -954 - 3. 710 -1.154 -121 -1.111 -190 -31 +138 +12 - 265 +1.072 -217 -392 +1.372 -619 +4 .091

Ellenőrzés

Elszámolás Az el l enórzés által ~áll apított e l térések a beva ll otthoz viszenyitv' táni e lsz. áll.k v-:;cl Mu t a t Ók ~rték c.F t · katelezet t ;i l l . t árn. kü :;ég az á ll. nettó ne t to lönll . c. Ft. kv-scl e ft elté rés eltérés + r> - r n=g•m m l ; k g h +371. 982 +371. 902 +24.843 +975 2.067 3.042 +25 53 78 +23.868 - 8.346 9.321 975 -214 239 25 +8 . 346 -36.340 -l. 443 l. 833 390 -37 47 10 -34. 905 +29.328 -l. 560 2. 340 780 -40 60 20 +30.808 -47. 463 -10.257 10 .257 -263 263 - 37.206 -144. 573 +117 1.677 1.794 +3 43 46 -1 44.6:JU -44.772 +234 390 624 +6 10 16 -45.006 - 5. 850 - 1.131 1.131 -29 29 -4 .719 -49.452 - 6. 123 6.123 - 157 157 -43.329 - 14.742 7.332 7.449 11 7 -1 88 191 3 - 7 .410 -6.396 5. 187 9.516 4.329 -133 244 ll l -l. 209 t 3. 120 -2. 262 2.262 - 58 58 +5. 382 -lL 544 -12.01 2 12.129 117 -308 311 +4 68 3 -10. 335 - 10. 335 +34 . 708 7.020 7.410 390 -1 80 190 10 +41. 808 -11. 856 -3.393 3.393 -87 87 -8. 463 17 .433 -2 .145 3. 432 1.287 -55 BO -1 5 .200 33 ~58.071 +4. 563 l. 209 5. 772 +117 31 ! 48 +53.508 -2 4.14 1 -24 . 141 ·97. 227 -62.322 81.939 19.617 - l. 590 2 .101 +159.549 503

..

-

-

-

-

\

\ '

;;;.

o

\ ' 13 . sz . t áblá La l

"Oiákotthoni e llát ás " normat í va elszámolásának megyesoros öss ze s í tése

Eze r Ft - b an

Sor s zám

Normat íva megnevezése a

l.

2.

Budapes t Baranya Bács-Kiskun

3. 4 . Békés 5. Borsod- Abaúj-Zemplén 6. Csongrád 7. . Fej ér 8 . Gyá r -1·1oson-Sop ron 9. 10. ll.

12.

Hajdú -B iha r Heves Jász- Nagykun-Szolnok Komárom- Esztergom

16

Nógrád Pest Somogy Szabol cs-Sza tmár-Bereg

17 10 19 20

Tolna Vns Veszp r ém Zala

13.

14 )5

I~IIJ UÜSS ZESEN

Tervezett támogatás mutatók összege száma P Ff b c 6.414 4.304 5.789 6.601 10 .109 5.184 4. 313 4.036 6.132

282.216 189 .376 254 .716 293 . 964 44 · ~ . 796 228.096 189 .772 177. 504

Az elszámolás szerinti . . . It.! t ató témleges kül önböigénybe vezet mutatók he tó tám. d-b száma Ct f d e - 580 256. 344 5.826 -305 175. 956 3.999 -564 229.900 5.225 -644 265.628 6. 037 2.426 338.052 7.683 - 625 200.596 4.559 -0 44 152.636 3. 469 163 .320 243.320 148. 580 208.912 87 . 780 63 . 580 132. OOO

-324 - 602 - 480

Elszámolás áll .kv-sel áll . t ám . különb.e.F t . P-r

g - 25 .872 -13 .420 -24. 816 -28 .336 -106.744 - 27 . 500 -37.136 -1 4 . 256 -26.408 -21. 120 -7 .788

Az e llcnórzés által megál l apítot t elté r ések a beval l otthoz c . ~ r t é k Mu t a t ó. k ne ttó + elté rés + -

-

21

4 51 2

12

269 . 808 169. 708 216.700 114.576 72.864 157.344

3.71 2 5. 530 3. 377 4 . 748 1. 995 l. 445 3. 000

6.335

214.940 278 .916

4 . 153 6.2 76

182.732 276. 144

-732 -63

- 32 . 208 - 2. 772

-

3.154 3.450 4.230 2 .834

138.776 151.800 186 .472 124 .696

2.957 2. 981 3.492 2.699

130.1(;8 131.164 153.648 118.756

- 197 - 469 - 746

-

-135

- 8. 668 - 20.636 -32 . 824 -5 . 940

94.40D

4.1 57.120

83 . 163

3. 659. 172

-l l . 317

-4 97 . 948

3.857 4.925 2.604 1.656 3.576 4.88c

-177 - 609 - 21 1 - 576

-26.796 -9.204 - 25 .344

-

3 10 2

9

211

924

l ll

-lll

-

42 240 10 14 143 26 92

-42

-

-236 +41 - 12 - 143 -14 - 92

176 2. 24 4

65 200

-62 - 190

132 440

126 16

-124 -16 +9

88

-39 -27 - 50 -34 -104

39 121 50 34 107

3

-

+21

-

94

l

L

í

h

-

-

1.436

-l. 225

BB

528

-

396

4.136

132

9.284

4.884 1. 848 10.560 440 616 6.292 1. 144 4.048 2.860 8 .800 5 . 544 704

1. 716 5.324 2.200 1. 496 4 .708

63 . 184

Ell enórzés viszenyit v táni elsz. kötel ezet t Ft ség az ál l. ne t t o lkv-se1 e Ft el térés n=g+rn m - 24.948 +924 - 18.304 -4 .084 - 26. 61'.:4 -1. 848 - 38.720 -1 0.384 104.940 +1. 804 -28.028 - 528 - 43 . 420 -6 .292 - 14.872 -616 - 30. 536 - 4. 048 - 23.848 - 2. 728 - 16.148 -8.360 - 5. 456 -704 +396 -l. 71 6 - 1. 188 - 2.200 - 1. 496 -4.576

-53. ?00

-32. 252 -9 . 988 -24.948 -33 . 924 - 3. 960 - 10 .868 -22.132 -3 7 .400 - 5.9~0

- 55 1. 040

~ ~

t

'

~

\

l (, . 1

:$Áí

5

z . t á bl á zat

..,

"Szinházak" nor matíva elszámolásának megyesoros összesítése

Ezer Ft - ban

So r ; z ám

Normatíva megnevezése a

l.

Budapest Baranya Bács-Kiskun !Jé kés Borsod-Abaúj-Zemp l én

2. 3. 4. 5. 6. Csonorád 7. Fejér 8. Gy fl r -t·loson-Sopron 9. Hajdú-Bihar 10. Heves ll. Jász-Nagykun-Szolnok 12 . Komárom-Esz t e r gom 13. Nógrád 14. rest 15. Somogy 16 . Szabolcs-Szatmár-Bereg 17. Tolna 18 . Vas 19. Veszprém 20 . Zal a t~ l N!JOS~/E S[ N

Tervezett támogatás mu tat ók összege száma P Ft b c 2.505.074 136 .580 117. 000 79.400 121.996 257. 719 92 . 352 222.000 151. 152 84. 800 145.000 43.000

10 .000 130 .000 11 0. 000 12.000

Az elszámolás .szerinti Muta tó t én l eQes · ·· kül önböigénybe vezet mutatók hetó tám . d-b r sz ima f d e

576. 167 31.413 26.910 18 .262 28.059

2.029 .795 124.545 113.158 101.708 114.113

59.275 21.241 51 .060 34.765 19 .504 33.350 9.890

222.676 92 . 420 236.095 153.820 101.978 86.757 53.320

-

125 . 000 112.000

28 . 750 25.760

2.050 153 .726 95.965 12. 208 5. 500 136.791 93 . 900

4.4~5 . 073

l. 024 .666

3. 930 . 525

-

2.300 29 . 900 25 .300 2.760

-

-

466.853 28 .645 26.026 23.393 26.246 51.216 21.25 7 54.302 35.379 23.455 19.954 12.264

-475 .279 -12.035 - 3.842 +22. 308 -7.883 -35.043 +68 +14 .095 +2. 668 +17 .178 -58.243 +10.320

-

-

472 35 . 357 22 . 072

2.808 1.265 31.462 21.597

' .023 904

-7. 950 +23 . 726 - 14 .035 +208 +5 . 500 +ll. 791

Elszámolás Az e l lenérzés által megá ll apíto tt eltérések a bevallotthoz vi szenyi t v áll . kv-sel e . Ft ~ r t ék Mu t a t ó. k áll. t ám . küne ttó nett o l önb. e. Ft. el t érés + el t é rés + r>- r m l k g h

'

-1 09 .314 -2.768 -804 +5 .13 1 -1.813 - 8 . DS 9

+16 +3. 242 +614 +3 . 951 - 13 .396 +2 .374

- l. 828

-18.100

+5.457 - 3.228 +48 +l. 265 +2 . 712 - 4 .163

-524. 540

- 120. 643

322

-

426

348 16.493

-26 - 16 . 493

2.973 5.754 4. 755 10 .889 33 . 761 32 . 591 10.709

-2 .973 -5.754 - 4.755

-

-

57

-

53 .320

2.734

-

-

l. 514

9.512 ll . 303 5.500 ll. 559

3.402

211. 038

-1 0.889 - 33 . 761 -3 2.591 -10.709 +426 -57 - 53.320

-

-1.514 - 6. 778 - l l. 303 -5 . 500 -1 1.559

-207 . 556

74

-

98

-

80 3. 793

-6 - 3. 793

684 1. 323 1. 094 2.504 7.765 7 .496 2. 463

-684 - l. 323 -l. 094

13 12. 264

- 13 - 12.264

-

-

629

801

-2. 504 - 7.765 -7. 496 -2. 463 +98

348 2.188 2. 600 1.265 2.659

-348 - l. 559

-2.6 00 - l. 265 -2 . 659

-

-

48 . 539

-4 7.730

Ellenérzés táni e lsz. kö telezettség az ál l. kv-.,Pl P Ft n=g•m -109.320 -6.5 61 -l. 568 +3 . 808 - 2. 907 - 10. 563 - 7. 74 9 - 4.254 - l. 84 9 +4. 049 - 13. 409 -9. 890

- 1.828 +5. 109 - 4. 787 - 2. 552

+53 - 4 .163 - 16U .3Ul

.

(

"l

• l

~).

.....

•

sz. táblázat

"Terül et i szakigazgatási tevékeny ség " norm a tíva elszámolásának megyesoros összes í tése

Ezer Ft-b an

)or -

;zám

Normatíva megnevezése

a l.

2. 3. 4.

5. 6. 7. 8. 9. 10. l l.

!2 !3. [4. 5. 6. 7. B. 9-

o. -

Budapest Baranya Bács-Kiskun Békés Borsod - Abaúj-Zemplén Csongrád Fejér GyÖ r-Mo son-Sop ro n Hajdú-Bihar Heves Jász-Nagykun-Szolnnk Komárom-Esztergom Nógrád Pes t Somogy Szabolcs-Szatmár-BP.reg Tolna Vas Ve sz pr ém Zala MINOÖSS7ESE N

Tervezett támogatás mutatók összege p - Ft. száma b c 1.%9.569 l. 969.569 426 . 957 476.957 565.052 5(,5.052 426.040 426.040 801.664 . 801.664 443.229 443 .229 425 .B07 425 .807 433.114 43 3.114 564.002 5~4.002 341~. 505 344.505 446 .605 370 .756 236.945 9)B.818 3)3 .693 604 .422 262.B75 279.511 3R7.814 315 .329

446 .605 320.756 236.945 95B.81B 353.693 604.422 262.875 279. 511 387.814 315.329

10 .566.70" 10.566.707

Az elszámolás szerinti t-YJtató t én)l Cf)eS különl.Jöigénybe ve·- zet mutatók hetó tám. d-b c sz é ma f d e 1.969.569 l. 969 .569 426 .957 426 .957 565.052 565. 052 421Í .040 426 .040 801.664 801.664 443.229 4113-229 425.807 425.807 433. 114 433.114 564.002 564.002 344.505 31:4.505 446.605 4~6.605 320 .756 320.756 236.945 236 .945 958 .81 B 958.818 353 .693 353.693 604.422 604 .422 262.675 262.875 279. 511 279. 511 307.Bl4 3B7. Bl4 315.329 315.329 10. 566 .70

• .707 10.566

Elszámolás áll. kv-sel áll. t ám . különl.J.e.Ft. c-r g

Ellenórzés Az ellenórzés által meaállapított eltérések a bevallotthoz vi szonyit vé tán i e l sz. kiJtelezet tc . Ft ~ r t ék Mu t a t ó.k :;ég az ál l. nettó netto kv -sel e Ft eltérés + eltérés + n=g•m m l k ; h

..

-

-

-

-

-

-

-

-

-

-

-

-

-

-

-

-

-

-

-

-

-

-

-

-

-

-

-

-

-

-

-

-

-

-

-

-

-

-

-

-

-

-

-

-

-

-

-

-

-

-

-

-

-

-

-

-

-

-