Afwezig: (*fractievoorzitters)

NOTULEN van de openbare en besluitvormende vergadering van de raad van de gemeente Diemen, gehouden op donderdag 25 juni 2015 in het gemeentehuis te Diemen, aanvang 20.00 uur. Aanwezig: (*fractievoorzitters) Voorzitter

E. Boog

PvdA SP VVD GroenLinks D66 Leefbaar Diemen PvdO CDA

F.A.L. Polsbroek, J. van Loenen, N.C. Portegijs, R. Verheuvel* T. Schmitz, W.H. van Vugt*, A.M. Wijnbergen-Liezen J.A. Jägers, F.J. Mulder, B.H.M. Wielage* N. van Engelen, H.G. Uiterdijk* K. de Haan*, J.A. Pietersen R. Herder*, M.A.B. Rietveld, J.G.M. Sikking P.A. Prins*, S. Raveling M.P.H. de Graaff-Nijsen*

Wethouders

R.P. Grondel, J.D.W. Klaasse, M.M.L. van der Mark, A.J.M. Scholten

Notulist Griffier

J.B. Kammeraad J.G. Nubé

Afwezig:

H. Berkhout (D66)

1.A

Opening en mededelingen van de voorzitter

De VOORZITTER: dames en heren. Welkom bij deze laatste raadsvergadering voor het zomerreces. Welkom ook aan onze gasten op de publieke tribune. Ik heb bericht van verhindering van de heer Berkhout. Mevrouw De Graaff is er nog niet maar ik neem aan dat ze wat later zal aanschuiven. 1.B

Vaststelling agenda

De heer JÄGERS: dank u voorzitter. Wij zouden willen verzoeken om uitstel van besluitvorming ten aanzien van het bestemmingsplan Buitengebied. Kan ik de motivering bij de behandeling van dat agendapunt doen of? De VOORZITTER: ik denk dat het handig is om straks bij agendapunt 3 te beginnen met uw punt en dan te beslissen of het wel of niet zou moeten worden verschoven om vervolgens de inhoudelijke behandeling te doen. We schuiven dat naar het begin van agendapunt 3.

1

1.C

Ingekomen stukken

De VOORZITTER: daar nog opmerkingen over? Niet het geval. 1.D

Mededelingen van het college

Geen mededelingen. 1.E

Mededelingen uit de regio

De heer DE HAAN: dank u voorzitter. Er is een regioraadsvergadering geweest. Daar is de begroting vastgesteld. Wat ik wel interessant vindt is dat er onder andere een motie is aangenomen waarin het dagelijks bestuur maar ook de commissie Bestuurlijke toekomst van de stadsregio opgeroepen worden om nog eens goed te kijken naar de democratische legitimiteit van bepaalde besluiten die genomen worden en vooral ook een oproep richting dagelijks bestuur op niet al te snel bij dingen die binnen hun bevoegdheid vallen continu te roepen: nee, daar gaan wij over. Daar hoeven jullie niets over te zeggen maar ook begrijpen wat we daar doen. Dat het niet alleen over procedures gaat maar ook juist om de democratische legitimiteit en dat het daarom toch wel fijn is om ook naar de vertegenwoordigers van de gemeenten van de regioraadsleden te luisteren op het moment dat het niet strikt noodzakelijk is. Verder is er niet zoveel schokkends gebeurt. (mevrouw De Graaff is in de vergadering gekomen) De heer PRINS: dank u voorzitter. De mededeling van de heer De Haan leidt wel tot nieuwe vragen van wat de aanleiding is geweest voor die motie en die discussie. De heer DE HAAN: dank u voorzitter. Misschien is er niet één aanleiding geweest. Ik denk dat het voor veel mensen de zogenaamde druppel was dat er een tijdje geleden een speciale regioraad was ingelast over de lijnennetvisie. Daar waren ook zeer veel insprekers en de hele publieke tribune zat vol. Alleen veel regioraadsleden zagen zich ermee geconfronteerd dat ze niet altijd konden voldoen aan de vragen en de wensen en de problemen die daar genoemd werden omdat er eigenlijk geen concrete bevoegdheid is voor de regioraad bij het vaststellen van die lijnennetvisie. Daar heeft overigens het dagelijks bestuur van de stadsregio die ook over de lijnennetvisie gaat gezegd: ik heb dit nou juist in een regioraadsvergadering willen bespreken ondanks dat het technisch gezien niet hoeft om jullie er meer bij te betrekken maar waar die grens dan ligt en wat je nou wel en niet kunt bereiken, dat is nog steeds een beetje onduidelijk maar dat is dus vooral de aanleiding geweest dat bij de lijnennetvisie, dat toch wel ingrijpende gevolgen heeft, gebleken is dat de regioraad weinig middelen had en ook een beetje moeite had met kijken wat kunnen we nou precies wel en wat kunnen we nou precies niet. Dat is denk ik de druppel geweest waardoor die motie gekomen is.

2

1.F

Vragen van het publiek aan de raad

De heer VAN DEN HEUVEL: ik woon op de Hofstedenweg en ik wil hier mededelen dat ik mij ontzettend irriteer aan de gang van zaken in verband met de ophoging van straten et cetera. Ze zijn nu al bijna drie maanden bezig met vier huizen wat nog niet af is. Ze zijn in april begonnen. Het is een chaos met parkeren. Mensen weten van gekkigheid niet meer waar de auto neergezet moet worden. Ik heb zowel aan mijn bedrijfswagen als aan mijn privéwagen al schades. Ik ben bij de uitvoerder geweest en die zou me nog bellen. Hij moet me nog bellen. Ik heb een bericht gestuurd over de schades. Daar werd niet op gereageerd. Ik vind het gewoon een amateuristische bende van de eerste orde wat hier gebeurt. Rijplaten liggen er al weken en die gaan nog maanden liggen. We weten ook niet wanneer we aan de beurt zijn want ik ga in oktober verhuizen. Hoe gaan we dat doen? Kan ik dat überhaupt zo meteen nog wel vragen wanneer de boel opengaat? Dus heel veel mensen hebben er last van. Het is een bende. Ze zouden overal beginnen. Ze halen straten open. Weken zie je niemand en dan komen er twee man en een paardenkop en dan gaan ze een keertje beginnen en daar doen ze maanden over. Ik snap die hele logica niet hoe er gewerkt wordt. Kan iemand daar eens een keer een antwoord op geven? Wie gaat hier over want ik snap niet dat de gemeente dit tolereert. Er worden materialen gebruikt, splinternieuwe materialen gooien ze bij de oude materialen. Dat wordt allemaal weer weggegooid. De mensen van het gasbedrijf lopen weg. Die zeggen: we kunnen niet meer verder. Dus we gaan weer naar een klus in Amsterdam want er is hier geen mankracht. Wie gaat hier over? Is er controle over of niet? De heer BLAD: wat ik wil toevoegen. Er worden verbodsborden geplaatst, bijvoorbeeld vanaf 1 mei tot 7 mei niet parkeren en vervolgens gebeurt er niets. Iedereen heeft om 07.00 uur 's ochtends keurig zijn auto weggehaald zodat ze erbij kunnen en drie dagen later zie je niets gebeuren. Ik ben even naar binnen gelopen bij de keet en even gevraagd hoe het zit. Hij zegt dat het komt omdat de Nuon niet is gekomen en zijn wij elders maar verder gegaan. Ik zeg: wordt dit aan niemand medegedeeld? Weer een straat waar al moeilijk geparkeerd kan worden doordat de andere straten openliggen. Je haalt je auto weg maar vervolgens wordt er niets mee gedaan. Mevrouw PIETERSEN: dank u voorzitter. Dank voor uw inbreng. Ik wil aan jullie vragen: hebben jullie wel een schrijven ontvangen van de gemeente waarin de uitgebreide werkzaamheden en de duur van de werkzaamheden stond vermeld? De heer BLAD: er is in het begin een schrijven geweest wat er gedaan gaat worden. Dat hoop je dan maar het is niet gelopen zoals het van tevoren is aangegeven. Dus je bleef steeds met vragen zitten. Mevrouw WIELAGE: dank u voorzitter. Het is mij ook opgevallen dat er op diverse plekken in Diemen Noord wordt gewerkt op dit moment in Buytenstee zoals u ook constateert. Ik had zelf het idee dat het kwam vanwege de stratenmakers waar een tekort aan is waardoor men

3

wel doorgaat met andere werkzaamheden maar de straten open blijven liggen. Heeft u die indruk ook dat het daaraan ligt? De heer BLAD: ik had van de week een vraag gesteld en toen zeiden ze: er zijn maar twee stratenmakers. Voor zo'n grote wijk. Daar kan ik niet bij. Mevrouw WIELAGE: dank u voorzitter. Ik ben daar ook pas sinds deze week achter en was van plan om daarover naar de wethouder te gaan. Wij hebben ook in het begin al, dat kunt u op internet lezen, bij de eerste fase al problemen geconstateerd en daarover toen uitgebreid aan de wethouder gerapporteerd. Dus we zijn even benieuwd hoe we dit verder gaan oppakken. Ik denk dat we even naar de wethouder moeten kijken. De heer SIKKING: dank u voorzitter. We begrijpen het en vinden het ontzettend vervelend. U stelt uw vraag steeds bij de aannemer maar stond er in de brief die u heeft gekregen in de communicatie niet waar u met vragen terecht kon? Moet u echt naar die aannemer toe? De heer BLAD: er stond dat je een nummer kon bellen of naar de keet die op de Buitenweg staat op dinsdagmorgen. De heer SIKKING: dank u voorzitter. Maar er stond dus niet in de brief van de gemeente van dat je met de gemeente contact kan opnemen of met de juiste persoon of alleen met de keet. De heer BLAD: zo ver durf ik nou geen antwoord te geven. Dat weet ik niet precies. Het zou best kunnen maar. De heer SIKKING: dank u voorzitter. Wat zou nou voor u een oplossing zijn waarmee u kunt leven? De heer BLAD: als die werkzaamheden werkelijk zo uitlopen en het is nu al in te zien, dat men wel even op de hoogte wordt gesteld want niet iedereen stelt die vraag en je komt er pas achter als het al te laat is. Wethouder VAN DER MARK: dank u voorzitter. Ten eerste de bewonersbrieven. Dat was inderdaad een goede vraag van de kant van de fractie van Leefbaar Diemen. Er is enerzijds informatie gegeven over waar men terecht kan bij de gemeente maar juist ook gegevens van de opzichter en de keet in de wijk zodat de bewoners er ook voor kunnen kiezen om rechtstreeks binnen te lopen in hun eigen wijk. Ik hoor dat deze bewoners al langs zijn geweest bij de keet. Ik hoor ook de verschillende signalen. Ik weet dat er in de wijk verschillende dingen net anders lopen dan vooraf was gepland. Dat wil niets zeggen over de gehele doorlooptijd van het project. Ik kan mij voorstellen dat de projectleider met deze twee bewoners rechtstreeks contact opneemt om in te gaan op hun klachten, ook in te gaan op de schade aan de wagens in overleg met de aannemer en dat zo spoedig mogelijk af te handelen.

4

Mevrouw WIELAGE: dank u voorzitter. Het gaat denk ik niet alleen om deze bewoners maar om nog veel meer bewoners die last hebben en waar problemen mee zijn. Dus ik denk dat er meer actie moet worden ondernomen dan alleen naar deze twee mensen. Bovendien heb ik ook signalen gekregen dat bij koophuizen de aansluitingen worden gedaan terwijl dat niet de bedoeling is. Ik heb inmiddels begrepen dat dit om drie huizen gaat. Ik heb van meerdere mensen begrepen dat dit is gebeurd. Dus er gaan wel meer dingen fout. Dus ik denk dat het goed is dat u zelf ook een gesprek heeft en ik zal dat zelf ook weer hebben met degene die er hier in huis over gaat en met de keet. Ik ben overigens zelf drie keer bij de keet langs geweest en er was niemand, dus dan wordt het ook lastig. Dus ik zal er zelf ook actie op ondernemen en misschien moeten wij er samen ook even contact over hebben. Wethouder VAN DER MARK: dank u voorzitter. Natuurlijk heb ik mij ook op de hoogte gesteld van de gang van zaken in deze wijk. Dus ik ben op de hoogte. Het voert te ver om alle details hier tijdens de gemeenteraad met u te delen maar het is van belang dat deze twee bewoners zelf zo en zo zo spoedig mogelijk contact krijgen met de projectleider en afgezien daarvan. Met enige regelmaat krijgt de wijk bewonersbrieven als er weer een nieuwe fase van stapel loopt maar ik zal uw zorgpunt meenemen met de projectleider en het zelf doorspreken. Mevrouw POLSBROEK: dank u voorzitter. U heeft het over de bewonersbrieven die naar de bewoners gaan. Is dat dan alleen in dat deel van de wijk waar de werkzaamheden gaan plaatsvinden of is dat ook zo en zo in Diemen Noord Buytenstee waar op het ogenblik de werkzaamheden zijn? Wethouder VAN DER MARK: dank u voorzitter. De bewonersbrieven kennen een ritme waarbij eerst een vooraankondiging gedaan wordt, dat mensen weten dat er iets gaat gebeuren in hun wijk met daarbij een planning. Op het moment dat er specifieke werkzaamheden gaan gebeuren zoals bijvoorbeeld het kappen van bomen om ruimte te maken voor de werkzaamheden komt er opnieuw een bewonersbrief. Voor ieder deelgebied binnen zo'n grote wijk zijn er specifieke werkzaamheden waarvoor een specifieke bewonersbrief komt. Dus er zijn al meerdere bewonersbrieven geweest binnen zo'n wijk maar dan per blok. De ene keer werkt een bewonersbrief en de andere keer is het gewoon een op een contact met een bewoners zelf of zelfs een rijtje huizen waar iets specifieks aan de hand is. Dus zo loopt het. De heer RIETVELD: dank u voorzitter. Het probleem is dat het symptomatisch is voor het hele project. Wij hebben vorig jaar 24 juni een brief gestuurd naar het college met een aantal ernstige vragen daarin die door uw afwezigheid niet behandeld zijn. Die zijn toen besproken door de heer Klaasse. Daar had ik gemengde gevoelens over. Ik denk van men zal nu wel weten dat iedereen een beetje heel erg vervelend is over de gang van zaken in Diemen Noord. Zeker de planvorming daarvoor die ook zo moeizaam ging en nu zou het beter gaan. Dan moet ik tot mijn grote plezier zeggen dat in mijn straatje het ineens goed ging maar dat was natuurlijk niet alleen de bedoeling. De bedoeling was dat het in heel Diemen Noord goed zou gaan. Nu hoor je steeds meer problemen en elke keer ligt er weer wat open of het riool gaat weer voor de vijfde keer open. Dus er is iets mis met de planvorming en het toezicht op die hele wijk. Sorry dat ik het zeg. 5

Wethouder VAN DER MARK: dank u voorzitter. De reactie kan zijn dat we met z'n allen geconstateerd hebben aan het begin van het project dat de projectleiding niet adequaat was. We hebben toen maatregelen getroffen en er een nieuwe projectleider op gezet, extra informatie opgestuurd en nog intensievere communicatie en verder is het een project van grote omvang. In iedere uitvoering kunnen dingen net anders lopen dan ze lopen en waar het om gaat is dat wij een hele projectleiding hebben ingezet waar we snel reageren op signalen van inwoners, van enkele inwoners maar ook van de wijk of een stuk van de straat. Vooralsnog kan ik zien dat dat werkt. Ik ben ook onlangs door de wijk gelopen en dan zie ik ook straten die goed zijn opgeleverd. Dus het is niet alleen dat het alleen maar niet goed gaat. De VOORZITTER: er is toegezegd door de wethouder dat er contact met u wordt opgenomen. Dan kunt u wat uitgebreider van gedachten wisselen over deze zaak want we komen hier vanavond niet uit en ik heb de wethouder gehoord. Die wil het graag oplossen ook met u in goed contact. Er wordt snel contact met u opgenomen. Uw punten zijn vanavond helder overgebracht en ik wil u danken voor uw inbreng vanavond. De heer PRINS: dank u voorzitter. Toch nog even naar aanleiding van. Ook de reactie van de wethouder en de woorden van de heer Rietveld want het is nu de vijfde keer in een jaar tijd dat raadsleden chaos tussen aanhalingstekens bij herinrichtingen aan de orde stellen. Daar vragen over gesteld hebben. De heer Van Loenen heeft het ook al eerder gedaan. Wij twee keer en mijn vraag aan de wethouder is: wat heeft het college, wat heeft zij en wat hebben de ambtenaren daar nou van geleerd want ik begrijp nu ook dat de projectleiding die een jaar geleden is vervangen niet tot die resultaten heeft geleid die wij zouden willen zien. De VOORZITTER: ik vind het voor vanavond te ver gaan. Volgens mij is uw vraag duidelijk en ik denk dat het verstandig is als het college hier kennis van neemt en daar even van gedachten over gewisseld en die conclusie hoort u later waarschijnlijk schriftelijk. 1.G

Vragen van de raad aan het college

Geen. 1.H

Vaststellen notulen 4 juni 2015

De notulen worden conform het voorliggende concept vastgesteld. 1.I

Bestuurlijke termijnagenda

Geen opmerkingen. 1.J

Overzichten openstaande schriftelijke vragen en opzeggingen

Geen opmerkingen. 6

2.

Verklaring van geen bedenkingen afwijken bestemmingsplan woningbouw De Sfinx, Ouddiemerlaan De heer SIKKING: dank u voorzitter. We hebben het plan bestudeerd en wat we een beetje jammer vinden is dat er geen parkeergarages onder de grond komen want we hoorden verleden keer dat het te duur is. Door deze beslissing ontstaat er een hele grote blinde plint die wat minder fraai is maar onze vraag is eigenlijk en die hadden we misschien eerder moeten stellen: wat maakt het te duur om voldoende parkeergarages onder de grond aan te leggen? Het bouwterrein is afgedekt met grond die door de gemeente is uitgeleend aan De Key als ik goed geïnformeerd ben. Blijft de grond dan liggen er wordt ervoor betaald? Er is een woononderzoek gedaan, dat las ik op pagina 39. Wordt er nu een verklaring afgegeven dat de bouwlocatie niet ernstig is verontreinigd want voor het uitvoeren van bouwactiviteiten is voor de aanvraag van een bouwvergunning op grond van de Woningwet nodig te weten dat een bouwlocatie niet ernstig is verontreinigd. In het DiemerNieuws van 22 november, gelukkig heb ik die nog ergens kunnen vinden, staat dat de drie kelders deels zijn gesloopt en dat dan het bouwterrein werd opgevuld met grond maar waarom zijn die kelders dan niet gesloopt. De belegger weet dat hij door een betonplaat zal moeten heien of boren. Er is dus wel vervuiling van de grond met deels gesloopte kelders waar misschien wel stoffen in zitten die we minder prettig vinden. Als we dan zo'n verklaring afgeven, kunnen er dan claims bij de gemeente binnenkomen als er problemen ontstaan met de deels gesloopte kelders? Verder vind Leefbaar Diemen De Sfinx een heel mooi gebouw maar we begrijpen niet dat er geen sociale woningbouw mogelijk is. Leefbaar Diemen betreurt dat er de laatste tijd geen afspraken worden gemaakt bij de projecten over de toevoeging van sociale woningbouw. Verder zijn er ongeveer 11 reacties geweest van bewoners op de verklaring van geen bedenkingen maar hebben die direct betrokken omwonenden niet eerder bij het voornemen van de bouw van De Kiezel al een compensatie gehad in de vorm van een planschade? De VOORZITTER: meneer Sikking. Mag ik u wel meegeven. De vragen die u stelt zijn ook vragen die u ook tijdens de informatieve raad had kunnen stellen. De heer SIKKING: voorzitter, daar heeft u volkomen gelijk in maar deze zijn wel later naar voren gekomen en ik zou het prettig vinden als we daar toch antwoord op zouden kunnen krijgen. De VOORZITTER: dat antwoord zal u krijgen maar ik wil u er toch op wijzen dat dit soort vragen vooral tijdens de informatieve raad gesteld kunnen worden. Mevrouw PIETERSEN: dank u voorzitter. Ik ga geen heel betoog houden. Ik ga niet herhalen wat ik in de commissie heb gezegd. Ik wil alleen nog even aanstippen dat er wordt gezegd dat het een cultuurhistorische waarde moet hebben, het wordt versterkt de poortwachter van Diemen. Ik heb ook al gezegd dat D66 daarbij heel andere beelden heeft dan een cultuurhistorische versterking in de laan. Daaruit blijkt dat wij ook niet zo enthousiast

7

zijn over het ontwerp maar wel alle respect dat er een inspanning wordt verricht om woningen te bouwen en zeker in het middensegment. Ik sluit mij volledig aan bij Leefbaar Diemen die in wat andere nuances zegt wat zonde dat er geen sociale woningbouw komt. Ik weet uit het verleden en uit ervaring dat dat heel veel geld kost omdat je er als gemeente bij moet leggen maar toch probeer ik het een keer dat ik ook zeg: we zijn met het armoedebeleid ontzettend goed bezig en in het verlengde daarvan zou je toch moeten nadenken of je niet in een andere wijk nog sociale woningbouw zou kunnen ontwikkelen. Dat is eigenlijk een beetje in een notendop wat wij ervan vinden. Verder laat het onderzoek ook zien, en dat sluit een beetje aan bij het betoog van toch inspanning verrichten voor sociale woningbouw, dat dus ook 37% van de Diemenaren dat aangeeft. Zij willen echt sociale woningbouw en extra jongerenwoningen maar dat is alleen voor hoger opgeleiden lees ik in het stuk. Dus dat geeft toch weer aan dat we een beetje generaliserend bezig zijn en D66 zou toch heel graag zien dat er in de toekomst ook sociale woningen worden gebouwd. Verder, wij kunnen hier niet tegen zijn maar dit is ons standpunt hierover. De heer VAN LOENEN: dank u voorzitter. Zoals aangegeven tijdens de informatieve raad van 18 juni is de Partij van de Arbeid positief gestemd over de ontwikkeling met betrekking tot het bouwterrein waar in het verleden het bejaardentehuis De Diem stond. De fractie van de Partij van de Arbeid heeft wel enkele kanttekeningen geplaatst bij deze positieve benadering. Dat kunt u nalezen in het verslag. Het is dus niet nodig om nog in herhaling te vervallen. Wat mij wel bijgebleven is en het zal u niet vreemd voorkomen dat het mijn stokpaardje is, is het antwoord van de wethouder over de parkeernorm. Hij gaf het volgende antwoord op onze vraag: welke norm hanteert de gemeente in de toekomst. Hij gaf toen aan: er is geen vaste norm anders dan de CROW bandbreedte waardoor de norm altijd afwijkt. Ter herinnering, de parkeerdruk bij De Sfinx is 98 op 102 woningen. Dat vinden ook de omwonenden te laag. Dit is afwijkend vergeleken met bijvoorbeeld Diemen Noord alwaar de verhouding 140 of 120 of 100 woningen is maar ook afwijkend ten opzichte van Holland Park waar een parkeerdruk van 60 + 25 is 85 op 100 woningen is. Dat wordt daar dan gehanteerd. Een ongewenste en onduidelijke situatie. Ik vraag mij af of wij, mede in het kader van Daarom Diemen, een parkeernorm kunnen vaststellen en wij, de raad, ook in de toekomst over dit onderwerp geen discussie meer zal bestaan. De heer JÄGERS: dank u voorzitter. Jammer dat De Sfinx net niet past in het nu geldende bestemmingsplan. Waarmee de VVD met name problemen heeft is dat De Sfinx heel erg dicht komt te staan, met het lagere gedeelte althans, bij Prins Mauritsstraat 38, zo'n 6,5 m, maar de wethouder heeft aangegeven dat dit ook het geval was toen De Kiezel werd overwogen. We zien anderzijds veel positieve aspecten aan dit plan. Het is een mooi gebouw. Het ziet er goed uit. Het lelijke braakliggende terrein lijkt te gaan verdwijnen. Extra woningen uiteraard, die heeft Diemen hard nodig en de gemeente zal ook extra inkomsten kunnen verkrijgen wanneer het project wordt gerealiseerd. Als je de raadsvoordracht leest valt ook wel wat twijfel in de toonzetting te bespeuren niet in het minst vanwege het stedenbouwkundige aspect en het feit dat er ook wel de nodige protesten zijn van omwonenden maar het college heeft aangegeven dat zij de zienswijzen die 8

straks ingediend gaan worden serieus zal nemen en zeker een rol te laten spelen bij de afweging of al dan niet meegewerkt gaat worden aan het project. We zijn ervan overtuigd dat er uiteindelijk overeenstemming zal worden bereikt met de omwonenden zoals ook in Holland Park is gelukt. Wij zijn dan ook voornemens om akkoord te gaan met het gevraagde besluit en geen bedenkingen te ventileren. Dan nog wel een klein vraagje. Het zullen woningen zijn in het middensegment maar ik heb nergens een range van huurprijzen kunnen vinden. Is daar iets meer over te zeggen? De heer PRINS: dank u voorzitter. In tegenstelling tot de vermeende twijfel die de heer Jägers heeft gemerkt vorige week. Die was er niet bij ons. Wij zijn voorstander van dit bouwplan en de reacties hebben bij ons niet geleid tot een ander standpunt. Dus wij zijn voornemens om de verklaring van geen bedenkingen af te geven. De heer VAN VUGT: dank u voorzitter. Ook de SP zal uiteindelijk met de verklaring van geen bedenkingen akkoord gaan maar ik wil nog wat kleine kanttekeningen plaatsen. Het plan voldoet in eerste instantie aan de provinciale structuurvisie en dat is heel mooi waarin aan de belangen van ruimtelijke kwaliteit, duurzaam ruimtegebruik en klimaatbestendigheid is voldaan. De structuurvisie van Diemen. Ook daar wordt aan voldaan. Wonen, werken, voorzieningen, recreatie, groen gaan samen in een duurzaam stedelijk dorp tegen de grote broer Amsterdam aangelegen. Dan komt de woonvisie van Diemen. Evenwichtige opbouw van de bevolking en woningvoorraad en dan begint het een beetje te schuren. De twee hoofddoelstellingen voor lokale woningbehoefte, in het bijzonder voor jongeren, starters en senioren, zowel huur- als koopsector en de andere doelstelling is bevorderen van de duurzaamheid, worden beiden niet expliciet nagestreefd in dit bouwwerk. Ook de gewenste 30% sociale woningbouw mist de SP hierin. Ook dat is in de vorige informatieve raadsvergadering door heel veel partijen genoemd. Ondanks deze nadelen waar wij over blijven zeuren zullen wij instemmen met de verklaring van geen bedenkingen. Mevrouw VAN ENGELEN: dank u voorzitter. Het verhaal wat al een aantal keren aan de orde is gekomen van betrek de sociale huur daar. Daar sluit GroenLinks zich ook bij aan. Ook wij betreuren het dat er binnen De Sfinx geen ruimte voor is. Desalniettemin zal GroenLinks ook meegaan in deze verklaring van geen bedenkingen omdat wij toch blij zijn dat er op die plek gebouwd gaat worden. Een belangrijk deel van onze argumentatie zit er ook in dat GroenLinks het belangrijk vindt om in verstedelijkte gebieden te blijven bouwen zodat de delen die groen zijn groen gehouden kunnen worden. Op deze plek heeft natuurlijk al een flat gestaan, een lagere flat maar het was een flat en het is in onze ogen daarom een goede plaats om dit gebouw neer te zetten en op die manier mensen te huisvesten zonder dat er groen aan gaat. Mevrouw DE GRAAFF: dank u voorzitter. De fractie van het CDA ziet in eerste instantie ook geen bezwaren om de verklaring van geen bedenkingen af te geven hoewel wij uiteraard ook wat vraagtekens stellen wat betreft zojuist al door de heer Van Loenen naar voren is gebracht wat betreft het parkeren en al meerdere malen is naar voren gebracht dat wij het uitermate jammer vinden dat er geen sociale huurwoningen mogelijk zijn want het wordt 9

alsmaar vrije sector huur hier in Diemen. Aan de andere kant is het natuurlijk fijn dat er woningen komen. Alleen ook wij hadden liever een ietwat vriendelijker ontwerp gezien en vooral wat lager. Wethouder SCHOLTEN: dank u voorzitter. Ik begin maar even met Leefbaar Diemen maar ook met de opmerking dat u dat soort vragen ook kunt mailen. Dan kunnen we dat ook op die manier afwikkelen. Geen parkeergarage is echt een kostenfactor. Ik denk dat een parkeergarage die daar nodig is zal ongeveer de kosten met 1 miljoen doen oplopen. Dat moet ergens opgebracht worden. Dus dat is uiteindelijk de overweging die er is. Wij kunnen met ze allen wel zeggen dat er overal parkeergarages moeten komen maar dan kiest u per definitie voor hele dure oplossingen die in sommige marktsegmenten en marktomstandigheden wel kunnen en soms ook niet. Blijft de grond liggen? Geen idee. Wij hebben dat aan De Key uitgeleend en op het moment dat het daar nodig blijft, zullen we het lenen in verkopen omzetten. Als er bodemverontreiniging is wordt er geen bouwvergunning verstrekt. Die wordt verstrekt want er is geen bodemverontreiniging zoals blijkt uit onderzoeken die gedaan zijn. Die kelders op zich kunnen geen verontreiniging zijn want het feit dat er puin in zit of steen leidt op zich niet tot een verontreinigde bodem. Die kelders zijn indertijd niet gesloopt. Dat is aan de grondeigenaar en hoe het nu wel gaat met die sloop en wie de rekening betaalt, dat is tussen de oude en de nieuwe grondeigenaar en dat zal ongetwijfeld in de prijs verdisconteerd zijn maar daar staan we als gemeente buiten. Bij De Kiezel is het bestemmingsplan gewijzigd en bij wijziging van het bestemmingsplan kan er planschade optreden of de mensen kunnen dat tenminste veronderstellen. Daar zijn gesprekken over gevoerd tussen De Key en de betreffende bewoners en daar is een regeling getroffen over planschade. Je kunt nu niet op dezelfde gronden weer planschade eisen en dat is dus een gepasseerd station. Natuurlijk is het geen historische bouw maar het is een onderdeel dat in de lintbebouwing aansluit. Dat is hoogdravende taal die je kennelijk in Delft leert en dat leidt tot dit soort teksten maar ik denk dat ze daar op doelde. Zienswijzen nemen wij altijd serieus maar wel in de juridische context waarin ze gedaan worden. Dus op het moment dat de mensen nu bezwaar maken tegen de hoogte die in het bestemmingsplan past, kunnen we die zienswijzen wel aanhoren maar die hebben geen grond en het leidt uiteindelijk tot niks. Die zienswijzen kunnen we eventueel wel honoreren maar dat hebben we vervolgens een probleem met de grondeigenaar die zegt dat hij wat doet dat mag volgens het bestemmingsplan en nu verbiedt u het mij, mag ik even mijn planschade gecompenseerd zien. Dus zienswijzen nemen we serieus. Als u naar de zienswijzen kijkt die ingediend zijn, die gaan over een paar punten: de hoogtes maar die passen dus wel degelijk in het bestemmingsplan. Het gebouw is aan de onderkant iets dikker geworden maar dat is juist bedoeld om meer parkeerruimte te creëren in het gebouw. Het zijn dezelfde klachten van er is onvoldoende parkeren. Daar moeten we verderop nog naar kijken. Parkeren. Bij elk bouwproject kijken we opnieuw wat een passende parkeernorm is. Ik denk dat we dat vooral zo moeten houden maar de trend in grootstedelijke regio's, en daar valt Diemen ondanks dat we het soms een dorp noemen toch onder, is dat het autobezit aan het afnemen is en dan kunnen we wel dwangmatig zeggen van we gaan veel bouwen. Ik wil u 10

graag een keer meenemen met een rondtocht langs parkeergarages waarvan niemand weet hoe die ooit in gebruik moeten komen want je kunt er inmiddels voetballen, volleyballen en tennissen maar die auto's komen er niet meer. Het is een lastig onderwerp maar je moet steeds kijken op de locatie en de vooronderstelling met betrekking tot de bewoning en de doelgroep en daar moet je een keuze in maken. De heer VAN LOENEN: dank u voorzitter. Is het dan niet zo dat we op deze manier toekomstige bewoners uit Diemen wegjagen richting Almere et cetera? Wethouder SCHOLTEN: dank u voorzitter. Dat is vooralsnog niet de bedoeling maar het kan best zijn dat de mensen die de keuze maken voor grootstedelijke wonen en daar ook het gedrag bij hebben en dat is minder autobezit. Dat kunnen wij hier wel eigenwijs zeggen dat we 1,2 of 1,3 parkeerplaatsen maken. Dan jagen we andere bewoners weg want de kosten van zo'n gebouw gaan linksom of rechtsom altijd omhoog en dat komt een keer terug in hetzij de huur hetzij de verkoopprijzen. Dus wat wij nastreven is een passende norm en het is niet de bedoeling om mensen weg te jagen maar een overschot aan parkeerruimte is net zo naar als een tekort aan parkeerruimte. Alleen bij een tekort zie je het in parkeergedrag en bij een overschot in parkeerruimte ziet u dat in de koopprijzen en de huurprijzen. Dus het is altijd de bedoeling om naar iets passends te streven. Er zijn ook wat opmerkingen gemaakt over het gebouw, of het wel of niet mooi is. Dat zijn altijd lastige discussies en wij hebben heel wijs ook een welstandscommissie die daar uiteindelijk altijd advies over geeft en dat advies is in dit geval ook positief. Dan de sociale woningbouw. Even aftellend zie ik dat er een meerderheid is voor meer sociale woningbouw, dus als het college bij de begroting met voorstellen komt om daar geld voor vrij te maken met bezuinigingen of belastingverhogingen. Dan mag ik denk ik op applaus rekenen. Het is een beetje flauwe opmerking maar het is een beetje gratuit om met elkaar te klagen of te zeggen dat er weinig sociale woningbouw is. Als we dat willen moeten er twee dingen gebeuren. Of de corporaties moeten dat ergens doen. Mijn vertrouwen is dat ze dat over een paar jaar financieel ook weer kunnen of wij moeten daar als gemeente buitengewoon veel geld voor vrijmaken. Dat kunnen we niet of dat willen we niet. Als we het echt willen kan het altijd, dus dat is een evenwicht. Ik begrijp uw opmerkingen maar het is ook gegeven de financiële situatie die we als gemeente hebben maar ook de keuzes die wij ook elders in het beleid maken. Dus het is ook aan u om ruimte te maken in financiële zin voor sociale woningbouw. De huurprijzen hier in het middensegment zijn tussen de 900 en € 1100 maar dat moet verderop nog definitief bepaald worden. De VOORZITTER: aan de orde is de verklaring van geen bedenkingen afwijken bestemmingsplan woningbouw De Sfinx. Wie is er voor dit voorstel? Dat zijn alle fracties. Het voorstel is aangenomen.

11

3.

Aanpassing bestemmingsplan Buitengebied

De heer JÄGERS: dank u voorzitter. Wij vinden het een complex onderwerp maar ik heb wel even een inleiding nodig om tot het punt te komen. Het is voor de VVD best een lastig juridisch onderwerp. De wethouder en de insprekende partij tijdens de informatieve raad waren het niet met elkaar eens. Het gaat dan over de mogelijkheid om het bouwvlak van perceel 7A Overdiemerweg voor de tweede keer te vergroten. Het voorstel tot wijziging leidde er niet toe dat voor perceel 7A wordt voorkomen dat het bouwvlak opnieuw kan worden vergroot. Gespecialiseerde juristen die naar het voorstel van wijziging hebben gekeken geven dat aan. De VOORZITTER: meneer Jägers, mag ik u er wel even op wijzen voordat we echt inhoudelijk verder het voorstel bespreken dat u zich concentreert op het punt of het wel of niet van de agenda moet want ik heb u voorgesteld om dat als eerste te bespreken om vervolgens tot een inhoudelijke bespreking over te gaan. Dus ik wil het wel even meegeven dat u zich daar in eerste instantie even op richt en als u verder andere leuke inhoudelijke punten heeft om die voor straks te bewaren. De heer JÄGERS: dank u voorzitter. Het is eigenlijk wel een verhaal maar goed. Het komt er feitelijk op neer dat we het in niemands belang vinden om weer opnieuw te moeten procederen en dat het zinnig is om de juristen nog even de koppen bij elkaar te laten steken om te kijken wat wijsheid is in deze. De VOORZITTER: het is even voor mij niet helder. U stelde net bij de vaststelling van de agenda voor dat het agendapunt niet behandeld kon worden. De heer JÄGERS: excuses, het kan wat mij betreft wel behandeld worden maar wij vragen uitstel van besluitvorming. De VOORZITTER: dat is hetzelfde. Daar komt het op neer. Ik wil graag dat u de argumentatie geeft waarom u vindt dat het agendapunt vanavond niet behandeld kan worden of dat de besluitvorming niet kan plaatsvinden. Dan kan daar op gereageerd worden en dan hebben we dat punt namelijk besproken. De heer JÄGERS: ik was juist bezig met die argumentatie. De VOORZITTER: dan geef ik u daarvoor de ruimte maar ik wil alleen maar aangeven dat we andere punten straks bespreken. De heer VAN VUGT: dank u voorzitter. Als er één partij is die vindt dat er nu niet besloten moet worden en de rest van de partijen mogelijkerwijs wel is het niet van belang welke argumentatie van vier of 5 minuten genoemd wordt. Als een meerderheid van de raad vindt dat er vanavond besloten moet worden, zouden we kunnen stemmen of het wel of niet van de agenda afvoeren. 12

De VOORZITTER: nee, als er een verzoek vanuit een fractie wordt gedaan moet die fractie de gelegenheid hebben om dat te beargumenteren en daarnaast staat het iedereen vrij om daar een oordeel over te hebben. Dus ik vind het netjes om toch de VVD de gelegenheid te geven om dat even te onderbouwen en daarna mag u uw eigen oordeel vellen. De heer JÄGERS: dank u voorzitter. Dus onze overtuiging is en dat geldt ook voor de juristen die ernaar gekeken hebben dat met een gang naar de rechter een tweede vergroting kan worden afgedwongen vanwege de constructie die nu is neergelegd in het bestemmingsplan. De constructie bestaat uit een aanpassing van de verbeelding samen met niet gewijzigde regels en een toelichting zonder rechtskracht. Verbeelding en regels maken een tweede vergroting mogelijk. De toelichting zegt tegelijkertijd dat nu de vergroting in principe niet de bedoeling is. Een toelichting als een soort van siteletter. Wij begrijpen het zo. Even een vergelijking. Wanneer partij A en partij B een overeenkomst ondertekenen en direct daarna zegt partij B dat hij zijn deel niet nakomt, dan zal de rechter partij B opleggen zijn deel alsnog na te komen of misschien een schadevergoeding te betalen. Gezien de complexiteit stelt de VVD voor om besluitvorming uit te stellen en de juristen er nog eens goed naar te laten kijken. Het is in niemands belang om opnieuw te moeten procederen en als dat niet gehonoreerd wordt zal de VVD niet meestemmen met het gevraagde besluit. Wethouder SCHOLTEN: dank u voorzitter. Ik neem aan dat we het hierna nog inhoudelijk kunnen beargumenteren. Er ligt een uitspraak van de Raad van State en die is redelijk helder. Die zegt: u moet dat anders formuleren en wel binnen 20 weken. Dus uitstellen kan als we met z'n allen ook afspreken dat we over een week of 3, 4 ook hier weer voltallig gaan vergaderen. Dan kunnen we ons aan die uitspraak houden. Dus ik zou het u ernstig ontraden om het uit te stellen. De heer JÄGERS: dank u voorzitter. Als wij het goed hebben begrepen is er geen deadline voor de vaststelling van die wijziging behalve dan binnen 20 weken. Wethouder SCHOLTEN: dank u voorzitter. Het is een uitspraak van de Raad van State en die is uit mijn hoofd ergens in maart of februari. De heer JÄGERS: nee, die is in april geweest. Wethouder SCHOLTEN: nee, dat is de publicatie maar er is ook een uitspraak. Met uitstel gaat u dus in tegen wat de Raad van State heeft uitgesproken. De heer JÄGERS: dank u voorzitter. Dan is het toch jammer dat we pas zo laat over dit onderwerp spreken. Het is toch een serieus onderwerp en het is complex en dan is het voor ons niet mogelijk om het even tussen neus en lippen door goed te bestuderen.

13

De heer DE HAAN: dank u voorzitter. Denkt de heer Jägers niet dat het juist misschien zo lang heeft geduurd voordat het voorligt omdat het zo complex is en dat de juristen juist voor die tijd er even naar gekeken hebben? Verder nog een vraag. U haalde net aan dat er nog anderen juristen naar gekeken hebben die dachten ook dat er nu een tweede uitbreiding nodig is. Welke juristen zijn dat precies? De heer JÄGERS: een tweede uitbreiding nodig is? De juristen stellen zich op het standpunt dat met de huidige constructie die is gekozen door de gang naar de rechter het mogelijk is om een tweede uitbreiding te realiseren. De heer DE HAAN: de vraag was welke juristen dat zijn. De heer JÄGERS: die kan ik opzoeken. Ik weet niet of het relevant is om die naam te noemen. Wij zullen u het na de vergadering laten weten, dan kan ik het even in alle rust opzoeken. Ik garandeer u dat ik u in ieder geval één naam kan laten zien. De VOORZITTER: ik ga nu even naar het oorspronkelijke voorstel van u, namelijk om dit punt vanavond van de agenda te halen en om geen besluitvorming te laten plaatsvinden en ik kijk naar de rest van de raad of dat voorstel wordt gesteund. Dat is niet het geval. Wel door Leefbaar Diemen en de VVD. Dan concludeer ik dat daar geen meerderheid voor is en dat we overgaan tot de inhoudelijke bespreking van dit agendapunt. De heer PRINS: dank u voorzitter. Vorige week heeft de heer Visser het evaluatieverzoek ingediend en ik heb het college gevraagd om daarop te reageren. Dat is gebeurd. De reactie geeft ons geen verdere aanleiding om af te wijken van onze eerdere inzet om dit besluit te nemen. Wij vinden het gewoon duidelijk. De heer JÄGERS: dank u voorzitter. Heeft u het antwoord op de eerste vraag van de heer Visser gelezen? De heer PRINS: dank u voorzitter. Dat lijkt mij een overbodige vraag. Als ik zeg dat de reactie van het college op de vragen in het evaluatieverzoek ons geen aanleiding heeft gegeven om een ander standpunt in te nemen, dan heb ik impliciet alle vragen gelezen en de antwoorden en daar hoeft u die vraag niet voor te stellen. De heer RIETVELD: dank u voorzitter. Ik was er vorige week niet dus ik heb de zaak keurig bestudeerd. Ik begreep er helemaal niets van en ik dacht van dat zijn een heleboel verschillende dingen die hier nu ter sprake komen. Allemaal legitieme vragen vanuit de bewoners maar ook de andere kant het probleem dat de Raad van State tegen ons zegt dat het bestemmingsplan moet worden veranderd. Dat is eigenlijk de vraag die voorligt. Al die andere dingen, daar kunnen we nu even niets mee doen. Het kritische waarom wij hier een beetje moeite mee hebben is wel dat de uitspraak van de Raad van State er al in maart lag en dat wij dit heel leuk de laatste raadsvergadering voor onze neus krijgen en dus kunnen we nu niet meer zeggen uitstel want over 20 weken is het midden augustus en dan zijn we er allemaal 14

niet. Wie ben ik om tegen de Raad van State in te gaan denk ik dan. Niemand en dat is dus ons grote dilemma. Er zijn allemaal heel ingewikkelde dingen waarover we heel veel zouden kunnen praten. De heer VAN LOENEN: dank u voorzitter. Het gaat hier natuurlijk om de gevraagde beslissing het bestemmingsplan Buitengebied wat betreft het perceel Overdiemerweg 7A ongewijzigd vast te stellen. Wij hebben onze mening geuit tijdens de informatieve raad van 18 juni 2015. Ik was wel aanwezig, meneer Rietveld. Dit onderwerp had wat ons betreft dus ook een hamerstuk kunnen zijn. Wij hebben dan ook geen vragen maar slechts een mededeling dat wij het plan met plezier hebben gelezen en dat wij ons niet zullen onthouden van instemming. De heer JÄGERS: dank u voorzitter. Wij vinden het wel jammer dat op deze manier gaat worden besloten want wij zijn ervan overtuigd dat dit de gemeente best geld kan gaan kosten als er inderdaad geprocedeerd gaat worden, wat in de lijn van de verwachting ligt, en dat is jammer. We hebben ook nog een vraag. De heer Visser stelt een vraag en het college antwoordt daarop dat met de nu voorliggende wijziging het vastleggen van de bestaande rechten via een andere door de Raad van State als adequaat beoordeelde systematiek wordt gerectificeerd. Dan is onze vraag in welke rechtsoverweging in de uitspraak van de Raad van State leest u hoe de rechten adequaat kunnen worden gerectificeerd. Wij lezen helemaal niets over de samenhang tussen de toelichting en de juridisch bindende elementen. De Raad van State doet juist de meest zuinige uitspraak waardoor we totaal geen houvast hebben hoe we dit moeten oplossen. Wethouder SCHOLTEN: dank u voorzitter. Even naar de mensen die vinden dat ze maar een korte tijd van voorbereiding hebben. U heeft inmiddels dat stuk 20 dagen in bezit en niets let u om het meteen te lezen en als u het erg ingewikkeld vindt contact op te nemen met de ambtenaar of de wethouder. De heer JÄGERS: dank u voorzitter. We hebben natuurlijk ook contact gezocht met de ambtenaar. Wethouder SCHOLTEN: dank u voorzitter. Ik heb u ook niet horen klagen over het feit dat u onvoldoende tijd had. Waarom is dat niet twee maanden eerder gekomen? Dat is ook omdat je moet kijken hoe je het dan wel moet oplossen. Wat ons betreft in antwoord op wat de VVD zegt: natuurlijk zegt niet de Raad van State dat u het precies zo en zo moet doen want dan is het goed. Wat in onze optiek de kern van die uitspraak is, is dat er een voorkeur is voor positief bestemmen en we hebben eigenlijk negatief bestemd. Dus we hebben eigenlijk gezegd: dit is het. Dat zijn de oude bouwoppervlakten. Dus we hebben iets bestemd wat in zijn beschrijving niet voldoet aan de feitelijke situatie want sommige percelen of woningen zijn groter en wat we dus gedaan hebben is de oude perceelmaten gebruiken en zeggen: er is een wijzigingsbevoegdheid en die leidt dus tot een bestemmingsplan dat afwijkt van de situatie. Daar moet je dus steeds die wijzigingsbevoegdheid bij nemen. De rechter vindt dat geen fraai figuur. Dus dan gaan we het anders doen en dat betekent dat daar waar al van die wijzigingsbevoegdheid of uitbreidingsmogelijkheid gebruik is gemaakt we dat in het 15

bestaande bestemmingsplan in zijn maten opnemen maar dat voor die percelen geldt dat er geen uitbreidingsmogelijkheid met 20% is. Daar hebben we het vorige week uitgebreid over gehad dat wij dat ook zo willen bereiken. Daar is bij ons intern uitgebreid naar gekeken en ook met de juristen. Het probleem met juristen is dat ik voor elke oplossing wel een jurist kan vinden die zegt van daar zou ik best wel eens over kunnen procederen. Dat is ook een hele grote industrie en het leidt tot enorme kantoorgebouwen bij de Zuidas. Dus in die zin zijn er altijd wel juristen te vinden die daar een andere mening over hebben. In onze ogen is dit een adequate formulering en als die betwist wordt hebben we in Nederland daarvoor keurige oplossingen in de vorm van rechtsgangen en die moeten we ook doen. Wat ik vorige week prettig vond is dat we hier in ieder geval allemaal de intentie delen van die uitbreidingsbevoegdheid zat er in en met, zoals dat ook in de vorige bestemmingsplannen gehanteerd is, een eenmalige mogelijkheid om dat te doen en daarna is het dus over. Dat heb ik geproefd, dat is breed gedeeld in de raad. De formulering zoals we hem nu gekozen hebben is wat ons betreft op dat punt adequaat en als iemand dat betwist. De heer JÄGERS: dank u voorzitter. Waarom is die oplossing adequaat. Hij is toch totaal niet te vinden in de uitspraak van de Raad van State? Wethouder SCHOLTEN: dank u voorzitter. De Raad van State heeft zich op zich niet over het feit uitgelaten wat je allemaal aan wijzigingsmogelijkheden op moet nemen. Die heeft over dat hele kleine onderdeeltje gezegd. Het is terugverwezen en er is gezegd dat u dat even opnieuw moet vaststellen maar over de intentie van de richting waarin het moet worden vastgesteld is geen uitspraak de andere kant uit. De heer JÄGERS: dank u voorzitter. Dan klopt het antwoord niet op de eerste vraag van de heer Visser. Wethouder SCHOLTEN: als u mij even uitlegt waarom het niet klopt, kan ik u een antwoord geven. De heer JÄGERS: ik heb voorgelezen wat er staat. Ik kan het nog wel een keer voorlezen. Met de nu voorliggende wijziging het vastleggen van bestaande rechten via een andere door de Raad van State als adequaat beoordeelde systematiek wordt gerectificeerd. Wethouder SCHOLTEN: voorzitter, zoals wij zonet al gezegd hebben. De Raad van State heeft geoordeeld dat de manier waarop wij het in het vorige bestemmingsplan vastgelegd hebben, dat dit niet deugt. Vervolgens is niet geoordeeld over wat er in het bestemmingsplan moet worden vastgelegd. Dus wij hebben uiteindelijk de bedoeling van het bestemmingsplan in stand gehouden en we hebben alleen een andere formulering gezocht waarvan wij denken, mede op basis van de uitspraak van de Raad van State, dat die adequaat is en of die echt door de Raad van State adequaat bevonden wordt kan alleen uiteindelijk vastgesteld worden als iemand de rechtsgang naar de Raad van State doet.

16

De heer JÄGERS: dank u voorzitter. Dat is juist onze angst. Dat wouden we nu juist voorkomen, die gang naar de Raad van State opnieuw. Wethouder SCHOLTEN: dank u voorzitter. Ik heb dat net ook al beweerd. Dat is uw angst. Die kunt u onderbouwen met de mening van juristen. Wij hebben hiernaar gekeken en onze juristen zeggen: deze past. Ik heb u net ook al uitgelegd dat er altijd wel een jurist te vinden is die iets anders vindt. Daar is een hele industrie omheen gebouwd. Als er in juridische zin twisten over zijn. Hier stellen we een keer wat vast en ik ben het met u eens. Onhelderheid willen we niet hebben en we streven ook na om dat 100% te vermijden maar dan nog is dat geen enkele garantie dat er toch niet iemand te vinden is die zegt dat het anders zou kunnen. Dus wat ons betreft ligt hier een sluitend voorstel in lijn met de uitspraak van de Raad van State en ook in lijn met de intenties zoals ik vorige week in de raad breed geproefd heb. De VOORZITTER: dan ga ik naar besluitvorming. Aan de orde is aanpassing bestemmingsplan Buitengebied. Wie is voor dit voorstel? Mevrouw HERDER: dank u voorzitter. De heren van Leefbaar Diemen stemmen mee maar ik stem niet mee. Ik vind dat er uitstel moet komen en ik wil niet op ons geweten hebben dat Leefbaar Diemen hieraan verbonden is. De VOORZITTER: ik interpreteer ‘ik stem niet mee’ dat u tegen stemt want u kunt zich niet onthouden. Dus dan stemt u tegen het voorstel. Mevrouw Herder is tegen het voorstel. Dan ga ik nogmaals naar de besluitvorming. Wie is voor het voorstel? Het voorstel is aangenomen en de fractie van de VVD en mevrouw Herder zijn tegen. 4.

Kadernota 2016

Mevrouw POLSBROEK: dank u voorzitter. Vorige week heeft de wethouder tijdens de bespreking van de Kadernota 2016 de VVD fractie uitgenodigd om met voorstellen te komen die meegenomen kunnen worden in de begroting 2016. De VVD vond en vindt dit een taak van het college. Onze fractie wil toch graag verder gaan dan uitsluitend de cijfers bekijken en heeft de handschoen die de wethouder heeft uitgestoken opgepakt. We zijn nu in de gelegenheid, zoals ik vorige week al zei, het college kaders voor de begroting mee te geven, wetende dat er nog onzekerheid is over de financiële effecten van de decentralisaties is behoedzaamheid op zijn plaats maar wij verwachten dat in deze periode ruimte ontstaat voor nieuw te ondernemen activiteiten. Met deze financiële onzekerheid op het gebied van de decentralisaties het ons inziens te vroeg om uitgebreide wensen met een concreet structureel financieel beslag op tafel te leggen. Toch kunnen we wel de toon zetten voor de tijd dat ook daar helderheid over komt. Dat hebben we gedaan door te kijken naar wat voor ons, ook vanuit ons verkiezingsprogramma, belangrijke punten zijn. Het in stand houden van voorzieningen als sport, bibliotheek, zwembad, goede openbare ruimte. Het is belangrijk dat er goede voorzieningen zijn en dat de openbare ruimte in orde is maar het gaat er ook om dat deze voorzieningen en deze ruimte toegankelijk blijven. Daarom hebben we aandacht voor het 17

wegnemen van financiële en fysieke drempels. Nog steeds is prioriteit de decentralisaties en het armoedebeleid, vooral inspanningen op het gebied van aan het werk komen. U heeft meneer De Boer gisteren gehoord met zijn uitspraken over labberkakken. Leren doe je je leven lang en volwasseneneducatie is belangrijk. De PvdA wil dat de gemeente zich actief inzet om laaggeletterdheid bij volwassenen te verminderen in het kader van het vergroten van de kansen op de arbeidsmarkt. Wij denken hierbij zowel aan autochtone Diemenaren als Diemenaren met hun roots elders. Een ander punt van de Partij van de Arbeid is sociale woningbouw. Betaalbare woningen. Daar is ook diverse malen al wat over gezegd. Om dit mogelijk te maken zijn incidentele stimulansen nodig. Die kunnen we wellicht gaan geven op het moment dat de algemene reserve dat toestaat. Hoe hoog moet die eigenlijk zijn? Volgens de PvdA is een reserve van 10 miljoen voldoende als je kijkt naar de omvang van de gemeente. Wij hebben nu ongeveer 9,1 miljoen in de algemene reserve inclusief het resultaat 2014. Onze vraag is hoe het college daar tegenaan kijkt. Verbinden en ontmoeten. Holland Park zou wellicht heel snel groeien. Zijn wij in staat om de infrastructuur in Diemen Zuid zodanig aan te passen dat het voor de bewoners mogelijk wordt om snel en prettig Diemen Centrum te bereiken? Hoe ziet het college dit? Verbinden en ontmoeten geldt ook voor de tunnel onder het spoor. Diemen Noord wordt daardoor veiliger en beter ontsloten. Hoe staat het eigenlijk met die tunnel? Verbinden en ontmoeten. Citymarketing. Daar worden stappen gezet. Is het voldoende om de betrokkenheid van de nieuwe bewoners bij Diemen op orde te krijgen? Het vervoer van ouderen. Daar hebben we in de informatieve raad al een paar keer over gesproken. Als gevolg van het rijksbeleid zullen ouderen, ook de minder zelfredzame, langer zelfstandig moeten blijven wonen. Dit vergt nog meer inspanningen om het sociaal isolement onder ouderen te voorkomen. De PvdA wil daarvoor extra geld uittrekken. Daarbij wordt uitdrukkelijk gekeken of het nu in Amsterdam lopende experiment Gratis openbaar vervoer ouderen met een minimum inkomen een bijdrage levert aan het voorkomen van sociaal isolement. Naar aanleiding van een door ons ingediende motie in 2014 zoeken wij naar mogelijkheden om deze proef met ingang van 2016 ook in Diemen in te voeren mits wij uiteraard een dekking voor dit bedrag van € 50.000 kunnen aangeven. Dan zijn er nog een paar andere punten. Welzijn. Onze fractie is zeer content met het feit dat in de gemeente Diemen het niveau van welzijn, de buurthuizen, jongeren- en kinderondersteuning is gehandhaafd in tegenstelling tot veel gemeenten in Nederland waardoor mede sociaal isolement en vereenzaming kunnen worden teruggedrongen. De inzet van buurtsportcoaches bij sportverenigingen, scholen en in de wijk stemt de PvdA tot grote tevredenheid. Het milieu. Het lukt de gemeente Diemen onvoldoende de inwoners milieubewust te maken waardoor bijvoorbeeld het gescheiden inzamelen van afval achterblijft bij de doelstellingen. De PvdA vraagt het college te onderzoeken of de prestaties van de huidige leverancier De Meerlanden nog voldoende zijn om de doelstellingen te bereiken. Mevrouw WIELAGE: dank u voorzitter. Ja mevrouw Polsbroek. Een mooi verhaal. Daar kan natuurlijk niemand op tegen zijn maar u begint met uw betoog met wij verwachten dat er ruimte komt de komende jaren en waar heeft u dat vandaan want vooralsnog begon de 18

kadernota met een tekort van 1,1 miljoen het eerste jaar en de jaren daarop. Dat is inmiddels gehalveerd. Dus we hebben nu zo'n 6 ton tekort en dan komt u met allerlei verzoeken en vragen. Ik zie ook de heer Van Vugt ja knikken maar waar gaat u dat van betalen want u verwacht dat er een overschot komt. Dan weet u meer dan wij en dat willen wij ook heel graag want dan kom ik ook met een verlanglijstje. Mevrouw POLSBROEK: dank u voorzitter. Mevrouw Wielage, volgens mij bent u vorige week nadrukkelijk door de wethouder uitgenodigd om met voorstellen te komen. Toen begon u te lachen en zei van haha, dat zou de wethouder wel willen. Mevrouw WIELAGE: dank u voorzitter. Dat was om te bezuinigen want we hebben 5 ton tekort. Dus de wethouder zegt: misschien kunt u alvast kijken naar bezuinigingsvoorstellen maar ik hoor u niet komen met bezuinigingsvoorstellen. We hebben een groot tekort van een half miljoen en de jaren daarna ook en u komt alleen maar met extra verzoeken want u zegt: wij verwachten dat er een overschot komt en dat er ruimte komt. Mijn vraag aan u is dus: hoe weet u dat er ruimte komt want wij hebben die informatie niet. Wij hebben alleen van de wethouder en uit het stuk begrepen dat er grote tekorten zijn de komende jaren. Dus graag die informatie met ons delen. Mevrouw POLSBROEK: dank u voorzitter. Volgens mij staat er in de kadernota ook heel duidelijk aangegeven dat er een stijgende lijn zit in de financiën van de gemeente, onder andere omdat de gemeente qua inwonertal zal toenemen. Er wordt flink gebouwd in Holland Park. De Sniep trekt aan. Er zijn een aantal woningen in aanbouw in Diemen Noord op de plekken waar de basisscholen hebben gestaan. Dat is een van de manieren en wij horen graag van het college of er nog andere manieren zijn. Wij hebben de uitdaging aangepakt om met een aantal voorstellen te komen om daar de kaders in te schetsen voor de begroting 2016. Mevrouw WIELAGE: dank u voorzitter. Voor ons ligt ter besluitvorming de Kadernota 2016 die ook inzicht geeft in het meerjarenperspectief 2016-2019. Een adequaat beeld geven van het meerjarenperspectief en de ontwikkelingen bleek dit jaar wederom niet eenvoudig. Gaf de aan ons toegestuurde kadernota nog een tekort aan van bijna € 1,2 miljoen in 2015, € 1,1 miljoen in 2017, bijna € 1,4 miljoen in 2018 en min € 715.000 in 2019. Na de meicirculaire zijn deze tekorten alweer ongeveer meer dan gehalveerd. Ik heb dat even zo gezegd want anders moet ik al die bedragen op gaan noemen. Bij de kadernota 2014, we gaan even terug naar twee jaar geleden, hebben we al geconstateerd dat zowel door de ontwikkelingen op lokaal niveau als door de grote wijzigingen in het rijksbeleid er veel op Diemen afkwam. Het regeerakkoord, de transities, Bergwijkpark en de regionale samenwerking waren op dat moment, en eigenlijk nog steeds, belangrijke speerpunten. De kadernota 2014 sprak niet alleen over een onscherp beeld maar ook over een somber beeld en deze twee bevindingen vond de VVD zorgelijk want het college trok hieruit nauwelijks conclusies en beschouwde de jaren 2014 en 2015 als overgangsjaren en om die reden stelde u voor het participatiebudget te handhaven op het niveau van 2013. Er zou niet worden bezuinigd maar de reserves werden aangesproken. Dit

19

terwijl het college op het standpunt stond dat de decentralisaties budgetneutraal worden opgevangen en wij vonden op dat moment dat dit elkaar tegensprak. U stelde in onze ogen de gevolgen nog even uit ten koste van het eigen vermogen van de gemeente Diemen. Gezien het feit dat u voor 2016 en zeker voor 2017 forse tekorten verwachtte vonden wij dat u op dat moment direct had moeten starten te roeien met de riemen die u krijgt vanuit het rijk. Gemeenten met fors eigen vermogensaldi en kleine risico's konden zich een ander beleid veroorloven in onze ogen maar Diemen hoorde daar helaas niet toe. De kadernota 2015 liet vervolgens een zeer positief beeld zien met juist weer forse cijfers in de plus en wat zien we nou bij de kadernota 2016. Het gepresenteerde perspectief geeft aan dat er serieuze bezuinigingsmaatregelen moeten worden getroffen om de begroting structureel in evenwicht te houden c.q. te krijgen. De wijze van invulling van de bezuinigingen staat vanaf 2016 scherper onder toezicht van de provincie, gaf het college aan, en de provincie verwacht concrete bezuinigingsmaatregelen en geen algemene taakstellende bezuinigingen. De meicirculaire geeft aan dat de situatie minder ernstig is dan bij het vervaardigen van de kadernota werd gedacht en wie weet wordt de situatie, mevrouw Polsbroek weet blijkbaar al meer, de komende maanden door de nieuwe ontwikkelingen nog gunstiger. We hebben ook nog even gekeken naar de jaarrekeningen en die vertonen de laatste jaren forse positieve saldi om diverse redenen. In 2012 hadden we een resultaat van € 1,8 miljoen. Na bestedingen kwam dat op € 1.000.000 uit. In 2013 hadden we een tekort van min een halve ton maar dat kwam vooral door de afwaardering van de grondexploitatie van De Sniep van min 1,7 miljoen en in 2014 was het saldo zelfs weer een overschot van ruim € 1,6 miljoen. Dus waar de kadernota wellicht nog een somber beeld schetst blijken de jaarrekeningen gunstig uit te pakken door allerhande ontwikkelingen. In de kadernota 2015 gaf u aan, en de VVD kan zich hierin vinden, dat eventuele overschotten of extra gelden in eerste instantie zijn bedoeld voor mogelijke tegenvallers in de gemeentelijke inkomsten zoals precario kabels en leidingen, onderhoud van schoolgebouwen en de bijdrage voor onzelfstandige woningen. Daarnaast wilde het college met extra gelden de toekomstige kapitaallasten van een spoortunnel opvangen. Dus mevrouw Polsbroek, daar is in 2015 al over gesproken. De VVD is het eens dat wanneer een bestemming in enig jaar tot een overschot leidt dit aan de algemene reserve wordt toegevoegd en dat doet het college al. Mevrouw POLSBROEK: dank u voorzitter. Wat betreft de spoortunnel hebben wij gevraagd wat de stand van zaken is. Mevrouw WIELAGE: daar zijn wij ook benieuwd naar maar dat het college ermee bezig is, is duidelijk want dat was in de kadernota van 2015 al aangegeven. Dit alles vertel ik ook in het licht van ons betoog bij de jaarrekening. De VVD is van mening dat in het meerjarenperspectief niet alleen naar de baten en lasten moet worden gekeken maar vooral ook naar liquiditeit, naar de benodigde investeringen, naar te verrichten aflossingen en het verloop van de schuldpositie. Vooral omdat deze laatste in 2014 verder is gestegen van € 83.000.000 naar € 87.000.000 en ook de kortlopende schulden met € 4,5 miljoen zijn gestegen. De VVD vindt dat de gemeente meer dan voorzichtig moet zijn in het verder laten stijgen van onze schuldpositie.

20

Verder stijgt de algemene reserve in 2014 weliswaar met € 1.000.000 maar neemt het geheel aan reserves en voorzieningen weer verder af met anderhalf miljoen euro maar de overschotten in een jaar zeker aan de algemene reserve dienen te worden toegevoegd, ook in de optiek van de VVD. Zoals al in de kadernota van 2014 is geconstateerd brengen de decentralisaties verder grote financiële verschuivingen en risico's met zich mee en de VVD constateert dat het uitgangspunt vooralsnog blijft dat de te ontvangen gelden één op één tegenover de kosten blijven staan want u schrijft dat ook weer in deze kadernota. Maar ook de bijdrage uit het Gemeentefonds heeft grote invloed op het meerjarenperspectief van de gemeente zoals wij hebben kunnen constateren en vandaar dat er ook schommelingen zitten in de cijfers zoals wij die steeds gepresenteerd krijgen. Het college geeft aan dat zij het bezuinigingsbeleid aan het actualiseren is en bij de aanbieding van de begroting 2016 een structureel sluitend meerjarenperspectief zal presenteren. Bij de begroting 2014 gaf u al aan dat op enig moment in de komende jaren fundamentele keuzes gemaakt moesten worden en dat het huidige voorzieningenniveau serieus in heroverweging genomen moest worden. U gaf dat toen aan en u gaf toen aan dat een brede inventarisatie van bezuinigingsmaatregelen uitgesteld kon worden tot de kadernota 2015. Nu zijn we inmiddels bij de kadernota 2016 en wordt de inventarisatie weer verder uitgesteld tot bij de begroting 2016. Is dit uitstel soms het gevolg van de positieve cijfers die we iedere keer zien bij de jaarrekeningen en de wisselende cijfers van de rijksbijdragen die steeds tot ons komen? Wij vragen ons dat af en wij vragen dat aan de wethouder. Hoe dan ook, wij geven u graag het volgende mee: als er bezuinigd moet worden maar wij hebben daar onze twijfels over gezien ook de Partij van de Arbeid verwacht dat we misschien zelfs wel positieve cijfers zouden krijgen en u komt ook niet met voorstellen, dus dat zou daar ook mee te maken kunnen hebben, maar als er bezuinigd moet worden is de VVD er voorstander van om het nieuwe beleid van de afgelopen vier jaar daar waar mogelijk weer als eerste terug te draaien. Verruiming van het armoedebeleid naar 130% van de bijstandsnorm is daar een voorbeeld van. Temeer omdat uit het rekenkameronderzoek een aantal jaren geleden bleek dat het armoedebeleid in Diemen reeds heel goed is. Verder heeft de VVD steeds aangegeven dat veiligheid voor haar een speerpunt is. Wellicht kunnen we nog eens kijken, en dat komt later aan de orde maar ik zeg het nu vast, naar onze APV om te kijken of er overbodige regels in zitten in de zin dat deze al worden gedekt door landelijke wetgeving maar ook de regels die we niet kunnen handhaven door gebrek aan capaciteit moeten wat ons betreft serieus tegen het licht worden gehouden en de APV van Hollands Kroon kan daarbij als voorbeeld dienen en wij zullen die de portefeuillehouder deze week doen toekomen maar ook de dienstverlening is voor de VVD belangrijk en graag willen wij u vragen het huidige systeem van het maken van afspraken digitaal nog eens te monitoren want wij krijgen nog steeds en vandaag weer, ik kan het u laten zien, klachten binnen dat het soms vijf dagen of langer duurt voordat een afspraak kan worden gemaakt en kan men in het geval van goede urgentie nog wel steeds binnenlopen voor een afspraak? Mochten de cijfers, mocht het perspectief alsnog verbeteren, dus dat we geen tekorten hebben maar juist overschotten, dan pleit de VVD als eerste voor een vierde BOA zoals wij al eerder hebben gedaan. Wij zullen hiertoe bij de begroting of liever nog daarvoor met een nadere onderbouwing komen en dat aan u allen doen toekomen. 21

Mevrouw VAN ENGELEN: dank u voorzitter. Wat een ontzettend lange betogen van de Partij van de Arbeid in de VVD. Ik heb daar met interesse naar zitten luisteren maar ik kan de raad beloven dat GroenLinks het wat korter zal houden. GroenLinks wil kort benadrukken wanneer wij naar deze kadernota kijken dat we heel duidelijk zien dat dit een voorzichtige kadernota is en dat is onder meer al door mevrouw Polsbroek benoemd, het heeft met een heel groot deel met de decentralisaties te maken. GroenLinks vindt het ook van groot belang dat die decentralisaties goed verlopen. In de praktijk lijkt het nu gelukkig heel erg goed te gaan binnen Diemen. Ik denk dat we daar met z'n allen enorm trots op mogen zijn maar wat het financieel gaat doen is toch nog een vraagteken. Omdat het om kwetsbare groepen gaat vindt GroenLinks dus ook goed dat de huidige kadernota daadwerkelijk voorzichtig is zodat we op het moment dat dingen enorm tegenvallen toch nog wat schuivingsruimte hebben, om maar zo te zeggen, zodat we daar goed op in kunnen spelen. Als we dan toch naar wensen gaan kijken mochten we inderdaad dat overschot hebben, dan hebben we natuurlijk nog zo meteen een agendapunt te behandelen waarin toch wel een aantal door ons gekoesterde wensen in staan met betrekking tot het armoedebeleid. Dat heeft ook natuurlijk een link met de decentralisaties want die doelgroepen overlappen elkaar enorm. De heer PRINS: dank u voorzitter. Naar aanleiding van de agendering van de kadernota heeft onze fractie vorige week een aanzet pogen te geven om een kaderstellende discussie te houden over het belang van de verlaging van de lastendruk bij de bijstandsuitgaven door een extra inzet te plegen op uitstroom van mensen uit de bijstand naar werk. Vooropgesteld, wij vinden dat het college een gedegen financieel beleid voert. Daar kom ik zo nog op terug maar we vonden de beantwoording door het college niet adequaat. De ene wethouder zei dat wanneer je ergens meer geld in stopt het niet altijd rendement oplevert en dat je beter kapitaallasten kon verlagen. De andere wethouder zei dat 100% uitstroom niet haalbaar is. Ze leken de indruk te geven het nut van een extra inzet niet in te zien maar beide wethouders verwezen niet naar hun eigen voorstel om ook in 2016 2 ton extra voor re-integratie in te zetten zoals op pagina 27 van de kaderbrief is te lezen. Laat ik proberen ons standpunt nader toe te lichten. Wij vinden dit begrotingsonderdeel een van de meest risicovolle uitgavenposten van de gemeentelijke begroting, deels omdat je hier de gevolgen van economisch slechte tijden op je bordje krijgt en het een open eindregeling is maar voornamelijk ook omdat de rijksoverheid met de verdeling van de middelen een onbetrouwbare partner is. Ik heb in één week tijd twee berichten gelezen waaruit bleek dat er verkeerde berekeningen zijn gemaakt bij de verdeling van de bijstandsgelden over de gemeenten. Meer dan een kwart miljard euro is verkeerd terecht gekomen. Stel dat dit verrekend gaat worden. Wat is daarvan het gevolg voor onze gemeente? Voorlopig is dat koffiedik kijken maar dit soort onzekerheden worden door anderen veroorzaakt, ook als je als gemeente je financiën op orde hebt. Naar aanleiding van de meicirculaire wordt in 2016 een begrotingstekort van € 553.000 voorspeld. In de kaderbrief worden echter in 2017 en 2018 nieuwe woningen vermeld die naar verwachting al vanaf 2016 worden gebouwd en waarschijnlijk nog meer waardoor de structurele inkomsten ook eerder zullen toenemen. Dat zou, ook volgens de wethouder, het 22

begrotingstekort al grotendeels opheffen maar voor ons is dat geen reden om achterover te leunen. Wij blijven het noodzakelijk vinden om in te zetten op structurele verlaging van bijstandsuitgaven. Wij waarderen het dat het college een vijftigtal VSO scholieren die voorheen vrijwel automatisch in de Wajong zouden zijn beland onder haar hoede gaat nemen om te voorkomen dat zij zonder startkwalificatie thuis komen te zitten en een beroep doen op de Participatiewet. Dan zijn er ook nog zogenaamde onzichtbare jongeren die geen recht op een uitkering hebben en niet ingeschreven staan bij het UWV maar waarvoor u wel een zorgplicht heeft. Dat is preventief beleid dat we ondersteunen. Dat neemt niet weg dat circa 85% van de bijstandscliënten zich in de leeftijdsgroep van de 2765 jaar bevindt. Wij vinden dat voor die groep nog onvoldoende uitstroom naar werk wordt gerealiseerd. Vorige maand vonden we 25% uitstroom naar werk door vijftigplussers een mager resultaat. Vorige week noemden we 69 mensen die naar werk zijn uitgestroomd (1/3 van de totale uitstroom) ook een mager resultaat omdat in economisch betere tijden 2/3 uitstroom naar werk realistisch is. Dus 140 mensen zijn uitgestroomd omdat ze samengevat gingen samenwonen, verhuizen, emigreren of dood gingen. Die uitstroom noemen wij het oogsten van laaghangend fruit waarvoor u zelf niet meer inspanning hoeft te plegen dan het administratief beëindigen van de uitkering. Mevrouw WIJNBERGEN: dank u voorzitter. Ik denk dat wij in Diemen heel goed voor onze mensen zorgen, ook wanneer ze op zoek zijn naar werk. U kunt het niet alleen ophangen aan mensen die toevallig maar doodgaan of ziek worden of verhuizen. Er zijn wel degelijk heel veel mensen in Diemen naar werk en ik denk dat we daar in Diemen trots op mogen zijn. De heer PRINS: dank u voorzitter. Het is jammer dat u vorige week de discussie niet heeft meegemaakt maar ik ga door met mijn betoog want ik denk dat het helemaal niet zo negatief is wat wij naar voren brengen. Wij vinden dus, college, dat u naast uw preventieve acties om te voorkomen dat mensen in de bijstand komen, de uitstroom van huidige bijstandscliënten, met name naar werk, moet vergroten. U stelt in de kaderbrief voor om daarvoor in 2016 € 200.000 extra ter beschikking te stellen. In de jaarrekening zien we dat u onder andere een kookclub en een jobcentre heeft opgezet. Dat wilt u voortzetten maar er is meer inzet nodig. Uitstroom naar werk vanuit de bijstand gaat meestal niet vanzelf. Daar moet een handje bij geholpen worden. Wij vinden dat u er een tandje bij moet zetten nu de economie en de arbeidsmarkt aantrekken. Met de komende nieuwbouw van veel woningen wordt veel werk gegenereerd. Een nieuwbouwwoning levert twee manjaren werk in de bouw op en alles wat daarbij aan nieuw werk en vacatures ontstaat. Dat biedt kansen, ook voor het college, om de uitstroom naar werk te vergroten. In 2014 is het aantal cliënten met 28 gestegen tot 532. We geven graag de opdracht mee om in te zetten op een verlaging naar 450 cliënten eind volgend jaar. Dat lijkt ons een aardige kaderstellende opdracht voor vanavond. Als laatste een heel ander punt. Gisteren sprak de rechter uit dat de overheid meer moet doen om de CO2 uitstoot eerder dan gepland te verminderen. Een aardige politieke opsteker voor de wethouder en een extra bestuurlijke uitdaging. Als dat betekent dat de doelstelling om Diemen in 2040 energieneutraal te maken veranderd moet worden naar 2020. Wat zijn 23

daarvan de gevolgen voor de begroting voor 2016 en volgende jaren? Wij denken dat u de milieunotitie, die twee weken geleden hier nog is besproken, moet herschrijven en ons moet informeren over de gevolgen daarvan voor de gemeente, de inwoners, de bedrijven en de begroting. De heer VAN VUGT: dank u voorzitter. In eerste instantie had ik op allerlei details van bedragen willen ingaan maar ik heb daarna besloten om mij te beperken tot één of twee volzinnen en te verklaren dat wij instemmen met alle genoemde ombuigingen en aanpassingen van alle bedragen die genoemd staan. Wij zijn het er voor 100% mee eens. Het betoog van GroenLinks, van mevrouw Van Engelen, wil ik volledig ondersteunen. Ze haalt bijna de woorden uit mijn mond maar ze zegt het vaak veel mooier dan ik het kan zeggen. Dus ik wil mij eigenlijk gewoon bij het betoog van GroenLinks geheel aansluiten. Mevrouw HERDER: dank u voorzitter. Er is veel gezegd door de Partij van de Arbeid en vooral de VVD. Ik wil even voor de duidelijkheid zeggen dat het niets met elkaar te maken heeft waar ik nu over begin. De VVD begon er ook al over maar er komen bij Leefbaar Diemen heel veel klachten over Burgerzaken via het KCC. Ik weet dat ook in huis mensen moeite hebben met de manier waarop het nu gaat. Dus wij zouden het heel prettig vinden dat er een evaluatie komt voor oktober zodat wij bij de begroting een motie of een amendement kunnen indienen en zien of dat veranderd kan worden. Wanneer we dat doen zullen we waarschijnlijk dat samen doen met de VVD. Wij hebben niet dezelfde cliënten met klachten. Het komt uit verschillende hoeken. De heer VAN VUGT: waarom niet met ons? Waarom per se met de VVD? Mevrouw HERDER: meneer Van Vugt, prima. Het gaat er niet om met welke partij. Het gaat erom dat je iets bereikt in Diemen en daar gaat het om, dus als u met ons mee wilt doen, graag. De heer DE HAAN: dank u voorzitter. Ik voel toch enige behoefte na alles wat de vorige sprekers en met name de eerste twee sprekers hebben gezegd om daar kort op te reageren. Het zal u niet verbazen dat ook D66 een grote fan is van financieel behoedzaam beleid en wat ons betreft heeft het college dat ook in deze kadernota op een goede manier neergezet ondanks de onzekerheden die er nog zijn en wat ons betreft is dat ook een financieel behoedzaam beleid dat het college al langere tijd hanteert en eigenlijk voel ik mij daarin gesterkt door een groot deel van het betoog van mevrouw Wielage die aangeeft dat iedere keer de jaarrekeningen positief zijn waar de kadernota's nog een negatief beeld lieten zien. Dat laat zien dat er behouden wordt begroot, dat we ons bij voorbaat niet iedere keer rijker rekenen en in zoverre dus ook nog een compliment voor het college over de manier waarop dat beleid gehanteerd wordt. Omdat wij ook graag behoedzaam beleid zien ben ik nog niet razend enthousiast over alle voorstellen die ik nu van de PvdA heb gehoord. Zo is er een voorstel voor gratis openbaar vervoer voor 65+. Krijgen we nog een voorstel van het college bij de begroting om het armoedebeleid te gaan verruimen? Heeft de VVD blijkbaar het idee dat we de veiligheid gaan 24

verbeteren door het inzetten van een extra BOA. Dat vind ik overigens ook verbazend want de vorige keer dat we een BOA-discussie hebben gevoerd was één van uw grootste pijnpunten dat de mensen die hondenpoep niet opruimden geen boete kregen. Dat lijkt mij voor de veiligheid toch een beetje beperkte gevolgen hebben. Mevrouw WIELAGE: dank u voorzitter. Wij zeggen alleen als het heel positief blijkt te zijn, dus niet negatief zoals nu maar wanneer we ineens een paar ton in de plus gaan in plaats van 5 ton in de min. Dan zouden wij als eerste denken aan. Zo hebben we dat gebracht De heer DE HAAN: dat is heel duidelijk en dat verbaast mij ook niet want u wilt al veel langer een extra BOA. Wat mij iets meer verbaasd is dat u het koppelde aan de opmerking dat de VVD veiligheid echt belangrijk vindt. Dan denk ik, de BOA's doen nuttige dingen maar in hoeverre die de veiligheid echt gaan verbeteren? Dat valt nog wel mee naar mijn gevoel. Mevrouw WIELAGE: ik ga u dat uitleggen als ik rond ga sturen waarom wij graag die vierde BOA zien. Dan zult u dat begrijpen. De heer DE HAAN: graag want vorige keer dat we die discussie voerden begreep ik het ook maar waren we het absoluut niet met u eens en we gaan het nu weer zien. Wat ons betreft is het niet nodig om het beleid van de afgelopen jaren terug te gaan draaien. Daar voelen wij niet zoveel voor maar we zijn blij dat de VVD in ieder geval meedenkt. Er ligt een goede kadernota voor en we moeten bij de begroting kijken hoe we er echt voor staan, hoe het er in het sociaal domein financieel voor staat en kunnen we dan echt iets zinnigs zeggen over wat we al dan niet moeten bezuinigen of extra kunnen uitgeven. Wethouder SCHOLTEN: dank u voorzitter. Vorige week in de informatieve raad heeft de VVD een paar opmerkingen gemaakt en vragen gesteld. De opmerking was dat de wethouder er redelijk relaxed bij zat ondanks het feit dat er nog steeds van die negatieve cijfers stonden en u heeft toen ook gevraagd van heeft u een glazen bol waar wij niet de beschikking over hebben. Toen heb ik u ook het beeld geschetst van waarom deze wethouder daar relaxed in zit. Toen heb ik ook gezegd over die woningproductie en dat dit waarschijnlijk wat anders gaat lopen, dat we op een aantal punten ook nog eens gaan kijken naar de ontwikkeling van de bouwleges en hoe we die precies gaan inzetten met de bedoeling om u ook te laten zien dat in ieder geval dit college en deze wethouder niet zo geweldig somber meer zijn over de begroting van volgend jaar. De Partij van de Arbeid heeft dat opgepikt maar overigens de Partij van de Ouderen net zo hard. Dus weten die partijen dan meer dan nu? Dat weet ik verder niet maar ik denk in ieder geval dat ze goed geluisterd hebben naar wat ik vorige week zei. Mevrouw WIELAGE: dank u voorzitter. U weet die cijfers al. U weet hoeveel er gebouwd gaat worden. Waarom presenteert u dan eerst een kadernota met 1,2 miljoen tekort, vervolgens na de meicirculaire als u alle cijfers heeft zegt u dat het nog 5, 6, 7 ton tekort is en nu zegt u van ik ga opnieuw kijken en ik verwacht inderdaad. Wij hebben niet begrepen

25

vorige week dat het op nul gaat uitkomen maar als dat wel zo is. Ik heb dat expliciet aan u gevraagd en u zei: dat weet ik nog niet. De heer DE HAAN: dank u voorzitter. Begrijpt mevrouw Wielage dat er een verschil is tussen iets weten en iets verwachten en dat je met verwachtingen misschien iets minder omgaat in de kadernota dan met dingen die je weet? Wethouder SCHOLTEN: dank u voorzitter. Een probleem met de kadernota maar ook met de begroting is dat je het opschrijft en dat vervolgens de wereld niet verstolt totdat we het hier behandeld hebben maar dat de wereld gewoon verder gaat en dan zijn er een paar dingen zoals vanavond hebben we inmiddels over De Sfinx gesproken. U kunt in de kadernota ook zien wanneer die geprogrammeerd staat. We hebben laatst over de ontwikkeling Holland Park gesproken, over de bezwaren ervan en inmiddels hoe dat is afgewikkeld. Ik zie de getallen die ik onlangs weer gekregen heb van de ontwikkelaar over het verkooptempo dat daar de afgelopen weken gerealiseerd is en wat dat waarschijnlijk gaat betekenen voor het bouwtempo en zo gaat dat door. Dat staat hier nog niet in omdat ik daar nu pas het begin van zekerheid over krijg en een aantal weken geleden nog niet. Dat brengt mij meteen op een wat ander punt uit het algemene betoog van de VVD. Als er moeilijke tijden aan komen kan de reflex zijn bezuinigen of lasten verhogen. Dat is niet uw reflex maar weer voor anderen maar dit college heeft ook nog de reflex: als we nou eens een tandje harder gaan werken en meer de boer op gaan en kijken of we Diemen op de kaart kunnen zetten en of we investeringen aan kunnen trekken want ook dat is een andere mogelijkheid om soms de ellende voor te zijn. Dat doen wij al een aantal jaren, overigens ook met uw medewerking want u heeft in het verleden het college er nog geld voor gegeven om voor een half miljoen plannen te ontwikkelen in Bergwijkpark, inmiddels Holland Park. Dus we hebben ook een hele andere strategie buiten de standaarden van hard op de rem trappen of lasten verhogen. Gelukkig gaat dat gewoon goed. De PvdA. Ik ben het grotendeels eens met uw betoog. Dat is ook een ondersteuning van het collegebeleid over voorzieningen die niet alleen financieel maar ook fysiek goed bereikbaar moeten zijn, het in stand houden van welzijnsvoorzieningen. Dus ik zie dat als een ondersteuning van het beleid. U zegt nog wel een paar andere punten. U vraagt een beetje hard op hoe hoog de reserve moet zijn voordat we ophouden om geld in de reserves te gooien. Dan ga ik eerst een VVD uitspraak doen, overigens nooit door deze VVD gebezigd, maar reserve kun je ook betitelen als te veel geïnde belastingen. Dus daar moet je een keer mee ophouden, met die groei van die reserve. Waar ligt die grens nu precies? Elk jaar in de begroting maar ook in de jaarrekening doen we u verantwoording over de risico's die we zien, hoe we met die risico's omgaan om ze te beheersen maar ook wat we apart zetten voor die risico's. Dan blijkt al jaren dat we daar ergens tussen de 4,5 en 5 miljoen voor moeten reserveren. Dat doen we ook en inmiddels stijgt de reserve naar het dubbele. Of nou 10 miljoen precies de grens is, daar zouden we nog eens met elkaar over moeten praten, maar dat er een keer een plafond of streefwaarde gerealiseerd wordt. Ik hoop dat ik dat deze periode nog mee mag maken en dan hebben we ook een andere discussie. Dus of het nou precies bij die 10 miljoen zit zoals u zegt maar we komen hard op weg die kant uit. Ja, wel degelijk.

26

Ik kan mij een paar dingen wel voorstellen. We hebben het hier inderdaad al eens eerder gehad over de infrastructuur Diemen Zuid en de effecten die Holland Park heeft op het gebruik daarvan. We hebben ook al eens eerder gezegd dat daar verbetering in zou moeten komen. Als het positieve nieuws is dat Diemen vanuit Holland Park harder groeit dan we veronderstelden is meteen de lastige kant daarbij dat we ook sneller naar die infrastructuur moeten kijken. Dus ik deel de opvattingen van de PvdA op dat punt. Dat zit een beetje hetzelfde met de citymarketing. Citymarketing gebruiken we ook om nieuwe inwoners bij deze gemeenschap te betrekken. Dus het is niet alleen naar buiten gericht maar ook naar binnen gericht. Wij hebben daar bij de start van dit college geld voor uitgetrokken en mijn collega Klaasse is heel hard bezig om daar invulling aan te geven en een programma te maken maar daar waar je misschien ziet dat die groei veel harder gaat, zou je een zelfde redenering als die je voor de infrastructuur doet misschien ook op dat citymarketing moeten doen maar misschien zijn we nog iets te vroeg om precies naar de effecten ervan te kijken. Heel correct van u, PvdA, dat gezegd dat wij hechten aan het vervoer van 65 plussers met een minimum inkomen. U heeft goed begrepen dat het college zegt van daar gaan wij in eerste instantie geen geld voor uittrekken en u zegt, dan gaan we op zoek naar mogelijke bezuinigingen. Op de mogelijke bezuinigingen kom ik zo meteen nog terug in antwoord op ook wat de VVD heeft opgemerkt. Op het gebied van de prestatie van De Meerlanden en meer afvalscheiding en verbeterde milieuprestatie. De discussie volgende maar ik denk dat we daar nog een paar keer inhoudelijk op terugkomen. De Meerlanden is op zich niet de bottleneck want wanneer ik zie wat de prestaties zijn die ze in andere gemeenten realiseert liggen die beduidend hoger en beter. Het is meer denk ik de combinatie van Diemen, het gedrag van de Diemenaren en misschien een klein beetje Meerlanden die dat lastig maakt maar collega Grondel heeft daar al een paar keer met u over gesproken en ik neem aan dat als we binnenkort tot een nieuwe overeenkomst met de Meerlanden komen ongetwijfeld hier nog een gesprek zal komen. Mevrouw WIELAGE: dank u voorzitter. We hebben er ook over gesproken dat het wellicht ook zo kan zijn dat door het feit dat we ongeveer de hoogste afvalstoffenheffing hebben in heel Nederland de Diemenaren geen zin meer hebben om hun afval te scheiden. Mevrouw POLSBROEK: dank u voorzitter. Wat is dat nou voor een argument. Je scheidt toch je afval om een beter milieu te hebben en niet omdat je een bepaald bedrag moet betalen voor de afvalstoffenheffing. Mevrouw WIELAGE: dank u voorzitter. Ik hoor wel degelijk mensen zeggen van ik betaal zo'n hoge afvalstoffenheffing, laten ze het dan ook maar voor mij gaan scheiden, dan gooi ik het gewoon in de groene bak en dan mogen zij ervoor zorgen dat het netjes wordt gescheiden. De heer PRINS: en wat zegt u dan? Mevrouw WIELAGE: ik scheid heel netjes mijn afval zelf meneer Prins. Echt waar.

27

Wethouder SCHOLTEN: dank u voorzitter. Even over de bezuinigingen. De VVD heeft in haar betoog iets gezegd over dat bezuinigingsboek en wellicht is u iets ontgaan want volgens mij hebben we na de verkiezingen van 2014 hier een nogal lijvig boekwerk gehad dat aan alle fractievoorzitters en fracties is uitgereikt met mogelijke bezuinigingen. Dat is verder niet vertaald in actieve bezuinigingen in de begrotingen et cetera om de doodsimpele reden dat het college van mening was, en gezien de vaststelling van de begroting ook de raad, dat dat niet nodig was maar die stappen hebben wij wel degelijk gezet en wat mij betreft hoort daar ook bij behoedzaam beleid. Dat is dat je niet alleen een knappe begroting in elkaar zet die ook meerjarig klopt maar dat je je ook nog even vergewist van op het moment dat er bezuinigd moet worden, waar dat dan zou kunnen en wat de omvang daarvan is. In de begroting staat ook altijd nog een passage over de mogelijke extra lastenverhogingen die we kunnen hebben. Die staat erin omdat je er wettelijk iets van moet zeggen maar ook dat is een overweging. Dus ik ben het niet met u eens dat wij daar niet actief in zijn. Alleen, we gebruiken dat boek pas op het moment dat we dat nodig vinden als college of wellicht zoals de PvdA aankondigt u als raad dat misschien nodig vindt om een nieuwe uitgave te doen. Mevrouw WIELAGE: dank u voorzitter. Meneer de wethouder. Dat heb ik absoluut niet gezegd, ook niet beweerd en ook niet bedoeld. Dat bezuinigingsboek ligt onder mijn hoofdkussen wat u ooit heeft gemaakt. Dat heeft u niet voor niets gemaakt, dus ik begrijp heel goed wat je bedoelt en dat we het op die manier zouden moeten gebruiken. U schrijft alleen bij de kadernota dat u het bezuinigingsboek weer aan het actualiseren bent en daarnaar hebben wij gerefereerd, niet meer en niet minder. Wethouder SCHOLTEN: dank u voorzitter. De VVD plaatste dit toch in het kader van eerdere aankondigingen van bezuinigingsboeken en of die nou wel of niet verschenen zouden zijn. Zo heb ik dat geïnterpreteerd maar als u blij bent met het feit dat we dat boek weer opnieuw maken, dan ben ik ook blij omdat u blij bent maar ik zal die boeken niet allemaal onder uw kussen gaan stoppen want dan gaat er een keer iets verkeerd. De VVD wijst op de schuldpositie. Daar hebben we op zich wat verschillende meningen over maar in ieder geval zijn we het eens dat het monitoren van die schuldpositie en daar keuzes in maken, dat dat belangrijk is. Overigens net zo belangrijk wat mij betreft als het vaststellen van hoe hoog zo'n algemene reserve zou moeten zijn. Verder noemt de VVD nog een aantal mogelijkheden waar ze eventueel, als het allemaal weer beter gaat, op in zou willen zetten. Wij hebben die mogelijkheden gehoord en ik verheug me op een onderbouwing, met name op die BOA zoals die is aangekondigd en ik verheug me ook op het moment dat u ons op weg gaat helpen om de APV aanzienlijk te versimpelen. Daar zouden we lol van kunnen hebben. De Partij van de Ouderen meende vorige week gehoord te hebben dat twee wethouders iets anders dachten over structureel en of dat wel of niet met de participatie is. Ik heb geprobeerd dat vorige week al uit te leggen maar kennelijk is dat niet gelukt, dus ik ga het nog een keer proberen. De heer Prins hield vorige week een betoog dat die ruimte zag op basis van de overschotten van 2014 en 2015 om geld in te zetten om verderop op structureel lagere lasten te komen. Toen heb ik de heer Prins gesuggereerd dat als dat echt uw intentie is, begrijp ik de mogelijke inzet op participatie maar als u een zekere uitkomst wilt hebben zou de wethouder 28

van Financiën zeggen: zet u dan dat geld in met name op verlaging van de kapitaallasten maar dat was een financieel technische opmerking. De heer PRINS: dank u voorzitter. U heeft er ook aan toegevoegd dat u zo'n voorstel als college niet zou accepteren. Wethouder SCHOLTEN: dank u voorzitter. Dat ik daar niet blij mee ben maar wat te accepteren is stelt u vast. Ik vind het namelijk ook onnodig maar dat is de keuze aan de raad. Dus in die zin kunt u niet een verschil tussen twee wethouders ontdekken. Wat ik ook vorige keer gezegd heb: het feit dat je een zak geld voor iets neerzet en dan verwacht dat er binnen vier maanden extra dingen gebeuren omdat je die zak geld neerzet is iets dat ook niet altijd werkt maar dat het wel een vorm van politiek bedrijven is die alom in het land regelmatig gebezigd wordt. In onze kadernota en dat betekent dus ook volgend jaar in onze begroting zetten we nog steeds extra geld in voor participatie om een aantal dingen te continueren. Wij zijn als college van mening dat het een adequate manier is om om te gaan in de huidige situatie. De markt trekt aan en biedt wellicht ook andere mogelijkheden maar vooralsnog gaan wij ervan uit dat dat een adequate inzet is. U legt een uitdaging neer met hoeveel cliënten zou uw streefgetal zijn, u noemt 450. Ik neem namens mijn collega's die uitdaging aan, niet om die 450 te benoemen maar in de begroting wel iets te zeggen van op welk punt wij naar streven en dan kunnen we alsnog in het kader van de begroting die discussie hier hebben. Gisteren was er inderdaad een uitspraak over CO2 reductie. Dan moeten we nog bekijken hoe die uitspraak zich bestendigt. Het streven naar energieneutraal in 2040 is een streven wat past bij het regeringsbeleid wat volgens de rechter eigenlijk uitgevoerd had moeten worden. Dus in die zin is het feit dat de rechter nu zegt van regering, u moet uw beleid uit gaan voeren, betekent niet bij ons dat wij dan weer harder moeten gaan lopen. Dus wij blijven gewoon goed ons best doen. Er zijn nog wat opmerkingen gemaakt over die behoedzame begroting. Dat lijkt gedeeld te worden en die behoedzaamheid zullen we nog even door moeten zetten. Op het gebied van decentralisaties zijn wij positief gestemd maar financieel kunnen we dat nog niet helemaal beoordelen maar inhoudelijk hebben wij als college toch de indruk dat we op de goede weg zijn en er positieve stappen zijn gezet. Wij verwachten pas ergens medio volgend jaar dermate voldoende financiële informatie te hebben om ook een wat meerjarig perspectief te kunnen schetsen en tot die tijd blijft extra behoedzaamheid nog even noodzakelijk. Leefbaar Diemen kondigt iets aan op het gebied van het KCC. De afspraken. Wij willen een evaluatie. Die evaluatie kunnen wij niet voor de begroting leveren. We hebben de afgelopen tijd als college ernaar gekeken omdat er af en toe wat klachten zijn over met name de tijdsduur die het kost voordat er een afspraak is. Daar hebben wij intern wat nieuwe afspraken over gemaakt en dat monitoren we ook wat beter. Daar kunnen we in het kader van de begroting nog wel verder met u over spreken. Maar laten we wel wezen, we hebben die keuze gemaakt om op afspraak te gaan werken omdat het in ieder geval voorspelbaar is voor een hele hoop klanten die wat beperkter tijd hebben en dan graag liever weten dat ze volgende week woensdag om 10.00 uur kunnen komen. Dan worden ze ook meteen geholpen en kunnen ze daarna naar hun werk. Dus dat is nuttig en tegelijkertijd hebben we die afspraak 29

ook gemaakt om te kijken of we de leegloop in de bezetting zo klein mogelijk kunnen houden in het kader van een overheid die efficiënt met geld omgaat maar we zien uw voorstel op dat punt met belangstelling tegemoet. De heer PRINS: dank u voorzitter. Ik wil nog even richting PvdA reageren dat hun opmerking over extra geld voor openbaar vervoer voor ouderen bij ons als muziek in de oren klinkt en we hopen graag met u en anderen de dekking daarvoor te vinden. De VOORZITTER: dan ga ik naar besluitvorming. Aan de orde is de kadernota 2016. Wie is voor het voorstel? Dat zijn alle fracties. Het voorstel is aangenomen. 5.

Herijking armoedebeleid (incl. alleenstaande ouders)

De heer MULDER: dank u voorzitter. De nota die voorligt heeft een aantal ingrediënten waar de VVD in zijn algemeenheid moeite mee heeft. Met een aantal aspecten in de nota heeft de VVD geen moeite, namelijk een zekere getraptheid om mensen te stimuleren naar werk. Allerlei aspecten waar de VVD in een eerdere fase ook de aanzet toe gegeven heeft of gestimuleerd heeft, dus fijn dat dat nu terugkomt. Alleen zitten er ook een aantal aspecten aan deze nota die ons toch nopen om in zijn algemeenheid niet voor deze nota te kunnen stemmen. Een belangrijk aspect, en het is net bij de kadernota ook door de VVD aangegeven, is de 130% en zelfs delen naar 140%. Daar heeft de VVD moeite mee. Sterker nog, het is voor ons echt een brug te ver. Mevrouw SCHMITZ: dank u voorzitter. Ik luister naar u en ik vraag mij af hoe het dan komt dat u er zo'n moeite mee heeft met die 130% want het gaat vooral om de mensen die werk hebben en die we graag aan het werk willen houden en die we dus willen ondersteunen omdat deze mensen in die armoedeval terechtkomen. Daar kan de VVD toch niet tegen zijn. Dus ik vraag mij af: hoe moet ik dat nou zien. Waarom bent u daar nou zo op tegen? De heer MULDER: dank u voorzitter. Wat dit voorstel in zich heeft. Elke oprekking van de grens zorgt voor een nieuwe armoedeval. Geloof mij en u mag uw eigen geloof hanteren. Mevrouw VAN ENGELEN: dank u voorzitter. Zou de heer Mulder kunnen uitleggen waarom er dan steeds sprake zou zijn van een armoedeval. De heer MULDER: dank u voorzitter. Als u iets stimuleert eerst op 100% en mensen gaan werken, dan gaan ze er op vooruit. Bij 110 geldt datzelfde. Bij 120 geld dat precies hetzelfde. Bij 130 zelfs. U kunt het optrekken tot 500%. Mevrouw VAN ENGELEN: dank u voorzitter. Er is toch een heel verschil in de inkomens waar je het dan over hebt. Het is een heel verschil of het een armoedeval wordt of een relatief wat mindere vooruitgang.

30

De heer MULDER: maar dan gaan wij dus met elkaar praten over wat u en ook de VVD onder armoede verstaan en daarin verschillen wij misschien fundamenteel van inzicht. Dat is prima maar dat is een mening. De VVD stimuleert dus in essentie dat we een solide maar ook een zeer basaal vangnet in Nederland hebben en dat mensen maximaal gestimuleerd worden om aan het werk te gaan. Daarom zaten er een aantal aspecten in deze nota waar de VVD zich echt in herkent en ook kan steunen maar er zitten ook een aantal aspecten in deze nota waar de VVD echt geen verantwoordelijkheid voor kan en wil nemen. De heer DE HAAN: dank u voorzitter. Laat ik de gevraagde beslissing punt voor punt afgaan en eigenlijk grotendeels herhalen wat wij de vorige keer al hebben aangegeven hoe wij hierin staan. De eerste gevraagde beslissing is de beleidsuitgangspunten van de nota inkomensondersteunend armoedebeleid vast te stellen. Bij de informatieve raad gaf ik al aan dat het niet helemaal duidelijk is welke dat precies zijn. Toen heeft de wethouder gedoeld op pagina 14. Zij zegt dat ze daar staan opgesomd terwijl dat eigenlijk een samenvatting is van beleid dat we allemaal al hebben. We stellen eigenlijk punten vast die we al eerder vastgesteld hebben. Misschien een beetje overbodig maar daar hebben we uiteraard geen bezwaar tegen. Kennis te nemen van de voorgestelde maatregelen. Ook daarmee kan D66 prima akkoord gaan. We hebben al aangegeven dat we ook het gevoel hebben dat de maatregelen in principe hun doel zullen bereiken wat ermee beoogd wordt: dat de armoedeval iets beperkt zal worden, onder andere voor alleenstaande ouders en dat de grens tussen wel en niet werken iets vloeiender wordt, dat mensen die net op de grens zitten waardoor ze er met werk op achteruit zouden gaan, dat dat verschil nu iets kleiner gaat worden en bovendien stemmen we nu nog niet in met het doorvoeren van de maatregelen maar nemen we er kennis van. Daar zien we ook geen enkel probleem in. De financiële consequenties te betrekken bij de integrale afweging bij de begroting. Ook dat vinden wij een goed idee oftewel wij gaan akkoord met dit stuk maar of we echt de maatregelen door gaan voeren en welke, dat hangt helemaal af van de situatie bij de begroting en dat moeten we op dat moment op een fatsoenlijke manier afwegen en misschien dat de VVD dan wel met een prachtig alternatief komt om dat geld in het re-integratie beleid te stoppen bijvoorbeeld maar dan kunnen we dat op dat moment afwegen. Dan zien we of er geld voor is en of er misschien tegenvoorstellen zijn. Op dit moment stemmen wij voor. Mevrouw SCHMITZ: dank u voorzitter. De SP kan zich heel goed vinden in deze nota armoedebeleid. Armoede grijpt diep in en nogmaals, ik denk dat die armoedeval voor een groot deel opgelost kan worden met het beleid. Vooral uit het onderzoek van KWIZ blijkt dat mensen wel degelijk bij 110 of 120% er in inkomen op achteruit gaan en niets is zo angstig als wanneer je een alleenstaande ouder bent zonder back-up, dat je nog een keer achteruitgaat. Dus wij staan heel positief tegenover deze maatregelen. Mevrouw VAN ENGELEN: dank u voorzitter. Ook dit betoog kan GroenLinks kort houden. Ons standpunt in deze is een duidelijk standpunt, het is bij iedereen bekend en ook naar aanleiding van de interrupties werd dit weer benadrukt. Wij vinden dat het college hier mooi werk heeft geleverd en wij staan achter de uitgangspunten die hier geformuleerd zijn. We hebben in de informatieve raad wel benoemd dat we goed moeten kijken naar de positie van 31

de ZZP-ers. Daar is ook een helder antwoord op gegeven dat die in principe hierin meegenomen worden. Wij zouden het wel fijn vinden om daar nog even zorg voor te houden. Zo en zo is armoede iets waar helaas een hoop schaamte aan kleeft en je ziet toch ook wel binnen die groep ZZP-ers dat die erg goed zijn in keeping appearances, de schone schijn ophouden. Dat is iets wat men eigenlijk niet zou moeten doen met betrekking tot armoede omdat het eigenlijk alleen maar meer armoede veroorzaakt. Dus college, een dikke pluim voor dit beleid en wij kunnen het ten volle steunen. Houd deze opmerkingen toch in het achterhoofd om dat goed te volgen. Mevrouw POLSBROEK: dank u voorzitter. Ook de Partij van de Arbeid fractie staat volledig achter deze herijking van het armoedebeleid. We hebben vorige week in de informatieve raad gevraagd: stel nou dat van 120% wordt uitgegaan, wat zou dat opleveren? We begrijpen nu ook de keuze van het college. Daar staan we ook achter. Daarnaast wilde de Partij van de Arbeid fractie het college ook hartelijk danken voor het antwoord van waarom de 12-18-jarigen niet mee zijn genomen in het overzicht. Ik snap dat het gaat om opvangmogelijkheden. Desondanks lijkt het mij toch ook verstandig als het college toch eens kijkt naar wat er speelt bij die alleenstaande ouders met kinderen tussen de 12 en 18 jaar. Wij hebben het beleid dat als een kind naar het voortgezet onderwijs gaat er mogelijkheden zijn om een computer aan te schaffen omdat kinderen dat tegenwoordig steeds meer nodig hebben. Mevrouw Van Engelen had het al over verborgen armoede bij ZZP-ers maar hoe zit dat dan bij die doelgroep met kinderen tussen de 12 en 18 jaar? Voor de rest sluiten wij ons aan bij die dikke pluim die GroenLinks zojuist heeft uitgedeeld aan het college. De heer PRINS: dank u voorzitter. Ik wil mij ook graag aansluiten bij de positieve opmerkingen van voorgaande sprekers. Wij zullen ook voor deze herijking stemmen. Wethouder VAN DER MARK: dank u voorzitter. Het college is natuurlijk ook heel blij en deze wethouder niet minder dat er zoveel steun en waardering is voor dit stuk. We hebben het traject met elkaar doorlopen en het mondt uit in deze nota en hiermee hebben we de basis gelegd voor de komende jaren om samen met alle maatregelen die we gaan treffen en nieuw beleid sociaal domein om echt een integrale werkwijze met elkaar te gaan ontwikkelen. Aan de ene kant het inkomen voor de laagste inkomensgroepen. Aan de andere kant naar andere aspecten van het sociaal domein die ingaan op andere aspecten van het sociaal welzijn en die gaan elkaar versterken. Dat was één van de grootste drijfveren om de grens op 130% van de bijstandsnorm te zetten. Natuurlijk ook met het afgesproken coalitieakkoord aandacht voor de alleenstaande ouders. De VVD gaf aan gedeeltelijk wel iets te kunnen steunen in de nota. Gedeeltelijk is al iets. Dus voor de getraptheid en ik begrijp de politieke overwegingen waar u moeite mee heeft met de 130% van de bijstandsnorm. De raad heeft net in de kadernota vastgesteld dat ze de bedragen mee wil nemen van armoedebeleid en in die zin nemen we het mee naar de voorbereiding van de begroting. GroenLinks ging nog even in op de schaamte en het taboe op het onderwerp armoede en specifiek voor ZZP-ers. Het geldt ook voor andere groeperingen. We hebben toen gezegd dat we gelaagd gaan communiceren naar de verschillende doelgroepen, kijken wat de beste manier is en dat geeft me meteen een bruggetje om te kijken naar de opmerking van de PvdA 32

alleenstaande ouders met kinderen tussen de 12 en 18 jaar. Het armoedebeleid is bedoeld voor bijzondere kosten. De computer is een doelgroepregeling. Die hebben we al en de overweging om het niet mee te nemen in de KWIZ rapportage was de opvang die nodig is maar je kunt bij alleenstaande ouders ook denken aan bijvoorbeeld een huiswerkclub. Dat kan een vorm van bijzondere kosten zijn binnen een specifiek gezin voor een specifieke periode. Zo zullen we eigenlijk die groep moeten gaan benaderen om hen te overtuigen van als er bijzondere kosten zijn waar zij niet aan kunnen voldoen: neemt contact op. Dat raakt ook erg het onderwerp van schaamte en taboe en de gelaagde communicatie. De VOORZITTER: dan ga ik naar besluitvorming. Aan de orde is de herijking van het armoedebeleid. Wie is voor het voorstel? Alle fracties behalve de VVD. Het voorstel is aangenomen. 6.

Wijziging APV onder meer in verband met evenementen

De VOORZITTER: ik vraag de heer Mulder om het voorzitterschap bij dit agendapunt van mij over te nemen. Mevrouw VAN ENGELEN: dank u voorzitter. Ik wil nog even terugkomen op hetzelfde punt dat ik ook tijdens de informatieve vergadering benoemde, namelijk de ballonnen. De wensballonnen staan nu gelukkig in de APV als zijnde niet gewenst en GroenLinks had dit ook graag voor de reguliere ballonnen gezien. U zei ons tijdens de informatieve vergadering toe dat de scholen er zo en zo heel bewust mee bezig zijn en eigenlijk geen ballonnenwedstrijden meer houden en dat de gemeente er in feite ook kritisch in is of wij dat überhaupt nog moeten willen. Ieder jaar is er bij het Diemer Festijn een ballonnenwedstrijd. Wij zouden heel graag zien dat daar een alternatief voor zou komen. Het zou natuurlijk geweldig zijn wanneer dat dit jaar al zou kunnen maar zeker voor volgend jaar en GroenLinks wil graag meedenken hoe daarin tot een alternatief kan worden gekomen dan wel hoe we ook de Diemenaren zelf daarin kunnen laten meedenken en GroenLinks wil het college in ieder geval al wijzen op een hele interessante website die er bestaat waar ook al verschillende alternatieven genoemd worden. Die heet Die ballon gaat niet op. De titel alleen al vinden wij geweldig. De heer SIKKING: dank u voorzitter. Leefbaar Diemen heeft het ook gelezen. We zijn ontzettend aan het doorlezen geweest en dan komen we bijvoorbeeld bij de APV van 2013. Dat is een aangepast en later weer aangepast stuk en Leefbaar Diemen is nog steeds van mening dat het niet iets is van 2015 want er wordt in het stuk gesproken over karbiet en hondenpoep. Op een gegeven moment komen we ook op de soft drugs uit. Het mag wel als men het maar niet ziet en drank nuttigen in één gebroken flessen, pagina 15. Dat mag niet. Dus als de fles gebroken is mag je niets drinken. Ik denk dat die hele APV eens goed op spelling en leesbaarheid nagekeken zou moeten worden want het stikt van de fouten. Meer plezier beleven we aan het lezen van het draaiboek van evenementen want daar staan huisregels in. Zo mag je dus alcohol en soft drugs nuttigen als het maar niet hinderlijk is en dan kom je op een gegeven moment bij de Opiumwet en dan is er een hele lijst van verboden stoffen en daar staat di-stikstofmonoxide. Wat is dat? 33

De heer VAN VUGT: dat is lachgas. De heer SIKKING: dat is lachgas, perfect. In de vorige vergadering heeft Leefbaar Diemen gezegd er is geen feest als er geen pilletje is geweest en toen werd gezegd dat die pilletjes vallen onder de soft drugs maar party drugs en stimulerende snoepjes en energiedrankjes hoeven dus niet altijd soft drugs te zijn. We hebben heel veel gelezen over drank, hoe je dat mag aanbieden, maar hier staat helemaal niets over. Een teugje lachgas is nu de trend om de regels te omzeilen en de hersenbeschadiging is even groot als bij alcoholgebruik. Dus bij allerlei evenementen die wij in het Diemerbos gaan krijgen zou het misschien wel heel erg slim zijn om daar iets over te schrijven en de Partij van de Ouderen heeft ook al gezegd van geef voorlichting en laat die mensen die pilletjes en al dat soort dingen testen maar wat mij dus opviel was: op een gegeven moment lagen er bij mij in de straat ook die sifons van lachgas. Dus dat is een trend. Leefbaar Diemen vindt dus dat het hele draaiboek niet zo van 2015 is. Dus misschien zouden we volgend jaar toch wat aanpassingen kunnen maken en dit soort dingen kunnen meenemen. Voor de rest zijn wij van mening dat wij hier voor kunnen stemmen maar er zitten nogal wat foutjes in. Mevrouw WIELAGE: dank u voorzitter. De VVD heeft niet veel meer toe te voegen aan datgene aan wat we de kadernota ook al over de APV hebben gezegd. Wij zullen u de APV van Hollands Kroon doen toekomen. Wellicht dat u er toch naar wilt kijken, ook wellicht in het licht van de opmerkingen die Leefbaar Diemen hierover maakt. Wij zouden in ieder geval graag zien dat de APV, want we vonden niet heel veel steun in de informatieve raad, wordt gecheckt op zaken die al door landelijk beleid worden gedekt. Als die eruit kunnen scheelt dat misschien ook weer in de dikte van de APV. Hij moet zo toegankelijk en duidelijk mogelijk zijn voor onze inwoners met ook correct Nederlands, meneer Sikking, en als we het in die zin korter, bondiger en krachtiger kunnen maken waarbij we in ieder geval niet de veiligheid uit het oog verliezen, dat zou dat de VVD een grote deugd zijn maar laten we kijken of daar misschien dit jaar mogelijkheden voor zijn. De heer PORTEGIJS: dank u voorzitter. Goed dat er regels zijn om burgers te beschermen tegen zichzelf, tegen elkaar en tegen de overheid. Er wordt begrijpelijk de vraag gesteld of het niet korter en bondiger kan. Volgens ons is dat niet zozeer het probleem. Je zou er wel over moeten denken dat als je eenmaal die regels hier hebt vastgesteld, hoe je dat dan communiceert naar de bewoners van het dorp. Er zijn van die prachtige folders waarop staat van op grond van de tekst van deze folder mag u geen rechten ontlenen want juridisch is het wat ingewikkelder maar in de folder of op een pagina in het DiemerNieuws kan van tijd tot tijd als het tijdstip daar is misschien aandacht worden besteed aan bepaalde facetten van die verordening als het bijvoorbeeld gaat om het parkeren van caravans. Het is handig om dat aan het eind van de vakantie een keer te laten zien. Ballonnen, bij het naderen van festiviteiten. Op de juiste momenten kijken of je iets kan communiceren van de regelgeving die er is en dat is veel makkelijker gezegd dan gedaan. Dat snappen wij ook wel.

34

De heer PRINS: dank u voorzitter. Er wordt gesproken over een vereenvoudigde APV. Ik doe een voorstel en ik kijk naar artikel 2.6. Dat gaat over de beperking aanbieden en dergelijke van geschreven of gedrukte stukken en afbeeldingen. Dat is het verspreiden van flyers en dat is niet toegestaan en in lid 4 wordt gezegd: “dit verbod is niet van toepassing voor zover het betreft gedrukte of geschreven stukken dan wel afbeeldingen verstrekt door politieke partijen enzovoort mits voldaan wordt aan de volgende voorwaarden, dat er tenminste zeven werkdagen van tevoren voorafgaande aan het folderen en flyeren daarvan een melding wordt gedaan aan het college.” Ik vraag mij af of dit niet alleen in strijd is met de Grondwet, maar dat is voor hogere rechtsgeleerden, maar kunt u mij de zin van dit artikel uitleggen want als wij vanavond willen gaan folderen, dan hadden wij vorige week bij u een melding moeten doen. Wie houdt zich daaraan? Overigens concreet: hoeveel meldingen heeft u daarvan binnengekregen? Dat ze zo braaf zijn in deze raad ontkracht al mijn opmerking maar ik hoop toch dat wanneer u hiernaar gaat kijken dat u dit gaat meenemen. De heer BOOG: de ballonnen. Ik heb inderdaad tijdens de informatieve raad aangegeven dat wij als gemeente een voorbeeldfunctie hebben en dat wij richting scholen en organisaties kunnen stimuleren om naar alternatieven te kijken voor de reguliere ballonnen. De wensballonnen worden in deze APV verboden maar als het gaat om de reguliere ballonnen kunnen we inderdaad naar alternatieven kijken. Ik zal met het bestuur van het Diemer Festijn contact opnemen. Ik heb al eerder begrepen dat zij niet staat te springen om die ballonnenwedstrijd niet meer te doen maar ik denk dat het goed is om toch te kijken of er alternatieven zijn. Ik ken de site Die ballon gaat niet op en er worden inderdaad een aantal interessante alternatieven naar voren gebracht. Dus ik ben bereid om in ieder geval met de organisatie contact op te nemen en te kijken naar die alternatieven. Misschien dat het inderdaad voor dit jaar nog niet heel reëel is om dat om te wisselen maar misschien volgend jaar wel. Het draaiboek is aan het college. Dat is op basis van de APV die vanavond voorligt. Dus ik ben ook in de gelegenheid, ook in het college, om nog even te kijken naar een aantal verbeteringen als het gaat om het draaiboek. Dat neem ik mee en als u trouwens foutjes constateert. Laat dat dan even weten. Dan kan ik daar altijd naar kijken maar het is een beetje laat om dat vanavond ook voor de besluitvorming nog te corrigeren maar als u dat soort dingen constateert hoor ik dat graag wat eerder. Dan kan ik er nog wat mee. Als het gaat om Hollands Kroon. Ik ken de APV die ze daar hebben en het feit dat ze daar minder regels hebben vastgesteld. Ik heb ook tijdens de informatieve raad gezegd dat het niet zozeer gaat om minder regels om minder regels. Als we regels kunnen schrappen die nutteloos en zinloos zijn. Ik heb er overigens geen voorbeelden van gehoord, ook niet van de VVD maar ik vind het altijd bespreekbaar. Dus als u een lijstje heeft ben ik heel benieuwd en dan kunnen we daar altijd naar kijken. Daar sta ik altijd open voor. Wat ik wel vind is dat we goed moeten kijken naar als je regels vaststelt je naar de prioriteitstelling moet kijken als het gaat om de handhaving. Het college zal in het najaar een uitvoeringsprogramma vaststellen en daarbij de prioriteitstelling aangeven als het gaat om de handhaving. Soms is het ook heel handig om bepaalde bepalingen in de APV te hebben staan om daar in bepaalde gevallen op terug te vallen. Dat is dan misschien niet altijd aan de orde en heb je het niet altijd nodig maar in bepaalde gevallen is het toch wel handig dat je soms 35

kunt terugvallen op zo'n bepaling en dan is het toch goed dat we dat wel hebben opgenomen maar ik vind het wel van belang dat je duidelijke prioriteiten stelt als het gaat om de handhaving en dat gaan we ook doen. Ik ben het met de heer Portegijs eens dat het heel verstandig is om op bepaalde tijden de communicatie over de handhaving van bepaalde regels te doen. Een aantal kan aansluiten op wat op dat moment aan de orde is. Dus daar ga ik zeker met de afdeling Communicatie naar kijken om op gezette tijden duidelijk te communiceren over de regels in de APV. Als het gaat om de Partij van de Ouderen. Ik citeer even artikel 2.6.4 Het verbod is niet van toepassing en dan worden een aantal voorbeelden genoemd. Dus het is niet van toepassing als je als politieke partij bijvoorbeeld gaat flyeren en het is ook niet van toepassing als aan een aantal voorwaarden wordt voldaan. Zo moet u dat lezen. Dus u heeft geen toestemming van tevoren nodig want dat zou inderdaad in strijd zijn met de Grondwet. Dus dat is een misverstand. De heer PRINS: dank u voorzitter. Dank u wel burgemeester. Dat is een hele geruststelling maar ik heb dan toch het idee dat het door een aantal leden van deze raad verkeerd is geïnterpreteerd en dat kan dus wel eens komen door de formulering. Ik had ook kunnen zeggen van nou ja, wie wil gaan folderen meldt dat nu bij het college dat die over een half jaar of een jaar wil folderen. Dan heeft die voldaan aan die eerste voorwaarde die onder a staat geformuleerd. Dus zou u toch nog eens willen kijken of het allemaal wel zo zinnig is wat daar staat. De heer SIKKING: dank u voorzitter. Ik vraag mij af hoe het college er tegenover staat om bij evenementen op te nemen dat er een soort voorlichting gegeven moet worden over drugsgebruik en andere middelen om dat ter plekke op te nemen dat ze dat adviseren om te gaan doen. Een standje neerzetten en dan een soort verplichting dat ze even langs kunnen komen. De heer PRINS: voorzitter, ik dacht dat de burgemeester daar één of twee weken geleden een heldere toezegging over heeft gedaan. De heer BOOG: dat klopt. De heer Prins heeft daar toen aandacht voor gevraagd en ik heb toegezegd dat ik ook de ruimte op zoek die er is om in preventieve zin te kijken, voorlichting over drugs, andere maatregelen. Dus die toezegging ligt er, dus dat neem ik over. Artikel 2.6 is gebaseerd op de landelijke modelverordening die ook in heel veel andere gemeenten wordt gehanteerd en is juridisch op orde. Dus u hoeft zich daar in die zin geen zorgen over te maken. Mevrouw WIJNBERGEN: dank u voorzitter. Wij hebben ons zelf in het verleden schuldig gemaakt aan bij verkiezingen van die hele grote ballonnen in de lantaarnpalen. Daarvoor hebben we terecht enige bezwaren van dierenliefhebbers en dergelijke gekregen, dus we zullen dat niet meer doen.

36

Mevrouw HERDER: dank u voorzitter. Ik vraag mij af wat wij nu moeten doen met het folderen want ik heb een kraam besteld voor op het Diemer Festijn en daar staat uitdrukkelijk dat je er niet mag folderen. Dus ik zou graag van de portefeuillehouder willen weten wat wij nu moeten doen. De heer BOOG: ik weet niet waar die bepaling precies op gebaseerd is. Dus ik ga even na voor u hoe het precies zit op basis waarvan dat is gesteld want dat weet ik niet precies. Mevrouw HERDER: het staat achterop het formulier dat ik heb ingevuld. De heer BOOG: ik geloof dat het op het formulier staat maar waar dat dan op gebaseerd is. Dat weet ik niet en dat laat ik even uitzoeken en daar zal ik u schriftelijk van op de hoogte stellen. De VOORZITTER: dames en heren. We gaan over tot stemming. Is er nog behoefte aan een stemverklaring? Nee, die is er niet. Mag ik vragen wie voor het voorstel is. Met algemene stemmen aangenomen. Meneer de burgemeester, aan u het woord. De VOORZITTER: dank u wel meneer Mulder. Dan ga ik naar de hamerstukken. 7.

Jaarrekening 2014 en Begroting 2016 GR OGZ Amstelland

Aangenomen. 8.

Jaarrekening 2014 en Begroting 2016 GR Omgevingsdienst NZKG

Aangenomen. 9.

Begroting 2016 Stadsregio Amsterdam

Aangenomen. 10.

Tweede kwartaalbrief 2015

Aangenomen. 11.

Aanpassen gemeenschappelijke regeling Gemeentebelastingen Amstelland (toetreding De Ronde Venen)

Aangenomen.

37

12.

Instelling en onderzoek commissie geloofsbrieven

De VOORZITTER: voordat ik vraag een aantal leden toe te treden tot die commissie wil ik allereerst mevrouw Schmitz bedanken. Je hebt aangegeven na jarenlang ook fractieopvolger te zijn geweest en sinds maart 2014 lid te zijn geweest van de fractie van de SP dat je het raadswerk niet langer kunt combineren met je drukke baan en je privéleven en dat je het prettig vindt om in de luwte te werken. Dat respecteren we. Toch willen we je dank zeggen voor je werk voor de raad, je inbreng in deze raadzaal en je natuurlijk straks succes wensen als fractieopvolger. Dat wil ik niet meteen voorbij laten gaan, dus we hebben nog een bosje bloemen en een cadeautje. (applaus) Dat heeft natuurlijk wel tot gevolg dat we een nieuw raadslid moeten benoemen en daarvoor wil ik graag een commissie onderzoek geloofsbrieven instellen. Mag ik de heren Jägers en Prins en mevrouw Polsbroek als voorzitter van de commissie vragen toe te treden tot die commissie. Dan wil ik 10 minuten schorsen zodat de commissie de gelegenheid heeft om haar werk te doen. De VOORZITTER: ik heropen de vergadering. 13.

Verslag commissie geloofsbrieven, installatie raadslid

14.

Benoeming fractieopvolger

Mevrouw POLSBROEK: dank u voorzitter. De commissie uit de gemeenteraad van Diemen in wier handen werden gesteld de geloofsbrief en verder bij de Kieswet gevorderde stukken, ingezonden door de heer L.R. Smits op maandag 8 juni 2015, benoemd tot lid van de gemeenteraad van Diemen, rapporteert de gemeenteraad van Diemen dat zij bovengenoemde bescheiden heeft onderzocht en in orde bevonden. Gebleken is dat de benoemde aan alle in de Gemeentewet gestelde eisen voldoet. De commissie adviseert tot zijn toelating als lid van de gemeenteraad van Diemen. Diemen, donderdag 25 juni. De commissie voornoemd, Johan Jägers, Peter Prins en Farida Polsbroek. De VOORZITTER: dan vraag ik aan de heer Smits of hij naar voren wil komen en dan vraag ik ook aan mevrouw Schmitz om dat te doen omdat we dan meteen de fractieopvolging kunnen regelen. Ik verzoek ieder te gaan staan. De heer Smits zal de eed afleggen en mevrouw Schmitz zal straks de belofte afleggen als fractieopvolger. Ik zweer, verklaar dat ik om tot lid van de raad / fractieopvolger benoemd te worden rechtstreeks noch middellijk, onder welke naam of welk voorwendsel ook enige gift of gunst heb gegeven of beloofd. Ik zweer, verklaar en beloof dat ik om iets in dit ambt te doen of te laten, rechtstreeks noch middellijk enig geschenk of enige belofte heb aangenomen of zal aannemen. Ik zweer, beloof dat ik getrouw zal zijn aan de Grondwet, dat ik de wetten zal nakomen en dat ik mijn verplichting als lid van de raad naar eer en geweten zal vervullen. Wat is hierop uw antwoord? 38

De heer SMITS: zo waarlijk helpe bij God almachtig. Mevrouw SCHMITZ: dat verklaar en beloof ik. De VOORZITTER: van harte gefeliciteerd en veel succes. (applaus) We hebben nog een bloemetje voor het raadslid, de heer Smits. U mag plaatsnemen. 15.

Rondvraag

De VOORZITTER: dan vraag ik of er nog punten zijn voor de rondvraag. Dat is niet het geval. Voordat ik afsluit dank ik alle raadsleden voor het goede werk in het afgelopen politieke seizoen en ik wens u allen toe dat u geniet van het zomerreces. Dat u volledig uitgerust na de zomervakantie hier weer kunt terugkeren en het volgende politieke seizoen weer fris in kunt gaan. Dus dank u wel en een fijn zomerreces. Ik sluit de vergadering. 16.

Sluiting

De voorzitter sluit de vergadering om 22.48 uur. Aldus vastgesteld in de openbare vergadering van donderdag 24 september 2015. , de voorzitter

, de griffier

39