Aanwezig: (*fractievoorzitters)

CONCEPTNOTULEN van de openbare en besluitvormende vergadering van de raad der gemeente Diemen, gehouden op donderdag 11 november 2010 in het Gemeentehuis te Diemen, bijeengeroepen om 20.00 uur. Aanwezig: (*fractievoorzitters) Voorzitter PVDA SP VVD Groen Links CDA Leefbaar Diemen Democraten Diemen D66

A.E. Koopmanschap E.R.R. Pengel, F.A.L. Polsbroek, N.C. Portegijs, Verheuvel* P. Visser, W. van Vugt* Y.N. de Baay, J.A. Jägers, F.J. Mulder, B.H.M. Wielage* F. Eerkens, R.M. Smit, H.G. Uiterdijk* M.G.F. Tokkie* R. Herder*, G. Smit-van der Wal M.J. Israël* K. de Haan, J.D.W. Klaasse*

R.

Wethouders Mark

R.P. Grondel, A.J.M. Scholten, J. A. Pietersen, M. van der

Notulist Griffier

M. Wierstra H. van Berkum

Afwezig:

-

1a. OPENING EN MEDEDELINGEN VAN DE VOORZITTER De VOORZITTER: Dames en heren, goedenavond. Hartelijk welkom op het vervolg van onze raadsvergadering. Ik mis mevrouw Uiterdijk nog. Ik heb geen bericht van verhindering van haar gekregen. Ook niet van mevrouw Smit. Ik ga ervan uit dat die zo nog zullen aanschuiven. 1b. VASTSTELLING AGENDA De VOORZITTER: We hebben vorige keer de agenda voor twee avonden vastgesteld. Dat betekent dus ook dat we deze agenda voor vanavond hanteren. Ik heb wel het verzoek gekregen om een mededeling te doen. Als eerste is dat verzoek gedaan door de heer Israël. Ik wil hem de gelegenheid geven om dat aan ons mee te geven . Meneer Israël. De heer ISRAËL: Dank u wel. We hebben een e-mail ontvangen van de heer Scholten betreffende de Brede Hoed als vervolg op een eerder aan ons verstrekte mededeling over de Brede Hoed. Wij vinden dat het raadsbreed de bespreking waard is, omdat de raad dan haar aansturende taak juist kan vervullen. Er is een heleboel over op te merken en dat verbaast ons. We willen dat graag raadsbreed bespreken en we verzoeken dat of vanavond of bij de eerst komende gelegenheid op de agenda te zetten. Ik vraag u allen of u daarin mee wilt gaan. De heer TOKKIE: Voorzitter, ter interruptie. Het lijkt me als een fractie dat vraagt we dat prima kunnen honoreren. Er kan dan simpelweg een verzoekje naar het presidium. Zo’n verzoek wordt doorgaans gehonoreerd, tenzij ter vergadering de meerderheid van de raad zegt dat ze daar geen behoefte aan heeft. Volgens mij lijkt me dat geen probleem en wil ik dat graag meenemen.

De VOORZITTER: Ik denk dat het goed is om te kijken in hoeverre uw collega’s daar steun voor verlenen en dan zou dat moeten betekenen dat het presidium zich daarover buigt om te kijken naar een mogelijk agendamoment. De heer TOKKIE: Ik ben het toch niet met u eens mevrouw de voorzitter. De VOORZITTER: Dat kan zijn, maar ik geef nu meneer Verheuvel het woord meneer Tokkie. De heer VERHEUVEL: Mevrouw de voorzitter. Ook ik vind dat dit soort vragen via het presidium gespeeld moeten worden. Daar hebben we het presidium voor in het leven geroepen volgens mij. De VOORZITTER: Dank u wel meneer Verheuvel. Meneer Israël. De heer ISRAËL: Ik heb daar het volgende commentaar op. Er is hoge urgentie omdat de zaken nu doorlopen. Dat maakt dat we niet kunnen wachten tot volgende week of tot het presidium. Dat is de reden waarom ik me tot u went. Volgens mij gaat de raad voor het presidium. Mevrouw Uiterdijk voegt zich om 20:05 bij de vergadering De VOORZITTER: Ik denk dat het verzoek over een agendapunt sowieso naar het presidium moet, tenzij er zoveel urgentie is dat de raad hier ter plekke bepaalt dat. Ik heb de voorzitter van het presidium horen zeggen dat we het mee kunnen nemen. Ik wil de heer Mulder als lid van het presidium ook nog de gelegenheid geven en dan stel ik voor dat we daarna de discussie afsluiten. De heer MULDER: Hartelijk dank voorzitter. Meneer Israël, het is mij niet helemaal duidelijk. Wilt u dat we het vanavond bespreken of is de eerst komende vergadering ook prima? Ik vraag dit om de discussie helder te krijgen. U dient anders een ordevoorstel in. Ik wil daar graag even wat duidelijkheid over. De heer ISRAËL: Het liefst zou ik het vanavond willen doen en ik zou daar ook een ordevoorstel voor in willen dienen. Dat is eigenlijk wat er aan de hand is. De VOORZITTER: Dan constateer ik nu dat we een ordevoorstel hebben van de heer Israël van Democraten Diemen om vanavond nog met elkaar te spreken over de Brede Hoed. De heer TOKKIE: Voorzitter, mag ik dan een stemming hebben of we dat vanavond nog op deze drukke agenda willen? De VOORZITTER: Meneer Tokkie, ik leg het voorstel voor. Dus ik denk dat we gewoon een stemming doen wie er voor zijn om daarover te spreken met elkaar. Wie zijn er voor het verzoek? Meneer Portegijs. De heer PORTEGIJS: Ik wil nog even een tegenargument richting het voorstel van de heer Israël geven. Ik ben er best voor om dingen zo snel mogelijk te bespreken. Maar het heeft volgens mij weinig zin om nu een agendapunt op te voeren waarop niemand zich heeft

kunnen voorbereiden. Dus we gaan het gewoon zo snel mogelijk doen. In het presidium kijken we wanneer dat is. De VOORZITTER: Meneer Portegijs, ik stel voor dat we met uw opmerking meewegend kijken wie er voor zijn om dit punt vanavond te agenderen. Mag ik de handen omhoog zien van degenen die vóór zijn? Meneer Israël, de fractie van de VVD en mevrouw Herder voor, anderen tegen. Daarmee wordt het punt niet geagendeerd voor vanavond. Dan heb ik een verzoek van mevrouw Wielage. Ik geef mevrouw Wielage het woord. Mevrouw WIELAGE: Dank u wel mevrouw de voorzitter. De afgelopen dagen hebben wij informatie gegeven en ontvangen over de reserves en voorzieningen. Gisteravond hebben wij te horen gekregen dat de crux vooral lag in het feit dat we in juni de voorjaarsnota en de kadernota in één stuk op de agenda hadden staan. De raad heeft toen beslist om de voorjaarsnota te behandelen en de kadernota voor een groot deel uit te stellen. Daarmee is er eigenlijk verwarring ontstaan. In de voorjaarsnota is verwezen naar een memo waar allerlei veranderingen in de reserves en voorzieningen zijn uitgevoerd die eigenlijk alleen maar in de bijlagen zijn genoemd en niet in de tekst. Voor de rest is de kadernota of in ieder geval de besluitvorming daarover na de begroting van vanavond. Ook daarvan hebben besluiten in een bijlage gestaan. De bijlage is verwerkt in de begroting. Eigenlijk was de verwarring daarmee compleet. Daarmee is de VVD-fractie van mening dat als we vanavond de begroting behandelen en ook besluiten nemen, we eigenlijk niet goed weten wat we besluiten. Er vindt dus voor een groot deel, met name met betrekking tot de onderwerpen van de kadernota, impliciete besluitvorming plaats. Oftewel, het zit verwerkt in de begroting maar we weten niet precies waar. Daar is ook niet meer op gewezen dus mensen hebben ook niet meer gekeken over welke voorstellen uit de kadernota we vanavond gaan beslissen. Verder kwam mij nog ter ore dat er een nieuwe kadernota is gemaakt. Die zou op 2 juli naar de raad zijn gestuurd met de nieuwe bijlagen. Bij nader inzien blijkt dat die hele vernieuwde kadernota nooit naar de raad is gegaan. Kortom, de verwarring is compleet. Wij weten niet meer wat we vanavond beslissen. We willen de raad dan ook voorstellen de begrotingsbehandeling vanavond niet plaats te laten vinden en te verschuiven naar volgende week wanneer wij wel weten wat er met de kadernota is gebeurd en waar de besluiten precies terecht zijn gekomen. Tenminste, de voorstellen, want er is niets besloten. Dank u wel. Mevrouw Smit voegt zich om 20:08 uur bij de vergadering De VOORZITTER: Dank u wel mevrouw Wielage. Ik beschouw dit voorstel als ordevoorstel waarbij u voorstelt om niet vandaag maar om op een ander moment de begrotingsbespreking af te konden. U stelt voor volgende week. Ik ga kijken in hoeverre er vragen of reacties zijn en of we er dan over moeten stemmen. Meneer Verheuvel. De heer VERHEUVEL: Ik wil voorstellen om voordat u dit voorstel in stemming brengt te schorsen. De VOORZITTER: Zijn er anderen die vragen of opmerkingen hebben? De wethouder, meneer Scholten. De heer SCHOLTEN: Ik begrijp de verwarring die ontstaan is, maar laten we even kijken hoe we dat in andere jaren gedaan hebben. We hebben eind juni besloten over de kadernota. Daar hebben we een aantal dingen wel besloten.

Mevrouw WIELAGE: Ter interruptie. We hebben niet besloten over de kadernota maar over de voorjaarsnota. De heer SCHOLTEN: Er heeft besluitvorming heel ordentelijk plaatsgevonden. Die is verwerkt. Die kadernota is dus niet doorgeschoven. Op het moment dat u de kadernota vaststelt, is dat een opdracht aan het college. Maar u heeft de kadernota niet vastgesteld. Mevrouw WIELAGE: Ter interruptie. De kadernota is niet vastgesteld. Die is ter kennisgeving aangenomen en besloten is de besluiten door te schuiven naar de begroting. De heer SCHOLTEN: Dat klopt. Nu hebt u een begroting van een nieuw college. Daar staan allemaal beleidsvoorstellen keurig in verwoord. Er is dus helemaal niets in verstopt. U kunt als raad elke letter, elk woord, elk bedrag in de begroting hier ter plekke amenderen en aanpassen. In die zin gaat het heel ordentelijk. Even uw verzoek om uitstel. Ik denk niet dat dat iets nieuws gaat opleveren. Er zit ook een procedurele kwestie aan vast. We worden namelijk wel geacht aanstaande maandag uiterlijk de begroting bij de provincie in te leveren. Dat haalt u dus niet. En ten tweede, inhoudelijk heb ik geen opmerking gehoord, ook de vorige keer niet, waarvan ik zeg dit zit compleet anders in de begroting dan we ooit gedacht en gedaan hebben. Ik denk niet dat er iets anders in de begroting staat dan u had mogen verwachten op basis van eerdere stukken. Er zijn geen voorstellen achtergehouden of wat dan ook. De begroting is volstrekt helder. U kunt alle besluiten over de begroting nemen. U kunt amendementen indienen. Ik begrijp het nut van uitstel niet. Daarnaast, een procedurele opmerking, hij moet wel aanstaande maandag bij de provincie ingeleverd worden. De VOORZITTER: Dank u wel. Ik kijk even of er nog anderen zijn die het woord willen voeren over dit punt. Mevrouw Wielage. Mevrouw WIELAGE: Dank u wel mevrouw de voorzitter. Er is mij excuses voor deze hele verwarring aangeboden door het ambtelijke apparaat. Er is mij ook zojuist nog verteld dat de besluiten die genomen worden niet in de teksten zijn verwerkt maar alleen in de cijfers. Dat betekent dat de begroting niet transparant is voor de raadsleden. Dan kunt u wel zeggen dat het allemaal ordelijk verwerkt is en dat zal ook wel. Maar voor ons is niet inzichtelijk welke besluiten er straks door de raad genomen zijn, omdat het alleen in cijfers verwerkt is en niet in tekst. Dat had wel gemoeten is mij ook zojuist verzekerd. Voor de transparantie naar de raad, en dat de raad goed weet wat men beslist, haal ik toch nog maar even het voorbeeld aan van de €5 miljoen die per ongeluk in de algemene reserve terecht gekomen is in plaats van de risicoreserve. Dat was ook per ongeluk. Dat geeft niet, fouten maken is menselijk. Alleen dan beslist de raad wel iets wat ze nooit zo had bedoeld. Om dat te verkomen dring ik er toch heel sterk op aan om vanavond niet die begroting te behandelen. U kunt wel zeggen, we komen in tijdnood. Maar dat is veel minder erg dan dat de raad een besluit neemt wat ze liever niet had gewild. De VOORZITTER: Dank u wel mevrouw Wielage. Meneer Verheuvel. De heer VERHEUVEL: Het lijkt mij volstrekt helder wat de VVD wil en ik stel voor dat we nu gaan schorsen. De VOORZITTER: Zijn er nog anderen die het woord willen voeren? Niet. Sorry meneer Scholten.

De heer SCHOLTEN: Als u vanavond iets besluit is dat volstrekt helder. Dat is vanaf pagina 1 linksboven het eerste woord tot aan de allerlaatste pagina rechtsonder. Dat besluit u. Wat mij betreft is het volstrekt helder. U wijst op de specificatie van vorige keer. Ook daar kunnen fouten ontstaan. Het is in mijn ogen volstrekt helder wat hier staat en in die zin kunt u allen besluiten nemen over de begroting. U kunt allemaal amendementen indienen. U heeft weken gehad om er naar te kijken en ik zie niet in wat een week extra op dat punt op zou leveren behalve een geweldig procedureel probleem met de provincie. De VOORZITTER: Dank u wel meneer Scholten. Ik wil de discussie sluiten. Ik wil vijf minuten schorsen, tot 20:25 uur en dan verwacht ik u terug. De voorzitter schorst de vergadering tot 20:25 uur De VOORZITTER: Dames en heren, wilt u weer plaatsnemen? Als iedereen weer zit dan wil ik meneer Verheuvel het woord geven. De heer VERHEUVEL: Dank u wel voorzitter. De PvdA-fractie is tot de conclusie gekomen dat we voldoende informatie van het college hebben gehad om vanavond de begrotingsbehandeling gewoon door te laten gaan zoals die gepland stond. De VOORZITTER: Dank u wel. Zijn er nog anderen die daar na de schorsing nog wat over willen zeggen? Niet. Oh, meneer Mulder. De heer MULDER: De PvdA heeft aangegeven dat te vinden. Ik ben zeer benieuwd of alle andere fracties dat ook vinden. Dus ik zou, gezien de schorsing en het belang daarvan, dat ook van alle afzonderlijke fracties willen vernemen. De VOORZITTER: Die gelegenheid kregen zij net meneer Mulder. Dat heeft u gemerkt. Maar misschien willen ze alsnog de gelegenheid te baat nemen. Meneer Tokkie. De heer TOKKIE: Meneer Mulder,er is een behoorlijk aantal dingen waar we het over eens zijn. We zijn het er ook over eens dat sommige technische foutjes, vergissingen waar we memo’s over hebben gehad, dat het in beginsel niet goed gegaan is. Maar op dit moment, voor zover wij met onze kennis kunnen vaststellen, is er geen aanleiding om de behandeling van de begroting te verdagen. Ik zie daar op dit moment geen aanleiding toe. De VOORZITTER: Dank u wel meneer Tokkie. Zijn er nog anderen die het woord willen voeren? Mevrouw Smit. Mevrouw SMIT: Ik wil zeggen dat ik aanstoot neem van het woord gissingen. De heer TOKKIE: Heeft iemand het woord gissingen gebruikt? Nee vergissingen! Er zijn vergissingen gemaakt in het ambtelijke apparaat maar die vergissingen zijn voor ons niet zodanig dat wij daarvoor de begrotingsbehandeling willen verdagen. Mevrouw SMIT: Misschien lag het aan het kauwgompje? De VOORZITTER: Anderen nog het woord? Het is expliciet gevraagd. Het hoeft niet maar de vraag is gesteld. Dank u wel. De heer Mulder.

De heer MULDER: Ik constateer dat we aan de coalitiepartijen aan het begin van deze coalitievorming gevraagd hebben, ook aan de oppositie, om medewerking. Denk met ons mee, werk met ons mee. Ook in het belang van heel Diemen. Het begint naar de mening van de VVD met transparantie, met duidelijkheid verschaffen, de wens om alles op tafel te leggen. De VVD is van mening dat, gezien de situatie die mevrouw Wielage net heel duidelijk geschetst heeft, daar geen sprake van kan zijn. Bovendien heeft mevrouw Wielage tijdens de schorsing geprobeerd om de coalitiepartijen plus het CDA te voorzien van de benodigde informatie en ook tijdens de schorsing mee te doen in het overleg rondom de schorsing. Dat is geweigerd. Dat is prima. Maar de coalitie plus het CDA moet dan ook snappen dat het op dit ogenblik voor de VVD even lastig is om dat te goed te kunnen plaatsen. In dat kader wenst de VVD een schorsing aan te vragen om zich op hun positie te beraden. De heer TOKKIE: Ter interruptie. Mij was niets bekend van een coalitieoverleg. Ik ben er gewoon tussen gaan zitten. De VOORZITTER: Er wordt een schorsing gevraagd door de heer Mulder. We hebben een stemming te doen want er is een ordevoorstel gedaan. Ik zie de heer Verheuvel nog, dan doen we een schorsing en dan gaan we kijken of er daarna een stemming kan plaatsvinden. De heer VERHEUVEL: De oproep van de heer Mulder om zo goed mogelijk samen te werken in het belang van Diemen is bij ons niet aan dovemansoren gericht. Daar gaat het hier nu niet om. Wij vinden zakelijk het voorstel van de VVD om vanavond de begroting niet te behandelen onterecht. Wij zouden graag het voorstel van de VVD nu in stemming gebracht willen hebben. De heer TOKKIE: Ik hoor dat de VVD zich in eerste aanleg buitengesloten voelt. De heer MULDER: Is. De heer TOKKIE: Is. Helder. Dan denk ik, als men in ieder geval de gelegenheid vraagt voor overleg, laten we dan nog die vijf minuten pakken en met elkaar gaan praten. Dat vind ik eerlijk. De heer VERHEUVEL: Dat ben ik met u eens meneer Tokkie. De VOORZITTER: We hebben het nu 20:32 uur en u krijgt tot kwart voor de tijd. De voorzitter schorst de vergadering tot 20:45 uur De VOORZITTER: De heer Mulder heeft gevraagd om een schorsing, dus ik wil hem het woord geven. De heer MULDER: Hartelijk dank voorzitter. Ten eerste, excuses aan alle mensen die gekomen zijn om een raadsvergadering rondom de begroting aan te horen en geconfronteerd worden met schorsingen. Daarvoor onze oprechte excuses, maar soms is het belang zo groot dat het noodzakelijk is. Bij deze onze excuses. De VVD constateert dat we net een overleg hebben gehad en dat bijna alle fracties daarbij geweest zijn. Alleen de PvdA was niet aangeschoven en dat betreuren wij. Wat ons betreft hebben zij daarmee een stukje informatie gemist. Ik wil alle andere raadsleden die daar dus wel bij waren vragen of ze hun positie

willen nuanceren. Maar dat verneem ik graag en daarna zullen we ongetwijfeld over gaan tot stemming. De VOORZITTER: Dank u wel meneer Mulder. Ik wil even kijken wie er van de fractievoorzitters het woord willen voeren naar aanleiding van de schorsing die zojuist is geweest. Mevrouw Uiterdijk. Mevrouw UITERDIJK: Dank u wel mevrouw de voorzitter. De fractie van GroenLinks heeft de begroting zoals gewoonlijk in stukjes gedeeld. Alle medewerkers hebben hun deel bestudeerd. Daar zijn we een paar weken voor het herfstreces mee aan de slag gegaan. Wij hebben niet het gevoel gehad dat we gegevens misten of dat de cijfers een ander verhaal spraken dan dat wij konden volgen uit de tekst daaromheen of dat het niet zou aansluiten bij wat we met het aantreden van de nieuwe raad met alle fracties hebben gedeeld aan informatie. De fractie van GroenLinks heeft er voldoende vertrouwen in dat we voldoende kennis hebben gekregen en een voldoende duidelijke begroting hebben om die vanavond te behandelen. Dank u wel. De heer TOKKIE: Het is een hele lastige discussie. Ik betreur het erg dat de VVD er bij de eerste sessie niet bij was om hun standpunt te delen. De heer MULDER: Ter interruptie. De heer TOKKIE: Ik weet wat u wilt gaan zeggen. De heer MULDER: Zou u het dan wat correcter willen formuleren als u het zo goed weet. De heer TOKKIE: Dat bij de eerste sessie de VVD niet werd toegelaten om daarover van gedachten te wisselen. En bij de tweede sessie was de PvdA niet aanwezig. Als mensen al niet met elkaar willen praten, hoe gaan we dan hier ooit tot besluitvorming komen? Er zijn nu twee stellingen over tafel gegaan. De ene is, er zaten wel wat foutjes in de begroting maar dat is geen probleem en we kunnen het uitleggen als wethouders. De andere is dat er dingen in zitten die teveel onduidelijkheden met zich meebrengen. Het is allemaal heel diepgaand en technisch dus het wordt een moeilijke discussie wie er gelijk heeft. Dat is ook de basis waarom u het vandaag voorstelt. Ik zou willen pleiten om te kijken waar de angel zit als partijen niet meer met elkaar willen praten. Als ik kijk naar het voorstel om de begrotingsbehandeling te verdagen, dan vind ik dat een zwaar middel. Nogmaals, ik heb te weinig van beide kanten gehoord om te kunnen oordelen welke de juiste stelling is. Als ik kijk naar de verhouding in de raad, als de coalitie allemaal voor de behandeling van vanavond stemt, dan zal het toch gaan gebeuren. Ik vind het een hele lastige en ik wil nogmaals oproepen, ga nu eens met elkaar aan tafel zitten want dit schiet niet op. De VOORZITTER: En uw positie ten aanzien van het voorstel van de VVD? De heer TOKKIE: Ik weet het niet. De VOORZITTER: Dank u wel. De fractie van de SP. De heer VAN VUGT: Ik wil er wel iets over zeggen. De VVD straalt uit dat er in de begroting heel veel onduidelijkheden zitten. Wat ik dan niet begrijp is hoe zij in een paginagrote advertentie in het DiemerNieuws tot de conclusie kunnen komen dat het een

visieloos stuk is. Dat het vooral linkse thema’s wil financieren. Dat er nieuw beleid is maar dat er geld gereserveerd wordt voor festivals, subsidies en armoedebeleid. Dat heeft u er kennelijk heel duidelijk uit kunnen halen. Daar is de VVD heel duidelijk op tegen. Er zitten onvoldoende bezuinigingen in. Met andere woorden, de accenten hebben jullie er perfect uit kunnen halen. Ik snap dan niet wat het probleem is. De heer MULDER: Ter interruptie. Ik begrijp dat u het misschien wat lastig vindt. Ik zal proberen om het voor u wat duidelijker te maken. De VOORZITTER: Meneer Mulder ik wil eigenlijk proberen om de vraag die u gesteld heeft aan iedereen beantwoord zien te krijgen. Dan kunnen we een besluit nemen over de motie. Maar we gaan nu niet een heel debat voeren. Een korte reactie en daarna gaan we verder met de reactie van anderen en met de stemming. De heer MULDER: Mevrouw de voorzitter! Er wordt een vraag aan mij gesteld. En aangezien ik elk raadslid serieus neem, zal ik de vraag even beantwoorden. Ik hoop dat u dat ook een correcte manier vindt. De essentie van de begroting heeft de VVD wel degelijk door, namelijk 17% lastenverhoging om dingen te financieren die naar onze optiek niet zo noodzakelijk zijn. Maar er vindt een aantal mutaties in de begroting plaats. Waar in de kadernota nog een politiek besluit werd gevraagd, wordt het nu gewoon zonder enige politieke discussie verwerkt in de begroting. Daar zit ons probleem. Geen transparantie, geen democratisch proces zoals die in de kadernota nog wel werd voorgesteld. Daar zit ons probleem. De heer KLAASSE: Dank u wel mevrouw de voorzitter. Voor mij is niet duidelijk in hoeverre de VVD als een soort Sherlock Holmes daadwerkelijk iets op het spoor is gekomen of een politiek spel speelt om de besluitvorming te vertragen. Daarom wil ik oproepen tot transparantie. De heer MULDER: Ter interruptie. Laat ik één ding volstrekt duidelijk stellen. Wij spelen hier geen politiek spel. Het belang van een zelfstandig Diemen staat hier op het spel. De VVD maakt daar geen politiek spel van. Dat zou de VVD nooit doen! De heer KLAASSE: Dat zou dan kunnen blijken, maar dat blijkt volgens mij uit een transparant debat waarin ik graag wil horen wat de VVD hier nog verder over te zeggen heeft en waarbij ik dan ook graag een reactie van de wethouder hoor. Ik wil ook graag horen wat de risico’s zijn, ook in de ogen van de VVD, maar ook wat de risico’s zijn in het geval de begroting niet deze week behandeld wordt. De heer ISRAËL: Mevrouw de voorzitter. Het dringt kennelijk niet tot deze vergadering door dat de begroting een kwestie van cijfers is. Niet meer dan dat. De begroting dient als richtsnoer van de raad om tot politieke beslissingen te komen en de overwegingen te gebruiken die daarbij aangevoerd worden. We hebben het al een conceptbegroting genoemd. We hebben aangetoond in onze algemene beschouwing dat deze begroting niet klopt en niet als begroting valt aan te merken maar een conceptbegroting is. Dat is jammer, want de begroting is een belangrijk stuk. Maar in deze begroting zit een groot aantal sluipende besluitvorming waarin we besluiten nemen die verder gaan dan uit de begroting blijkt. Dat is een reden waarom wij menen dat het niet in deze vorm behandeld kan worden.

Mevrouw SMIT: Leefbaar Diemen vindt dat we geschoffeerd zijn in het recht op informatie. Als het een vooropgesteld plan was dat de kadernota zo opgefrommeld zou worden in de begroting, dan hadden we dat graag willen weten. We kunnen het ons moreel niet verantwoorden dat als het zo gaat, iets naar de provincie gaat waar we absoluut niet achter kunnen staan. Ik neem mijn taak als gemeenteraadslid te serieus om hiermee door te gaan. Ik wil gewoon zien wat ik besluit. Als ik dat niet te zien krijg, kan ik er ook geen oordeel aan hangen en dan ga ik ook zeker niets goedkeuren. De VOORZITTER: Dank u wel mevrouw Smit. Anderen nog? De PvdA-fractie? Niet. Wil de wethouder misschien nog reageren op een paar vragen die tussendoor gesteld zijn? De heer SCHOLTEN: Ik heb daar niet zo geweldig veel aan toe te voegen. Namens het college, de begroting is naar onze mening helder. De beleidsvoornemens van het college staan daar in, die zijn op geld gewaardeerd. Er zit geen sluipende besluitvorming in. Ik ben ook reuze benieuwd, maar meneer Israël zal daar denk ik in zijn tweede termijn zo op in gaan, wat er nu sluipend besloten wordt. Ik ben daar benieuwd naar. Ik zie dat niet. De heer MULDER: Ter interruptie. Sluipende besluitvorming. Ik zal u uitleggen waar dat in zit. In de kadernota werd een dertigtal punten aan ons voorgelegd. Daar mochten wij als raad iets van vinden. Wij hebben besloten om dat voor een deel door te schuiven naar de begroting. Op dit moment zie ik die punten alleen nog maar financieel verwerkt in een tabelletje. Geen tekst, geen voorstel, helemaal niets. De VVD vindt dat sluipende besluitvorming. Daar kunt u anders over denken, dat vind ik interessant. We kunnen altijd een andere definitie aanhouden, maar dit is het. De heer SCHOLTEN: In de kadernota zijn al die voorstellen helder uitgelicht. Wat er staat is nu nog steeds hetzelfde. De begroting is verder helder. Als u refereert naar een stuk wat u verder ter kennisgeving heeft aangenomen, vind ik dat prima. De heer MULDER: Ter interruptie. Het is op ons voorstel dat het doorgeschoven is. Maar wij hadden van dit college gehoopt en ook verwacht dat die besluiten nu terug zouden komen. Dat is niet gebeurd. Dat is jammer. Het document is ook zo omvangrijk waardoor we er nu pas achter zijn gekomen. Dat komt ook omdat een aantal documenten later is aangeleverd, pas een half uur voor de raadsvergadering. Ik vraag mij af hoe de wethouder er over denkt dat het kennelijk een half uur bij een fractielid bekend is. Alle andere raadsleden hebben eigenlijk geen idee waar het over gaat. De VOORZITTER: Meneer Scholten en daarna gaan we over tot stemming. De heer SCHOLTEN: Ik stel voor om er dan ook niet meer over te praten. Ik stel vast dat het een procedureel punt is. Ik stel ook vast dat elk raadslid op zich recht heeft om vragen te stellen. Die zijn verder ook beantwoord. Er zit gewoon geen sluipende besluitvorming in. Er was nog een vraag van D66 over de consequentie als u het vanavond niet vaststelt. Dat is het volgende. We worden geacht om de begroting aanstaande maandag in te leveren bij de provincie. Als die om vijf uur ’s middags de begroting niet aantreffen, nemen ze om één minuut over vijf het besluit dat wij onder preventief toezicht staan. Dat is de consequentie. Wat betekent preventief toezicht? Dat betekent dat u voortaan alle besluiten eerst door de provincie moet laten toetsen alvorens u ze uit kunt voeren. Mevrouw WIELAGE: Ter interruptie.

De VOORZITTER: Mevrouw Wielage nog en dan gaan we over tot stemming. Mevrouw WIELAGE: Ik ga u nog één keer uitleggen wat sluipende besluitvorming is meneer de wethouder. Dan is het laatste hierover gezegd. Sluipende besluitvorming is als er €10 miljoen uit de risicoreserve wordt gehaald in plaats van €5 miljoen en de wethouder na een vraag van de VVD daarop antwoord, dat heeft u zelf besloten bij de kadernota, terwijl blijkt dat dat een fout is geweest in een bijlage. Dan hadden wij de bijlage dus van a tot z maar heel goed moeten bestuderen. Dat gebeurt er precies zo misschien vanavond. Wijzigingen zijn uitgevoerd in een bijlage zonder tekstuele uitleg. Als daar fouten in zitten, dan zegt u hetzelfde als wat u twee weken geleden tegen ons zei, ach mevrouw dat heeft u zelf zo besloten bij de begroting. De heer SCHOLTEN: Mevrouw Wielage, dan zou ik het buiten gewoon op prijs stellen als u vervolgens ook citeert uit de brief die ik meteen de volgende dag gestuurd heb waarin ik het uitgelegd heb. In die zin kunt u er niets sluipends in vinden. U kunt alleen de wethouder aan de besluiten houden, maar daar hou ik me ook aan. Ik verstop niets. Mevrouw WIELAGE: U kwam inderdaad pas de dag daarna met een verhaal. Maar toen ik het u in de raad vroeg zei u dat ik dat zelf heb besloten bij de kadernota. De heer SCHOLTEN: Ik zei toen, ik volg hier de besluitvorming van de kadernota. Dat was ook zo alleen de besluitvorming was fout. Dat heb ik de volgende dag ook tegen u gezegd. Als ik er op dat moment echt inhoudelijk op in wil gaan, dan wil ik ook precies weten waar ik het over heb. Als ik u een brief schrijf wil ik er ook voor zorgen dat het klopt wat er staat. De heer KLAASSE: Ter interruptie. In hoeverre zijn alle voorstellen of besluiten die voorgesteld werden in de kadernota ook daadwerkelijk verwerkt? Weet u 100% zeker dat het allemaal gebeurt? De heer SCHOLTEN: Wat vastgesteld is, is vastgesteld en dat is verwerkt. In de voorjaarsnota zitten ook lange termijn consequenties voor meerdere jaren. Die zijn ook allemaal verwerkt. Als de kadernota niet vastgesteld is, dan is het college verder vrij want dan heeft u als raad op dat moment verder niets besloten. De heer Tokkie verlaat de zaal De VOORZITTER: Dames en heren. Er is een ordevoorstel gedaan namens de VVD. Het voorstel is om niet vanavond met elkaar te besluiten over de begroting. Ik wil met de handen omhoog zien wie er vóór dat voorstel zijn. Ik teken aan dat de heer Tokkie weggelopen is. De heer KLAASSE: Ik wil nog even weten of het echt zo is, dat als het om één over vijf aanstaande maandag niet in orde is, we een groot probleem hebben. De heer SCHOLTEN: Ja dat is echt zo want zo is de regelgeving. De VOORZITTER: 15 november is de datum. De heer MULDER: Dan wil ik voorstellen om het volgende dinsdag doen. Of aanstaande zondagavond als het moet. Dan kunnen we namelijk van het ambtelijke apparaat een verklaring krijgen hoe die mutaties nu precies verwerkt zijn zodat we onze controlerende taak

ook fatsoenlijk hebben kunnen uitoefenen. Op dit ogenblik kunnen we die controlerende taak niet naar behoren uitoefenen. De VOORZITTER: Ik wil met u toe naar het ordevoorstel van de VVD. Dat is om niet vanavond de begroting te behandelen. We hebben het nog niet over een ander tijdstip. Ik wil zien met de handen omhoog wie er vóór het voorstel zijn. De fracties van de VVD, Leefbaar Diemen en Democraten Diemen. Daarmee is het voorstel verworpen. De fractie van het CDA is niet aanwezig. Mevrouw HERDER: Ter interruptie mevrouw de voorzitter. De VOORZITTER: We zijn aan het stemmen mevrouw Herder. Mevrouw HERDER: Er is een partij die zich steeds afzijdig houdt en dat vind ik gewoon niet correct. De VOORZITTER: Ik heb aangegeven dat de fractie van het CDA niet aanwezig is bij de stemming. Dat is een feit. Daar heeft u geen oordeel over te vormen. We zijn nu aan het stemmen. Het voorstel van de VVD is verworpen. Dat betekent dat we vanavond doorgaan met de bespreking van de begroting 2011 en verder. De heer Tokkie voegt zich weer bij de vergadering 2.

VERVOLG BEGROTING 2011 EN MEERJARENBEGROTING 20122014 De VOORZITTER: Ik wil de tweede termijn van het debat starten en ik wil mevrouw Wielage de gelegenheid geven om als eerst het woord te voeren in de tweede termijn. Mevrouw WIELAGE: Ik geef mijn woord door. De VOORZITTER: U geeft uw woord door? De VVD ziet af van het woord begrijp ik. De heer MULDER: Nou mevrouw de voorzitter. Laten we een verklaring afleggen. Op het ogenblik dat wij op deze manier door de oppositie zo de mond zijn gesnoerd, door de coalitie excuus, heeft het voor de VVD geen enkele zin om hier op wat voor manier debat over te voeren. Mevrouw UITERDIJK: Ter interruptie. Meneer Mulder, u kunt echt niet na een uur volhouden dat de coalitie u de mond heeft gesnoerd. We hebben alle respect getoond voor het standpunt van de VVD. We hebben het overwogen. Dat kwam ons ook al duur te staan. Daarna wilde de fractievoorzitters met uw fractievoorzitter overleggen maar dat kon al niet meer. De heer MULDER: Pardon? Mevrouw UITERDIJK: U kunt dus niet volhouden dat wij niet ruim aandacht aan uw standpunt hebben besteed. Alleen wij vinden de consequenties van het nu uitstellen van deze behandeling te ver voeren en in de praktijk gaat een paar dagen uitstel uw probleem niet oplossen. Vanwege het feit dat al onze vragen die we vroeger deelden als fractie onderling, dat u deze ronde van de behandeling van de begroting ervoor heeft gekozen die vragen zo

geheim mogelijk te houden en niet te delen en nu op het laatste moment met deze vraag komt. Neem me niet kwalijk meneer Mulder, maar dan vind ik niet dat u het recht heeft om deze verklaring af te gaan leggen. Dank u wel. De VOORZITTER: Meneer Mulder, wilt u uw verklaring afmaken? Ga uw gang. De heer MULDER: Ik ga er toch even op in voorzitter. De VVD heeft ervoor gekozen om de controlerende functie. Mevrouw UITERDIJK: Ter interruptie mevrouw de voorzitter. Alle 19 raadsleden hebben dezelfde controlerende functie. Daarin bestaat geen enkel verschil. We zitten hier allemaal op hetzelfde niveau. Dank u wel. De heer MULDER: Het is toch mooi om deze invulling te zien, want ik praat alleen over de VVD-fractie. De VVD-fractie wil namelijk haar controlerende functie op de best mogelijke manier uitoefenen en heeft ervoor gekozen om er op te reageren. Op het ogenblik dat wij de begroting de afgelopen paar jaar elke keer uitgespit hebben, hebben wij er elke keer voor gekozen om zo transparant mogelijk naar alle fracties alle vragen te laten gaan. Dat klopt. Wij constateerden dat wij een groot aantal vragen stelden ten opzichte van andere raadsleden. We hebben er dit jaar voor gekozen om een aantal vragen niet naar alle raadsleden te sturen, omdat het gewoon hele technische kleine vraagjes waren en om ervoor te zorgen dat u niet een heel groot pakket krijgt. Als u nog steeds alle vragen zou willen hebben, had u ons dat kunnen verzoeken en dat had u dat gekregen. Ik heb geen enkel verzoek gekregen. Mevrouw UITERDIJK: Ter interruptie. U heeft zelfs verzocht aan andere raadsleden om te vertrekken uit de behandeling van uw vragen, omdat u het niet gepast vond dat er mensen bij zouden zitten die geen vragen hadden en die hoefden ook niet te luisteren naar uw vragen. Ik vind uw aanbod nu dus wat laat komen. Mevrouw WIELAGE: U klapt nu uit de school, ter interruptie, over wat er gebeurd is tijdens de informatieve raden hier. Er is toen gekozen om geen schriftelijke vragen te stellen, maar dat alle raadsleden ter plekke ’s avonds hun vragen konden stellen. Wij hadden inderdaad een hele reeks vragen aan de wethouder van financiën. Er kwamen toen partijen bij ons zitten, en ik noem geen namen, ik wil dat overigens best doen als u dat wilt maar ik vind dat niet zo gepast. Die partijen kwamen bij ons zitten en die hadden helemaal geen vragen maar kwamen erbij zitten en kwamen eens fijn luisteren wat de VVD allemaal te vragen had want dan kunnen we dat mooi meenemen. Daar verzetten we niet zelf al dat werk voor. Dat andere mensen de begroting kennelijk niet doornemen en geen vragen hebben, maar door onze vragen opeens de begroting anders gaan zien. Daar hadden wij geen behoefte aan. Dat klopt. Wij gaan zelf ook heel vaak naar ambtenaren toe. Dat mag u ook wel weten. Daar bent u dan ook niet bij. De heer VERHEUVEL: Ter interruptie. Wat ik nu hoor is alles behalve transparantie. De VOORZITTER: Dank u wel mevrouw Wielage. Meneer Mulder, ik ga er even van uit dat u uw verklaring nog wil beëindigen. Ga uw gang. De heer MULDER: Hartelijk dank. Wij hebben een meer dan gemiddeld aantal vragen en opmerkingen over de begroting en de VVD keurt de structuur langs welke beleidslijn de coalitie dat opgezet heeft af. Dat blijkt ook uit alle voorgaande stukken. Op dit ogenblik gaat

de VVD, en gezien de voorgeschiedenis die ik hier nu niet ga herhalen omdat iedereen die kent, niet in op discussies en hebben wij geen behoefte aan een uitgebreide termijn. Dank u wel. De VOORZITTER: Dank u wel meneer Mulder. Het woord is aan de heer Verheuvel. De heer VERHEUVEL: Dank u wel. Mevrouw de voorzitter, leden van het college, leden van de raad. Ik heb vorige week ervaren dat het voor de oppositiepartijen niet makkelijk was om gaten te schieten in de begrotingsvoorstellen van het nieuwe college. Vooral voor Leefbaar Diemen moet dit een hele klus zijn geweest. Leefbaar Diemen is een partij die in het verleden bijvoorbeeld herhaaldelijk gepleit heeft voor een beter sociaal klimaat, voor verbetering van de veiligheid en voor het verbeteren van de dienstverlening. Dat gegeven zal daarom voor deze partij, die ik hoog acht op dit punt, maar ook voor het CDA die dezelfde sympathie heeft op die punten van mij, een belangrijke reden zijn geweest dat die twee partijen voor het programma van het nieuwe college hebben gestemd. Omdat dat nu juist aan deze onderwerpen de komende jaren extra geld wil besteden. Bij de behandeling van de begroting verwijt Leefbaar Diemen het college nu dat de begroting, die een vertaling is van het door hen goedgekeurde collegeprogramma, een visieloos stuk is. Dat stelde ons teleur. Het college heeft toch duidelijk haar visie ook in deze begroting laten doorklinken. De heer TOKKIE: Ter interruptie, heel kort. Wie hebben er gezegd dat het een visieloos stuk is? De heer VERHEUVEL: De bijdrages heb ik gelezen van Leefbaar Diemen en van de VVD. Daar staat in dat het een visieloos stuk is. Dat stelde mij teleur, met name van Leefbaar Diemen. Mevrouw SMIT: Ter interruptie. Wij zouden natuurlijk een groot voorstander zijn van dit beleid, maar je moet het wel kunnen betalen. En ik zie wekelijks mensen die dingen kopen maar dat niet kunnen betalen. De heer VERHEUVEL: Het stelde ons dus teleur, omdat dit college toch duidelijk haar visie in deze begroting heeft laten doorklinken. Niet alleen in het collegeprogramma, maar ook in deze begroting wat gewoon een vertaling is van het collegeprogramma. Diemen dient een gemeente te zijn waarin het prettig is om te wonen, te winkelen, te werken, te ontspannen, waarin kinderen goed kunnen opgroeien en waarin mensen die hulp en verzorging nodig hebben op een passende manier worden ondersteund. Dat is de visie van dit college en dat kan je toch absoluut niet visieloos noemen. Ook de VVD vindt deze begroting een visieloos stuk, met vooral lastenverhogingen om de linkse thema’s te financieren. Dat vind ik nu juist een vreemde uitspraak, omdat ik niet zie wat er nu zo specifiek links is om veiligheid op straat te verbeteren en om te investeren in openbare ruimten. Een groot aantal onderdelen van het beleid van dit college was nota bene dit voorjaar met de VVD overeen gekomen toen zij met ons een coalitie probeerde te vormen. Mevrouw WIELAGE: Ter interruptie. Het is zeer ongepast dat u hier gaat praten over wat wij tijdens de coalitieonderhandelingen met elkaar hebben besproken. Als u daar nog één woord over zegt, dan ga ik hier een betoog houden van een half uur over wat u allemaal tijdens de coalitieonderhandelingen heeft gezegd en ik weet dat de bewoners van Diemen daar niet blij van worden. Daag me niet uit want nu word ik heel boos.

De VOORZITTER: Dank u wel mevrouw Wielage. Het woord is aan de heer Verheuvel. De heer VERHEUVEL: Het was volstrekt duidelijk. Mevrouw POLSBROEK: Ter interruptie. Ik vind dit wel een erg dreigende taal. Ik vind dat niet gepast voor de setting waarin wij zitten. De heer TOKKIE: Misschien had u het nog niet gemerkt mevrouw Polsbroek, maar die setting is verre van ideaal op dit moment. Mevrouw POLSBROEK: Maar dan kunnen we nog wel proberen om dat wat rechter te trekken en het wat idealer te maken. De heer VERHEUVEL: Mevrouw de voorzitter, ik constateer alleen maar dat ik nu citeer uit wat wij toen ook al verteld hebben, namelijk dat wij in hoofdlijnen overeenstemming hebben bereikt. Mevrouw WIELAGE: Er is geen overeenstemming bereikt op hoofdlijnen. Er is geen handtekening gezet en we zijn niet voor niets gestopt met de coalitieonderhandeling. Nu nog één woord meneer Verheuvel. De VOORZITTER: Mevrouw Wielage, op deze toon spreken wij niet met elkaar. Ik vind de toon die de heer Verheuvel aanslaat en uw toon toch verschillend. Misschien bent u het van inhoud niet met elkaar eens, maar op deze toon kunt u niet spreken. Meneer Verheuvel. De heer VERHEUVEL: De VVD pleit er nu opeens voor om onmiddellijk en niet pas vanaf volgend jaar stevig te bezuinigen. Mevrouw WIELAGE: Ter interruptie. De heer VERHEUVEL: Zij zeggen er zeker van te zijn dat de burgers van Diemen het met hen eens zijn en zij voorspellen. De VOORZITTER: Meneer Verheuvel, mevrouw Wielage heeft een interruptie. Mevrouw WIELAGE: U zegt ineens. Waarom ineens? Wij hebben altijd gezegd dat je direct moet starten met bezuinigingen en wel voor €4 miljoen. Dus hoezo ineens? De heer VERHEUVEL: Omdat je de bezuinigingen die bereikt moeten worden niet in één jaar kan bereiken. Je hebt dus een opstartperiode nodig. Mevrouw WIELAGE: U kunt dat niet in een jaar bereiken. De VOORZITTER: Mevrouw Wielage. Meneer Verheuvel. Mag ik vragen om meneer Verheuvel te laten uitspreken? De heer VERHEUVEL: De VVD zegt er zeker van te zijn dat de burgers in Diemen het met hen eens zijn. Zij voorspellen dat de vier coalitiepartijen over vier jaar door de kiezers zwaar afgerekend zullen worden op ons beleid. Uitspraak van de heer Mulder vorige week donderdag. Vanzelfsprekend is de PvdA-fractie het met de inhoud van het kritiek van de VVD

niet eens. Wat de VVD blijkbaar niet beseft, is dat zij weliswaar de grootste partij in Diemen zijn, met net als wij vier zetels in de raad, maar dat als uitvloeisel van ons democratisch bestel de bevolking van Diemen, tijdens de recent gehouden gemeenteraadsverkiezingen het besturen van deze gemeente in handen heeft gelegd van in totaal negentien raadsleden. Van die negentien raadsleden hebben er onlangs nog veertien voor het beleid van dit nieuwe college gestemd. Het lijkt mij dus duidelijk dat de VVD alleen nog maar namens haar eigen kiezers mag spreken en zeker niet namens de burgers van Diemen. Mevrouw WIELAGE: Kunt u heel even aangeven wie die veertien zetels dan zijn? Wie zijn dat? De heer VERHEUVEL: Dat zijn alle raadsleden hier in de zaal behalve de raadsleden van de VVD en Democraten Diemen, want die vijf raadsleden hebben tegen het collegeprogramma gestemd. Leefbaar Diemen heeft voor gestemd, Democraten Diemen heeft tegen gestemd. De VVD heeft tegen gestemd. Dus het lijkt mij duidelijk. Mevrouw Wielage, heb ik zo voldoende verklaard? Negentien min vijf is veertien. Mevrouw SMIT: Ter interruptie. Toen was het zeker al vreselijk laat? De heer VERHEUVEL: Ik versta niet wat u zegt. Leefbaar Diemen heeft voor gestemd. Ik roep alleen maar herinneringen aan feiten op. Ik noem ik hier alleen maar feiten. Er hebben veertien collegeleden voor het collegeprogramma gestemd. De VOORZITTER: Raadsleden. De heer VERHEUVEL: Raadsleden. Mevrouw Wielage, let op. Dit neemt overigens niet weg dat wij waardering hebben voor de betrokkenheid van de VVD-fractie bij het wel en wee van onze gemeente. Wij zien uit naar een goede en vooral zakelijke discussie met de VVD en met de overige partijen in deze raad hoe wij Diemen door de moeilijke jaren kunnen loodsen die ons in financieel opzicht te wachten staat. Alleen dat zou namelijk recht doen aan de opdracht die de burgers ons gegeven hebben om Diemen op een verantwoorde wijze te besturen. Pak aan zou ik zeggen. De PvdA-fractie kan zich verder vinden in de reactie die het college heeft gegeven op de algemene beschouwingen die vorige week door verschillende fracties naar voren zijn gebracht. Ook de door ons gestelde vragen zijn op een bevredigende manier beantwoord. Mevrouw de voorzitter, dan wil ik nu aan u het volgende vragen. Ik kan nu twee dingen doen. Ik kan ingaan op de amendementen en moties. U knikt ja. Dan ga ik door. Ten slotte collega’s geef ik u een reactie op de amendementen en moties die door de verschillende partijen zijn ingediend. Het amendement nummer 1 van de VVD wijzen wij af, omdat het verhogen van de OZB voortvloeit uit beleidskeuzes die het college heeft gemaakt en wij zijn het niet eens met de bezuinigingsmaatregelen die de VVD in dit amendement ter compensatie voorstelt. Amendement 2 van de VVD wijzen wij af, omdat er al genoeg en zonder resultaat met mogelijke gegadigde is gesproken en wij daarom nu achter de plannen van de beheerstichting van De Omval staan om de horecafunctie zelf in te vullen. Amendement 3 van Leefbaar Diemen wijzen wij af, omdat we na de extra impuls die daaraan vorig jaar is gegeven nu voldoende budget in de begroting wordt vrijgemaakt om de nieuwe en bestaande minimaregelingen onder de aandacht te brengen van de mensen die er gebruik van zouden kunnen maken. Motie 1 van de VVD steunen wij, gelezen hebbende de reactie van het college. Ook wij zijn het eens met de strekking van de motie. Motie 2 steunen wij op voorwaarde dat het vrijvallende budget dat daarvoor was uitgetrokken toegevoegd wordt aan de algemene reserve en dat de motie op dit onderdeel wordt aangepast. Motie 3 van Leefbaar

Diemen steunen wij, mits tegemoet gekomen wordt aan de condities die het college hierbij stelt omdat ook wij veel belang hechten aan de functie die wijkgericht werken heeft. Motie 4 van Leefbaar Diemen steunen wij, mits tegemoet gekomen wordt aan de condities die het college stelt omdat ook wij in het kader van het gezondheidsbeleid in Diemen hygiëne op scholen van groot belang vinden. Motie 5 van Leefbaar Diemen wijzen wij, mede op grond van het commentaar van het college, af, omdat er voldoende waarborgen zijn dat er voor de mogelijke problemen van de mantelzorgers een oplossing wordt geboden en omdat de kosten die deze motie met zich meebrengt niet willen dekken uit bijvoorbeeld een extra OZBverhoging zoals Leefbaar Diemen de vorige keer heeft voorgesteld. Motie 6 van GroenLinks steunen wij, mede op grond van de argumentatie die het college in antwoord op deze motie heeft gegeven. Motie 7 van D66 steunen wij omdat de langdurige leegstand van veel kantoorgebouwen in Diemen Zuid ook voor ons een doorn in het oog is. Maar we steunen die motie mits aan de wens van het college tegemoet gekomen kan worden dat dit een budgetneutrale operatie wordt. Motie 8 van de SP, Democraten Diemen en het CDA steunen wij, omdat hiervan een signaalfunctie uitgaat naar de burgers, namelijk dat ook de gemeenteraad nadenkt hoe bespaard kan worden op haar kosten. Dat was het mevrouw de voorzitter. Dank u wel voor uw aandacht. De VOORZITTER: Dank u wel. Ik geef mevrouw Herder van Leefbaar Diemen het woord in tweede termijn. U mag ook gelijk ingaan op de reacties van het college op de moties en amendementen. Ga uw gang. Mevrouw HERDER: Dank u wel mevrouw de voorzitter. Ik begrijp eigenlijk de teleurstelling van de PvdA enigszins. Wij komen als Leefbaar Diemen inderdaad erg op voor de zwakkeren in onze samenleving. Zoals u zelf ook wellicht weet, als je portemonnee steeds lichter wordt moet iedereen bezuinigen. Dus ook de zwakkeren in de samenleving. Maar wij zorgen er wel altijd voor dat deze mensen altijd krijgen wat ze hebben moeten of waar ze recht op hebben. Ik ga verder niet in op uw betoog, want u heeft mij de laatste maanden persoonlijk de ettelijke malen gezegd dat u teleurgesteld bent in de visie of de houding van Leefbaar Diemen. In de loop der jaren krijg je ander inzicht. Het zij zo. Ik wil ook nog even ingaan op punt 5, de mantelzorgers waarin u zei dat wij de dekking zochten in de OZB. Dat is absoluut niet waar. De heer VERHEUVEL: Ter interruptie mevrouw de voorzitter. Uit de behandeling van het agendapunt heeft mevrouw Smit namens Leefbaar Diemen gezegd, laten we dat nou niet op die manier doen maar laten wij de kosten voor de mantelzorgers desnoods dekken uit de verhoging van de OZB. Je kan ook de kosten dekken uit andere posten, het kan mij niet schelen. Maar Leefbaar Diemen heeft dat op dat moment gezegd. Als ze daar nu op terugkomen of er spijt van hebben, dan neem ik de woorden nu meteen weer in. Maar ik zeg alleen maar wat ze toen gezegd hebben en dat herhaal ik nu alleen maar. Mevrouw SMIT: Ik was niet de woordvoerder met betrekking tot dat onderwerp. Misschien hebben wij het geroepen, maar toen hebben we gezegd, nee doe het maar ten koste van het bedrijfsleven. Verhoog daar de tarieven maar. Mevrouw HERDER: Ik ga naar de amendementen. Die steunen wij. Nummer 2, de horeca van De Omval, ondersteunen wij. Wij hebben daar tenslotte ook onze naam aan verbonden. Het beperken van het voorlichtingsbudget WWB trekken wij in, omdat de wethouder vorige week heeft toegezegd dat het budget van €10.000 voldoende is en goed gebruikt zal worden voor voorlichting aan de mensen die het nodig hebben. Wij zouden het op prijs stellen als

meneer de wethouder de info meeneemt in het blad Diemen Helpt. Dat komt het eerste bij mensen die het toekomt. Als het ook in dat blad komt, dan zijn wij ervan overtuigd dat alle informatie bij de betreffende personen terecht komt. Er is een nieuw amendement van de VVD, Leefbaar Diemen en Democraten Diemen over de afvalstoffenheffing. Die staat niet op de lijst. De VOORZITTER: Die wordt zo verspreid. Gaat u hem maar eerst gewoon indienen. Mevrouw HERDER: Dan de moties. Er is een nieuwe motie van de VVD, Leefbaar Diemen en Democraten Diemen over de verlaging van de fractievergoeding vanaf 2011. De VOORZITTER: Ook een nieuwe motie. Mevrouw HERDER: Ook een nieuwe motie. De heer EERKENS: Ter interruptie mevrouw de voorzitter. Moeten we nu binnen een minuut allerlei nieuwe moties gaan zitten bekijken? De VOORZITTER: Nee u gaat de moties zodirect krijgen. Die worden ingediend en die krijgt u. Daar kunt u zich zo over gaan buigen. Mevrouw Herder gaat u over de andere moties nog wat zeggen? Mevrouw HERDER: Ja. Motie 1 van de VVD ondersteunen wij. Motie 2 extra huurkosten ook. Motie 3 idem dito. Motie 4 hygiëne ook. Dan motie 5. De wethouder had mij vorige week gevraagd, toen ik die motie indiende, waar ik de dekking vandaan haalde. Wij zijn tot de conclusie gekomen dat de rekenkamer volgend jaar waarschijnlijk als er een andere rekenkamer komt, een bezuiniging gaat doorvoeren van €10.000 a €15.000. Misschien nog wel meer. Wij zouden eigenlijk de ontheffing van de mantelzorgers door dat bedrag gedekt willen hebben, want dat staat niet in de begroting. De heer VISSER: Ter interruptie. Ik wil hier even op aansluiten. Wij vonden deze motie in eerste instantie wel sympathiek maar wat magertjes. De SP zou de SP niet zijn als ze hier niet een klein onderzoekje naar hadden gedaan. Wij hebben Markant en SWD in Diemen hierover benaderd. Markant heeft het op de website staan. Er zijn reacties gekomen van mantelzorgers. SWD zei dat mantelzorgers op twee handen te tellen zijn. Die komen of te voet of op de fiets. De noodzaak om hiervoor vrijstelling te verlenen is er helemaal niet. Mevrouw HERDER: Dank u wel meneer Visser, maar ik denk niet dat u beseft dat die mantelzorgers zo druk zijn dat ze niet kunnen reageren op die website. Maar goed. GroenLinks, motie 6, die zullen we niet steunen want dat vinden wij nou echt een visieloze motie. Motie 7, daar hebben we nog onze overwegingen over. Het is eigenlijk al tien jaar aan de gang, dat de gemeente geen zeggenschap heeft over de kantoren maar alleen over de grond. Dus eigenlijk vinden we dat niet echt goed. Dan motie 8, de fractievergoeding, die zullen we verwerpen want we hebben een nieuwe motie. De VOORZITTER: Dank u wel mevrouw Herder. Ik wil even met u toe naar de nieuw ingediende moties en naar de extra ondersteuningen vanuit de fractie van Leefbaar Diemen. Het nieuwe amendement van de VVD, Leefbaar Diemen en Democraten Diemen over de afvalstoffenverheffing. U krijgt het als tekst maar het komt neer op het volgende. Vast te stellen dat de uitkomsten van het onderzoek niet aan de raad bekend zijn gemaakt. Dat is wat

kort door de bocht. Ik lees u het besluit voor. De tarieven met niet meer dan het inflatiepercentage te verhogen en het vernieuwde contract met de Meerlanden en de uitkomsten van het onderzoek te bespreken met de raad voordat er een eventueel nieuw bedrag wordt vastgesteld. Ondersteund door de VVD, Leefbaar Diemen en Democraten Diemen. Het neemt als amendement nummer 4 deel uit van de beraadslagingen. Er is een nieuwe motie ingediend over de fractievergoeding, dat wordt motie nummer 9. Verlaging van de fractievergoeding vanaf 2011. Stelt voor om de vergoeding per fractie met 10% te verlagen, de verordening opnieuw te bespreken in het seniorenconvent met als doel te bereiken dat de vergoeding uitsluitend mag worden ingezet voor de informerende taak van de raad richting te burgers en de organisaties van Diemen. Draagt het seniorenconvent op om dit nog dit jaar te bespreken en een verlaging in 2011 door te voeren. VVD, Leefbaar Diemen, Democraten Diemen ondersteunen dit. Het wordt motie nummer 9. Ik wil even aangeven dat ik begrepen heb dat het eerste amendement mede ondersteund wordt Leefbaar Diemen. Dat ook amendement nummer 2 mede ondersteund wordt door Leefbaar Diemen. Dat motie nummer 1 over De Sniep ook mede ondersteund wordt door Leefbaar Diemen. Dat motie nummer 2 over de Brede Hoed mede ondersteund wordt door Leefbaar Diemen en dat er een nieuwe motie is aangekondigd. Dat ga ik straks melden want dat weet ik formeel nog helemaal niet. Ik geef mevrouw Uiterdijk van GroenLinks het woord. Mevrouw UITERDIJK: Dank u wel mevrouw de voorzitter. Ik wil nog maar kort ingaan op de dingen die we in de vorige helft van deze vergadering met elkaar hebben gedeeld. Deze begroting is gedeeltelijk het resultaat van de informatie die we als nieuwe raad met elkaar hebben gedeeld. Die informatie is gedeeltelijk in de begroting verwerkt. Daarom zullen de keuzes die nu zijn gemaakt niet als verrassend te omschrijven zijn voor de raad. Wij denken dat dat wellicht de reden is dat sommige partijen hebben geoordeeld dat er te weinig visie in de begroting zit. Maar we zijn van plan, en dat hebben we ook aangegeven, om de visie voor de jaren na 2011 in de komende maanden te gaan ontwikkelen. Daarbij hopen wij, net als de PvdA, op de steun van alle raadsleden. Het CDA heeft opgemerkt dat het tekort op De Sniep onder andere te wijten is aan de gemeente zelf, en dan wel vanwege de dure sanering waarvoor wij een flink deel van de kosten op ons hebben genomen. Maar we willen toch nog van het CDA weten of de gemeente op de vervuilde grond had moeten bouwen, of maar de helft schoon had moeten maken, of het minder schoon had moeten maken. Het resultaat is dat de mensen die straks op De Sniep gaan wonen zich daar gelukkig geen zorgen over hoeven te maken. De grond is schoongemaakt, en grondig. Er is geprobeerd subsidies op de kosten binnen te halen en dat is ten dele gelukt. Dat er geen voorziening bij het Rijk is ingericht destijds toen de eerste vervuilde grond in Lekkerkerk werd ontdekt, is nog steeds een schandaal wat in Nederland meer gemeentes voor deze zware belasting op de begroting stelt. Dat deze uitwas van de vrije economie die de boel vervuild heeft en waardoor je dus de kosten niet op de vervuiler kunt verhalen heeft plaatsgevonden, is niet de schuld van de gemeente. Bovendien zou zonder de stagnering van de huizenmarkt en de daaruit volgende vertraging ook geen eens een extra tekort zijn ontstaan. Zo zorgvuldig hebben we deze kosten destijds ingeraamd. De heer MULDER: Ter interruptie. Het is prachtig dat we als gemeente goed voor onze burgers willen zorgen. Daarvoor mijn persoonlijke dank. Ik ben namelijk een van De Sniepbewoners. Het is heerlijk wonen daar. Maar we hadden natuurlijk als raad er ook voor kunnen kiezen, ik neem het mezelf ook kwalijk, om het extern te beleggen. We hebben zelf het risico genomen voor dit mogelijke verlies. We hadden natuurlijk ook een projectontwikkelaar kunnen vinden die het project op dat ogenblik van ons over had genomen. Dan was er minder financieel risico voor onze rekening gekomen. Ik denk dat dat erbij hoort.

Mevrouw UITERDIJK: Meneer Mulder, ik kan u zeggen dat u volgens mij ook heeft meegemaakt dat die onderhandeling ook gevoerd zijn. Die hebben niet opgeleverd wat de gemeente toen dacht dat wijsheid was en een goede deal voor de toekomst. Dat doe je dan op grond van kennis die je dan hebt. Ik ben bang dat we nu allemaal menselijk zijn en niet in de toekomst kunnen kijken en dus niet verder dan het moment waarop we leven. De heer MULDER: Nog een laatste opmerking. Dat verbaast denk ik niemand. Daarin verschillen wij dus niet van mening. Mevrouw UITERDIJK: In het algemeen merken wij bij een aantal oppositiepartijen de angst voor het uitgeven van geld en het verwijt dat het college onvoldoende middelen inzet. De coalitie heeft echter al keuzes gemaakt om de begroting voor 2011 sluitend te krijgen. Keuzes in zowel de uitgaven als in de posten waarop bezuinigd kan worden. Zoals aangegeven in onze termijn gaat GroenLinks er daarnaast van uit dat de sterkste schouders echt gevraagd kunnen worden de lasten te dragen in deze moeilijke tijden omdat, zoals ook de PvdA heeft aangegeven, wij waarde hechten aan de bijzondere samenleving die we nu in Diemen hebben en deze willen koesteren. De heer MULDER: Ter interruptie. Hartelijk dank. Ik ben altijd blij als ik hoor dat de sterkste schouders de zwaarste lasten moeten dragen, dat snapt u. Zeker omdat de sterkste schouders in dit geval alle burgers betreffen. De rioolheffing wordt ook door mensen van 110% en 120% van het minimumloon gedragen. Ik stel vast dat ook al die, ik kijk vooral even de SP, GroenLinks en PvdA aan, burgers meer gaan betalen door deze coalitie. De VVD vindt het prettig en steunt dan ook het feit dat u vindt dat dat ook sterke schouders zijn. Mevrouw UITERDIJK: Daar raakt u nu precies de kern met wat we bedoelen als we tegelijkertijd waarnemen dat u geen geld wilt uitgeven en wel geld wilt uitgeven. Geen geld wilt vragen en wel geld wilt vragen. U maakt zich zorgen over de begroting en de toekomst van Diemen. Wij hebben de moed om de burger nu voor te leggen dat we niet anders kunnen dan kostendekkendheid op een aantal posten vragen. De heer MULDER: Wij hebben alleen een andere manier. U heeft inderdaad de durf om de kosten voor veel burgers in Diemen met 17% te verhogen. Dat klopt helemaal. De VVD had inderdaad andere keuzes willen maken. Mevrouw UITERDIJK: Met die 17% telt u die OZB toch weer wel mee. Dan heeft u het weer over alle burgers. Daar moeten we even helderheid over krijgen. De heer MULDER: Nee voor de minima is het inderdaad ruim 10% en voor alle andere burgers is het 17%. Voor de burgers even duidelijk waar we het over hebben. Mevrouw UITERDIJK: Ook met de VVD in het verleden in het college kon de OZB toch tweemaal omhoog. Dus ik denk dat ook de VVD weet dat het van de sterkste schouders gevraagd moet worden. Mevrouw WIELAGE: Ter interruptie. Wilt u daaraan toevoegen, met niet meer dan het inflatiepercentage? Mevrouw UITERDIJK: Nee mevrouw Wielage, dat is niet waar. Dat voeg ik dan ook niet toe. Dat probeert u wel, maar dat doen we niet want het is niet waar.

Mevrouw WIELAGE: Over welke periode praat u dan? Mevrouw UITERDIJK: Over de periode dat u deel uitmaakte van het college, vier jaar lang. Mevrouw WIELAGE: Ik heb het elke keer gecheckt bij het ambtelijke apparaat. Het stond ook in het coalitieakkoord dat de OZB niet meer zou stijgen dan met het inflatiepercentage. Mij is ook verzekerd dat het is gebeurd. Nu wordt gezegd, ik zie de wethouder ineens roepen dat het niet is gebeurd. Mevrouw UITERDIJK: Dat heeft u gewoon uit de begroting kunnen lezen. U heeft vier begrotingen gezien. In ieder geval, door de verhoging nu mee te nemen hebben we de tijd om voor het overige de gewenste besparingen in de gemeente te ontwikkelen die we in de komende jaren nodig hebben. Dat betekent derhalve dat we tegen het amendement van de VVD zullen stemmen om de OZB-verhoging af te blazen. Wat betreft het tweede amendement van de VVD is bij De Omval, zoals het rapport destijds heette, de markt al de toets geweest.. Het bleek niet haalbaar om er een winstgevend bedrijfje van te maken. Dat is ontzettend jammer maar het was niet anders. Nu wordt er gestreefd naar een kostendekkende horeca-invulling die de mensen daar zelf met behulp van een hoop vrijwilligheid proberen op te zetten. Naar wij hopen hoeft de garantiestelling niet eens aangesproken te worden en zal iedereen ontzettend tevreden zijn met deze inzet. De heer MULDER: Ik constateer alleen dat het aanbod dat nu aan De Omval wordt gedaan, namelijk een garantstelling van €80.000 a €85.000 nooit aan andere ondernemers is aangeboden. Nooit zo letterlijk. Mevrouw UITERDIJK: Daar hebben we in de vorige helft van de vergadering al een antwoord van de wethouder op gehad. Als u interrumpeert dan respecteer ik dat, ik ga ook op alles in. Sterker nog, ik vind dat u toch heel erg leuk loskomt omdat u had aangegeven bij het begin van de vergadering dat u zich wat terughoudend zou opstellen. Maar u heeft antwoord gehad van de wethouder, dus nu vind ik deze interruptie wat jammer want nu gaan we herhalen. De heer MULDER: Daar gaat u gelukkig in dit democratische proces niet over. De VOORZITTER: Graag kort meneer Mulder. De heer MULDER: Hoe denkt u erover dat u wellicht aansprakelijk gesteld kan worden door andere commerciële partijen naar aanleiding van deze onderhandse gunning. Mevrouw UITERDIJK: In deze constructie is echt geen sprake van een onderhandse gunning. Daar weet ik gelukkig wel iets van af. Het derde amendement is teruggetrokken. De moties. De VVD over De Sniep. Ik geef eerst even aan wat wij daarover in de fractie hebben besproken. Straks met de stemming zullen we dat misschien nuanceren. Wij vonden namelijk dat deze motie overbodig is, omdat naar onze mening al erg hard gewerkt wordt in het gemeentehuis om zo goed mogelijk het tij te keren. De VVD heeft ook contact met de ambtenaren die daar keihard voor werken, dus ze weten dat ook wel. Daar zijn we van overtuigd. De adequate invulling van De Sniep is verder eigenlijk de taak van de projectontwikkelaar. Bovendien achten we de in de motie opgenomen termijnen niet zo realistisch. We zouden daarom ook willen vragen aan de VVD om deze termijnen aan te

passen. Krap een maand voor het kerstreces komen met een gerichte invulling is wel heel snel. De tweede motie over de Brede Hoed. Die respecteren we. We zien graag dat het geld in de voorziening voor het exploitatietekort van de Brede Hoed wordt gestort. Als de motie in dit kader wordt aangepast kunnen we voor zijn. De heer MULDER: Ter interruptie. Voorziening exploitatietekort Brede Hoed? Mevrouw UITERDIJK: Ja die is er. De heer MULDER: Ja, en dat accepteert u ook op langere termijn begrijp ik? Mevrouw UITERDIJK: Zoals het er nu voor staat hebben we geen idee hoe de ontwikkeling van de Brede Hoed verder gaat. Dus dan is het wel zo netjes om alles wat je nu bespaart in die voorziening te storten. Mochten we daar op overhouden, dan onderteken ik samen met u een motie om dat dan in de algemene reserve vrij te laten vallen. De heer MULDER: Deze staat. Dank u. Maar het volgende puntje vind ik wel even interessant en dat vergt enig debat mevrouw de voorzitter. Het onderwerp blijft hetzelfde. Op dit moment huren wij al vierkante meters in het Ouder- en Kindcentrum. Die huur valt vrij en dan gaan we naar de Brede Hoed. Ik constateer dat we een paar honderd meter verder gaan en de kosten zijn €25.000 per jaar meer. De VVD heeft daar moeite mee. Mijn vraag is of GroenLinks dat niet vindt en hoe zij daarover nadenkt. Mevrouw UITERDIJK: Ik reageer nu op de strekking van de motie. Als u me nu andere vragen gaan stellen, dan gaan we los van de motie verder discussiëren over vierkante meters voor welke organisatie waar dan ook in Diemen. Dat gaat te ver. Ik maak nu liever eerst mijn betoog af. Dan komen we toe aan de derde motie. Die is van Leefbaar Diemen. Daar zijn we voor. Het is een ontzettend leuk idee om dit zo in het kader van wijkgericht werken op te pakken met de bewoners. Wij willen daarnaast daarbij voorstellen om bij het presenteren van keuzemogelijkheden aan de bewoners ook als voorbeeld de initiatiefnemers van de Stadsvolkstuin in Diemen uit te nodigen en de Stadsvolkstuin heet de Prinses op de erwt. De vierde motie, de hygiëne, daar zijn wij tegen. Leefbaar Diemen is zelf altijd een criticus van overbodige onderzoeken en dit lijkt ons echt een overbodig onderzoek en wij hebben liever dat als we geld kunnen vinden dat het in het schoonmaken zelf gestoken moet worden en niet in een onderzoekje met een voorspelbare uitkomst. Mevrouw SMIT: Ter interruptie. Ik vind het wel heel jammer dat u er niet was op de werkdag van de GGD, want dan had u het nut van dit onderzoek ingezien. Mevrouw UITERDIJK: U bent het met me eens dat de uitkomst behoorlijk voorspelbaar is. Leefbaar Diemen, de mantelzorgers. Daar zijn wij tegen. GroenLinks heeft zich bij het invoeren van de blauwe zone en de tarieven daarvoor sterk gemaakt voor het hanteren van het bewonerstarief in plaats van het bezoekerstarief voor mantelzorgers. Dat scheelt al aanzienlijk en valt toch binnen de administratieve mogelijkheden van de blauwe zone-regeling. Dus het geeft daarbij geen extra kosten. Daarom is GroenLinks zo tevreden geweest met het resultaat. Een vrijkaartensysteem voor mantelzorgers is een nieuwe optie naast de bestaande tarieven en zal dus extra ambtelijke inzet vergen. Daarmee wordt het duurder, ook voor alle anderen, en dat is niet wenselijk. Tenslotte is het ook in het belang van dezelfde mantelzorgers dat de blauwe zone voorziet in de benodigde parkeerruimte in de buurt. Dan moties 6, 7 en 8. Die ondersteunen wij. Dank u wel.

De VOORZITTER: Dank u wel mevrouw Uiterdijk. Ik geef de heer Tokkie van het CDA het woord. De heer TOKKIE: Ik doe het vanaf deze kant. Dan kan ik alle partijen goed aankijken. Misschien is dat wel nuttig om partijen nader tot elkaar te laten komen. Als partijen in schorsing al niet meer met elkaar kunnen praten, waar blijven we dan in een oplossing? Ik zou het zo aardig vinden als we met alle negentien achter de begroting konden staan. Van het CDA bent u gewend dat wij altijd voor de begroting stemmen, omdat wij vinden dan we met elkaar de verantwoordelijkheid dragen voor het gemeentelijk beleid. Dit jaar overwegen we om dat niet te doen. Ik zal ook aangeven waarom. Wij vinden dat het college, ondanks de overweging om in 2011 een slag te maken om te kijken naar de bezuinigingen die te overwegen zijn, nu een te grote lastenverhoging aan de burger presenteert. U stelt voor om de afvalstoffenheffing te verhogen. Wij vinden dat die verhoging veel te hoog is, ook omdat het alle burgers raakt. Maar goed, er wordt gesteld dat het kostendekkend is, maar daarnaast gaat u ook een OZB-verhoging voorstellen. Alles bij elkaar opgeteld 17%, de VVD gaf het al aan. Wij zijn dus voornemens om de motie over de OZB van de VVD te ondersteunen. Als het college die ook overneemt, alleen voor 2011, dan zullen wij voor de begroting stemmen. Dus dat is de overweging die ik u mee geef. Wij denken dat dan in ieder geval de lastenstijging getemperd wordt tot 10%. Het is ook niet ons idee, maar het is een voorstel. En u weet, dan willen we de begroting ondersteunen. Anders kunnen we dat echt niet verkopen aan onze achterban. Verder heb ik een aantal moties gezien en daar zal ik kort op reageren. De OZB heb ik voldoende toegelicht. Er is ook een motie voor de verlaging van de fractievergoeding ingediend. Twee jaar geleden meen ik, was het Democraten Diemen die voor het eerst met die motie kwam. Die hebben ze toen volgens mij samen met het CDA ingediend. Wij vinden ook geruime tijd dat de fractievergoedingen, die bedoelt zijn om de fracties te ondersteunen in hun werk, soms gebruikt worden op een manier waarbij wij vraagtekens zetten bij de doelmatigheid daarvan. Nogmaals, het is allemaal toegestaan, het is volgens de regels. Maar of bloemstukken bij herdenkingen nou echt uit die fractiepot moeten komen, of als je echt serieus herdenkt dat je gewoon zelf de portemonnee trekt, dat vind ik eigenlijk ook wel zo. U moet zich ook realiseren, we krijgen een raadsledenvergoeding en daar zit ook een onkostenvergoeding in voor onkosten die je moet maken. Ook al ben ik bankier van mijn vak, ik ben tegen excessief declaratiebeleid. We zijn niet allemaal graaiers. Ons voorstel van twee jaar geleden was om de fractievergoedingen tot de helft terug te brengen voor alle fracties. Volgens mij waren toen alleen het CDA en Democraten Diemen voor. Nu liggen er twee nieuwe moties. Zelfs twee moties waaronder Democraten Diemen een handtekening gezet heeft. Ik hoor het wel. Ik zei net dat wij voor zijn om het te halveren. Ik kan u verzekeren, als je een eenmansfractie hebt is het al niet heel veel. Als je daar de helft in gekort wordt is het een hele klap, maar wij vinden dat je moet mee bezuinigen. Als we de burger de duimschroeven aandraaien, dan moeten we ons zelf ook de duimschroeven durven aan te draaien. Dat zou ons voorstel zijn, maar ik denk niet dat we daar een meerderheid voor krijgen. Ik wil dan ook de voorzitter voorstellen, maar de voorzitter besluit natuurlijk zelf, om de moties in volgorde van gewicht in stemming te brengen. Dus allereerst 10% die de VVD voorstelt, en daarna het voorstel wat er ligt, als die motie ten eerste niet wordt ingetrokken, om het naar €1500 maximaal per fractie te brengen. Mocht de raad in meerheid zeggen dat ze 50% prima vinden, dan schrijf ik hier ter plekke een motie. Maar ik ga er nu niet van uit dat u dat durft. Dat zou ons voorstel zijn. De maximale korting die er mogelijk is zullen wij ondersteunen. Dan hebben we nog een motie over het Diemerbos. Er moet een motie naar Den Haag over Staatsbosbeheer. Ik ben het met u eens dat we het Diemerbos niet moeten verkopen. Maar ik wil u er wel op wijzen dat je met zo’n brief naar Den Haag mensen misschien op een idee brengt. Dat is slapende honden wakker maken. Ik vind het dan ook wat

ver gezocht van GroenLinks om nu al aan de bel te trekken. Ik zal pas piepen als ik geslagen werd en dan pas met een brief naar Den Haag gaan. De heer EERKENS: Ter interruptie. U kunt in de motie lezen dat de honden al wakker zijn. Het heeft in de krant gestaan en het is al op de radio geweest. De heer TOKKIE: Ik heb begrepen dat ze in Den Haag die kranten niet allemaal lezen. Dat is mijn persoonlijke insteek. Als ik dan even kijk. Meneer Grondel, ik wil het alleen doen. Ik begin het vervelend te vinden. De VOORZITTER: Meneer Tokkie, ik denk dat u niet over de orde gaat. Ik ben het met u eens dat een beetje commentaar aan de zijlijn zacht moet blijven. U heeft het woord, maar u gaat niet over de orde. De heer TOKKIE: Nee dat weet ik, maar ik dacht, ik help u een handje. Als ik de van het college op de beschouwingen en de andere moties lees, en ik heb ook nog een vraag van GroenLinks gehoord met betrekking tot de sanering van De Sniep, meneer Mulder heeft al antwoord gegeven namens het CDA, dat mocht hij vanavond een keer doen, maar er is destijds voor gekozen voor rekening van de gemeente De Sniep te saneren, omdat wij niet wilden wachten op een projectontwikkelaar omdat er ook een kleine subsidie van de provincie was die we per se wilde incasseren. Daarom heeft de gemeente een wat te lichtzinnig risico op zich genomen, wij saneren wel. Mevrouw UITERDIJK: De voorstellen van de projectontwikkelaar waren niet dermate gunstig voor de gemeente. Dan had u ons hier harder verweten dat we meer geld hadden verloren. Dank u wel. De heer TOKKIE: Nou volgens mij was ik toen raadslid en u nog niet. Net als meneer Mulder trek ik me het ook zelf aan dat het besluit destijds is genomen. Maar goed, dat is de oorzaak. Zoals ik al zei, missers uit het verleden geven geen garantie voor een onverzorgde toekomst. Dat het een misser was, daar zijn we het over eens. Mevrouw UITERDIJK: Wie bedoelt u dan als u we zegt? We zijn het erover eens. De heer TOKKIE: Meneer Mulder en ik zijn het er in ieder geval over eens dat het een misser is. Wat u wilt, het is uw feestje. Ik ga verder met mijn betoog en ik probeer tot een afronding te komen. Over de moties waarover ik iets te zeggen had, heb ik mijn uitspraken gedaan. Voor de rest gaan we in beginsel mee met de preadvisering van het college, maar ik wil het debat nog even afwachten. Als er discussie is over een motie, kan het tot nieuwe zienswijzen leiden en om nou een definitief standpunt in te nemen alvorens je het debat hebt gehad, lijkt me niet zo handig. Oppositie versus coalitie, daar blijven we mooi tussenzitten. Dat heeft u vanavond ook gemerkt. Ik heb vanavond gezegd dat ik niet wist wie er gelijk had. Daar ben ik dan oprecht in. Dan kan ik dus ook niet beslissen of het wel zinnig is om het hele circus te laten doorgaan, maar het gaat door. Dat hadden we ook verwacht. Een opmerking wil ik nog wel kwijt. U zegt, solidariteit, de sterkste schouders dragen de zwaarste lasten. Als u de afvalstoffenheffing en de rioolheffing met 10% verhoogt, dan legt u dat ook wel neer bij alle burgers. Dus ik vind dat een beetje een kulargument. Bovendien vind ik het een legitimatie om maar plompverloren allemaal lasten te verhogen. Dan kan je zeggen dat de sterkste schouders dat dragen. De sterkste schouders moeten er misschien ook heel hard voor werken. Als je dan toevallig een koophuis kan betalen, en dat zijn er veel in Diemen, dat zijn

hardwerkende mensen die met zijn tweeën werken, heen en weer vliegen tussen de kinderen van school halen, werk en noem maar op. Dan zit je soms in een huurwoning veel rianter en dan kun je lekker achterover leunen en denken, dat gaat allemaal zijn gangetje wel. Het kost ook wat om heden ten dagen, anno 2010, een koophuis en een auto en een baan te hebben. Dat kan ik u verzekeren. Dat u dan zegt, de sterkste schouders dragen de zwaarste lasten. U denkt zeker dat ze allemaal de zwaarste lasten kunnen dragen, maar ik weet uit mijn omgeving dat het soms wel anders is. Ik vind dat daar, en dan zeg ik het maar, aan linkerzijde onvoldoende rekening mee wordt gehouden. Daar wil ik het bij laten. Dank u wel. De VOORZITTER: Dank u wel meneer Tokkie. Mag ik de heer Klaasse van D66 het woord geven? De heer KLAASSE: Dank u wel mevrouw de voorzitter. Ik wil niet mijn betoog van afgelopen week herhalen. Wij vinden de begroting een goede vertaling van het college waar vier partijen de grootste gemene deler met elkaar hebben gezocht. Daarom wil ik gelijk overgaan tot de behandeling van de amendementen en moties. Amendement 1 van de VVD, daar zijn wij tegen omdat het in strijd is met de onderhandelingen en de dingen die we met elkaar hebben afgesproken in het college. We zijn ook tegen amendement 2, omdat wij niet geloven dat een wervingsprocedure tot meer resultaat leidt behalve tot vertraging. Amendement 3 is inmiddels ingetrokken. Motie 1 van de VVD zijn we voor. We hebben zelf ook aangegeven in de collegebeschouwing dat we meer geïnformeerd willen worden en mee willen denken over oplossingen rond De Sniep. Motie 2 zijn we ook voor en we volgen het advies van het college. Motie 3 zijn we ook voor. We vinden het een goed idee. Motie 4 zijn we ook voor. We denken dat een dergelijk onderzoek een goede nulmeting kan zijn om te kijken wat er precies aan de hand is en hoe groot de kostenpost eventueel in de toekomst zal zijn. Motie 5 zijn we tegen. We zien onvoldoende noodzaak om een uitzondering te maken voor mantelzorgers omdat veel mantelzorg minder dan twee uur duurt of omdat de mogelijkheid er is om blauwe schijven te verzetten. Wij willen wel graag dat het college aangeeft dat er misschien enige coulance is in hele extreme gevallen waarbij mensen misschien de auto parkeren om bij de laatste vierentwintig uur van hun moeder te zijn. Ik kan me voorstellen dat je dan niet telkens de blauwe schijf gaat verzetten. Wij zijn voor motie 6 met betrekking tot het protest tegen de verkoop van het Diemerbos. Motie 7 van D66 zelf zijn we uiteraard voor. Ik wil wel een kleine handreiking geven aan het college. Wij hebben begrepen dat het woord onderzoeken heel zwaar wordt aangezet. Er wordt misschien gedacht dat wij het woord onderzoeken heel zwaar aanzetten. Wij zijn niet op zoek naar een ambtelijk onderzoek. Met het onderzoeken bedoelen we vooral dat de gemeente gaat praten met eigenaren van kantoorpanden om samen tot een creatieve oplossing te komen en ook in contact treedt met ZZP-ers om te kijken wat de behoefte is van ZZP-ers. We willen ook graag dat de gemeenteraad hierover op de hoogte wordt gehouden. Motie 8 in combinatie met de andere moties. We zijn eigenlijk voor motie 8. We kunnen ons vinden in een grote verlaging van het fractiebudget. We vinden een motie van 10% verlaging eigenlijk niet te ver gaan. Ik heb nog niet helemaal nagedacht in hoeverre we zelfs tot 50% kunnen gaan. Ik vind dat wel heel zwaar voor kleine fracties. Ik kom even voor u op meneer Tokkie. In ieder geval een stuk minder. Het voorstel van de SP in combinatie met Democraten Diemen vind ik in principe goed als je gaat kijken naar waar het budget aan wordt uitgegeven. Je ziet daar weinig correlatie met het aantal fractieleden, maar op zich sta ik wel open voor enige getraptheid en dat je vervolgens zegt €1300 fractiebudget voor partijen met twee zetels of minder en €1700 voor partijen met drie zetels of meer. Daar kan ik me op zich ook in vinden. Dat was onze uitleg.

De VOORZITTER: Dank u wel meneer Klaasse. U krijgt het woord meneer Israël. De heer ISRAËL: Dank u wel. Meneer Klaasse, u zegt de blauwe schijf doordraaien, maar dan maakt u zich schuldig aan een strafbaar feit. Je mag de blauwe schijf niet doordraaien en als gemeenteraadslid mag je daartoe ook niet oproepen. De heer KLAASSE: Dan rij je een klein rondje en dan kom je weer terug. Dan ga je op een andere plaats staan. De heer ISRAËL: Dat heet calculeren. Dat is niet echt populair. De heer KLAASSE: Ter interruptie. Dat mogen mantelzorgers van mij doen. De heer ISRAËL: De begroting is de financiële onderbouwing van het programma van het college. Als zodanig deugt de begroting van het college niet. Dat hebben we meerdere malen ook duidelijk gemaakt en nu weer. We hebben geen antwoord gekregen op wat wij geconstateerd hebben. U doet net, het is te technisch dus we hoeven het er niet over te hebben. Een begroting is een technische zaak. Maar dat blijkt niet tot iedereen echt door te dringen. De begroting op zichzelf lijkt op eiwit kloppen. Je laat het prachtig stijf achter en dan kom je de dag erna terug en dan ligt er een hoop smurrie waar je niets meer mee kunt beginnen. Je kunt het wel opnieuw gaan kloppen, dan wordt het wel weer stijf. Dat wel. Voor de rest vind ik dat als wij willen dat iedereen behoorlijk en respectvol met elkaar omgaat, ook het college daar een voorbeeld in heeft te geven. De wijze waarop het college met kritiek en commentaar, onder andere van de VVD, omgaat geeft geen pas en het hoort niet. Dat is niet respectvol. Het is het nietes-wellesspelletje. Jij zegt dat en ik zeg gewoon nee het is niet zo. Dat kan niet de manier van een oprecht debat zijn van mensen die bij dezelfde zaak betrokken zijn. Over de moties en amendementen wil ik niet veel zeggen. Het meeste is er wel over gezegd. De OZB steunen wij. Die dienen we samen met VVD en Leefbaar Diemen in. De garantie horeca idem dito. De verlaging van de fractievergoeding, daar moeten we over praten. Het amendement over de afvalstoffenheffing steunen wij. De motie over De Sniep wordt door ons ook gesteund. De Brede Hoed wordt door ons gesteund en ik hoop nogmaals dat we daar een snelle discussie over kunnen voeren. Polderland wordt gesteund. De hygiëne op de scholen wordt door ons gesteund. Mantelzorg vinden wij niet echt opportuun, we vinden het eigenlijk niet heel interessant. De motie over de verkoop Diemerbos steunen wij absoluut niet. Wij gaan er niet over. Staatsbosbeheer is van het Rijk. GroenLinks moet dan haar fractie in de Kamer ertoe aanzetten om daar wat over te zeggen. Het heeft meer te maken met paniek zaaien dan daadwerkelijk conservatief bijdragen. De heer EERKENS: Het is niet paniek zaaien. Het is een mogelijk feit. Ik denk dat wij als lagere overheid ons ongenoegen over mogelijke beslissingen van de hogere overheid niet onder stoelen of banken moeten steken. De heer ISRAËL: Dan gaat het erover dat wij gaan over het bestemmingsplan van het Diemerbos in zoverre het Diemens grondgebied is. Op het moment dat dat gebeurt kunnen we altijd nog aan de bel trekken. De heer EERKENS: Dat is juist het probleem. Als het voorstel doorgaat kan iemand dus gewoon het Diemerbos kopen en dan is het niet meer van ons. De heer ISRAËL: Dan gaan wij alsnog over het bestemmingsplan.

De heer EERKENS: Dan wijs ik u op Bloemendalerpolder. Daar is ook grond in eigendom van particulieren gekomen. Daardoor is dankzij de stijging van de prijs het realiseren van een fantastisch plan heel wat lastiger geworden. Dat is de volgende stap. De heer ISRAËL: Het is juist. Angst zaaien. Dan gaan we terug naar de fractievergoeding. Wij trekken ons terug van de motie die we samen met de SP hebben voorbereid. Ik had al eerder aangekondigd dat ik een motie zou voorbereiden over de fractievergoeding. De motie die nu door de VVD en Leefbaar Diemen wordt ingediend dekt meer wat wij willen. Dat is namelijk dat de wijze waarop de fractieondersteuning wordt uitgegeven op een andere manier geregeld wordt. De heer Tokkie van het CDA heeft daar een opmerking over gemaakt die ik nu niet hoef te herhalen. Wij denken zelfs dat in de nabije toekomst met deze coalitie, de oppositie geld nodig heeft om echte voorlichting van haar standpunt te kunnen financieren. De heer VERHEUVEL: Ter interruptie. Ik dacht dat er een motie ingediend was door de SP, Democraten Diemen en het CDA. En nu komt u daar op terug en u gaat een eigen motie indienen? De heer ISRAËL: Nee niet een eigen motie. Er is een motie van de VVD en Leefbaar Diemen die meer het doel treft van wat wij daadwerkelijk bedoelen. De heer VERHEUVEL: Waarom heeft u dat dan niet meteen ingediend met meneer Tokkie en meneer Van Vugt? De heer ISRAËL: Dat ging niet zo. Er is iets van voortschrijdend inzicht. Daar heeft u geen last van, dat geef ik toe. De heer TOKKIE: Ik wil graag even een vraag stellen aan de heer Israël. Ik vind de reden die meneer Israël roept dat de oppositie geld nodig heeft een beetje raar. Maar dat moet hij maar voor zijn rekening nemen. Maar meneer Verheuvel trekt wel een juiste conclusie. Ik had graag eerder geweten dat u een motie, waarvan wij medeondertekenaar zijn, wilt intrekken. Wat ik hier ook vreemd in vind, is dat ik een nieuwe motie vind van de VVD, Leefbaar Diemen en Democraten Diemen. Ik zou als ik u was geweest geprobeerd hebben om wat meer ondersteuning voor die motie te vinden en een rondje gemaakt hebben onder de partijen. Dat is in dit geval niet gebeurd. Ik ben wat verbaast. De heer ISRAËL: Meneer Tokkie, voor zover ik weet is door de fractievoorzitter van de VVD met u over deze motie gesproken. De heer TOKKIE: Dat was een lang gesprek. Misschien heb ik er dan wat in gemist. Maar de vraag over het inflatiepercentage kan ik me niet herinneren. De heer PORTEGIJS: De twee moties zijn nogal verschillend opgesteld. Begrijp ik het goed dat de motie van de SP een hoger bedrag aan bezuinigingen heeft dan de motie die u nu met de VVD indient? U wilt dus minder bezuinigen? U vindt dus dat de raad de motie van de SP niet moet volgen? De heer ISRAËL: Ik zal u wat bekennen. Ik ben eigenlijk helemaal niet voor het bezuinigen. Ik vind namelijk dat de voorlichtende taak van de raad veel te belangrijk is. Dat heb ik ook verschillende malen gezegd. Maar als de fractievergoeding zo wordt gebruikt zoals tot nu toe, kan het beter afgeschaft worden.

De heer VAN VUGT: Ik kan me herinneren meneer Israël dat u voor totale afschaffing van de fractievergoeding was. Dus helemaal naar nul. Het voorstel samen met de SP was terug te gaan naar €18.000 in totaal naar €12.000 in totaal voor de hele raad op een manier waarop de kleine fracties meer gespaard werden dan de grote fracties. Dat is in het voorstel van de SP waaraan u ook heeft meegedaan ingebouwd. Nu gaat u totaal af van de nullijn. U stapt over naar slechts 10% reductie. Ik kan niet begrijpen hoe u zo van mening kunt veranderen. De heer ISRAËL: Ik heb de vraag net beantwoord aan de heer Portegijs. Als de fractievergoedingen zo worden gebruikt zoals tot nu toe, dan zijn wij daar op tegen. Maar als wij het gebruik van de gelden op een andere wijzen kunnen regelen waardoor de excessen die daarin voorkwamen niet meer nodig zijn, dan heb ik er geen bezwaar tegen want ik denk dat we dat hard nodig hebben. De heer VERHEUVEL: Meneer Israël, u moet eens proberen onderscheid te maken tussen de hoogte van de vergoeding en het reglement dat we opgesteld hebben. Als u het niet eens bent met het reglement, dan moet u het reglement ter discussie stellen. Hij heeft het telkens over de hoogte, maar laat hij nou eens duidelijk zijn. Bovendien vind ik dat we veel te lang over dit onderwerp praten. Het is duidelijk. U wilt veel minder bezuinigen dan u van plan was. De heer ISRAËL: Ik zie de wijze waarop de PvdA declareert. De heer VERHEUVEL: Mevrouw de voorzitter, wilt u dit laten terug nemen door de heer Israël? De VOORZITTER: Ik denk dat het punt over de fractievergoeding in deze raad besproken is. We hebben met elkaar geconstateerd dat het volgens het reglement is gebeurd. Onenigheid over het reglement kan op een ander moment aan de orde komen. Er zijn geen onoorbare declaraties geweest. De heer VERHEUVEL: Dat suggereert hij wel. Ik wil dat hij dat terug neemt. De VOORZITTER: Meneer Israël, ik denk dat het juist is dat u die suggestie van tafel haalt. De heer ISRAËL: Ik heb geen suggestie gedaan. De heer VERHEUVEL: Ik wil dat u het terugneemt. De heer ISRAËL: Ik vind het een beetje onzin. Ik heb geen suggestie gedaan, het is uw eigen interpretatie. De heer VERHEUVEL: Voorzitter, ik ben het hier niet mee eens hoor. Ik word beschuldigd van valsheid in geschifte door meneer Israël. Ik wil absoluut dat hij het terugneemt. Ik heb altijd volkomen volgens het reglement gedeclareerd. De heer ISRAËL: Ja hoor, u heeft keurig de bonnetjes ingeleverd. De heer TOKKIE: Ik constateer dat wij mede-indiener zijn van een motie die in eerste aanleg door de SP en Democraten Diemen is ingediend. Wij handhaven de motie vanuit het CDA.

De VOORZITTER: Dat kan sowieso, want alleen de heer Israël trekt zich terug. Ik begrijp meneer Israël dat u uw termijn beëindigd heeft. Dan ga ik de heer Van Vugt het woord geven. De heer VAN VUGT: Dank u wel mevrouw de voorzitter. Over de begroting is vanavond al zoveel gezegd dat ik er eigenlijk weinig aan wil toevoegen. Wij zullen als SP de begroting gaan steunen. Over de moties en amendementen heb ik wel het een en ander op te merken. Amendement 1 van de VVD over de OZB-verhoging zullen we niet steunen omdat het in strijd is met het onderhandelingsresultaat. Amendement 2 vinden wij eigenlijk overbodig en zullen we ook niet steunen. Amendement 3 is teruggetrokken. Er is een vierde bijgekomen waar niemand iets over heeft gezegd, dat gaat over de afvalstoffenheffing. Dat zullen we ook niet steunen omdat het in strijd is met de huidige begroting en dan moet je de hele begroting bij gaan stellen. Dan kom ik toe aan de moties. De eerste motie over De Sniep vinden we overbodig dus daar zullen we niet voor stemmen. Hij is wel sympathiek maar gewoon niet nodig. Motie 2 zullen we ook niet steunen met name door de laatste zin. Die is namelijk in strijd met de huidige begroting dus we willen niet dat die zin erin blijft staan. Om die reden zullen we tegen stemmen. Motie 3 zijn we voor, mits tegemoet gekomen worden aan de condities die het college heeft gesteld. Motie 4 zijn we tegen, omdat we vinden dat het onderzoek overbodig is. Misschien schatten we het verkeerd in, maar dat is onze inschatting. Motie 5 over de blauwe zones. Er is een onderzoek geweest van de SP wat we nota bene samen met Leefbaar Diemen hebben uitgevoerd. Dat is door Peter Visser niet vermeld, maar we hebben dat onderzoek in overleg met Leefbaar Diemen samen uitgevoerd. Het resultaat is door Peter Visser vermeld. Niemand heeft daarop gereageerd. Er is geen behoefte aan. Dat gegeven was bekend bij Leefbaar Diemen. Desondanks trekken zij de motie niet in. Gezien deze gegevens vinden wij de motie overbodig. Mevrouw HERDER: U zegt dat we het samen hebben onderzocht. Dat is helemaal niet waar. Het verzoek is gedaan door de SP via de e-mail. Ik ben daarna een week met vakantie gegaan. Ik heb geen mail ontvangen. Ik heb de heer Visser gebeld en gevraagd hoe het eigenlijk met het onderzoek zat. De SP wilde ons logo gebruiken voor een enquête onder de mantelzorgers. Als u dan Markant belt en de SWD en ik krijg daar een flauwekul verhaal over te horen wat volgens mij helemaal niet klopt. Ik heb zelf geen onderzoek gedaan, maar ik vind uw enquête en onderzoek helemaal niets. De heer VAN VUGT: Dank u wel voor uw antwoord. Ik hoor dit nu voor het eerst. Ik ben heel blij met het onderzoek. Het onderzoek hebben we samen opgezet. Het is met u overlegd dat we het samen zouden doen. De heer VISSER: Even een kleine correctie. Ik heb Leefbaar Diemen benaderd dat we het wel sympathiek vonden. Als je dan een enquête stuurt en je pikt het idee van Leefbaar Diemen, dat is niet zo netjes. Daarom hebben we jullie benaderd. Vervolgens is het op de website van Markant terecht gekomen en we hebben SWD benaderd. De resultaten zijn nihil. De heer VAN VUGT: Dat logo is ook met toestemming van Leefbaar Diemen op de enquête gezet. De heer TOKKIE: Ter interruptie. Ik vind het allemaal leuk hoor, de websites en logo’s. Maar ik ben er wel klaar mee. Kunnen we verder? De heer VAN VUGT: Ja. We zullen dus tegen stemmen want we vinden het overbodig. Dan kom ik bij moties 6, 7 en 8. Die zullen we alledrie onverkort steunen. Dan motie 9. Dat is een

hele vreemde motie omdat Democraten Diemen eerst onze eigen motie heeft ondertekend en vervolgens een motie met slechts 10% gaat ondertekenen. Dat is een rare move. We zullen dus tegen deze motie stemmen in deze vorm. Maar we willen een amendement op dezelfde motie indienen met betrekking tot het schrappen van het eerste woordje onderaan. Stelt voor en dan de fractievergoeding met 10% te verlagen. Dat bolletje willen we schrappen. Dan blijft het andere bolletje over en dat gaat over de inhoud waar de fractievergoeding aan besteed wordt. Dat willen we laten staan. We dienen dus een amendement in waarbij het eerste bolletje verdwijnt en de rest blijft. Dat is ons voorstel. De VOORZITTER: Ik begrijp uw voorstel. Tot zover uw bijdrage? Dank u wel. Het amendement van de SP op de motie van Leefbaar Diemen, VVD en Democraten Diemen, daar moet u zelf nog even over overleggen of het ook gewenst is. Daar zal nader overleg nog over moeten plaatsvinden. Ik wil een eerste reactie van het college, tenzij het college zegt dat ze even wil schorsen. Het is vijf voor half elf. Ik stel voor dat we tien over half elf met elkaar terug zijn en dan wil ik u ook verzoeken om daar waar nodig is met elkaar te overleggen over moties en amendementen. Dan weten we na de schorsing wat overblijft en wat er nog bij komt. Dank u wel. De voorzitter schorst tot 22:50 uur De VOORZITTER: Dames en heren, wilt u weer plaatsnemen? Ik mis nog een heleboel raadsleden. Ik geef het woord aan de wethouder financiën voor de beantwoording in tweede termijn voor de reactie op moties en amendementen. Meneer Scholten. De heer SCHOLTEN: Dank u wel voorzitter. In zijn algemeenheid heeft het college niet veel toe te voegen aan de preadviezen die we al gegeven hebben. Op een paar punten wil ik toch even ingaan en mijn collega’s ook. De lastenverhoging. Er is op een aantal punten discussie geweest. Er is een nieuw amendement ingediend om de afvalstoffenheffing met minder te verhogen. Het college heeft een duidelijk keuze gemaakt om op een aantal punten de lasten te verhogen ter dekking van het programma en de uitvoering. Het is een afgewogen keuze wat het college betreft. Wat me teleurstelt in de discussie, is dat ik op een aantal punten pleidooien krijg om de lastenverhoging niet of minder te doen, en dat die niet gepaard gaat met de andere keuzes die er wel bij horen wat we niet gaan doen of anders gaan doen. Ik zie een beperkte toelichting. We gaan 10% korten op het budget van de SWD. Dat is op zich een helder adres, maar waar gaat het dan over? Gaat het over ouderenwerk of jongerenwerk of andere activiteiten. Wij hebben daar zelf heldere keuzes in gemaakt. In die zin zullen we alle amendementen en moties die in de richting gaan van een nadere lastenverlaging afwijzen. Van het CDA kwam nog een bijzin. Zouden we de OZB-verhoging niet een jaartje uit kunnen stellen? In theorie wel. Die mogelijkheid is aanwezig. Ik denk dat het CDA zich dondersgoed realiseert dat die dekking ook in de lange termijn dekking zit en dat het dus ook voor andere jaren nodig is. De heer TOKKIE: Vindt u het erg als ik direct reageer? De heer SCHOLTEN: Als ik mijn betoog over dit onderwerp even af mag maken, dan kunnen we daarna een discussie hebben met de volledige informatie. Dat praat makkelijker. Ik begrijp het voorstel. De begroting 2011 eindigt ook in een plus, maar in het kader van de behoedzaamheid die we met elkaar moeten betrachten vind ik het toch niet verstandig om op voorhand de begroting te belasten met een jaar uitstel van de OZB. U heeft ook in de overwegingen van het college iets over risico’s kunnen zien. We hebben die op een aantal

punten benoemd, maar we kunnen ze verder niet kwantificeren. Dat gaat bijvoorbeeld over de Wet werk en bijstand, de uitkeringen die we moeten hebben. Ik zou het niet voor een jaar uitstellen. De heer TOKKIE: Met uw welnemen mevrouw de voorzitter. Ik heb vanavond al het een en ander gezegd over de verhoudingen zoals die er liggen. Ik denk dat het college bij een groot aantal raadsleden respect zou afdwingen als ze in ieder geval voor 2011 dat gebaar naar de burger maakt. We sluiten dit jaar af met een begrotingsoverschot. Dat is voldoende om de beoogde OZB-verhogingen voor 2011 te dekken. We hebben ook gezegd in 2011 gaan we uitgebreid met de raad een aantal sessies organiseren om met elkaar te kijken waar bezuinigen verstandig is. Ik hoop dat we dan met alle negentien de raadsleden een lijn vast kunnen stellen. Het college zit er nog niet heel lang. Er is een lange formatie geweest. Er ligt nu een begroting en het zou mij toch wel plezieren, en ik ga voor de begroting stemmen, als u vanavond zou willen meedenken over het honoreren van de motie om de OZB voor 2011 niet door te voeren. Het betekent namelijk concreet voor de burgers van Diemen dat er in plaats van een lastenverhoging van 17% een lastenverhoging van 10% komt naar de cijfers van meneer Mulder. Die 7% gun ik mijn medeburgers. Dat is mijn pleidooi en ik hoop dat het college inziet dat ze het respect van heel veel raadsleden en burgers krijgt om dit jaar deze stap te maken. De heer SCHOLTEN: Dat beroep heeft u net ook al heel helder gemaakt. We zitten in een evenwichtsprobleem, want tegelijkertijd zijn er natuurlijk ook raadsleden die zeggen dat het college niet voorzichtig genoeg is. Wij proberen de gulden middenweg in die voorzichtigheid te hanteren. De heer TOKKIE: Ter interruptie. Sorry hoor meneer Scholten. Fracties die zeggen dat u niet voorzichtig genoeg bent, zijn ook dezelfde fracties die zeggen dat u de burger met hoge lasten opzadelt. Daar gaan mensen wel last van krijgen. Ik denk dat ik hier medestanders kan vinden, ook bij de fracties die zeggen dat u niet voorzichtig genoeg bent. Ik denk dat het daar nog wel eens van kunt opkijken. De heer SCHOLTEN: Ik kijk daar niet van op. Ik heb vanavond ook goed opgelet en vorige week ook. Ik pleit wel voor enige consistentie in het geheel. We hebben discussie over de voorzichtigheid. U zegt, op een aantal punten doen we net even wat minder voorzichtig. Ik raad u niet aan om dat te doen. In 2011 zitten ook nog best veel onzekerheden. Misschien komen we in 2011 ook nog wel in discussie over een aantal andere punten waarvan de raad zegt, nu zouden we op dit moment nog wel het een en ander willen. De VOORZITTER: Meneer de Tokkie, kunt u proberen om het kort te houden? De heer TOKKIE: U heeft gezegd dat u voor 2011 een sluitende begroting presenteert. Dan ga ik ervan uit dat u het begrotingsoverschot 2010 zonder meer kunt inzetten. Als u in 2011 misschien mogelijk nog wat extra tegenvallers verwacht, dan weet ik zeker hoe de reactie aan de overkant is. Dat lijkt me niet handig. De heer SCHOLTEN: U vraagt om behoedzaamheid in verband met de onzekere tijden. Het begrotingsoverschot 2011. U weet dat er met het Rijk nog discussies lopen over de Wmokorting en nog een aantal andere kortingen. Ik vind het knap dat u het nu al goed kunt voorspellen.

De heer TOKKIE: Ik heb uitstekende adviseurs. De heer SCHOLTEN: Dat begrijp ik. In die zin pleiten we voor gepaste behoedzaamheid. Dit past daar wat mij betreft in. Even nog even een paar andere dingen. De motie over De Sniep. Het college is in overleg met de projectontwikkelaars en wij komen binnenkort met een voorstel over de nadere invulling van De Sniep en met name de zuidkant. Daar is ook op diverse punten met bewonersorganisaties over overlegd. Voor een deel is de inhoud bepaald maar het overleg met de projectontwikkelaars is nog niet helemaal afgerond. Ik kan u zeggen dat als we in een fase zitten waarin het voldoende is afgerond, we de raad zullen informeren en dat we er uiteraard gesprekken over hebben. De voorstellen zijn gebaseerd op een vrij uitgebreid marktonderzoek wat van de zomer plaats heeft gevonden op initiatief van de projectontwikkelaars. Daar zal ik u ook over informeren. Tegelijkertijd hebben we uit het marktonderzoek de conclusie getrokken dat er op het gebied van de bekendheid van De Sniep er het een en ander moet gebeuren. We gaan met u en met projectontwikkelaars nadere voorstellen formuleren over hoe we de bekendheid van Diemen beter gaan communiceren. Wat mij betreft niet alleen voor De Sniep maar in zijn algemeenheid omdat er natuurlijk nog meer woningen te koop staan in Diemen. Ik denk dat het goed is als we in die zin promoten dat Diemen een prettige gemeente in de nabijheid van Amsterdam is. Mevrouw WIELAGE: Ter interruptie. Meneer de wethouder, u zegt binnenkort gaan we met elkaar praten over de invulling van De Sniep en over de bekendheid van Diemen. Ik hoop dat het nog dit jaar is. U doet alsof uit het onderzoek opeens komt dat Diemen de bekendheid mist. We hebben het een jaar geleden al met elkaar gehad over de bekendheid. De heer Tokkie heeft ooit een motie ingediend over het imago van Diemen. Die conclusie wisten we dus al lang. Nu zijn we een jaar verder, misschien al twee jaar, en nu ligt er nog steeds geen plan om Diemen op de kaart te zetten. Het kost ons iedere maand enorm veel geld aan rente. We zitten maar af te wachten en we wachten maar op een onderzoek. Straks zijn we weer een jaar verder en dan gaan we een keer beginnen. Dat is veel te laat! De heer SCHOLTEN: Ik ontvang graag binnenkort van u een voorstel op welke specifieke punten u denkt dat het imago van Diemen aangepast moet worden waardoor de verkoop beter gaat. Kennelijk heeft u dat al voldoende in het vizier. Mevrouw WIELAGE: Dat is prima. De heer SCHOLTEN: Het tweede. De gemeente ontwikkelt De Sniep niet alleen. We hebben daar partners in. We moeten dus ook voldoende overeenstemming met partners hebben over voorstellen die we doen om het voort te kunnen zetten. Zo luidt het contract en zo zijn de afspraken die gemaakt zijn. Het is niet anders. Er wordt op een goede manier hard aan getrokken. U heeft ook een aantal kwaliteitscriteria vastgelegd. Ook daarbinnen moet het een en ander gebeuren. Uw suggestie dat het heel gemakkelijk en snel volstrekt anders had gekund, wil ik graag met u bespreken op het moment dat we die voorstellen doen. Ik ben reuze benieuwd naar de onderbouwing. De motie zoals hij er ligt willen we overnemen met dien verstande dat de hele korte termijnen die daarin genoemd worden op een aantal punten niet haalbaar is, omdat een aantal voorstellen ook in overleg met de contractpartners gedaan moet worden. Ik kan u wel toezeggen dat we tussen nu en drie maanden het gesprek wel daadwerkelijk kunnen hebben. De heer VERHEUVEL: Er staat dat het college het eens is met de strekking van de motie. Het college heeft geen bezwaar tegen de motie. Dat laat de wethouder nu gepaard gaan met

een conditie, namelijk dat de termijn waarover in de motie wordt gesproken, namelijk 31 december 2010, de VVD ermee akkoord gaat dat de termijn wordt opgerekt naar drie maanden. De wethouder zegt, als die termijn drie maanden mag zijn in plaats van 31 december 2010, dan ga ik akkoord met de motie. Is dat waar? De heer SCHOLTEN: Ja meneer Verheuvel, u begrijpt het heel goed. Als het volledig aan mij ligt halen we eind december ook wel. Maar ik geef u net aan dat we er met partners mee bezig zijn. Ik hoop begin december definitieve afspraken te maken. Dan kan ik er met u over communiceren. Maar ik denk dat we zo de kerst overschieten en dan zitten we in het volgende jaar. Het college is er mee bezig, ook al langer dan dat de motie er ligt. De intentie delen we dus en dan willen we de motie ook overnemen. Nog even over het parkeren. D66 vroeg nog even of ik een coulance kan doen. De regelingen voorzien daar niet in. Het gaat over de verbalisanten en de rechter die daarin een mening hebben. Ik denk niet dat wij daar in die zin uitspraken over kunnen doen. Ik begrijp het en we weten vaak wel hoe het werkt. Mevrouw SMIT: Er had toch een eventuele hardheidsclausule ingebouwd kunnen worden? De heer SCHOLTEN: Daar kan ik niet zo een twee drie antwoord op geven. Er is een regeling in het Wegen- en verkeersreglement. De enige keuze die we als college hebben, is om die toe te passen of niet. De hardheidsclausule in het Wegen- en verkeersreglement bestaat wel, maar het is gewoon het beroep op de rechter waarbij u kan bepleiten om de boete te verlagen of kwijt te schelden. Dat is de weg die het Wegen- en verkeersreglement geeft. Op het moment dat we er een fiscale maatregel van maken kunt u iets met hardheidsclausules doen. Maar zolang het in het Wegen- en verkeersreglement zit, en daar hebben we ook voor gekozen omdat het de goedkoopste oplossing is, kunnen we geen hardheidsclausules toevoegen. Ik heb verder niets maar andere leden van het college wel. De VOORZITTER: Moest er nog iets gezegd worden over motie 2, de Brede Hoed? Dat gaat de heer Grondel doen. Ga uw gang. De heer GRONDEL: De Brede Hoed. U heeft het preadvies van het college gezien. Er zit nog een of-of clausule in het besluit. Het is een lastig besluit. Gezien de reacties van de andere fracties vermoed ik dat de VVD zal schrapen een lastenverlaging en laat staan toevoegen aan algemene reserve. Onder die conditie heeft het college een positief advies gegeven met de kanttekening dat het uit de begroting 2011 gaat maar wel in de meerjarenbegroting blijft zitten. Het was ook niet uw behoefte om het te schrappen maar het ging erom dat het niet wordt uitgegeven aan andere dingen. Onder die conditie heeft het college dus een positief advies gegeven. Dan hebben we de motie over de hygiëne. Het verzoek is om een onderzoek te doen. Het college heeft nog niet de conclusie getrokken dat het nodig is, maar we willen het in overleg met de scholen doen. U hoort nog wat de conclusie is. Dus een positief advies. Het Diemerbos. Voor degenen die zich geen zorgen maken, ik heb gebeld met de directie van Staatsbosbeheer. Ze hebben me bevestigd dat ze bezig zijn een lijst te maken conform opdracht van het kabinet van verkoopbare gebieden. Daar staat het Diemerbos als potentiële verkoopbare plek op. Het is nog niet besloten om het voort te zetten, maar het staat er op als mogelijke plek. Ik kan me goed voorstellen, en de behoefte heeft het college zelf ook, dat het geen kwaad kan om een signaal te geven aan de Kamer om zich even te bezinnen op de effecten van een dergelijk besluit. Dus het college staat zeer positief tegenover deze motie. Dat was het.

De VOORZITTER: Dank u wel. Mevrouw Van der Mark naar aanleiding van denk ik amendement 3 dat ingetrokken is. Mevrouw VAN DER MARK: Dank u wel mevrouw de voorzitter. Ik wil graag mijn waardering uitspreken voor het vertrouwen dat u heeft dat we met die €10.000 nog steeds goede voorlichting kunnen geven over de nieuwe maatregelen voor minima. Ik heb binnenkort weer overleg voor het communicatieplan voor 2011 en dan neem ik ook uw suggestie mee van Diemen helpt. Ik geloof dat het tegenwoordig onder een andere naam doorgaat, maar ik zal zeker uw suggestie meenemen. Dan nog even een reactie op de motie van D66. Ik heb woorden gehoord als creatief, ondernemen. De VOORZITTER: De motie over de leegstaande kantoren. Mevrouw VAN DER MARK: Ja de motie over de leegstaande kantoorpanden. Ik kan me er helemaal in vinden. Dank ook voor de handreiking. Het ging om het woord onderzoeken. Ik denk dat we ons er helemaal in kunnen vinden dat onderzoeken is wat we al doen. Dat we steeds onze oren open houden en dat we binnen al onze netwerken gaan proberen op een creatieve manier iets te gaan doen aan die leegstand. Dat moet ik dus zelf als wethouder doen, maar ook de ambtenaren binnen hun netwerken met de Stadsloods en ook hier lokaal in Diemen met onze dagelijkse contacten met ondernemers. Dank. De heer MULDER: Ter interruptie voorzitter. Misschien bedoelt u het niet zo, maar misschien kunt u het wat duidelijker maken voor mij. U neemt het mee. Wat betekent dat? Meenemen is voor mij heel hol. Gaat u het doen? Bedoelt u dat? Gaat u het meenemen in de communicatie rondom de minimavoorzieningen? Gaat u de suggestie die Leefbaar Diemen heeft gedaan ook doen? Mevrouw VAN DER MARK: U heeft het nu over motie nummer 3 die ingetrokken is? Diemen helpt is van twee jaar gelden. Die gaat nu voort onder een andere naam. Op die manier bedoel ik het met meenemen. De heer MULDER: U gaat het dus doen. Ok, dank u. De VOORZITTER: Dank u wel mevrouw Van der Mark. Ik denk dat we rond zijn met de bespreking. Mevrouw SMIT: Ter interruptie. Diemen helpt was duidelijk. Diemen Info is voor iedereen. Betekent dat dat Diemen helpt al wegbezuinigd is? Mevrouw VAN DER MARK: Diemen Helpt was een eenmalige publicatie. Er is nu ook een website ontwikkeld. We gaan nu weer kijken naar wat het communicatieplan is voor komend jaar. Dus wellicht zijn er ook andere kanalen waarbij we zoveel mogelijk mensen kunnen bereiken voor wie het van toepassing is. De VOORZITTER: Dank u wel. Ik stel vast dat we de beantwoording van het college afgerond hebben. Ik wil kijken of er naar aanleiding van de schorsing nog wijzigingen, aanpassing of dergelijke ten aanzien van moties en amendementen zijn. En dan wil ik met u voortgaan naar de besluitvorming van de verschillende onderdelen. Meneer Tokkie en mevrouw Wielage. Meneer Tokkie.

De heer TOKKIE: Ik heb u gevraagd of u de moties over de fractievergoeding na elkaar in stemming wilde brengen. Dat heb ik nog niet gehoord, maar dat hoor ik dan vanzelf wel. Ik wilde nogmaals een klemmend pleidooi houden om in de raad een gebaar naar de burger te maken met betrekking tot die fractievergoeding en ik wil u ook met klem oproepen om nu voor de begroting van 2011 een gebaar te maken met de OZB-verhoging. Er is voldoende dekking uit het begrotingsoverschot. De wethouder heeft gezegd dat er een sluitende begroting is voor 2011 en wilt u dan in het voorjaar van 2011 gaan kijken hoe we dat precies gaan vormgeven voor de lange termijn. Daar moeten we dan de tijd voor nemen en ik hoop toch zo dat we elkaar daarin kunnen vinden en dat we straks met zijn negentienen een fantastische meerjarenbegroting goedkeuren. De VOORZITTER: Dank u wel meneer Tokkie. Nog even over die twee moties over de fractievergoeding, nummer 8 en 9. U heeft gevraagd, kun u eerst de meest vergaande motie in stemming brengen? Dat zal ik doen. Dat betekent dat ik eerst motie 8 in stemming breng. Mevrouw Wielage. Mevrouw WIELAGE: Dank u wel mevrouw de voorzitter. Gehoord hebbende de reactie van het college op de beraadslagingen op de moties en amendementen, willen VVD, Leefbaar Diemen en Democraten Diemen graag een motie van afkeuring op dit moment indienen. Ik denk dat ik deze het beste kan voorlezen. De gemeenteraad van Diemen in vergadering bijeen op 11 november 2010. Gelezen de begroting 2011 en de meerjarenbegroting 2012-2014, overwegende dat bij de begroting 2011 en de meerjarenbegroting 2012-2014 een foutieve staat van reserves en voorzieningen is aangeleverd. Naar vragen van de VVD blijkt dat bij het opstellen van de kadernota een vergissing is gemaakt. De gemeenteraad het volgende heeft besloten. Onderdeel voorjaarsnota punt 1, de financiële mutaties voor de begroting 2010 zoals opgenomen in bijlage 2 van de kadernota 2011 in de begroting te verwerken en het positieve resultaat a €258 op te nemen als voorlopig rekening resultaat 2010. Onderdeel reserves en voorzieningen, punt 15, ten behoeve van het nadelig resultaat 2009 de toevoeging van €5 miljoen in 2010 aan de risicoreserve vrij te laten vallen en toe te voegen aan de algemene reserve. In bijlage 2 van de kadernota abusievelijk in 2011 en 2012 €5 miljoen wordt onttrokken aan de risicoreserve. Hierdoor de algemene reserve, algemene dekkingsmiddelen abusievelijk €4.785.231,73 positief uitkomt, per 31-12-2014. Dit had moeten zijn €214.786,27 negatief. De algemene reserve hiermee deze gehele collegeperiode negatief is. De risicoreserve abusievelijk staat op nul per 31-12-2014. Dit had moeten zijn €5 miljoen positief. Stelt vast dat de gemeenteraad bij de informatieve raad van 21 oktober 2010 in eerste instantie door de wethouder werd afgescheept met de opmerking, dat heeft u zelf bij de kadernota besloten. Na een vraag van orde van de VVD pas werd toegegeven dat er sprake is van een fout in bijlage 2 waardoor de raad ongewild tweemaal €5 miljoen heeft onttrokken aan de risicoreserve. Dit zou schriftelijk worden bevestigd. Het memo van 22 oktober, dat is de schriftelijke bevestiging, geen volledige weergave geeft van het genomen besluit. De algemene reactie van het college op de algemene beschouwingen op dit onderdeel wederom geen volledige en correcte weergave van het besluit weergeeft. Dit is toegegeven middels een mail van hoofd financiën op 9 november 2010. De wethouder financiën blijkbaar zijn stukken niet leest voordat het naar de raad gaat, ofwel dat de wethouder financiën niet goed op de hoogte is van de financiële situatie van de gemeente Diemen en de ernst hiervan, ofwel de wethouder financiën de raad niet serieus neemt bij de beantwoording van cruciale vragen over de financiële positie van de gemeente Diemen. Spreekt hierbij haar afkeuring uit voor deze handelswijze van de wethouder van financiën en gaat over tot de orde van de dag. De fracties van de VVD, Leefbaar Diemen en Democraten Diemen.

De VOORZITTER: Dank u wel mevrouw Wielage. Ik wil een opmerking maken over de tekst van de motie, niet over de inhoud. Daar waar u in de motie verwijst naar de ambtelijke organisatie, ambtenaren of wie dan ook, wil ik dat u bestuur aanspreekt en niet anderen. Ik wil dat u het wijzigt in de tekst die u gaat indienen, anders vind ik het niet acceptabel om de motie in behandeling te nemen. Mevrouw WIELAGE: Dat is goed. De VOORZITTER: Dus ik hoop dat u dat doet, anders denk ik dat het niet deel uit kan maken van de beraadslaging. Ik wil even kijken of er naar aanleiding van de beantwoording van het college bij andere fracties nog de behoefte is aan inbreng. Daarna stel ik voor om te schorsen om naar deze tekst te kijken en dan over te gaan tot besluitvorming. Meneer Verheuvel. De heer VERHEUVEL: Voorzitter, soms lees ik in de tekst van het college, wij kunnen hiermee akkoord gaan onder de volgende conditie. Wij zouden graag elke keer wanneer een desbetreffende motie of amendement aan de orde komt, van de indiener weten of de indiener akkoord gaat met de condities die het college stelt en of de indiener dus bereid is om zijn of haar motie of amendement conform aan te passen. De VOORZITTER: Op zich is daar net natuurlijk in de bespreking al wat over gezegd, maar we zullen per onderdeel nog even checken of het ook het geval is. Dank u wel meneer Verheuvel. Anderen? Meneer Tokkie. De heer TOKKIE: Ik heb in de reactie van het college gelezen dat het college wil onderzoeken of een verlaging van de kosten op de afvalstoffenheffing mogelijk is. Met name is dat het uitkleden van de dienstverlening als ik dat even snel lees. Daar zijn wij geen voorstander van, en als het college dat wil, willen we dat apart geagendeerd hebben. De heer SCHOLTEN: Voorzitter, mag ik daar een klein woordje over zeggen? Het zit hem deels in de dienstverlening. Dat zou kunnen. Uiteraard gaan we daarover overleggen. Het zit deels ook in de financiering van de activiteiten, dus wat anders zou kunnen waardoor ook de rekening van de Meerlanden lager zou worden. Daar merkt de burger verder niets van, behalve dat we als gemeente in totaliteit minder geld uit kunnen geven. Maar het raakt de dienstverlening dus niet. In die zin zitten er meer aspecten aan. Dienstverlening is er een van, maar er zitten ook andere aspecten aan die tot kostenverlaging kunnen leiden. Uiteraard gaan we daarover verder met u in overleg. De heer TOKKIE: Het is heel simpel. Als je de kosten wilt verlagen zonder dat de dienstverlening wordt aangetast, moeten we dat vandaag al doen. De VOORZITTER: Misschien na overleg. Anderen nog? De heer SCHOLTEN: Dan moet ik de Meerlanden ervan overtuigen dat ze op een aantal punten anders moet financieren. Daar ben ik mee bezig. Mevrouw UITERDIJK: Gehoord het advies van het college en omdat het misschien toch binnen het budget past van wat wij al bij de GGD hebben ingecalculeerd, wil ik meedelen dat

wij voor de motie van Leefbaar Diemen over een eventueel onderzoek naar de hygiëne zullen stemmen. De VOORZITTER: Dank u wel. Anderen nog ter aanvulling? De heer Mulder. De heer MULDER: De VVD wil de motie omtrent de Brede Hoed conform het verzoek van het college beperken tot de algemene reserve. De VOORZITTER: Dan gaan we even kijken wat het betekent voor de tekst. Dat betekent dat na de algemene reserve een punt komt. Heb ik dat goed begrepen? De heer MULDER: Dat heeft u goed begrepen. De VOORZITTER: Dan strepen we dus de laatste zin door. Dank u wel. De heer VAN VUGT: Onder die condities zal de SP de motie dan gaan steunen. De VOORZITTER: Dank u wel. Anderen nog ten aanzien van moties of amendementen? Dan wil ik even vijf minuten schorsen. We hebben een nieuwe motie met veel tekst gekregen. Die wordt nu gekopieerd. Daar zullen we ook nog even naar moeten kijken. Dan wil ik om vijf over half twaalf terugkomen om over te gaan tot de besluitvorming. De voorzitter schorst de vergadering tot 23:33 uur De VOORZITTER: Ik wil de vergadering weer hervatten. We hebben een schorsing gehad. Ik zie de heer Tokkie smachten om het woord te krijgen. Anderen misschien ook. Meneer Tokkie aan u het woord. Kort en zakelijk graag. De heer TOKKIE: Ik heb een klein probleem en ik hoop dat u me wilt helpen mevrouw de voorzitter. De motie over de OZB-verhoging. Ik heb ervoor gepleit om de OZB niet te verhogen en de dekking te zoeken in het overschot van de begroting 2010. Echter, de motie van de VVD die voorligt, zet de OZB-verhoging op nul, maar geeft daar een andere dekking voor aan. Het betekent dat het twee verschillende verhalen zijn. Nu kan ik heel snel gaan typen en een nieuw amendement schrijven. Maar ik vraag me af of we niet tot elkaar kunnen komen. Ja kan dat? Dan doen we dat op die manier. De VOORZITTER: Ik dacht eerlijk gezegd dat de onderhandelingen in de schorsing hadden plaatsgevonden. De heer TOKKIE: Daarom zeg ik ook dat ik een probleem heb en ik veroorzaak het zelf en ik hoop dat u me wilt helpen. De VOORZITTER: Ik zie de VVD hard knikken en zeggen ja we kunnen tot elkaar komen. Dan zal er toch een tekstvoorstel of iets dergelijks moeten komen. De heer TOKKIE: Ik ga nog een keer herhalen. Dan is mijn voorstel dat de subsidies en de inkomensverhogende maatregelen te schrappen, het college heeft daarover ook een preadvies gegeven en dit te financieren uit het begrotingsoverschot 2010.

De VOORZITTER: Dan ga ik even checken. Als ook de VVD de tekst er even bij pakt. Het gaat om de motie van de VVD. Mevrouw WIELAGE: Wij willen daar even een opmerking bij plaatsen naar de heer Tokkie toe. Onze voorkeur is om ofwel nieuw beleid te schrappen ofwel precies wat er staat. Wij begrijpen het probleem van de wethouder als je het uit het begrotingsoverschot haalt. De algemene reserve staat zwaar negatief. Bij de eerste de beste tegenvaller heb je meteen een probleem, want we hebben geen reserve meer. Ik snap dus wel waarom de wethouder dat overschot wil houden. Want hij heeft geen dekking meer, of hij moet aan de risicoreserve gaan komen. Dan zijn we als Diemen helemaal in de aap gelogeerd. Dus ik begrijp het wel. Onze prioriteit ligt bij geen OZB-verhoging. Als dat de enige mogelijkheid is waarop we het CDA mee kunnen krijgen, dan gaan we daarin akkoord. De heer TOKKIE: Helder. Laat ik het nog even samenvatten. De VOORZITTER: Meneer Tokkie, ik maak bezwaar. Dit zijn onduidelijke discussies. Niet voor u, maar voor een aantal wel. Ik wil desnoods nog even schorsen zodat u even samen naar de tekst kunt kijken en mij daarna vertelt wat er over blijft of verandert. Drie minuten. De voorzitter schorst tot 23:38 uur De VOORZITTER: Kan iedereen weer naar zijn plaats gaan? Ik begrijp dat er na overleg tussen de VVD, het CDA, Democraten Diemen en Leefbaar Diemen een aangepast amendement nummer 1 is. Dat staat nu op het scherm. Het is het aangepaste amendement nummer 1, waarbij het eerste bolletje aan het eind is blijven staan en waarbij het tweede bolletje is aangepast in de zin, dit te financieren uit het begrotingsoverschot 2011. De rest daarna is geschrapt. Dat is een aangepast amendement. Ik wil straks aan de portefeuillehouder vragen om daar nog op te reageren maar ik wil eerst nog kijken of er nog andere zaken te bespreken zijn. De heer PORTEGIJS: Ik ben erg voor heldere moties. Dit is een voorbeeld van een onheldere motie. De VOORZITTER: Het is een amendement. De heer PORTEGIJS: Amendement, dat is nog erger. De eerste overweging is, het college verzoekt de OZB te verhogen met €150.000 per jaar en in 2012 met nog eens €105.000 en er staat bij het besluit de OZB-wijziging niet door te voeren. Meneer Tokkie heeft het over een jaar, mevrouw Wielage heeft het over twee jaar. Dit gaat over de toekomst. De heer TOKKIE: Ik wil graag proberen om er een reactie op te geven zodat het misschien helder wordt. Het college overweegt het voor 2011 en 2012 te verhogen. Het amendement is in ieder geval voor 2011. De OZB-verhoging, en dan moet er tussen in 2011, dus u heeft wel een punt meneer Portegijs, niet door te voeren. In 2011 niet door te voeren en dit te financieren uit het begrotingsoverschot. Zo staat het er. En ik wil nog even toevoegen met uw welnemen dat het amendement dan ook door het CDA wordt ingediend. De VOORZITTER: Dat is wat ik net al heb aangegeven. De heer DE HAAN: Ter interruptie. Moet er in de laatste zin niet staan, uit het begrotingsoverschot 2010?

De VOORZITTER: We hebben de begroting 2011 voor ons met twee ton in de plus. Daar gaat het om. We weten nog niet of 2010 een overschot heeft want de rekening is nog niet rond. Mevrouw Uiterdijk. Mevrouw UITERDIJK: Meneer Tokkie u heeft net uitgebreid uitleg gegeven maar ik wil u toch nog een vraag stellen. Gaat u dan voor 2012 nu al akkoord met de verhoging van de OZB die dan noodzakelijk is? De heer TOKKIE: Ik heb in mijn betoog gezegd dat wij in het voorjaar van 2011 raadsbreed rond de tafel gaan om de toekomstige financiële positie van Diemen uitgebreid te bespreken. Ik stel voor dat we dan daar een besluit nemen. De VOORZITTER: Dank u wel. Dat denk ik ten aanzien van het amendement zoals het aangepast is. Amendement nummer 1, ingediend door VVD, CDA, Democraten Diemen en Leefbaar Diemen. Dan is er andere motie ingediend door de VVD, Leefbaar Diemen en Democraten Diemen. Het is motie nummer 10, een motie van afkeuring. Daar is waarschijnlijk overleg over geweest. Wil iemand daar nog op reageren? Meneer Verheuvel. De heer VERHEUVEL: Ik vind het teleurstellend dat de partijen op dit moment met de motie komen. Het gaat in feite om een puur administratieve zaak die inhoudelijk niet die strekking heeft die in deze motie wordt gesuggereerd. Wat ons ook heel erg tegen de borst stuit is dat er constant verwezen wordt naar overleg dat her en der wordt gevoerd met ambtenaren. En er wordt telkens verwezen naar uitspraken die ambtenaren gedaan zouden hebben. Wij vinden dat een manier die eigenlijk niet past. Wij vinden dat vragen gesteld moeten worden aan de wethouder en dat de wethouder ook moet antwoorden. We vinden dat het ambtelijk apparaat op deze manier te veel in problemen wordt gebracht met alle verwijzingen die de VVD doet naar gesprekken die de VVD bijvoorbeeld ook vanavond nog met het ambtelijke apparaat heeft gehad. De rest van de raad weet van niets. Zowel inhoudelijk als qua procedure vind ik het behoorlijk teleurstellend dat de VVD, Leefbaar Diemen en Democraten Diemen nu op het eind met deze motie komen. Ik wijs het dan ook ten zeerste af. Mevrouw WIELAGE: Ter interruptie. Ik wil even iets corrigeren bij de heer Verheuvel. Alle nota’s en memo’s waarover hier wordt gesproken zijn allen naar de hele raad gegaan, behalve het ene puntje waarin een mail is van het bestuur van 9 november 2010. Ik weet niet uit mijn hoofd of het bestuur die mail naar alle raadsleden heeft gestuurd. Dat is wel gebruikelijk, maar dat weet ik nu niet uit mijn hoofd. In principe is alles steeds naar alle raadsleden doorgestuurd door de griffier en die kan dit bevestigen. De VOORZITTER: De mail is ook naar alle raadsleden toegegaan. Anderen nog? Mevrouw Uiterdijk. Mevrouw UITERDIJK: Dank u wel mevrouw de voorzitter. Deze motie komt heel onverwacht. Deze motie komt namelijk na een eerste helft van de vergadering waarin de VVD eigenlijk helemaal niet wilde debatteren of verdere vragen wilde stellen. Deze motie komt ook nadat de VVD vanavond aangaf in het begin van de vergadering dat de VVD nog eenmaal het voorbeeld van €5 miljoen die teveel uit de risicoreserve is gehaald zou aanhalen en dat daarna het laatste erover gezegd was. Mevrouw Wielage dat heb ik u echt horen zeggen. En nu komt u met deze motie. Deze motie komt met een oude koe en met een heleboel dingen die we al

gepasseerd hebben. Het voert een beetje te ver om op basis van zoiets als nu gepasseerd is, zo’n motie van afkeuring in te dienen. U schiet ergens met een kanon waar niet eens een mug te bekennen is. Dank u wel. De heer ISRAËL: Mevrouw Uiterdijk. Het is wel een levende oude koe. De VOORZITTER: Dank u meneer Israël. Zijn er nog anderen die het woord willen voeren? Meneer Van Vugt? De heer VAN VUGT: Visieloos wordt de begroting genoemd. Het enige wat de VVD tentoonstelt is een lofzang op bezuinigingen. Nieuw beleid wordt afgedaan als linkse hobby’s. Nee dan liever festivals en subsidies in het armoedebeleid. Dat is wat ze willen. Wat daar de visie achter is, is mij niet duidelijk geworden. De heer MULDER: Ter interruptie. U legt ons woorden in de mond die, als we die al uit hadden willen spreken, we zal wel hadden gedaan. U legt ons nu echt woorden in de mond die we nog niet hebben uitgesproken. De heer VAN VUGT: Nee die spreek ik nu uit. De heer MULDER: Ja maar niet namens ons. De heer VAN VUGT: Dit is mijn analyse. De huidige begroting is wat de SP betreft helder en duidelijk en goed onderbouwd. We zien dan ook geen aanleiding om deze af te keuren en vinden de motie van afkeuring totaal onnodig verbaal geweld. We zullen het dan ook absoluut niet steunen. De heer KLAASSE: Wij zullen de motie uiteraard ook niet steunen. We betreuren het erg dat de motie wordt ingediend. We vinden dat het echt aanzet tot polarisatie binnen de gemeenteraad. We vinden het eigenlijk ook wel vreemd dat de lokale partijen hierin meegaan. U wilt reageren? Ga uw gang. De heer ISRAËL: Wij betreuren het dat we zo’n motie hebben moeten indienen. De heer KLAASSE: Absoluut. Volgens mij hoeft er niets. Er zijn slordigheden geweest. Daar heeft de wethouder in eerste instantie ook niet adequaat op gereageerd. Volgens mij was er ten tijde van de kadernota ook een andere wethouder financiën. Ik heb nog steeds het volste vertrouwen in de wethouder, en ik heb geen enkele aanleiding gehoord om de begroting niet goed te keuren. Ik heb naast de verwarring ook niets gehoord wat nu precies acuut aan de hand is. Wat mij betreft gaat de begroting ook voor de deadline naar de provincie. Ik heb het vertrouwen dat de wethouder dat proces prima kan begeleiden en absoluut geen steun aan de motie. De VOORZITTER: Zijn er anderen nog die het woord willen voeren? Niet. 2d. STEMMING OVER AMENDEMENTEN De VOORZITTER: Dan wil ik toe naar de besluitvorming over de begroting, amendementen en moties. U heeft een nieuw overzicht gekregen waarin nieuwe moties en amendementen zijn opgenomen, behalve deze laatste motie. Ik wil met u toe naar amendement nummer 1, dat is een amendement dat ook wordt ondersteund door het CDA en is aangepast. U kunt de tekst

zien op het scherm. Wie zijn er voor het amendement? De fractie van de VVD, Leefbaar Diemen, CDA en Democraten Diemen. Anderen tegen. Daarmee is het amendement verworpen. Amendement 2 ingediend door VVD, Leefbaar Diemen en Democraten Diemen over de garantie horeca De Omval. Wie zijn er voor dat amendement? Fracties van de VVD, Leefbaar Diemen en Democraten Diemen. Anderen tegen. Daarmee is het amendement verworpen. Amendement nummer 3 is ingetrokken. Amendement 4 van de VVD, Democraten Diemen, Leefbaar Diemen over de afvalstoffenheffing. Wie zijn er voor? Het CDA, Democraten Diemen, Leefbaar Diemen en de VVD. Anderen tegen. Daarmee is het amendement verworpen. 2e. STEMMING PROGRAMMABEGROTING 2011 EN MEERJARENBEGROTING 2012-2014 De VOORZITTER: Dan wil ik met u toe naar het besluit over de begroting zoals het voorligt in uw voorstel zoals het aangedragen is voor de vergadering van vanavond. Het raadsbesluit met punten 1, 2, 3 en 4 gedateerd 26 oktober. Wie zijn er voor het vaststellen van dat besluit? Het besluit over de begroting. Wie zijn er voor? De fractie van GroenLinks, van de SP, D66, PvdA voor. Daarmee is het voorstel aangenomen. De heer TOKKIE: Mag ik een korte stemverklaring geven? De VOORZITTER: Dat kan alleen maar vooraf meneer Tokkie. Niet achteraf. 2f. STEMMING OVER DE MOTIES De VOORZITTER: Dan ga ik met u toe naar de stemming over de moties die zijn ingediend. De motie van de VVD, Democraten Diemen en Leefbaar Diemen over de Plantage de Sniep. Die is positief gepreadviseerd. Wie zijn er voor deze motie? Het CDA, D66, Democraten Diemen, Leefbaar Diemen, VVD en de PvdA. Anderen tegen. Daarmee is de motie aangenomen. Motie 2, de extra huurkosten Brede Hoed in de aangepaste vorm met de tekst van de algemene reserve en de rest is vervallen. Wie zijn er voor? PvdA, VVD, Leefbaar Diemen, Democraten Diemen, D66, SP, CDA en GroenLinks. Allen voor. Daarmee aangenomen. Motie 3 van Leefbaar Diemen, Democraten Diemen en VVD over Polderland. De heer VERHEUVEL: Mevrouw de voorzitter, ik dacht dat ik een toezegging had gehad? Namelijk dat de indiener van de motie zou verklaren of hij met de condities die het college stelt akkoord gaat, maar ik heb nog niets gehoord. De VOORZITTER: Over de Brede Hoed? De heer VERHEUVEL: Over Polderland. De VOORZITTER: Leefbaar Diemen was volgens mij de eerste indiener van deze motie. Mevrouw SMIT: Wij gaan bij beide moties akkoord met de voorwaarden van het college. De VOORZITTER: Dus zowel bij de motie over Polderland als bij de motie over de hygiëne op scholen. Dat is de toezegging van Leefbaar Diemen. Wie zijn er voor de motie Polderland? De gehele raad voor. Aangenomen. Dan motie 4, de hygiëne op scholen in Diemen. Wie zijn er voor? Alle fracties voor behalve de SP. Daarmee is het aangenomen. Motie 5 van Leefbaar Diemen, de vrijkaart blauwe zone mantelzorger. Wie zijn er voor de motie? Leefbaar Diemen, VVD en Democraten Diemen voor. Anderen tegen. Daarmee is de motie verworpen. Motie 6

van GroenLinks over de verkoop van het Diemerbos. Wie zijn er voor? De fractie van de PvdA, mevrouw Smit van Leefbaar Diemen, D66, SP, GroenLinks voor. Anderen tegen. Daarmee is het aangenomen. Motie 7 van D66 over de leegstaande kantoorpanden met de toezegging van D66 om de tekst met betreffende eigenaren te onderzoeken te vervangen door te overleggen om tot nieuwe ideeën te komen. Wie zijn er voor? GroenLinks, CDA, SP, D66, Democraten Diemen, Leefbaar Diemen, VVD, PvdA. Allen voor en daarmee aangenomen. Dan motie 8 over de fractievergoeding. Het is een motie van de SP en het CDA. Motie 8 is het meest vergaand, namelijk terugbrengen tot €1500 per fractie. Die zal ik als eerste in stemming brengen. Wie zijn er voor die motie? De fractie van GroenLinks, CDA, SP, D66, PvdA voor. Daarmee is de motie aangenomen en daarmee vervalt motie nummer 9. Wat betreft het reglement is gezegd dat je dat moet inbrengen in het seniorenconvent. Dat kunt u zelf doen en daar heeft u de motie niet voor nodig. Dan motie 10, de motie van afkeuring ingediend door de VVD, Leefbaar Diemen en Democraten Diemen. Wie zijn er voor? VVD, Leefbaar Diemen en DD en daarmee is de motie verworpen. 3. VASTSTELLING BEGROTINGSVERORDENINGEN 2011 De VOORZITTER: Dan wil ik met u toe naar de verordeningen. De begroting is vastgesteld inclusief de moties en amendementen. Ik wil graag hameren. De verordening onroerend zaakbelasting. Wie zijn er tegen? De fractie van de VVD, Leefbaar Diemen, Democraten Diemen en het CDA. Anderen zijn voor en daarmee is het vastgesteld. De verordening afvalstoffenheffing. Wie zijn er tegen? VVD, Leefbaar Diemen, Democraten Diemen en het CDA. Daarmee is het vastgesteld. Verordening rioolheffing, wie zijn er voor? GroenLinks, SP, D66, PvdA zijn voor. Anderen tegen. Daarmee is het vastgesteld. Verordening hondenbelasting. Wie zijn er voor? Mevrouw SMIT: Ter interruptie. Mag ik nog wat vragen over de hondenbelasting? Wij hebben van de wethouder te horen gekregen dat het per definitie niet nodig was om in de verordening op te nemen dat hondenbelasting kwijtgescholden kan worden. Wij willen vragen aan de wethouder of het eventueel ook op de nieuwe website kan komen dat je kwijtschelding kan vragen voor de hondenbelasting. De heer SCHOLTEN: Ik wil daar informatie over op de website zetten. Wat mij betreft beperkt dat zich niet alleen tot de hondenbelasting maar tot alle belastingen waar het mogelijk is. De VOORZITTER: Dank voor deze toezegging. Wie zijn er voor de verordening hondenbelasting? PvdA, VVD, D66, SP, GroenLinks. Daarmee is het vastgesteld. De verordening reclamebelasting. Wie zijn er tegen? Leefbaar Diemen en Democraten Diemen. Daarmee is het aangenomen. De verordening precariobelasting. Wie zijn er tegen? Leefbaar Diemen en Democraten Diemen. Anderen voor. Daarmee is het vastgesteld. De verordening toeristenbelasting. Wie zijn er tegen? Leefbaar Diemen en Democraten Diemen. Daarmee is het vastgesteld. Wie zijn er voor de verordening marktgeld? De fractie van de PvdA, VVD, GroenLinks, SP, D66 zijn voor. Daarmee is het vastgesteld. Wie zijn er voor de verordening brandweerrechten? GroenLinks, CDA, SP, D66, VVD en de PvdA. Daarmee is het vastgesteld. Wie zijn er tegen de verordening op de lijkbezorgingsrechten? De heer Israël en de heer Tokkie. Zo weinig geloof in het hiernamaals meneer Tokkie? Daarmee is het vastgesteld. 4. RONDVRAAG EN SLUITING De VOORZITTER: Mag ik u feliciteren met de begroting zoals die is aangenomen? Ik sla de rondvraag met uw welnemen over want we zijn op een minuut voor twaalf. Ik stel toch voor

dat we het overslaan. Ik wil u uitnodigen om hier in de hal nog een klein hapje en drankje te doen. Ik wil u danken voor uw bijdrage vanavond. Mag ik nog een beetje stilte? Want het is wel een beetje onbeleefd eerlijk gezegd. We hebben een heftige en lange avond gehad. We hebben een uur aan ordedebatten besteed. Ik zou met u willen afspreken dat wij komende week eens even bij onszelf te raden gaan hoe we toch in het vervolg met elkaar omgaan zodat het iets soepeler zou kunnen verlopen. Dan gaan we daar later over spreken, in ieder geval in het seniorenoverleg wat mij betreft. Vergeet u alstublieft niet om daar ook in uw fracties en onderling over te spreken. Dank u wel. Ik sluit deze vergadering. De voorzitter sluit de vergadering om 00:01 uur. Vastgesteld in de openbare vergadering van de gemeenteraad van 16 december 2010, De griffier,

de voorzitter,