23. ZASEDÁNÍ ZASTUPITELSTVA MČ PRAHA 1

Stenografický záznam je zveřejněn anonymizovaný z důvodu dodržení přiměřenosti rozsahu zveřejňovaných osobních údajů dle zákona č. 101/2000 Sb., o ochraně osobních údajů a o změně některých zákonů, ve znění pozdějších předpisů

Stenografický záznam 23. ZASEDÁNÍ ZASTUPITELSTVA MČ PRAHA 1 21. dubna 2009

Zapsala: Ing. J. Kopečková

Obsahový rejstřík:

Str. 2 - 3 Str. 3 - 10 Str. 10 - 26 Str. 26 - 32 Str. 32 - 32 Str. 32 - 39 Str. 40 - 41 Str. 41 - 42 Str. 42 - 43 Str. 43 - 44 Str. 44 - 44 Str. 44 - 48 Str. 49 - 49 Str. 49 - 51 Str. 51 - 52 Str. 52 - 62 Str. 63 - 64

„Úvod, projednávání Programu, ověření zápisu z minulého jednání zastupitelstva“ „Dotazy a interpelace“ „1. rozpočtová změna pro r. 2009“ „1. změna finančního plánu nákladů a výnosů zdaňované činnosti na r. 2009“ „Přidělení finančních prostředků v rámci grantového programu Jednička pro r. 2009 v sociální oblasti“ „Přidělení prostředků v rámci grantu na ochranu kulturního dědictví v r. 2009“ „Finanční prostředky v rámci grantů na podporu využití volného času dětí a mládeže“ „Uznání nároku na 10%ní slevu při rychlém splacení kupní ceny bytová jednotka 1522 v domě Růžová 16“ „Uznání nároku na 10%ní slevu při rychlém splacení kupní ceny bytová jednotka 412, Újezd 17“ „Prodej bytů v souladu se zásadami pro prodej bytů“ „Prodej bytových jednotek vybudovaných formou družstevní výstavby mimo zásady pro prodej bytů“ „Prodej bytové jednotky v domě Řeznická 14 v souladu se zásadami pro prodej bytů“ „Vyřazení bytů z privatizace“ „Pronájem nebytových prostor“ „Nájemní smlouva ohledně podzemních garáží Klárov“ „Vyhodnocení výběrového řízení na nebytové prostory určené k prodeji po provedení změny jejich stavebního určení na byty“ „Kontrolní zpráva na nebytové prostory Václavské nám. 23“

1


P. H e j m a : Milé kolegyně a kolegové. vážení hosté, zahajuji 23. zasedání ZMČ Praha 1. Vítám vás a přeji krásný den. Doufám, že dnes vzhledem k rozsahu tisků zvládneme zasedání v poměrně slušné době. Mám hlášenu omluvu od kol. Titlbachové, od kol. Nezmara, omluvený pozdní příchod je hlášen od kol. Dvořákové v 10.15, omluvený dřívější odchod mám od paní kol. Fonové ve 12.30 h – jiné omluvy nemám. Přistupme k ověření zápisu z 22. zasedání. Prosím o připomínky a náměty. Ověřovateli byli kol. Láryš a kol. Titlbachová. Připomínky nejsou, zápis z 22. zasedání je ověřen. Za ověřovatele dnešního zápisu navrhuji kol. Skálu, náhradníkem kol. Maříka, druhým ověřovatelem navrhuji paní kol. Bártovou, náhradníkem kol. Solise. Volební komise bude fungovat v obvyklé sestavě – kol. Láryš, Horák, Pavlů, Klasnová, návrhová komise v sestavě kol. Dvořák, Arnstein, Dobeš a Škrak. K podkladům. Ve středu 15. 4. byly rozdány do bodu různé materiály: 1. změna rozpočtu městské části na r. 2009, 1. změna finančního plánu zdaňované činnosti pro r. 2009, Vyhodnocení výběrového řízení na nebytové prostory určené k prodeji po provedení změny jejich stavebního určení na byty. V pátek 17. 4. byl rozdán materiál kontrolní zpráva na nebytové prostory v domě Václavské nám. 23, který není zařazen na program jednání. Příslušný předkladatel jej musí na dnešní zasedání zařadit. Myslím, že je to paní kol. Peake za nepřítomnou kol. Titlbachovou. Před jednáním byla rozdána informace o kontrole způsobu využití finančních prostředků přidělených v rámci grantů na opravu domovního fondu. Nyní přistupme k projednání návrhu programu dnešního zasedání. Navrhuji změnu pořadí, a to u bodu 13 a) a 13 b), což je 1. změna rozpočtu MČ, 1. změna finančního plánu s tím, že navrhuji jejich projednání ihned jako bod 2 po dotazech a interpelacích. Otevírám rozpravu k návrhu programu. Přihlášen je pan kol. Votoček. P. V o t o č e k : Mám určité pochybnosti o bodu 13 c), resp. o jeho časovém zařazení na 15. hodinu. P. H e j m a : Projednával jsem s kolegyněmi, že budou sledovat průběh zasedání zastupitelstva. Tento bod bude projednán jako poslední v řadě. Předpokládám, že skončíme dříve než v 15 hodin. Myslíme na to, pane předsedo. Prosím kol. Peake, aby zařadila svůj tisk. Paní kolegyně žádá o zařazení tisku, budeme o tom hlasovat. Ještě kol. Votoček. P. V o t o č e k : Chtěl jsem pomoci kol. Peake jako člen Kontrolního výboru, abych učinil formalitám zadost. Jsem rád, že se vzpamatovala a ujala se své povinnosti. P. H e j m a : Procedurálně máme vyřešeno. Hlasujme nejdříve o zařazení tisku „Kontrolní zprávy“. Pro 24, proti 1, zdrželi se 3, nehlasoval 1. Návrh byl přijat. Tisk 624 ke kontrolní zprávě bude zařazen jako poslední k projednání. Prosím kol. Pospíšila.

2


P. P o s p í š i l : Prosím udělat něco s barvičkami na tom, co máme promítané. Zdržení a hlasování pro vypadá téměř stejně. P. H e j m a : Prosím techniku, zda s tím může něco udělat. Přistupme k návrhu předřazení bodů 13. Různé a) a b) za bod 1. Pro 26, proti 0, zdrželi se 2, nehlasoval 1. Návrh byl přijat. Hlasujme o usnesení k programu jednání jako celku. Pro 27, proti 0, zdrželi se 2, hlasovali všichni. Program je schválen, jednejme podle něho. Otevírám 1. bod – „Dotazy a interpelace“. První je přihlášen kol. Solis. P. S o l i s : Kolegyně a kolegové, chtěl jsem se zeptat na záměr rekonstrukce Střeleckého ostrova, kde je plánováno rozsáhlé kácení stromů. Dostal jsem z různých iniciativ k tomuto záměru negativní ozvěnu. Mám tady tiskové prohlášení sdružení Arniky. Chtěl jsem se zeptat, do jaké míry tento záměr bude prosazován a do jaké míry se zohlední výhrady, které jsou vznášeny z řad občanů Prahy 1. Bylo by velmi dobré se nad tím trochu pozastavit, protože to vypadá zvenku jako kontroverzní úmysl. P. H e j m a : Děkuji za tento dotaz. Budu stručně reagovat s tím, že Střelecký ostrov bude rekonstruován velmi citlivě. Bude se jednat spíše o regeneraci této přírodní památky, nedojde tam k žádným devastacím, pokud jde o zeleň. V tomto směru to bylo vysvětlováno i médiím. Měl jsem dokonce i schůzku s občanskými iniciativy, s dr. Kužvartem, s paní Janouškovou a s dalšími. Podrobně jsme tento záměr prezentovali. Projektant je zároveň krajinář, který má velkou erudici v oblasti ochrany zeleně a tvorby krajiny. Cílem je zachovat dospělost stávající vegetace. Znamená to, že nedojde k žádné destrukci. Na Střeleckém ostrově se nachází zhruba 300 stromů s tím, že u 90 stromů dendrologové zjistili, že je potřeba udělat určité zásahy, ale tak citlivé, že pro běžného návštěvníka parku by to nemělo být pocítěno. Dospělost porostu tam bude zachována. Bylo by nejlepší, kdybychom udělali opět další pracovní setkání. Tehdy jsem zval i Arniku, aby přišla na toto setkání, ale nepřišli. Pokud zorganizujete setkání, vezmu architekta, uděláme prezentaci a projdeme stroj po stromu. Naopak si myslím, že tam dojde k pozitivním zásahům. Následnými úpravami povrchů, kdy se např. asfaltovaly cesty v blízkosti kořenů stromů, došlo k tomu, že kořeny prorostly do asfaltu a asfalt stromy dusí. Naopak dojde k úpravám cest. Kořeny se provzdušní a stromům se bude dařit lépe. Dojde k silné redukci asfaltových ploch ve prospěch mlatových. Myslím si, že celkový vzhled bude dobrý. Je to jen v důsledku nedostatečné prezentace tohoto záměru směrem ke všem iniciativám, které chrání životní prostředí. Vítám to a budu naopak rád, když mi pomůžete zorganizovat takové setkání. Myslím si, že všichni budou spokojeni. Pan místostarosta Koželuh chce něco ještě dodat. P. K o ž e l u h : Stromy, jak se tam navrhuje jejich omlazení, regenerace nebo vymýcení, částečně je to požadavek někdy projektu a částečně je to otázka ozdravění nebo rekonstrukce např. náplavek, které tam jsou. U některých případů jsou to nálety, které byly ponechány svému růstu a rozrušily opěrné náplavní zdi.

3


Uskutečnilo se několik místních šetření na ostrově jak s architektem, tak s dotčenými občanskými sdruženími. S veřejností je dostatečně komunikováno, nic se neděje za zády nikoho, dělá se to transparentně. P. H e j m a : Pan místostarosta. P. H o d e k : Zaznamenal jsem také některé věci, bavili jsme se o tom také na výboru životního prostředí hl. m. Prahy. Aktivitám šlo spíše o to, kdy se bude kácet. Můžeme je uklidnit, že počkáme na období vegetačního klidu. Nebyl tam ani rozsah, ten zdůvodněný měli, ale poslední poznámka byla, kdy. V červenci kácet nebudeme. P. H e j m a : Děkuji za doplnění. Prosím o další interpelaci kol. Pospíšila. P. P o s p í š i l : Chtěl jsem interpelovat ve věci zrušení přechodu pro chodce na Smetanově nábřeží. Před několika týdny tam byla smazána z povrchu zebra a byly odstraněny značky přechodu pro chodce, a to v místech, kde jsou dvě tramvajové zastávky. V současné době je Smetanovo nábřeží od mostu Legií až po Karlův most bez jediného přechodu pro chodce. Myslím si, že tato situace je velmi nebezpečná jak pro občany Prahy 1, tak pro turisty, protože je to mimořádně vytížená oblast. Navíc přechody, které byly na těchto místech zřízeny, nebyly ideální, ale byly osazeny speciálními osvětlovacími tělesy, aby na přechody bylo aspoň trochu vidět. Osvětlovací tělesa tam sice zůstala, ale jinak všechny náležitosti přechodu byly zlikvidovány. Proto jsem se chtěl zeptat, na základě jakého rozhodnutí k tomuto kroku došlo a co bude dělat Praha 1 pro nápravu. Není udržitelné, aby v centru města několik set metrů dlouhá komunikace nebyla vůbec vybavena přechody pro chodce. P. H e j m a : Prosím kol. Koželuha. P. K o ž e l u h : Na celou věc odpovím písemně. V tomto případě se jedná o komunikaci, která je ve správě hl. města. V každém případě Praha 1 bude dbát na to, aby tyto přechody byly obnoveny. Naším záměrem je zadání studie, která by řešila celé toto území z hlediska dopravy i z hlediska pěších cest. Rozhodně nebude setrvalý dnešní stav. P. H e j m a : Prosím paní kol. Klasnovou. P. K l a s n o v á : Poprosila bych, aby dostal slovo pan Smrž, protože má tady miminko. Dala bych mu před sebou přednost. P. H e j m a : Prosím pana Smrže, který je řádně přihlášen do diskuse jako občan Prahy 1.

4


P. S m r ž : Vážení zastupitelé, omlouvám se, že vám přidělávám starosti, ale přicházím za vámi s věcí, kterou ¾ roku nejsme schopni vyřešit s Úřadem MČ. Jak víte, xxxxxxxxxxxxxx je dům, kde se dokončuje půdní vestavba. Uprostřed loňského srpna se stalo, že někdo ukradl střešní měděnou krytinu. Bydlím hned pod půdním prostorem. Byl jsem s dětmi mimo Prahu a přišel přívalový déšť, který poškodil i byt pod námi. Soused mi přišel druhý den vyhrožovat fyzickým násilím, jak jsem mu zdevastoval byt. Hned jsem věc hlásil policii, nafotografoval, všechno jsem pro to udělal. Napsal jsem první žádost o náhradu škody adresovanou na paní Petru Horkou z odboru technické a majetkové správy 1. září. Paní Pokludová, její nadřízená, mi řekla, že chybí některé doklady, které jsem dohledával a doplnil. Řekla mi, abych druhou žádost adresoval přímo na ni, že to bude ve škodní komisi obhajovat. Druhou žádost jsem dal do podatelny 2. 10. 2008 a s veškerou fotodokumentací jsem ji rozeslal prostřednictvím podatelny i panu Valentovi, předsedovi komise, paní Lucii Fernandové, tajemníkovi, panu Jozefu Helmeczymu, Petru Vaňkovi, ing. Bornovi, paní mgr. Šibravové a paní Drdové. Na prstech bych nespočítal, kolikrát jsem volal a hledal někoho počínaje panem Hruškou a paní Pokludovou, aby se mi k tomu vyjádřili. Dosud nemám žádnou zprávu. Nejde mi o to, v jaké výši byste nám přispěli na to, co nám bylo zničeno, ale nemám vůbec žádnou zprávu. Při poslední návštěvě jsem se zase nedozvěděl, kdy bude škodní komise zasedat. Prosím, abych dostal písemnou reakci. Takto jsem paralyzován v řešení škody i já, když nemám žádný doklad. P. H e j m a : Věc prověříme. Prosím pana místostarostu o reakci. P. V a l e n t a : Jako jste několikrát dostal slevu na nájemném z toho důvodu, že jste měl poškozený byt, tak stejně soused pod vámi, kterého jste vy několikrát vytopil a stěžoval si na městské části na vaše chování, jakým způsobem vytápíte souseda pod vámi, také dostal slevu z nájmu. Jak to průběžně běží, slevy dostáváte. Prošetřím to a dostanete písemnou odpověď. P. S m r ž : Děkuji vám také za navýšení nájmu v nebytových prostorách o 99 % novému nájemci. P. H e j m a : Děkujeme za poznámku. Prosím kol. Klasnovou. P. K l a s n o v á : Vážený pane místostarosto Valento, 10. 3. 2008 jste dostal úkol, abyste prověřil kvalitu provedení stavebních prací na odhlučnění hudebního klubu Rock café firmou Arwen za 6 mil. Kč z rozpočtu obce. Již před rokem jsem vás v této souvislosti interpelovala a ptala jsem se vás, která firma provede kontrolu a zda budete stavební práce reklamovat. Z odpovědi na mou interpelaci a ani ze zápisu z usnesení rady není patrné, že jste tento více než rok starý úkol splnil. Místo toho se klubu po roce fungování pouze do 22 hodin zakázala jakákoli hudební produkce. Ptám se vás, jakým způsobem jste plnil úkol – cituji – hledat s nájemcem Nový Horizont s. r. o. technické řešení dalšího odhlučnění s cílem splnění norem pro noční provoz klubu? Jaké konkrétní kroky jste učinil? Pokud vím, naposled jste se zástupci Nového Horizontu jednal v červnu 2008.

5


Jakou jste vyvodil odpovědnost a sankce za špatně provedené stavební úpravy na odhlučnění prostor? Podle odpovědi na mou interpelaci provedla kontrolu stavebních úprav společnost Arcadis Projekt Management, která zjistila závažná pochybení. Žádám vás o celou zprávu o této společnosti a ptám se vás, jaká jste od té doby učinil opatření. Vyvodil jste nějaké sankce? Reklamoval jste provedení stavebních prací u firmy Arwen? Pokud ano, žádám vás o vydání reklamačního protokolu. Proč začal odbor dopravy zakazovat vjezd autobusů zahraničních kapel před prostory klubu krátce poté, co byla klubu omezena hudební produkce po 22. hodině a byl ubezpečen o přízni městské části? Co se stalo podnětem pro úplný zákaz hudební produkce? Dopis starosty Hejmy z 9. dubna se odvolává na rozhodnutí stavebního odboru z února 2008, tedy pravděpodobně stejného rozhodnutí, které bylo podnětem k pokusu o uzavření klubu již před rokem. V březnu loňského roku přitom bylo pod tlakem událostí uznáno, že klub splňuje normu pro provoz do 22. hodiny. Kdo a kdy povolil rekolaudaci kanceláří nad galerií Louvre na byty a zda z toho hodláte vyvodit nějakou odpovědnost? Dále se chci zeptat, jaké další kroky hodlá radnice v této kauze podniknout, protože nájemce nedostal výpověď, zakázal se mu pouze předmět činnosti, který mu ukládá jeho nájemní smlouva. Dopis pana starosty neuvádí ani důvody, ani situace neřeší. Chci se zeptat, co chce městská část v této věci dělat? Čeká, že se nájemce zruinuje a sám dá výpověď z těchto prostor, nebo jaký bude další postup? Děkuji za odpověď. P. H e j m a : Dovolím si rychlou reakci, protože ji dáváme médiím. Myslím si, že jako radnice jsme se zachovali přesně tak, jak jsme se měli zachovat, že bráníme zájmy našich občanů bydlících a nedopouštíme překračování jakýchkoli norem, to znamená porušování vyhlášek či zákonů. V tomto směru s provozovateli hudebního klubu jsme v kontaktu, i já, přestože to není v mé kompetenci, protože to vnímáme jako významnou záležitost. Respektujeme význam hudebního klubu v rámci pražské kultury. Na druhou stranu nesmíme dopustit porušení příslušných vyhlášek. Z tohoto důvodu jsme podnikli příslušné kroky s tím, že jsme s provozovateli v kontaktu. Mohou provozovat hudební klub, jen musí dát aparaturu na méně. Musí hrát do 95 dB, nikoli na 110 či více. Jako vlastník prostor nebráníme provozu hudebního klubu, jen to nemohou dávat ještě více nahlas. Z tohoto důvodu došlo ke kolizi. Museli jsme respektovat rozhodnutí odboru výstavby, který zakázal provozování hudebních produkcí právě proto, že se příslušné normy překračují v bytech, které jsou nad tím. To, že tento dům byl nebytový a pak někdo rozhodl o tom, že se stane z části bytovým – to musíme respektovat, protože byty jsou zkolaudovány a řádně užívány. Vlastníci bytů mají práva občana České republiky, který má právo na to, aby v tomto bytu bylo možné jeho řádné užívání. Z tohoto důvodu musíme toto respektovat. Snažíme se najít cestu, jak provoz hudebního klubu zachovat. Nemůžeme garantovat, že to bude tak nahlas, jak si přejí provozovatelé. Z hlediska akustických možností tohoto objektu to možná nepůjde, aby se hrálo na 100 dB, což je hluk startujícího boeningu. V tomto směru neumím jinak odpovědět. Pan místostarosta dá podrobnou písemnou odpověď, dotazů bylo mnoho. Dostanete rozpracovaný elaborát včetně všech podkladů k tomu. Společně se snažme, aby hudební klub Rock Café dále pokračoval, ale nemohou porušovat zákony. Jako dalšího prosím kol. Škárku.

6


P. Š k á r k a : Dámy a pánové, se svou interpelací se obracím na pana starostu. Jedná se mi o to, že úřad by měl být fungující společností, kde jednotliví radní mají své úkoly a ty mají za povinnost plnit. Je to zvláště proto, že jsou zvoleni občany a placeni z peněz nás všech. O to s větším zájmem jsem sledoval tabulku nesplněných úkolů, přesouvaných úkolů a jejich časovou prodlevu. Bylo zajímavé, že v rámci těchto úkolů vedl v neplněných úkolech pan místostarosta Valenta následovaný panem místostarostou Helmeczym. Hodně nesplněných úkolů měl i pan místostarosta Koželuh. U pana místostarosty Valenty mi tak výrazný problém nesplněných úkolů nepřipadal, protože úkoly nebyly závažného charakteru, ale to už nemohu říci o panu Koželuhovi a Helmeczym, kde úkol, kdy není analýza domů s pečovatelskou službou, kdy nejsou pravidla nakládání s obecními byty nebo nejsou vyhodnoceny veřejné zakázky na vybavení Nemocnice Na Františku považuji za závažně nesplněné úkoly, právě proto, že některé z těchto úkolů měly být realizovány třeba už v r. 2007. Ptám se pana starosty: proč se tabulka nesplněných úkolů přestala objevovat na internetu? Jaké sankce při neplnění úkolů z rady pan starosta bude ukládat? Jaká opatření ke zvýšení plnění úkolů připraví? P. H e j m a : Budu reagovat na váš podnět. Prosím, aby to bylo vnímáno tak, že to byla dobrovolná záležitost, byl to manažerský úkon, kdy jsme si nastolili tento řád v radě. Předtím to nebylo zvykem. Chtěli jsme si ještě lépe kontrolovat přidělené úkoly. Je to interní záležitost, kdy si vzájemně sledujeme přidělené úkoly a odškrtáváme si, zda jsou tyto úkoly plněny. V tomto směru jsme zavedli tuto novinu, že jsme to dali jako bod do rady. Předpokládám, že minulá rada také sledovala úkoly, každý starosta zavedl v tomto směru jiný režim. Zavedli jsme režim sledování úkolů přímo pod usnesením rady, kdy stovky přidělených úkolů kontrolujeme. Samozřejmě, že z toho vypadávají úkoly, které nejsou v současné době v řádném termínu splněny. Neznamená to, že na těchto úkolech není pracováno. Stáhli jsme to nakonec z internetu z toho důvodu, aby to nebylo zavádějící. Mohlo by to být interpretováno tak, že místostarostové v tomto směru nepracují. Z toho důvodu žádám, aby to bylo naopak vnímáno jako pozitivní věc, kdy rada si na sebe bere tento bič, aby úkoly nezapadly, abychom je měli pečlivě sledovány a mohli jsme si na každé radě říci, proč úkol není stoprocentně splněn. Úkol jako nesplněný zmizí v případě, když je do sta procent splněný a rada je o tom informována. Jinak pak z toho sami vyvozujeme důsledky s tím, že vysvětlujeme, proč k tomu nedošlo atd. Je to běžný řídící dokument, který je ve větších společnostech používán. Ještě jsme si to dali jako bod usnesení rady. Prosím, aby to bylo takto interpretováno. Neznamená to, že by místostarostové na úkolech nepracovali. Pan místostarosta Helmeczy. P. H e l m e c z y : Dámy a pánové, byla to interpelace na mne jako na nesplněné úkoly. Nevím, kde kolega vzal tento seznam, protože mně takové nesplněné úkoly nejsou známy. Musíte si číst i zápisy z rady, protože některé úkoly se splňují i zápisem. Obsahuje to zápis. Rád odpovím písemně. Říkal jste o veřejných zakázkách – to poslední, co jste citoval, mi není známo. Na radě koluje kniha, kde jsou nesplněné úkoly. Tam musíme zapsat, kdy úkol bude splněn. O tom, co tady čtete, nevím. Až to budu mít písemně, rád na to odpovím.

7


P. H e j m a : Znovu doplňuji: úkolů, které se plní, jsou stovky. Hrstka, která zbývá v nesplněných, je pouze zlomkem. Prosím, aby to bylo takto vnímáno. Je to technická záležitost, abychom lépe jeden druhého řídili. Technická poznámka – kol. Příhodová. P. P ř í h o d o v á : Vážení kolegové, upřesnila bych pana starostu. Seděla jsem ve dvou radách, kde on neseděl. Pokaždé jsme měli nesplněné úkoly jak z jednání rady, tak i z porady u starosty, které pan dr. Votoček úspěšně říkal „nelegální POSTA“. I z této nelegální porady u starosty byly nesplněné úkoly. Vždy jsme to přijímali jako usnesení a vždy jsme kontrolu prováděli. Není to nic nového, je to standardní věc, vždycky to bylo součástí usnesení. Přílohou usnesení byla tabulka, kde byly nesplněné úkoly. P. H e j m a : Děkuji za upřesnění. Prosím kol. Škárku s technickou poznámkou. P. Š k á r k a : Chtěl bych zneužít technickou poznámku k tomu, abych reagoval na tyto připomínky. Pozitivně kvituji to, že na webu tyto nesplněné úkoly byly. Protože rada je neveřejná, dávaly aspoň částečně představu o tom, jak rada funguje. Proto si myslím, že je škoda a považuji to za chybu, když příloha z usnesení nyní zmizela. Budu reagovat na kol. Helmeczyho. Úkoly, které jsem zmiňoval, vycházejí z tabulky nesplněných úkolů včetně data, kdy tento úkol měl být splněn a kolikrát byl úkol přesunut. Myslím si, že i koncepční materiály typu nakládání s obecními byty i další jsou materiály tak závažné, že když měly být hotovy před rokem, tak posunování termínu považuji za špatné. P. H e j m a : Technická – kol. Helmeczy. P. H e l m e c z y : Na úkol se podívám, ale nakládání s obecními byty nepatří do mé kompetence. Na pondělní radu mám připraveny všechny nájemní smlouvy na dobu určitou, asi došlo k chybě. Těžko o tom zde budeme mluvit, když nemám úkol přesně v ruce. Rád se na to podívám. P. H e j m a : Nebudeme dále zneužívat technické poznámky. Další přihlášený je kol. Solis. P. S o l i s : V rámci interpelace jsem se chtěl zeptat na jednu maličkost. Dostala se mi do schránky petice nájemníků Krakovská 1/584, která vyzývá, předpokládám zastupitele, k řešení nějaké situace na dané adrese. Je tato situace řešena, nebo není? Petici předám. P. H e j m a : Přijmu ji a dáme vám na ni písemnou odpověď. Prosím paní dr. Klasnovou.

8


P. K l a s n o v á : Má další interpelace bude mířit na pana místostarostu Valentu. MČ Praha 1 pronajala prostory v bývalé drogerii v Dlouhé ul. 5 společnosti Dvorak Sec Contemporary. Za tyto prostory, které jsou téměř 500 m2, platí nájemce 1100 tis. Kč ročně, tedy zhruba 2000Kč/m2, což je v této lokalitě lidová cena. Připomeňme si, že potraviny v Kaprovce, které dostaly výpověď, platily před svým definitivním ukončením více než 3000 Kč za m2. Nájemce navíc dostává granty od městské části letos ve výši 400 tis. Kč a nebytové prostory opravila městské část na klíč za několik milionů z městské kasy. Chci se zeptat, kolik platil původní nájemce za pronájem těchto prostor a kolik m2 v reálu užíval? Jak známo, že prostory byly v neutěšeném stavu. Jaké byly cenové nabídky dalších zájemců za tyto nebytové prostory, kteří se umístili za vítěznou společností? Kolik stála městskou část oprava těchto nebytových prostor? Od technického oddělení jsem se dozvěděla, že se jednalo o 6 mil. Kč, ale počítá se s tím, že částka není konečná, že se tam musí vybudovat výtah, dělat opravy dvorku apod. Dále vás žádám o seznam nebytových prostor na náklady obce od r. 2007, které přesáhly částku 2 mil. Kč. Kde nechala městská část po zrušení drogerie otevřít obchod s tímto sortimentem, aby dostála slibu o udržení občanské vybavenosti? Děkuji za odpověď. P. H e j m a : Prosím pana místostarostu o reakci. P. V a l e n t a : Předtím nájemce neplatil, protože tam byla vysoká částka dluhu. Vedl se tam letitý soudní spor, dlužil městské části přes milion korun. Proto tam došlo k soudní výpovědi. Pokud vím, došlo k výběrovému řízení a zvítězila nejvyšší cena. P. H e j m a : Na celou interpelaci bude odpovězeno písemně. Paní kol. Klasnová. P. K l a s n o v á : Chci se zeptat pana místostarosty Helmeczyho v souvislost i s posledními událostmi kolem Nemocnice Na Františku, z jakého důvodu neprošlo odvolání ředitele nemocnice Ivo Jokla diskusí ve zdravotní komisy rady MČ? Co bylo důvodem? Z usnesení rady je patrno, že to byl pravděpodobně výsledek hospodaření za loňský rok, nicméně podle internetových stránek hospodaření nemocnice za tři roky je stejně špatné, protože se tam zvýšil rozdíl mezi pohledávkami a závazky. Proč rada nepřistoupila na odvolání ředitele Jokla dříve? Jaký je další postup ve zdravotnictví v Praze 1? Kdo povede nemocnici? Jak si městská část představuje ziskovost této nemocnice? Dále bych se chtěla zeptat, z jakého důvodu nebyla dosud předložena zastupitelstvu studie společnosti Ernst and Young, za kterou jsme zaplatili několik miliónů korun a která měla navrhovat koncepci zdravotnictví? Jaký bude další postup v souvislosti s poliklinikou Palackého, zda radnice může zaručit poskytování zdravotnických služeb v této budově? Od místních lékařů jsem se dozvěděla, že je tam několik set m2 prázdných ploch, které se nikomu nepronajímají. Chtěla bych se zeptat, zda se to bude urychleně řešit. Chtěla bych se zeptat na oblíbenou věc, na kterou jsem nikdy nedostala uspokojivou odpověď, a to je na pronájem velké části nástavby polikliniky Palackého společnosti

9


Meditera. Všichni v zastupitelstvu víme, že tam došlo k pronájmu poněkud protiprávně a ex post se to upravovalo usnesením zastupitelstva. Zajímalo by mě, proč jsou prostory pronajaty za tak nízkou částku, zhruba za 1000 Kč/m2, zatímco část lékařů platí vyšší částky? Hodlá se s tím něco dělat? Děkuji za odpověď. P. H e j m a : Chce pan místostarosta reagovat? P. H e l m e c z y : Je to spousta otázek, ani jsem to nestačil zapsat. Částečně odpovím. K odvolání pana ředitele Jokla došlo kvůli hospodářským výsledkům Nemocnice Na Františku. Pan ředitel byl na to několikrát upozorněn, bohužel situace byla stále stejná. Je v tuto chvíli vypsáno výběrové řízení na ředitele Nemocnice Na Františku. Do 27. se mají podat přihlášky, pak je posoudíme a uvidíme, co dál. Otázek je mnoho, odpovím písemně. K Mediteře. Nevím, jak to myslíte, že to bylo protiprávně pronajaté. (P. Klasnová: Nesměly se nájmy uzavírat na dobu určitou, bylo to uzavřené na 20 let.) Minulá rada uzavřena smlouvu na dobu určitou a tato rada za nových podmínek uzavřela opět na dobu určitou za stejných podmínek. Nezdá se mi, že by platili málo. Rehabilitace tam funguje, využívají to občané Prahy 1. Osobně tam také chodím se zády, funguje to tam dobře. Na ostatní otázky odpovím písemně. P. H e j m a : Prosím pana radního Skálu. P. S k á l a : Odpovím paní doktorce z pozice šéfa zdravotní komise. Pan dr. Jokl je člen zdravotní komise. S ním řešit jako s členem komise jeho odvolání by nebylo to pravé. To je důvod, proč to nebylo projednáno ve zdravotní komisi. P. H e j m a : 1. bod je ukončen. Další bod je 13 a) – „1. rozpočtová změna pro r. 2009“. Máte uvedeny důvody k této rozpočtové změně ať už na straně příjmů, či výdajů. Na straně příjmů jsou to přijatá rozpočtová opatření, která vychází z různých dotačních vztahů, na straně výdajů jsou veškeré výdaje podrobně uvedeny v tabulce, která je přiložena k tomuto tisku. Otevírám rozpravu, abychom tuto rozpočtovou změnu mohli projednat. Jako prvního prosím kol. Škárku. P. Š k á r k a : K 1. rozpočtové změně bych se rád vyjádřil, protože ji nepovažuji za šťastnou, ať již z toho důvodu, že dosud neznáme výsledky r. 2008 a tudíž připravovat 1. rozpočtovou změnu pro r. 2009 považuji za naprosto nekoncepční záležitost. Pokud se týká dalších věci, považuji také za špatné, že 1. rozpočtová změna navyšuje rozpočet o dalších 180 mil. Kč. Když si vezmeme, že schválený rozpočet byl zhruba dvojnásobně vysoký než v předchozích letech, tak navyšování dalšího rozpočtu považuji za cestu dalším směrem a myslím si, že ani není možné technicky rozpočet v této výši plnit. K jednotlivým stránkám rozpočtu. Příjmy. Opět poukáži na to, že se zde děje to, co se děje pravidelně, že se hlavní rozpočet dotuje ze zdaňované činnosti. Nyní v 1. rozpočtové změně se jedná o 121 mil. Kč. Neodpustím si poznámku, že se jedná o další peníze z privatizace.

10


Další, co považuji za špatné, je čerpání rezerv bez určení, a to na výdaje, které nepovažuji za nepředvídatelné. Např. část rezerv má jít do kapitoly informatiky na software, monitory, skenery a další vybavení. To nejsou nepředvídatelné výdaje. Klasickým evergreenem rozpočtu a rozpočtové změny je netransparentnost investic. Uvedu to na příkladu Malostranské Besedy, kdy dosud přesně nevíme a nejsou zaplaceny všechny faktury, nevíme, jak se budou platit dál, platí se faktury ještě z loňského roku. Posledním a pravidelným evergreenem je kapitola informatika, která každoročně spolyká desítky milionů korun. Podle toho by na úřadu už měly být počítače ve zlatých bedničkách a monitory minimálně s diamanty. Informatiku považuji za naprosto černou díru na peníze. Tolik obecně k 1. rozpočtové změně. P. H e j m a : Dovolte mi krátkou reakci. Předpokládám, že pan předseda Finančního výboru ještě podrobně tento návrh doplní. Mějme na paměti, že v loňském rozpočtu došlo k nedočerpání desítek milionů korun u některých investičních akcí z objektivních důvodů. Plnili jsme investice na 85 %. Tyto investice se přesouvaly do letošního roku. Účetně se musely přesunout tím způsobem, že se peníze vrátily do rozpočtu a znovu se musí o ně požádat v rámci této rozpočtové změny. To je několik desítek milionů korun z této položky, kde o ně znovu v rámci dokončení jednotlivých investic je žádáno. To je první věc. Druhá věc je, že se zařazují přesně v souladu s usnesením zastupitelstva při schvalování rozpočtu investiční akce, které mají pravomocné stavební povolení a které je možné pustit. Tak jsme se přesně dohodli, že nebudeme rozpočtovat tyto investiční akce do té doby, dokud na ně nebudeme mít stavební povolení v právní moci. I v tomto směru zde máme několik desítek milionů korun na akce, které můžeme realizovat, protože mají platné stavební povolení. Všechny položky včetně informatiky jsou přesně zdokladovány. Naopak jsme prezentovali při projednávání návrhu rozpočtu, že již neinvestujeme do žádných želez, do hardwaru, že potřebujeme doinvestovat do softwarových aplikací, a naopak investiční náklady do informatiky zmizely. Nebudeme investovat do techniky a technologií, ale pouze do softwaru. Náklady budou následně klesat, protože jsme ve fázi dokončení implementací všech aplikací, které jsme si schválili. V tomto směru nás informatika bude stále méně zatěžovat. Prosím pana kolegu Votočka, aby se ujal slova. P. V o t o č e k : Dámy a pánové, chtěl jsem doplnit předklad tak, abyste se v materiálu lépe vyznali. Kol. Škárka mě předešel a ukázal svou tradiční nekompetenci a neznalost zákonů této republiky. To, že se dělá rozpočtová změna, ukládá nám zákon, protože musíme reagovat na změny hospodaření. Výsledek loňského roku s tím nemá nic společného. Samozřejmě ho známe, zastupitelstvu bude předložen až tehdy, kdy bude doplněn výrokem auditora, což by mělo být nejpozději do 30. 6. Materiál, který máte před sebou, je rozpočtová změna. Je tam nárůst o 180 mil. Kč proti schválenému rozpočtu, ale trochu panu magistrovi ušlo, že z toho 60 mil. představují dotace, které jsme dostali. Opět ze zákona jsme povinni tuto dotaci do rozpočtu zapracovat formou rozpočtové změny. Materiál, který máte před sebou, kromě usnesení je členěn na tři části. První je tabulka označená jako příloha A. To jsou rozpočtová opatření, která od 16. prosince 2008, od okamžiku schválení rozpočtu, provedla rada MČ v rámci své pravomoci provádět rozpočtová opatření do výše 10 mil. Kč, a to tím způsobem, že nebude navyšován celkový objem

11


rozpočtu, ale jsou přesouvány částky mezi sebou podle okamžité potřeby. Jedním z příkladů tohoto typu je i čerpání z neúčelové rezervy. Příloha B je soupis všech dotací, které jsme dostali a které se v tomto materiálu zapracovávají. Teprve příloha C představuje vlastní navýšení rozpočtu. Jsou to nové akce, které jsou k tomu, aby o nich zastupitelstvo hlasováním rozhodlo, jestli je schválí, nebo ne. Přílohy A a B, byť se číselně projevují v základních tabulkách, jsou zastupitelstvu dávány jen na vědomí. O nich bylo rozhodnuto jiným mechanismem v rámci legálních pravomocí, které má rada. Pokud jde o navýšení rozpočtu, jsou tady věci, které jsou zřejmé, jako v případě územního rozvoje. Tam jde o realizaci akcí, které byly již naplánovány v rozpočtu 2008, ale nebyly realizovány a musí se do rozpočtu znovu zařadit. Jsou tam dvě akce, které vyplývají ze schváleného rozpočtu a byly tam vedeny s poznámkou, že v okamžiku, kdy budou stavebně připraveny tak, že se dají spustit, budou do rozpočtu zařazeny. Jsou to peníze na opravu dětského hřiště ve Františkánské zahradě a peníze na rekonstrukci Zlaté ulice. Pak jsou tady věci, které se objevují jako požadavky jednotlivých ORJ a i pro nás jsou velkou představou. Tady je na místě, aby zastupitelstvo hlasováním rozhodlo o tom, zda se tyto akce budou v tomto roce realizovat, nebo ne. Sem patří např. výměna vzduchotechniky v ZŠ Klimentská za 28,5 mil. Kč, patří sem navýšení požadovaných investic na rekonstrukci tělocvičny v budově Masná 13. V rozpočtu bylo 5 mil. Kč, výsledek výběrového řízení zatím není znám, ale už v tuto chvíli podle rozpočtu projektanta je tam minimální částka 7 mil. Pan ing. Born chce mít tady milionovou rezervu. I to je k hlasování. Velice sporný bod je příspěvek na dorovnání schodkového rozpočtu Nemocnice Na Františku, kde proti schváleným 15 mil. prvním krokem nově do funkce nastoupivší paní zastupující ředitelky dr. Hanilcové bylo požádání o 5 mil. Její žádost máte na závěr tohoto materiálu jako přílohu, kde se neurodilo, podnebí je špatné, potřebují 5 mil.. Jako porovnání ve druhém materiálu, který se týká rozpočtové změny, máte požadavek nového správce budovy Palackého 5, který zdůvodňuje, proč potřebuje peníze v rámci zdaňované činnosti na provoz budovy Palackého 5. Upozorňuji jen na rozdílnou úroveň zpracování obou příloh. Dalším požadavkem ve zdravotnictví je 1 mil. na záchody ve 3. patře u neurologie. Je tam jednak doplatek na dokončení rekonstrukce WC v přízemí – to je v příloze A, a tady je nový požadavek na další 1 mil. Kč na rekonstrukci záchodů ve 3. nadzemním podlaží. Je velice sporné, zda se tyto peníze mají uvolnit, když nevíme, jakým způsobem bude s celou nemocnicí naloženo, jaké tam budou konečné dispoziční změny. V tuto chvíli vyhazovat milion korun za rekonstrukci záchodů mi připadá předčasné. Další velkou kapitolou jsou peníze na rekonstrukci Malostranské besedy. Je tam jednak 13,5 mil. Kč, které použil pan ing. Born na krytí došlých faktur – schváleno to bylo usnesením rady na začátku roku. Teď chce peníze zpátky a ještě k tomu dalších 23 mil. K tomu jistě ing. Born vystoupí sám, aby tyto investice zdůvodnil. Pak je tady oblíbená kapitola informatiky. Tady musím panu mgr. Škárkovi odpovědět, že má naprostou pravdu, že skutečně jsou počítače obloženy zlatem, monitory jsou vybaveny diamanty. Takovou počítačovou sestavu mám ve své kanceláři, má ji pan starosta a všichni místostarostové. Když pan mgr. Škárka přijde, všichni jmenovaní velmi rádi tyto počítačové sestavy ukáží. Znáte to – nahoře fuj, vevnitř hnůj. Budeme požadovat další peníze ještě na vybavení toho, co je pod zlatými schránkami. Ještě ke 120 mil. z privatizačních peněz, které se převádějí ze zdaňované činnosti. Právě proto, že již známe výsledek hospodaření loňského roku, byl tam plánovaný převod na posílení hlavní činnosti ze zdaňované činnosti ve výši 800 mil. Kč, ale přesunulo se pouze

12


400 mil. Z ušetřených 400 mil. obratu loňského roku na pokrytí těchto změn zapojujeme 120 mil. Kč. P. H e j m a : Děkuji za vaše podrobné doplnění předkladu. Kolega Pospíšil. P. P o s p í š i l : Trochu jsem čekal, že pan předseda Votoček zmíní ve svém dlouhém projevu ještě jednu věc, kterou považuji za poměrně zásadní. Tento materiál je předkládán s košilkou, kde je napsáno, že byl projednán s Finančním výborem. Jako jeho člen musím prohlásit, že to není pravda. Materiál v této podobě ve Finančním výboru projednáván nebyl. S některými podklady, které tam máte, jsem se jako člen Finančního výboru seznámil teprve poté, co byl materiál rozdán do schránek. Doufám, že se tato situace už nebude opakovat, abychom měli nepravdivé tvrzení už na prvních stránkách materiálu. Věnoval bych se obsahu a způsobu projednání. Pan dr. Votoček zmiňoval také to, že bychom měli projednávat jednotlivé návrhy na navýšení rozpočtu a hlasovat o nich. Byl bych rád, kdyby mi někdo vysvětlil, jak u materiálu v této podobě můžeme o změnách hlasovat, když jsou v příloze. Budu rád, když se mi vysvětlení dostane od předkladatele i proto, že bych tady rád upozornil na to, že schvalování rozpočtové změny nemusí být jen o zapracovávání dodatečných příjmů a dalších výdajů, ale může být také o snižován í rozpočtu, o tom, že se budou vypouštět akce, které v průběhu roku není nutné naplňovat, nebo dokonce jsou zbytné. Přihlásím se do rozpravy ještě jednou. Doufám, že se mi dostane vysvětlení, jak budeme moci jako zastupitelstvo do obsahu tohoto materiálu zasahovat. Po vysvětlení předložím pozměňovací návrhy ke snížení rozpočtového schodku. P. H e j m a : Budu reagovat na vaše dotazy. Bylo to míněno tak, že pokud má někdo návrh na vyřazení nebo snížení výdajů, podá návrh a budeme o tom hlasovat jako o návrhu dílčím. Kdokoli z vás může navrhnout vypuštění z přílohy jakékoli položky, a budeme o tom hlasovat. Souhrnné usnesení se pak početně upraví o eventuálně schválenou úpravu. Naopak, kdokoli z vás může vznést návrh na navýšení rozpočtu v jakékoli položce. Může to dát jako doplňující protinávrh. Opakuji – v příloze můžete vzít jakýkoli řádek a říci, že ho nechcete, dejte to k hlasování. Pokud se to odhlasuje, bude o to návrh rozpočtu snížen. Prosím kol. Škárku jako dalšího. P. Š k á r k a : Musím reagovat na předchozí příspěvky. Nejprve na vás, pane starosto. Říkal jste, že informatika čerpá finance pouze na vybavení softwarem a dotvoření aplikací. Potom nerozumím položkám v návrhu rozpočtu, kde se hovoří o zálohovací knihovně, o nákupu materiálu, o tiskárnách, monitorech a skenerech, což mezi software určitě nemohu zařadit. Nedá mi, abych nereagoval na dr. Votočka, protože takovou snůšku blábolů – promiňte mi to slovo – jsem už dlouho neslyšel. Myslím si, že pan doktor si opět zasluhuje vyvolat diskusi o jeho odvolávání, protože se svou lékařskou kompetencí připravuje rozpočet ve stylu věštění z karet. Jedná se mi především o věci, které se týkají faktické stránky rozpočtu. Když jsme měli v loňském roce 80%ní čerpání investic a letos je rozpočet dvojnásobně navýšený, pochybuji, že se na číslo 80 % dostaneme. Budeme se pohybovat možná u 40 – 50 % čerpání investic. Znovu opakuji, že dvojnásobně navýšený rozpočet je velmi těžké technicky správně zrealizovat.

13


Další otázka, na kterou jsem nedostal odpověď a kterou zmiňuji při každém rozpočtu, je hlídání investic. Je přece základní pravidlo, že každá investice má platební harmonogram, stavební harmonogram, realizační harmonogram, a toto se neděje. Pak se posunují platby faktur z jednoho roku do druhého a nikdo pořádně neví, co se zaplatilo a co se platit ještě má. Stejně tak dotace 121 mil. ze zdanitelné činnosti. Je to dotace hlavního rozpočtu a stále je to přesun peněz a snaha vyrovnat třeba deficitní rozpočet. Proto bych od správce rozpočtu, od člověka, který by měl být kompetentní, očekával, že se bude spíše snažit investice redukovat, co nejvíce je efektizovat a ne jako to dělá dr. Votoček, obhajovat jakékoli nezřízené plýtvání. P. H e j m a : Dovolím si vysvětlení vašich dotazů. Především k informatice. Jedná se o provozní náklady. Materiál musíme nakupovat, provozní náklady musíme hradit. Požádal bych paní tajemnici nebo někoho z informatiků, aby podali bližší vysvětlení k položkám v informatice. Pokud jde o investice, je zcela přirozené, že se může stát cokoli objektivního s tím, že nedojde k realizaci té či oné investice. 15%ní nerealizovatelnost je v toleranci. Je to vždycky z objektivních důvodů, ať už to bylo z důvodu nějakých komplikací z oblasti památkové ochrany nebo něčeho podobného. Pro letošní rok jsme se tomu vyhnuli tím, že budeme schvalovat strategické investice po získání pravomocného stavebního povolení. Jsem přesvědčen o tom, že investice budou realizovány. Každá investice má svůj harmonogram, je velmi pečlivě sledován průběh realizace této investice z několika stran. U každé investice je možné v jakémkoli čase podat velmi podrobnou zprávu, jak vypadá. V tomto směru se vás budu snažit ubezpečit, že tyto věcí jsou pod kontrolou. Investiční oddělení se o to řádně stará. Prosím o vysvětlení k informatice k provozním nákladům. Prosím paní tajemnici. P. F l e i s c h m a n o v á : V příloze A je nejvíce změn, o nichž hovořil pan Škárka. V této příloze jsou věci, které byly schváleny v loňském rozpočtu a faktury došly počátkem ledna. Tam jde jen o doplacení faktur z loňského roku. Peníze jsme loni nevyčerpali. Software a hardware byl pořízen v loňském roce. Prošlo to usnesením rady, které má řádnou přílohu, kde je každá věc zdůvodněna včetně doložení, kdy došla faktura. Jde jen o vyfakturování věcí, které byly schváleny v loňském roce. Příloha C se týká investičních věcí v oblasti informatiky, které buď nebyly realizovány v loňském roce, např. investiční modul, nebo investiční díla nebyla dokončena, resp. projekty nebyly akceptovány – viz např. portál. V loňském roce jsme na portál měli alokovány finanční zdroje, které nebyly vyčerpány, protože k akceptaci projektu došlo koncem března. Fakturovat budeme v dubnu. Peníze se loni neutratily, letos je potřebujeme. Pravidla rozpočtování ale neumožňují převod nedočerpaných zdrojů z loňského roku do současného. Jediná nová věc je licence na antivir. Tuto licenci máme řešenu dvouletým smluvním ujednáním, v březnu vypršela dvouletá smlouva a licenci musíme pořídit na další dva roky. To je jediná nová věc, jinak všechno bylo schváleno v loňském roce. Byly tam alokovány i zdroje, ale nebyly vyčerpány. Proto je třeba peníze alokovat v tomto rozpočtu. P. H e j m a : Opakuji – nevyčerpané investice z loňského roku, které je třeba doplatit v letošním roce. Prosím kol. Bureše. P. B u r e š : Doplnil bych detail. Někdy vytržení popisu, např. LCD, skenery a tonery je zavádějící. V tomto případě šlo o zakázku malého rozsahu, dodávku výpočetní techniky pro Městskou

14


policii a Policii ČR, kdy dvě faktury došly až po Novém roce a zrovna na nich bylo uvedeno LCD, 2 skenery a tonery – něco, co nebylo ve velké faktuře schválené v loňském roce. Přišlo to až letos. P. H e j m a : Děkuji za doplnění za komisi informatiky. Prosím pana kol. Helmeczyho. P. H e l m e c z y : Chtěl bych reagovat na dr. Votočka. Omlouvám se mu, že jsem si dovolil chtít 1 mil. Kč na rekonstrukci záchodů Na Františku na neurologii. Před pěti lety byla rekonstrukce celé neurologie, vypadá to nádherně. Vstupní dveře na záchod jsou také nové, ale když dveře otevřete a uvidíte záchod, nechce se tam ani vstoupit. Podívejte se na to, v jakém stavu je. V loňském roce jsme zrekonstruovali záchody v přízemí, protože lékaři i pacienti si neustále stěžovali, v jakém stavu jsou záchody. Myslím si, že neurologie si zaslouží mít nové záchody. V tuto chvíli je to v havarijním stavu. Měl jsem několik telefonátů, proč s tím něco neuděláme. Bude to stát kolem 1 mil. Kč. Omlouvám se, asi je to moc peněz, pane doktore. Co se týká požadavků Nemocnice Na Františku o navýšení dotace o 5 mil., dobře víte, že jejich požadavek byl 20 mil., dali jsme jim 15 mil. Peníze chybí. Pane starosto, chtěl bych vás požádat, abyste nechal vystoupit paní dr. Hanilcovou, která by upřesnila, na co nemocnice peníze potřebuje. Než se ujme slova, řekl bych, že jsem si myslel, že pan dr. Votoček je jen proti panu dr. Joklovi, ale už to vypadá, že je i proti paní dr. Hanilcové. P. H e j m a : Velmi rád dám slovo paní dr. Hanilcové, která je pověřena řízením nemocnice. Dovolím si supliku, že podle úrovně toalet se hodnotí kultura národa. Myslím si, že to jsou dobře investované peníze. Prosím paní doktorku. P. H a n i l c o v á : K našemu požadavku na zvýšení rozpočtu o 5 mil. Kč. Dopis nebyl psán v souvislosti s odvoláním pana ředitele a s tím, že jsem byla pověřena vedením nemocnice, dopis podle obsahu zaznamenává naše požadavky z počátku měsíce března. Tím, že došlo k oddělení polikliniky od nemocnice, nemocnice přichází téměř o 5 mil. Kč ročně, o peníze, které měla z pronájmu prostor. V souvislosti s regulačními poplatky za období leden až březen dochází u pacientů každý měsíc o snížení částky vybrané na regulačních poplatcích o 130 – 150 tis. Kč. Poplatky vymáháme, ale je to spojeno s tím, že pacienti vyhledávají nemocnice a lékárny, kde regulační poplatky nemusí hradit. Dále došlo také po několika letech k zákonnému navýšení platu nezdravotnických pracovníků podle vládního nařízení 74 od 1. dubna. I tam počítáme s navýšením ostatních osobních nákladů. V neposlední řadě také došlo k inflačnímu navýšení cen o 6,3 % jednak za služby a za materiál, který vedení nemocnice nemá šanci ovlivnit. Proto se vedení nemocnice už v průběhu března rozhodlo zřizovatele požádat o zvýšení naší dotace o 5 mil. Kč. P. H e j m a : Děkuji za doplnění. Prosím pana předsedu Votočka.

15


P. V o t o č e k : Nejprve se musím omluvit panu mgr. Pospíšilovi, všem členům Finančního výboru a všem členům zastupitelstva za informaci o tom, že byl tento materiál projednán ve Finančním výboru. Před 14 dny jsme na Finančním výboru obšírně projednávali důvod, proč byl rozpočet z minulého zastupitelstva stažen. Žil jsem v domněnce, že mám dost času projednat materiál ve Finančním výboru. Měl jsem ovšem časový skluz a domníval jsem se, že materiál projednáme zítra na schůzi Finančního výboru a zastupitelstvo že bude pozítří. Jsem tak zafixován na čtvrteční termín, že mi ušlo, že tentokrát je zastupitelstvo v úterý, čímž došlo k tomu, že předpokládané projednání ve Finančním výboru jsem nechal v materiálu, který jsem už odevzdal. Omlouvám se jak panu mgr. Pospíšilovi, tak členům Finančního výboru a zastupitelstva. V době, kdy jsem informaci psal, za nepravdivou jsem ji nepovažoval. Pokud jde o metodiku projednávání rozpočtu a celkové částky v usnesení, na to odpovídal pan starosta. Pokud jde o záchody na poliklinice, v tuto chvíli nemám jasno, jaký bude další osud rekonstrukce celé budovy a nemám jasno, zda podle nových úvah a koncepcí záchody zůstanou tam, kde jsou dnes situovány. Myslím si, že investovat do toho peníze je předčasné do doby, dokud nebude definitivně rozhodnuto. P. H e l m e c z y : Omlouvám se, záchody jsou v Nemocnici Na Františku a ne na poliklinice. P. V o t o č e k : U Nemocnice Na Františku není dáno, jak bude v budoucnu řízena či spravována, zda záchody zůstanou na místě, nebo jestli se neobjeví nějaký jiný rekonstrukční projekt. Pokud jde o navýšení 5 mil. Kč, připouštím, že nemocnice přišla o příjmy z polikliniky, že přišla o 5 mil. Otázka vyrovnání této ztráty byla řešena v základním rozpočtu, když jsme to projednávali v prosinci. Neodpustím si rýpnutí, že o 4 mil. Kč dotací na lékařskou službu první pomoci přišla vlastním přičiněním, když pan ředitel Jokl vyvolal jednáním u radního Pešáka to, že se pohotovost přesunula z budovy v Palacké do budovy ve Spálené. Tady by se dalo říci, že čím kdo zachází, tím také schází. K projednávání vlastního rozpočtu si dovolím předložit tyto pozměňovací návrhy k hlasování. Jde o přílohu C, kde navrhuji v kapitole 418 místo 28,5 mil. Kč na ZŠ Klimentská nulu, protože tato akce se tady objevuje poprvé v písemné podobě, nikdo ji dosud nezdůvodnil, pominu-li všeobjímající zdůvodnění, že pro naše děti všechno, vždyť jsme jim povinni. Tady navrhuji nulu. Pokud jde o Masnou 13, navrhuji snížení o milion, jak je plánovaný rozpočet. Požadavky ing. Borna na hrazení technického dozoru a podobných provozních záležitostí jsou již v projektu v ceně 7 mil. Kč obsaženy. Je to položka 6121, Masná 13, je tam navýšení o 3 mil., navrhuji navýšení o 2 mil. V kapitole 515 – příspěvek na dorovnání 5 mil. mínus. Jsem si vědom toho, že zřizovatel je povinen hradit ztráty své zřízené příspěvkové organizace, ale požadavek, že ztrátu plánuji na začátku rozpočtu a pak se chlubím, že jsem z toho ušetřil 300 tisíc, které vykládám jako kladný hospodářský výsledek, nemohu akceptovat. Až bude začátkem roku nemocnice ve ztrátě, jsme povinni ji krýt, ale navyšovat rozpočet předem mi připadá nesystémové. V kapitole 518 navrhuji na záchody nulu. Toto jsou všechny mé návrhy k hlasování.

16


P. H e j m a : Prosím dát návrhy písemně návrhové komisi. Prosím kol. Pospíšila. P. P o s p í š i l : Děkuji za vysvětlení způsobu hlasování. Musím ale říci, že s tím mám velký problém. Doufám, že jsme svéprávné zastupitelstvo a nevidím důvod, proč by rozhodování zastupitelstva o změně rozpočtu mělo být omezeno jen na položky, které jsou vyjmenovány v příloze k tomuto návrhu. Podle mého silného přesvědčení zastupitelstvo může rozhodovat o jakékoli položce rozpočtu v této rozpočtové změně. Právě proto bych chtěl využít této příležitosti k tomu, abych předložil pozměňovací návrhy, o nichž budu požadovat rovněž hlasování, to znamená jejich zapojení do přílohy. Požádal bych o zapojení těchto pozměňovacích návrhů do přílohy a hlasování o nich. Jde o návrhy, které z úplnosti znáte, protože jsem je já a kol. Titlbachová předkládali již v době projednávání původního rozpočtu. Myslím si, že pro většinu těchto vznesených požadavků stále existuje důvod. Je o to větší, že navrhovaný rozpočet je stále i přes zapojení výnosů ze zdaňované činnosti ve schodku, který je zhruba 12 mil. Dal by se určitě těmito návrhy odstranit. Pozměňovací návrhy předložím v písemné podobě, v elektronické podobě jsou již předloženy návrhové komisi. Pro vaši informaci si je dovolím přečíst. Navrhuji, aby v rozpočtové položce 0312-doprava byla snížena položka drobné opravy chodníků MČ Praha 1 z 10,5 mil. na 5,5 mil. Odůvodnění k tomuto návrhu je stále stejné, že odpovědnost za opravu chodníků leží v první řadě na Magistrátu hl. m. Prahy a tuto odpovědnost za ně z nějaké dobré vůle přejímá městská část. Tato dobrá vůle by měla být asi přiměřená i rozpočtovému schodku. Právě proto si myslím, že je na místě ho snížit. Chodníkový program je další položka, která je zaměřena podle mého chápání na stejnou činnost, jen se nenápadně 20 mil. rozdělilo v rozpočtu na dvě části. Navrhuji jako druhou rozpočtovou změnu snížit položku chodníkový program z kapitoly doprava z 10 mil. na 5 mil. Položku podzemní garáže na Dvořákově nábř. navrhuji snížit z 5 mil. na nulu. Položku zřízení zastávky pro linky minibusu snížit ze 3,5 mil. na 2 mil. V kapitole školství ORJ 0417 navrhuji snížit položku multicentrum ze 2,5 mil. na nulu a položku software, podpora domácí přípravy, interaktivní tabule, snížit z 2,5 mil. rovněž na nulu. V položce školství, investice, ORJ 0418 navrhuji snížit položku klubová loď MČ Praha 1, volnočasové aktivity, z 5 mil. na nulu. Už teď všichni víme, a rada to ví také, protože k tomu schválila usnesení, že náklady na klubovou loď, pokud by byl projekt realizován, by dosáhly zcela nesmyslné výše více než 15 mil. Myslím si, že je nejvyšší čas s tímto nepodařeným nápadem skončit a z rozpočtu ho vyškrtnout. V kapitole zdravotnictví ORJ 0515 navrhuji položku příspěvek na dopad osamostatnění polikliniky snížit ze 2 mil. na nulu. V kapitole ORJ vnější vztahy, 0650, navrhuji položku Měsíčník MČ Praha 1 snížit z 2,8 mil. na 2 mil., což odpovídá předchozím rozpočtům. Myslím si, že vzhledem k tomu, jak stále vypadá obsah tohoto měsíčníku, který je propagandistickou platformou současného vedení radnice za peníze daňových poplatníků, ve skutečnosti by si měsíčník v rozpočtu zasloužil nulu. Co se týká položky v kapitole vnější vztahy, pořádání vlastních akcí, navrhuji snížit ze 12,4 mil. na 2,2 mil, protože položka pořádání vlastních akcí – jak se v posledních letech neuvěřitelně rozšířila – není v takovém rozsahu obhajitelná. Položku public relations navrhuji snížit z 9 mil. na 1300 tis. Tato položka v uplynulých letech také neuvěřitelně nabobtnala.

17


Položku bezplatná linka pro občany navrhuji snížit ze 4,6 mil. na nulu. Nevím, proč má městská část platit externí televizní linku, kam mají občané volat své návrhy, stížnosti apod., proč má na to platit firmu za více než 4,6 mil. Kč a nazývat to bezplatnou linkou. Bezplatné to rozhodně není. Co se týká položky výstava Přítomnost a budoucnost Prahy 1, při projednávání rozpočtu v prosinci jsem navrhoval zvýšit tuto položku aspoň o 200 tis. Kč z toho důvodu, že v loňském roce tato výstava proběhla neuvěřitelně krátkou dobu. Občané se nemohli seznámit s projekty, které tam byly inzerovány. Je to velká škoda. Pokud časové omezení této akce způsobil nedostatek prostředků, tak 200 tisíc nebudou špatně vynaložené peníze. Položku TV zpravodajství z kapitoly vnější vztahy navrhuji snížit z 800 tisíc na nulu. Nikdo mě zatím nepřesvědčil o tom, že TV zpravodajství potřebujeme. Tento projekt nebyl zastupitelstvu také nikdy vysvětlen. V kapitole ORJ 0655-kultura navrhuji položku spolupořadatelství snížit ze 3 mil. na 1,5 mil. a položku kulturní akce Poznej svého souseda ze 3 mil. na 1,5 mil. V kapitole 0751-prevence kriminality navrhuji položku kamerový systém snížit z 1,5 mil. Kč na nulu, mimo jiné z toho důvodu, že zastupitelstvu nikdy nebyla předložena studie, která by dokládala smysluplnost těchto investic a jejich efektivitu. V kapitole bytové hospodářství 0818 navrhuji položku bytový dům Petrské nám. snížit z 90 mil. na nulu. Návrh předložím písemně, ale v digitální podobě už je u návrhové komise. Poprosím potom o jeho promítnutí. P. H e j m a : Děkuji za sdělení vašeho protinávrhu. Stručně zareaguji na začátek vašeho proslovu s tím, že jsem říkal, že máte možnost dát jakýkoli návrh i mimo přílohu, která je uvedena v tisku. Kdokoli z vás na to máte jako zastupitel právo. Technická poznámka kol. Skála. P. S k á l a : Chtěl bych poprosit kolegy, kteří mají 150 pozměňovacích návrhů – viz pan mgr. Pospíšil, ať to napíší, předloží a budeme o tom hlasovat a ne to tady hodinu číst. Važme si svého času. Bod již projednáváme 1,5 hodiny a stejně pana Pospíšila nikdo neposlouchá. Až to bude napsané, podíváme se, buď budeme souhlasit, nebe ne. Snažme se to trochu urychlit. Děkuji. P. H e j m a : Technická poznámka kol. Pospíšil. P. P o s p í š i l : K tomu, co říkal pan Skála. Myslím si, že jsme tady pro to, abychom to projednávali. Proto to také říkám, abyste to slyšeli a mohli se nad tím zamyslet. Technicky: protože mi vytiskli předklad na dvě stránky, druhou stránku jsem někde zašantročil, všiml jsem si, že tam kousek předkladu ještě chybí. Ještě bych si dovolil dva poslední návrhy přečíst, budou zároveň přičleněny k předkladu, o kterém jsem hovořil. Mohu se ještě vyjádřit, pane starosto? P. H e j m a : Každý máte právo seznámit nás se svým protinávrhem. Respektuji to a nemám proti tomu námitku. Pan kolega to myslel dobře, projednáváme tento tisk 54 minut. Věnujme tomu

18


čas, ale efektivně. Pokud máte zájem sdělit váš protinávrh, sdělte ho. Prosím, ať s tím všichni naloží podle svého uvážení efektivně, chceme jít brzy domů. P. P o s p í š i l : Chci přečíst dvě věci, které mi vypadly. Je to návrh ke kapitole 0218-životní prostředí, investice. Promiňte, omlouvám se. P. H e j m a : Jako další prosím kol. Peake. P. P e a k e : Scházíme se jednou za měsíc pro to, abychom to všechno řádně projednali a ne pro to, abychom šli brzy domů. Prosím jako ekonomický laik, aby mi někdo vysvětlil, jak je možné, když slyšíme u několika položek, že už s tím bylo počítáno minulý rok a že faktury přišly až v lednu, že jsme peníze na to nepřesunuli z předchozího rozpočtu. Když se rozhodnu, že si opravím koupelnu, vyčlením si na to peníze. Není to tak, když mi opravář pošle fakturu až v lednu, že v noci z 31. prosince na 1. leden se mi peníze ztratily a musím si najít nové. Můžete mi to vysvětlit? P. H e j m a : Máte pravdu, myslíte to dobře a logicky, ale rozpočtová pravidla jsou přísná. Prosím paní kol. Kunickou, aby nám dala výklad jako vedoucí oddělení rozpočtu, která má náš rozpočet na starosti. uvede nás do reality, jak máme dále postupovat. P. K u n i c k á : Dámy a pánové, musíme se řídit zákonem o rozpočtu a účetnictví 250/2000 Sb. Je to o tom, že rozpočtový rok rovná se kalendářnímu roku. Opravdu začíná 1. 1. a končí 31. 12. My jsme povinni finanční prostředky, které se nespotřebují v příslušném roce, přesunout do rezervy, což se také loni stalo. Jako příklad dávám informatiku, která nevyčerpané prostředky, které měla alokovány a nespotřebovala je k tomuto datu, převedla do rezervy všeobecné pokladní správy. O tom jsou doklady. Druhou otázkou zůstává, že vím-li, že peníze budu potřebovat, měly by se správně naplánovat k návrhu rozpočtu na příští rok, nebo je alokovat v rezervě na akce, o nichž vím, že je bude třeba doplatit v prvních lednových dnech a z rezervy je rada přesune řádným usnesením. P. H e j m a : Děkuji za metodické vysvětlení. Předpokládal jsem, že paní kol. Peake vezme mou supliku, že půjdeme brzy domu, v nadsázce, myslel jsem tím, abychom projednávali všechno pečlivě a účelně, protože bodů máme poměrně dost. Prosím paní kol. Klasnovou jako další. P. K l a s n o v á : Nejsem také ekonomický expert, ale vím, že od r. 2003 rozpočet neskutečně roste. V r. 2003 byl 700 mil., v minulém volebním období se pohyboval kolem 800 – 900 mil. Kč teď jsme na 1,5 mld. Jako laikovi mi připadá rozpočet nafouklý. Pane starosto, říkáte, že hlídáte všechny investiční akce. Řekněte mi, kolik stála dosud Malostranská Beseda? Pro letošní rok máme na Malostranské Besedě 6485200 Kč. Zajímalo by mě, zda existuje nějaký harmonogram, zda máme nějaký rozpočet, nebo zda řekneme, že chceme věžičky, pak budeme chtít něco jiného a uvolníme na to peníze. Přemýšlí se nad tím ekonomicky? Kolik to

19


teď stálo? Na tuto informaci jsem se ptala pana Borna, který si velmi drbal hlavu a říkal, že bude velký problém zjistit a dohledat, kolik Malostranská Beseda dosud stála. Jsem zneklidněna diskusí nad tématem zdravotnictví, nad Nemocnicí Na Františku a na téma poliklinika Palackého. Pan dr. Votoček říká, že nikdo neví, co s těmito objekty bude. Táži se, kdo ví v tomto sále, co bude s poliklinikou Palackého nebo s Nemocnicí Na Františku? Pan dr. Votoček říká, abychom vyškrtli záchodky z Nemocnice Na Františku, nevíme, co tam bude. Ptám se: bude tam ještě nemocnice? Připadá mi to zvláštní. Pan radní Helmeczy chce peníze na záchodky – nepovažuji to za vyhozené peníze, pochopila jsem, že 5 mil. chybí kvůli oddělení Nemocnice Na Františku od polikliniky. Zajímalo by mě, zda se bude rekonstruovat poliklinika a jak dále budou zdravotnická zařízení fungovat. P. H e j m a : Každá investice se hlídá z hlediska jejich nákladů, postupů atd., nechci se opakovat. Pokud jde o Malostranskou Besedu, stačí přejít k nástěnce, kde je odpověď na interpelaci vaší kolegyně. Jedna z částí interpelace je dotaz na základy na Malostranskou Besedu. Víte, že náklady byly navýšeny z toho důvodu, že se doinstalovaly původní renesanční věže atd. Snažíme se Besedu zrekonstruovat velmi citlivě, je to významná památka. Stojí to nějaké peníze, ale částka je již konečná, nemělo by nás nic dalšího překvapit, ani z hlediska památkové ochrany, restaurátorů apod. Pan kol. Born vám jistě nemohl říci, že bude složité říci, co to stálo, protože každá koruna prošla účetnictvím a je doložitelná. V tomto směru tady pořádek máme. Pokud jde o polikliniku a Nemocnici Na Františku, necháme si tato zdravotnická zařízení, budou i nadále takto fungovat. Je zpracována studie včetně architektonické, stavebně technického auditu apod. Pan místostarosta Helmeczy s tím seznámí zdravotní komisi a další orgány, které budou mít zájem o projednání této věci. Naší snahou je přijít s ucelenou koncepcí, jak dostat polikliniku i nemocnici na evropský nadstandard tak, aby byla zajištěna zdravotní péče nejen pro občany Prahy 1 – to především, ale aby byla zajištěna i výnosnost těchto zařízení, aby se dostala z červených čísel. Každá investice se posuzuje velmi ekonomicky. Pokud opravujeme památku, jako je Malostranská Beseda, stojí to samozřejmě více peněz, protože máme nařízeno, abychom s ní takto nakládali – používali původní technologie, speciální materiály za dohledu restaurátorů a odborníků z památkové péče. V tomto ohledu přesná čísla jsou uvedena v odpovědi na interpelaci a vyvěšena zde na nástěnce. Prosím pana kol. Helmeczyho. P. H e l m e c z y : Chtěl jsem reagovat na našeho koaličního partnera dr. Votočka, na jeho příspěvek. Pan starosta již řekl, co se týká polikliniky i Nemocnice Na Františku, aby pan dr. Votoček tady nerozšiřoval nějaká fámy. Poliklinika zůstává, na letošní rok je naplánovaná rekonstrukce fasády. V tuto chvíli se dělá studie na celý objekt, pasportizace atd. Nechci vás tím zdržovat, odpovím to paní dr. Klasnové. Nemocnici Na Františku také nechceme prodat, zůstává také jako zdravotní zařízení. Nevím, co myslel pan dr. Votoček tím, že neví, co bude do budoucna. Zůstává to jako zdravotní zařízení – jak poliklinika, tak Nemocnice Na Františku. K penězům. Nestačím se divit, že změnu neprojednával Finanční výbor. Velmi mě to překvapuje, protože je to tedy pouze předklad pana předsedy. Myslím si, že když vidí zdravotnictví, tak automaticky vyškrtne, že do zdravotnictví žádné peníze dávat nebudeme. Myslím si, že jsem své požadavky dostatečně odůvodnil.

20


P. H e j m a : Prosím pana kol. Votočka. P. V o t o č e k : Opravdu nevím, co bude s poliklinikou a s nemocnicí. Jsou tady základní premisy, které nikdo nezpochybňuje, že poliklinika bude domem zdraví, že nemocnice bude nemocnicí. V koalici se ale intenzívně jedná o tom, jaký bude osud zdravotnictví na Praze 1 a nebyl přijat poslední definitivní model. Vím, že na budovu Palackého 5 existuje studie, která je čtyři roky stará a která je nerealizovatelná. Teď tam přišla nová správcovská firma, která předloží do konce května nějaké návrhy. Stejně tak u Nemocnice na Františku jsou tady historicky nějaké studie, které se musí oživit. Intenzívní jednání probíhají, ale právě proto, že nebyla uzavřena a stále může každá strana předkládat různé připomínky, není nic definitivně uzavřeno. Proto říkám, že nevím, jak to skončí. Jestli z toho někdo vyvozuje dalekosáhlé závěry, že to znamená, že prodáme obě budovy nebo se to přemění na hotel, to je značný posun toho, co jsem říkal a nedivím se, že to místostarosta Helmeczy považuje za šíření poplašné zprávy. Takové závěry z mých slov, která jsem neřekl, bych za poplašné považoval také. To, že nemocnice dostala v rozpočtu 2 mil. na ztrátu vyvolanou oddělením polikliniky a teď chce ze stejného důvodu dalších 5 mil., považuji za nekorektní. Proto jsem dal tento návrh. Chtěl bych reagovat na dotaz paní mgr. Peake, jak to, že jí zmizí z kapsy peníze. Musíme dodržovat rozpočtová pravidla daná zákonem a peníze k 31. 12. každého roku přestanou existovat, ale přesto je v zákonu uvedena pasáž, která tvrdí, že účelově určené peníze jsou zachovány do příštího roku. To jsme tady obsáhle projednávali na minulém zastupitelstvu, co to znamená. Podali jsme dotaz na ministerstvo financí. Pokud vím, ještě odpověď s oficiálním výkladem nepřišla. Jestli pan mgr. Křivánek něco dostal, tak mě opraví. Je otázka, zda zůstávají samy od sebe nebo zůstávají – a to je varianta, kterou zastáváme my – tím způsobem, že si je z jednoho rozpočtu můžeme převést do druhého, ale musí se do rozpočtu vtělit. To v otázce investic uděláno nebylo. Začátkem roku se platily faktury a použily se na to tehdy volné peníze z rekonstrukce Malostranské Besedy, ale je to velmi složité. SAB samozřejmě umožňuje ukázat hodnotu závazků vázaných smlouvami a fakturami, které ještě nepřišly a které budou v příštím roce potřebovat. Budeme muset přísněji vyžadovat od správců rozpočtových kapitol, aby v okamžiku projednávání rozpočtu na příští rok, tedy v polovině prosince, položili na stůl jednoznačně závazky, které mají z uzavřených smluv, od nichž očekávají platby, a tyto částky aby převedli do rozpočtu roku následujícího. Je velmi složité, jak to odhadnout v celém obsahu, protože 14 dní je z hlediska fiskálního obrovsky dlouhá doba nejen na začátku roku, ale i na konci roku. Koncem poslední dekády r. 2008, tedy od 16. prosince, kdy byl schválen rozpočet, do konce roku, kdy se rozpočet fakticky uzavírá, došlo k fakturační smršti v hodnotě 80l mil. Kč. Ty způsobily konečný výsledek hospodaření r. 2008, přitom ale nebylo vyčerpáno 400 uvažovaných milionů převodu ze zdaňované činnosti do hlavní činnosti. Musím se ohradit i proti tomu, co říkal pan mgr. Škárka, že převodem ze zdaňované činnosti, tedy z „privatizačních“ peněz, kryjeme svůj rozpočtový deficit. Uvědomte si, o čem mluvíte. Rozpočet jsou naše peníze a plán zdaňované činnosti jsou také naše peníze. To jsou peníze, které jsme v tomto roce vydělali z pronájmu bytových a nebytových prostor, jsou tam také zbytky hospodaření z minulých období, tedy výsledky privatizačních peněz. Protože peníze nemají mašličku, nemůžeme říci, že 120 mil., které dnes používáme ze zdaňované činnosti na krytí této rozpočtové změny, jsou příjmy z privatizace z minulých let, nebo zda je to výnos z nájmu bytů a nebytových prostor v průběhu letošního roku. Jsou to peníze, které jsme si vydělali, jsou to naše peníze.

21


Z hlediska zákona jsou formálně rozděleny na hlavní činnost, z které se daně neplatí, a vedlejší hospodářství, tedy zdaňovanou činnost, tedy peníze, z nichž se daň platí. Je to čistě formální rozdělení dané rozpočtovými pravidly republiky schválenými zákonem, ale stále to jsou naše peníze, které jsme vydělali. To, že se proti minulosti rozpočet z 800 mil. zvedl na 1,5 mld. svědčí jen o tom, že tyto peníze nenecháváme ležet ladem, že je používáme pevně věřím k blahu občanů Prahy 1 a že si jejich využití dokážeme zdůvodnit. Právě proto v okamžiku, kdy vidíme, že některé finance jsou dle našeho názoru používány nehospodárně, rozpočet projednáváme na zastupitelstvu, a proto jsme také ochotni nad každou položkou diskutovat, a nejen nad položkami rozpočtové změny, ale pan mgr. Pospíšil využívá svého práva a obrací se svými nápady i do základního rozpočtu schváleného před 4 měsíci, protože se domnívá, že tam některé peníze jsou využívány neefektivně. Záleží na nás všech, jak se hlasováním k jednotlivým návrhům postavíme. P. H e j m a : Děkuji, pane předsedo. Pan kol. Pospíšil. P. P o s p í š i l : Omlouvám se, že si beru slovo potřetí, bude to k tomuto bodu snad naposled. Chtěl jsem se vrátit k předkladu, k jeho části, k příloze A. V této věci mám zásadní nejasnost, která vyplývá z toho, že tato první část přílohy je uváděna jako ta část, kde rada rozhodovala o změnách v rozpočtu na základě zmocnění, které má od zastupitelstva z r. 2001. V tomto zmocnění se ovšem píše, že rada může rozhodovat o přesunech v rozpočtu do výše 10 mil. v případě mimořádných události a také v situaci, kdy nebude zvyšovat rozpočet. Nebudu tady rozebírat otázku mimořádnosti, které se tady dotkl mgr. Škárka, ale zajímá mě třetí podmínka - to znamená nezvýšení rozpočtu. Jak věci rozumím, k nezvýšení rozpočtu by docházelo v situaci, kdyby rozhodnutím rady bylo zapojeno čerpání z rezervy. To je způsob, jakým může rada rozhodnout o tom, že si přesune prostředky do 10 mil. na některou z těchto akcí. V této příloze máme ale celou řadu položek, kde není uvedeno žádné čerpání z rezervy a položky nejsou vůbec zanedbatelné. Např. mohu uvést konzultační, poradenské právní služby 400 tisíc Kč, rekonstrukce Malostranské Besedy 13485 tis. atd. V položkách informatiky jsou tady věci vykryté, což zde bylo již zmiňováno, ale v některých dalších položkách nikoli. Zajímalo by mě, zda tímto rozhodnutím o těchto rozpočtových opatřeních, kde není uvedeno čerpání z rezervy, rada nepřekročila svou pravomoc, která je dána oprávněním zastupitelstva z r. 2001. To je má velmi vážná pochybnost k této části materiálu. Chtěl jsem panu Votočkovi poděkovat za omluvu týkající se nesprávného uvedení projednání ve finančním výboru, ale přesto bych poprosil o protokolaci, aby se do výsledného materiálu, který bude projednán a možná schválen, jasně uvedlo, že tento materiál ve finančním výboru projednán nebyl – aby to nebylo pouze ve stenografickém záznamu, ale přímo v zápise z tohoto jednání. P. H e j m a : Věřte, pane kolego, že v radě hlídáme veškeré úkony, které se týkají rozpočtu. Jsme hlídáni z několika stran. V tomto směru se rada nedopouští žádných úkonů, které by byly mimo kompetence této rady V tom směru, jak jste se ptal, chtěl bych vás ujistit, že rada ví, co činí a že nepřekračuje své pravomoci zastupitelstvem jí v tomto směru určené. Prosím paní kol. Fraňkovou.

22


P. F r a ň k o v á : Dámy a pánové, nechci pokračovat v šíření poplašných zpráv ohledně polikliniky Palackého a Nemocnice Na Františku, ale Nemocnice Na Františku mě začíná trochu děsit. Odvolali jsme pana ředitele z různých důvodů, mimo jiné ze špatného hospodaření, které jsme mu neustále vytýkali, a teď tady máme novou zastupující paní ředitelku, která po nás chce 5 mil. Na jednu stranu se nám ježí vlasy, druhá věc je, že přišla o příjem z polikliniky, takže bychom to nějak kompenzovat měli a neměli bychom jí hned na začátku křižovat. Přišla do situace, která nebude v nemocnici zřejmě optimální. Měli bychom se nad tím zamyslet. V jejím dopise mě děsilo, že z nemocnice utíkají pacienti. Chodím málo k lékaři a nemám přehled o tom, kde se poplatky platí a kde ne, ale myslela jsem, že se v Praze platí všude. Nevím, kam by pacienti utíkali, zda do Středočeského nebo jiného kraje, kde se poplatky neplatí. Toto mě na tom děsí nejvíce. Pokud pacienti utíkají z nemocnice kvůli 30 Kč, tak nebude asi moc dobrá. Pokud si nemocnici chceme nechat – zaznělo, že chceme, měla by být v pořádku. Možná bychom měli paní ředitelce na začátku pomoci. Mělo by se jednat zejména o občany Prahy 1 a měli by mít takovou péči, která je bude do nemocnice lákat, nebo ji nakonec zavřeme. Zděsily mě toalety. Pokud na urologii rekonstrukce proběhla a pokud tam jsou udělány dveře u toalet a toalety ne, tak je to ostuda, zejména na urologii. Pokud proběhla rekonstrukce na urologii a nemocnici si chceme ponechat, prosím, aby byly udělány i záchodky a abychom se snažili o to, aby nám pacienti neutíkali. P. H e j m a : Děkuji za vaši připomínku, zabývejme se jí mimo projednávání tohoto bodu. Máme na tom stejný zájem. Pan kol. Dobeš. P. D o b e š : Jako opoziční zastupitel jsem byl celou dobu tolerantní a říkal jsem si, že nebudu vystupovat. Rozmyslel jsem si to. Nebudu vám povídat, jak bytostně nesnáším změny finančního rozpočtu, které navyšují rozpočet, nebudu polemizovat s panem dr. Votočkem, že když máme dvojnásobný rozpočet, že dobře investujeme a zvýhodňujeme majetek obce. To nechám na názoru každého. Mně vadí jedna věc, kterou tady sleduji. Máme zaplaceného předsedu finančního výboru. Zaplacený předseda finančního výboru se nedomluví se svými koaličními partnery, neprojedná tyto změny na radě a tento zaplacený předseda finančního výboru spoléhá na poslední chvíli a nepředloží to finančnímu výboru. Trochu jsem si myslel, že toto nebudu zmiňovat po jeho omluvě, ale byla to lest. Pan dr. Votoček nám to mohl říci při schvalování programu – že je tam uvedeno toto, ale že to nepředjednal a že má dvě možnosti: buď bude žádat o toleranci, nebo to stáhne a předloží za měsíc. Nebudu dávat pozměňovací návrh, ale doporučuji panu dr. Votočkovi, když je placený z peněz občanů Prahy 1, aby to předložil na radě, probral to s radními, aby to vzal do finančního výboru a tam to předjednal. P. H e j m a : Technická poznámka kol. Helmeczy. P. H e l m e c z y : Navrhuji ukončení diskuse k tomuto bodu a tři minuty na klub.

23


P. H e j m a : Projednáváme ale rozpočet a nikdo již není přihlášen. Prosím pana Borna o vysvětlení položky ke Klimentské ulici - rekonstrukce ZTI , což je 28 mil. Kč. Není přítomen. (P. Votoček: Má být přítomen při jednání zastupitelstva.) Prosím o vyjádření někoho ze školství. Prosím paní Mulačovou. P. M u l a č o v á : Budu vás muset bohužel zklamat, protože investiční záměry řídí pan ing. Born. Požadavky byly jak na tělocvičnu v Masné, tak i na Klimentskou. Ze svého postavení nedovedou posoudit, kolik tam může nebo nemůže být proinvestováno. P. H e j m a : Nebylo to projednáno, takže v tomto směru navrhnu tuto položku vyřadit, aby se do toho vneslo jasno. Prosím kol. Votočka s technickou. P. V o t o č e k : Mně na tom zaráží, že 28milionová investice se urodila od prosince do dubna a nebyla předložena při projednávání vlastního rozpočtu. Při obecné toleranci ke školským zařízením si myslím, že by tam byla prošla a nebyla by tam nula. P. H e j m a : Je to žádost z poloviny únory, je to aktuální žádost. Při rekonstrukci budovy se přišlo na to, že je potřeba ZTI zrekonstruovat. Je to vleká položka a řádně ji zdokladujme. Končím rozpravu, přistupme k jednotlivým doplňujícím návrhům či protinávrhům. Prosím návrhovou komisi. (P. Helmeczy: Žádal jsem o přestávku pro jednání klubu.) Vyhlašuji tříminutovou přestávku pro jednání klubů. (Přestávka) Omlouvám pana ing. Borna, který nebyl seznámen s přesunutím bodu. Úředníci naší radnice mají být pouze při projednávání jednotlivých bodů, aby neztráceli čas. Nedostalo se k němu, že byl bod předsunut. Ověřil jsem požadavek na 28,5 mil., je to v souvislosti s výstavbou bytového domu s tělocvičnou v Petrské, kam se přesunují některé technologie, které budou společné i pro tuto školu. Tím, že je havarijní stav v Klimentské pokud jde o zdravotní technickou instalaci, je účelné v rámci této novostavby provést to najednou. Prosím o zachování této položky v návrhu rozpočtu a nesouhlasím s jejím stažením. Protinávrh pana dr. Votočka tímto není součástí mého původního návrhu. Je to ověřeno a je to účelné. Prosím k jednotlivým protinávrhům. Prosím pana předsedu návrhové komise. P. D v o ř á k : Byl doručen návrh pana dr. Votočka – ZŠ Klimentskou snížit na nulu. Předkladatel se neztotožňuje, bude to jako protinávrh. V tom případě bych navrhoval hlasovat per partes. Prosím hlasovat o protinávrhu – kdo je pro vynulování ZŠ Klimentská. (Pro 14, proti 13, zdrželo se 5, nehlasoval 1. Návrh nebyl přijat.) Zůstává to jako původní návrh. Další protinávrh: Masná 13, rekonstrukci tělocvičny snížit o 1 mil. Kč.

24


(Předkladatel se neztotožňuje, dr. Votoček na návrhu trvá. Pro 16, proti 13, zdrželi se 4, všichni hlasovali. Návrh nebyl přijat.) Další protinávrh: snížení příspěvku pro Nemocnici Na Františku z 5 na nulu. (Předkladatel se neztotožňuje, dr. Votoček na návrhu trvá. Pro 9, proti 7, zdrželo se 17, hlasovali všichni. Návrh nebyl přijat, zůstává původní znění.) Rekonstrukce WC, Nemocnice Na Františku, neurologie, snížit na nulu. (Předkladatel se neztotožňuje, dr. Votoček na návrhu trvá. Pro 3, proti 20, zdrželo se 10, hlasovali všichni. Návrh nebyl přijat.) Pan Pospíšil. Drobné opravy chodníků snížit z 10,5 na 5,5 mil. Kč. (Předkladatel se neztotožňuje. Pro 12, proti 18, zdrželi se 3, hlasovali všichni. Návrh nebyl přijat.) Chodníkový program snížit z 10 na 5. (Předkladatel se neztotožňuje. Pro 12, proti 18, zdrželi se 3, hlasovali všichni. Návrh nebyl přijat.) Garáže Dvořákovo nábřeží z 5 na nulu. (Předkladatel se neztotožňuje. Pro 10, proti 14, zdrželo se 9, hlasovali všichni. Návrh nebyl přijat.) Zastávka minibusů z 3,5 na 2. (Předkladatel se neztotožňuje. Pro 11, proti 16, zdrželo se 6, hlasovali všichni. Návrh nebyl přijat.) Multicentrum z 2,5 na nulu. (Předkladatel se neztotožňuje. Pro 12, proti 15, zdrželo se 6, hlasovali všichni. Návrh nebyl přijat.) Interaktivní tabule z 2,5 na nulu. (Předkladatel se neztotožňuje. Pro 11, proti 19, zdrželi se 3, hlasovali všichni. Návrh nebyl přijat.) Klubová loď z 5 na nulu. (Předkladatel se neztotožňuje. Pro 11, proti 18, zdrželi se 4, hlasovali všichni. Návrh nebyl přijat.) Osamostatnění polikliniky z 2 na nulu. (Předkladatel se neztotožňuje. Pro 5, proti 16, zdrželo se 12. Návrh nebyl přijat.) Měsíčník Praha 1 ze 2,8 na 2. (Předkladatel se neztotožňuje. Pro 11, proti 20, zdrželi se 2, hlasovali všichni. Návrh nebyl přijat.) Pořádání akcí ze 12,4 na 2,2. (Předkladatel se neztotožňuje. Pro 10, proti 17, zdrželo se 6, hlasovali všichni. Návrh nebyl přijat.) Public relations z 9 na 1,3. (Předkladatel se neztotožňuje. Pro 11, proti 14, zdrželo se 8. Návrh nebyl přijat.) Linka pro občany ze 4,6 na nulu. (Předkladatel se neztotožňuje. Pro 10, proti 12, zdrželo se 11. Návrh nebyl přijat.) Výstava budoucnost a přítomnost Prahy 1 – zvýšit z 0,8 na 1. (Předkladatel se neztotožňuje. Pro 8, proti 13, zdrželo se 12. Návrh nebyl přijat.) TV zpravodajství snížit z 0,8 na nulu. (Předkladatel se neztotožňuje. Pro 13, proti 14, zdrželo se 6, všichni hlasovali. Návrh nebyl přijat.) Spolupořadatelství z 3 na 1,5. (Předkladatel se neztotožňuje. Pro 10, proti 12, zdrželo se 11. Návrh nebyl přijat.) Poznej souseda – z 3 na 1,5.

25


(Předkladatel se neztotožňuje. Pro 11, proti 13, zdrželo se 8, nehlasoval 1. Návrh nebyl přijat.) Kamerový systém snížit z 1,5 na nulu. (Předkladatel se neztotožňuje. Pro 6, proti 19, zdrželo se 7, nehlasoval 1. Návrh nebyl přijat.) Bytový dům Petrské nám. z 90 na nulu. (Předkladatel se neztotožňuje. Pro 11, proti 19, zdrželi se 3. Návrh nebyl přijat.) Prosím nechat hlasovat o původním návrhu, který zůstává díky těmto dílčím hlasováním beze změn. P. H e j m a : Hlasujeme o původním návrhu usnesení k 1. rozpočtové změně. Pro 21, proti 11, zdržel se 1, hlasovali všichni. Návrh byl přijat, 1. rozpočtová změna je schválena. Děkuji za trpělivost při projednávání tohoto tisku. Bod 13 b), tisk 597, „1. změna finančního plánu nákladů a výnosů zdaňované činnosti na r. 2009“. Předkládáme 1. změnu finančního plánu, jak je uvedeno v důvodové zprávě, s podrobným výčtem jednotlivých položek. Otevírám rozpravu k tomuto bodu. Prosím kol. Škárku. P. Š k á r k a : Budu o poznání stručnější než u předchozího bodu. Rozpočet zdaňované činnosti dotuje hlavní rozpočet, což považuji za ne právě šťastné v této podobě. Zeptal bych se na dvě položky, kterým jsem moc nerozuměl nebo je považuji za sporné. Je to položka malé opravy. Zdá se mi, že 3 mil. na půl roku na nějakou revizní službu, což je 500 tisíc na měsíc, je částka přehnaná. Druhá věc – nedovedu si představit, co znamená navýšení položky odměny správcům v domech městské části. Mohl bych k tomu dostat upřesnění? P. H e j m a : Prosím o vysvětlení položky malé opravy a položky odměny správcům. Prosím pana vedoucího finančního odboru, který se hlásí. P. M o u d r ý : Dovolím si stručnou charakteristiku návrhu. Když se podíváte do závěru, zvyšují se předpokládané náklady o 17 mil. a nikde není řeč o výnosech. Je to proto, protože k plánu přistupujeme se zásadou opatrnosti – spíše předpokládáme maximálně možné náklady a méně hovoříme o výnosech. Samozřejmě je předpoklad, že i v letošním roce budou např. některé výnosy z titulu prodeje dlouhodobého majetku v rámci vyřešení spolupodílového vlastnictví atd. Zde jsou pouze náklady. Co se týká zakázky, jak je definovaná v SAPU malé opravy, primárně slouží pro poskytování provozních záloh správcům. V souvislosti se změnou statutu polikliniky Palackého, za situace, kdy k nám přechází do přímé správy a v souvislosti s novým správcem, o kterém byla zmínka, dochází k navýšení nákladů i včetně revizí a servisu, jak je popsáno v příloze materiálu. Případné další věci vám k tomu doplní pan místostarosta Helmeczy. Pokud jde o položku odměny správcům v domech MČ Praha 1, v závěru minulého roku byl předpoklad, že výkon přímé správy, resp. její výkon, to znamená správa bytových a nebytových jednotek, které jsou ve vlastnictví MČ a kde fungují naši nájemníci v SVJ, bude

26


převedena na jednoho externího partnera, buď nového správce, nebo správce, který bude vybrán z řad správců současných. V plánu na letošní rok byly předpokládány náklady ve výši 5 mil.. Protože k přechodu správy nedošlo a je nadále za poměrně komplikovaných a ztížených podmínek vykonávána na městské části i za podpory externistů, navrhujeme její přesun do položky ostatní náklady. P. H e j m a : Děkuji, pane vedoucí. Prosím paní kol. Tomíčkovou o reakci na technické záležitosti směrem ke správě majetku, které vedou k rozpočtovým výdajům. P. T o m í č k o v á : Dámy a pánové, drobné opravy rozpočtu jsou pouze na polikliniku Palackého, netýkají se celého majetku. Tyto rozpočtové změny jsou pouze na drobné opravy, s nimiž nebylo počítáno v rozpočtu. P. H e j m a : Děkuji. Prosím paní kol. Fraňkovou. P. F r a ň k o v á : Chtěla jsem se zeptat k nové správcovské firmě, k odstranění havarijních stavů. Zpráva je ze 6. 4. 2008, čili více než rok stará. Je v datu jen překlep, nebo je zpráva skutečně rok stará? Jestliže je to v pořádku, vzhledem k tomu, že tam počítáme s malováním schodiště apod., chtěla bych se zeptat, zda máme už konečně opravenou střechu. Nemá smysl opravovat okapy a malovat schodiště, pokud tam stále protéká. P. H e j m a : Jak je sděleno, na podzim byla střecha opravena, mělo by to být vyřešeno. Prosím kol. Pospíšila. P. P o s p í š i l : Chtěl jsem se pozastavit u položky, ke které máme i přílohu číslo 2, to znamená opravy v poliklinice Palackého. Zastupitelstvem neprošla informace o tom, za jakých podmínek městská část firmě Hospimed pronajala část polikliniky Palackého. Zajímalo by mě, v jaké výši platí nájemce nájemné a v jakém je to poměru k požadovaným opravám. Co se týká samotného návrhu, vidím tady některé položky, které mě zarážejí v tom smyslu, že vůbec nerozumím, jak se mohou dostat do kategorie malé opravy nebo oprava – odstranění havarijních stavů a plánované údržby. Mluvím např. o tom, že v požadované částce přes 4 mil. se objevují instalace bezpečnostních kamer, což v žádném případě není havarijní stav, ani plánovaná údržba, ani malá oprava a nic podobného. Prosím o vysvětlení toho, jak se tam taková položka mohla dostat a také o informaci o tom, za jakých podmínek je část polikliniky Palackého pronajímána. P. H e j m a : Prosím pana místostarostu. P. H e l m e c z y : Nerozumím otázce, co bylo pronajato, v tuto chvíli běží záměr. Pronajaté to zatím není. Jestli myslíte zadní část u Františkánské zahrady, dali jsme to jako záměr, visí to na úřední desce. Myslím si, že to patří spíše do interpelací než k tomuto bodu.

27


Chtěl bych reagovat na paní Fraňkovou, když říkala k předchozímu bodu, že jsme možná neudělali dobře, že jsme oddělili polikliniku od nemocnice. Naopak si myslím, že jsme udělali dobře. Chápu, že je to ztráta pro nemocnici, ale na druhou stranu máme přehled, co poliklinika vyžaduje a jak byla vedena její správa Nemocnicí Na Františku. Z materiálu vidíte, že spoustu věcí nemocnice zanedbávala, co se týká technické správy této budovy. Mohu říci, že spíše poliklinika byla nemocnici na obtíž. Na jedné straně je hezké kasírovat nějaké finanční částky za pronájem, ale měli se starat a dávat nám návrhy, co tam je a není v pořádku. Nová správcovská firma zjistila tyto závady, ať už bezpečnostní kamery, což si pan mgr. Pospíšil myslí, že nepatří do drobných oprav. Investice to určitě není, myslím si, že to sem patří. Bezpečnostní kamery tam jsou důležité, protože třikrát za sebou tam došlo k vloupání do ordinace. V rozpočtu na letošní rok jsme s tím nepočítali, ani se správcovskou odměnou pro tuto firmu a ani s provozní zálohou. Nájemní smlouvy s doktory byly tak špatně sepsané, že léta platili stejnou částku zálohy za služby. Sice se to vyúčtuje, ale v tuto chvíli už Hospimedu dlužíme dost peněz, protože nemáme v rozpočtu v tuto chvíli peníze na správu polikliniky. P. H e j m a : Děkuji, pane místostarosto. Technická – vedoucí finančního odboru a pak pan předseda Votoček. P. M o u d r ý : Dovolím si specifikovat položky. Položka opravy a udržování je pojímána tak, že jsou zde plánovány náklady na velké opravy, a to ještě v členění podle oprav, které jsou známy na konkrétní objekty, případně jsou nějaké prostředky, když se podíváte do plánu zdaňované činnosti, plánovány bez určení objektu. Položka malé opravy obecně slouží z hlediska kontroly primárně nákladům, které vznikají v souvislosti s poskytnutými provozními zálohami správcům. Vidíte zde také položku na Hospimed. Dohodli jsme se, že tam zahrneme i část nákladů, které svým charakterem jsou nejbližší charakteru provozní zálohy. Není v tom jiný účel, oba druhy nákladů jsou sledovány na stejných účtech 511-opravy. Toto je pouze kontrolní pohled v rámci sestav, které vám samozřejmě budou k dispozici. P. H e j m a : Děkuji za doplnění. Prosím pana kol. Votočka. P. V o t o č e k : Ve stručnosti jsem chtěl říci to, co tady říkal pan mgr. Helmeczy obšírně, že firmě Hospimed jsme nepronajali budovu bývalé polikliniky, ale naopak jsme si ji najali. Není to otázka výnosů, ale našich nákladů. Podrobná zpráva, kterou máte v příloze, je prvním výsledkem této práce po měsíci správy. Mezi řádky vás informuje o kvalitě, s jakou se chovala k této budově Nemocnice Na Františku. Když tam čtu takové věci, jako střecha přístavby byla navržena jako zatravněná, protože nebyla několik let udržovaná, došlo k náletu plevelních rostlin, nebo instalované měřiče ve strojovně a kotelně budovy nebyly dosud zprovozněny, tak si myslím, že je to faktické zdůvodnění toho, proč bylo správné, že jsme tuto budovu z nemocnice vyjmuli. P. H e j m a : Prosím kol. Pospíšila.

28


P. P o s p í š i l : Děkuji za vysvětlení ohledně pronájmu. Chtěl jsem se zeptat k položce ostatní náklady ESW IDES, kde je navrhováno zvýšení o 8 mil. na 15 mil. Tuto věc jsme několikrát projednávali na finančním výboru, ale přesto bych byl rád, pokud by na zastupitelstvu mohlo zaznít, jak celý proces zprovozňování těchto komplikovaných systémů, které mají zlepšit situaci v oblasti přehledu o závazcích a pohledávkách, je daleko, kdy bude dokončen a zda tato požadovaná investice bude letos konečná, nebo je to jen záloha na další výdaje v dalších letech. P. H e j m a : Hlásil se vedoucí finančního odboru. P. M o u d r ý : Naváži na úvod mého prvního vystoupení, kdy jsem řekl, že k plánu přistupujeme z hlediska opatrnosti. Navržené částky jsou maximální možné náklady v souvislosti s těmito položkami. Částka 8 mil. Kč se skládá z maximálně předpokládaných potenciálních 6 mil., a to v souvislosti s tím, že je potřeba vyřešit závazkové rozhraní mezi IDESEM a ekonomickým softwarem SAP, a to proto, protože očekáváme, že jednotliví správci budou účtovat o závazcích, o dodavatelských fakturách, a pak také řešíme otázku schvalování a čerpání rozpočtu na velké opravy – týká se najatých objektů, a v tuto chvíli má podporu pouze v SAPU. Materiál jsem zpracovával a dovolil jsem si nepředložit přílohu, která má asi 50 stránek a řeší jednotlivé varianty řešení s tím, že bude členům řídícího výboru, případně komisi informatiky, předložena dodavatelem a odprezentována varianta, takže se může stát, že částka bude poloviční a nebude se jednat o 3 mil. Další 2 mil. vyplývají z toho, že došlo ke schválení zpracování analýzy dat u správců, která je také odhadnuta maximálně na 2 mil. Jde o to, že jestliže chceme znát své pohledávky a platební morálku nájemníků, kteří jsou v tzv. nepřímé správě, to znamená, kde nám správci spravují celé naše domy, potřebujeme data koncentrovat a mít je na jednom místě. U 6 nebo 7 velkých správců je potřeba provést analýzu jejich datové základny a sjednotit ji tak, aby mohla být zpětně naimportována v nějaké formě do systému IDES. Říkal jsem jednotlivým zastupitelům, že není problém mě kdykoli kontaktovat, pozvat se k nám a my vám jakékoli věci v souvislosti s IDESEM, se SAPEM i s agendami rádi vysvětlíme. P. H e j m a : Děkuji za vstřícnost a za vysvětlení věcí. Prosím kol. Fraňkovou. P. F r a ň k o v á : Nevím, jestli jsem správně pochopila, že v současné době provozujeme polikliniku Palackého sami a najali jsme si na to správcovskou firmu. Ta nám vypracovala nějakou analýzu toho, v jakém stavu dům je. Všichni jsme věděli, že je ve stavu katastrofálním. Nemělo by nás to zarážet. Asi před dvěma roky jsme uvažovali o tom, zda si dům necháme, zda je to pro nás efektivní. Chci se přitom zeptat na to, co jsme již řešili, zda je dům pro nás efektivní. Máme v současné době, kdy máme správce, který pro nás bude pracovat, představu o tom, kolik máme z nájmu pronajatých prostor, abychom postavili výnosy proti nákladům. Měla jsem také dojem, že je tam velké množství nepronajatých prostor. Chtěla jsem se zeptat, zda nám správcovská firma zpracuje analýzu toho, co máme pronajato, jakou z toho máme výtěžnost a co pronajato nemáme. Někdo by měl sledovat, co s prostory uděláme – zda my jako městská část, nějaký úředník z bytového odboru bude hledat nájemce, nebo firma?

29


Co s domem budeme dále dělat? Jeho stav je katastrofální jak po stránce stavební, tak se domnívám, že i po stránce vytěžitelnosti z toho pro městskou část. P. H e j m a : Prosím pana místostarostu Helmeczyho. P. H e l m e c z y : Budu na to hned reagovat. Tato firma má technickou správu budovy a mají zadání zjistit nejen technický stav, ale i obsazenost budovy. V tuto chvíli nechci, aby se pronajaly volné prostory z toho důvodu, že si to představuji tak, že tam budou obsazeny obory, které tam chybí. Nebudeme tam dávat dalšího praktického lékaře, když jich tam máme 6 nebo 7, a chybí tam např. diabetologie. Studie na celou budovu má být hotova do konce května. Předložím to vám i zdravotní komisi. P. H e j m a : Děkuji, pane místostarosto. Prosím pana předsedu Votočka. P. V o t o č e k : K nákladům na ASW a ESW. Opakovaně jsme na každém zastupitelstvu citýrováni, že nevíme, kdo nám dluží, kolik dluží, že úřad není schopen sledovat platební morálku jednotlivých nájemců a když ji vysleduje, tak se zjistí, že je to blbě. Na to, abychom toto uvedli do pořádku, je nasazen tento systém. Ať se nám to líbí nebo nelíbí, něco to bude stát. Pevně věřím, že 8 mil. se nám pořádně okotí ve výsledku, který to přinese. P. H e j m a : Děkuji. Pan kol. Pospíšil. P. P o s p í š i l : Přihlásil jsem se do diskuse kvůli tomu, že jsem v předchozím příspěvku položil dotazy, na které mi nebylo odpovězeno. Pan bc. Moudrý vysvětlil trochu více do detailů položku, pan dr. Votoček zase vysvětlil, k čemu je to dobré, ale nedostal jsem odpověď na to, kdy tento systém bude zprovozněn. Nedostal jsem také odpověď na to, zda se jedná o konečné výdaje, nebo máme v příštím roce čekat v souvislosti s tím další a jaké, jestli je to záloha na další výdaje, nebo zda je to definitivní. Prosím pokud možno o odpověď. P. H e j m a : Prosím o reakci. P. M o u d r ý : K termínu zprovoznění. Všichni, kdo na úřadu máme co činit se zdaňovanou činností, máme od vedení radnice, konkrétně od pana starosty, jednoznačný úkol, abychom věci s tím související vyřešili do konce roku. Musím konstatovat, a uvidíte to příště ve zprávě o přezkumu hospodaření, že opět jsme nemohli díky tomu, že nemáme jednotný systém, provést inventarizaci pohledávek a závazků ve zdaňované činnosti. Je to stav nás nedůstojný, je v rozporu se zákonem o účetnictví, ale takový je bohužel stav. Cílem je do konce roku systém zprovoznit takovým způsobem, abychom znali naše pohledávky a závazky, abychom dokončili vyúčtování služeb nájemníkům, které ještě v této chvíli není hotovo. Hovořili jsme o tom již před rokem, ale nebudu rozvádět, proč tomu tak není. Je tomu mimo jiné proto, že 1,5 roku se v minulém období vyúčtování neprovádělo na základě různých rozhodnutí, dnes

30


ho provádíme stále ručně a nutně potřebujeme, abychom to mohli dělat za pomoci systému IDES. Pokud jde o prostředky, budeme i v průběhu příštího roku platit náklady spojené s užíváním systémů. Fungování systému si kupujeme jako službu, takže další náklady budou v nějaké výši. V tuto chvíli není v této místnosti nikdo, kdo by dokázal říci, že je to stop nákladům, ale každý náklad musí být zdokladován a jeho potřebnost odůvodněna. P. H e j m a : Cílový stav bude ten, že v těchto nových aplikacích budeme mít dokonalý přehled o pohledávkách a následně o závazcích, budeme mít dokonalý přehled o všech bytových a nebytových prostorách, budou včas prováděna vyúčtování a všechny související záležitosti. Zároveň finalizujeme práce na centrálním archivu smluv, centrální evidenci smluv včetně elektronické archivace smluv, centrální evidenci smluvních partnerů apod. V tomto směru dáme tímto systémem do pořádku vše tak, aby to bylo na špičkové úrovni, abychom se v tom všichni vyznali. Snažíme se to dělat co nejrychleji, abychom v průběhu letošního roku dali věci do pořádku, jak bylo slibováno. Těmto aplikacím věřím a věřím tomu, že jejich implementací dosáhneme toho, co si všichni přejeme. Prosím pana místostarostu Helmeczyho. P. H e l m e c z y : Budu reagovat na paní Fraňkovou. V diskusi zde sice odbočujeme jinam, ale myslím si, že by byla škoda ztratit tento dům. I kdybychom to měli zrekonstruovat my, tak by se to vyplatilo. Chodí tam dost lidí z Prahy 1. Mým cílem je budovu dát do pořádku. Byl bych nerad, kdyby městská část tuto budovu a toto zdravotní zařízení ztratila. P. H e j m a : Kol. Škárka. P. Š k á r k a : Zděsil jsem si, když jsem od vás, pane starosto, slyšel, že opět není evidence majetku, smluv, pohledávek. Jestli si všichni dobře pamatujeme, už v r. 2007 proběhl nezávislý audit. Na základě toho jsme přijali usnesení na zastupitelstvu, kde byly termíny odstranění nedostatků, které audit našel, ještě v průběhu r. 2007. Máme r. 2009 a nikam jsme nepokročili. Jsem z toho velmi otráven, protože s tím souvisí i to, že v r. 2007 a 2008 jsme byli při projednávání rozpočtu ujišťováni, že se jedná o poslední investice do informatiky na to, aby systém konečně fungoval, a stále nefunguje. Mám pocit, že je to výsledek toho, že máme placeného předsedu Finančního výboru lékaře, a ten financím rozumí jako lékař. P. H e j m a : Prosím, aby nebylo špatně interpretováno to, co jsem řekl. Víme, že se o nedostatcích zjištěných auditem vždycky bavíme, máme plán, že těmito aplikacemi dáme věci to stoprocentního pořádku. Nelze říkat, že o věcech nemáme přehled. Ve starých aplikacích je vše v systému zadáno. Víme, že je toho velké množství a že věci optimalizujeme zaváděním nového informačního systému. Není pravda, že bychom to vůbec neměli, ale chceme to mít v dokonalé podobě, a toho chceme dosáhnout aplikacemi. Kol. Škárka má technickou. P. Š k á r k a : Chtěl bych navrhnout, abyste si vy, pane starosto, vzal na starost, že bychom na příštím zastupitelstvu projednali bod, kde byste vzal usnesení myslím z r. 2007, kdy jsme si

31


stanovovali termíny odstranění nedostatků v hospodaření a prošli bychom si, jak jsou nebo nejsou termíny naplňovány. P. H e j m a : Musíme to udělat v souvislosti se závěrečným účtem za loňský rok. Tento předklad půjde maximálně do přespříštího zastupitelstva. Víte, že pravidelně předkládáme zprávu o odstraňování nedostatků, naposled jsme to projednávali na konci roku. Dáme takovou informaci, abyste o tom měli dokonalý přehled. Děkuji za připomínku. Poslední přihlášený je pan dr. Votoček. P. V o t o č e k : Moc se mi líbí, jak mgr. Škárka ve svém poněkud zjednodušeném vidění věci má snad lék na kdejaké neduhy v tom, že předseda Finančního výboru je lékař. Řekl bych vám, že je to ještě mnohem horší, protože je to nejen lékař, ale i chirurg, který je ostatními lékaři považován za něco, z čeho se v minulosti vyvinul, co pochází z holičů a ranhojičů. Mám proti tomu snadnou obranu když řeknu, že průser v hospodaření radnice, který se tady objevuje, je podstatně hlubší, než jsme v okamžiku, když jsme sem přišli, tušili a že je to pozůstatek Vihanova vedení radnice. P. H e j m a : Končím rozpravu. Přistupme k hlasování o původním návrhu usnesení. Pro 19, proti 8, zdržel se 1, nehlasovali 3. Tento návrh byl přijat. Pokračujeme 2. bodem v pořadí, tiskem 550 – „Přidělení finančních prostředků v rámci grantového programu Jednička pro r. 2009 v sociální oblasti“. Prosím pana místostarostu Helmeczyho, aby se ujal svého tisku. P. H e l m e c z y : MČ Praha 1 požádala Magistrát o dotaci pro grant pro sociální oblast. Dostali jsme od Magistrátu 617900 Kč. Vypsali jsme grantový program Jednička pro r. 2009. Přihlásilo se 10 zájemců, 9 projektů jsme vyhodnotili, 1 nesplnil požadavky. Hodnotící komise hlavně zkoumala délky projektů, zaměření na konkrétní populaci a jakou má přínos pro MČ Praha 1. Rada to na svém zasedání 20. 2. projednala a doporučila to zastupitelstvu schválit. Upozorňuji, že to jsou peníze magistrátní, nejsou z našeho rozpočtu. P. H e j m a : Děkuji. Otevírám rozpravu. Končím rozpravu. Hlasujme o tomto návrhu usnesení. Pro 24, proti 0, zdržel se 1, nehlasovalo 6. Návrh byl přijat. Třetí bod v pořadí, tisk 415 – „Přidělení prostředků v rámci grantu na ochranu kulturního dědictví v r. 2009“. Prosím pana radního Skálu. P. S k á l a : Je to standardní grant, který je už potřetí. Opět se rozdělovala určitá částka. Nebyla rozdělena celá. V návrhu usnesení je vypsat na nerozdělenou částku druhé kolo. Z celkové částky 3 mil. bylo rozděleno 2095 tis. Kč, zbytek 905 tisíc navrhujeme rozdělit ve druhém kole. Jsou to standardní opravy domovních znamení apod.

32


P. H e j m a : Otevírám rozpravu. Končím rozpravu. Prosím hlasovat o původním návrhu usnesení. Pan radní se hlásí do rozpravy, ještě nehlasujme. P. S k á l a : Neodpustím si jednu věc. Minule tady byly granty na kultury a další. V rámci grantů na kulturu dostala grant manželka pana Dvořáka. Patrně po mediální masáži kolegů naproti se grantu vzdala, což mě jako radního pro kulturu velmi mrzí, protože to byla výstava soch v lokalitě Kozího plácku. Překvapuje mě, že naproti se nezvedá les rukou, neboť i v těchto grantech máme schválenou částku pro příbuzného zastupitele. To nikomu nevadí? Je to na soukromý majetek částka 200 tis. Kč. Když tepeme do toho, jak který příbuzný a jak který rodinný příslušník dostává granty, podívejme se na položku číslo 4. Překvapuje mě, že naproti kolegové z opozice proti tomu nebrojí. Minule při grantech byla polovina zastupitelstva – mlčel jsem, ale po tom, co jste předvedli minule v grantech na kulturu, nepovažuji to za fér. P. H e j m a : Předpokládám, že v tomto směru každý hlídá své případné střety zájmů a že je dopředu férově nahlásí. Paní kol. Peake. P. P e a k e : Týká se to mne, kvůli tomu také nebudu hlasovat. Žadatelem je má maminka. P. H e j m a : Bylo by fér oznámit střet zájmů. Prosím pana radního. P. S k á l a : Mohu očekávat totéž, co od paní Dvořákové, že se grantu vzdá? P. P e a k e : Nevím, proč by se ho měla vzdávat. Maminka nemá v nájmu žádný nebytový prostor za zvýhodněnou cenu od městské části. Jedná se o grant na rekonstrukci mlýnského kola, které je viditelné z Karlova mostu. P. H e j m a : Diskuse normálně probíhá. Prosím pana kolegu Kazdu. P. K a z d a : Jsem trochu nerad, že se debata otevírá tímto směrem, protože se dostáváme do debaty o publikacích v rámci Prahy 1 a o obviněních, která tam zřejmě byla formulována a o následcích těchto obvinění. Pokud někdo tvrdí, že jsme jako rada pronajali něco za zvýhodněnou částku při systému, jakým se pronajímají nebytové prostory, jsem strašně nerad, že toto tady musím slyšet. V situaci, kdy porovnáním nájmu v daném prostoru se došlo k několikanásobnému zvýšení nájmu, netroufám si říkat, že jsem hlasovat o pronajmutí za zvýhodněnou cenu. Stejně jako pana Skálu mě mrzí, jakým způsobem bylo naloženo s granty myslím na bezpečnostní situaci, protože šlo o granty, kde se mělo použít umění v rámci těchto věcí za situace, jak jsme v rámci projednání byli ujištěni, kdy zastupitel, jehož příbuzná, která je společnicí ve společnosti, se nepodílela na přípravě grantu, a takový grant jsme schvalovali jak v zastupitelstvu, tak v radě. Stejným způsobem jsem připraven hlasovat pro grant na kulturně tak zajímavý grant jako je číslo 4, a vůbec by mě nenapadlo hlasovat proti tomu, protože si myslím, že je to grant velmi správný, ale bráním se tomu, abychom spojovali věci,

33


které jsou správné, s tím, kdo o nich hlasuje a kvůli osobě rozhodovali se používat argumenty o nevýhodných nájmech, které jsou v dané situaci naprosto nepodložené. Pokud mají být podložené, tak chci argumenty a ne snůšku vybraných informací v nějakém soukromém periodiku. Musím říci, že jsem vnitřně rozčílen. P. H e j m a : Prosím, abychom tyto věci odosobnili, aby netrpěli naši příbuzní nebo známí tím, že sedíme v zastupitelstvu. Pokud budou splňovat pravidla, která jsou zastupitelstvem dána, máte každý nárok. Ustupme od rozpravy nad touto věcí. Totéž jsem říkal, když se projednávala otázka přidělení grantu na výstavu soch. Odosobněme to a pokračujme ve zdárném průběhu projednávání. Pan kol. Skála. P. S k á l a : K odosobnění – to jsme neudělali my. Ať se kolo opraví, ale kdo to tady minule vyvolal? Mrzí mě, že kolem Kozího plácku sochy nebudou. Je to díky vaší šílené zbytečné mediální kampani. Totéž očekávám od vás. A teď jde o soukromý majetek, a to byla akce pro občany Prahy 1. Toto je 200 tisíc na mlýnské kolo, které je mi relativně ukradené. Je to částka pro vaši matku nebo spoluvlastníky. Nechme to jako to bylo loni, všichni o tom věděli, byli zticha, ale jestliže do toho půjdete takto, půjdu do toho také já znovu. Toto se nedělá. P. H e j m a : Myslím si, že si každý v tomto směru může uvědomit, že jednou napadne toho, a může se mu to vrátit ve stejném směru. Jde o obdobný případ. Myslím si, že platí to, co jsem říkal, že by neměli na žádné straně trpět rodinní příslušníci či příbuzní tím, že někdo sedí v zastupitelstvu, pokud respektují pravidla. Prosím kol. Prostějovskou. P. P r o s t ě j o v s k á : Chtěla jsem říci totéž. Tyto situace se táhnou v zastupitelstvu od revoluce. Připadá mi to jako komunistický pozůstatek. Měli bychom se dohodnout, že zastupitelé nesmí bydlet na Praze 1, nesmějí tu ani podnikat a ničeho se účastnit. Na minulém nebo předminulém zastupitelstvu psal pan dr. Novotný sáhodlouhé pasáže o všech zastupitelích, kdo kde podniká, kdo má kde jaké hokynářství – situace se pořád opakuje a mně se to nelíbí. Řekněme si, že nesmí nic dělat – a hotovo. P. H e j m a : Myslím, že to všichni chápeme a můžeme od této diskuse ustoupit. Pan kol. Láryš technická. P. L á r y š : Ukončil bych diskusi. Toto je ping pong zprava – zleva a je to docela nechutné. P. H e j m a : Hlasujme o návrhu na ukončení rozpravy. Pro 17, proti 2, zdrželi se 3, nehlasovalo 9. Návrh neprošel, rozprava pokračuje. Pan kolega Valenta. P. V a l e n t a : Chtěl jsem upravit informace, která se řekla už ráno, že paní Dvořáková má zvýhodněnou cenu v rámci nebytových prostor. Díval jsem se na to. Máme tři nebytové prostory zhruba o stejné velikosti, které byly vysoutěženy dokonce v rámci tohoto funkčního období, a ceny jsou výrazně nižší. Omlouvám se, ale ceny přicházejí podle toho, jakým

34


způsobem přijdou nabídky. Říkat, že je to zvýhodněné nájemné, je nefér, protože ostatní mají ještě nižší nájemné. To je pro městskou část dostačující. Přikloním se ke kol. Kazdovi, také bych to tak vnímal. I minulý rok, kdy vaše maminka žádala o grant, jsem to podpořil. Jak říká paní Prostějovská, bydlíme na Praze 1, jsme s tím spojeni a určitě není šťastné takové útoky vést. P. H e j m a : Opakujeme se a ujišťujeme se v tom, co jsme si řekli. Prosím kol. Láryše s technickou poznámkou. P. L á r y š : Chci se zeptat: řešíme granty, nebo nebytovky? Napíšeme si na každého nějaký hnůj, a budeme si to tady rozdávat. Znovu ukončuji diskusi. P. H e j m a : Hlasujme znovu, děkuji za tento opakovaný návrh. Pro 17, proti 2, zdrželi se 4, nehlasovalo 8. Pokračujeme v této hezké diskusi. Pan kol. Škárka. P. Š k á r k a : Také si myslím, že tato diskuse je poměrně zmatená. Jediné, co bych chtěl k tomu říci, že zastupitelé včetně jejich rodinných příslušníků by měli mít určitou odpovědnost za to, co dělají na Praze 1. Pokud dostanou nějaký grant nebo nějakou možnost něčeho od městské části, musí počítat s tím, že se na ně bude dívat celé zastupitelstvo, potažmo celá Praha 1 přísnějším metrem. P. H e j m a : Je to správná připomínka. Prosím pana dr. Solila. P. S o l i l : Včera jsem mluvil s paní Dvořákovou, protože se poměrně dobře začal rozvíjet její projekt, na který dostala grant – umělecké sprejerství, jehož grantorem měl být kol. Škárka. Myslím si, že jste to neřekl přesně. Tady nejde o to, zda manželky, manželé nebo rodinní příslušníci jsou pod nějakým větším zorným úhlem nás, zastupitelů, zejména opozičních. Je to naprosto správné. Jde o to, jestli se zorný úhel skládá z pravd, nebo ze lží, jestli je veden spravedlivým úmyslem věc hlídat, aby nedošlo ke zneužití majetku, nebo jde o to pořádně jim to osladit. Jsem bytostně přesvědčen, že to je to, co jste začali dělat. Rozumím tomu, jste opozice, je to pro vás dobrá káva. Co také dělat, když to děláme dobře, tak musíte napadat všechno. Poprvé se to objevilo, když byly granty na opravu domovního fondu. Jestliže každý barák bude trpět tím, že tam bydlí zastupitel nebo radní, dopadli jsme špatně. Jestliže každá dobrá věc, která bude v nějaké podobě realizována někým z rodinných příslušníků a bude skandalizována jen proto, aby se uškodilo tomu, kdo je veden dobrým úmyslem, pak je to také špatně. To je rozdíl v tom, co se činí. Nevím, co chce vaše maminka dělat s kolem, natírat nebo tam dávat kytičky, ale pro mne je to dobrý úmysl. V životě by mě nenapadlo napadat to proto, že je to vaše maminka a že za tím budu hledat něco levého. Měli bychom si říci: ano, skandalizujme kohokoli, ale teprve poté, až zjistíme, že to bylo zneužití prostředků. Pokud to uděláme dopředu, je to přesně to, co je špatně. Je mi velmi líto, i když chápu, že paní Dvořáková od tohoto grantu ustoupila. Byla to dobrá myšlenka, už byla rozpracovaná. Věřte, že jí rozumím. Kdybych byl na jejím místě a četl si, co jste psali už jen o nebytovkách, což je totální snůška lží a nepravd, nedivím se, že podlehla této masírce a

35


ustoupila od toho, protože to nemá zapotřebí. Myslím si, že je to špatná politika, kterou děláte. Konejte dál, ale věřte, že to není správné. P. H e j m a : Prosím kol. Škárku. P. Š k á r k a : Omlouvám se, musím zneužít technickou poznámku po plamenné řeči dr. Solila. P. H e j m a : Nezneužívejte to a přihlaste se do rozpravy. Jako další kol. Klasnová. P. K l a s n o v á : Původně jsem nechtěla reagovat, ale musím navázat na kol. Solila, že mě mrzí, že paní Dvořáková podlehla. Očekávala bych, že bude silnonervější vzhledem k tomu, že je manželka pana radního Dvořáka. Minule se nestrhla zdaleka taková diskuse jako dnes. Na minulém zastupitelstvu jsem se pozastavila nad tím, že grant na prevenci kriminality je grant, který by měla získat společnost paní Dvořákové, Vysvětlili jste mi, že je to přínosné. Využila jsem svého práva a hlasovala jsem proti, protože jste mě nepřesvědčili. Kdybych byla tak slabonervá jako paní Dvořáková, nebyla bych schopna zde s vámi sedět už ani minutu. Každé zastupitelstvo nám a kolegům ze Strany zelených shazujete racionální, dobře položené body. Občas můžete říci, že je to populismus, ale troufám si namítnout, že určitě řada našich předkladů byla velmi dobrá. Neustále nám je shazujete. Měla bych se tady rozplakat, praštit s tím a voličům říci, že končím. Je mi líto, že paní Dvořáková to neuskuteční, ale to je její riziko. Měla by být silnonervější. P. H e j m a : Prosím kol. Láryše s technickou. P. L á r y š : Už to není o grantech, ale je to snůška pitomostí. Udělejme na to zvláštní zastupitelstvo, ale hodnoťme granty. Budu stále trvat na ukončení diskuse. P. H e j m a : Prosím hlasovat o návrhu na ukončení rozpravy. Pro 21. Návrh byl schválen. Dokončíme diskusi. Paní dr. Bártová. P. B á r t o v á : Chci se dostat k bodu číslo 13, protože bydlíme naproti. Nemám nic proti Dětskému sdružení ani mládeži, přeji jim všechny peníze, ale byl se tam někdy někdo podívat, co se tam děje? Loni rozkopali dvoreček, dělali tam velké zásahy, teď tvrdí, že budou jen dláždit. Rozkopali polovinu terásky. Vůbec mi není jasné, co tam budou dělat dál. Je to majetek obce, tak si myslím, že bychom se o to měli starat. Loni z toho vyvezli dva pilířní kameny, obrovské kvádry pískovce, teď se tam vyvážela opuková vyzdívka. Zajímalo by mě, co se s bývalým mostním pilířem bude dít. P. H e j m a : Prosím o reakci na dotaz paní dr. Bártové paní vedoucí Klečkovou. Zároveň prosím o převzetí řízení zastupitelstva pana místostarostu Valentu.

36


P. V a l e n t a : Předávám slovo paní dr. Příhodové. P. P ř í h o d o v á : Požádala bych zastupitele, abychom útlocitnost dali stranou, s tím souhlasím s paní Klasnovou. Jak u Karolíny Peake, tak u paní Dvořákové je to standardní. Mám pocit, že to tady bylo zavedeno již v minulém volebním období. Pamatuji se, že společenství vlastníků, ve kterém bydlel tehdejší starosta Vihan, požádalo také o grant. Komise mu ho přidělila a na zastupitelstvu se strhla neuvěřitelná diskuse, že si vůbec toto společenství dovolilo požádat o nějakou korunu na opravu domovních dveří, které jsou památkově chráněné. Myslím si, že pan dr. Votoček si z toho bude pamatovat víc. Útlocitnost bych nebrala, je to realita tohoto zastupitelstva, že tam, kde bydlí starosta, místostarosta, radní, zastupitel, rodinný příslušník – ti nemají práva, ale pouze povinnosti. Práva mají všichni ostatní. Zavedlo se to tady již v minulém volebním období. P. V a l e n t a : Ve většině souhlasím s paní dr. Příhodovou a líbí se mi silné a odolné ženy. Pro nás, útlocitné muže bych navrhl, že až se budou příště schvalovat granty pro SVJ, člověk, jehož se to týká, před hlasováním vystoupí a řekne, že má střet zájmů a budeme všichni v pohodě. P. V a l e n t a : Pan mgr. Škárka. P. Š k á r k a : Musím reagovat na řeč pana dr. Solila, která byla velmi hezkou ukázkou plamenné samochvály a byla podle mého názoru trochu mimo. Nejpodstatnější na jeho vystoupení vidím osočení časopisu Pražan ze lži. Předpokládám, že pan dr. Solil jako právník má toto podloženo a že na to bude reagovat. Pokud ne, budu považovat jeho vyjádření za pusté tlachání. P. V a l e n t a : Pan dr. Votoček. P. V o t o č e k : Chtěl bych se vyjádřit k Vihanovi. V minulém zastupitelstvu jsem vyvolal hlasování o tomto grantu, ale z naprosto jiného důvodu. Ne proto, že by šlo o dům, v němž bydlel tehdejší starosta, ale protože tehdejší starosta byl předsedou komise, která tento grant přidělovala a sám hlasoval pro přidělení grantu vlastnímu domu. To mi vadilo. P. V a l e n t a : Technická – paní mgr. Peake. P. P e a k e : V souladu s etickým kodexem zastupitelstva bych ohlásila střet zájmu, nebudu hlasovat o této položce. P. V a l e n t a : Paní Příhodová – technická.

37


P. P ř í h o d o v á : Pane doktore, nebyl vlastníkem domu, byl vlastníkem jedné jednotky z mnoha. Byl spoluvlastníkem ve společenství vlastníků, které o toto požádalo a hlásil střet zájmů. Protože měl pod sebou komisi kultury, proto tehdy takto hlasoval. P. V a l e n t a : Technická – kol. Škrak. P. Š k r a k : Chtěl bych také v souladu s kodexem nahlásit střet zájmu u položky Petrská 21. P. H e j m a : Děkuji, pane starosto, za řízení diskuse. Zaslechl jsem, že jsme si uvědomili, že máme podepsaný etický kodex zastupitelstva. Ještě si ho připomeneme, abychom s ním uměli zacházet. Prosím za návrhovou komisi kol. Arnsteina. P. A r n s t e i n : Návrhová komise by ráda zařadila bod číslo 6, ukládací část, jak ji máme v předchozích grantech: ukládá zajistit zveřejnění projektů, kterým byly zveřejněny Finanční prostředky, na webové stránce MČ Praha 1 včetně informace o významu projektů pro MČ Praha 1, resp. její občany s tím, že tyto informace budou zveřejněny po celou dobu realizace projektů. P. H e j m a : Pan předkladatel se s doplněním návrhu ztotožňuje. Hlasujeme o původním návrhu usnesení. Prosím paní dr. Bártovou. P. B á r t o v á : Nedostala jsem odpověď. P. H e j m a : Prosím paní vedoucí Klečkovou. P. K l e č k o v á : Prosím doplnit do bodu 6: plus fotodokumentaci. Slíbila jsem, že budeme mít na webu efekt před a po. P. H e j m a : je to správná technická připomínka. Prosím o odpověď paní dr. Bártové. P. K l a s n o v á : Ke Gemini – ptali jsme se, co se tam s tím děje, že se tam bagruje. Mohl by nám někdo říci, co se tam vyvádí? P. H e j m a : Pan radní.

38


P. S k á l a : Jak si pamatuji z hodnocení grantů, tak Gemini je spolek pro děti a mládež, podle mne minimálně polovinu dětí mají z Prahy 1. Zažádali o novou dlažbu v souladu s požadavky památkářů. Jestli tam bagrují kameny, u toho nesedím. P. H e j m a : Prosím paní doktorku. P. B á r t o v á : Jde ale o pozemek a o objekt patřící obci, nikoli jim. To, že tam těží obrovské kvádry bývalého mostního pilíře, není v souladu ani se stavebním zákonem. Přeji jim, ať peníze dostanou, ale nerada bych, abychom se dívali na to tak, jako že si toho nikdo nevšiml. P. H e j m a : Nechť je toto zaznamenáno a prověřme to. P. S k á l a : Beru si to jako úkol, ať vedoucí stavebního odboru to prověří. Nebude podepsaná smlouva – peníze nedostanou. P. H e j m a : Ukončeme rozpravu a přistupme k hlasování o doplněném původním návrhu usnesení. Předkladatel se ztotožnil, hlasujeme o původním usnesení doplněném o bod 6. P. S o l i s : Navrhuji hlasovat per partes. P. H e j m a : Navrhněte položky, které chcete vyřadit a hlasujme o nich. Chcete skutečně hlasovat o každé položce? Každý může vznést návrh na proceduru hlasování. Budeme hlasovat o způsobu hlasování, zda budeme hlasovat o každé položce zvlášť. Máte pravdu, o tom se nehlasuje, toto hlasování ruším. Táži se znovu pana radního Solila, zda chce hlasovat o každé položce zvlášť. Chce. Máme před sebou 29 hlasování. P. K l a s n o v á – technická: Myslím si, že problematické jsou dvě položky. O nich bych hlasovala zvlášť - o položce, kde má nějaký střet zájmu pan radní a kol. Peake, a zbytek můžeme odhlasovat v balíku. P. H e j m a : Pan radní Solil souhlasí. Vracíme se k tomu, co jsem navrhoval. Řekněte položky, pane radní, o kterých chcete hlasovat per partes. Hlasujeme o položce 4 a 21 – o Velkopřevorském nám. a o Petrské ulici. Hlasujme nejprve o položce číslo 4. Pro 25, proti 1, zdrželi se 2, nehlasovali 3. Tento návrh byl přijat, položka je zařazena. Položka 21. Pro 25, proti 0, zdrželi se 2, nehlasovali 4. Návrh byl přijat, položka byla schválena. Hlasujme o usnesení jako celku. Pro 26, proti 0, zdrželi se 3, nehlasovali 2. Návrh byl přijat, usnesení schváleno.

39


4. bod v pořadí, tisk 484 - „Finanční prostředky v rámci grantů na podporu využití volného času dětí a mládeže“. Otevírám rozpravu k tomuto tisku. Pan místostarosta Hodek. P. H o d e k : Mám krátký příspěvek k položce číslo 10 – Školička U sv. Michala. Byl jsem pověřen tlumočit jejich prosbu. Problém je v tom, že žádali částku 150 tisíc na zřízení keramické pece. Je to projekt bohulibý a spousta dětí z Prahy 1 tam tvoří. Komise jim přidělila 35 tisíc, což je položka, kterou nejsou schopni dorovnat. Navrhuji 120 tisíc, což je položka na hranici realizovatelnosti, a pokud tato položka neprojde, navrhuji to vyřadit. Stejně by se těch 35 tisíc vzdali, protože by to za to nemohli realizovat. Navrhuji navýšit položku 10 na 120 tisíc Kč. Pokud návrh neprojde, navrhuji tuto položku vyřadit. Tlumočím tím jejich prosbu, protože jinak nejsou schopni keramickou pec postavit. P. H e j m a : Jako předkladatel se s tímto návrhem ztotožňuji, stává se to součástí původního návrhu. Kol. Škárka. P. Š k á r k a : Chtěl jsem se zeptat na tři položky. Především na položku číslo 1: jaký prospěch z toto aktivity mají děti Prahy 1? Je to statek v nějakých Všelibicích. Dále k položce číslo 8. Projekt Fotí – nezlobí mi připadá zvláštní. Poslední položka je 24 – letní školička na Praze 4 v Kamýku. Jaký to má přínos pro naše děti na Praze 1? P. H e j m a : Prosím pana radního. P. S k á l a : Toto je sdružení, které pořádá tábory – mají tam minimálně 50 % dětí z Prahy 1. Je tam napsané, na co to je. Příště by bylo optimální, aby zde byla přítomna paní íng. Polášková, která to má na starosti ve smyslu kontroly. Velmi ráda by to určitě osvětlila. Speciálně u toho bych problém neviděl. Říkal jste, že máte problém s položkou číslo 24. Sídlo je sice na Praze 4, ale jde o akci, která se pořádá ve škole na nám. Curieových na Praze 1. Považovali jsme to za vhodné doplnění pro nejmenší děti od 2 – 5 let Máme modré nebe. Pro větší budeme mít letní tábor. Pro tyto „mezi“ je letní školička s anglickým jazykem na denní pobyty. Je to u nás na Praze 1 a mělo by se to prezentovat pro občany Prahy 1 za zvýhodněné ceny. Proto dostali peníze, byť sídlo mají na Kamýku. Koná se to u nás pro děti z Prahy 1. P. H e j m a : Pan kol. Škárka. P. Š k á r k a : Děkuji za upřesnění, chápu to a výrazný problém s tím nemám. Pokud jde o položku 8, může někdo záměr více popsat? Výběrová komise rozhodovala a předpokládám, že zástupci komise jsou zde.

40


P. H e j m a : Je to další zajímavá aktivita, spousta dětí má zájem o fotografování. Paní Antůšková má v tom historii a je to tradiční věc. Je to občanka Prahy 1, která má zájem podchytit děti právě v tomto oboru umění. Mají velmi dobré výsledky. Má tolik materiálu, že jsme jednali o vytvoření souborné výstavy prací těchto dětí. Je to aktivita, která si zaslouží naši pozornost a peníze jsou dobře investované. Navíc nám zůstanou i fotografie, které můžeme použít pro různé účely. Je to hezká věc, není to nic špatného, naopak. P. S k á l a : Doplním. Paní Antůšková dělá třeba ročenky a věci, které jsou atypické. Je to zajímavé a je to dobrá věc. P. H e j m a : Výstupy z toho jsou velmi pečlivě zpracovány, jsou dokazovatelné. Pan kol. Škárka. P. Š k á r k a : Neřekl jsem, že některá z aktivit je škodlivá, chtěl jsem pouze upřesnění a více informací o daných projektech. P. H e j m a : Jedná se o přínos a ne o škodlivost. Končím rozpravu. Prosím návrhovou komisi. P. A r n s t e i n : Návrhová komise navrhuje bod 5 ve znění, které jsem četl předtím – co se týká zveřejňování. P. H e j m a : Ztotožňuji se s tím, bude to součást původního návrhu usnesení. Hlasujme o upraveném návrhu usnesení. Pro 28, proti 0, zdržel se 1, nehlasovali 2. Návrh usnesení byl schválen. 5. bodem je tisk 554 – „Uznání nároku na 10%ní slevu při rychlém splacení kupní ceny. Jedná se o bytovou jednotku 1522 v domě Růžová 16“. Máme dva obdobné tisky, i 6. tisk se týká obdobného případu, kdy žadatelé podle mého názoru oprávněně žádají o to, abychom jim umožnili uplatnění 10%ní slevy, protože došlo k velmi malému zpoždění v úhradě kupní ceny, a to z důvodu na straně banky. Požádal bych zastupitele, abychom toto vzali v potaz a abychom našim spoluobčanům v tomto směru vyšli vstříc. Otevírám rozpravu k tomuto bodu. Prosím pana mgr. Škárku. P. Š k á r k a : Nemyslím si, že to jsou totožné body. V prvním případě byl pouze den prodlení, ve druhém případě bylo 90 dní prodlení. Bylo to dáno tím, že tito lidé neměli dostatečně zajištěno financování nákupu. Apeloval bych na to, abychom se na oba případy dívali rozdílně. P. H e j m a : Proto každý tisk projednáváme zvlášť. Prosím nejprve k prvnímu tisku. Kolega Skála.

41


P. S k á l a : Chtěl bych požádat paní Tomíčkovou nebo toho, kdo to předkládá, aby příště u materiálu byl aktuální výpis z katastru nemovitostí na předmětnou bytovou jednotku, abychom věděli, zda to lidé ještě vlastní, nebo ne. P. H e j m a : Vysvětlení podá kol. Bulla. P. B u l l a : V případě prvního tisku je již smlouva podána na katastr, resp. manželé xxxxxxxx jsou zapsání jako vlastníci. Protože došlo k úhradě kupní ceny, nic nebránilo tomu, aby smlouva mohla být podána na katastr. V případě paní xxxxxxx tomu tak ještě není. P. H e j m a : Přihlášen je pan radní Skála. P. S k á l a : Šlo mi o aktuální výpis, zda jsou tam fyzicky zapsáni, zda tam není zapsán místo nich někdo jiný s tím, že to v mezidobí prodali. Myslím to všeobecně. P. H e j m a : Končím rozpravu. Prosím hlasovat o předloženém návrhu usnesení. Pro 24, proti 0, zdrželi se 2, nehlasovalo 5. Návrh byl přijat, usnesení bylo schváleno. Paní dr. Bártová. P. B á r t o v á : Ráda bych se zeptala, zda jsme hlasovali pro variantu A, nebo B. P. H e j m a : Hlasovali jsme o schválení, to znamená o variantě A – souhlasí. Přistupme k tisku 555, 6. bod v pořadí, což je případ bytové jednotky 412, Újezd 17. Přestože se jedná o 90 dní prodlení, skutečně tam došlo ke zdržení ze strany hypotéčního ústavu. Jedná se o rodinu, která bydlí na Újezdě již po několik generací. Rodina má již připravené finanční prostředky, nebylo to pro ně jednoduché a nemá žádný zájem s bytem naložit než tady bydlet. Bydlí tady po generace. V tomto směru prosím, abyste to vzali v potaz. Měli jasný příslib poskytnutí hypotéky. Jedná se o samoživitelku s malým dítětem, která tady zůstane a žije tady se svými rodiči. Myslím si, že by bylo v pořádku, abychom i u tohoto tisku hlasovali pro. Je to případ, který jsme prověřovali a velmi se za něj přimlouvám. Prosím pana dr. Votočka P. V o t o č e k : Tady nejde o jeden den, navíc peníze jsou vloženy v několika splátkách. Chtěl bych vědět, zda je paní xxxxxxx v situaci, kdy může tuto škodu, která jí naším neschválením vznikne, protože podmínky nesplnila, uplatnit na bance, která jí přislíbila úvěr, případně na pracovnici, která přehlédla zásadní fakt, pro který se stalo přidělení hypotéky pro banku nepřijatelné, jak tam píše. Jaká je její možnost obrany v tomto procesu?

42


P. H e j m a : Neumím na to odpovědět. Myslím si, že byli šťastni, že nakonec hypotéku dostali, byť po termínu, který jim banka slíbila. Jsou šťastni, že peníze od banky dostali a snažili se to zaplatit co nejrychleji. V tomto směru asi těžko mohou na bance uplatňovat nějaké sankce, protože banka má daleko lepší možnosti se bránit a v tomto směru je velmi dobře chráněna. Prosím pana radního Skálu. P. S k á l a : Mám technickou výtku. Chtěl bych požádat pana Bullu, až to bude připravovat příště, rád bych tam viděl usnesení rady, která se tím zabývala a s jakým výsledkem. P. H e j m a : Pan Bulla doplní. P. B u l l a : K termínu, kdy došlo k zaplacení kupní ceny. Nešlo o 99denní zpoždění, je tam uvedeno, že byla částka zaplacena 98. den po podpisu, to znamená 8 dní po splatnosti kupní ceny, celkově 38 dní po termínu, který by vedl k uplatnění 10 %. P. H e j m a : Ukončeme rozpravu a hlasujme o této žádosti, o variantě A, kde schvalujeme. Pro 25, proti 0, zdrželi se 3, nehlasovali 3. I tento návrh byl přijat. Děkuji vám za naše spoluobčany. Přistupme k bodu 7, tisk 552, „Prodej bytů v souladu se zásadami pro prodej bytů“. Otevírám rozpravu. Pan kol. Škárka. P. Š k á r k a : Prosím o upřesnění položky číslo 1, to je byt V Jirchářích 14. Kdy se stal spolunájemcem patrně syn pana xxxxxxx David xxxxxx? P. H e j m a : Prosím o vysvětlení. P. B u l l a : Omlouvám se, nemám u sebe platnou nájemní smlouvu. Pan xxxxxxxxxxxx byl spolunájemcem již při původním schválení prodeje této bytové jednotky. Vzhledem k tomu, že nedošlo k podpisu před úmrtím původního spolunájemce, bylo nutné tento prodej znovu schválit. Z tohoto důvodu je tento prodej revokován a předkládán tomuto zastupitelstvu. P. H e j m a : Děkuji za vysvětlení. Pan kol. Votoček. P. V o t o č e k : Chtěl bych se zeptat na položku 5, zda paní xxxxxxxxxxx je totožná s paní xxxxxxxxxxxx z Rytířské ulice, resp. z Kotců. P. H e j m a : Bylo to jiné jméno, není totožná. Prosím pana místostarostu.

43


P. V a l e n t a : Byt pana xxxxxxx jsme už jednou prodávali? P. B u l l a : Ano, jde o revokaci z důvodu úmrtí druhého nabyvatele, který byl schválen revokovaným usnesením. P. H e j m a : Prosím kol. Škárku. P. Š k á r k a : Abych si to ujasnil. Původně byl záměr prodat bytovou jednotku oběma a než se to stačilo zrealizovat, pan xxxxxxxxxxxxx zemřel. Proto to tady máme. P. B u l l a : Přesně tak. P. H e j m a : Končím rozpravu. Hlasujme o předloženém návrhu usnesení. Pro 27, proti 0, zdržel se 0, nehlasovali 4. Návrh byl přijat, usnesení schváleno. Bod 8, tisk 553 – „Prodej bytových jednotek vybudovaných formou družstevní výstavby mimo zásady pro prodej bytů“. Máme další várku těchto bytů. Otevírám rozpravu k tomuto bodu. Končím rozpravu. Hlasujme o předloženém návrhu usnesení. Pro 28, proti 0, zdržel se 0, nehlasovali 3. Návrh byl přijat. Bod 9, tisk 591 – „Prodej bytové jednotky v domě Řeznická 14 v souladu se zásadami pro prodej bytů“. Vážené kolegyně a kolegové, tento tisk se nám dostává opět na zastupitelstvo z prostého důvodu. Byl několikrát projednán zastupitelstvem. Poslední usnesení zastupitelstva znělo, že nesouhlasíme, abychom vyhověli a umožnili koupit se započtením nepeněžitého plnění ve výši 1207995 Kč. Když potom oddělení privatizace přistoupilo k uplatnění tohoto usnesení, bohužel narazilo na právní výklad, který říká, že bohužel nemůžeme takto postupovat, že nám hrozí uplatnění sankcí z druhé strany a že tato věc je vynutitelná v souladu s občanským zákoníkem. Prosím paní ing. Tomíčkovou, aby nám podrobně tento případ vysvětlila. Na základě toho to bylo projednáno v radě, tisk rada na základě předložených argumentů odsouhlasila a předložila k projednání zastupitelstvu. Jde o to, abychom se nevystavovali nebezpečí úhrady mnohonásobně vyšší částky, která by stála městskou pokladnu téměř 10 mil. Kč. Prosím paní vedoucí, aby nás s tímto seznámila. P. T o m í č k o v á : Dopředu se omlouvám, máte to na stole asi po čtvrté. Dostala jsem se k tomu díky tomu, že jsem měla uzavřít kupní smlouvu. Podle zásad privatizace mi k řádnému uzavření kupní smlouvy chyběla akceptace, což je papír, kde nájemce stvrdí svým podpisem své rodné číslo, bydliště atd., že chce uplatnit slevu a zaplatit kupní částku do 60 dnů, a pak také řádné zaplacení akceptační zálohy. Při prostudování všech materiálů, které jsem pak získala z oddělení majetkoanalytického, dávala jsem si do souvislosti veškerou korespondenci, která od 16. března 2005, kdy byla zaslána závazná nabídka na prodej bytové jednotky, došel 11 dní poté na úřad dopis od manželů xxxxxxxxxxxxxxx v souladu s nájemní smlouvou, která jim deklaruje možnost

44


odbydlování vynaložených nákladů na základě znaleckého posudku, který nechala z tohoto důvodu vypracovat městská část. Znamená to, že již v nájemní smlouvě deklarovala svůj záměr tuto částku manželům xxxxxxxxxxxxxx přiznat. Měli tam odbydlování myslím do r. 2041. V případě, že dojde k prodeji této jednotky ještě před tím, než si odbydlí svou částku a jedná se o technické zhodnocení ze znaleckého posudku, zavazuje se, že tuto částku vyplatí. Máme zde jednak nájemní smlouvu, kterou jsme tady několikrát měli, máme zde občanský zákoník, který říká, že pokud dojde k nezákonnému obohacení – což technické zhodnocení je, tak má ten, kdo vynaložil prostředky, právo domáhat se náhrady. Těchto pochybností jsem získala spoustu. Radila jsme se nezávisle s dvěma advokátními kancelářemi a oběma mi bylo sděleno, že má domněnka se zakládá na velké pravděpodobnosti, že pokud dojde k soudnímu sporu, spor prohrajeme. Protože jednotka byla kolaudovaná v r. 2005, s náhradou škody a případnými penězi s úroky, za advokátní porady a zastupování, dostali jsme se až do výše 9,6 mil. Tato částka není dogma, tuto částku by určil soud. Bohužel jsou tady ale dvě polohy. Setkala jsem se s paní dr. Tlučhořovou, která byla tady na zastupitelstvu a snažila jsem se z ní vytáhnout, jak budou postupovat. Přímo mi řekla, že s námi uzavře kupní smlouvu, dohodne se, že nebude uplatňovat, ale zákon to umožňuje. I když napíši do kupní smlouvy, že nabyvatel neuplatní, uplatnit ho může, protože se dopředu svých práv vzdát nemůže. Dojde tudíž pravděpodobně k tomu, že po uzavření kupní smlouvy podají na soud nezákonné obohacení. Velká pravděpodobnost je, že bude uznáno to, že dopis, který přišel 11 dní po zaslané nabídce, kde se manželé dožadují odpovědi – poslali jsme jim nabídku na celkovou částku a oni mají právo tuto částku si vyjednat. Částka se řeší dohodou o ukončení nájemního vztahu, částka, která se neodbydlela, je tam vypočítaná, a v kupní smlouvě je celá částka. Ptali se, jakým způsobem bude realizovaná částka, která by se měla odečítat. Jedná se o 1200 tis na šestimilionovou investice. Nežalovali by nás o 1200 tis., žalovali by nás o 6, možná o 5,5 mil. Pokud máte dotazy, odpovím na ně. Mám špatný pocit, že když něco vím a neřeknu to, že to dopadne špatně. Chtěla jsem jen upozornit, že tato soudní žaloba na nás může být s velkou pravděpodobností podána. Nechala jsem si udělat právní rozklady a bohužel to můžeme prohrát na velkou částku. Protože se máte starat s péčí řádného hospodáře o svůj majetek, řádný hospodář by do takového rizika nešel. P. H e j m a : Děkuji za podrobný výklad. Otevírám rozpravu k tomuto bodu. Pan kol. Škárka. P. Š k á r k a : Měl bych tři dotazy Především k právní expertize, o které jste hovořila. Kdo ji dělal a s jakým výsledkem? Jaké jsou možnosti, jak by městská část mohla dopadnout? Druhá věc. Kdo se o celý tento případ na úřadu celou dobu staral? Chybí tam první akceptace, tedy dokument, který by tady měl být. Kdo je podepsán pod smlouvou, která u manželů, kteří jsou narozeni v r. 1927 a 1929, navrhuje odbydlování do r. 2041? Připadám si téměř jako na Ukrajině, kde je dlouhověkost přes sto let. Kdo za tento případ odpovídá? P. H e j m a : Předpokládám, že to byla jen jako alternativa, že správné řešení je prodat. V momentu, kdy nabudou majetek, na biologickém čase to není závislé. Prosím paní vedoucí. P. T o m í č k o v á : Odbydlování je imaginární, bydlí tam s nimi hlavně vnuci. Jedná se o částku, která se započítává podle přesných pravidel nájemní smlouvy, je podepsána tehdejším místostarostou.

45


Ke znaleckým posudkům. Jednak je to advokátní kancelář Jitky Helmové, která se spíše zabývá obchodním právem, řeší s námi hlavně privatizace a smlouvy o výstavbě. Druhou jsem oslovila kancelář, která se zabývá občanským zákoníkem – spíše civilní věci. Přečtu závěrečný odstavec: Paní dr. Křížková. Pokud jsou manželé xxxxxxxxxxxxx prostřednictvím své advokátky připraveni uhradit MČ Praha 1 částku 1600 tis., pak by měla městská část započítat nepeněžité plnění a neposkytnout slevu 10 %, je toto rozhodnutí výhodnější, a to i ekonomicky, než trvat na úhradě částky 2832 tis. a čelit soudní žalobě o investici do tohoto bytu. Celkově hovoří o tom, že pravděpodobně soud by přihlédl k dopisu 11 dní starému jako k akceptaci nabídky. Popisovala jsem, že v § 22, zákona 72/1994 Sb. se hovoří o tom, že se přerušuje šestiměsíční lhůta, pokud nedochází k dohodě o ceně. To je zase podle zákona o cenách. Je velká pravděpodobnost, že by soud uznal, že akceptovali nabídku a jednání o ceně, takže od 27. března 2005 stále ještě běží první nabídka, půlroční lhůta. Druhý závěr. S ohledem na věk manželů xxxxxxxxxxxxxxx bych postupovala podle usnesení rady z r. 2007, což je neuznat 10 % a prodat za částku 1600 tisíc. Dám k dispozici oba posudky. Je to pěti a šestistránkový posudek. P. H e j m a : Paní Fraňková. P. F r a ň k o v á : Chtěla jsem se zeptat na to, co jste odpověděla panu kolegovi. Pochopila jsem, že jsou ochotni zaplatit 1600 tis. s tím, že by 10%ní slevu po nás nevyžadovali. Z právních posudků vyplývá, že šance by tam byla Pokud bychom jim to prodali bez tohoto a 10%ní slevu bychom jim nenabídli, mohou to po nás soudně vyžadovat, protože akceptovali první nabídku? (P. Tomíčková: Mohou.) I když jim to prodáme za 1600 tis. a 10 % nikoli, mohou nás stejně soudně napadnout. Abychom z toho byli venku, je jediná šance, že jim to prodáme za 1423 tis. po 10%ní slevě, a nemohou po nás chtít už nic. P. H e j m a : Když bychom se měli pragmaticky rozmýšlet, tak přistoupit na dohodu s tím, že bychom neschválili 10%ní slevu, započítali nepeněžité plnění, od nich získali 1600 tis. Kč, pak bychom neriskovali soudní spor a následnou možnost úhrady částky přes 9 mil. Kč. Pan kol. Pospíšil. P. P o s p í š i l : V průběhu diskuse se mi vyjasnilo to, na co jsem se chtěl zeptat. Přesto bych se chtěl zeptat na to, zda v případě, že budeme postupovat podle tohoto řešení, ke kterému spějeme, neporušíme zásady pro privatizaci. P. H e j m a : Nikoli, je to v souladu se zásadami. Tyto zásady naopak ukládají uplatňovat nepeněžitá plnění v případech, že se investuje do společných částí domu. Je to v souladu s těmito zásadami. Prosím kol. Příhodovou.

46


P. P ř í h o d o v á : V aktuálním důvodu předložení máte, že nelze dokončit privatizaci tohoto bytu dle platných schválených zásad. Buď zásady porušíme, nebo neporušíme. P. T o m í č k o v á : Jak bylo přijato usnesení v prosinci. P. P ř í h o d o v á : Domnívám se, že pokud by se to nemělo prodávat podle zásad, byt by se měl nechat ocenit tržně, od toho odpočítat náklady na jeho vybudování a následnou částku nechť zaplatí. V tuto chvíli se dá byt ocenit tržně, od toho odpočítat náklady na jeho vybudování a zbylou částku by měli dotyční doplatit. P. T o m í č k o v á : Jsou oprávnění nájemci. P. P ř í h o d o v á : To je přece jedno, prodává zastupitelstvo městské části. Znamená to, že v případě, že trvají na tomto sporu, je relevantní návrh nechat tento byt ocenit tržně, od toho odpočítat vložené investice, které byly schváleny a oceněny, a částka, která bude rozdílem těchto dvou čísel, bude částka, kterou zaplatí městské části za prodej této bytové jednotky. P. T o m í č k o v á : Pak by nesměli 16. 3. 2005 obdržet závaznou nabídku za 2800 tis. I tato je soudně vymahatelná. P. P ř í h o d o v á : To může být soudně vymahatelné, stejně jako zastupitelstvo rozhoduje o prodeji. Zastupitelstvo zatím o prodeji nerozhodlo. Když o prodeji nerozhodlo, mělo by se v tuto chvíli nechat byt ocenit tržně a od toho odpočítat cenu za vložené investice. P. H e j m a : Dostali závaznou nabídku od městské části podepsanou statutárním orgánem. P. P ř í h o d o v á : Chtěla bych na to právní názor. Mám s tím určitou zkušenost. Jsem hluboce přesvědčena o tom, že před soudem by městská část obstála s tím, že s péčí řádného hospodáře nechá tuto jednotku ocenit tržně, odpočítá od toho vložené investice, které jsou cca 5 mil., a dostane se na částku, která mnohonásobně převýší částku 2 mil. P. T o m í č k o v á : Tam je velký problém závazná nabídka na částku 2800 tis., kterou městská část jako vlastník deklarovala, že chce tomuto nájemci prodat bytovou jednotku za tuto cenu. P. P ř í h o d o v á : Ale za určitých podmínek. Pokud podmínky zpochybňují, zastupitelstvo může odstoupit od prodeje a může rozhodnout o tom, že udělá tržní ocenění této nemovitosti.

47


P. T o m í č k o v á : Je k tomu právní zhodnocení, že soud může přihlédnout k dopisu, který byl 11 dní poté doručen na úřad, jako k akceptačnímu dopisu. Nechala jsem si udělat nezávislý posudek od dvou právníků. P. P ř í h o d o v á : Pokud by to bylo takto, tak si myslím, že výsostné právo zastupitelstva je zbavovat se svých nemovitostí a v tuto chvíli by mělo zastupitelstvo rozhodnout, pokud hovoříme o péči řádného hospodáře, že nechá tuto jednotku ocenit tržně a od této tržní ceny odpočte náklady vynaložené na vybudování této jednotky. P. H e j m a : Názor kol. Příhodové v tomto směru známe a máme zpracované dva právní rozbory. Situaci nám komplikuje to, že dostali závaznou nabídku již v r. 2005, která byla řádně podepsaná podle tehdejších pravidel a pravomocí. Tyto právní názory, které tady máme, toto zohledňují. Tady je důvodná obava ze soudního sporu a z výsledku. Mám opačný názor, že bychom měli postupovat podle doporučení právníků, protože naopak městskou část vystavujeme nebezpečí, že by z nás mohli tuto částku vysoudit. Je to otázka názoru každého z nás, nechtěl bych polemizovat mezi sebou, chtěl bych, aby každý přijal argumenty předkladatele a na základě toho pak hlasoval. Technická poznámka pan kol. Skála. P. S k á l a : Pane starosto, požádám nechat hlasovat o ukončení diskuse k tomuto bodu. P. H e j m a : Pan kol. Škárka – další technická. P. Š k á r k a : Chtěl bych dát procedurální návrh na přerušení tohoto bodu do příštího zastupitelstva, abychom dostali právní rozbor varianty, kterou navrhla dr. Příhodová. P. H e j m a : Prosím paní dr. Příhodovou s technickou poznámkou. P. P ř í h o d o v á : Chtěla jsem požádat o totéž. Nemáme právní názor na to, zda zastupitelstvo svébytně může rozhodnout o zrušení této nabídky. Zastupitelstvo prodává a kupuje, a my nemáme právní rozbor toho, pokud jedno zastupitelstvo přijalo podmínku, za kterou prodá nemovitost, tak v tuto chvíli bych chtěla právní názor na to, zda by v pohodě ustálo ZMČ udělat běžné ocenění nemovitosti v místě obvyklém za tržní hodnotu. P. H e j m a : Respektuji a jako předkladatel přerušuji projednávání tohoto bodu. Požádám o další právní stanovisko, které předložím na jednání příštího zastupitelstva. Tím také žádám diskutující o stažení svých příspěvků. Děkuji. Bod je přerušen. Podávám procedurální návrh. Oběd je sice připraven, ale mohli bychom do oběda zvládnout ještě tři body. Pokud je někdo proti tomu, budu respektovat přestávku na oběd. Kdo žádá o přestávku na oběd teď hned? Pro 11, proti 3, zdrželi se 4, nehlasovalo 13. Pokračujeme.

48


Bod 10, tisk 556 – „Vyřazení bytů z privatizace“. Prosím pana místostarostu Valentu, aby se ujal tisku. P. V a l e n t a : Jedná se o obvyklý tisk, bude-li mít někdo dotazy, zodpověděl bych je. Jedná se o výměny a o zachování bytu. P. H e j m a : Kol. Klasnová s technickou poznámkou. P. K l a s n o v á : Jsem ráda, že jste se rozhodli, že oběd nebude. Přiznám se, že jsem byla mezi hladovými, ale na rozdíl od protějšího stolu tady všichni sedíme. Prosím, aby kolegové byli přítomní, aby to nebylo poloprázdné. P. H e j m a : Prosím ostatní, kteří jsou v kuloárech, aby se dostavili k projednávání. Doufám, že nikdo nebude tak nefér a nepůjde se tajně najíst. Uzavírám rozpravu. Hlasujme o předloženém návrhu usnesení. Pro 16, proti 0, zdrželo se 7, nehlasovalo 7. Usnesení nebylo schváleno. Bod 11, tisk 594. „Pronájem nebytových prostor“. Prosím kol. Škárku, který je předkladatelem, aby se ujal projednávání tohoto tisku. P. Š k á r k a : Připravil jsem tento bod z toho důvodu, že by to měl být první materiál, který představí metodiku toho, jak nakládat s nebytovými prostorami. Říkám otevřeně, že jsme na tomto materiálu spolupracovali se Sdružením podnikatelů Prahy 1, kteří zde přinášejí své náměty a návrhy. Návrh vychází z toho, že bychom chtěli nastavit základní model pro výpočet nájemného, který by vycházel z nějakého nájemného podle toho, o jaký typ plochy nebytového prostoru se jedná vynásobený koeficientem lukrativnosti lokality a koeficientem služby, kterou nájemce nabízí. To je základní vzorec, který by byl transparentní a který by byl pro každého jasný. Každý nájemce by dopředu věděl, jaké nájemné může z nebytových prostor platit. Zároveň jsou v metodice další pravidla např. pro slevy na nájemném, pro skládání jistiny, pro nějaké bonusy typu věrnosti apod. Dávám tento návrh zastupitelstvu k diskusi společně s dalšími body, které vycházejí i z minulého návrhu, který předkládaly kol. Klasnová a kol. Peake. Budu rád, aby se hlasovalo o jednotlivých položkách per partes. P. H e j m a : Otevírám rozpravu k tomuto bodu. Prosím kol. Pospíšila. P. P o s p í š i l : Myslím si, že návrh kol. Škárky je veden dobrým úmyslem a je mířen na dost problémovou oblast, kde MČ i nadále unikají poměrně značné příjmy z nepronajatých prostor nebo z prostor, které nebyly pronajaty tak výhodně, jak mohly být. Obávám se, že řešení formou komplikovaného vzorce obsahujícího několik různých koeficientů není to pravé. Není mi úplně jasné, jak by se stanovovaly koeficienty a konkrétní váha. Obecně to zní možná

49


dobře, že je potřeba brát v úvahu různé parametry jako koeficient lokality nebo užitečnosti plochy, ale myslím si, že v praxi je nereálná, že by se něco takového propočítalo. Myslím si, že přístup k tomuto problému by měl být obrácený – městská část, především pak její komise služeb a případně některé další by měly nejprve rozhodnout, za co má být nebytový prostor pronajat a pak na konkrétní předmět pronájmu má být vypsáno výběrové řízení, a ne obtížně stanovovat koeficienty. V jednotlivých případech to bude obtížné. Souhlasím s hlasováním per partes a budu podporovat 3., 4., a 5. bod, které směřují k jasnějšímu zveřejňování a lepší propagaci nabízených nebytových prostor, ale myšlenku s koeficienty považuji za dost nerealizovatelnou. P. H e j m a : Prosím pana dr. Votočka. P. V o t o č e k : Na posledním jednání zastupitelstva se nám představil předseda samozvaného sdružení ublížených podnikatelů odněkud ze Šumavy, který nám tady diktoval podmínky, jak se má chovat starosta městské části. Očekával jsem, že populisticky Věci veřejné naskočily na tuto udičku a zpracovaly materiál, který je naprosto chaotický a nepoužitelný. Přihřívání si polívčičky na kdejakém nesmyslu není důvodem k podpoře tohoto materiálu. P. H e j m a : Prosím pana kol. Škárku. P. Š k á r k a : Budu reagovat na kol. Pospíšila, potom si nechám dr. Votočka. Pokud jde o koeficient, naopak si myslím, že jej lze spočítat a že je to jediná správná cesta, jak nebytové prostory ocenit tak, aby to bylo spravedlivé. Pokud se rozhodneme, že zvolíme tři kategorie typu nebytových prostor, kde navrhuji variantu užitná plocha, pomocná plocha a nevyužitelná plocha a tyto tři plochy budou koeficientem upravovány tak, abychom dostali nějaké výsledné nájemné, je to cesta, kterou lze jít. Výši koeficientu by musela radnice dopracovat a vytvořit. Pokud jde o dr. Votočka, vím, že ho nazvedlo už to, že jsem nějaký návrh podal, a proto musí být a priori proti, byť by na tom mohlo být něco smysluplného. V každém případě se ale ohrazuji proti tomu, aby Sdružení podnikatelů Prahy 1 nazýval šumavskými přivandrovalci, protože se jedná o lidi, kteří zde podnikají, a někteří velmi úspěšně. Myslím si, že si takovou „poctu“ nezaslouží. Nevidím nic populistického na tom, když opozice přijde s konkrétním návrhem, jak řešit konkrétní problém, který i díky dr. Votočkovi je z valné míry neřešený a tady vyhnívá. P. H e j m a : Jsem posledním přihlášeným. Děkuji za iniciativu předkladatele, že se snaží o zlepšení situace. Na druhou stranu ho mohu ubezpečit, že oba místostarostové – jak pan Valenta, tak pan Hodek, ve spolupráci mají též téměř jasnou koncepci, jak budou situaci řešit. Nebytové prostory jsou již označeny, jsou vyvěšeny plakáty, které dávají jasnou informaci o tom, jak který nebytový prostor na tom je, zda je připraven k pronájmu nebo zda je již pronajat a je tam nějaký problém, např. s rekolaudací a s podobnými věcmi. Tyto informace probíhají. Aplikace na internet je v tomto směru připravována. Pokud jsou další návrhy na regulaci nájmu, koeficienty a podobné věci, navrhoval bych, abyste se obrátili na komisi majetku, která by se k tomu měla jako poradní orgán rady

50


vyjádřit. Nebráníme se jakékoli rozumné inovaci, jen bych byl rád, aby předklady chodily prodiskutované v jednotlivých komisích. Nikdo se nebude bránit čemukoli dobrému, co k tomu přinesete. Prosím, aby s tímto předkladem bylo nakládáno v tomto směru. Paní dr. Klasnová je další přihlášená. P. K l a s n o v á : V souvislosti s tímto bodem jsem se chtěla zeptat na jednu věc – jak se dořeší situace s dluhem pana Čiháka. Očekávala jsem, že to na tomto zastupitelstvu budeme řešit, ale neřešíme. Nezasedla jsem si na něj, ale má dluh 3,5 mil. Kč. Zajímalo by mě, jak pan radní Valenta hodlá postupovat, kdy nám předloží, jak se tato obrovská částka bude řešit. Bude se to vůbec po panu Čihákovi vymáhat? Pan Čihák byl rozumnější než vy a dal sám výpověď. P. H e j m a : Prosím pana starostu o reakci. P. V a l e n t a : Vymáhat budeme. Problém je ten, že tím, že jsme neuzavřeli dohodu, jako městská část jsme přišli o peníze. Kdybychom tehdy uzavřeli dohodu, městská část mohla získat nějaké prostředky. Tím, že se neuzavřela dohoda, budeme moci vymáhat pouze dlužnou částku, kterou máme ze zákona. Odpověď je, že budeme se vším vymáhat. P. H e j m a : Vše, na co má městská část právní nárok. Končím rozpravu. Hlasujme o předloženém návrhu usnesení. P. Š k á r k a : Chtěl jsem hlasovat par partes. P. H e j m a : Promiňte, hlasování ruším. Hlasujeme per partes o jednotlivých částech usnesení. Nejprve hlasujme o bodu 1, o schvalovací části. Pro 9, proti 2, zdrželo se 15, nehlasovalo 5. Návrh nebyl přijat. Další dílčí ustanovení bod 2, ukládací. Pro 10, proti 6, zdrželo se 12, nehlasovali 3. Tato část nebyla též schválena. Hlasujme o bodu 3, další ukládací část. Pro 12, proti 1, zdrželo se 15, nehlasovali 3. Tato část nebyla schválena. Bod 4, opět ukládací. Pro 12, proti 2, zdrželo se 13, nehlasovali 3. Nebylo schváleno. Hlasujme o 5. ukládací části. Pro 13, proti 0, zdrželo se 15, nehlasovali 2. Návrh také nebyl přijat. Nebylo schváleno. Předklad nebyl schválen tím, že nebyla schválena ani jedna část v rámci hlasování per partes. 12. bod, tisk 406, „Nájemní smlouva ohledně podzemních garáží Klárov“. Prosím kol. Klasnovou jako předkladatelku. P. K l a s n o v á : Rozhodla jsem se, že ten to předklad budeme předkládat tak dlouho, až přestanete být dostatečně bdělí a konečně se k tomu přijme nějaké usnesení. Určitě bude mít z bodu radost pan dr. Votoček, který bude moci říci, že tam chce Klasnová postavit hřišťátko a pan radní Koželuh bude moci vysvětlovat, jak jedná nebo nejedná s firmou Parking Praha.

51


Je to stejný předklad jako minule. Došlo k nějakému pokusu pana radního? Jednal s firmou Parking Praha? Jak se vyvíjí výstavba či nevýstavba garáží a oprava či neoprava parku Klárov? P. H e j m a : Otevírám rozpravu. Prosím pana místostarostu Koželuha. P. K o ž e l u h : Je to vážná věc, tato věc nezaznamenala další posun. Chci vás upozornit na to, že celá smlouva není v mé gesci, ale v gesci kol. Hodka, protože jde o smlouvu, která se týká zeleně. Smlouvu pod sebou nemám. P. H e j m a : Končím rozpravu a hlasujme o předloženém návrhu usnesení. P. K l a s n o v á : Pan kol. Hodek se už zde nevyskytuje? P. H e j m a : Je řádně omluven. Hlasujme o předloženém návrhu usnesení. Pro 12, proti 0, zdrželo se 16, nehlasovali 3. Tento návrh nebyl přijat. Máme před sebou poslední tisk číslo 577 – „Vyhodnocení výběrového řízení na nebytové prostory určené k prodeji po provedení změny jejich stavebního určení na byty“. Prosím pana místostarostu Valentu, aby se ujal svého předkladu. P. V a l e n t a : Jde o pilotní projekt s tím, že se MČ snaží zvětšovat bytovou plochu. Uvidíme, jak se to bude dařit a jak k tomu budou přistupovat vlastníci jednotek. P. H e j m a : Technická – pan dr. Votoček. P. V o t o č e k : Pane starosto, tento bod jste zařazoval jako poslední, před ním je ještě kontrolní zpráva. P. H e j m a : Zpráva Kontrolního výboru je jako 13 d). Říkal jsem, že to bude na konci, nevylučuje to, co jsem říkal. Tento bod můžeme projednat, a po něm kontrolní zprávu. Jako první přihlášený je kol. Pospíšil. P. P o s p í š i l : K této záležitosti jsem se vyjadřoval na minulém zastupitelstvu v interpelaci a bohužel z tohoto předkladu je zjevné, že mé nejhorší obavy týkající se tohoto záměru se naplnily. Na minulém jednání zastupitelstva jsem upozorňoval na to, že nabízené prostory, které téměř tvoří celá patra obytných domů, není vhodné nabízet tímto způsobem. Bylo by lepší rozdělit je na jednotky, resp. umožnit zájemcům to, aby mohli podávat žádosti i o části těchto jednotek. Pan starosta mi na minulém zastupitelstvu na tuto interpelaci odpověděl s tím, že

52


přece na části prostor, to znamená na jednotlivé byty, které byly postupně sloučeny, mohou zájemci své žádosti podávat. Byl jsem jeho informací překvapen, protože ze zadávací dokumentace nic takového nevyplynulo. Jak vidíme z nabídek, které došly městské části, že tato možnost existuje, nikdo nepochopil, kromě pana místostarosty. Tady máme velice smutný výsledek výběrového řízení, kdy se přihlásilo na všechny nebytové prostory pouze po jednom zájemci. Z průběhu a výsledku tohoto pilotního projektu bychom si měli vzít poučení, zrušit ho a vyhlásit takové výběrové řízení, které by bylo smysluplné, kde by žadatelé mohli žádat o normální velikosti bytů a mohli o to také žádat běžní obyvatelé. V takovém okamžiku nepochybně dojde k tomu, že nabízená cena za nemovitosti bude podstatně větší, zvlášť pokud se budou skládat nabídky z nabídek na několik bytů, které jsou v jednom prostoru, jak je teď vymezený. K tomuto předkladu dávám pozměňovací návrh v tom smyslu, kdy bod 2 zní neschvaluje prodej a bod zní: ukládá vypsání nového výběrového řízení za podmínek rozdělení nebytových jednotek. P. H e j m a : Prosím předat protinávrh písemně návrhové komisi. Prosím pana kol. Škárku. P. Š k á r k a : Budu mít příspěvek podobný příspěvku pana Pospíšila. Naivně jsem si myslel, že minulé usnesení bylo motivováno snahou zvýšit bytovou plochu v Praze 1. Z omylu mě vyvedl tento předklad, kdy vytváříme dva byty v poměrně lukrativních domech o nadstandardní velikosti 375 m2, resp. 284 m2. To podstatné, co mi na tom vadí je, že to vychází tak, že zhruba prodej těchto nebytových ploch vychází na 90 tis. za m2 s tím, že pokud připočítáme opravy a rekonstrukce, které se dají za 10 tisíc na m2 pořídit, dostáváme se na částku zhruba 100 tis. za m2. To v Pařížské za takto nadstandardní byt nepovažuji za adekvátní cenu – v oblasti, kde se pohybujeme nad 150 tis. za m2. Druhá věc, kterou nechápu: z jakého důvodu je tento bod předložen, pokud vím, na Pařížskou existují dosud platné nájemní smlouvy s advokátní kanceláří - prosím, opravte mě, jestli se mýlím, a tyto smlouvy jsou velice těžce vypověditelné. Zároveň také vím, že je problém, že bytové družstvo v Pařížské nesouhlasí s následnou rekolaudací a tudíž k převodu nebytových prostor na bytové nemůže dojít. Problém vidím v tom, že pokud uzavřeme smlouvu s výherci výběrového řízení a realizace nedopadne, věřím, že městská část bude sankcionována a bude to pro nás značně finančně nevýhodné. P. H e j m a : Pan místostarosta bude souhrnně reagovat jako předkladatel. Prosím paní dr. Klasnovou. P. K l a s n o v á : Takovým způsobem si také nepředstavuji proklamované zvyšování podlahové plochy pro bydlení občanů Prahy 1. Pokud pominu, že tam jsou překážky ze strany SVJ k realizaci, tak mi připadá velmi zvláštní, že z nebytových prostor uděláme velmi nadstandardní byty – 375 m2 a 284 m2. Není to proto, že bych to nikomu nepřála, ale připadá mi, že rozdělení třeba na 6 bytových jednotek, které by měly přes 100 m2, je pořád slušné bydlení a určitě by tam bydlelo více občanů. Možná i částka by se vyšplhala výše než je teď. Částka 30 mil. Kč vypadá jako obrovská suma za Pařížskou, ale není to ani 100 tisíc za m2. V této oblasti částka

53


za m2 bývá mnohem vyšší. Když bych přistoupila k tomuto kroku, rozdělila bych to na více bytových jednotek. Neodpustím si být osobní, vím, že se mi to vrátí. Pan xxxxx, který tam vysoutěžil Pařížskou, je 1. místopředseda představenstva ČEZ a má jakýsi hrad v Petřvaldu v Karviné. Bavili jsme se o tom, jak nám vadí, že podnikatelé nejsou z Prahy 1 a na Praze 1 podnikají, a teď budeme chtít na pánovi z Karviné, aby tady bydlel. Nedovedu si to představit. Byt v Kožné připadne panu xxxxxxxxxx, což je předseda dozorčí rady Škoda. Bydlí na Hřebenkách. Oba pánové to pak mohou společně zapít nejspíše v dozorčí radě Severočeské doly, kde jsou oba členy. Nelíbí se mi to. Myslím si, že by bylo pro městskou část výhodnější rozdělit to na více bytových jednotek. Možná by se přihlásilo více lidí a částka by byla vyšší. P. H e j m a : Prosím pana radního Dvořáka. P. D v o ř á k : Statistické číslo, abychom věděli, za kolik MČ v tomto domě prodávala. V tomto domě se prodávaly byty za průměrnou cenu 4210 Kč/m2. To abychom věděli, kolik tam Praha 1 dosahovala ceny při prodeji bytů. Naopak jsem očekával – a to bylo překvapení, že opozice tady zaútočí na koalici a napadne systém privatizace. Domníval jsem se, že příspěvky jak pana Pospíšila, tak paní Klasnové budou směřovat k tomu, co jsem si přečetl nedávno z hlediska obvinění členů zastupitelstva z Ústí nad Labem, že neefektivně a nehospodárně nakládali s obecním majetkem, to znamená, že ho prodávali za velmi nízké ceny. Tisk jsem četl poprvé na radě minulý týden, jednání komisí jsem se nezúčastňoval. První mě napadlo, zda někdo nemůže zastupitelstvo obvinit z toho, jak neefektivně spravovalo majetek předtím, za jak nízké ceny v tomto domě daleko lepší byty – teď se prodává 1. patro – zpeněžovala a zda opravdu tržní rozdíl je mezi 80 tisíci za m2 nebo 90 tisíci a 4 tisíci za m2 - zda je tento rozdíl mezi těmito dvěma cenami logický. Vaše příspěvky mě překvapily, myslel jsem, že útok bude směřován jiným směrem. P. H e j m a : Prosím kol. Pospíšila. P. P o s p í š i l : Chtěl jsem se k tomuto tématu vrátit s jednou poznámkou, ale nedá mi, abych nereagoval na slova pana radního Dvořáka. Pokud vím, na rozdíl od nás byl pan radní tady v předchozích funkčních obdobích, mohl si této věci všimnout sám a pohlídat si ji, když na ni dnes poukazuje a připadá mu podivná. Pokud se dobře pamatuji, při dojednávání podmínek tohoto plánu bylo všemi stranami v zastupitelstvu odsouhlaseno, že jednou z podmínek, která bude pro nájemce povinná bude, že se budou muset na místě přihlásit k trvalému pobytu, tedy že v bytě budou muset skutečně bydlet. V případě, že nešťastnou náhodou dojde k tomu, že zastupitelstvo tento výsledek výběrového řízení, do kterého přišla jen jedna nabídka, schválí, zajímalo by mě, co se bude dít se skutečností, že jak pan dr. xxxxxxx a ing. xxxxxxxxxx, tak ing. xxxxx podali jako jediní nabídky na dva byty. Zajímalo by mě, pokud v zastupitelstvu tento předklad projde, zda záloha, kterou tito zájemci složili, propadne nebo co se s ní stane. Zjevně nebudou moci naplnit podmínky, o kterých jsme původně hovořili. P. H e j m a : Prosím paní dr. Klasnovou.

54


P. K l a s n o v á : Považujeme za rozhodující, je-li tam souhlas všech vlastníků bytových jednotek, tedy zda rekolaudace je možná. K panu ing. Dvořákovi. To byla privatizace, a vy jste v zastupitelstvu také byl. Pokud vím, pan Bürgermeister říkal, že privatizace bude tak, jak se nastavily podmínky, že se krásně rozhýbe trh s byty. Krásně se rozhýbal, kolikrát to bylo až zajímavé, jak se rozhýbal. Je to směšování něčeho, co k sobě nepřísluší. Pamatuji se dobře na slova pana Valenty, že chce byty prodat za maximální tržní cenu. Říkám – a ověřte si to, že tržní cena je vyšší. P. H e j m a : Prosím pana dr. Votočka. P. V o t o č e k : Jestliže se někdo přihlásí na nějakou adresu, neznamená to, že tam musí bydlet. Je tam úředně hlášen a může bydlet jinde. Druhá věc je, že to nejsou jediné nabídky. Pokud vím, bylo vyvěšeno 5 nebytových prostor, na 3 nepřišla žádná nabídka. Na tyto dva domy přišlo nabídek více, ale žadatelé nesplnili podmínky a do druhého kola šli jen tito uchazeči. Mám spíše problém s xxxxxxxxxxxxxxx. Předseda SVJ ing. xxxxxxxxxxxxx na jednání majetkové komise řekl, že SVJ nedá v žádném případě souhlas s rekolaudací. Chtěl bych se zeptat, zda v tomto směru došlo od té doby k posunu. Usnesení zastupitelstva o prodeji je jedna věc. Jsem si vědom, že se teprve podpisem kupní smlouvy dostaneme vůči žadateli do právního vztahu, který je vymahatelný, a pak může vlivem jednoho lempla, který si postavil hlavu, dojít ke změření investice ve prospěch MČ, která by se mohla posléze vyvinout i ve škodu místo v zisk. P. H e j m a : Prosím kol. Mejstříka. P. M e j s t ř í k : Vážené zastupitelky a zastupitelé, sedím tady tak dlouho, abych mohl doložit, že to, co říká pan místostarosta Dvořák, je minimálně ironie a nic není myšleno vážně. Po dvě předchozí období jsem se marně od pana starosty Bürgermeistera a potom Vihana marně domáhal ochrany bytového fondu. U vás jsem to, pane starosto, nezkoušel, protože nikdy takové zásady nezpracujeme a nikdy nebudete myslet vážně, abyste chránili bytový fond. To, co jste připravili a tváří se, jako že vám jde o záchranu toho, co pokazila předchozí vámi vedená zastupitelstva, je jen přetvářka. Můžete mi vysvětlit, pane místostarosto ing. Dvořáku – předpokládám, že jste autorem tohoto nápadu, jak chcete garantovat to, co nám píšete v důvodové zprávě, že smluvní partner bude po složení kauce garantovat městské části, že bude užívat byt k trvalému bydlení, když v tom, co nám nabízíte ke schválení, nutíte tyto dva pány pro vás jistě důležité, aby se trvale přihlásili do obou bytů? Jak je možné, že pan Beneš bude trvale bydlet v nějaké vile nevím kde, potom bude trvale bydlet v Pařížské 28 v bytě 131/105 a 131/106 a xxxxxxx totéž. Jak nám chcete garantovat, že tito pánové obohatí městskou část? Asi se rozpůlí, v jednom bytě bude bydlet polovina xxxxxx, a v druhém druhá polovina xxxxxx. Jaký to má význam pro městskou část? Jak nám chcete věcně oponovat na argumentaci, která zde byla přednesena, že pro městskou část a pro to, aby se začala úspěšně zalidňovat poté, co byla vylidněna, by bylo výhodnější, aby obrovské plochy byly rozděleny na menší jednotky, a ty prodat za tržní ceny. Jaký máte proti tomuto věcný argument? Nemusí odpovídat ing. Dvořák, ale kdokoli z rady.

55


Chtěl bych odpověď na otázku, na kterou jste neodpověděli: jak získáte zatím nesouhlasné stanovisko SVJ v jednom z případů? Zatím je nesouhlasné stanovisko, a my máme schválit, že jeden z bytů prodáme, bez jejich souhlasu. P. H e j m a : Technická poznámka. Požádal bych vás jako zastupitele, abyste se naučil složení rady MČ. (P. Mejstřík: Omlouvám se panu Dvořákovi, místostarostou není, ale jistě bude. Pojďme k věci.) Obvyklá praxe je, že předkladatele máme vždycky na tisku vyznačeného. Není problém si přečíst, že předkladatelem je pan místostarosta Valenta. Určitě na toto bude reagovat. Technická poznámka kol. Dvořák. P. D v o ř á k : Chtěl jsem vyzvat pana Mejstříka, aby se častěji zúčastňoval jednání zastupitelstva, pak se dozví informace ohledně složení rady. Chtěl jsem vám vysvětlit, že se mne nemůžete na nic ptát. P. H e j m a : Technická – kol. Láryš. P. L á r y š : Pane předsedající, prosím, řiďte schůzi, nejsme v židovské škole a pan exsenátor ať se naučí kázni. Děkuji. P. H e j m a : Prosím kol. Fraňkovou. P. F r a ň k o v á : Měla jsem stejnou připomínku, že nejsme na tržišti. P. H e j m a : Budeme pokračovat. Pan kolega Solis. P. S o l i s : Dal bych si pozor na židovskou školu a na rasově motivované poznámky. Prosím tyto poznámky zanechat. (P. Láryš: Omlouvám se.) P. H e j m a : Další je pan kol. Škárka. P. Š k á r k a : Zopakuji také své dvě otázky. Jedna se týká toho, co zde bylo několikrát zmíněno, a to je souhlas SVJ. Druhá otázka se týká stávající nájemní smlouvy. Jestli se nepletu, je tam advokátní kancelář, která měla nebytové prostory pronajaty na dobu určitou, což ještě nevypršelo. Nevím podrobnosti, prosím, aby mi pan místostarosta Valenta na to odpověděl.

56


P. H e j m a : Prosím pana místostarostu, aby si dotazy znamenal, abychom v závěrečném slovu předkladatele zodpověděli všechny dotazy. Paní kol. Fraňková. P. F r a ň k o v á : Zopakuji to, co řekli předřečníci. Mám obavy z uzavření nájemní smlouvy .Jako členka komise obecního majetku jsem byla u toho, když tam byl předseda SVJ xxxxxxxxxxxxx. Jeho stanovisko bylo zcela antagonistické vůči tomu, že by se z tohoto prostoru měly udělat byty. Nevypadal, že by byl ochoten o tom jednat a vlastníkům to slušným způsobem předložit. Začínám mít strach z toho, že pokud smlouvu uzavřeme, zaděláváme si na další problémy a čeká nás další soudní spor, protože nebudeme schopni dostát závazkům, které nájemci ve smlouvě garantujeme. Domnívám se, že bychom se měli nejdříve snažit domluvit s SVJ. Vím, že jsme měli dobrou vizi, že představíme nájemce a přesvědčíme ho, ale z toho, co tam pan xxxxxxxxxxxxx předvedl, je vidět, že se přesvědčit nehodlá nechat. Mám z toho strach, protože si můžeme zadělat na velké problémy, pokud SVJ dopředu nepřesvědčíme. P. H e j m a : Prosím kol. Mejstříka. P. M e j s t ř í k : Pane ing. Dvořáku, nevím, za co jste se omluvil, kdybyste příště mluvil srozumitelně na mikrofon. Znovu pokládám otázky, které zde byly položeny. Pane starosto, nevím, za co nás, zastupitele, máte, buď budete odpovídat na naše věcné otázky, nebo tady nemusíme být. Bohužel se opakuje to, co jsme zažívali za Bürgermeistera a za Vihana, když jde do tuhého, je to totéž. První otázka: jak budete řešit SVJ? Rozšířím svou otázku na ochranu bytového fondu. Máte nějaké zásady? Nedivím se panu xxxxxxxxxxxxxxxx, že se družstvo brání. Brání se pravděpodobně proto, protože znají zkušenosti z jiných domů, které se změnily z bytových na hausy nebo jinak nazvané, což není ani hotel a ani penzion. Byli vystěhováni a původní bytové prostory jsou pronajímány na krátkodobé pobyty. Takto se obchází zákon. Být předsedou družstva, tak se bojím také, že tam bude pan xxxxxxx nebo kdokoli jiný a bude byty pronajímat. Kdo je záruka, že to budou slušní lidé? Druhá otázka – zda jsou zásady bytového fondu. Třetí otázka: jak chcete smluvně garantovat, že nabyvatelé budou trvale bydlet v několika bytech v Praze? Neodpověděli jste na kalkulaci, zní rozumně. Zdá se mi rozumné rozdělit velké plochy na menší. Omlouvám se, pane inženýre, ale přeslechl jsem váš první údaj o tom, za kolik se tam prodávala plocha. Z jiného domu vím, že neudělané půdní plochy se prodávaly za 30 – 40 tisíc Kč/m2. Když to rozdělíme a prodáme více lidem, městská část se bude chovat jako správný hospodář. Rád bych slyšel odpovědi. Děkuji. P. H e j m a : Prosím pana radního Dvořáka. P. D v o ř á k : Asi jste nedával pozor – průměrná cena byla 4210 Kč/m2. K představě o ceně – jistě ji máte, protože vaše nákupy a následné prodeje bytů za ceny, které se daleko neblíží ani

57


čtvrtině této částky, jsou pověstné. Znamená to, že jste odborníkem a přeborníkem v této věci a nákupy a prodeje obecních bytů je vaše parketa. P. H e j m a : Dovolím si na kol. Mejstříka také reagovat. Je zbytečné váš invektivní tón. Jsem ten poslední, který by vám nenaslouchal a nedal vám prostor k tomu, abyste se dozvěděl odpovědi na vaše dotazy. Na začátku jsem všem řekl, že si pan místostarosta dotazy znamená a v závěrečném slovu odpoví. Zbytečně nás napadáte z něčeho, co se nestalo. Není důvod se takto špičkovat. Pokud jde o SVJ, bylo s ním jednáno. S předsedou SVJ jsem osobně jednal. Byla tam jediná obava z toho, že když někdo přijde do této jednotky, tak kdo to bude, aby to nebyl někdo z dravých cizích investorů, který kdo ví, co s bytem provede a pro SVJ to bude problém. Chápu to. Měli starost, kdo bude jejich novým sousedem a co se tam přihodí. Na základě toho se vypracovala tato pravidla, která jasně říkají, že to bude ten, který se trvale přihlásí, který bude trvalým občanem Prahy 1 a který zajistí na vlastní náklad přeměnu této nebytové plochy na bytovou a navíc za to zaplatí cenu, která osciluje kolem 100 tisíc/m2 plus investice, které do toho má dát. Je to tržní cena Nevidím v tom nic špatného. Naopak snažíme se získávat zpět bytovou plochu. Děláme to i tím, že nepovolujeme žádnou změnu z bytové plochy na nebytovou. V tomto směru všechny investory odrazujeme a říkáme naopak, aby tady dělali byty, že nepovolíme dělat z bytů kanceláře. V tomto směru jsme velmi aktivní. Naopak máme progresivní nárůst bytové plochy za období, kdy vedeme radnici na Praze 1. Pokud jde o počty bytů, je to irelevantní. Jestliže si dotyčný koupil dva byty a spojí si je, stále to bude občan Prahy 1 ve větším bytě. Za 1. republiky byly velké byty, zvláště v Pařížské ul. V tomto směru nám jde především o to, aby to byl občan Prahy 1, aby se zvýšila bytová plocha a byl trvale bydlícím na Praze 1. To bylo jasně v podmínkách dáno. O kalkulaci jsem hovořil. Dává 100 tis Kč/m2 a náklady spojené s přeměnou nebytového fondu na bytový. Máte pravdu, že alfa a omega věci je to, abychom k tomu dostali souhlas SVJ. Myslím si, že je pro ně daleko lepší, když mají v této jednotce někoho trvale bydlícího, který by byl dobrým partnerem pro SVJ, že by přispíval do fondu oprav jako bonitní vlastník bytu, než nějaký nebytový prostor, kde je velká fluktuace těch, kteří tam přicházejí a kteří jsou pro dům mnohem menším přínosem. V tomto směru podávám odpověď na vaše čtyři okruhy. Prosím vrátit zpět noblesu a rozvahu do jednání tohoto zastupitelstva a zbytečně se nenapadat. Děkuji vám za to. Prosím pana Láryše. P. L á r y š : K jednání komise. Pan ing. xxxxxxxxxxxxx zde četl materiály o tomto výběrovém řízení. Odpověděl. Přišel jen negovat práci, kterou radnice připravila. Proběhlo jednání s panem místostarostou – nezájem. Máme tam několik set metrů nebytových prostor, které užívají právní kancelář za korunu a rok – trochu to parafrázuje. Jako správný hospodář jsme chtěli rozšířit bytový fond a získali jsme kolem 30 mil. a máme jednoho partnera na jednání. Pan ing. xxxxxxxxxxxxx říkal ne, všichni s tím souhlasí. Není to tak pravda. SVJ má problém s fluktuací lidí, kteří chodí do kanceláře, městská část přispívá do fondu oprav pouze částkou, kterou si předepsali. Mrzí mě práce, která byla na těchto případech odvedena. Pan Bürgermeister tam má svou galerii, kterou podpronajímá. To tady nebylo řečeno a mělo by se to také řešit. Budeme zase prát špinavé prádlo. Přečtěte si pravidla. Ten pán nám nabízí 30 mil. Kč před rekonstrukcí a zrekonstruuje to. Myslím, že pan ing. xxxxx nabízel ještě penále ve výši 10 mil. Kč, pokud by v době kratší než 10 let byt změnil majitele. Nabízí 40 mil. Kč za byt, který je před rekonstrukcí. Říkáte, že je málo. Vím, že v Pařížské slyšíte o

58


ceně 100 mil. Kč za byt, ale nikdo to nekoupí. Byty jsou prázdné. Italové prodávají domy za 800 mil. Kč nebo miliardu – je to neprodejné. Také domy vypadají tak, jak vypadají a myslím si, že pan radní Dvořák začal dělat na internetu smajlíky, které mají význam přesně pro toto. Toto je reálná cena. Přihlásil se bonitní člověk, který na to má. Myslím si, že pravidla jsou napsána tak, aby pan místostarosta před podpisem smlouvy mohl deklarovat, že se pan Beneš přihlásil trvalým pobytem na Prahu 1. Chápu, že tam chcete mít malé byty. Prodáme malé byty a máme deset problémů. Jestliže to někdo koupí, bude tam deset podpronajatých dalších místností. To by mohl být také výsledek. Kol. Fraňková tam na jednání byla, viděla to v přímém přenosu. SVJ po nás něco chce, ale nechce nic dát jako protihodnotu. Chce 4,5 mil. Kč na grant na fasádu – v pohodě, pan místostarosta dostal souhlas s přeměnou nebytu na byt, a v momentu přidělení – ne. Proto jsme dělali revokaci usnesení. Prosím, nazývejme to pravými jmény. Prosím o ukončení diskuse. P. H e j m a : Prosím hlasovat o ukončení rozpravy. Pro 23, proti 2, zdrželi se 2, nehlasovalo 5. Návrh byl přijat, rozprava je ukončena. Poslední do rozpravy je přihlášen kol. Mejstřík. P. M e j s t ř í k : Musím se omluvit za popíchnutí, máte pravdu, mohl jsem to přednést jinak. Jestliže se tady občas vyhrotí atmosféra, prosím, abyste své připomínky vznášel nejen na koalici, ale i na své kolegy na druhé straně stolu. K dovysvětlení. Tady nejde o zřizování kanceláří, hovořil jsem o obcházení zákona typu, že se vystěhuje určitá část domů a z původně zabydlených bytů lidmi trvale zde žijícími po několik generací se stávají byty na tzv. krátkodobé pobyty. Nemůže se to oficiálně nazývat hotel, vlastníci domu nebo jeho části to nazývají jinak. Není to ale nic jiného než hotel. O tom hovořím. Neznám případ bytového družstva, ale rozumím jejich obavám o to, že jim někdo rozprodává půdu, i z toho, že se dá předpokládat, že ani sebelépe udělaná smlouva nezaručí to, že pan Johanes nebo jakýkoli jiný vlastník tam bude bydlet a nebude to pronajímat. Asi jste to dobře zvážili a víte, co děláte. P. H e j m a : Děkuji za vaši sebereflexi. Prosím paní Marii Koblihovou, která se řádně před ukončením rozpravy přihlásila do diskuse a pak prosím pana místostarostu, aby se připravil na závěrečné slovo předkladatele. Technická – pan radní Kazda. P. K a z d a : Prosím před hlasováním o tříminutovou přestávku na klub. Děkuji. P. K o b l i h o v á : Jsem Marie Koblihová a bydlím v Praze 1, xxxxxx. Pan xxxxx si u nás koupil byt k trvalému bydlení v loňském roce, ale dosud tam nebydlí. Zarazilo mě, že se mu prodává další prostor. Nemůže bydlet na dvou místech. V našem domě to vypadá tak, že se už 8 bytů prodalo. Ti, kteří to levně koupili, už to prodali. Koupilo to dalších 8 nájemců, z nichž tam ani jeden nebydlí. Do domu se dostávají lidé, kteří k tomu nemají žádný vztah a ani tam bydlet nebudou, mají to jen ze spekulativních důvodů. Buď to budou pronajímat cizincům, nebo se to mění na kanceláře a na ateliéry, a to bez povolení. Jako SVJ si s tím nevíme rady. Tyto lidi neznáme, ani je nevidíme. Právě tak ani nevíme, kdo je to pan xxxxx, nechá se zastupovat buď právníkem, nebo architektem. Tímto způsobem s námi jedná. Když jsem slyšela, že

59


v xxxxxxxx kupuje další prostory, nadzvedlo mě to ze židle. V xxxxxx ho ani neznáme. Na naše schůze se nechá zastupovat. To se nám také nezamlouvá. P. H e j m a : Vaši poznámku chápu, ale pan xxxxx musí jasně splnit pravidla, která byla dána, to je přihlásit se trvale do xxxxxxxx ulice. Trh s byty umožňuje nakoupit bytů nekonečně. Může koupit jakýkoli byt, kdekoli, může ho mít pro své děti, pro sourozence, pro kohokoli dalšího. V tomto směru neporušuje pravidla, ale musí v xxxxxxxx trvale bydlet a užívat ji jako prioritní pro své bydlení. To se nevylučuje. Chápu, že řadu bytů koupili ti, kteří je neužívají a drží je jako investici. Prosím o technickou poznámku kol. Fraňkovou, pak máme ukončenou rozpravu. P. F r a ň k o v á : K osobě pana xxxxxx se vyjadřovat nechci, i k tomu, kolik má bytů. Dotklo se mě, že nám paní vyčetla důsledky privatizace, která mě také trápí, protože bydlím v domě, kde řada sousedů rozprodala byty. Za to nemůžeme. Také s tím mám obrovské problémy, ale to jsou důsledky privatizace a toho, že řada našich spoluobčanů se k těmto bytům takto postavila. Moc mě to trápí, ale privatizaci jsme nerozjeli, tak prosím, aby nám to nebylo vyčítáno. P. H e j m a : Také jsme slíbili, že dodržíme stávající pravidla privatizace. Máme ukončenou rozpravu, prosím o závěrečné slovo předkladatele. P. V a l e n t a : Navázal bych na paní kol. Fraňkovou. Je mi také líto, že ti, kteří zprivatizovali byty, automaticky je přeprodali. Mrzí mě, že není možnost předkupního práva, aby s tím lidé neměli možnost spekulovat, protože městská část na tom jen tratí. Lidi, kteří by chtěli bydlet, dnes tuto možnost nemají. Vydělali na tom lidé, kteří měli možnost zprivatizovat. Ke kol. Mejstříkovi. Autorem pravidel je SVJ. Již od minulého funkčního období se připravovaly nebytové prostory, které MČ vyhradila na to, že by z nich mohly být byty. Myslím, že jsme takový případ převzali z Mezibranské, a začali jsme typovat další případy, kde bychom z nebytových prostor mohli udělat byty. Snahou bylo zvětšit bytovou plochu. Druhý krok byl ten, že jsme si mysleli, že bychom mohli rovnou nebytové prostory překolaudovat na byty a prodávat je jako byty. Myslím, že v tomto případě by městská část možná dostala za tyto byty lepší cenu. Problém byl ten – odkazuji na Pařížskou 28 a další případy, kdy jsem se sám zúčastnil jednání SVJ a ptal jsem se, zda vyhoví městské části, když tehdy sama chtěla přeměnit nebytové prostory na byty. Řekli, že nám nedají souhlas, dokud dotyčného člověka neuvidí. Připojím se k panu starostovi, kdy byly záměry, že to koupí Italové, Rusové a další. Řekli, že nám souhlas nedají, dokud neukážeme toho člověka, který tam bude bydlet. Proto vznikala postupně pravidla tak, abychom dnešním spoluvlastníkům vyšli vstříc a jasně prezentovali, že to chceme k bydlení. To byl záměr, kdy jsme přišli s dalšími pravidly. Byly to zase požadavky vlastníků bytových jednotek. Řekli: udělejte předkupní právo, ať se nezačne spekulovat s tím, že dotyčný do koupí, a hned to přeprodá. Další byl ze strany spoluvlastníků – aby se tam trvale přihlásil. Historicky to koupili lidé, nepřihlásili se, podpronajímali to a dělali s tím další věci. Proto se do pravidel zapracovala podmínka, že dotyčný před koupí bytu se musí k trvalému pobytu přihlásit. To všechno musíte zapracovat do ceny.

60


Další věc je jejich sankce, které sami navrhli, když by jakoukoli podmínku porušili, kolik by to stálo. Jsou to obrovské částky, kdy žadatelé se sami chtějí postihovat za to, jak dlouho tam budou bydlet, jaké pokuty zaplatí v případě, že některou ze smluv poruší Závěrem jednání všech politických stran o prodeji nebytových prostor bylo, že bychom si pozvali i účastníky řízení, abychom zjistili, zda se nejedná o nějakého bílého koně, o někoho nastrčeného. Pokud je mi známo, na jednání majetkové komise oba účastníci přišli. Pokud je mi známo, pan xxxxx hovořil o domě, který má, ale jasně řekl důvody, proč chce bydlet na Praze 1, jaké jsou komplikace s dojížděním. Přesvědčil nás, že lokalitu zná a že ví, do čeho jde. Myslím si, že nastavená pravidla zajišťují to, že dotyčný tam musí bydlet. Další věc je, že rozhodnutí zastupitelstva není konec. Bude probíhat SVJ a uvidíme, do jakého stavu se to dostane. Smlouva byla dopředu stavěna tak, že není možné, aby po nás něco zájemci vymáhali. P. H e j m a : Technická poznámka kol. Mejstřík. P. M e j s t ř í k : Znám to z vlastní zkušenosti. Trvalé bydliště nikomu nezaručuje, že tam bude trvale bydlet. P. H e j m a : Pane kolego, zneužíváte technickou poznámku. P. M e j s t ř í k : Je to technická poznámka, vysvětlení, co znamená trvalý pobyt. Neznamená to, že tam bude bydlet, jen se technicky přihlásí. P. H e j m a : Paní dr. Klasnová. P. K l a s n o v á : Pan radní nevysvětlil, proč se to nerozdělí na menší bytové jednotky. Spočítejte si – uděláte 8 bytových jednotek po více 80 m2, prodáte je zhruba za 100 tis. Kč /m2 a máte 64 mil., což je více, než byste dostali teď, a ještě tam lidé možná budou opravdu bydlet, na rozdíl od pana xxxxxx. P. V a l e n t a : Je to možná jediná otázka, kterou bych zodpověděl. Kdybyste se podívala do materiálu v rámci hodnocení a koupila si dokumentaci, to znamená soutěžní podmínky, tak dopředu to bylo na každou jednotku jasně řečeno. U Pařížské to byly dvě kauce na dvě samostatné jednotky a vždy bylo řečeno i navržené bytové jednotky – byla nebytová plocha a navržené byty. Jednoznačně z toho vyplývalo, že může být více bytů. To, že to dotyčný může koupit a sloučit, to je věc druhá. V případě pana xxxxxx to chce mít s rodiči. P. H e j m a : Technická pan kol. Škárka.

61


P. Š k á r k a : Prosím pana místostarostu Valentu o odpověď na dvě otázky, které jsem pokládal již v diskusi: jak je to se souhlasem SVJ? Druhá otázka, na kterou jsem nedostal odpověď, se týkala současného nájemního vztahu v Pařížské, kdo to má pronajaté a jak je to s vypovězením smlouvy. P. H e j m a : Prosím pana místostarostu o reakci. P. V a l e n t a : Teprve po schválení zastupitelstvem bude probíhat jednání s SVJ. V Pařížské chtěli vidět konkrétní osobu. Všichni v rámci společenství říkali, že to určitě koupí Ital, že vykoupí celý barák. Přikloním se k paní Fraňkové – pak nám začali říkat vlastníci bytů, že to sami prodávali Italům. Zaručoval jsem se, a tak byly podmínky stanoveny, že cizincům to nebudeme prodávat a budeme se snažit, aby to bylo určeno pro občany ČR s tím, že se budeme snažit, aby to bylo ve formě bydlení. P. H e j m a : Prosím nezneužívat technické poznámky. Kol. Láryš, pak kol. Horák. P. L á r y š : Ukončili jsme již diskusi. P. H o r á k : Chtěl bych upozornit, že si nepamatují, že by došlo tolikrát během jednání k zneužití technické připomínka. Přečtu: Technickou poznámkou je upozornění na porušování jednacího řádu či jiné zákonné normy. P. H e j m a : Je to správná připomínka. Znovu opakuji, bylo slíbeno, že se na všechno odpoví. Je to v našem zájmu, aby se nevyčítalo, že se neodpovídá. Končím rozpravu. Vyhlašuji 3 minuty pro jednání klubů. Zároveň prosím o protinávrhy, s nimiž nás seznámí návrhová komise. (Přestávka) Končím přestávku pro poradu klubů. P. D v o ř á k : Přednesu jediný protinávrh, který byl doručen. Předložil ho pan Pospíšil k bodům 2 a 3. Spočívá v následujícím znění. Bod 2 zní – neschvaluje. Bod 3 zní: ukládá vypsání nového výběrového řízení po rozdělení prostoru na původní bytové jednotky. Odpovídá rada. Termín 30. 6. 2009. P. H e j m a : Hlasujme o tomto protinávrhu. Pro 15, proti 9, zdrželo se 8, všichni hlasovali. Protinávrh nebyl schválen. Hlasujme o původním předloženém návrhu. Pro 21, proti 9, zdrželi se 2, hlasovali všichni. Návrh byl přijat, usnesení je schváleno.

62


Máme před sebou poslední tisk, číslo 624 – „Kontrolní zprávu na nebytové prostory Václavské nám. 23“. Prosím paní kol. Peake v zastoupení předkladatelky předsedkyně Titlbachové, aby nás seznámila s tiskem. P. P e a k e : Paní Titlbachová mě poprosila o předložení tohoto tisku. Kontrolní zprávu jsem také zpracovávala. Na posledním kontrolním výboru v pátek jsme to projednávali s panem místostarostou Valentou. Je to jeden z případů, který se tady objevil v souvislosti s minule projednávaným bodem k pronájmu nebytových prostor. Jedná se o nebytový prostor pronajatý společnosti UMARUTTI, což je prodejna české bižuterie na Václavském nám., která má již mnoho let v pronájmu tento nebytový prostor. Letos v lednu obdrželi od městské části výzvu k vyklizení nebytových prostor do 9 dnů, ačkoli byli řádnými nájemci včas a řádně platícími. Tato výzva jim byla zaslána na základě právního rozboru paní dr. Scholzové, která posuzovala nájemní smlouvy jako takové a shledala je neplatnými, protože byly podepsány zástupci Bytového podniku v likvidaci, kteří k podepsání těchto nájemních smluv neměli pověření od MČ, která již v době podepsání smlouvy byla majitelem nemovitosti. Právní posudek vycházel z nájemních smluv, které nepochybně neplatné jsou vzhledem k tomu, kdo je podepsal a za jakých podmínek, nicméně se nám hrubě nelíbilo, jakým způsobem pronajímatel, tedy městská část, se svým dlouholetým řádným nájemcem jednala. Proto jsme se na to v kontrolním výboru podívali. Shledali jsme, že paní dr. Šolcová ve svém právním rozboru se zabývala jen nájemní smlouvou a ne doprovodnými věci jako byla korespondence s majetkovým odborem městské části Praha 1, několika výzvami, aby nájemné bylo placeno na účet Prahy 1, která akceptovala platby od nájemce. Nikdy nedošlo ke komunikaci s nájemcem v tom ohledu, že by MČ považovala nájemní smlouvy za neplatné. Kontrolní zpráva vyznívá v tomto duchu. V jejím závěru je asi šest otázek na radu MČ. Proto prosím, aby rada MČ tuto kontrolní zprávu považovala také za jakousi interpelaci a kontrolnímu výboru prostřednictvím jeho předsedkyně předložila odpověď na tyto otázky. P. H e j m a : Otevírám rozpravu. Kolega Láryš. P. L á r y š : Tato zpráva mě pobavila. Není to zpráva Kontrolního výboru, je to zpráva otázkového výboru. Domnívám se, že jste na nic nepřišli. Dostali jste podnět na Kontrolní výbor od jednatelky společnosti, abyste konali. Domnívám se, že toto není zpráva Kontrolního výboru, je to tendenčně napsaný blábol. Těch šest otázek jste měli zodpovědět vy jako kontrolní výbor. Když jste na to přišli, nemáte to dnes předkládat, máte to zpracovat a dát kompletní stanovisko. Tuto zprávu nemohu brát jako zprávu Kontrolního výboru. Prosím, pane starosto, zda by bylo možné přejmenovat od tohoto dne Kontrolní výbor na otázkový výbor. Členům Kontrolního výboru nikdo dveře nezavírá, od kohokoli z radnice dostanou plnohodnotné odpovědi. Jestliže to považujete za interpelaci, máte to vzít jako interpelaci a nikoli jako zprávu. Nezlobte se, toto není zpráva Kontrolního výboru. P. H e j m a : Prosím kol. Hodka.

63


P. H o d e k : Měl jsem - i když ve věcnější podobě – připraven stejný dotaz jako kol. Láryš. Jakoukoli zprávu bych neviděl zakončenou otázkami. Aby to bylo hlasovatelné i ve formě, že zastupitelstvo bere na vědomí, měl by tam být závěr. Nevím, jak mohu hlasovat o otázkách. V tomto ohledu je pravda to, co říkal kol. Láryš. P. H e j m a : Možná by stálo zato zprávu dopracovat a předložit ji zastupitelstvu s odpověďmi na tyto otázky. P. P e a k e : Při zpracování této zprávy se totiž potýkám s neustálým vývojem tohoto případu. Mezitím bylo vyhlášeno na tento prostor výběrové řízení, potom toto výběrové řízení bylo v majetkové komisi, nebyly otevřeny žádné obálky a teď to visí ve vzduchoprázdnu. Chtěla jsem tyto otázky zodpovědět, ale ani na Kontrolním výboru jsme se nedomluvili na tom, co se bude dít dále, zda dostanou řádnou výpověď, nebo tam zůstanou dále, zda se budou muset přihlásit do výběrového řízení, které zatím zrušeno nebylo. Toto mě zajímá. Pokud to považujete na nehlasovatelné, berte to jako interpelaci Kontrolního výboru s tím, že bychom prosili o písemné odpovědi na tyto otázky. P. H e j m a : Pak to nemůžeme brát jako řádný tisk, nebudeme k tomu přijímat usnesení. Přijmeme to jako podnět Kontrolního výboru a podle toho s tím naložíme. Prosím, abychom v tomto duchu zkrátili rozpravu k tomuto bodu. Mohu to brát tak, že předkladatelka tímto stahuje tento bod z projednávání. Do zápisu bereme, že je to podnět Kontrolního výboru na radu. Další rozprava je potom bezpředmětná.

Program byl vyčerpán, končím zasedání zastupitelstva. Děkuji za vaši účast a opožděně přeji dobrou chuť. Hezký zbytek dne.

64

23. ZASEDÁNÍ ZASTUPITELSTVA MČ PRAHA 1

Recommend Documents