Stenografický záznam 23. ZASEDÁNÍ ZASTUPITELSTVA MČ PRAHA 1

Stenografický záznam je zveřejněn anonymizovaný z důvodu dodržení přiměřenosti rozsahu zveřejňovaných osobních údajů podle zákona č. 101/2000 Sb., o ochraně osobních údajů a o změně některých zákonů, ve znění pozdějších předpisů

Stenografický záznam 23. ZASEDÁNÍ ZASTUPITELSTVA MČ PRAHA 1 16. dubna 2013

Zapsala: Ing. Kopečková

Obsahový rejstřík: Str. 2 - 2 „Úvod, projednávání Programu, ověření zápisu z minulého jednání zastupitelstva“ Str. 2 - 12;76 - 77 „Dotazy a interpelace“ Str. 12 - 14 „Volba přísedících Obvodního soudu pro Prahu 1“ Str. 14 - 14 „Zapracování příspěvku z Programu regenerace na r. 2013“ Str. 15 - 18 „Přidělení finančních prostředků v rámci grantu Jednička pro r. 2013 – sociální oblast“ Str. 18 - 19 „Přidělení finančních prostředků pro Grantový program na podporu využití volného času dětí a mládeže na území MČ Praha 1 pro rok 2013“ Str. 19 - 32 „Změna rozpočtu MČ Praha 1 na rok 2013“ Str. 32 - 40 „Přidělení finančních prostředků v rámci „Grantů na ochranu kulturního dědictví v roce 2013“ Str. 41 - 41 „Záměr prodeje pozemku parc. č. 770/2 v k. ú. Staré Město“ Str. 42 - 46 „Aktualizace Programu regenerace MČ Praha 1“ Str. 46 - 59 „Podnět k prošetření porušení Etického kodexu členem Zastupitelstva městské části Praha 1 panem Ing. Oldřichem Lomeckým“ Str. 59 - 60 „Uzavření soudního smíru se společností PROBULS, spol. s r.o.“ Str. 60 - 61 „Uzavření splátkového kalendáře – č. p. 1042, k. ú. Nové Město, Na Poříčí 16 a č. p. 700, k. ú. Nové Město, Vodičkova 32“ Str. 61 - 62 „Uzavření splátkového kalendáře – č. p. 1011, k. ú. Nové Město, Hybernská 28“ Str. 62 - 63 „Uzavření splátkového kalendáře – č. p. 1097, k. ú. Nové Město, Petrské nám. 7“ Str. 63 - 63 „Vyřazení bytů z privatizace“ Str. 63 - 63 „Prodej bytů v souladu se Zásadami pro prodej bytů v domech ve vlastnictví HMP, svěřených MČ Praha 1, jejich oprávněným nájemcům“ Str. 63 - 66 „Záměr prodeje bytových jednotek – Újezd 404/29, Ve Smečkách 604/5 a Haštalská 790/11“ v souladu se „Zásadami“ Str. 66 - 67 „Záměr prodeje pozemku č. parc. 76/2, k. ú. Josefov, Praha 1“ Str. 67 - 67 „Změna prohlášení vlastníka o rozdělení domu č. p. 769, k. ú. Staré Město, Štupartská 18“ Str. 67 - 68 „Dopad změny metodiky hl. m. Prahy na členění rozpočtu MČ Praha 1 pro rok 2013“ Str. 68 - 72 „Vyhlášení II. výběrového řízení formou veřejné nabídky na převod vlastnictví bytů“ Str. 72 - 73 „Svěření nemovitostí - pozemku parc. č. 503 a pozemku parc. č. 511, k. ú. Malá Strana“ Str. 73 - 76 „Novela Jednacího řádu Zastupitelstva MČ Praha 1“ Str. 76 - 76 „Oprava písařské chyby – prodej společných prostor v domě č. p. 511, Michalská 6 a odpovídajícího spoluvlastnického podílu na pozemku parc. č. 435, obojí v k. ú. Staré Město, Praha 1“ Korektura: Bc. Valíčková, ved. OVO

Stránka 1


P. L o m e c k ý : Dámy a pánové, je 16. dubna, 10 hodin. Dovoluji si zahájit 23. jednání ZMČ Praha 1 podle schváleného jednacího řádu. Program jednání jste dostali do svých schránek včetně materiálů, které byly doplněny ve čtvrtek 11. dubna, kdy byly rozdány do poštovních schránek ještě body „Různé“ a) a d). Poslední materiál, který byl rozdán dnes ráno na stůl, je žádost paní dr. Červinkové, předsedkyně Obvodního soudu pro Prahu 1, o doplnění nových přísedících k soudu. Zrekapituluji dnešní docházku. Z dnešního zasedání jsou omluveni pan zastupitel Vohradník a paní zastupitelka Dvořáková na celé zasedání. Omluvený pozdní příchod nemám. Domluvený dřívější hodin mám od paní zastupitelky Klasnové v 15 hodin, v 15.30 hod. pan zastupitel Veselý a v 17 hodin pan zastupitel Stránský. P. S o l i l : Omlouvám se, pane starosto, jako předseda klubu si dovoluji oznámit pozdní příchod pana dr. Demeše z důvodu operace. P. L o m e c k ý : Doplním – pan dr. Demeš příchod v 11 hodin. P. Š k r a k : Jestliže by se jednání prodloužilo po 19. hodině, budu muset odejít. P. L o m e c k ý : Doufám, že nikoli. Další přihlášky nevidím, docházku máme vypořádanou. Máte před sebou zápis z 22. zasedání ZMČ Prahy 1 z 12. března. Ověřovatelem byl pan zastupitel Votoček a pan zastupitel Valenta. Žádám vás o případné připomínky nebo námitky k tomuto zápisu. Pokud nebudou, zápis bude schválen a bude platit. Nevidím připomínky k zápisu. Zápis je v tuto chvíli validní a platí. Ověřovatelem dnešního zápisu je navržen pan radní Ivan Solil (souhlasí), náhradníkem je pan zastupitel Filip Kračman (souhlasí), jako druhý ověřovatel je paní zastupitelka Alena Fraňková (souhlasí), náhradník je pan zastupitel Richard Bureš. Nevidím ho, tak v tom případě pan zastupitel Martin Skála (souhlasí). Zopakuji složení Mandátového a volebního výboru, který bude pracovat na dnešním zastupitelstvu. Předsedkyní je paní zastupitelka Klasnová, členové pan zastupitel Helmeczy, Valentová, Jirásek a Motalová. Návrhový výbor bude pracovat v tomto složení: předseda pan Filip Kračman, členové pan zastupitel Petránek, Táborská, Bureš a Filip Pospíšil. V tuto chvíli jsme vyčerpali procedurální věci a můžeme přistoupit ke schválení nebo doplnění dnešního programu jednání. V dnešním programu bylo řádně předloženo 20 bodů plus bod 21 – „Různé“. Body 21 a) – d) byly rozdány ve čtvrtek. Táži se, zda někdo z předkladatelů chce nějaký bod stáhnout nebo chce někdo hlasovat o doplnění dnešního programu jednání? Není tomu tak. Můžeme zahájit první hlasování o programu. Doplnil bych, že jsou tam pevně stanovené body. Bod číslo 2 – změna rozpočtu na 11.30 hod., bod číslo 8 je na 14. hodinu a na 14.30 hod. je bod číslo 9. Dovoluji si zahájit první hlasování dnešního zastupitelstva, a to je hlasování o schválení dnešního programu. Pro 30, proti 0, zdržel se 0, nehlasoval 0. Program dnešního jednání byl schválen. Program považuji za schválený. Můžeme přejít k bodu číslo 1 dnešního zastupitelstva, a to jsou „Interpelace“. Podle stávajícího jednacího řádu interpelace trvají 30 minut. Přednost mají z počátku interpelace z řad občanů Prahy 1. Do 10.45 hod. by měla trvat doba řádných interpelací na začátku jednání zastupitelstva. Korektura: Bc. Valíčková, ved. OVO

Stránka 2


Jako první se přihlásila k interpelaci pana Jana Dobruská, xxxxxxxxxxxx. P. D o b r u s k á : Vážení zastupitelé, dámy a pánové, 20. března 2013 tomu bylo rok, kdy jsme zde jako SVJ Loretánská poprvé interpelovali vás, zastupitele MČ Praha 1 v čele s panem starostou Lomeckým ve věci prodeje a později pronájmu zahrady pozemku 153, k. ú. Hradčany. Dnes je 16. dubna 2013. Uplynul téměř rok a měsíc. I přestože dne 18. 10. 2012 na 18. zasedání zastupitelstva byl vámi zastupiteli odhlasován návrh na vypsání záměru pronájmu zahrady našemu SVJ poměrem hlasů pro 32, zdržel se 1, dosud se věc nevyřešila a nic nenaznačuje tomu, že se tak v blízké době stane. Průtahy jsou neúnosné a vyvolávají řadu otazníků. Dne 30. 12. 2012, tedy za 2 měsíce a 12 dní od vašeho hlasování, byl záměr o pronájmu pozemku na dobu určitou SVJ Loretánská 173 skutečně vyvěšen a rada MČ v něm stanovila podmínky pronájmu pro naše SVJ. Zaprvé vybudování samostatného přístupu ze strany nájemce, tedy našeho SVJ, nájemné ve výši dle znaleckého posudku, nutnost přihlášení se k záměru nejpozději poslední den jeho vyvěšení, označení budoucího nájemce, návrh výše nájemného a uvedení účelu a způsobu užívání pozemku. Všechny podmínky záměru jsme splnili včetně souhlasu se závazkem vybudovat společný přístup na zahradu, a to i přesto, že z našeho domu na zahradu přístup je a zároveň je to jediné místo, odkud lze na zahradu legálně vstoupit. Jako členové SVJ jsme si odsouhlasili, že přes byt manželů xxxxxxxxxxx může na zahradu kdokoli z členů SVJ vstupovat a v praxi je tato možnost také využívána. Vybudovat, resp. obnovit přístup společný, jaký v minulosti před přestavbou v našem domě již byl, je naším stěžejním cílem od samého počátku, aniž bychom to v praxi pociťovali jako nezbytné. Máme to v úmyslu také s přihlédnutím k tomu, že ostatní sousední domy takové přístupy na své zahrady historicky mají, nebo je samy nově vybudovaly. Když máme důvod si myslet, že věc bude konečně dořešena a tento pocit nám byl navozen za strany MČ Praha 1 už mnohokrát, překvapivě se vždy objeví nová překážka či komplikace. V důsledku jde o pouhé oddalování uzavření věci v náš prospěch. Dnes už nám nezbývá než se domnívat, že účelově s určitým cílem a že ve skutečnosti není vůle pozemek nám pronajmout. Nás zajímá proč. V poslední době začíná být i těžké až nemožné dostát schůzky k dalšímu projednání věci, a to i přesto, že jsme v tomto směru aktivní. Z MČ Praha 1 jsme obdrželi informaci, že schůzka bude a že budeme vyzváni k účasti na ní. Stále čekáme, schůzku urgujeme a neděje se zhola nic. My jsme tím znechuceni, ne však unaveni nebo dokonce demotivováni. Je tomu právě naopak. Žádáme vás, pane starosto, i jako člena Rady MČ Praha 1, o podrobné písemné sdělení, proč tomu tak je a o otevřené informování, jaké jsou důvody k neustálým průtahům. Dle vyjádření některých politiků a úředníků Městské části Praha 1 jsou tyto obstrukce právě směrem od vás. Žádáme vás o přesné, pečlivé a podrobné vyjmenování všech okolností, které vám až dosud brání v pronajmutí pozemku 153 SVJ Loretánská 174 prostřednictvím uzavření nájemní smlouvy na dobu určitou. Děkuji vám za pozornost. P. L o m e c k ý : Naprosto odmítám, že bych činil nějaké obstrukce ve věci pronájmu. Pan místostarosta Macháček vám odpoví. Záměr je stále pro nás platný a jsou tam nějaké důvody, které musíme zohlednit. Písemnou odpověď vám samozřejmě dám. P. M a c h á č e k : Jak pan starosta sdělil, trvá náš zájem uzavřít nájemní smlouvu s SVJ, ale musíme se vypořádat po právní stránce s tím, že vaše nabídka je podstatně nižší než nabídka zástupce paní xxxxxxx. Je to otázka právní, ke které si necháme připravit stanovisko. Paní vedoucí Korektura: Bc. Valíčková, ved. OVO

Stránka 3


Dubská na mne kývá, že to bude mít každou chvíli hotové. Dokonce otevírá notebook, možná už to má. Musíte pochopit, že se chceme vyhnout případným sankcím vůči městské části a vůči našim osobám. Podívejme se na hlavní město, kde jsou téměř všichni radní obviněni ze spáchání nějakého trestného činu. I zde nám by to mohlo hrozit. Proto čekáme na právní stanovisko, jak dále postupovat. Kdyby toto právní stanovisko nebylo příliš příznivé pro SVJ, máme stále platnou uzavřenou nájemní smlouvu s panem xxxxxxxx a je možné tento záměr pronájmu zrušit. P. L o m e c k ý : Jako další se do interpelace přihlásil pan Jiří Černý, xxxxxxx. P. Č e r n ý : Vážený pane starosto, vážené dámy a pánové zastupitelé, docházím sem od října minulého roku, jsem tu po sedmé a podivuji se nad chodem Úřadu MČ Praha 1. Sleduji a interpeluji, ač nerad, ve dvou záležitostech, které mají jednoho jmenovatele, a tím je nezákonná přestavba domu č. 18 v Úvozu. Před týdnem 8. 4. jsme obdrželi od Ministerstva pro místní rozvoj další negativní rozhodnutí, které zamítlo odvolání paní xxxxxxx. Ta se odvolala proti předchozímu rozhodnutí Magistrátu, které konstatovalo, že přestavba jejího domu je nezákonná. Znamená to, že dvě významné a nadřízené instituce se postavily jak proti rozhodnutí stavebního úřadu Prahy 1, tak proti záměru paní xxxxxxx a je zde konstatováno, že nad rámec nutných zabezpečovacích prací jde především o stavební úpravy a změny hmotnosti objektu a že tyto práce podléhají stavebnímu řízení. Stavební úřad Prahy 1 a paní xxxxxxx jasně porušily zákon. Jde také hlavně o zcela nově vystavěný zadní trakt objektu, kde místo střechy vzniklo celé nové patro. Stavební úřad uvádí, že jde o zpevnění zdi v majetku MČ Praha 1. Jde však především o velkou snahu získat přístup na zahradu, přístup zcela nový, který nikdy neexistoval. Konstatování, že zeď vykazuje poruchy a ujíždí, je evidentně účelová, protože stejná zeď pokračuje i za naším domem v délce asi 15 metrů a žádné změny na zdi jsme nezaznamenali. Na Hradčanech je tato kauza již delší dobu občany sledována a proslýchá se, jaký je skutečný záměr s domem č. 18. Má se prý prodat i s budoucí zahradou na restauraci typu Cowboys - viz Nerudova ulice. To možná svědčí o tom, proč paní xxxxxxx nabízí tak velké sumy za koupi či pronájem pozemku této zahrady. Proto se nám ani sousedům nikdy nepředstavila, nikdy jsme ji neviděli a myslíme si, že se budoucí soused s čistým úmyslem takto nechová. Řada zodpovědných pracovníků a zastupitelů v čele s panem starostou na vlastní oči viděli škody, které na domě vznikly. Co nám nabídla paní xxxxxxx? Opravím vaše praskliny námi zaviněné, a vy, pane Černý, budete bez výjimky souhlasit s tím, co v Úvoze 18 postavím bez bližší specifikace. Cituji z návrhu stručné dohody, kterou jsme od paní xxxxxxx obdrželi. Ing. Černý a dr. Matula udělali neodvolatelný souhlas s realizací stavby na domě č. 163 atd. Co když se tam postaví panelák? Všem je to jedno. Bude se tak chovat někdo, kdo chce vedle vás bydlet a třeba i dožít? Myslím, že vše je to jen velký business. Vy, zastupitelé, jste rozhodli, že zahradu pronajmete SVJ Loretánská, které jediné má k zahradě vztah a přístup. Dodnes po čtyřech měsících není věc uzavřená a stále se tento případ vleče, jako kdybyste nehlasovali. K prospěchu koho? Paní xxxxxxx získá zahrádku, kam se bude chodit opalovat, pěstovat kytičky a za zahradu o rozloze 127 metrů nabídne 7,2 mil. Kč. Zdá se vám to přitažené za vlasy? Nám ano. Logiku má to, že se dům prodá. Jaký je odhad realitních kanceláří? Za dům se zahradou prodaný ke komerčním účelům – paní xxxxxxx žádala, aby jí byl pozemek prodán ke komerčním účelům – v této lokalitě lehce dostane 100 – 110 mil. Kč. Na co ve skutečnosti čeká Úřad MČ Praha 1? Když mluvíme o velkém businessu, kdo se na něm bude podílet? Co ovlivňuje vaše postoje, pane starosto, že Korektura: Bc. Valíčková, ved. OVO

Stránka 4


má paní xxxxxxx tak nadstandardní zacházení ze strany Úřadu MČ Praha 1, a přitom tu vůbec nebydlí? Já tady jako všichni sousedé chci žít v klidu a v míru a ne potom neustále psát stížnosti na problémy s provozem domu po paní xxxxxxx a třeba i nějaké restaurace. Vy, zastupitelé a úřad řešíte těchto podobných problémů celou řadu, takže se dokážete vžít do situace, kdy máte pod okny ložnice hospodu, hulákající hosty dlouho do noci. Vy, zastupitelé, budete ve funkci ještě 2, 4, 8, 10 let, já chci na Hradčanech jednou v klidu umřít. Já i další občané cítíme tuto situaci jako velký problém, který nám můžete pomoci vyřešit. Vážené zastupitelstvo, nepodepisujte se, prosím, pod levotu, kterou tento případ bezpochyby je. Smrdí až příliš, abyste se nemuseli obávat, že se umažete. Prokažte, že jste byli zvoleni občany, které zastupujete a hájíte. Vaším nesouhlasem s porušováním nerespektování zájmů občanů žijících na Hradčanech, upřednostňováním obchodních zájmů paní xxxxxxx, která ani na Praze 1 nebydlí, ovlivníte životy asi 40 rodin. Děkuji za pozornost. (Potlesk.) P. L o m e c k ý : Částečně odpovím hned. Je to v podstatně stejné jako v minulém případě. Kdybychom chtěli paní xxxxxxx pozemek, který by to zhodnotil, prodat, tak bychom tady nehlasovali pro záměr, že to pronajmeme na dobu nejméně 10 let sousednímu SVJ. Pokud bychom měli udělat záměr, který podsouváte, tak bychom toto nedělali. To, proč se to neuskutečnilo hned, pan místostarosta vysvětlil. Pokud zastupitelstvo nebo nějaký orgán činí krok, kterým nevybírá nejvyšší nabídku, musí mít k tomu relevantní oponentní posudek, aby nemohl být žalován, že způsobil škodu, že porušil správu řádného hospodáře. My si tento právní posudek necháme dělat. Proto se celá věc táhne. Nemůžeme nereflektovat na skutečnost, že někdo jiný, byť vámi nemilovaná paní xxxxxxx – nemyslete si, že má u nás nějaké lepší zacházení než vy, v životě jsem tuto paní neviděl, to tady mohu odpřísáhnout na smrt svých dětí, musím ale rozhodovat tak, abych v případě, že tady leží vyšší nabídka a my chceme využít nižší, měl tady posudek. Kdybychom chtěli udělat levotu, kterou naznačujete, že bychom jí to chtěli prodat, tento krok neuděláme a nekomplikovali bychom si to záměrem pronájmu. V tuto chvíli je sousední pozemek pronajat manželům xxxxxxxxxx, což celou věc stabilizuje. Není důvod kamkoli spěchat, nehrozí tam ztráta z časového prodlení a je dostatečný čas vyřešit věc tak, abychom mohli uzavřít nájemní smlouvu tak, jak jsme ji vyhlásili ve věci záměru. Co se týká zasahování do práce stavebního odboru, jak jste tady naznačil, i my jsme dostali 8. 4. z Ministerstva pro místní rozvoj dvě rozhodnutí o zamítnutí odvolání. Bylo to zamítnutí jak paní xxxxxxxxxxxxxxxxx, tak zamítnutí odvolání V.D. Kuka. Případ je relativně stále velmi živý vzhledem k tomu, že není konečnou instancí rozhodnutí Magistrátu, byť na konci rozhodnutím soudu může být, že rozhodnutí Magistrátu bylo správné. To nezpochybňuji, ale nutit zástupce radnice v tuto chvíli, aby predikoval konečné rozhodnutí – nikdo z nás není stavebním odborníkem, který v tuto chvíli dokáže stoprocentně určit, jestli nařízené záchranné práce byly nad rámec zákona, ale platí tady zákon 131, který přesně určuje, jaké jsou kompetence volené správy a státní samosprávy, které přesně říkají, jaké mají volení zástupci kompetence a co dělají orgány státní správy. To, co dělají orgány státní správy, je odvolací režim, který funguje podle správního řádu, podle zákona 500/2004 Sb., a není v kompetenci starosty, aby toto v tuto chvíli řešil. Samozřejmě dostanete podrobnou písemnou odpověď. Další interpelaci má Lenka Málková, xxxxxxx. P. M á l k o v á : Na úvod bych se chtěla vyjádřit k rozhodnutí Ministerstva pro místní rozvoj, kdy dne 4. 4. vydalo dvě rozhodnutí. První rozhodnutí zamítlo již poslední možné odvolání paní xxxxxxx a potvrdilo tak opět nezákonnost postupu Stavebního úřadu a paní xxxxxxx. Druhým Korektura: Bc. Valíčková, ved. OVO

Stránka 5


rozhodnutím zamítlo žádost o vydání předběžného opatření k zastavení stavebních prací na stavbě Úvoz 18 prováděných na základě rozhodnutí pana Dajbycha, o které jsme žádali v říjnu 2012. Tehdy jsme žádali z důvodu, že bylo vydáno rozhodnutí Magistrátu, ovšem nepravomocně, a čekali jsme, až po odvolání paní xxxxxxx rozhodne ministerstvo. V mezidobí jsme žádali o vydání předběžného opatření zákazu pokračování stavebních prací a poté jsme pro jistotu žádali o pozastavení výkonu rozhodnutí pana Dajbycha. Toto pozastavení výkonu bylo podáno 12. 12. Ministerstvo rozhodlo s konečnou platností. Toto rozhodnutí je pravomocné – že rozhodnutí Stavebního úřadu je nezákonné. Je logické, že tato žádost o předběžné opatření byla zamítnuta podle hesla, proč operovat prst, když už byla amputována celá ruka. Je smutné, že pan Dajbych a pan Lomecký mystifikují členy zastupitelstva mylnými informacemi. K tomu, co jste, pane starosto, řekl, musím podotknout, že 20. listopadu jste nám tady na zastupitelstvu řekl, že počkáme, až rozhodne státní správa. Ta rozhodla a rozhodnutí ministerstva je pravomocné. Je rozhodnuto, že rozhodnutí Stavebního úřadu – pana Dajbycha – je nezákonné a že veškeré stavební práce byly prováděny nezákonně. Na minulém zastupitelstvu jste řekl, že počkáte, až rozhodne soud. Musím vás upozornit, že státní správa rozhodla a vy jste povinen se řídit jejím rozhodnutím. Má druhá poznámka se týká vlastnictví tolik diskutované zdi v majetku obce. Jedná se o zeď patřící k parcele číslo 153 na Hradčanech, kterou by paní xxxxxxx tak ráda koupila, nebo aspoň přechodně dostala do nájmu. Původně nezpochybněné vlastnictví začal zpochybňovat pan Dajbych, pan Zderčík a na posledním zastupitelstvu i pan tajemník ing. Dvořák. Podle nálezu Ústavního soudu je rozhodující historický vývoj a existence kupních smluv. Z archivu Magistrátu hl. m. Prahy, rukopis 4777, str. 18, je zřejmé, že v r. 1696 byla tato zahrada prodána – cituji – i se zdí za 650 zlatých rýnských knížeti Ferdinandu z Ditrichštejna. Podle zápisu v kontraktní knize potřeboval kníže zahrádku k přestavbě svých dvou domů v Loretánské ulici. Věřím, že vlastnictví obecní zdi je vyřešeno a je třeba se zasadit o ochranu vlastního obecního majetku. Nyní k vlastní interpelaci. Pane starosto, již od října vás interpeluji ve věci nezákonné stavby Úvoz 18. Na minulém zasedání zastupitelstva jsem na vás apelovala, abyste splnil aspoň některé ze svých slibů, které jste mi dal. Také jsem vás žádala o odpověď, jaká šetření postupu pracovníků Stavebního úřadu byla provedena. Vaše odpověď na interpelaci mě šokovala – nic o vašich nesplněných slibech. Doporučuji všem zastupitelům si tuto odpověď přečíst. Pouze cituji výňatek: Úřad MČ Praha 1 jako obecní Stavební úřad nemůže povinnosti stavbyvedoucího nebo stavebního dozoru, případně stavebníka suplovat a brát na sebe jejich odpovědnost. Pane starosto, co ale kontrolní prohlídky stavby Stavebním úřadem, a to i za vaší účasti? Co prohlášení pana Dajbycha na jednání zastupitelstva 18. října – str. 44 – o své odpovědnosti? Pokračuji dále z vaší odpovědi: ZMČ, tím spíše jednotliví zastupitelé, kteří nesmí do činnosti obecného Stavebního úřadu zasahovat. Znamená to, že vaši kolegovézastupitelé jsou vykázáni ze hřiště, když je váš Stavební úřad ve hře? Další citace z odpovědi: Pokud tedy zasahuji do práce obecného Stavebního úřadu, nečiním tak na základě prostého mandátu zastupitele MČ, ale z pozice starosty. Konečně, pane starosto. Pořád jste se nám vymlouval, že nemůžete konat. Cituji např. ze zasedání zastupitelstva 18. prosince, str. 5, kdy jste řekl: Musíme rozlišovat výkon státní správy a samosprávy, odbor výstavby je orgánem státní správy, tito vedoucí nejsou v přímé podřízenosti starosty. Změna vašeho postoje, pane starosto, znamená, že se konečně zasadíte, aby Stavební úřad nepracoval v rozporu se zákonem? Další citace: Pokud posudek Kloknerova ústavu naznačí, že k poruchám statiky některého ze tří domů Úvoz 16, 18, 20 došlo vinou špatné práce stavbyvedoucího, stavebního dozoru nebo realizační firmy, zahájí stavební úřad řízení okamžitě. Korektura: Bc. Valíčková, ved. OVO

Stránka 6


P. L o m e c k ý : Paní Málková, měla jste stanovených pět minut. Myslím, že využíváte bohatě každé zastupitelstvo, příště si to řekneme. P. M á l k o v á : Ráda bych reagovala na parcelu, o které se tady hovořilo. Paní xxxxxxx nemá přístup na tuto parcelu, pokud neumožníte, aby získala nelegální přístup. Kdokoli by se mohl přihlásit do výběrového řízení na pronájem pozemku a mohl by dát jakoukoli cenu, ale je zřejmé, že není možné vybrat toho, kdo nemá fyzický přístup na parcelu. Samozřejmě, pokud budete trpět nelegální postupy Stavebního úřadu, které umožňují vybraným jedincům, aby bez stavebního povolení přestavěli celý dům a udělali si, co chtěli včetně nastavení patra za vaší účasti, pak je samozřejmě možné vymlouvat se na cokoli. Děkuji. (Potlesk) P. L o m e c k ý : Odpověď bude písemně. Je to opakování téhož. Rozhodnutí, které vydalo Ministerstvo pro místní rozvoj, přišlo do naší datové schránky 8. 4., dostal jsem ho na stůl 9. 4. Dne 9. 4. jsme rozesílali materiály pro toto zastupitelstvo. Půl roku jsem bombardován, abych cokoli činil. Domnívám se, že jakékoli činění dříve než bude celá záležitost instančně uzavřena, a to orgány, které jsou k tomu určeny, nikoli orgány tohoto zastupitelstva - toto není orgán, kde se bude odvolání řešit, protože je to věc státní správy a k tomu je určeno Ministerstvo pro místní rozvoj. V tuto chvíli je to stále o tomtéž. Písemnou odpověď dostanete. Další je do interpelace přihlášena paní Barbora Harvánková, xxxxxxxxxx. P. H a r v á n k o v á : Vážený pane starosto, vážené zastupitelky, vážení zastupitelé, předstupuji před vás se žádostí o informace ohledně bytové jednotky č. 499/10 v domě č. p. xxx, Malá Strana, xxxxxxxxxx. O přisloučení této bytové jednotky se svým bytem čxxxxxxx v domě č. p. xxx, Malá Strana, xxxxxxxxxx, jsem poprvé žádala ještě před privatizací v našem domě, a to 28. července 2008. Na svou žádost jsem dostala odpověď od tehdejšího místostarosty pana Valenty v srpnu 2008. Ten mne 4. 8. 2008 informoval, že předmětný byt dosud není právně volný a že je třeba před rozhodnutím MČ Praha 1 vyčkat, až bude ukončeno dědické řízení a byt bude předán zpět Městské části Praha 1. Od té doby jsem úřad kontaktovala několikrát telefonicky, osobně i písemně, abych se dozvěděla, zda je již tento byt právně volný. Nedostala jsem však nikdy jednoznačnou odpověď. Dne 30. ledna t. r. jsem opět kontaktovala úřad s dotazem, zda by bylo možno bytovou jednotku č. xxxxxxx zprivatizovat a přisloučit s mým bytem č. xxxxx. Na tento dotaz jsem obdržela odpověď od paní ing. Zdeňky Tomíčkové, která mě uvědomila, že výše zmíněný byt bude v budoucnu nejspíše předmětem výběrového řízení. Tato informace je však poněkud nejednoznačná, a proto vás prosím, abyste mi sdělili, jaké plány s bytovou jednotkou č. 499/10 máte. Vzhledem k tomu, že mají všichni občané právo na svobodný přístup k informacím, prosím vás jako občanka MČ Praha 1, abyste mi poskytli výše požadované informace. Předem vám děkuji za písemnou odpověď. P. L o m e c k ý : Paní Harvánková, odpovím vám hned a naprosto přesně. V bodu č. 19 dnešního jednání zastupitelstva je tento byt zařazen jako součást veřejného výběrového řízení. (P. Harvánková: Mohu se zeptat, kdy bude tento bod projednáván?)

Korektura: Bc. Valíčková, ved. OVO

Stránka 7


Dnes, až na něj dojde řada. Nikdo to neví, záleží na tom, za jak dlouho projednáme prvních 18 bodů. Vyžadujete písemnou odpověď, nebo se spokojíte s mou odpovědí teď, myslím si, že je úplná? (P. Harvánková: Byla bych ráda, kdybyste mi to zaslali písemně.) Zašlu písemně. Bod podléhá schválení dnešního zastupitelstva. Pokud zastupitelstvo dnes tento bod neschválí, s tímto bytem bude naloženo jinak. Je to na rozhodnutí dnešního zastupitelstva. Zbývá ještě pět minut, přistoupíme tedy k interpelacím z řad zastupitelů. Pane zastupiteli Dvořáku, máte slovo. P. Filip D v o ř á k : Vážený pane starosto, dovoluji si vám připomenout náš společný zážitek. Vraťme se do 18. října loňského roku. Snažil jsem se tehdy přesvědčit síly vládnoucí koalice, aby se přiklonily k mému návrhu na optimalizaci akcí na území Malé Strany. Připomínám, že jsem tehdy sumarizoval informace o nepoměrně větším zatížení této části Prahy 1 různými aktivitami. Navrhoval jsem, aby rada zřídila komisi, jejíž náplní práce bude vydávat doporučení k souhlasu s pořádáním jednotlivých akcí na veřejných prostranstvích na území Malé Strany a zpracování návrhu koncepce přístupu městské části k pořádání akcí na veřejných prostranstvích také na území Malé Strany. Navrhoval jsem také, aby se členy komise stali i členové občanských sdružení, jejichž činnost je spjatá s životem této části Prahy1. Přiznávám se, i když jsem udržel pozornost zastupitelů k mým argumentům tři strany stenozáznamu, finále patřilo koaličnímu „ne“. Občané ostrouhali. Je pravda, že ono „ne“ bylo ocukrováno příslibem z vašich úst, že rada se bude pečlivěji a s ještě větším důrazem zabývat opodstatněním akcí při schvalování a povolování akcí zejména na Malé Straně a na Kampě více než dosud. Sliby – chyby. Pokud jste to vzali za své, moc to k poznání nebylo. Z čeho usuzuji? 29. března jsme všichni obdrželi sumář stesků adresovaný nám Komunitním centrem Kampa, 14 problémů, které pálí obyvatele Malé Strany, a pokud jste se s nimi podrobně seznámil, tak i většiny obyvatel Prahy 1. Kdybyste tenkrát neignorovali můj návrh, nemuseli by občané komunikovat se svou radnicí formou výzev, ale naopak by se sami mohli aktivně zapojit do řešení těchto problémů. Takto si musí připadat jako Martin Luther a „přitloukat“ své stesky na pevně uzavřená pomyslná vrata své radnice. Vážený pane starosto, obracím se na vás s dotazem: kdy a jakou formou budou vypořádána upozornění zaslaná Komunitním centrem Kampa a zda nezvážíte předložení návrhu radě na ustavení komise, která by se zabývala enormním zatížením veřejných prostranství aktivitami či akcemi za účasti občanů, kterým není osud naší městské části lhostejný. Děkuji za písemnou odpověď. P. L o m e c k ý : Částečně odpovím hned. Vy jste si uzmul problém, který autorka dopisu paní Alena Kopecká neadresovala vám. S Komunitním centrem Kampa i se Sdružením přátel Malé Strany a Hradčan jsem téměř v každotýdenním kontaktu. Věci, která tam sepsala, jsou věci, které obyvatele Kampy a této lokality, kterou velmi dobře znám, trápí dlouhodobě. Přistoupili jsme i k postupnému snížení akcí - také druhá strana uznala, že to bylo v době rekonstrukce Střeleckého ostrova – na Staroměstském nám. To, že jste se pasoval do role jediného bojovníka za klid na Kampě, je úsměvné a překvapuje mě to. Na vaši interpelaci dostanete odpověď. Nemyslím si, že vámi navržená komise by to jakkoli změnila. Korektura: Bc. Valíčková, ved. OVO

Stránka 8


Další se s interpelací přihlásila paní zastupitelka Fraňková. P. F r a ň k o v á : Dámy a pánové, se svou interpelací se obracím na pana starostu. Děkuji vám za odpověď na mou interpelaci, kterou jsem přednesla na minulém zasedání zastupitelstva. Nepřekvapila mě, protože jsem ji v tomto duchu očekávala. Nedomnívala jsem se, že paní Mládková poslala městské části milion dolarů. Nicméně vaše zdvořilé doporučení, abych z mediálních výstupů paní Mládkové nevyvozovala zbytečné závěry, stejně tak jako by bylo zbytečné a nevhodné na ně veřejně reagovat, je pro mne nepřijatelné. Nedomnívala jsem se, že by se to zakládalo na pravdě, protože tuto kauzu znám, neboť uzavření smlouvy o smlouvě budoucí probíhalo v období, ve kterém jsem byla zastupitelkou. Dovoluji si vás však zdvořile upozornit, že pořad Jana Krause sledují lidé, kteří o této kauze nejsou informováni tak jako vy nebo já, takže logicky si závěry udělají a za pravdu to považují. Tyto závěry pak nevyplývají pro MČ Praha 1 lichotivě. Kromě toho to není první mediální útok paní Mládkové na MČ Praha 1. Pane starosto, povinností nás, zastupitelů a vás jako starosty zejména je hájit zájmy MČ Prahy 1 a jejích občanů. Pokud nehodláte reagovat na očerňování MČ Praha 1 v médiích, které způsobuje diskriminaci MČ Praha 1 v očích široké veřejnosti, nejste pro mne, pane starosto, mužem na svém místě a jako zastupitelka, občanka MČ Praha 1 vyzývám, abyste odstoupil, neboť pro mne je pošlapávání kreditu této krásné Městské části Praha 1 nepřijatelné. (Potlesk) P. L o m e c k ý : Odpovím písemně. Je 10.45 hod., interpelace v tuto chvíli podle jednacího řádu skončily, ostatní budou na konci nebo písemně. Technická pan Dvořák. P. Filip D v o ř á k : Zkusil, abychom si zahlasovali o vyčerpání 5 přihlášených, kteří v tuto chvíli svítí na tabuli. P. L o m e c k ý : Něco podobného jsem chtěl navrhnout. Protože je jich jen pět, domnívám se, že 20 minut by nám na to mohlo stačit. Souhlasím. Zahajuji technické hlasování, aby se pět přihlášených interpelací vyřešilo v tomto programu na začátku. Pro 29, proti 0, zdržel se 1, nehlasoval 1. Zastupitelé souhlasí. Slovo má paní zastupitelka Klasnová. P. K l a s n o v á : Pane starosto, obracím se na vás s následující interpelací. V březnu jste v médiích konstatoval, že hodláte rozšířit seznam domů určených k privatizaci. Pokud jsem to zaznamenala správně z Pražského deníku, hovořil jste až o 25 obecních domech a dalších 32, kde je privatizace pozdržena. Podle mých informací měly být přehodnoceny domy vyňaté z privatizace např. z důvodu velkého podílu nebytových prostor, z technických důvodů nebo původně podílové domy, jejichž podíl byl v minulosti vykoupen od spoluvlastníků. Podle vašich mediálních sdělení mělo tento materiál projednat již březnové zastupitelstvo, ale nestalo se tak. Prosím o informaci, zda existuje seznam domů zpětně zařazených do privatizace, kolik domů je do tohoto seznamu zařazeno, podle jakého klíče a kdy bude materiál předložen na zastupitelstvo.


Stránka 9


P. L o m e c k ý : Odpovím okamžitě. Je to otázka, která se nejprve diskutuje v koalici. Nikdy jsem neřekl, že to bude těch 30. Říkám, že je to okruh, o kterém se diskutuje. V tuto chvíli je to ve formátu diskuse mezi koaličními partnery. V momentu, kdy diskuse bude mít výstup, bude předložena ke schválení celému zastupitelstvu. Jinak ani být nemůže. Z důvodu, že jsme se zcela neshodli a pokud nepanuje shoda, je lepší žádné rozhodnutí nedat. V tuto chvíli k žádným ztrátám nedochází. Předpokládám, že nový termín by měl být květnové, nejpozději červnové zasedání letošního roku. Bude to včas rozdáno, rozhodně ne ve formě materiály rychle rozdaného do „Různého“, takže i opozice bude mít možnost a čas se k seznamu vyjádřit. V tuto chvíli uveřejnění jakéhokoli seznamu by bylo nesprávné, protože je to pouze seznam možného, nikoli seznam toho, co bude skutečně navrženo. Další se hlásí paní zastupitelka Valentová. P. V a l e n t o v á : Obracím se se svou interpelací na pana radního Hodka a také čerpám z připomínek paní Aleny Kopecké. Zmiňuje tam řadu věcí, které řešeny dosud nebyly a které se týkají oblasti životního prostředí. Protože se za tuto oblast jako předsedkyně Komise pro životní prostředí cítím spoluodpovědná, snažím se věc urychlit veřejnou ventilací prosby adresované panu radnímu Hodkovi. Paní Alena Kopecká z Mateřského centra Kampa se obrátila kromě jiného s prosbou, aby se řešilo zastínění herních prvků na hřištích. Není sama, v komisi pro životní prostředí na rozpálené skluzavky a nechráněná pískoviště a na nepříjemné sezení v plném slunci upozorňovalo více lidí. Jedná se zejména o hřiště pod Karlovým mostem, na Kampě a o hřiště na Žofíně. Je to problém i hřišť, která naše městská část ve své správě nemá, ale je možné iniciovat řešení. Paní Kopecká také poslala fotografie, ze kterých je vidět, že situaci je možné řešit provizorně, nečekat, až stromy vyrostou, ale je možné tam zřídit pergolu, zastínění plachtou apod. Prosím pana Hodka, aby se s paní Kopeckou sešel, přizval pracovníka z odboru životního prostředí a aby tuto prosbu paní Kopecké pomohl před letní sezónou vyřešit. Děkuji za vstřícné kroky. P. L o m e c k ý : Pane místostarosto, máte slovo. P. H o d e k : Odpovím jen krátce. Připomínky jsem vnímal a nějaké řešení se připravuje. S plánovanými kroky bych chtěl předstoupit mimo jiné i před vámi vedenou komisi. Tam bude určitě platforma, kde si o tom budeme moci povídat. P. L o m e c k ý : Děkuji za odpověď. Slovo má paní zastupitelka Kulišová. P. K u l i š o v á : Chtěla jsem poděkovat panu Macháčkovi za odpověď na mou interpelaci. Minule jsem interpelaci brala jako science fiction, ale nynější odpověď je lživá. Za prvé je napsáno, že tato interpelace byla dána 4. 4. Dne 12. 4. jsme byla v budníku, mám na to svědky, a nebylo tam nic. Za druhé. Je psáno, že sociální komise zasedala 27. 3. 2013. Žádná nezasedala, zasedala 20. 3. 2013. Tady je, že závěrem sociální komise bylo navržení umístění pana xxxxxx v ubytovně ve Smečkách. Přečtu vám závěr sociální komise: Korektura: Bc. Valíčková, ved. OVO

Stránka 10


Členové KOSOC navrhli již v 9. března 2011 dát paní xxxxxxxx výpověď z bytu z důvodu dlouhodobého neplacení za nájem a služby a pana xxxxxx navrhli umístit na ubytovně ve Smečkách, a to na dobu určitou 6 měsíců. Poslední věta je: Z tohoto důvodu nebudou již pana xxxxxx nadále řešit. To je závěr sociální komise. Pane místostarosto Macháčku, kdybyste aspoň četl. Použiji krásné české přísloví: kdo lže, ten krade, do pekla se hrabe. Příjemnou cestu. P. L o m e c k ý : Chce reagovat pan místostarosta? P. M a c h á č e k : Nejprve si interpelaci paní Kulišové pořádně přečtu, ztrácel jsem se v tom. Je mi vytýkáno, že 4. 4. v budníku nebyl dopis. Na dopis se píše datum, kdy se to podepisuje a zpracovává, to je 5. 4. Týž den v budníku – to je otázka zajímavá, ale ne zásadní. Jestli komise zasedala 20. 3. nebo 27. 3., to prověřím. P. L o m e c k ý : Další je k interpelacím přihlášen pan zastupitel Valenta. P. V a l e n t a : Pane starosto, rád bych se na vás obrátil s žádosti o to, zda je možné, aby byl předložen na zastupitelstvo bod, kterým bychom si my, zastupitelé, vyhradili právo jednat o nájemních smlouvách na zahradu Loteránská 3 a o pronájmu nebytových prostor U Lužického semináře 42. Rád bych, aby se občané měli možnost vyjadřovat k těmto dvěma připravovaným smlouvám, a to proto, že podle dostupných informací nedochází ke standardnímu postupu při jejich zpracovávání. Bylo zde řečeno různé napojení, různé odkládání věcí ze strany občanů. Proto si myslím, že by bylo vhodné, aby obě tyto smlouvy byly projednávány v zastupitelstvu, aby měli možnost jak občané, tak i my podílet se na jejich zpracování. P. L o m e c k ý : Děkuji za připomínku. Připomněl bych zákon o hl. m. Praze. Možnost je dána. Zákon 131 přesně stanoví, co dělá rada a co zastupitelstvo. Je možné, že zastupitelstvo si svým hlasováním může vymínit některé konkrétní věci, které by měla dělat rada. V tuto chvíli s tím nemám problém. Na interpelaci vám odpovím, až to s kolegy z rady zvážíme, pak by bylo možné předložit tento materiál ke schválení na příští zastupitelstvo, kde by tyto dva body mohly být tak, jak jste je pregnantně specifikoval, schváleny. Neberte to v tuto chvíli tak, že když to předložím k jednání, že jsem vyslovil souhlas s tím, že to tak bude. Nejsem žádný diktátor, který by o tom mohl rozhodovat sám. Poradí se o tom klub a rada. Za sebe v tom nevidím překážku. Poslední v interpelacích je zastupitel Martin Skála. P. Martin S k á l a : Vážení členové Rady MČ Praha 1, v souladu se zákonem o hl. m. Praze se obracím na vás s následující interpelací týkající se pronájmu nebytového prostoru na adrese Jungmannova 3/17, Praha 1, pro kulturní Latin Americké centrum. Vaše rada rozhodla dne 2. 4. 2013 na svém jednání o uzavření nájemních smluv na dva nebytové prostory v souladu se záměrem obce podle § 36, odst. 1, zákona č. 131/2000Sb., shodou okolností v těsné blízkosti vedle sebe, v Jungmannově ulici. Na tom by nebylo nic divného, usnesení UR13_0494 a UR13_0496 v sobě však skrývají několik otázek. Korektura: Bc. Valíčková, ved. OVO

Stránka 11


V prvním případě se jedná o Jungmannovu ul. č. 7, dlouhodobě volný prostor o výměře 36 m2, před rekonstrukcí. Záměr byl vypsán pro občanskou vybavenost, prodejnu klasických českých uzenin, za nájemné 156 tis. Kč za rok, což je bohulibé pro občany Prahy 1. Tomu rozumím. Ovšem hned vedle na adrese Jungmannova 3 prostor po kompletní rekonstrukci, výměra téměř pětkrát větší – 160 m2 – byl záměrem nadělen za 120 tis. Kč za rok pro účely latin-amerického centra, což není občanská vybavenost, možná kultura. To je první háček. Druhý je výše nájemného, které je zoufale nízké s porovnáním s podstatně menší a nezrekonstruovanou prodejnou uzenin. Jungmannova 3 byla vypsána na záměr pouze na doporučení komise obchodu a služeb, což je unikátní, nikoli na doporučení komise majetku a komise kultury. Od kdy komise obchodu a služeb doporučuje občanskou vybavenost – to je v pořádku, ale kulturu, a to ještě záměrem a nikoli soutěží? Tomu přestávám rozumět. Proč nebyl tento záměr projednán i ve výše uvedených komisích, o tom mohu jen spekulovat. Zřejmě někdo potřeboval bez řádného a transparentního řízení nadělit známému lukrativní nebytový prostor. Od kdy je možné na naší městské části postupovat podobným způsobem? Myslím si, že neprůhlednost, netransparentnost a arogance moci již nejen v tomto případě přesahují veškerou únosnou míru, a to nejen pro zastupitele, ale především pro občany MČ Praha 1. Na závěr. Všichni dobře známe přísloví o džbánu, který když přeteče, tak se ucho utrhne. Myslím si, že už se téměř naplnil. Otázky na členy Rady MČ Praha 1: Jaké byly důvody pro vypsání záměru na nebytový prostor Jungmannova 3, kromě doporučení komise obchodu a služeb? Kdy a s jakým doporučením byl tento záměr projednán v komisi kultury, případně v komisi majetkové? Kdy budou známa nová pravidla pro přidělování lukrativních nebytových prostor pro komerční účely bez výběrového řízení zájemcům na základě záměru? Děkuji za písemnou odpověď. P. L o m e c k ý : Odpověď bude písemně. Vyčerpali jsme dnešní interpelace. Jelikož bod číslo 2 je pevně stanoven na 11.30 hod., budeme pokračovat bodem číslo 3 – „Volba přísedících Obvodního soudu pro Prahu 1“. Prosím pana tajemníka ing. Dvořáka, aby zaujal místo a krátce zdůvodnil předložený materiál. Tajemník D v o ř á k : Vážení členové zastupitelstva, dovoluji si vám předložit k volbě dvě jména, a sice pana Anatola Macháčka, což je zaměstnanec zařazený do našeho úřadu, je to vedoucí oddělení vnější kontroly. Práci přísedícího obvodního soudu již vykonával před třemi roky. Druhým kandidátem je paní Marta Froňková, která sice na Praze 1 nebydlí, ale pracuje zde. Také do r. 2005 vykonávala funkci přísedícího obvodního soudu. Protože se pan Macháček o práci přísedícího zajímal již v loňském roce, na jeho přihlášce máte ještě údaje o členství v politické straně, u paní Froňkové – jak to říká zákon – jsme tento údaj vynechali. S oběma kandidáty souhlasí paní předsedkyně obvodního soudu. Oba kandidáti splňují předpoklady pro výkon této funkce. P. L o m e c k ý : Děkuji. Do rozpravy k tomuto bodu se přihlásil pan zastupitel Skála.


Stránka 12


P. Martin S k á l a : Pana Macháčka známe, je to v pořádku, ale zajímají mě dvě věci. Kolik máme bytových jednotek na našem úřadu? Trvalé bydliště má psané na úřadu. Kolik adeptů bydlících na úřadu bude kandidovat jako přísedící obvodního soudu? Budu hlasovat pro, nemám s tím problém, ale je to věc, která mě zaujala. Nevím, kolik lidí máme hlášených na Obvodním úřadu Prahy 1, jestli bytové jednotky, které tam budou, pojmou kapacitu těchto lidí. P. L o m e c k ý : Pan zastupitel Votoček. P. V o t o č e k : Chtěl jsem se zeptat pana Mgr. Skály, jestli si je vědom toho, že se dopouští diskriminace, když se snaží bezdomovce vyřadit z toho, aby se stal řádným přísedícím obvodního soudu. Prosím, aby zvážil své námitky. P. L o m e c k ý : Dále se do rozpravy hlásí pan zastupitel Valenta. P. V a l e n t a : On je to bezdomovec? P. L o m e c k ý : To si s kolegou vykomunikujte. Diskuse je u konce. Předám slovo předsedkyni volební komise, protože napřed musíme volit tajně o obou jménech, a pak teprve hlasujeme o usnesení. Hlásí se paní zastupitelka Klasnová . P. K l a s n o v á : Chopím se své funkce, ale mám pocit, že nebyl odpovězen dotaz pana mgr. Skály. Necháte pana Dvořáka odpovědět? Tajemník D v o ř á k : Přiznám se, že nevím, kolik máme přihlášených lidí na adrese Vodičkova 18. Zeptám se pana kol. Ručky. Je jich 750. Proč je tam hlášen pan Macháček, stálo by zato se zeptat jeho, protože je přítomen. P. L o m e c k ý : I mne by to zajímalo, Prosím, řekněte nám to. P. Anatol M a c h á č e k : Dámy a pánové, někteří kamarádi, mé vysvětlení nebude patrně pro některé z vás povzbuzující, neboť v minulém volebním období Rada MČ Praha 1 mi svým rozhodnutím přidělila byt, ale do této doby jsem jej ještě nedostal. Proto jsem stále hlášen na adrese Úřadu MČ Praha 1, přestože mi byl byt před několika lety radou přidělen. Děkuji za pozornost. P. L o m e c k ý : Pokud volíme přísedícího obvodního soudu, je rozhodnutí koho volíme a ne v jaké bytové situaci se nachází. Domnívám se, že dotaz byl mimo mísu. Paní zastupitelka Klasnová. Korektura: Bc. Valíčková, ved. OVO

Stránka 13


P. K l a s n o v á : K volbě. Nejprve budeme hlasovat o panu Anatolu Macháčkovi tajnou volbou. Pro 29, proti 0, zdržel se 0, nehlasovali 2. Pan Macháček byl zvolen přísedícím. Dále budeme hlasovat o paní Martě Froňkové, zda ji zastupitelstvo volí do funkce přísedícího obvodního soudu, opět tajnou volbou. Pro 30, proti 0, zdržel se 0, nehlasoval 1. Paní Marta Froňková byla zvolena. P. L o m e c k ý : V tuto chvíli můžeme zahájit hlasování o usnesení k materiálu číslo 3. Usnesení zní, že zastupitelstvo volí podle § 64 pana Macháčka a paní Froňkovou a ukládá toto navrženým kandidátům oznámit. Zahajuji hlasování. Usnesení bylo přijato, 30 pro, nehlasoval 1. Můžeme přejít k bodu číslo 4 – „Zapracování příspěvku z Programu regenerace na r. 2013“. Prosím pana Kováříka. P. K o v á ř í k : Dámy a pánové, dovolím si předložit tento poněkud technický materiál, který předkládá změnu přílohy v plánu výnosu a nákladů ekonomické činnosti schvalovanou v rozpočtu ZMČ. Je to atypické v tom, že Ministerstvo kultury důsledně trvá na pravidlech a zákonných podmínkách přidělování dotací. V nich je jednoznačně řečeno, že pouze zastupitelstvo může rozhodnout o příslušném zařazení dané akce do plánu akci. Je vám předkládáno jako zastupitelstvu, abyste v příloze číslo 3, v plánu ekonomické činnosti změnili přílohu plánu ekonomické činnosti tak, že položka Havelská 510/5 bude uvedena přesně v tom tvaru, v kterém nám Ministerstvo kultury v rámci památek předkládá finanční prostředky. Je tam celých 730 tisíc, čili včetně našeho kofinancování. Zbylá částka zůstává na naší původní položce. Abych předešel dotazům, zjišťoval jsem, jak je užívána příslušná část objektu Havelská 510/5. Jedná se o nebytový prostor – omlouvám se, ve Finančním výboru bylo řečeno bytový. Je to prostor 101, který je dnes pronajat na galerii. Tento prostor je s krásným malovaným stropem, který je součástí chráněné památky a v rámci nebytového prostoru po úpravě bude dále užíván příslušnou galerií. Smlouva je v tuto chvíli platná, leč není naplňována, probíhá tam příslušná část rekonstrukce. Z hlediska uzavření je stále platná uzavřená smlouva na galerii. P. L o m e c k ý : Děkuji. Otevírám diskusi k tomuto bodu. Paní zastupitelka Klasnová. P. K l a s n o v á : Nebudu zdržovat, na podrobnější informace se zeptám mimo zasedání zastupitelstva. Chtěla jsem se zeptat na dům Václavské nám. 39, který jsme řešili na minulém zastupitelstvu. MČ Praha 1 tam není vlastníkem celého domu, 1/8 má nějaká firma. Chtěla jsem se zeptat, když je tam plánovaná nějaká oprava, zda se tam bude nějakým způsobem participovat majitel osminy? P. L o m e c k ý : Paní zastupitelka Valentová. P. V a l e n t o v á : Není mi jasné, proč se napřed neprojedná program regenerace, na který to podle mne navazuje? Korektura: Bc. Valíčková, ved. OVO

Stránka 14


Druhý dotaz je připomínka k termínu přeschválit. Znamená to znovu jinak schválit? P. L o m e c k ý : Paní zastupitelka Kulišová. P. K u l i š o v á : Chci se zeptat na Rámovou 3, je to také spoluvlastník. Jak jednáme o tom, zda nám dají svou část na opravu? To zaplatíme a jim zhodnotíme majetek? Nerozumím tomu. P. L o m e c k ý : Pan Skála. P. Martin S k á l a : I když se to týká jedné položky seznamu plánovaných oprav celých domů, udivuje mě, proč tam tento materiál takto je. Je tam plno domů, ke každému druhému bych mohl mít výhradu – Karlova 23, dům prodaný SVJ atd. Kdo tento materiál připravoval, proč tam seznam dával, když se to týká pouze Havelské 5 a jednoho kostela? Zbytečně to svádí k tisícům dotazů. Můžeme se bavit čtyři hodiny o tom, která je to ulice, které SVJ, kdo je majitel atd., proč tam domy jsou, byť je to schválené. Někdo si ulehčil práci. Ptám se, proč je tam tato tabulka, kde je plno domů, které jsou sporné, byť chápu, že jsou schválené zastupitelstvem. Proč tam není pouze Havelská 5 a kostel? P. K o v á ř í k : Rád bych to udělal tak, jak navrhujete, začnu ale od konce. Když si přečteme pravidla, která jsou dána ministerskými orgány pro to, co máme doložit, musí tam být originální usnesení zastupitelstva. Protože toto usnesení k rozpočtu bylo s celým seznamem, musím vzít celé originální usnesení zastupitelstva, které se týká celé přílohy, celou přílohu odpárat od schváleného rozpočtu a přidat tam novou přílohu. Ke slovu přeschválit. Ve skutečnosti to znamená, že odpárám tuto přílohu z původního rozpočtu a připojím ji tam v novém znění, které bude odpovídat programu regenerace, jak byl schválen, a byly nám přiděleny prostředky. Bohužel, takto zní pravidla a takto musím postupovat. Musím říci, že jediné Ministerstvo kultury tato pravidla dodržuje, přestože platí i pro ostatní ministerstva. Tam bychom takto složitě postupovat nemuseli, protože ta to po nás nechtějí. Ministerstvo kultury je dodržuje do puntíku, po nás to takto natvrdo chce. K dotazu na otázku spoluvlastníků. Pokud máme investici do spoluvlastnického podílu, příslušný podíl odpovídající spoluvlastnictví hradí dotyčný buď v rámci příslušné akce, nebo po jejím skončení. Pokud neuhradí, jsou dvě cesty: vymáhat, nebo – pokud jsme většinový vlastník – vzít z přerozděleného výsledku hospodaření daného objektu. Toto je nejběžnější, většinou to spoluvlastníkům takto vyhovuje, protože peníze nemají. Ke schválení programu regenerace. Toto je program schvalovaný Ministerstvem kultury. Nejsme tím, kdo schvaluje program regenerace městských památkových rezervací a zón, ale Ministerstvo kultury, které toto schválilo. Schvaluje ho zvláštním způsobem – každý rok znovu a jen pro příslušný rok. Mají na to takový systém. P. L o m e c k ý : Bylo řečeno, proč jsme museli vzít s celým bodem celý seznam, který byl schválen a projednán dříve. Další přihlášky kdo diskuse nejsou, diskusi uzavírám. Zahajuji hlasování o usnesení k bodu 4. Usnesení bylo přijato, pro 30, zdržel se 1.


Stránka 15


Bod číslo 5 – „Přidělení finančních prostředků v rámci grantu Jednička pro r. 2013 – sociální oblast“. Prosím paní ing. Banzetovou, aby nás seznámila s tímto materiálem a s důvodovou zprávou k němu. P. B a n z e t o v á : Na tento grant bylo v rozpočtu vyčleněno 1500 tis. Kč. Přišlo 54 žádostí, z formálních důvodů se vyřadily 4. Komise projednávala 50 projektů. Celková požadovaná částka byla 5 mil. Kč. Hodnotící komise vybrala 36 projektů, které navrhla podpořit. V tabulce v příloze jsou navržené částky pro jednotlivé organizace. P. L o m e c k ý : Prosím o dotazy. Pan zastupitel Skála. P. Martin S k á l a : Velká část organizací nepůsobí na Praze 1, byť chápu jejich bohulibost. Mám čtyři drobné dotazy. Položka číslo 3 – projekt Kámoš z Prahy 2. Máme tam 8 dětí a dáváme jim 150 tisíc. Nechápu výši částky Další položkou je číslo 19 – Farní charita. Jde také o částku a o přínos pro Prahu 1. Položka číslo 42 – Starokatolická církev a položka číslo 48 – Židovská obec. Myslím si, že to jsou bohaté organizace. Je třeba je podporovat? Jaký je to přínos pro Prahu 1? P. B a n z e t o v á : S Barevným světem dětí má velkou spolupráci naše oddělení péče o rodinu a děti. Je to i se změnou zákona. Co se týká pěstounské péče, pomáhají nám v řešení situace. Z toho důvodu jsme za odbor tuto organizaci podporovali. Další organizací byla Farní charita. Tam je to z toho důvodu, že je to jedna z mála organizací, která se zabývá podporou žen-bezdomovkyň. Velká většina bezdomovců jsou muži, organizace jsou takto zaměřené. Co se týká Židovské obce atd., zodpověděli by to i ostatní členové komise. Bylo to z toho důvodu, že někteří obyvatelé využívají pečovatelskou službu Židovské obce. I když máme pečovatelskou službu v rámci příspěvkové organizace, je to nějaká podpora i této skupiny obyvatel. Materiál 42 – je to také z toho důvodu, že spolupráce nějakým způsobem funguje. Proto byla tato organizace také podpořena. P. L o m e c k ý : Paní zastupitelka Valentová. P. V a l e n t o v á : Chtěla bych se zeptat na několik projektů, které ke své hanbě neznám, jak fungují. Je to hned první projekt Acorus, občanské sdružení, pomoc osobám ohroženým domácím násilím. Další projekt, na který jsem se chtěla zeptat, je číslo 28 – Lata. Jsou tam jen dva klienti z Prahy 1. Prosím, abyste k tomu něco víc řekl, navrhla bych případně změnu rozpočtu. P. B a n z e t o v á : Acorus je něco podobného jako Barevný svět dětí. Je to azylové i poradenské zařízení většinou pro ženy s dětmi, které jsou ohroženy svými partnery. Spolupráce mezi naším Korektura: Bc. Valíčková, ved. OVO

Stránka 16


odborem a touto organizací je letitá, když potřebujeme někoho takto ohroženého umístit, tak nám pomohou. Organizace Lata – je tam specifická klientela, kde se nám podařila spolupráce. P. L o m e c k ý : Paní zastupitelka Valentová. P. V a l e n t o v á : Vrátím se k tomu. U občanského sdružení Acorus jsou pouze tři klientky z Prahy 1 a je to jen odborné poradenství. Potřebují dlouhodobou péči a podporu azylového domu. Částka 50 tisíc na poradenství pro tři klientky mi připadá příliš. Navrhla bych přesun z této částky na Cestu domů, kde je 27 klientů z MČ Praha 1. K projektu 28 – měli bychom se blíže s jejich projekty seznámit. Částka 70 tisíc je poněkud neurčitá, jsou tam dva klienti z Prahy 1. Opět navrhnu, aby se část z jim přidělené částky přesunula na práci občanského sdružení Cesta domů. P. L o m e c k ý : Upozornil bych, že pozměňovací návrhy je třeba předložit co nejdříve. Po uzavření diskuse se bude hned hlasovat. Paní zastupitelka Kulišová. P. K u l i š o v á : V komisi jsem seděla. Sociální komise je snad jediná, která chodí do organizací a kontroluje. Není to jen na rozhodnutí, že tam momentálně někdo je. Víme, o co jde právě proto, že tam chodíme na kontroly. Byla bych ráda, kdyby všichni chodili na kontroly, ať jde o jakékoli jiné granty. P. L o m e c k ý : Děkuji paní zastupitelce Kulišové. Pan zastupitel Votoček. P. V o t o č e k : Na základě této diskuse jsem začal hledat v materiálu zprávu o vyhodnocení a seznam členů výběrové grantové komise a nejsem toho schopen. Otázku vyvolala paní Valentová, která předkládá spoustu návrhů a jistě byla možnost, aby Strana zelených do této komise delegovala svého člena. Myslím si, že uplatnit své námitky při jednání komise je rozhodně efektivnější než je předkládat na závěr na zastupitelstvu. P. L o m e c k ý : Jsem předkladatelem materiálu, dovolím si uplatnit své závěrečné slovo. Jsem přesvědčen, že grantová sociální komise, jak paní zastupitelka Kulišová řekla, se zhostila své práce profesionálně. Výsledkem této práce a toho, že chodí na místa, je návrh rozdělení, který máte před sebou. Jako předkladatel se s tím plně ztotožňuji a akceptuji to. Jakékoli návrhy, které zde zazněly, mohou být předloženy pouze formou protinávrhů, s kterými se neztotožňuji. Předám slovo předsedovi Návrhového výboru. P. K r a č m a n : Došel protinávrh od paní zastupitelky Valentové. Navrhuje přesun částky 30 tis. z položky číslo 1 do položky číslo 5-Cesta domů. O tuto částku bude položka číslo 5 povýšena a u položky číslo 1 zůstane částka 20 tisíc. Korektura: Bc. Valíčková, ved. OVO

Stránka 17


Dále navrhuje přesun částky ve výši 40 tisíc z položky číslo 28-Lata do položky číslo 5-Cesta domů. V položce číslo 28 by zůstalo 30 tis. Kč. P. L o m e c k ý : Paní zastupitelka navrhuje hlasování per partes. P. K r a č m a n : První protinávrh – přesun částky z projektu 1-Acorus na položku číslo 5-Cesta domů. P. L o m e c k ý : Jako předkladatel jsem se již vyjádřil. Zahajuji hlasování. Protinávrh nebyl přijat, pro 5, proti 14, zdrželo se 12. P. K r a č m a n : Druhý protinávrh je přesun částky z položky číslo 28-Lata na položku číslo 5-Cesta domů ve výši 40 tisíc. P. L o m e c k ý : Zahajuji hlasování. Protinávrh nebyl přijat. Pro 2, proti 15, zdrželo se 14. Budeme hlasovat o původním návrhu usnesení. Pro 28, proti 0, zdrželi se 2, nehlasoval 1. Usnesení bylo přijato. Jsou protesty proti výsledku? (pozn. zapisovatelky: P. Kulišová hovoří z místa mimo mikrofon – nebylo slyšet.) Bereme na vědomí ohlášení střetu zájmu. Dalším bodem číslo 6 je „Přidělení finančních prostředků“. Prosím pana místostarostu, aby převzal řízení. P. H o d e k : Prosím o úvodní slovo paní radní Polverini. P. P o l v e r i n i : Vážení kolegové, vážení zastupitelé, jednou za rok předkládám granty na podporu využití volného času dětí a mládeže. Granty řádně proběhly usnesením rady MČ a předtím vybranou komisí. Letos jsme přerozdělovali milion. Požádalo 83 projektů, celková požadovaná částka byla 4316 tis., 43 žadatelů. Po vyřazení projektů z důvodu hrubých formálních a jiných pochybení, kterých bylo 25, nám jich zůstalo 58. Zůstaly tam ještě 4 projekty, které měly menší pochybení, které jsme ale také vyřadili. Nakonec jsme posuzovali 47 projektů a přerozdělili milion. Na posledních stránkách jsou tabulky, jak a komu bylo rozděleno. Jde o spoustu známých projektů. S klidným srdcem jsme přidělili to, co jsme mohli přidělit. Je tam i prezenční listina komise. Nemohu nechat primát paní Kulišové, že chodí na kontrolu, i my chodíme kontrolovat úplně všechny projekty, které jsme schválili. P. H o d e k : Děkuji, paní radní. Otevírám diskusi. První je přihlášena paní Valentová.


Stránka 18


P. V a l e n t o v á : Chtěla jsem se zeptat na projekt Free Appels, je to projekt č. 70. Získal částku 150 tisíc, což je ve srovnání s ostatními projekty poměrně hodně. Jsou s nimi nějaké zkušenosti? P. P o l v e r i n i : Nedostali nic, což je v poslední kolonce, předtím jsou částky, které žádali a cena celkového projektu. P. H o d e k : Do diskuse není nikdo přihlášen, diskusi končím. Protinávrh nebyl doručen, budeme hlasovat o původním návrhu usnesení. Pro 25, proti 0, zdržel se 0, nehlasovalo 6. Návrh byl přijat. Je 11.30 hod. a na tento čas máme stanoven bod číslo 2 – „Změna rozpočtu MČ pro r. 2013“. Společnými předkladatelkami tohoto bodu jsou paní zastupitelka Valentová a paní zastupitelka Klasnová. Předpokládám, že se dohodnete, která bude mít úvodní slovo. Pochopil jsem, že kol. Valentová. P. V a l e n t o v á : Důvodovou zprávu jsme odevzdali včas, ale někam se zatoulala, takže jste ji dostali později. Předpokládám, že s tímto případem jste všichni seznámeni. Zrušení pobočky Městské knihovny, která na Hradčanech existovala díky podpoře naší městské části, vyvolalo velkou reakci veřejnosti. Všichni si uvědomujeme, že jde nejen o to půjčit si někde knihu a mít tuto službu dostupnou, nemuset jezdit tramvají, všichni víte, jak vypadá situaci na Pohořelci, pro děti i pro seniory je daleko snazší z této oblasti se dostat pěšky do knihovny. Všichni si uvědomujeme, že knihovna je zároveň přirozeným komunitním centrem. Řada lidí nepůjde do komunitního centra, tady je přirozený motiv dojít si pro knihu. Všichni, kdo si půjčujeme knížky v knihovně, víme, že je to i příležitost k setkání a ke kulturním akcím. Zaznělo tady, že knihovna má dlouhou tradici, zastala se jí i petice občanů. Myslím si, že celé to vzniklo z nedostatečné komunikace a máme příležitost, jak tuto věc napravit, minimálně získat čas, jak udržet pobočku Městské knihovny v místě, než bude dokončena chystaná rekonstrukce přízemního prostoru, který by umožnil přestěhování knihovny. Projekt existuje, údajně je na něj vyčleněna i nějaká částka. Od ředitele knihovny víme, že pobočku rušit nechtěli. Navrhuji najít provizorní řešení a pokusit se pobočku Městské knihovny včetně bohatého kulturního programu, který je na ni navázán, zachovat. Aby to bylo nenáročné, vymyslela jsem několik variant, kde by to pravděpodobně bylo schůdné, možná i nějaká kombinace, jakým způsobem financování v letošním roce řešit, než se najde definitivní řešení. Stalo se asi většině z nás, že zrušení položky dotace pobočky Městské knihovny v rozpočtu jsme nevnímali, že by to znamenalo zrušení knihovny. Asi jsme automaticky předpokládali, že došlo k nějakému jednání a že Městská knihovna vzala na sebe zpátky financování pobočky. Kloním se k variantě A, je to nejjednodušší, finanční přesun se odehrává v rámci jedné kapitoly kultury, kde by se na provoz pobočky Městské knihovny na Hradčanech vrátila částka 600 tis. Kč, která tam byla v minulých letech, a snížila by se částka určená na kulturní akce „Poznej svého souseda“ 2200 tis. Kč. Stejně by tam na tyto aktivity, což je většinou nějaké setkání ve veřejném prostoru, grilování atd., zůstalo 1600 tis. Varianta A mi připadá nejschůdnější, nebráním se jiným návrhům. Očekávám, že k tomu budete asi chtít něco říct. Korektura: Bc. Valíčková, ved. OVO

Stránka 19


Myslím, že je přítomen pan Petr Kučera, autor petice za zachování pobočky. Jsou to místní lidé, kteří s provozem mají své zkušenosti. Chci předejít námitkám, že poblíž na Praze 6 je jiná pobočka. Pro seniory i pro děti to znamená cestovat tři stanice tramvají. Není to jednoduché, nejsou to bezpečné přístupy na tramvaj. Dítě do 10 nebo 12 let, které by mohlo jít samo do knihovny, už nepošlete a zabraňujete mu ve svobodném životě, který měla naše generace. Po městě jsme se mohli volně pohybovat, teď jsou děti limitovány nebezpečím z automobilové dopravy. Odkazování na relativně blízkou pobočku na Praze 6 není řešením, jde i o zachování komunitního života Myslím, že mě doplní paní dr. Klasnová a že se do rozpravy přihlásí pan Kučera, který inicioval petici za zachování pobočky Městské knihovny. P. H o d e k : Děkuji. Další přihlášenou je paní dr. Klasnová. P. K l a s n o v á : Paní Valentová uvedla materiál velmi podrobně. Je pouze na nás, zda dokážeme napravit chybu, kterou jsme pravděpodobně způsobili při schvalování rozpočtu. Zastupitelé, kteří pro rozpočet MČ Praha 1 hlasovali, si pravděpodobně nevšimli, že v položce dotace Městské knihovně na Pohořelci je nula a ne každý věděl, že to znamená zrušení pobočky. To, že se se zrušením nepočítalo, mě utvrdila včerejší schůzka s ředitelem Městské knihovny panem Řehákem. Podle jeho slov byla Městská knihovna ujišťována na podzim při první tvorbě rozpočtu, že městská část bude dále dotovat provoz této pobočky. Byli prý ujišťováni dokonce i po schválení rozpočtu MČ, a až teprve na konci ledna se dozvěděli od pana místostarosty Krejčího, že finanční prostředky na provoz knihovny nejsou. Bylo to Městskou knihovnou vnímáno jako zvláštní krok, protože čekali, že budou upozorněni včas a s předstihem na to, že pobočka nebude dále dotována MČ Praha 1, nikoli až po schválení rozpočtu. Dokonce ještě v lednu tam jistota nebyla. Záleží teď na nás, zastupitelích, variant je tam dostatek, abychom se rozhodli a mohli udělat rozpočtovou změnu. Domnívám se, že 600 tis. na provoz knihovny ročně není částka, kterou by si MČ Praha 1 nemohla dovolit. Znamená to 50 tis. Kč měsíčně. Myslím si, že jsou vynakládány finanční prostředky MČ mnohem neefektivněji, nebo se mnohem neefektivněji vybírá za pronájem nebytových prostor či bytů. Vím, jakým způsobem tady každé zastupitelstvo řešíme různé splátkové kalendáře, občas se stane, že také zapomeneme na nějaký soudní spor apod. Takto bych mohla pokračovat. Těch 50 tis. Kč měsíčně není částka, která by nás zruinovala. Na víc pan ředitel Řehák mi řekl, že tato pobočka byla na počet obyvatel hojně navštěvována, byl tam na čtenáře největší počet výpůjček. Co se týká akcí, byl tam nadprůměrný počet obyvatel, kteří na ně přišli. Zatímco na akce Městské knihovny chodí v Praze průměrně 21 lidí, na Pohořelci přišlo kolem 50 lidí. Je pravda, že je tam malý počet obyvatel, dvě zastávky tramvají je jiná pobočka Městské knihovny, ale tato knihovna sloužila jako jakési komunitní centrum. Moc prosím, abychom toto zvážili. Uvedu ještě jednu skutečnost, která mě velmi překvapila. Byla jsem se dívat na Pohořelci 25 a dozvěděla jsem se o paralelním projektu, který byl s touto knihovnou zamýšlen a který vzešel trochu z aktivity pana arch. Rubka, který bydlí Na Pohořelci 25 za nepříliš vysoké peníze. Za zhruba 70 tis. Kč si od něho městská část odkoupila projekt, který počítal s tím, že knihovna zůstane na Pohořelci 25, pouze se v rámci objektu přemístí do prostoru, kde byly dříve Voršilky. Byla tam snaha vymyslet to z toho důvodu, že by se dal udělat bezbariérový vstup a využít zahrada, která přiléhá k Ministerstvu zahraničí tak, aby maminky Korektura: Bc. Valíčková, ved. OVO

Stránka 20


s dětmi nebo senioři si tam mohli sednout a nějakou dobu tam pobýt. Projekt existuje, může si ho kdokoli ze zastupitelů vyžádat, jako jsem učinila já. Vy, kteří jste hlasovali pro rozpočet, schválili jste v plánovaných opravách na byty pro r. 2013: Pohořelec 111/25, přemístění knihovny do přízemí, oprava volného 1. patra, částka 1,5 mil. Kč. Podle mne se nepočítalo s tím, že by knihovna měla skončit. Víme, o jakých finančních prostředích tady rozhodujeme, prosím, zamysleme se, jestli by nebylo v zájmu věci těch 600 tis. Kč uvolnit z rozpočtu a dále umožnit provoz této pobočky. Moc vás prosím za obyvatele, kteří podepsali petici. Nebylo jich málo, asi 700 lidí. P. H o d e k : Dalším přihlášeným je pan Martin Skála. P. Martin S k á l a : Když jsme řešili knihovnu zhruba před čtyřmi roky, podařilo se nám to, co děláte unikátně. Uvědomte si, že v 120leté historii Městské knihovny na území Prahy tato pobočka byla zřízena jako třetí pobočka. První a druhá pobočka zanikla, tak toto je nejstarší Městská knihovna v rámci celé Prahy. Minimálně toto je důvod, proč si ji zachovat. Částka 600 tis. je pro rozpočet Prahy 1 marginální částka. Když se dozvíme, kolik stál letošní nabobtnalý ples, bylo to určitě v řádu mnoha milionů, tak za tyto peníze jsme mohli mít saturovanou knihovnu minimálně na deset let, zvláště když si uvědomíme, že ostatní městské části plesy buď nepořádaly, nebo je pořádaly v řádu statisíců korun. To, že až do konce ledna byl pan ředitel Řehák ujišťován vedením této městské části, že smlouva bude podepsána, byť už měsíc po hlasování zastupitelstva se vědělo, že peníze nejsou a knihovna je „zavražděna“, to je další věc, která mě překvapuje. Tuto informaci jsem se dozvěděl dnes. Rád bych znal odpověď buď od pana ing. Lomeckého, nebo od kompetentního radního, kolikrát bylo jednáno s Magistrátem o tom, aby aspoň část prostředků poskytl. Jestli si vzpomínáte, v r. 2010 polovina částky šla z Magistrátu. V té době starosta ing. Dvořák byl schopen si to na Magistrátu „vydržkovat“ a polovinu peněz nám dali. Kdo a kolikrát jednal na Magistrátu, aby nám aspoň částí přispěli? Naprosto nechápu vaši politickou neprozíravost v otázce knihovny. Je to pro mne neuvěřitelná věc a nechápu, že marginální částka 600 tis. vám za to stojí. Není tam obrovská návštěvnost, ale lidé tam chodí, je to nejstarší knihovna v Praze. Jsou tam 4 varianty, myslím, že za chvíli bude na stole ještě varianta pátá. Jsem přesvědčen, že většina členů zastupitelstva ze všech politických stran to takto cítí. Jsem přesvědčen, že peníze tam dostaneme a knihovna zůstane tam, kde byla i pro další generace. P. H o d e k : Děkuji. Dalším přihlášeným je kol. Votoček. P. V o t o č e k : Slyšeli jsme tady spoustu informací, některé se vzájemně informují o tom, že je to nejnavštěvovanější a nejméně navštěvovaná knihovna. Jediné, s čím lze souhlasit je to, že 600 tisíc není z hlediska rozpočtu městské části kritická suma. Je třeba ale vědět víc. Při dotačních vztazích hlavního města k městským částem došlo v posledním roce k poklesu ze 160 mil. na 80. Těchto 600 tisíc poskytovala městská část příspěvkové organizaci hl. města, čili zpátky hlavnímu městu. Pro toto není důvod. Naprosto souhlasíme s tím, že tam nefunguje knihovna, ale komunitní centrum místního obyvatelstva, kde se lidé schází a mají tam kulturní program. Tuto věc chceme zachovat, ale není sebemenší důvod, aby v tom fungovala Městská knihovna. Rada toto projednávala a dospěla k závěru, že se na Hradčanech zřídí něco jako je Komunitní centrum Kampa, ale čekáme na to – při jednání s protistranou tento názor zazněl, Korektura: Bc. Valíčková, ved. OVO

Stránka 21


až vznikne nějaká organizace, která by se stala partnerem městské části na základě uzavření nějaké konkrétní smlouvy. Z tohoto hlediska mi všechny navržené varianty spočívající v tom, že se tam zachová Městská knihovna jako organizace, připadají mimo mísu. P. H o d e k : Děkuji. Z řad občanů je do diskuse přihlášen pan Petr Kučera. P. K u č e r a : Zaráží mě, že se informace o tom, že občané protestují proti zrušení knihovny, tak rychle změnila v tom, že občané chtějí komunitní centrum – jako kdyby si občané sami byli schopni zajistit výpůjční služby knihovny a jako kdyby byli žhaví, aby knihovna odešla. Když jsem dával petici dohromady, jediný člověk neříkal, že pro něho nejsou knihy důležité, že se chce hlavně scházet. Mám 640 podpisů lidí, kteří chtějí, aby knihovna dále pokračovala. Podle mne je velmi mylná interpretace, že městská část financuje něco zpátky Magistrátu. Když se podíváte na rozpočet, kam z městské části těch 600 tis. jde, valná část jde na plat knihovnice, která slouží občanům, kteří tam chodí. Nevidím nikde, že by peníze šly Magistrátu, jdou pro službu občanům. Pane starosto, dovolte mi, abych vám připomněl, že jste byl zvolen zastupitelem proto, abyste lidi zastupoval a ne abyste lidem vysvětloval, proč věci dělat nejdou, nebo abyste jim ex post po stížnostech nabízel nějaká polovičatá řešení. P. H o d e k : Dalším přihlášeným je paní dr. Janderová. P. J a n d e r o v á : Věnovala bych se spíše technické záležitosti, kde vzít finanční prostředky. Tiskovou zprávou jsme se k tomu 8. března jako ODS vyjádřili, předřečníci rovněž tak. Pokud se nemýlím, ze strany Magistrátu máme poskytované finanční prostředky obdržené jako část dílčího odvodu z loterií. Pokud vím, za 1. a 2. čtvrtletí jsou peníze utraceny, o 3. čtvrtletí nevím a za 4. čtvrtletí by měly peníze přijít. Tato částka by měla být řádově 8 mil. Pokud bychom to dělili na čtyři části jako účelové a neúčelové prostředky, nepochybuji o tom, že by se částka ve výši 600 tis. Kč v této položce našla. Vím, že jsou to peníze, které přijdou a dávám ke zvážení vzít peníze i z této položky z Magistrátu. P. H o d e k : Dalším přihlášeným je pan starosta Lomecký. P. L o m e c k ý : Musím stále opakovat několik zásadních věcí. Městská knihovna je příspěvkovou organizací Magistrátu. Magistrát je zřizovatelem Městské knihovny a ředitel knihovny je za hospodaření zodpovědný Magistrátu. Je to stejné jako u Nemocnice Na Františku, kde je zřizovatelem městská část. Znamená to, že když máme nějaký problém, musíme to řešit v rámci našeho rozpočtu. V rámci Městské knihovny to řeší Magistrát. Velmi dobře víme, že Městská knihovna se chystá uzavřít nejen pobočku na Pohořelci, ale i na Letné a slyšel jsem i o jiných. Je to věcí úspor Magistrátu. Nemáme rozhodně zájem to rušit, ovšem v situaci, která je jiná než jak ji idylicky naznačil pan zastupitel Skála, že za bývalého vedení se bývalý starosta s bývalým primátorem Bémem dohodl na čemkoli a věci běžely - dříve to asi šlo, ale dnes je ekonomická situace jiná. Magistrát řeší své ekonomické problémy. Není to jediné šetření na poli knihoven, je to šetření i na vysýpání košů a na jiných věcech. Nemile se nás dotklo to, že z předloňského na loňský rok došlo ke snížení výnosů Korektura: Bc. Valíčková, ved. OVO

Stránka 22


z daní, to znamená změna koeficientu v neprospěch MČ Praha 1, o 80 mil., resp. o 50 %. Za této situace naše koalice je povinna řešit věc tak, že někde se těch 80 mil. najít musí. Neříkám, že se najdou na 600 tisících na knihovně, ale s argumentací „hledejme to jinde“ bychom tady mohli debatovat do nekonečna. Upozorňuji, že Městskou knihovnu zavírá zřizovatel a ne Praha 1. Beru to tak, že v blízkosti dvou stanic je knihovna, která je mnohem lépe vybavena, naprosto stačí na půjčování knih a přes zrušení této knihovny je Praha 1 místem, kde zůstává nejhustší síť knihoven v naší zemi. Bylo by to krásné, kdyby byly peníze na všechno. Musím se vypořádat s argumentem, že důvodem zrušení knihovny byly vedlejší úmysly. Žádné vedlejší úmysly nebyly, protože stále bylo řečeno, že knihovna slouží malému počtu lidí, ale je místem sdružování občanů, kde se scházejí. Tomu rozumím, to je to, co funguje na Kampě v Komunitním centru. To jsme připraveni tady zachovat, nikoli že založíme k trvalé podpoře mandatorní výdaj, který je nesystémový. Lobboval bych za to, aby Městská knihovna zůstala, pokud by ji dále financoval ten, kdo ji financovat má a kdo je zřizovatelem, to je Magistrát. Za dané situace to nejde a odmítám dělat nesystémové kroky. P. H o d e k : Kolegyně Valentová. P. V a l e n t o v á : Chtěla jsem ještě připomenout několik věcí. K nejhustší síti knihoven. Pokud se nepletu, na městské části zůstává knihovna ve Školské a ústřední knihovna. Plně chápu pana starostu, aby se zakládal mandatorní výdaj a chce, aby se věc řešila. Problém je, že se to ohlásilo a hledání řešení nebylo. Zazněl nezodpovězený dotaz, jestli vedení městské části jednalo jak s Magistrátem hl. m. Prahy, tak s Městskou knihovnou o možnostech, jak provoz knihovny zachovat. Je tady jasně artikulovaný požadavek občanů – předpokládám, že vedení chce občanům vyhovět a chce zachovat provoz Městské knihovny. Předklad se obrací na to, jak situaci vyřešit – na jednu stranu provizorně, na druhou stranu řešit to do budoucnosti. K tisku jsme přiložili příklady z jiných městských částí, Praha 5 a Praha 3 řešily podobný problém a vzaly na sebe daleko větší částky než naše městská část. Jsme si všichni jistě vědomi, že je to ožehavé, že se těžko ustupuje, když už první kroky ke zrušení učiněny byly, ale vyhovět občanům v této věci, zajistit možnost půjčovny knih, která je využívána nejen občany, ale i lidmi, kteří na Hradčanech pracují, je správné a je možné do budoucna hledat nějaké systémové řešení. Chtěla bych se zeptat pana Škraka, jestli s Magistrátem jednali a jestli vidí řešení, jak provoz Městské knihovny zachovat. Pana ing. Kováříka jsem se chtěla zeptat, jestli by navrhl nějaké řešení, které by bylo pro rozpočet nenáročné, bezbolestné, aby se v letošním roce zachoval provoz knihovny a aby byl do budoucna prostor pro to, aby se našlo řešení, jak by provoz knihovny mohl pokračovat. P. H o d e k : Paní kolegyně Fraňková. P. F r a ň k o v á : Protože jsem nebyla při schvalování rozpočtu, chtěla bych se zeptat, na co byla vyčleněna částka 1500 tisíc, která je v rozpočtu na přemístění knihovny do přízemí, oprava volného 1. patra?


Stránka 23


P. H o d e k : Kolega Valenta. P. V a l e n t a : Je tady řada zastupitelů z Malé Strany, kteří se určitě budou snažit podpořit zachování knihovny. Je jedna knihovna ve Školské, a pak ústřední na Mariánském nám. Myslím si, že pro občany Malé Strany tato služba není zajištěna. Martin Skála uvedl, že jde o třetí nejstarší knihovnu na území Prahy. Myslím si, že je to věc, která se nedá měřit penězi a že je povinností městské části, aby tuto službu udržela. V případě rozpočtu městské části toto nejsou velké finanční prostředky. Podívejme se, kolik městská část vydává finančních prostředků na různé akce. Částka je zanedbatelná a přínos pro občany této lokality je nesmírný. Jsem velmi rád, že občanům Pohořelce a Malé Strany to není lhostejné, přijdou sem a bojují za tuto věc. Myslím si, že by bylo vhodné, aby městská část finanční prostředky na udržení knihovny zajistila. Při projednáváno rozpočtu jsem neslyšel, že by někdo řekl, že peníze na knihovnu nebudou. Celou dobu jsem se domníval, že probíhají jednání mezi hl. m. Prahou a městskou částí a myslím si, že všichni kolegové z ODS takto k tomu přistupovali, a že došlo k dohodě mezi Prahou 1 a hl. m. Prahou o tom, že peníze na Městskou knihovnu jsou zajištěny. Pan kol. Dvořák tehdy jednal s hl. m. Prahou a domluvili se na tom, že výpomoc bude krátkodobá a že se to vrátí do stavu, že by městskou knihovnu mělo financovat hl. m. Praha. Překvapuje mě, že tuto informaci jsme zde neměli. Celou dobu při projednávání rozpočtu jsem s kolegy žil v domnění, že tyto peníze jsou vyřešeny s hl. m. Prahou. Jestli se dobře pamatuji, existovalo nějaké usnesení, kde byla povinnost, aby radní přes kulturu v této věci jednal s hl. m. Prahou. P. H o d e k : Kolegyně Klasnová. P. K l a s n o v á : Neustále se tady zaklíná tím, že Městská knihovna je příspěvkovou organizací Magistrátu. Toho jsme si všichni vědomi. Je to ale služba pro občany. Můžeme se rozhodnout, že tuto službu pro občany chceme zachovat, evidentně o ni stojí i samotní občané. Opakuje se tady komunitní centrum. Myslím, že občané chtějí knihovnu. Praha 5 a Praha 3 se také rozhodly dotovat své pobočky, není to tak, že by se všechny městské části postavily k rušení poboček aktivně. Rozhodli jsme se tak v r. 2008. Bude to složité, protože Magistrát šetří a podle mne také škrtá na nesprávných místech. Milovník kultury, který přišel se škrtáním 7 % na Městskou knihovnu, byl pan radní Richter, jistě člověk kultury znalý a sečtělý. Praha 1 se k tomu postavila čelem a rozhodla se, že pobočku zachová. Pro r. 2013 byly Magistrátem naplánovány asi pětiprocentní škrty pro Městskou knihovnu. Je pro ni potom těžké, aby pobočku dotovala. Zajímalo by mě jednání, předpokládám, že pan Škrak řekne, s kým jednal a kolikrát, zda byla nějaká řeč s Magistrátem. Myslím si ale, že by to mělo být autonomní rozhodnutí Prahy 1, která se rozhodne, že 50 tis. Kč měsíčně za to stojí. Zopakuji svůj dotaz, který zopakovala i kol. Fraňková. Když vypadlo 600 tis. Kč z rozpočtu MČ Praha 1, proč je tam těch 1,5 mil. Kč na přemístění Městské knihovny? To zůstalo v jiné části rozpočtu? Schválili jsme 1,5 mil. Kč na přemístění knihovny. Projekt MČ Praha 1 zaplatila, pan arch. Rubek udělal takový projekt, aby knihovna mohla být v rámci stejného domu přemístěna, aby tam byl bezbariérový vstup a užívání zahrady. Jak je toto možné? Korektura: Bc. Valíčková, ved. OVO

Stránka 24


P. H o d e k : Děkuji. Technickou má pan kol. Kračman. P. K r a č m a n : Za klub TOP 09 bych chtěl požádat před hlasováním o přestávku na klub. P. H o d e k : Bude tak učiněno. Do diskuse je přihlášen kol. Martin Skála. P. Martin S k á l a : Fascinuje mě, jak pan ing. Lomecký obhajuje dle mého soudu neobhajitelné. Informace, že Praha 2 dává na knihovnu 3,5 mil. Kč. Je to městská část s námi srovnatelná, my jsme prestižnější. Rozpočtově jsou na tom ještě hůř než my a dovolí si do knihoven dát takové peníze. Abyste věděli, o čem se bavíme. Vezměte si, kolik dáváme třeba do inzercí do Malostranských listů, což je pro někoho bohulibá činnost, je to 240 tisíc. Je to téměř polovina knihovny a je to ryze soukromý subjekt. Porovnání s knihovnou je absurdní. Zamyslete se nad tím. Nejde o politikum, ale knihovna je tam historicky asi 107 let, funguje tam, občané ji chtějí, částka pro rozpočet městské části je „marginální“. Nechápu, proč se snažíte obhajovat, že nebude atd. V odpovědi na mou minulou interpelaci a myslím, že posléze i v médiích jste deklaroval, že nikdy z tohoto prostoru nebude byt a zůstane to stále jako nebytový prostor. Jsem rád, že pan Kučera jednoznačně řekl, že o to, kam to směřujete, to je komunitní centrum atd., zájem není. Je tam zájem o knihy. Komunitní centrum je především pro malé děti. Tady se jedná o zcela jinou činnost. Vezměte rozum do hrsti a myslím si, že jedna ze čtyř variant by měla být optimální. Argumenty jsou jasné, Praha 5, Praha 8, části, které jsou na tom rozpočtově hůře než my, dotují podstatně vyššími částkami. Jak chcete obhájit, že nedáme šestinu toho, co dává Praha 2? Nechápu. P. H o d e k : Kolega Bürgermeister. P. B ü r g e r m e i s t e r : Za tuto diskusi jsem rád. Lokalita Hradčan a Pohořelce je výškovým rozdílem téměř 140 metrů fyzicky oddělena od Malé Strany a má svá specifika. Myslím si, že se tady diskutuje o dvou způsobech řešení problému. Komunitní centrum – trochu mě zneklidnila poznámka, že se nahoře narodí partner s nějakou subjektivitou. To je cesta dlouhá, partner musí vzniknout spontánně z diskusí a z reakcí lidí z Pohořelce a z Hradčan. Nepřipadá mi, že se k něčemu takovému schyluje. Předložený návrh je přímá cesta k cíli, jak vyhovět přání lidí, podle mne rozpočtově zvládnutelná. V návrhu usnesení si velmi vážím hlavně bodu 3, který ukládá jednat o trvalém řešení tohoto problému, ne jednorázovou účelovou úpravou rozpočtu. Co považuji za důležité, pokud se nezmění postoj koaličních klubů, chápu, že na takto předložený materiál bez projednání v radě a v rozpočtovém výboru se na plénu špatně reaguje. Pokud nedojde k posunu ve prospěch tohoto tisku, navrhuji, aby tisk byl přerušen a byl dán čas ke standardním postupům přes výbor, radu a k pokračování diskuse za čtyři týdny. To se ještě tolik nestane. Mám strach, abychom dnes nevylili kvůli vaničce plné standardních postupů děcko, které by mělo přežít. Knihovna by měla přežít, je kmetem, a jestli něco neuděláme, tak mrtvolou. Korektura: Bc. Valíčková, ved. OVO

Stránka 25


P. H o d e k : Děkuji. Kolega Škrak. P. Š k r a k : Chtěl bych odpovědět hlavně paní Valentové, i vám všem, kolegové. Jako člověk, který má v gesci kulturu, jsem mezi dvěma mlýnskými kameny. Jeden jsou ekonomické důvody, které tady byly zmíněny, druhý je profesní zájem na tom, aby se kulturní dědictví v jakékoli podobě zachovávalo. Jednání jsem vedl jen se zástupci petentů před tím, než byli konstituováni v podobě sdružení na Pohořelci. Projednával jsem s nimi náhrady za fungování tohoto centra. Centrum jsme nabízeli zejména s ohledem na to, že jsme tam akcentovali společenský život. Pan kol. Skála tady říkal, že komunitní centrum znamená jen funkci matek s dětmi, něco podobného jako je komunitní centrum na Kampě. Není to pravda. Komunitní centrum vytváří půdu pro to, aby se tam mohli neformálním způsobem občané z příslušné lokality scházet, aby mohli pořádat akce, které je napadnou. Mohu posloužit statistikou, že spolková činnost je ocenitelná a je vysoce hodnocena i z úrovně vedení radnice, kdy v loňském roce se uskutečnilo asi 44 kulturních a vzdělávacích akcí. Trochu pokulhává statistika vlastní knihovny. Problém je potřeba rozdělit do dvou poloh. Nikdo nechce pomáhat bezprostřednímu a spontánnímu fungování občanů, kteří se tam scházejí. Chceme pro to vytvořit daleko lepší prostředí než tomu je dosud. Druhá věc je, že knihovna, kterou všichni na Břevnově odmítáme, poskytuje daleko širší záběr služeb než Pohořelec. V Břevnově si můžete zařídit kopírování, je tam bezbariérový přístup, máme tam i klášter. V břevnovské knihovně si můžete zařídit opencard – řadu doplňkových služeb, které v knihovně na Pohořelci udělat nemůžeme. Bezbariérový přístup. Když jsem se poprvé setkal s petenty, dávali mi k úvaze argument, že pro starší lidi je to špatné, protože musí vystoupit tři schůdky do tramvaje, jet dvě zastávky a vystoupit po dvou schůdkách. Knihovna je ze stavebního pohledu daleko horší záležitost pro imobilnější spoluobčany, protože musí vyjít po ne moc přitažlivých schodech do 1. patra, které znemožňují přístup imobilním spoluobčanům. Mohu zopakovat to, co jsem říkal v úvodu. Je mi to líto, ale bohužel ekonomická situace nám velí dívat se na každou korunu. Jsem vděčen za to, že přišli kolegové s jinými náměty, kde bychom hledali zdroje. Hlasováním se k tomu vyjádříme. Chtěl bych dát k úvaze ještě jeden statistický údaj. Plamenně hovoříme pro to, aby knihovna byla zachována. Uvedu údaj, že máme za r. 2012 počet výpůjček knihovního fondu 12507 a registrovaných čtenářů máme na úrovni 1169. Každý z registrovaných abonentů si vypůjčil do roka 10 knížek. Tolik holá statistika. Nedávám k tomu komentáře, jestli je to hodně nebo málo. Je mi líto, kdyby se měl genus loci ztratit. Samozřejmě nabízíme, aby se neztratil v podobě toho, že se snažíme vytvořit prostředí, které občanům umožní společensky se vyžívat. Naopak chceme to rozšířit o řadu dalších věcí, chceme to zařídit mobiliářem daleko hodnotnějším než je stávající, chceme to vybavit televizí, přehrávačem a řadou služeb, které tam společné setkávání občanům zpříjemní. P. H o d e k : Děkuji. Kolegyně Fraňková. P. F r a ň k o v á : Vrátím se ke konci vystoupení pana Škraka, je to o ekonomické situaci, že nemáme peníze. Historicky mám problém s položkami třeba v bodech 5 a 6. Většinou proti tomu nic neříkám, protože bych byla antisociální, ale když se tam podíváme, využívají to dvě osoby, Korektura: Bc. Valíčková, ved. OVO

Stránka 26


půl osoby. S těmito body mám problém. Většinou to jsou organizace z jiných částí hl. m. Prahy a z městské části se tam možná někdo přihlásí. Na tyto body jde také hodně peněz. Toto je ale věc, která je pro naše občany Hradčan. Hradčany a Malá Strana jsou na městské části specifikum. I my, starší Malostraňáci, máme už pocit, že jdeme do města. Vezměte si malé děti, když by měly jet do knihovny, je to pro ně daleko, jako matka bych se bála pustit dítě do města bez dozoru. Lidé v knihovně hledají pocit sounáležitosti se svým bydlištěm. V tuto chvíli je posíláte buď do města, což je pro dítě problematické, nebo aby jelo tramvají do Břevnova. Připadá mi strašné, aby člověk posílal své děti do jiné městské části, a sliboval jim, že tam mají mnohem lepší služby a mohou si tam založit opencard. To mi připadá jako hodně špatné. Mám pocit, že jste nepochopili, o co petentům jde. Neustále se snažíte strkat je do komunitního centra. Zástupce petentů tady řekl, že nechce komunitní centrum, že oni chtějí knihovnu. Setkávání je druhá záležitost. Nejprve chtějí knihovnu, a to druhé je komunitní centrum, ale nenásilné. Chtějí se setkávat tak, jak chtějí, že se potkají náhodou. Není to tak, že v komunitním centru si můžete dělat, co chcete, je to právnická osoba, nějaký subjekt, který si musí vydělat na své hospodaření, protože z městské části dostane pár korun. Aby mohl žít, dělá nějaké akce, které jsou ne moc placené. Za vstup musíte nějakou korunu zaplatit a lidé tam musí být v určitou hodinu. Do knihovny jdou, kdy se jim zachce a potkají tam třeba souseda. Při vypůjčení knih si mohou promluvit. V tom je rozdíl mezi komunitním centrem a knihovnou. Kromě toho jsou tam knihy. P. H o d e k : Děkuji. Kol. Martin Skála. P. Martin S k á l a : Nebylo mi zodpovězeno, kolikrát bylo jednáno na Magistrátu a s kým ohledně případného příspěvku. Obhajujete se tím, že nejsou peníze apod. Je to asi taková argumentace, jako když se narychlo v prosinci rozdělovaly granty z hazardu, tak např. 750 tisíc šlo na Českou obec sokolskou. Je to bohulibá činnost, nemám s tím nejmenší problém, ale je to asi tak, jako bych řekl, ať si všichni popojednou dvě stanice na Tatrovku Smíchov. Je to totéž. Pane inženýre, vaše argumentace je velmi špatná Nezpochybňuji toto rozdělení, ale je to o 150 tisíc korun víc než by nás stála knihovna. Proč jsme neřekli – dejme těch 750 tisíc jinam, šetříme, ať si zajedou lidé cvičit o několik stanic dál. Obhajujete neobhajitelné a doufám, že při následném hlasování o předkladatelkami navržené variantě zvítězí rozum a peníze tam dostaneme zpátky. Není to jen o penězích, je to o genus loci, na Pohořelci nic není. Neberte lidem téměř to poslední, co tam mají, byť argumentujete tím, že tam téměř nikdo nebydlí. To je možná pravda, ale určitě tam několik set lidí bydlí a i pro ně má smysl, aby to tam zůstalo zachováno. P. H o d e k : Technickou má pan kol. Veselý. P. V e s e l ý : Dovolil bych si připomenout, že pokud se jedná o příspěvek Obci sokolské, nechci ho obhajovat ani zpochybňovat, ale tady se jedná o mandatorní výdaj na knihovnu, to znamená, každoročně jde o tyto peníze. P. H o d e k : Registruji technickou pana kol. Kováříka.


Stránka 27


P. K o v á ř í k : Vede se tady diskuse o penězích z hazardu nebo z loterií. Město tyto peníze dává městským částem ať účelově, či neúčelově, ale mají jednu nevýhodu: nemůžeme je použít na financování městské organizace. Účel těchto finančních prostředků přímo zapovídá, že bychom je městu vraceli na provozování jeho příspěvkové organizace. Ze všech návrhů řešení vymažte použití těchto peněz, protože bychom o tyto peníze automaticky přišli. P. H o d e k : Děkuji. Další přihlášenou z řad občanů zde mám paní Janu Titlbachovou. P. T i t l b a c h o v á : Pozoruji toto jednání s velkým smutkem, protože 600 tisíc není nic v rozpočtu Prahy 1. Další smutek ve mně vzbuzuje to, že většinu z vás to vůbec nezajímá. Toto není marginální záležitost, jestli občanům vezmete to poslední, co tam mají. Pane starosto, vaše důvody nejsou zásadní. Lze to vyřešit, ale naprosto trváte na svém, že to nejde. Všechno jde řešit. Včera jsme byli s paní Klasnovou za ředitelem Městské knihovny, dozvěděli jsme se tam mnoho skutečností, které jsou docela podstatné a zajímavé, jde o to jen jednat. Všechno jde nějakým způsobem vyřešit, někde jde ubrat, někde přidat. Nejde to dát z hazardu, z hazardu to ale dát jinam. Všechno jde, když se chce, ale tady se nechce, a to je na tom to nejsmutnější. P. H o d e k : Kolegyně Klasnová. P. K l a s n o v á : Naváži na to, co tady bylo řečeno. Není to o penězích, tady jde o princip. 50 tisíc měsíčně se dá najít, je to věc, kterou dokážeme. Protože vnímám, že to může být z hlediska koalice na Praze 1 vnímáno úporně, že tento materiál předkládá paní Valentová a Klasnová, nechť se materiál přeruší, ať to předloží koalice, nebo vymyslete v průběhu přestávky nějaký vlastní návrh, pokud vám ani jeden ze čtyř, které jsou předloženy, nevyhovuje. Nejde o politikum, jde o princip. Všechny váhavce, kteří vnímají tuto diskusi, chci upozornit, že ti z vás, kteří zvedli před rokem ruku pro to, že se vyplatí panu Pawlovskimu 72 mil. Kč – je to v pořádku, šup, vzalo se to najednou z nějakých peněz, které tam byly. Pan Krejčí nás tady ujišťoval, jak je to výborná investice. Za prostory dosud nikdo neplatí, nikdo tam není. Peníze se nevrací. Teď se zabýváme 50 tis. Kč měsíčně. Připadá mi mnohdy, jako kdybych mluvila do dubu. Znovu se táži: jak je možné, že v rozpočtu bylo rozpočtováno 1,5 mil. Kč, které schválilo zastupitelstvo na projekt přemístění knihovny a vytvoření nového prostoru pro knihovnu v rámci stejného domu, s bezbariérovým přístupem a se zahradou? Položka byla schválena v rozpočtu. Byla tato věc známa panu radnímu Škrakovi a radním? Předpokládám, že to nebyla nějaká svévůle úředníků MČ Prahy 1, že by si tam dali 1,5 mil. Kč na tuto investiční akci. Bylo jednáno s Magistrátem? Kdo jednal s Městskou knihovnou, kdy to bylo oznámeno? Pan ředitel Městské knihovny mi řekl, že ještě na začátku ledna nevěděli, že pobočka nebude dotována z MČ Praha 1 a nemám důvod, proč bych nevěřila slovům pana ředitele. To také nepovažuji za úplně seriozní. Co se stane s nebytovými prostorami, které tam jsou - s nebytovými prostorami po knihovně, nebo kde byly Voršilky? Řekněte to – budou z toho byty, kdo má o to zájem, nebo z jakého důvodu tam knihovna být nemůže? Korektura: Bc. Valíčková, ved. OVO

Stránka 28


K počtu výpůjček a k počtu čtenářů. Hovořila jsem o pobočce na Praze 3, kdy se Praha 3 rozhodla dotovat pobočku Městské knihovny 1,2 miliony korun. Je tam 2300 registrovaných čtenářů. Pane radní, vy jste hovořil o počtu přes tisíc čtenářů a dotace by byla zhruba 600 tisíc. Praze 3 těch 2 tisíce čtenářů za to stálo. Pokud se týká počtu výpůjček, byla jsem ubezpečena panem ředitelem Řehákem, že jsou nadprůměrné. Nevím, zda čísla, která máte, jsou přesná. Prosím, zamysleme se nad tím, nechci z toho dělat politikum, zkusme najít řešení a nechť vavřín slávy si nese koalice. Je to koalice, která rozhodla, že tam knihovna nebude, je to i vaše rozhodnutí. P. H o d e k : Děkuji. Kol. Bürgermeister. P. B ü r g e r m e i s t e r : Pohraji si s několika čísly, která tady zazněla. Tisíc abonentů, více než 10 tisíc vypůjčených knížek, z toho vychází, že když si při jedné návštěvě vypůjčím dvě knížky, tak denně přijde do knihovny 30 lidí, mnozí z nich s dětmi. Tato knihovna měla velmi oblíbenou hlavně dětskou službu. S dětmi jde těžko sejít dolů a cestovat tramvají.Ve svém životě jsem se bránil přitakávat populistickým řešením, ale myslím si, že toto není vyjití vstříc populistickému názoru bez ohledu na finance. Je něco jiného slyšet hlas lidí. Myslím si, že za této situace zachovat knihovnu minimálně do koncepčního rozhodnutí, jestli to nahradí do budoucna komunitní centrum nebo jestli najdeme způsob, jak ji trvale udržet při životě, při rozšíření činnosti, nalezení třeba bezbariérové lokace, vůbec mi nepřipadá hloupé pro tento rok, případně i pro příští, zachovat knihovnu a hledat lepší řešení. Pokud jsou lepší plány koalice, jak oživit a udržet tuto lokalitu svébytnou, tak sem s nimi, ale není důvod, proč bychom řešení měli hledat za zavřenými dveřmi knihovny. Je to nerozumné. Být členem koalice, přimlouval bych se, abychom tento krok nedělali. P. H o d e k : Děkuji. Kolega Valenta. P. V a l e n t a : Pro mne je šokující, že se neustále mění čísla. Od paní Klasnové a od dalších slyším jednoznačně, že knihovna je oblíbená a že má své návštěvníky, což je potvrzeno i ředitelem knihovny, a pak slyším od koalice to, že knihovna není navštěvovaná a není využívaná, a proto není zapotřebí ji podporovat. P. H o d e k : Děkuji. Kolega Dvořák. P. Filip D v o ř á k : K podpoře vašeho návrhu. Zaslechl jsem oponenturu pana Kováříka ohledně nemožnosti využít finančních prostředků, které nám byly ve prospěch kultury a dalších prospěšných činností seslány shůry. Jsem přesvědčen, že tomu tak není. Hovořil jsem o tom s paní ředitelkou Javornickou, která říkala, abychom si to v rozpočtu vyměnili za jiné peníze. Udělala by se administrativní záměna peněz. Podle mne peníze v této výši v rozpočtu kultury je možné bez problému nalézt. P. H o d e k : Pan starosta Lomecký. Korektura: Bc. Valíčková, ved. OVO

Stránka 29


P. L o m e c k ý : Od paní zastupitelky Klasnové byla vznesena otázka na plánovanou rekonstrukci. Byla tam. Jistě se mnou bude souhlasit, že spodní prostor by byl možné bezbariérově upravit pro knihovnu. To bylo i záměrem předkladu částky, která tam byla na rekonstrukci. V době, kdy jsme to předkládali, jednal jsem současně s představiteli Magistrátu o změnách rozpočtu. Byly nám slíbeny kompenzace za ztracených 80 mil, za 50 % byly slíbeny kompenzace i v tom, že výnosy z hotelových poplatků měly být součástí výnosů Prahy 1. Bohužel musím konstatovat, že veškeré jednání mezi Magistrátem a Prahou 1 o financích, o ztrátě, dopadly negativně. Doba, kdy starosta Prahy 1 s primátorem, v rámci jedné politické strany, se dohodli a vyšlo se vstříc, tady není. Jako městská část jsme rozpočtovou změnou byly postiženy nejvíce. Takový rozdíl nezaznamenala ani Praha 2, ani Praha 3 a Praha 5, je tam rozdíl 80 mil. Musím říci, že po všem možném jsme určitě nečekali, že budeme postaveni do situace, že když nám to nedáte, tak to zavřeme. Připadá mi to ze strany Městské knihovny a Magistrátu jako tvrdé a nátlakové řešení, na které se mi těžko přistupuje v situaci, kdy na jedné straně jsme jako městská část postiženi nejvíce, a na druhou stranu jsme vydíráni: peníze vám na to nedáme, zavřeme to, když nám peníze nedáte a občané vám to spočítají. Čekají, že se dostaneme do této těžké situace, kdy nebude cesty na ústup. Zaznamenal jsem ze strany předkladatelky paní zastupitelky Klasnové poměrně vstřícný návrh v tom, že pro nás v tuto chvíli není řešením přesun v rámci jejich společného návrhu s paní Valentovou. Nesouhlasím ale s panem zastupitelem Dvořákem, co tady říkal, pravdu má pan ing. Kovářík, že peníze z hazardu použít nejdou. Také jsme o tom hovořili, a toto řešení není. Chceme hledat cestu, ale ne cestu mandatorního nákladu, který bude jednou navždy, což do této doby byly. Jsme připraveni předložit určitý návrh do květnového zastupitelstva s tím, že bychom se pokusili ještě jednat s Magistrátem. Není mi líto peněz na přestavbu, že by se investovalo do toho, že by to bylo v lepších prostorách, je mi líto založení mandatorního naprosto nesystémového výdaje mezi Prahou 1 a Magistrátem. Kdyby byl příslib z Magistrátu, že to ještě zváží, že částka nebude v plné výši a hlavně navždycky, řešení by se najít dalo. V rámci jednání našich klubů se pokusíme na takové řešení přijít. Pokud bychom na takové řešení nepřišli v rámci dnešního jednání a předkladatel by byl ochoten tento bod přerušit do květnového zastupitelstva tak, abychom mohli přijít s relevantním návrhem – tady můžeme dohodnout cokoli, ale bude to účet bez hostinského, protože k tomu potřebujeme jednat s Magistrátem a mít představu, jak dlouho by trvala případná rekonstrukce, myslím si, že přízemí by bylo mnohem vhodnější – a najít i částku, co bude dál po r. 2013, tak jsme připraveni. Určitě není záměrem této koalice něco rozšlapat. Není nám to příjemné, ale v tomto případě jsme byli ze strany Magistrátu a vedení Městské knihovny tak trochu natlačeni před hotovou věc. P. H o d e k : Děkuji. Technická – kolega Solil. P. S o l i l : Protože nevíme, jak budou předkladatelky reagovat na návrh pana starosty, který mi připadá smysluplný, chtěl jsem navrhnout přestávku na kluby. P. H o d e k : Již jsem měl tuto žádost z klubu TOP 09. Posledním přihlášeným v tuto chvíli je kol. Škrak. P. Š k r a k : Padlo tady několik dotazů na mou adresu, chtěl bych je zodpovědět. Korektura: Bc. Valíčková, ved. OVO

Stránka 30


Paní Klasnové odpověděl pan starosta, že peníze na přestavbu alokované ve výši 1,5 mil. jsou v jiné části kapitoly, než obhospodařuji já. Ke kol. Valentovi. Statistiku, kterou jsem uváděl, citoval jsem ze zprávy o činnosti Městské knihovny Hradčany, Pohořelec, kterou vypracovává knihovna každý rok. P. H o d e k : V tuto chvíli není nikdo do této rozsáhlé diskuse přihlášen, proto vyhlašuji pětiminutovou přestávku na kluby. (Přestávka) Končím přestávku na jednání klubů. Ptám se zprava do leva, zda se chtějí kluby vyjádřit? První dr. Solil. (P. Solil: Nejsem zprava.) Omlouvám se, pane kolego, z mého pohledu vás mám často po pravé ruce. (P. Solil: To byl vtip.) P. S o l i l : Dámy a pánové, stanovisko klubu ČSSD k této věci vyvěrá z následující presumpce. Ani jediné usnesení rady městské části nenajdete v podobě rada ruší. Ani jedno zastupitelstvo, kde by koalice rozhodla, že zastupitelstvo ruší. V rozpočtu městské části, pro které hlasovala i ODS, my i ostatní, není napsáno, že se ruší knihovna. Je tam 600 tisíc, které nechceme platit za hl. m. Prahu. V kontextu s tímto chci podpořit návrh koalice, který vám bude v následující chvíli patrně přečten. Je to přesně o tom, po čem celou dobu všichni voláte, že se musí najít řešení, které na jednu stranu nás nebude zavazovat k opakovaným mandatorním výdajům za hl. m. Prahu, a zároveň všechny úkony vedoucí k tomu, aby pobočka Městské knihovny zůstala zachována a navíc byla zkulturněna k nějaké podobě komunitního centra. Opakuji stanovisko klubu ČSSD: zachovat tuto knihovnu a najít řešení k jejímu financování tak, aby nebyly výrazně a do budoucna zatěžovány zdroje městské části, které se stále tenčí. P. H o d e k : Dalším je Filip Kračman. P. K r a č m a n : Za klub TOP 09 přečtu společný koaliční protinávrh ve znění, že ukládá předložit ZMČ Praha 1 komplexní návrh řešení situace ohledně pobočky Městské knihovny Hradčany, na Pohořelci. Ukládá se radě. Termínem je další jednání zastupitelstva 14. května 2013. P. H o d e k : Chtějí další kluby vyjádření k tomu? Filip Dvořák P. Filip D v o ř á k : Většinově jsme sice hlasovali pro rozpočet, ale zároveň zpytujeme svědomí. P. H o d e k : Paní kolegyně Valentová. P. V a l e n t o v á : Chci poděkovat za tento vstřícný krok, ale s tímto návrhem se neztotožníme. Jsme rádi, že se bude hledat komplexní řešení, které předpokládá, že do té doby bude provoz Korektura: Bc. Valíčková, ved. OVO

Stránka 31


knihovny zachován a že bude zachován v provizoriu i provoz knihovny, než se zrekonstruuje přízemní prostor. Jsme zvědavi na návrh, který předložíte, jsme rádi, že chcete zachovat pobočku Městské knihovny, což zde zaznělo aspoň ze strany ČSSD. P. H o d e k : Kolega Dvořák ještě za klub ODS. P. Filip D v o ř á k : Za klub ODS jsme připraveni podpořit tento návrh v jediné variantě – v řešení situace ohledně zachování pobočky Městské knihovny. Toto slovíčko nám tam chybí, víte, že slovíčka jsou potom ďáblovými ocásky. P. H o d e k : Děkuji, pane kolego, o vás je známo, že slovíčka umíte takto používat. Děkujeme vám za tuto připomínku. Jednoduchou oční komunikací s panem starostou se ztotožňujeme s vaším pozměňovacím návrhem našeho protinávrhu. Paní Klasnová. P. K l a s n o v á : Vnímám to jako rozuzlení celé situace. Počkáme ale na řešení. Neztotožňujeme se s tím, byly bychom rády, kdyby se to hned vyřešilo. Domníváme se, že jsme tam navrhly dost možností, jak situaci řešit. Předpokládám, že to koalice prohlasuje a budeme se tedy těšit na květnové zastupitelstvo. P. H o d e k : Hlasujeme o posledním navrženém protinávrhu. Pro 29, proti 0, zdrželi se 3, nehlasoval 0. Návrh byl přijat. Zbývá nám 7 minut do oběda, myslím, že si můžeme troufnout před obědem projednat bod číslo 7 – „Granty na ochranu kulturního dědictví“. Slovo má předkladatel kolega Škrak. P. Š k r a k : Granty na ochranu kulturního dědictví – 1. kolo. Jak se můžete seznámit v důvodové zprávě, pro tyto granty byla alokována částka ve výši 1950 tisíc. Výběrové řízení probíhalo v podobě otevírání obálek, kontroly výběrové komise, projednávání v radě a projednávání teď v zastupitelstvu. Podrobnosti by vám sdělila zastupující kolegyně Martina Pechová. P. P e c h o v á : Rada MČ Praha 1 vyhlásila 16. ledna granty. Výběrová komise 20. března došla k hodnocení a doporučila Radě MČ Praha 1 podpořit 16 projektů v celkové výši 1333 tis. a na zbylou částku 687 tisíc vyhlásit 2. kolo výběrového řízení grantů na ochranu kulturního dědictví. Uzávěrka byla vyhlášena na 24. května. P. L o m e c k ý : Děkuji. První se do rozpravy přihlásil pan zastupitel Valenta. P. V a l e n t a : Rád bych se zeptal na položku 8. V případě položky 8 je požadavek SVJ ulice V Jirchářích a Ostrovní 16 pana Ludvíčka. Pan Ludvíček je dlouhodobým občanem Prahy 1, navíc člověkem, který zajišťoval občanskou vybavenost v případě opravy televizí v této Korektura: Bc. Valíčková, ved. OVO

Stránka 32


lokalitě a má tady z požadovaných 99500 Kč nulu. Rád bych věděl, z jakých důvodů je tam nula a jak si máme toto rozhodnutí v případě této osoby vykládat? P. L o m e c k ý : Odpověď bude na konci. Další se hlásí pan zastupitel Martin Skála. P. Martin S k á l a : Chtěl bych se zeptat na položku 10. Předpokládám, že je to soukromý objekt. Zaujala mě ale jedna věc. Položka 12, 13 – oboje vitráže, jedni sto tisíc, druzí nic. Položka 12 je Rytířský řád Křižovníků s červenou hvězdou. Dostali sto tisíc třeba proto, že tam pořádáme různé akce, sv. Duch na Haštalském nám. dostal nulu. Jaký je rozdíl v těchto dvou položkách? Další dotaz, pro mne unikátní, je položka číslo 20-Hlahol. Je to bohulibá činnost, dům mají jako ze zlata, takže asi nedostatkem prostředků netrpí, a částka ve výši sto tisíc korun je určena na secesní lustry. Jsem schopen vnímat, že částky se použijí na dveře, na ozdobné prvky fasád, na štukovou výzdobu ještě s velkým otazníkem v chodbách, ale jestliže platíme Hlaholu lustry? Podívejte se, jak dům vypadá. Připadá mi to jako smyslu tohoto grantu. Mají to být viditelné prvky, a jestli lustry v Hlaholu je viditelný prvek, nedokáži si představit, jakým způsobem. Poslední dotaz se týká položky číslo 22, V Jirchářích – oprava vstupní chodby, schodiště, podesty a patra. V grantech z loňska byl usus, že na to, co je v domě, peníze nedáváme. Potom vyhodíte např. Opatovickou 20, pana Ludvíčka, kde jsou dveře vidět, a ještě tam dají cedulku, že na to přispěla MČ Praha 1. Nerozumím tomu. Počkám si na odpovědi, a pak budu pokračovat dál. P. L o m e c k ý : Nepochopil jsem vaši větu – poslední dotaz a pak se budu ptát dál. P. Martin S k á l a : Vysvětlím to. Budou nějaké odpovědi, na které budu reagovat. P. L o m e c k ý : Paní zastupitelka Kulišová. P. K u l i š o v á : Také mě zarážela položka 10, je to soukromý dům, kde oprava stojí 153 tisíc, sto tisíc požadují a sto tisíc je jim dáno. Soukromníkům jsme ochotni něco přispět, ale ne že to bude tolik. Co se týká položky 22, tam máme sociální byt. V domě jsem byla, nevím, co tam chtějí opravovat. P. L o m e c k ý : Pan zastupitel Bürgermeister. P. B ü r g e r m e i s t e r : Náhodou se připojím k diskusi nad podobnými položkami. Je mi líto nepřispět na očividně citlivou repasi vchodových dveří V Jirchářích, byl to jeden z důležitých aspektů tohoto programu. Nechápu, proč bychom do jistě výnosného domu v Žatecké 10 měli dávat sto procent a zároveň nevidím důvod, který nás vede dávat vůbec něco. Respektuji závěr komise, která si s tím dala práci. Korektura: Bc. Valíčková, ved. OVO

Stránka 33


Nechápu, proč Rytířský řád Křižovníků s červenou hvězdou, který je stejným rozsáhlým vlastníkem nemovitostí jako římsko-katolická farnost, oba mají vitráže, oba si je chtějí opravit, a jednomu dáme nulu, druhému sto procent. To jsou důvody pro to, co teď řeknu. Jelikož nejsem členem žádného klubu a nemám nástroje, jak postupovat v komisích zodpovědně před přípravou materiálu pro zastupitelstvo, dovolím si vznést pozměňovací návrh na jednání zastupitelstva, protože nemám jiný nástroj k dispozici. Položka 8 – aspoň 25 tisíc, abychom SVJ motivovali k repasi dveří, položku 10 snížit na polovinu – 50 tisíc a položky 12 a 13 vybilancovat 75 tisíci pro položku 12 a 50 tisíci pro položku 13. Předám to návrhové komisi a naložte si s tím, jak uznáte svou loajalitu k práci v komisi nebo rozumnost těchto návrhů - to je na vás. P. L o m e c k ý : Další příspěvek do rozpravy pan zastupitel Valenta. P. V a l e n t a : Chtěl bych vědět, kolik celkem městská část vydala na dům Hlaholu. Domnívám se, že dům postupně my jako městská část opravujeme našimi finančními příspěvky. Myslím, že došlo k vyhlášení 2. kola grantového řízení. Jak je možné, že zastupitelstvo rozhodlo o grantovém řízení a rada rozhodne o tom, že budou další kola? Domníval jsem se, že zastupitelstvo rozhoduje o grantovém řízení, které proběhne, zastupitelstvo o něm rozhodne, a pak případně postupuje dál. Je pravomoc rady, že si může schvalovat kolik chce, jakým způsobem, bez schválení zastupitelstva? P. H o d e k : Jen technicky. Prosím zastupitele, kteří budou jít pozměňovací návrhy, aby je včas předaly návrhovému výboru. Další přihlášenou je kol. Valentová. P. V a l e n t o v á : Mám dotaz, který každý rok opakuji. Jaká jsou závazná pravidla pro přidělování finančních prostředků v rámci grantů na ochranu kulturního dědictví? Obecně si pamatuji, že je tam vždycky viditelný prvek, čemuž některá rozhodnutí neodpovídají. Je tam nějaký povinný procentní podíl majitelů? Můžeme si třeba na vymalování chodby v domě dát požadavek na sto procent, nebo je tam závazný procentuální podíl, jakým se má majitel podílet? Zajímala by mě obecná pravidla – zda dodržujeme viditelný prvek a zda jsou tam nějaké závazky, jakým podílem se má podílet majitel. Děkuji. P. H o d e k : Dalším přihlášeným je kol. Votoček. P. V o t o č e k : Byl jsem členem výběrové komise, takže řeknu to, co si pamatuji s výhradou, že nebudu přesný. Nevím, co tady říkáte o nějakém panu Ludvíčkovi. Pokud znám jméno Ludvíček, znám ho z jednání z Finančního výboru v souvislosti s problémy s financováním, s dluhy na nájemném a se splátkovým kalendářem. Pokud jsem se díval, tady není žadatelem pan Ludvíček, ale příslušné SVJ. Myslím si, že toto personifikování není na místě. Bohužel není v tomto materiálu zcela jasně zaznamenáno to, co je jen v průvodní zprávě na začátku. Doporučuji, aby byl příště ve 2. kole obsahem tabulky důvod, proč byli někteří konkrétní žadatelé vyřazeni. Jsou tam uvedeny důvody, proč byli vyřazeni – protože Korektura: Bc. Valíčková, ved. OVO

Stránka 34


neměli formálně správně podklady, protože neměli stanovisko památkového úřadu, které bylo vyžadovaným podkladem. Pak bylo vyřazeno 4 nebo 5, a v tuto chvíli si nejsem jist, který byl který, ale byli vyřazeni proto, že dostali grant již v loňském roce a do doby jednání komise neprovedli jeho vyúčtování. I to může být důvod, proč některé žádosti nebyly zhodnoceny. Pokud jde o Hlahol, myslím si, že jestliže je to lustr ve společenském sále Hlaholu, kde se pořádají veřejná vystoupení, tam je splněna podmínka toho, že jde o viditelný prvek. To je asi tak, jako kdybyste odmítli rekonstrukci Národního divadla s tím, že dovnitř se žádné prostředky dávat nesmějí, že se má přispět jen na fasádu. P. H o d e k : Děkuji. Kolegyně Fraňková. P. F r a ň k o v á : Chtěla jsem se zeptat na body 2, 3 a 4, kde jsou částky poníženy. Z jakého je to důvodu? Vidím tady demontáž stávající dlažby, podloží – je-li to v průjezdu a není to vůbec vidět, pak by to nesplnilo podmínku viditelnosti, nebo jestli je to průjezd, kam se zajde občas. U dalších je restaurování dveří – jestli jsou uvnitř, a restaurování uměleckořemeslných prvků. V důvodové zprávě prvek viditelnosti se bere jako základ pro rozhodnutí. P. H o d e k : Děkuji. Kolega Martin Skála. P. Martin S k á l a : Druhé kolo bylo vyhlášeno? Doufám, že nebylo. Postup byl vždy takový, že se granty v nějaké podobě schválily, a na základě toho, pokud nějaká částka zbyla, na ni bylo vypsáno 2. kolo. Bylo vypsáno již 2. kolo? Může mi někdo kompetentní odpovědět? P. H o d e k : Pane kolego, určitě, ale stále se snažím řídit a strukturovat diskusi podle jednacího řádu, kterého jste přesným zastáncem. Udělám výjimku – kol. Škrak odpoví hned. P. Š k r a k : Druhé kolo bylo vypsáno s tím, že zastupitelstvo alokovalo částku 1950 tisíc na tyto granty. Vzhledem k tomu, že nebyla vyčerpána celková částka, tak rada rozhodla, že vypíše 2. kolo. P. Martin S k á l a : Mohu pokračovat? Bylo vypsáno 2. kolo, aniž bylo zastupitelstvem schváleno kolo první. Co když se rozhodneme, že doplníme všechny peníze, a druhé kolo bude s nulou? Nejdříve se to musí v zastupitelstvu schválit, pak můžeme rozdělovat a případně vypisovat druhé kolo. Pozměňovací návrhy jsem dal v písemné podobě, budeme o nich hlasovat, ale myslím si, že to jsou fatální chyby. Kdo může předjímat, jak dopadne jednání dnešního zastupitelstva o grantech? Kdyby tam zbylo 10 Kč, tak se bude druhé kolo vypisovat na tuto částku? Lidé budou na přípravě grantů pracovat, a pak jim řeknete, že dostanou „kulový“? Mně je to jedno, ale je třeba, aby si ostatní uvědomili, že to není dobře. P. H o d e k : Bylo řečeno několik otázek, pravděpodobně bude na ně odpovězeno. Nechci zneužívat role řídícího, abych vám na toto odpovídal, mám ale povědomí o tom, že tímto způsobem postupuje běžně v grantové politice i hl. m. Praha. Sousledností časů si ale nejsem stoprocentně jist. Korektura: Bc. Valíčková, ved. OVO

Stránka 35


Kolega Bürgermeister. P. B ü r g e r m e i s t e r : Mám technický dotaz, souvisí s podáním pozměňovacích návrhů. Předkládanému materiálu jsme rozuměl tak, že pokud je někde nula, je to aktivní rozhodnutí nedat nic a ne vyřadit. To je rozdíl. Jestliže se nulou rozumí vyřazení z technických důvodů, můj pozměňovací návrh by pak visel ve vzduchu. Pak bych považoval tento materiál za vadně předložený. Nula je nedat nic při splnění všech podmínek. P. H o d e k : Kolega Valenta. P. V a l e n t a : Musím se přidat ke kol. Skálovi. Nechápu, proč je předkládán materiál v této podobě. Bylo vyhlášeno první kolo grantů a pamatujeme se, jak často zastupitelstvo dělá úpravy. Předpokládám, že může dojít i v tomto přípravě k úpravě částek, a pak na vyhlášené druhé kolo by nezbyly finanční prostředky. Obávám se, aby to nebylo vnímáno, že si z lidí děláme legraci. Pochopil bych, kdyby tento materiál byl předkládán po ukončení druhého kola a potom zastupitelstvo rozhodlo o všech žádostech. Neumím si představit, jak rada bude postupovat v případě, že dojde k vyhodnocení grantů z prvního kola a dojde k vyčerpání všech prostředků, jak bude reagovat na došlé žádosti SVJ, které přijdou na základě výzvy. P. H o d e k : Kolega Votoček. P. V o t o č e k : Zírám nad údivem Bc. Valenty a Mgr. Skály, kteří jsou šokováni naprosto běžnou věcí. Výběrové řízení vyhlašuje rada. Vyhlásila i to, které teď hodnotíme. Zbyly tam peníze, tedy vyhlásila další kolo. Je to naprosto logické, protože grantový systém má tu podmínku, že grantové peníze musí být vyhodnoceny a vyúčtovány do konce tohoto roku. Pokud dojde k tomu, že zastupitelstvo dnes změní obsah přidělených grantů a že tam nezbudou žádné peníze nebo 10 Kč, jak předpokládá pan Mgr. Skála, není nic jednoduššího, než aby rada své usnesení zrušila. Překvapuje mě, že bývalí členové Rady MČ jsou udiveni nad tím, že může dojít ke zrušení usnesení rady. P. H o d e k : Kolega Bureš. P. B u r e š : Budu reagovat na kol. Votočka. Přimlouval bych se, aby u příštích materiálů bylo napsáno, z jakého důvodu byl někdo vyřazen. Pan Votoček říká, že někteří byli vyřazeni z důvodu, že nedodali včas vyúčtování. Proč má být někdo trestán za to, že na úřadu je takový nepořádek, že za měsíc nedorazí vyúčtování z podatelny na správný stůl? To je důvod pro vyřazení? To jsme někde špatně. P. H o d e k : Kolega Martin Skála. P. Martin S k á l a : Bylo jednoznačně řečeno na zastupitelstvu v loňském a v předloňském roce, že na vnitřky domů se peníze dávat nebudou. Proto předkládám pozměňovací návrh. Myslím si, Korektura: Bc. Valíčková, ved. OVO

Stránka 36


Honzo, že jsi si trochu naběhl. Vzpomínám si, že v době, kdy jsi byl v jiném dresu předsedou Finančního výboru, trénoval jsi nás, abychom dávali usnesení do zastupitelstva tak, že pokud se peníze nerozdělily, tak usnesení znělo: zastupitelstvo rozděluje částku tu a tu a zbývající částku v té a té výši používá na vyhlášení druhého kola. Najděte si usnesení 2/9, 2/10 apod. Proč hovoříš o údivu? Speciálně ty jsi byl tenkrát iniciátorem toho, aby to bylo zcela transparentní. Neměli jsme s tím problém a dávali jsme to do zastupitelstva, byť jsme nemuseli. V tom pravdu máš. P. H o d e k : Do diskuse není nikdo přihlášen, diskusi končím. Bude reagovat předkladatel, nebo paní vedoucí? P. Š k r a k : Na některé věci zareaguji já. Trochu se divím některým vašim vyjádřením, protože tato praxe byla zažitá. Neodvolával bych se na usus, ale na to, že tento grant je jeden z nejnáročnějších grantů vzhledem k tomu, že se musí dodávat vyjádření památkářů. Jestliže bychom nevyhlásili druhé kolo grantového řízení v dostatečném časovém předstihu, schvalování v podobě toho, že žadatelé dodají všechny podklady, dostali bychom se na první zastupitelstvo ve 2. pololetí. Ve 2. pololetí to žadatelé nestihnou zkonsumovat. Toto je jediný důvod, proč jsme přistoupili k tomu, že jsme vyhlásili druhé kolo v dostatečném předstihu. Není problém, jestliže tady dojde k nějakému fatálnímu doplnění, že se vyčerpají všechny prostředky, které tam byly alokovány, rozhodnutím rady se druhé kolo zruší. Očekával bych férovější přístup v podobě toho, že oddělení kultury funguje. Jestliže má někdo seriozní zájem zjistit, jaké jsou skutečné důvody, proč jednotlivé projekty byly vyřazeny, jsme k dispozici buď na telefon, na mail nebo jiným způsobem, nemluvě o tom, že ve výběrové komisi byly zastoupeny u tohoto grantu hlavní strany, které si k tomu mohly říci své připomínky. To je globální hodnocení toho, co tady zaznělo. K jednotlivým návrhům vás žádám, abyste dali pozměňovací návrhy, budu se k nim vyjadřovat. P. H o d e k : Chce se paní vedoucí k něčemu vyjádřit? P. P e c h o v á : K panu Ludvíčkovi, bod č. 8, bych řekla, že řádné vyúčtování bylo dodáno až po 20. březnu. V zásadách o poskytnutí grantů v bodu 4 je, že grant nelze dát žadatelům v případě nevyřešeného a nekompletního vyúčtování jakýchkoli finančních prostředků přidělených Městskou částí Prahy 1. P. H o d e k : Diskuse je ukončena, prosím předsedu návrhového výboru. P. K r a č m a n : Jako poslední došel protinávrh zastupitele Martina Skály. Týká se změn v tom smyslu, že položku 12 navrhuje snížit ze 100 tisíc na 50 tisíc a navýšit položku číslo 13 z nuly na l50 tisíc. P. H o d e k : Budeme hlasovat o každém návrhu. Předkladatel se neztotožňuje. Technická – kol. Bürgermeister. Korektura: Bc. Valíčková, ved. OVO

Stránka 37


P. B ü r g e r m e i s t e r : Nedostal jsem odpověď na svou otázku, která je technická – jestli nula uvedená v tabulkách znamená vyřazení z technických důvodů. Neměl jsem možnost se někde zeptat, domníval jsem se, že je to řádná žádost, která má jen nulu, a pak bych dával protinávrh na posunutí. Jestliže byl vyřazen z technických důvodů, můj návrh je nehlasovatelný. Prosím, aby u mého protinávrhu bylo řečeno, jestli hrabu do některé z nul, které měly znamenat vyřazení z technických důvodů, aby to předkladatel před hlasováním řekl a já svůj návrh stáhnu. P. H o d e k : Prosím předkladatele, aby to objasnil, má to přímý vliv na hlasování. P. P e c h o v á : Vyřazovalo se z toho důvodu, že žádost nebyla kompletní, nebylo vyúčtování, nebyl to viditelný prvek z ulice, jsou tam poznámky. P. H o d e k : Jestliže by to bylo z formálních důvodů, bylo by to v poznámce. Zazněl protinávrh kol. Skály nazvaný vitráže, s kterým se předkladatel neztotožnil. S technickou se hlásí kol. Votoček. P. V o t o č e k : Rád bych odpověděl ing. Bürgermeisterovi. Z toho, že je v průvodní zprávě napsáno, že došlo 25 žádostí a v seznamu je 25, tak nula znamená obojí – jak vyřazen z technického důvodu, tak nepřidělené prostředky. P. H o d e k : Budeme teď hlasovat o protinávrhu kol. Skály, vaše technická přestřelka se netýká tohoto protinávrhu, je hlasovatelný. Prosím hlasovat. Pro 9, proti 19, zdrželi se 3, nehlasoval 1. Prosím o rychlé dořešení technické otázky nul. Kolega Bürgermeister. P. B ü r g e r m e i s t e r : Materiál bych za tohoto stavu, jak řekl pan Votoček, považoval za nehlasovatelný, protože je to faul na běžného zastupitele, když se má na jednání zastupitelstva připravit. Žádná poznámka v tabulce o vyřazení z technických důvodů není. Jelikož tady nechci dělat revoluci, příště budu požadovat, aby se takový materiál stáhl. Teď se ptám, zda položky 13 a 8, které obě mají nulu, byly vyřazeny z technických důvodů. Stačí mi odpověď ano – ne. P. H o d e k : Paní vedoucí, jste schopna odpovědět panu zastupiteli? Než to paní vedoucí najde, prosím přečíst druhý protinávrh kol. Skály, který se netýká tohoto problému. P. K r a č m a n : Další protinávrh je ponížení položky číslo 10 ze 100 tisíc na 30 tisíc. P. H o d e k : Kolega Skála. Korektura: Bc. Valíčková, ved. OVO

Stránka 38


P. Martin S k á l a : Prosím u každé položky uvést obsah. Předtím to byly dva kostely, vitráže. P. H o d e k : Položka je pan Michal Mach, oprava štukových prvků fasády. Předkladatel se změnou se neztotožňuje, budeme hlasovat o protinávrhu. Pro 9, proti 22, zdržel se 0, nehlasoval 1. Dostal pan Bürgermeister odpověď? P. P e c h o v á : Ještě nedostal. U položky 8 nebylo do dne zasedání výběrové komise – do 20. března dodáno vyúčtování. Bod číslo 13 – nedodali vyúčtování. P. H o d e k : Oboje bylo z formálních důvodů. Kolega Bureš. P. B u r e š : Jak můžeme dostávat jako odpovědi něco, co není pravda? Je to ten případ, kdy 18. února to bylo odevzdáno na podatelnu. Jestliže měsíc trvá, než se to dostane na úřad, za to vážně může ten člověk? P. H o d e k : Kolega Bürgermeister. P. B ü r g e r m e i s t e r : Neodpustím si nejprve technickou poznámku, že předkladatel klamal členy zastupitelstva, pokud nebyli účastni práce na komisi. Nuly neznamenají vyřazení z technických důvodů. Technické důvody nechci zpochybňovat a ani práci komise, tak svůj návrh stahuji. Žádám radu, aby příště takový zmetek do zastupitelstva nepouštěla. Co máme dělat s předloženými materiály, pokud nechci kvůli každému tisku otravovat úředníky? Máme svůj čas, dělejte pořádně. P. H o d e k : Návrhová komise pochopila, že protinávrhy kol. Bürgermeistera jsou staženy. Požádám o další protinávrhy. P. K r a č m a n : Další protinávrh zastupitele Martina Skály je snížení položky číslo 20, spolek Hlahol, Masarykovo nábř. 16, z částky 100 tisíc na nulu. P. H o d e k : Předkladatel se neztotožňuje. Prosím o hlasování. Pro 5, proti 21, zdrželo se 5, nehlasoval 1. Prosím o další návrh. P. K r a č m a n : Další návrh je snížení položky číslo 22, SVJ V Jirchářích 147/3 z částky 100 tisíc na částku 30 tisíc.


Stránka 39


P. H o d e k : Předkladatel se neztotožňuji. Prosím o hlasování. Pro 8, proti 19, zdrželi se 4, nehlasoval 1. Návrh nebyl přijat. P. K r a č m a n : Táži se kol. Skály, zda trvá na hlasování o zvýšení položky 8 – SVJ V Jirchářích, Ostrovní, z nuly na částku 99500 Kč. P. Martin S k á l a : Ano. Vyúčtování dodali v čas. Vždycky byl uveden sloupeček, zda formálně splňují, nebo ne. Tím bychom se vyhnuli všem diskusím. Pan exposlanec Bürgermeister má v tom určitě pravdu. Prosím o přesun této částky do položky Opatovická. Doklady jsou k nahlédnutí, podali měsíc předtím řádné vyúčtování, a vy jste je kvůli tomu vyřadili. Pro mne je to v pořádku a nevidím důvod, proč by peníze neměli dostat. P. H o d e k : S technickou je přihlášen kol. Votoček. P. V o t o č e k : To, co říkal pan mgr. Skála, beru jako velmi vážnou věc. Chtěl bych, aby pan ing. Bureš své tvrzení doložil. P. H o d e k : Paní vedoucí chtěla reagovat. P. P e c h o v á : Paní přišla s vyúčtováním a v jejich dopise je přímo věta, že se omlouvají, že nedodali kompletní vyúčtování, kde chyběl titulní formulář. Bez titulního formuláře vyúčtování není kompletní. P. H o d e k : Oddělení trvá na tom, že formální nedostatky tam byly. Předkladatel se s protinávrhem neztotožňuje. Hlasujeme o tomto protinávrhu. Pro 8, proti 21, zdržel se 1, nehlasovali 2. Vyčerpali jsme protinávrhy, hlasujme o původním návrhu usnesení, který nebyl protinávrhy dotčen. Pro 26, proti 1, zdrželi se 4, nehlasoval 1. Návrh byl přijat. Kol. Škrak se hlásí s poznámkou. P. Š k r a k : Chci se vám omluvit za trochu chaotický materiál. Slibuji, že další materiály budou v té struktuře. Dohlédnu na to, aby vypovídací schopnost materiálu byla stoprocentní. P. H o d e k : S technickou se hlásí kol. Kračman. P. K r a č m a n : Chtěl bych se vrátit k bodu číslo 2, který by se pravděpodobně neměl nazývat Změna rozpočtu, protože k žádné změně nedošlo, měl by se nazývat Návrh řešení situace ohledně zachování pobočky Městské knihovny na Pohořelci.


Stránka 40


P. H o d e k : Je nějaká připomínka ke změně názvu usnesení? Je to formální připomínka. Změnili jsme usnesení k názvu Změna rozpočtu, chápu, že by to nedávalo smysl, protože jediným schváleným usnesením v tomto tisku je přikázání radě, aby se touto problematikou zabývala. Předkladatelka se chce k tomu vyjádřit. P. V a l e n t o v á : Trochu jste mě zaskočili, dávala jsem jasný návrh na změnu rozpočtu. Správné by bylo, abych tento bod přerušila. Nestačila jsem to, nechtěla jsem to v ten moment, kdy jste se vyjádřili vstřícně k řešení situace. Pojďme tento bod prohlásit za přerušený a podle předkladu jej řešit na příštím zastupitelstvu. P. H o d e k : Bohužel, v tuto chvíli je odhlasované usnesení. Pokud se neztotožňujete se změnou názvu, zůstane to tak, jak to bylo předloženo, přestože to nedává smysl. Vyhlašuji pauzu na oběd 45 minut, sejdeme se zde ve 14.15 h. (Přestávka) P. L o m e c k ý : Dovolím si převzít na chvíli řízení zastupitelstva, po chvíli se nechám rád vystřídat. S technickou se hlásí pan zastupitel Valenta. P. V a l e n t a : Prosím bod 21 d) zařadit na 15 hodin. P. L o m e c k ý : Nemám s tím problém, dáme technické hlasování. P. H o d e k : Omlouvám se, před obědem jsem nestačil říci, že jsme měli bod na 14. hod, která uplynula, a další bod byl na 14.30 hod. Souhlasíte, pane kolego, že by to bylo po bodu číslo 9? (P. Valenta: Ano, přesně tak.) P. L o m e c k ý : Přistoupíme k technickému hlasování. Bod 8 začíná, po něm bod číslo 9 a pan bod číslo 21 d). Kdo souhlasí s takto časově upraveným programem? Pro 26, proti 1, zdržel se 0, nehlasovalo 5. Bylo schváleno. Bod číslo 8 – „Záměr prodeje pozemku parc. č. 770/2“. Předkládá pan místostarosta Macháček. P. M a c h á č e k : SVJ Dušní 1 žádá o prodej pozemku parc. č. 770/2, který je dvorem Dušní 1. Jedná se o funkčně spjatý pozemek s domem, tedy pro městskou část nevyužitelný. Cena je stanovena posudkem na částku necelých 1540 tis. Kč. P. H o d e k : Děkuji. Otevírám diskusi k tomuto bodu. Nikdo není přihlášen, diskusi uzavírám. Protinávrhy nejsou, budeme hlasovat tento bod v původním návrhu usnesení. Pro 28, proti 0, zdržel se 0, nehlasovali 4. Korektura: Bc. Valíčková, ved. OVO

Stránka 41


Bod 9 – „Aktualizace Programu regenerace MČ Praha 1“. Předkladatelem je pan starosta. Přizván k jednání je pan arch. Jan Sedlák, kterého prosím, aby s panem Brabcem přistoupili ke stolku. Pane starosto, máte slovo. P. L o m e c k ý : Nebudu úvod dlouho zdržovat. Prosím pana Mgr. Brabce i pana arch. Sedláka. Na projektu strávili poměrně dost času. Myslím si, že je to velmi dobrý výchozí materiál k tomu, abychom mohli vést společně diskusi nad tímto materiálem k vizi a k budoucnosti Prahy 1. Prosím o slovo zpracovatele tohoto materiálu. P. B r a b e c : V dopoledních hodinách jste schvalovali bod, který byl výsledkem dotačního titulu Ministerstva kultury, kdy poskytuje dotace na úpravu primárně památkově chráněných objektů. Tento bod je určitý předstupeň, protože každá obec, která se do programu regenerace chce přihlásit, musí mít zpracovaný vlastní program regenerace a pravidelně ho aktualizovat. Dostali jsme se do fáze, kdy jsme potřebovali program zaktualizovat tak, aby Ministerstvo kultury nadále akceptovalo adekvátní koeficient u této položky. Kromě toho, že splníme nutnou podmínku pro čerpání dotace, zvládli jsme v programu regenerace i kus práce po stránce zhodnocení toho, co jsme udělali, i nastínění strategie, kterou se můžeme dále ubírat. Protože tady máme pana architekta, předám mu slovo. Několika větami vám řekne, co jsou hlavní priority pro MČ Praha 1. P. S e d l á k : Materiál je poměrně rozsáhlý, má asi 300 stránek. Předpokládám, že jste měli možnost ho vidět. Role materiálu byla trojí. Jednak byl příležitostí k určité inventuře nejen této periody, ale i předešlých, za druhé měl vytvořit katalog, který vám umožňuje podívat se do připravovaných akcí v různém stádiu přípravy a vybrat si z nich ty, které by se vám v příslušném období mohly zdát být vhodné k realizaci, a třetí je nasměrování. V nasměrování, v tom, kam míří program regenerace, jsme se snažili rozdělit akce, které by se měly v rámci programu regenerace realizovat, na 3x3 kategorie. Jednak z hlediska velikosti investic – na větší, menší a mikroakce, to znamená na dlouhodobě sledované, střednědobé a krátkodobé akce, a pak jsme to členili podle typologie předmětů regenerace. Znamená to, že se tam vyskytují uliční prostory, dětská hřiště, zeleň, výsadba stromů, úprava ulic atd. Vzniká z toho jakási matice, která má být nabídkou k tomu, aby bylo možné realizovat to, co bude vybráno. Určitým zadostiučiněním pro nás i pro vás je, že program regenerace v inventurní části ukázal, že operace, které jste prováděli během posledních období, začínají dávat novou kvalitu – kvalitu synergie. Příkladem je, že např. byly realizovány úpravy uličních prostor v soustředěné lokalitě a najednou vzniká území, které začíná být jako celek funkční úplně v jiné kvalitě. Příkladem takové čtvrti může být Petrská. Nechci zabíhat do detailů, spíše se ptejte, je těžké z toho vybírat nějaké detaily. P. H o d e k : Děkuji panu architektovi. Dovolím si sám sobě udělit slovo. Chtěl bych poděkovat za tento projekt obecně, ať už vznikl v jakékoli předchozí době. Chtěl bych poděkovat panu arch. Sedlákovi, který je scelovatelem nejen těchto studií, ale i projektů ve fázi přípravy samotné stavby nebo staveb realizovaných. Jmenoval jste Petrskou čtvrť, ale myslím si, že i Perštýn zaznamenává jinou kvalitu v té podobě, v jaké je dnes realizován. Korektura: Bc. Valíčková, ved. OVO

Stránka 42


Nevím, jak je to na jiných městských částech, ale myslím si, že toto je jedna z věcí, na kterou může být MČ Praha 1 hrdá. Těším se, že se dožiji úplného dokončení programu, že budeme mít jasnou vizi, jak by mohla celá městská část v budoucnosti vypadat. Program není dogma, ale máme představu o tom, jak bychom chtěli, aby naše městská část vypadala. Přihlášen je kol. Votoček. P. V o t o č e k : Chtěl bych se zeptat na smysl tohoto materiálu. Řeknu-li tuto holou větu, vypadá absurdně při znalosti nás obou, jak dlouho se materiálem zabýváme, ale dovolím si to vysvětlit. Jakou má vazbu tento materiál na stávající územní plán a hlavně jakou má vazbu na chystaný metropolitní plán? Dostali jsme z hlavního města zadání metropolitního plánu, ke kterému jsme se měli vyjádřit v tak absurdně krátké době, že to nebylo možné. Musí to projít orgány městské části a bude to tady zřejmě na květnovém zastupitelstvu. Když tady pane architekte sedíte, na tuto vazbu bych se chtěl zeptat už teď. P. H o d e k : Pane architekte, určitě máte představu, co k tomu říci, ale je to spíše otázka na předkladatele. Myslím, že by se k tomu měl především vyjádřit pan starosta. P. L o m e c k ý : Odpovím, proč předkládáme. Tento materiál vznikal dlouho, vznikal dávno předtím, než pan náměstek primátora Hudeček o jakémsi metropolitním plánu začal mluvit. Tyto dvě věci spolu absolutně nesouvisí. Pan architekt dostal zadání a domnívám se, že ho bezezbytku splnil. Máme zde materiál v elektronické formě, pokud je to pro někoho nedostatečné, nabízíme přes naši rozmnožovnu vše vytisknout, aby měl každou část Prahy 1, každou ulici, jak to bylo zpracováno. Zpracovatel tohoto projektu se toho zhostil. Jako předkladatel tohoto materiálu s panem mgr. Brabcem jsme vám chtěli tento aktualizovaný program regenerace předvést. Myslím, že je to výchozím materiálem pro to, aby naše komise územního rozvoje MČ Prahy 1 mohla zaujímat stanoviska k budoucím rekonstrukcím a opravám. To je koncepce, s kterou všichni přistupujeme a je to ten otevírací materiál, nad kterým by zastupitelé mohli diskutovat. Pan architekt to řekne po odborné stránce. P. S e d l á k : Pan starosta to právě řekl. Jde tam o to, že územní plán a program regenerace jsou v jiném horizontu. První věta zní trochu alibisticky: není v rozporu. To, co říká program regenerace a co říká územní plán, je ale v jiném měřítku. Pokud bychom anticipovali metropolitní plán, o kterém všichni ještě nevíme všechno, tak to málo, co o tom vím já je, že je tam silně kladen důraz na problematiku veřejného prostoru. V tom smyslu se to s tímto materiálem potkává velmi silně, protože program regenerace jsme dominantně zaměřili na tuto problematiku. Metodicky jdeme do jádra věci, obsahově to ukáže čas. P. H o d e k : Děkuji, pane architekte. Dovolím si poznámku, že mně je milé, že sám víte málo o metropolitním plánu jako odborník. Jako laik jsem byl dost frustrovaný, protože to chápu ještě méně. Dalším přihlášeným je kol. Bürgermeister.


Stránka 43


P. B ü r g e r m e i s t e r : Říká se metropolitní plán, ale stavební řád máme jeden, a je to územní plán. Aby se zdůvodnilo, že bude mít Praha malý a velký územní plán, což zákon nepředpokládá, našlo se k tomu označení. V každém případě územní plán má jednu nevýhodu – z třetiny je samostatnou působností a patří do diskusí zastupitelstev městských částí i města, do jeho výborů a komisí, a z 2/3 je to výkon přenesené působnosti, zatímco program regenerace je mnohem blíž např. v názvosloví stavebního řádu programu rozvoje. Téměř nemáme rozvojové plochy ve smyslu volných ploch, které čekají na změnu využití s výjimkou brownfeelds, pokud budu pokládat např. plochu Masarykova nádraží za brownfeelds, což je na Praze 1 asi jediné. Myslím si, že program regenerace je jedním z důležitých podkladů pro každodenní rozhodování – např. v komisi obchodu a služeb problematika veřejného prostoru, zahrádek, diskuse nad náplavkami. Za sebe bych si přál tištěnou podobu, protože elektronická se velmi málo hodí pro diskusi v terénu nebo pro vyhledávání vhodného obrázku. Nejsem tak mlád, abych byl tak zběhlý, že mi toto prostředí vyhovuje více než tištěné. To se, bohužel, už nestane. Přimlouval bych se za sebe o tištěnou podobu. Pokud s ním budeme dobře zacházet, nemusí to být mrtvý materiál do poličky. Diskusi k územnímu plánu bych uvítal co nejdříve, protože mám zato, že bychom to měli vést jako diskusi k zadání územního plánu a nezúčastnit se veřejné rozpravy nad všelijakými novinkami pro územní plán, které jsou aktuální pro necentrální památkovou zónu. P. H o d e k : Děkuji panu Bürgermeisterovi, který měl v minulosti na starosti územní plán na hlavním městě. Dovolím si poznámku, že metropolitní plán je pouze název, jak jsem vnímal, i hlavní město tento pracovní počáteční název opouští a už se k němu vyjadřuje jinak. Kolegyně Valentová. P. V a l e n t o v á : Když začal mluvit pan dr. Votoček, chtěla jsem nejdříve reagovat, že to tak spolu nesouvisí, ale otevřel důležitou věc – jak budeme nakládat s Pražskou památkovou rezervací v souvislosti s novým územním plánem. Mám dotaz, jak se bude pokračovat dál? Všichni si uvědomujeme, že zjednodušením plánování územního plánování, zjednodušením funkčního využití území se otevírá možnost pro velké zahušťování, ztrácí se ochrana malých parkových ploch, ploch zeleně, ztrácí se ochrana koeficientů třeba pro vnitrobloky. Chystají se další kroky, které by upravily regulaci v Pražské památkové rezervaci? Když nás na komisi pro územní rozvoj navštívil vedoucí odboru památkové péče pan Skalický, představil své priority, které v současné době Pražská památková péče má. Zmínil ochranu střešní krajiny – to je výborné a je to zanedbávané téma, jak si uvědomujeme na řadě černých staveb, které v Pražské památkové rezervaci máme, zmínil velkoplošnou reklamu a nějakou regulaci a dohled nad reklamou a zmínil úpravu vzhledu předzahrádek. Opomenul nebezpečí, které vzrůstá z nástaveb, ze zastavování vnitrobloků a které v nové metodice územního plánu pravděpodobně ochranu – byť nedostatečnou - ztratí. Jak se bude pokračovat dál, abychom hodnoty Pražské památkové rezervace ochránili? P. H o d e k : Předmětem tohoto tisku není debata nad územním plánem jako takovým. Chápu kol. Valentovou a znám její zájem o tuto věc, ale toto je debata směřovaná k hlavnímu městu nebo k naší komisi, která může leccos iniciovat. Chce pan architekt reagovat?


Stránka 44


P. S e d l á k : Nemám k tomu žádnou kompetenci. P. H o d e k : Paní zastupitelko, máte ještě slovo. P. V a l e n t o v á : Zkusím to formulovat jinak a lépe. To, co je předloženo, velmi vítám, je to program regenerace, ale bylo by dobré mít nějaký koncepční materiál, který ochrání hodnoty Pražské památkové rezervace, kde např. hodnoty nezastavěných vnitrobloků budou jasně specifikovány. Je to samozřejmě věcí i regulačních plánů, které se tady nepodařilo zpracovat s výjimkou Anenské čtvrti, resp. připravit pro Petrskou čtvrť, které jsou momentálně hodnocené jako neprojednatelné, ale domnívám se, že podrobnější regulativy by si Pražská památková rezervace zasluhovala. Je tady plán managementu, ale bylo by možná dobré iniciovat celkovou koncepci nakládání, která by byla schopna čelit změnám, které nás možná čekají v oblasti územního plánování. Byla by to reakce na materiál, který je předkládán a s kterým pravděpodobně všichni souhlasíme. P. H o d e k : Prosím pana architekta. P. S e d l á k : Existují dva materiály, které by mohly pomoci tomu, co říká paní kolegyně. Existuje jednak metodika, která byla zpracována ještě pro odbor památkové péče v r. 2002, která se zabývá tématicky poměrně podrobně interiérem města, střešní krajinou atd., to je jeden materiál, který by stál za revitalizaci, a druhý je urbanistická studie Pražské památkové rezervace z r. 2000, kde bylo dokonce předběhnuto mnoho z metodologie, která se objevuje v trochu jiné podobě v metropolitním plánu. Tam si myslím, že by se dalo z toho něco vytáhnout. P. H o d e k : Do diskuse není nikdo přihlášen, diskusi končím. Dávám závěrečné slovo předkladateli. P. L o m e c k ý : Odpověděl bych na dva dotazy paní zastupitelky Valentové. Tento aktualizovaný program regenerace je jeden z výchozích materiálů, který bude mít k dispozici komise územního rozvoje, případně rada a zastupitelstvo při svých rozhodováních, která budou činěna ve smyslu povolování či nepovolování změn zástavby. Pokud se týká centrální Prahy 1, tam příliš brownfeeldů kromě Masarykova nádraží nemáme. Nemyslím si, že v tuto chvíli hrozí zahušťování novostavbami. To nebude problém Prahy 1, jejím problémem bude udržitelná ochrana objektů, které tady máme. K tomu, aby to bylo uděláno s maximální pečlivostí, slouží i materiál, který schvalujeme. Omlouvám se všem, protože 300 barevných stran všem zastupitelům je více než 15 tisíc stran. Kdo to chce mít v tištěné formě, vzor máme u nás v rozmnožovně na Úřadu. Stačí požádat, že byste chtěl jedno pare pro sebe. Postupně vyhovíme. Vytištění 300 barevných stran trvá téměř hodinu. Z tohoto důvodu jsme to předložili v elektronické formě. Kdo bude chtít, pro každého zastupitele bude k dispozici jeden výtisk u mne v sekretariátu, pokud se o něj přihlásí. Domnívám se, že materiál je dobrá kuchařka a dobrá vize toho, jak by Praha 1 v budoucnu měla vypadat. Korektura: Bc. Valíčková, ved. OVO

Stránka 45


P. H o d e k : Návrhový výbor neobdržel žádné protinávrhy, budeme hlasovat o původním usnesení, které je ve formě schvaluje aktualizaci programu regenerace. Pro 29, proti 0, zdržel se 0, nehlasovali 3. V tuto chvíli následuje předřazený bod 21 d) – „Podnět k prošetření porušení Etického kodexu členem Zastupitelstva městské části Praha 1 panem Ing. Oldřichem Lomeckým“. Pane předsedo Kontrolního výboru, máte slovo. P. V a l e n t a : Jak máte v rozdaném materiálu, Kontrolnímu výboru dne 5. 3. 2013 byl doručen písemný podnět ve věci podezření z porušení etického kodexu člena ZMČ, který podala paní Lenka Málková. Týká se to dlouhodobě diskutovaného případu rekonstrukce domu paní xxxxxxx v Úvozu. Dle názoru paní Málkové jsou nezákonně prováděny stavební práce na nemovitosti č. p. 163, Úvoz 18, Praha 1, kdy majitelka vybourala národní kulturní památku a díky její stavební činnosti dochází ke značnému poškození obou přilehlých domů. Na tuto skutečnost paní Málková několikrát opakovaně poukazovala. Odpovědi, které dostala na své interpelace, považuje za nedostatečné a v některých případech i za nepravdivé. Proto se domnívá, že ze strany pana starosty došlo k porušení etického kodexu, a to zejména v čl. 2, odst. 2 a čl. 1, odst. 1, 2, 3. Pasáž etického kodexu máte v důvodové zprávě. To je vše za předklad. P. H o d e k : Děkuji. Otevírám diskusi. První přihláška z řad občanů je paní Veronika Lamešová, xxxxxxx. Prosím, máte slovo. (P. Lamešová – hovoří z místa, že případně vystoupí později.) Nechám přihlášené občanky na pozdější vystoupení v diskusi. Prvním přihlášeným je kolega Martin Skála. P. Martin S k á l a : Myslím si, že materiál je kvalitně zpracován a že jednoznačně by to měla být varianta B. Je to již cca 7 měsíců. Pan ing. Lomecký několikrát řekl několik informací, a ve většina případů se tak nestalo. Doporučuji k těmto bodům raději mlčet, nebo neříkat věci, které se mohou obrátit vůči vám. Slíbíte, že něco učiníte nebo budete konat, a nic se nestane, ba naopak, ve většině případů konáte obráceně. Domnívám se, že v tomto případu je předklad jasný. Předpokládám, že předkladatel pan Bc. Valenta dá hlasovat variantu B. Jsou tam jasné věci, které jste řekl, a nebyly učiněny. Je to špatně a takto byste konat neměl. P. H o d e k : Děkuji. Dalším přihlášeným je kol. Valentová. P. V a l e n t o v á : Chtěla jsem se přihlásit také k odpovědnosti, že se tímto tématem tak dlouho zabýváme. Nechápu, proč tady zazněly sliby, že bude provedeno místní šetření. Pan starosta Lomecký říkal, že vytvoří komisi, bylo to před koncem minulého roku, a na šetření nás nepřizval. Když se dívám do odpovědí na interpelaci, říká tam věci, které odporují tomu, co bylo vidět ve spisu. Např. je tam bod 7 v odpovědi pana starosty Lomeckého z 16. ledna, že tam nedochází k navýšení krovu apod. Navýšení tam bylo. Je tam spousta nesrovnalostí, které nám dostatečně vysvětleny nebyly. Chápu, že se každý můžeme splést, ale pak je dobré postavit se k věci čelem. Máme tady výrok, který konstatoval pochybení, máme tady oficiální Korektura: Bc. Valíčková, ved. OVO

Stránka 46


výrok oficiálního orgánu Ministerstva pro místní rozvoj. Možná by bylo dobré tyto věci smazat, aby se dala možnost věci napravit. Má přímluva je, zda by bylo možné na věci, které jsou tam konstatované buď jako nepravdy, nebo jako rozpory, jasně odpovědět, případně vzít zpátky. Každý spustíme z úst něco, čeho pak litujeme nebo pro co jsme v ten okamžik měli dobrou víru, ale nikoli dostatek informací. Vypořádejme se s konstatovanými rozpory a vraťme se ke slibům. P. H o d e k : Kolega Bürgermeister. P. B ü r g e r m e i s t e r : Dostáváme se na tenký led a běhá mi mráz po zádech. Často v rámci diskuse říkáme některé věci v dobré víře jako fakta, nebo budeme zkoumat, zda vědomě či nevědomě říkáme něco, co se pak ukáže, že pravda nebyla. Pan starosta má v tom mnohem větší odpovědnost, protože své práci věnuje veškerý čas. Teď to tady máme k řešení. Vyrozuměl jsem, ze slov předkladatele, zda je jeho osobní názor doporučit k hlasování variantu B, nebo zda je to závěr Kontrolního výboru. Ze zápisu to není zřejmé. Kontrolní výbor se položené otázce vyhnul, v bodu 2 je poslední odrážka jako nějaký závěr než konstatace, co paní Málková udělala: Kontrolní výbor shromáždí veškeré dostupné podklady a podnět předloží na jednání ZMČ. Můj dotaz zní, zda kontrolní výbor se v diskusi zabýval nějakým doporučením pro zastupitelstvo, nebo se choval čistě mechanicky jako podatelna a posunul nám to bez jakéhokoli názoru. P. H o d e k : Kolega Dvořák: P. Filip D v o ř á k : Paní Valentová mě předběhla. Myslím si, že tento tisk ilustruje nešťastnou situaci, kdy v okamžicích, o kterých meritorně dopodrobna na jednání zastupitelstva ani nemůžeme vědět, protože se odehrávají v různých koutech Prahy 1, někoho se detailně dotýkají, má je prozkoumané dopodrobna, tak potom reakce mohou být unáhlené, nepřesné. Interpretace je potom plná očekávání, které není naplněno. Protože jsem již trochu okoralý z hlediska očekávání, chci připomenout drobné intermezzo, kdy jsme očekávali v případu, který byl prapříčinou tohoto předkladu, to znamená v případě prvních záblesků kauzy Úvoz, aby vše mohlo být vyjasněno a co člověk jednou vidí, nemusí tisíckrát slyšet. Chápal jsem, že jsme se dohodli, že nějací emisaři navštíví majetek MČ Praha 1, onu zeď, která byla dávno zakoupena našimi předchůdci před privatizací domu Loretánská 3, a půjdeme se podívat na místo. Nestalo se tak. Udělal jste si rande s paní Klasnovou, a ostatní ostrouhali. Samozřejmě, že tuto situaci vnímáme daleko méně emotivněji, ale myslím si, že občané, kteří na to nejsou zvyklí, mohou mít pocity vyhrocenější, a pak tady zbytečně řešíme důsledky, mohli bychom šetřit čas a věnovat se daleko plodnější práci pro obyvatele Prahy 1. P. H o d e k : Kolega Votoček. P. V o t o č e k : Jsem z tohoto materiálu trochu rozpačitý, protože nevím, jak ho mám chápat. Vidím tady chytrou horákyni Valentu, který tady předkládá jako předseda Kontrolního výboru, a v důvodové zprávě píše: Tento materiál je předložen ZMČ Praha 1 na základě povinnosti Korektura: Bc. Valíčková, ved. OVO

Stránka 47


uložené Kontrolnímu výboru. V zápisu z jednání Kontrolního výboru je, že Kontrolní výbor shromáždí veškeré materiály a podněty předloží na jednání zastupitelstva. Pokud znám zákon o hl. m. Praze, Kontrolní výbor by měl předložit nějaké stanovisko nebo kontrolní zprávu, která mi tady chybí. Nezbývá mi nic jiného než vycházet z textu důvodové zprávy, kde je provedena citace etického kodexu a je zde řečeno, že se starostovi vytýká porušení čl. 2 , odst. 2 a čl. 1, odst. 1, 2, 3. Protože tady chybí zpráva Kontrolního výboru, ptám se chytré horákyně, jestli tvrdí, že podle čl. 2, odst. 2 zastupitel, v tomto případě starosta, uváděl vědomě v omyl veřejnost. Jakým způsobem chce Kontrolní výbor doložit, že se tak stalo vědomě? Další čl. 1, odst. 1: Člen zastupitelstva je zodpovědný za výkon svého mandátu všem občanům hl. Prahy. Tvrdí Kontrolní výbor, že starosta to porušil tím, že není odpovědný všem? V dalším článku je, že zastupitel dbá na to, aby vykonával svou funkci aktivně a bezúhonně. Myslí tím snad Kontrolní výbor, že starosta vykonává svou funkci pasivně a úhoně? Tento materiál mi připadá natolik neuchopitelný, že nevím, co s tím. Buď Kontrolní výbor vypracuje řádnou kontrolní zprávu, kterou předloží zastupitelstvu, jinak musím souhlasit s kol. Bürgermeisterem, že tady chytrá horákyně funguje jako pošťák. P. H o d e k : Děkuji dr. Votočkovi. Dalším přihlášeným je zastupitel Martin Skála. P. Martin S k á l a : Myslím že materiál je velmi jednoduše pochopitelný. Na minulém zastupitelstvu padlo z úst pana ing. Lomeckého, že už si s tím nechce mazat ruce, podepíše podjatost a celý tento případ přesune na Prahu 5 nebo 6. V jaké je to fázi? P. H o d e k : Paní kol. Žáčková má technickou. P. Ž á č k o v á : Opravila bych kol. Skálu, nebyl to starosta, byl to tajemník. P. H o d e k : Kolega Valenta. P. V a l e n t a : K panu doktorovi. Nedomnívám se, že by zákon 131/2000 Sb. o hl. m. Praze hovořil o tom, že by Kontrolní výbor v tomto měl dávat doporučení, závěry nebo kontrolní zprávy. V zákonu to nikde není citované. Snahou Kontrolního výboru bylo sebrat veškeré podněty, které jsme dostali a předložit je zastupitelstvu, aby to bylo možné zde prodiskutovat, aby obě strany měly možnost se k případu vyjádřit. Materiál je poměrně obsáhlý, řada zastupitelů měla možnost se s ním historicky seznámit, jsou tam veškeré informace k tomuto případu. Druhá věc je, že jsme v minulém týdnu dostali rozhodnutí Ministerstva pro místní rozvoj. Není to součástí, protože to bylo na poslední chvíli. Předpokládám, že zde bude probíhat diskuse, kde jedna i druhá strana bude argumentovat, případně vyvracet to, že věc udělala nebo neudělala. Jestli to bylo vědomě nebo nevědomě, to se dá těžko posoudit. Proto tam jsou usnesení ve dvou variantách, aby se každý zastupitel mohl rozhodnout, ke které z variant se přikloní. Korektura: Bc. Valíčková, ved. OVO

Stránka 48


P. H o d e k : Paní kol. Fraňková. P. F r a ň k o v á : Chybí mi tam shrnutí a závěr Kontrolního výboru, jak se k tomu staví, jak situaci vidí. Máme komplexně předložené materiály, ale nevidíme, že by se tím výbor zabýval a řekl nám, co si o tom myslí, jak se k tomu staví. P. H o d e k : Není již nikdo přihlášen, musím vyvolat paní Lamešovou jako přihlášenou z řad občanů. Vzdává se svého příspěvku. Slovo má paní Lenka Málková. P. M á l k o v á : Vážení zastupitelé, dovoluji si vás požádat o prošetření z podezření porušení ustanovené etického kodexu člena zastupitele pana Oldřicha Lomeckého, zejména v čl. 1, v bodu 2 a 3 a čl. 2, v bodu. Jedná se o tvrzení a jednání starosty, zastupitele pana Oldřicha Lomeckého v souvislosti s nezákonnou stavbou Úvoz 18 a pronájmem-prodeje sousední zahrady. Tento příběh je dlouho diskutovaný případ projednávaný i na zasedání zastupitelstva ve dnech 18. 10., 20. 11., 18. 12. 2012 a v lednu a v březnu 2013. Protože pan dr. Votoček tady zmiňoval články kodexu, začala bych články kodexu s jednotlivými případy. Začnu článkem 2, odst. 2. Tento článek jste, pane doktore, nepřečetl celý: zastupitel dbá na to, aby vykonával svou funkci aktivně a bezúhonně v souladu s ústavním pořádkem, zákony a dalšími právními předpisy České republiky a v souladu se svým svědomím. Omlouvám se, právě jsem přečetla čl. 1, odst. 2. Čl. 2, odst. 2 zní: zastupitel neuvádí vědomě v omyl veřejnost, ostatní zastupitele, ani zaměstnance MČ Praha zařazené do Úřadu MČ Praha. Nejprve k tomuto čl. 2, odst. 2. Při interpelaci ing. Černého na zasedání zastupitelstva dne 20. listopadu 2012 pan Lomecký ke své účasti na kontrolním šetření stavby č. p. 163, Úvoz 18, dne 15. 11. 2012 uvedl – cituji: Místní šetření bylo svoláno již dříve a hlavně za účasti nezávislého statika. Je to zaznamenáno na str. 6 stenozáznamu. Ze zápisu z místního šetření dne 15. 11. 2012 založeného ve spise Stavebního úřadu – nebudu tady číst pod jakým číslem jednacím, ale Úvoz 18, je zřejmé, že se šetření zúčastnil pouze jeden statik, a to ing. Šulcek, který reprezentuje výhradně zájmy paní xxxxxxx, je placen paní xxxxxxxx a je autorem projektové dokumentace stavby. Vzhledem k tomu, že pan Lomecký se místního šetření osobně zúčastnil, byl s touto situací velmi dobře obeznámen, kolik statiků, který statik, kdo tam byl. Dovoluji si říci, že podle mého vědomě uvedl nepravdu a snažil se uvést v omyl veřejnost i ostatní zastupitele a přítomné zaměstnance, protože to pronesl i veřejně. Při mé interpelaci na zasedání zastupitelstva dne 18. 12. 2012 v souvislosti s plněním jeho slibu daném na zasedání zastupitelstva v listopadu 20. 11. 2012 – ve stenozáznamu je to na str. 72 – sdělil: Že se toho nezúčastnilo tolik lidí z klubu, oslovil jsem je. Za sociální demokracii mi řekli, že místo znají s že se toho nezúčastní. Byl jsem tam s paní zastupitelkou Klasnovou a z pověření našeho klubu sám. Str. 9 stenozáznamu říká: Z následného vystoupení zastupitelky Michaly Valentové – str. 10 stenozáznamu, zastupitele ing. Filipa Dvořáka – také str. 10 stenozáznamu - a zastupitelky dr. Kateřiny Klasnové – na str. 10 stenozáznamu – vyplývá, že buď starosta ing. Lomecký uvedl svým tvrzením o přizvání ostatních zastupitelů na místní šetření veřejnost a ostatní zastupitele vědomě v omyl, to je porušil čl. 2, odst. 2 etického kodexu, nebo výše uvedení zastupitelé uvádějí v omyl ostatní, protože říkali obráceně. Říkali, že nikdo pozván nebyl, že je pan starosta neoslovil. Korektura: Bc. Valíčková, ved. OVO

Stránka 49


Otázkou prošetření také zůstává, zda nedošlo k porušení i jiných částí etického kodexu a proč pan Lomecký nepřizval ostatní zastupitele na místní šetření v rozsahu nezákonných stavebních prací na stavbě Úvoz 18, kdy v důsledku těchto prací vznikly trhliny na obou sousedních domech, ale naopak ostatní zastupitele vědomě opominul. Dále bych citovala čl. 1, odst. 2 – citoval to pan dr. Votoček s tím, že to nedočetl: zastupitel dbá na to, aby vykonával svou funkci aktivně a bezúhonně v souladu s ústavním pořádkem, zákony a dalšími právními předpisy ČR a v souladu se svým svědomím. Pan Lomecký možná koná v souladu se svým svědomím, ale rozhodně nekoná v souladu se zákony ČR. Jsme zákonnou stavbou, s Úvozem 18 je detailně obeznámen, osobně jej navštívil, od října 2012 nás na zasedání zastupitelů ubezpečuje, že věc šetří a vyšetří, aby nakonec nic nevyšetřil. Na zastupitelstvu 20. listopadu 2012 v této věci odpověděl – je to na str. 10: Co tady uvádíte, musíme dát čas státní správě, aby to vysvětlila. A tak jsme čas dali. Magistrát 25. září 2012 zrušil nezákonné rozhodnutí pana Dajbycha ze stavebního úřadu, Ministerstvo místního rozvoje toto zrušení potvrdilo 28. ledna 2013 a shodně s Magistrátem konstatovalo, že Stavební úřad Prahy 1 postupoval nezákonně a paní xxxxxxx nestavěla v dobré víře. Co na to pan Lomecký, který je nejen zastupitelem, ale i starostou, tedy osobou odpovědnou i za výkon státní správy? Na zastupitelstvu 12. 3. 2013, str. 6, nám odpovídá: Proti rozhodnutí Ministerstva místního rozvoje byla podána žaloba k soudu. V tuto chvíli je rozhodnutí Ministerstva místního rozvoj nepravomocné v tom, že je tam podána žaloba. Můžete si přečíst stenozáznam, str. 6. Skutečnost, že rozhodnutí ministerstva je pravomocné a tudíž vykonavatelné, je dané a zřejmé, každý právník vám to potvrdí. Pan Lomecký z titulu své funkci si toho musí být vědom. O to více je alarmující, že mystifikuje ostatní zastupitele s rozhodnutím Ministerstva místního rozvoje ze 4. dubna. Obě rozhodnutí zašlu zastupitelům. Již ráno jsme o těchto rozhodnutích mluvili. Připomínám, že ministerstvo opět potvrdilo .... (P. Hodek: Paní Málková, omlouvám se, ale musím upozornit na čas.) Byla jsem upozorněna, že mohu mít delší čas. (P. Hodek: Jednací řád toto neumožňuje, gong to oznámil.) (P. Valenta: Informaci má ode mne, podle mne je možné, aby se vystupující přihlásil, kolikrát bude chtít – omlouvám se, třikrát.) P. H o d e k : Je to žádost o spojení dvou příspěvků dohromady. Musíme o tom hlasovat. Hlasujme o spojení dvou příspěvků dohromady. Pro 28, proti 2, zdržel se 1, nehlasoval 0. Můžete pokračovat. P. M á l k o v á : Děkuji. O dvou rozhodnutích Ministerstva místního rozvoje, která byla vydána 4. dubna, jsme hovořili již ráno. Jedno je o tom, že bylo zamítnuto poslední odvolání paní xxxxxxx a druhé bylo o zamítnutí předběžného opatření, o které jsme žádali my v říjnu 2012 a z titulu, že tehdy ještě probíhaly stavební práce. Zkoušeli jsme stavební práce zastavit všemi způsoby – žádali jsme o předběžné opatření zastavení prací jak u Magistrátu, potažmo u ministerstva, u soudu, tak jsme žádali o pozastavení vykonavatelnosti tohoto rozhodnutí pana Dajbycha. Bylo nám vyhověno u soudu, kdy soud vydal předběžné opatření a následně 12. prosince Magistrát vydal pozastavení výkonu rozhodnutí pana Dajbycha. Trochu nám Korektura: Bc. Valíčková, ved. OVO

Stránka 50


uteklo, že jsme měli již stáhnout další předběžné opatření, protože už nebylo potřeba, vzhledem k tomu, že ministerstvo 28. ledna celé rozhodnutí pana Dajbycha zrušilo, a tím nevyhovělo předběžnému opatření, protože už nebylo co řešit. Rozhodnutí jako takové již bylo pravomocně zrušeno od začátku s tím, že veškeré stavební práce, které tam paní xxxxxxx vykonala, jsou nezákonné a jsou tedy nepovolené. K čl. 1, odst. 2. Na kontrolním šetření na stavbě Úvozu 18 dne 18. prosince 2012 za účasti stavebního úřadu bylo konstatováno a zaznamenáno do protokolu, že paní xxxxxxx stavěla i nad rámec nezákonného rozhodnutí pana Dajbycha. Pan Lomecký je s protokolem seznámen, poslal ho jako příloho ke své odpovědi interpelující paní dr. Lamešové. A zase nic. Nejen že pan Lomecký ví z pozice starosty i pozice osobní, že rozhodnutí Stavebního úřadu je nezákonné, ale navíc má doloženo, že paní xxxxxxx prováděla práce i nad rámec velmi rozsáhlého rozhodnutí pana Dajbycha, stejně se nedějí žádné kroky. Vracím se k porušení etického kodexu. Čl. 1, odst. 3 nám říká: zastupitel při výkonu své funkce rozhoduje se objektivně, kvalifikovaně, se znalostí věci a s ohledem na potřeby a zájmy města. Neuchyluje se k jednání, kterým by jednostranně upřednostňoval nebo naopak diskriminoval jakoukoli skupinu či jednotlivce. Zastavím se u potřeb města. Pan Lomecký v rozporu se zájmy města dovoluje paní xxxxxxx, aby ke své nezákonné stavbě využila i zeď v majetku města. Ráno jsem vám dala informaci o tom, že se skutečně jedná o vlastnictví města, nikoli jak se tady snažil zpochybnit pan Dajbych nebo pan tajemník, že vlastnictví je možná někde jinde. Ačkoli přislíbil pan Lomecký zastupitelům možnost obhlédnutí zdi na místě, sám jim v tom vědomě brání a odvolává se na souhlas či nesouhlas paní xxxxxxx. Znovu opakuji. Pan Lomecký z titulu své funkce starosty má nejen právo, ale i povinnost, a to nejen skrze stavební úřad a stavební zákon, umožnit vlastníkovi, tedy vám, zástupcům obce, přístup a kontrolu stavu vlastního majetku. Pan Lomecký před zájmy obce upřednostňuje zájmy paní xxxxxxx. A jde dokonce dál. Tvrdí, že – cituji z odpovědi na mou interpelaci ze dne 16. 1. 2013: K zásadním zásahům do konstrukce zdi nedošlo, nedochází a nedojde. Další citace z odpovědi pana Lomeckého interpelujícímu zastupiteli ze dne 16. 1.: Opěrná zeď v severní části objektu Úvoz 18 nebyla prováděním stavebních prací nijak narušena. Z projektové dokumentace je zřejmé, že zeď byla začleněna jako součást domu, ale je to zřejmé i z fotodokumentace, že paní xxxxxxx zabudovala zeď v majetku obce jako část svého nově vybudovaného zadního traktu. Část fotodokumentace jsme poskytla i Kontrolnímu výboru, je k dispozici k nahlédnutí. Mohla bych přidat další příklady, jak pan Lomecký porušil zákony či umožňuje svým podřízeným zákony porušovat. Nehájí zájmy obce, nepečuje o obecní majetek, upřednostňuje jednotlivce na úkor občanů. Dnes byly interpelace a slyšeli jste, že může být ovlivněn život více než 40 rodin, a to i za cenu porušení zákonů a uvádění mylných a zavádějících informací. Myslím, že jsem na konkrétních příkladech uvedla, že pan Lomecký vědomě neuvedl pravdu. Vědomě říkám proto, že měl dostatek informací, byl osobně přítomen, byl seznámen se situací a předpokládám, že při své funkci starosty má rozpoznávací schopnosti o informacích a má schopnost je interpretovat správně. Také bych ráda odkázala na svou interpelaci na zasedání zastupitelstva v březnu 2013, kde jsem panu Lomeckému připomínala jeho nesplněné sliby, kterými nás zde častoval na každém zasedání zastupitelstva. Odpověď, kterou mi dal na tyto nesplněné sliby, jsem již připomínala ve své ranní interpelaci a je možné si to porovnat na internetu. Byla bych ráda, kdyby mi pan Lomecký byl schopen odpovědět některé věci, které jsem tady řekla.


Stránka 51


P. H o d e k : Děkuji, paní Málková. Dalším přihlášeným je pan dr. Votoček. P. V o t o č e k : Musím rozlišit dvě věci. Otázku situace týkající se rekonstrukce, stavby, nestavby, dostavby, záchranných opatření v Úvoze 18. Tady opakovaně bylo řečeno, že je to otázka státní správy a že do toho nemá starosta co mluvit. Starosta je představitelem samosprávy a materiál, který je předložen, je otázka porušování etického kodexu. Paní ing. Málková mi vytkla, že jsem citoval jen část čl. 1, odst. 2, etického kodexu. Citoval jsem ho vědomě, protože citovat zbytek mi připadalo zbytečné. Jestli má paní ing. Málková představu, že starosta nejedná v souladu s ústavním pořádkem, zákony a dalšími právními předpisy ČR, nechť na něj dá trestní oznámení, že nedodržuje zákony. To není otázka etického kodexu, to je norma, která je mu mnohem nadřazenější. Otázka čl. 3, rozhodování objektivního, kvalifikovaného se znalostí věci s ohledem na potřeby – tvrzení o tom, že rozhoduje ve prospěch paní xxxxxxx, je otázka státní správy a starosta tam nemá co rozhodovat ve smyslu právním. Jestli si myslíte, že je zastupitelstvo vyšetřovacím orgánem, který tady podrobí všechny zúčastněné křížovému výslechu, tak ne, toto měl udělat Kontrolní výbor. Pozval si paní Málkovou, vyslechl ji. Zajímalo by mě, jestli Kontrolní výbor doložil, že starosta vědomě klame, že vědomě uvádí někoho v omyl. Zajímalo by mě, zda si Kontrolní výbor předvolal také druhou stranu sporu, to je pana starostu, případně třetí stranu – pana tajemníka a pana ing. Dajbycha, aby získal kompletní informace. Pokud toto udělal, tak doporučuji chytré horákyni, aby navrhla usnesení hlasovat ve variantě A. Pokud zvolí variantu B, budu dávat protinávrh na variantu A. P. M á l k o v á : Mohu se vyjádřit? P. H o d e k : Paní Málková, v tuto chvíli nemůžete, nechal jsem si přinést jednací řád, abych vám neubral sebemenší právo, které zde je. Jednací řád jasně hovoří o tom, že oprávněná osoba z řad občanů může se k danému bodu vyjádřit a její vystoupení nemůže překročit pět minut. Už v tuto chvíli jsme hlasováním umožnili nad rámec opakované vyjádření. To, co říkal kol. Valenta, trojnásobný příspěvek, týká se pouze zastupitelů zde sedících v sále. Nechal jsem si z oddělení volených orgánu toto přinést, abych nikomu neukřivdil. Je to přesně podle jednacího řádu. Není to sebemenší úmysl, je to holý fakt. Slovo má kol. Martin Skála. P. Martin S k á l a : Pan kol. Votoček říkal vyšetřovací orgán. Myslím si, že argumenty jsou jasné. Tady se vědomě uvádí v nepravdu, argumenty jsou naprosto jasné. Vztah k občanům vyjádřil pan ing. Lomecký asi před deseti minutami, když se hlasovalo o pokračování diskuse. Myslím si, že je to bod velmi výživný, zabýváme se tím asi ¾ roku. Došlo tam k plno pochybením. Při hlasování jste byl s kol. radním Veselým proti prodloužení diskuse. Znamená to, že se o tom nechcete ani bavit. To je pro mne také určitý signál, že jako starosta hlasujete proti tomu, aby vášnivá diskuse pokračovala. Byl bych rád, kdyby nám pan ing. Dajbych nebo pan ing. Lomecký mohli několika větami říci, jak se kauza vyvíjí dále. Uplynul měsíc, a nejsme v obraze. Trvám na odpovědi na otázku, jak je to s podjatostí. Bylo to už přesunuto na Prahu 5 nebo 6? Kolegům by to jistě osvětlilo, jaký je současný stav. Korektura: Bc. Valíčková, ved. OVO

Stránka 52


P. H o d e k : Technická – kol. Valenta. P. V a l e n t a : Mohl by někdo přečíst pasáž týkající se příspěvku od občanů? Nikde není řečeno, že by se občan nemohl přihlásit vícekrát. P. H o d e k : Máte pravdu, vícekrát není nikde řečeno. Chci být spravedlivý ke všem. V bodu 12 se píše: přihlášení oprávněné osoby do rozpravy provádí pracovnice odboru kanceláře starosty u prezence v zasedací místnosti atd. Oprávněná osoba je povinna se prokázat atd. Předsedající udělí slovo oprávněné osobě v rámci projednávaného bodu a vystoupit v pořadí, v jakém se do rozpravy přihlásila, přičemž lze podle rozhodnutí předsedajícího překročit při udělování slova v případě elektronicky přihlášeného zastupitele atd. pořadí a vystoupení oprávněné osoby v rámci jednoho jednacího bodu nemůže překročit pět minut. Paní kol. Valentová. P. V a l e n t o v á : Z tohoto bodu jsem nešťastná, vrací se nám to sem už skoro rok, plýtvá to čas asi 70 lidí, a přitom se pohybujeme v kruhu, protože se dohadujeme o tom, zda Stavební úřad pochybil, zda mohl starosta udělat víc a nebavíme se o tom, co je možné udělat dál. Viděla bych tam tři roviny. Jednak je tam rovina pochybení Stavebního úřadu nebo památkové péče. Z mého pohledu výrok Ministerstva pro místní rozvoj poměrně jasně ukazuje, že v režimu neproběhlo všechno v pořádku, že tam pochybení byla. To se může stát, ale je možné nějakým způsobem zjednat nápravu. To je první rovina. Památkové péče ještě nerozhodla. Víte, že na Ministerstvu kultury to šetří památková inspekce. Výrok, zda došlo k pochybení památkové ochrany, ještě nezazněl. Pak tam vidím rovinu samosprávy. Naše městská část tam vlastní pozemek, kterým to začalo, vlastní tam zeď a občané se domnívají, že starosta nevyužil dostatečně svých možností, aby majetek města ochránil, aby všeobecně uspokojujícím způsobem nastavil režim provozu zahrady. To je druhá věc, která by se měla řešit. Třetí věc je, že bychom se měli zabývat tím, jak dál. Teď je situace patová, jsou tam škody na sousedních pozemcích, stavba není zastavena a přitom nikdo nestojí o to, aby tam tato rozestavěná ruina zůstala. Návrh řešení by měl být někým zpracován. Pane starosto, domnívám se, že by bylo dobré, abyste pověřil někoho, kdo by připravil návrh řešení, který vidí do budoucnosti. Představuji si, že by tam byla nějaká náhrada škod a oprava škod, které byly způsobeny zabezpečovacími pracemi, pokud to posudek statika potvrdí, nepřipustit změnu objemu nemovitosti, protože to by dávalo za pravdu procesům, které kritizujeme, že pod záminkou zabezpečovacích prací proběhne stavba, která neprošla regulérním stavebním řízením, kde se mohou sousedé a městská část vyjadřovat. Dále jde o režim návratu věcí, které byly památkově chráněny a byly odvezeny k restaurování – jakým způsobem budou do nemovitosti osazeny. Jistě vás napadnou další kroky, které je třeba učinit. Je mi líto, že pan tajemník neposlouchal celou debatu, protože se to provozně týká Úřadu MČ. Jsou tři roviny – rovina případného pochybení stavebního úřadu a památkové péče – toto došetřit paralelně, druhá rovina – jak se má v tomto případě chovat samospráva, čili to, co kritizují občané na postupu starosty městské části, třetí rovina – jak pokračovat dál, aby dům nezůstal v této podobě, aby se nezměnil objemově, aby byla náprava škod a vrátily se prvky odvezené k restaurování.


Stránka 53


P. H o d e k : S technickou je přihlášen kol. Votoček. P. V o t o č e k : Pane předsedající, prosil bych vás, abyste diskusi udržoval v rámci projednávaného bodu. Neprojednáváme stavební úpravy domu Úvoz 18. Vystoupení paní kol. Valentové bylo sice hezké, ale o něčem úplně jiném. Soustřeďme se na to, jestli starosta porušil nebo neporušil etický kodex. Jestli někdo má představu, že starosta svým jednáním zneužil funkci, nechť na něj dá trestní oznámení. Materiál se ale týká etického kodexu. P. H o d e k : Děkuji, pane doktore. Dalším přihlášeným je paní zastupitelka Fraňková. P. F r a ň k o v á : Chtěla jsem požádat, aby se pan starosta po skončení diskuse k tomu vyjádřil. Myslím, že by se to hodilo a všechny by to potěšilo. Obvinění pana starosty vychází z kauzy, nedá se to od toho odříznout. U kauzy jsem nebyla od začátku, ale překvapilo mě, že za Stavební úřad mluvil pan tajemník. Když jsem byla zastupitelkou, vždycky se mluvilo o tom, že Stavební úřad je prodloužená ruka státní správy a městská část na něj nemá žádné páky. Neviděla jsem tady mluvit pana Dajbycha, ale za Stavební úřad mluvil pan tajemník. V kauze bych viděla dvě roviny. Jedna je záležitost Stavebního úřadu a pochybení, co se dělo tam, druhá je odpovědnost městské části vůči našemu majetku, což je zeď. Prosím, aby se na závěr k tomu pan starosta vyjádřil. Děkuji. P Hodek: Jako předsedající musím říci, že pan starosta je připraven se na závěr vyjádřit. Jelikož není předkladatelem bodu, nemůže automaticky získat závěrečné slovo. Mohl by se maximálně stále přihlašovat a odhlašovat do diskuse, tudíž čeká, až diskuse bude ukončena, aby se přihlásil jako se závěrečným slovem. Kdo čeká na vystoupení pana starosty, tak se dočká. Dalším přihlášeným je kol. Bürgermeister. P. B ü r g e r m e i s t e r : Pro sebe si zrekapituluji situaci. Máme na Úvoze nepovolenou černou stavbu ve stavu nedodělané hrubé stavby. Problém je vtažen na zastupitelstvo v procesu, kdy nebylo zřejmé, zda je to stavba v souladu se Stavebním řádem, nebo ne. Víme, že není. Máme tady Kontrolní výbor, který dostal podnět, nenamáhal se zaujmout vlastní stanovisko a posunul nám to sem pod názvem podnět k prošetření porušení etického kodexu panem starostou. Chápal bych, kdyby nám sem dal dva materiály. Jeden tento se závěrem, a druhý podnět mohl být o postupu samosprávy a státní správy, což stavební úřad bezesporu je, tajemník představuje výkon přenesené působnosti, je za něj zodpovědný i u ostatních odborů. Kontrolnímu výboru nic nebránilo, aby na podnět občanů sem předložil sofistikovaný materiál s navrženým závěrem, abychom tady mohli diskutovat. Nic z toho se nestalo, místo toho opozice trochu zneužívá oprávněného hněvu občanů a vážného sporu s neexistující majitelkou – viděli jsme jen jejího právníka a tuto diskusi může košatit libovolně podle toho, jak chce nebo nechce nastolit atmosféru, že pan starosta nemá ve svém úřadu co dělat. I to je oprávněná diskuse na zastupitelstvu a nic nebrání opozici, aby takový tisk připravila. Dovolávám se ale toho, abychom diskutovali k připraveným materiálům, neroztahovali to do šíře. Jestli někdo chce nešťastnou kauzu na Úvoze plnou chyb a pochybení použít k politickým cílům, tak prosím na některém příštím zastupitelstvu, abych se diskuse mohl kvalifikovaně zúčastnit. Jestli někdo Korektura: Bc. Valíčková, ved. OVO

Stránka 54


chce šetřit porušení povinností v rámci této kauzy, ať připraví materiál a právník nám řekne, co přísluší nám a co přísluší výkonu státní správy, případně soudům, ale nevtahujme se tady do nepřipravené diskuse. Můžeme si tady libovolně tančit. Dokonce jsem neslyšel od nikoho, jaké usnesení ve variantě A a B nám Kontrolní výbor doporučuje. Prosím vrátit se k materii, zda pan starosta porušil nebo neporušil etický kodex, když se zúčastňoval rozpravy nad touto nešťastnou materií, kterou jsme zatím probírali jen v bodech interpelace občanů. P. H o d e k : S technickou je přihlášen pan tajemník. Chtěl by upozornit na to, jaký je jeho vztah k přenesené působnosti, což v příspěvku pana Bürgermeistera zaznělo. Prosím pana tajemníka. Tajemník D v o ř á k : Pan zastupitel Bürgermeister správně upozornil na to, že tajemníci jsou především proto, aby zabezpečovali výkon státní správy. Proto mají velké úřady ze zákona povinnost mít tajemníka, menší úřady mohou mít tajemníka. Velké úřady musí mít, protože tajemník je pro starostu garantem výkonu přenesené působnosti. Úvoz 18 jde na mou hlavu. Jak je to prakticky? Na minulém zastupitelstvu tady zaznívala diskuse na téma Úvoz 18, a v zápětí se ozvala diskuse na jiné téma – týkalo se to jiné nemovitosti, a diskuse končila otázkou: co dělá stavební úřad pro to, aby na Praze 1 nepadaly baráky? P. H o d e k : Pane tajemníku, v kontextu toho, co poznamenal pan dr. Votoček, musím poznamenat, že toto není k etickému kodexu. Pokud jste chtěl osvětlit svou funkci, dokončete to, ale nerozvíjejme diskusi na téma funkce Stavebního úřadu. Tajemník D v o ř á k : Co se týká řízení, které neproběhlo, protože podatel vzal své podání zpět, paní xxxxxxx podala 28. prosince žádost o vydání stavebního povolení a své podání vzala zpět. Řízení, ve kterém byla vznesena zde přítomnou zástupkyní V.D. KUKA námitka podjatosti, skončilo. V tuto chvíli běží k nemovitosti Úvoz 18 pouze jedno správní řízení, které se týká podnětu vznesenému V.D. KUKA 11. února. V tomto podnětu se V.D. KUKA domáhá, aby stavební úřad nařídil odstranění nepovolené stavby. To je vše. V tuto chvíli začíná šetřit situaci Kloknerův ústav. Na základě výsledků jeho šetření budeme postupovat tak, jak jsem kdysi slíbil, jen s tím rozdílem, že to pravděpodobně nebude Úřad MČ Praha 5, protože tam je nový vedoucí Stavebního úřadu, který má spoustu svých starostí. Včera jsem mluvil s tajemníkem Úřadu MČ Praha 6, příští týden se sejdeme a domluvíme se o převedení této kauzy pravděpodobně na Úřad MČ Praha 6. P. H o d e k : Děkuji, pane tajemníku, i když to bylo nad rámec, myslím, že naposled v této šíři. Jinak prosím - držme se tématu. V tuto chvíli mám dva přihlášené, jedním je opakovaně paní Málková, které udělím slovo, a posléze budeme hlasovat o možnosti počtvrté vystoupit panu kol. Skálovi. Paní Málková, máte slovo. Vyzývám všechny, kteří se chtějí přihlásit do diskuse, aby tak učinili. Diskusi chci uzavřít s tím, že posledním diskutujícím bude pan starosta, jak byl avizován.


Stránka 55


P. M á l k o v á : Chtěla jsem podotknout k panu Votočkovi. Bylo řečeno, jestli pan starosta je pouze představitelem samosprávy, či je představitelem státní správy. Myslím, že pan starosta nám sice v řadě odpovědí se snažil říci, že je pouze představitelem samosprávy, ale v jeho odpovědi na mou interpelaci je: Pokud zasahuji do práce obecného stavebního úřadu, nečiním tak na základě prostého mandátu zastupitele městské části, ale z pozice starosty. Pozice starosty mě opravňuje činit vůči obecnému stavebnímu úřadu kroky, které jiným členům zastupitelstva MČ nebo zastupitelstvu nepřísluší. Znamená to, že si je vědom, že je představitelem i státní správy na úřadu. Vychází to i ze zákona 131, protože tajemník řídí státní správu a pan starosta je nadřízený tajemníka. Máte pravdu, pane doktore, když jste říkal obrátit se na orgány činné v trestním řízení. Věřím, že se tak děje a není to jen z naší strany. Chtěla jsem ale využít situace jako občan žijící na Praze 1, který zvolil své zastupitele. Musím se přiznat, že jsem volila TOP 09, běžela jsem, aby mi nezavřeli, a hrozně toho lituji. Příště si dám pozor, koho volím. Chtěla jsem využít vztahu občana ke své radnici, aby radnice, která má pravomoc a na jejímž úřadu jsou zaměstnaní lidé typu pana Dajbycha a jiných, rozhodovala v souladu se zákonem. Když jsem zjistila nejen já, ale i ostatní občané, že se tak neděje, obrátila jsem se na nadřízeného. Nejvyšším nadřízeným je pan starosta. Najednou jsme s hrůzou zjistili, že zakopaný pes je asi pan starosta. Aby se tady nemluvilo o stavbě Úvoz, nezákonné stavbě atd., vrátila bych se k tomu, co jsem podávala na Kontrolní výbor, a to je k porušení etického kodexu. Ze všech bodů, které jsem tady uvedla, že se podíváte na to, co pan starosta řekl, je to zaznamenáno ve stenozáznamu a o tom, co se událo, c těla bych, abyste měli na paměti a hlasovali zvláště o bodu, který přečtu – že při interpelaci dne 18. prosince v souvislosti s plněním slibu daném na zastupitelstvu v listopadu sdělil pan Lomecký na otázku, proč tam nepřišli zastupitelé ostatních klubů, jak slíbil, že je osloví a dokonce bylo řečeno, kolik lidí z klubu, pan Bürgermeister říkal, že by tam rád šel také, byť není přímo v klubu ODS: Za sociální demokracii mi řekli, že místo znají a že se toho nezúčastní. Byl jsem tam s paní zastupitelkou Klasnovou a z pověření našeho klubu sám. Ostatní zastupitelé se vyjádřili – jak paní Valentová, tak ing. Dvořák a paní dr. Klasnová, že je pan starosta neoslovil. Toto je fakt. Buď mě pan starosta lživě informoval, nebo živě informovali zastupitelé. Jedni nebo druzí – nikdo jiný. Prosím, hlasujte o tomto, abychom nezaváděli řeč na něco jiného. P. H o d e k : Děkuji, paní Málková. Technicky – kol. Martin Skála. P. Martin S k á l a : Chtěl jsem poděkovat panu tajemníkovi, odpověděl na mé dotazy. P. H o d e k : Kol. Bürgermeister – další technická. P. B ü r g e r m e i s t e r : Pan starosta byl do problému vtažen na návrh kol. Dvořáka, protože do hry se dostalo vlastnictví městské části ve formě hradební zdi. Druhá technická. Jestli mám hlasovat, že pan starosta mě oklamal, že mě nepozval na prohlídku stavby, i když jsem o ni měl zájem. Nepozval, neoklamal, ale vůči mně nesplnil to, co slíbil. To ale může být opomenutí.


Stránka 56


P. H o d e k : Doufejme, že posledním přihlášeným je kol. Dvořák. P. Filip D v o ř á k : Byl bych nerad, aby se takto posouval význam mých slov. Hlavně prosím, aby si každý dobře pamatoval, co říkám. Pana starostu jsem do ničeho nevtahoval, pan starosta byl trefen dávno před mým vystoupením. Jediné, co bylo meritem mého příspěvku v září nebo v říjnu loňského roku, byl dotaz, jak se samospráva stará o svůj majetek, právě ve smyslu řeči pana tajemníka ing. Dvořáka a dalších, kteří hovořili o státní správě a samosprávě. Pokud se v první pozici střílelo na pana starostu, považoval jsem to za nesprávné, ale naopak jsem se ptal na sféru, která je vrcholně v kompetenci Rady MČ Praha 1, a to je péče o majetek. Byl bych nerad, aby se v nějaké dějové zkratce vydávalo za skutečnost něco jiného než tady bylo řečeno. P. H o d e k : V tuto chvíli není nikdo další přihlášen, proto uděluji slovo panu starostovi a diskusi končím. P. L o m e c k ý : Dámy a pánové, již několik měsíců trávíme spoustu času nad věcí, která fanatickým způsobem jednou stranou se snaží domoci řešení, které má svá zákonná pravidla, a zneužívá se to vůči politice pod tím, co tady předvádí paní Málková a zvlášť xxxxxxx - my, občané apod., neznám ani paní xxxxxxxx, nikdy jsem se s ní nesetkal. Na místě samém jsem byl dvakrát a mohu přede všemi čestně prohlásit, že nemám v této kauze sebemenší zájem na tom, aby byla zvýhodněna jedna nebo druhá strana. Všechno začalo rozhodnutím ze 14. 11. 2012, které se jmenuje rozhodnutí o nutných zabezpečovacích pracích. Je pod tím podepsán náš Stavební úřad. Nařizuje vlastníkovi stavby provést nutné zabezpečovací práce, cituji: nutné zabezpečovací práce budou provedeny dle technologického postupu a podle dokumentace zpracované autorizovanou osobou, kterou je ing. arch. Jan Šulcek, Česká komora architektů, číslo 5043, ověřené stavebním úřadem. Součástí technologického postupu je i harmonogram prováděcích prací pro opuštění stavby. Nutné stavební práce – společnost ta a ta, zodpovědný dohled ing. arch. ten a ten, kontaktní osobou pan Červený, číslo a kulaté razítko. Dámy a pánové, rozhodnutí Stavebního úřadu, rozhodnutí starosty, ke kterému je nucen jednou stranou, aby okamžitě zasáhl ve prospěch protistrany, aby zpochybnil – slyšel jsem tady exhibice několika zastupitelů, kteří věci nerozumí, ale automaticky vědí, že je to špatně, protože oni vědí, že stavební práce byly nadřízeny nad rámec zákona. Já na rozdíl od pana zastupitele Skály nejsem tak inteligentní, nevím to, on to ví ihned, on to neviděl, není autorizovaný architekt. Počkám si na stanovisko orgánu, který je k tomu určen. Orgán, který je k tomu určen, vyplývá ze zákona. Činnost obecního stavebního úřaduje podle § 13, odst. 5, zákona č. 183/2006 Sb., o územním plánování je výkonem státní správy v přenesené působnosti a zastupitelstvo nemá v tuto chvíli co zasahovat. Pokud jsou úkony činěné v tomto režimu zákona a jsou k němu výhrady nebo odvolání, jsou to úkony činné v režimu zákona 500/2004 Sb., tedy správního řádu. Odvolacím orgánem odboru výstavby MČ Praha 1 je vyšší orgán, odbor výstavby Magistrátu, ale jeho dalším odvolacím orgánem je Ministerstvo pro místní rozvoj. Do této doby, než bude dáno pravomocné konečné stanovisko po odvolání, nemám sebemenší důvod a ani právo, abych do toho vstupoval. Domnívám se, že kdybych konal ve smyslu nátlaku lidí, kteří tady prosazují nějaký svůj zájem na zrušení – neříkám, jestli stavební práce, které pan Dajbych nařídil, nechci je obhajovat, jsou v pořádku nebo byly nad rámec, to je věc každého autorizovaného inženýra, aby se rozhodl. Dovedu si představit i rozpor, že se sejde několik autorizovaných Korektura: Bc. Valíčková, ved. OVO

Stránka 57


inženýrů, kteří řeknou, že k zabezpečení stavby stačilo udělat pouze betonový věnec, a jiný autorizovaný dozor řekne, že tam chce udělat všechna patra, aby to nespadlo. Není to o neznalosti, ale o správném procesu. Pokud se má dodržet proces, tak na jeho konci musí být orgán, který řekne ano, tady buď autorizovaný dozor, nebo orgán, který mu to povolil, jednal v rozporu se zákonem a jednal úmyslně. Tady dokonce můžeme spekulovat o tom, že jeden autorizovaný dozor může nařídit práce ve větším rozsahu. Vzpomeňme si na situaci v Soukenické, kdy nám spadl barák, protože byl nedostatečně zajištěn. Nejsem v tuto chvíli schopen a ani oprávněn říci, jestli objekt, jak bylo rozhodnuto, není „přezajištěn“ tím, že byl dostavěn. Nemám k tomu ani oprávnění, byť bych si mohl udělat svůj osobní názor, jako si ho udělali někteří zastupitelé, kteří už v tuto chvíli vědí. Až věc dojde do svého konce a budu mít rozhodnutí orgánu, pak si teprve pozvu pana tajemníka a budu po něm chtít, aby přešetřil, jestli konání našeho stavebního úřadu nebylo účelové, nebo jestli tam nedošlo k nějakým fatálním pochybením. To, že jsem během měsíců, kdy tuto záležitost probíráme, neučinil, je jednoduché. Mám před sebou rozhodnutí, které jsem dostal 9. 4. V tento den jsme odesílali materiály na toto zastupitelstvo. K tomu, abych se mohl kvalifikovaně seznámit s odvoláním Ministerstva pro místní rozvoj, dojde příští týden. V tuto chvíli predikovat, že jsem nekonal účelově, je zlá pomluva, která se mě snaží vtáhnout do celé této kauzy. Přiznávám, že jsem řekl několik nešťastných výroků, které jsou s velkým uspokojením vytahovány, že jsem slíbil, že se tam půjdeme podívat. Nemohli jsme, je to zabezpečené a nemohu vniknout na zabezpečený pozemek v Úvoze 18. Je to zabedněné a bez souhlasu vlastníka tam nemůže ani starosta. Samozřejmě udělám kroky v tom směru, že požádám pana tajemníka, aby nám právní zástupce toto umožnil. Do této doby neumožnil. Narážka na to, že jsem si tam dal rande s paní zastupitelkou Klasnovou, bylo to na její podnět. Byl jsem tam jednou deset minut, kdy mi bylo zase vyčítáno, že jsem řekl, že tam byli dva statici, ale byl tam údajně jeden. Bylo tam asi 7 lidí a nezkoumal jsem osobní papíry každého, jestli jsou tam dva statici, nebo jeden. Pokud jsem řekl, že jich tam bylo víc, a byl tam jen jeden, tak za tento nešťastný výrok se omlouvám. Nemyslím si, že by to bylo porušení etického kodexu. Narážka na to, že jsem nepozval ostatní zastupitele. To, co jsme prohlíželi s paní zastupitelkou Klasnovou, bylo poškození sousedních domů 16 a 20, kde nám majiteli bylo umožněno, abychom se podívali, v jakém stavu domy jsou. Zjistili jsme, že dům 16 byl dle mého laického pohledu poškozen méně, zatímco na domě 20 praskliny byly významné. Z toho důvodu jsem nařídil panu tajemníkovi, aby pověřil Kloknerův ústav, aby zjistil rozsah prasklin, zda pokračují nebo nepokračují, zda byly způsobeny stavební činnosti na Úvoze 18 a v rámci občansko-správního sporu aby bylo vykonáno to, aby škoda, kterou by případně Úvoz 18 způsobil, byla nahrazena. Zda Kloknerův ústav do této chvíle zahájil, nevím. Dávat mně za vinu porušení etického kodexu je z mé strany naprosto flagrantní a je to snaha získat výhodu v tom, že jedna strana sporu tady vystupuje hodiny a hodiny a masíruje nás svými argumenty, my se pod tím ohneme a budeme říkat ano, pan Dajbych udělal to a to, odvoláme, zastřelíme. V tuto chvíli to nevím a jsou k tomu určeny jiné orgány. Naprosto popírám, že bych porušil etický kodex a snažil se kohokoli zvýhodnit. To je z mé strany všechno. P. H o d e k : Prosím o závěrečné slovo předkladatele, pak bude přestávka na kluby. (Paní Málková hovoří z místa, není slyšitelné. Zmiňuje se o rozhodnutí Ministerstva pro místní rozvoj, které je z 28. ledna, a je pravomocné a vykonavatelné. Pošle ho.)


Stránka 58


P. V a l e n t a : Diskusi je zbytečné doplňovat. Počkám na vyjádření klubů, potom budu navrhovat variantu B. P. H o d e k : Vyhlašuji pauzu na jednání klubů. (Jednání klubů) Návrh předkladatele je varianta B. Ptám se návrhové komise, zda je nějaký protinávrh. P. K r a č m a n : Je protinávrh pana zastupitele Votočka hlasovat ve variantě A. P. H o d e k : Hlasujeme o protinávrhu – o variantě A. Pro 23, proti 3, zdrželo se 5, nehlasoval 0. Protinávrh byl přijat. Tím je tento bod vypořádán. Dalším bodem je číslo 10 – „Uzavření soudního smíru se společností Probuls“. Předkladatelem je kol. Macháček. P. M a c h á č e k : Jedná se o materiál přerušený na minulém zasedání zastupitelstva, kdy navržené usnesení neobsahovalo veškeré potřebné náležitosti. Krátce připomenu. Jedná se o společnost Probuls jako bývalého nájemce. Jde o nebytový prostor Mikulášská 8. Nyní dluží na nájemném 186784 Kč. V rámci navrženého soudního smíru tuto částku zaplatí ve dvou splátkách. Na druhou stranu za to dlužník požaduje odpuštění příslušenství dluhu ve výši 221900 Kč. Dovolím si říci stanovisko klubu TOP 09, které zní – neschválit tento soudní smír, zejména s ohledem na minulé jednání zastupitelstva, kdy se probíral nájemce Mokropeská pekárna, což je současný nájemce, který se v rámci soudního smíru zavázal po zaplacení dlužné částky v rámci splátkového kalendáře do jisté doby uhradit i příslušenství dluhu. Navrhuji hlasovat o usnesení ve znění „neschvaluje“. V bodě 1 bude „neschvaluje“, v bodě 2 místo „ukládá uzavřít smír dle bodu 1 tohoto usnesení“, bude „informovat žadatele dle bodu 1 tohoto usnesení“. P. H o d e k : Otevírám diskusi při vědomí toho, že předkladatel pozměnil návrh usnesení ze slova „schvaluje“ na „neschvaluje“. Prvním přihlášeným je dr. Votoček. P. V o t o č e k : Finanční výbor projednával návrh soudního smíru a zastupitelstvu nedoporučuje tento návrh akceptovat. P. H o d e k : Kolega Martin Skála. P. Martin S k á l a : Současný nájemce platí? Předpokládám, že ano. Korektura: Bc. Valíčková, ved. OVO

Stránka 59


P. M a c h á č e k : Omlouvám se, jestli to takto vyznělo, současný nájemce je Mokropeská pekárna, toto je bývalý nájemce. P. H o d e k : Do diskuse není nikdo přihlášen, diskusi uzavírám. Protinávrhy nepřišly, hlasujeme o upraveném návrhu usnesení ve variantě neschvaluje a v bodu 2 informovat. Došlo zde k nepochopení, zopakuji. Předkladatel sám změnil svůj návrh na neschvaluje. V případě mačkání tlačítka plus souhlasíme s neschválením. Hlasujme o tomto návrhu na neschvaluje. Pro 26, proti 0, zdržel se 1, nehlasovali 3. Dalším tiskem je tisk číslo 11 – „Uzavření splátkového kalendáře“. Kolega Macháček má slovo. P. M a c h á č e k : Společnost Coloseum restaurants s. r. o. dluží na nájemném za užívání nebytového prostoru Na Poříčí 16 Kč 3250 tis., za užívání nebytového prostoru Vodičkova 32 téměř 500 tis. včetně příslušenství dluhu. Zatímco u nebytového prostoru Na Poříčí jsem schopen zavnímat vysoké náklady na zhodnocení nebytového prostoru a jeho dlouhodobě prováděnou rekonstrukci, u Vodičkovy 32 vznik dluhu nemá žádné opodstatnění, proto také z tohoto nebytového prostoru obdrželi již výpověď. V bodu 1.1 jde o živý nájemní vztah, příslušenství se odpouští, v bodu 1.2 jde o neživý dobíhající vztah a zde vymáháme i příslušenství dluhu. P. H o d e k : Děkuji za předklad. Otevírám diskusi. První přihlášenou je kolegyně Fraňková. P. F r a ň k o v á : Z jakého důvodu odpustíme příslušenství? P. H o d e k : Předkladatel na konci odpoví. Kolega Votoček. P. V o t o č e k : Finanční výbor projednával oba splátkové kalendáře. V případě splátkového kalendáře týkajícího se adresy Na Poříčí 16 máme určité pochybnosti ve vyčíslení konkrétní částky dluhu, protože tam jsou velké investice, ale přitom má nájemce právo tyto investice odepisovat. Není tam zcela jasno, o co se jedná. V případě smluvního vztahu Vodičkova 9 jsou velké problémy s nájemním vztahem a s výší nájemného. Existuje totiž podepsaná nájemní smlouva na 5 tis. Kč /m2, která v nájemní smlouvě uvádí, že jakákoli podstatná změna nájemního vztahu, výslovně se týká otázky výše nájemného, musí být zpracována dodatkem k této smlouvě. Toto bylo podepsáno v r. 1992. V r. 1993 podal nájemce žádost tehdejší komisi bytové politiky nebo dislokační o slevu na nájemném. Následně místostarosta pro majetek poslal dopis, že nájemné se snižuje na 1000 Kč za metr, aniž byl v tomto smyslu uzavřen nějaký dodatek. Finanční výbor je toho názoru, že má být proveden zpětný předpis nájemného na původní částku 5000 Kč/m2 a teprve poté uzavírat splátkový kalendář na reálnou částku dluhu. P. H o d e k : Do diskuse není nikdo přihlášen, diskusi končím. Závěrečné slovo předkladatele. Korektura: Bc. Valíčková, ved. OVO

Stránka 60


P. M a c h á č e k : Pan kol. Votoček zmínil otázku zpětného dopočítání nájemného na částku 5000 Kč/m2 za rok. Je otázkou, zda tato cesta je správná. Myslím si, že dokážeme oddělit tento splátkový kalendář, který obě strany považují za nesporný, od případného dopočítávání nájemného zpětně, které nebude oboustranně bráno jako souhlasné a toto může skončit u soudu. Prosím, abychom v tuto chvíli řešili jen splátkový kalendář, kde je dlužná částka nesporná. K paní zastupitelce Fraňkové. Praxí je, že u fungujících nájemních vztahů se snažíme jako motivační prvek zařadit to, že příslušenství po zaplacení splátkového kalendáře bude odpuštěno. U vztahů, které končí nebo již skončily, motivační prvek nemá cenu a zpravidla vymáháme příslušenství celé. P. H o d e k : Děkuji. Slovo má návrhový výbor. P. K r a č m a n : Předkladatel doplnil návrh usnesení na konci bodu 1.1. – s tím, že bude prominuta pohledávka ve výši 634965,31 Kč představující příslušenství dlužné částky ( úrok z prodlení) – za to se doplňuje: za podmínky vyrovnání veškerých pohledávek a závazků, to je uhrazení nedoplatku. P. H o d e k : Protinávrh zde není, budeme hlasovat o usnesení s tímto doplněním. Pro 24, proti 1, zdržel se 0, nehlasovalo 5. Návrh byl přijat. Další bodem je číslo 12 – „Uzavření splátkového kalendáře“. Předkladatelem je pan kol. Macháček. P. M a c h á č e k : Pan xxxxxxx dluží 125207 Kč, žádá o splátkový kalendář. U splátkových kalendářů na bytové jednotky je také podmíněno odpuštění příslušenství tím, že bude zaplacena celá jistiny ze strany dlužníka. P. H o d e k : Děkuji. Otevírám diskusi. Prvním přihlášeným je paní Kulišová. P. K u l i š o v á : Kolik je schopen pan xxxxxxx měsíčně platit, když je na úřadu práce? Informovala jsem se na oddělení péče o dítě, tam nevědí o jeho přítelkyni s dítětem, a o něm se také nic neví. Tady je napsáno 18 měsíčních splátek. Kolik bude měsíčně platit? On píše, že je na úřadu práce a že dělá nějaké brigády. Na konci jsem zjistila, že od července 2011 neplatil. Proč se to neřešilo již v prosinci 2012? P. H o d e k : Kolega Votoček. P. V o t o č e k : Finanční výbor probíral tento splátkový kalendář. Z předložených podkladů, z výpisů dluhu firmy Point, která má správu, vyplývá, že za poslední tři roky nezaplatil ani korunu. Pan místostarosta Macháček slíbil dodat informace od předchozího správce Atika, jestli tam byl také nějaký dluh. Protože jsme žádné pozměňovací informace nedostali, tak Finanční výbor Korektura: Bc. Valíčková, ved. OVO

Stránka 61


doporučuje podepsat splátkový kalendář bez toho, že by mu bylo promíjeno příslušenství k dluhu. P. H o d e k : Děkuji. Diskuse je ukončena. Závěrečné slovo předkladatele, ve které předjímám odpověď. P. M a c h á č e k : Splátkový kalendář vychází na necelých 7 tis. Kč měsíčně. Pokud jde o otázku pana dr. Votočka, díval jsem se do systému IDES, kde byly platby za r. 2007, 2008 a 2009. Tento člověk dříve platil nájemné, není pravda, že by neplatil vůbec od počátku nájemního vztahu. P. H o d e k : Děkuji, pane kolego. Hlasujeme o variantě A. Protinávrh není, hlasujeme o variantě A. Pro 23, proti 1, zdržel se 0, nehlasovalo 6. Návrh byl přijat. Dalším bodem číslo 13 je „Uzavření splátkového kalendáře, Petrské nám. 7“. P. M a c h á č e k : Pan xxxxxxxxxxxxxxxxxx, Petrské nám. 7, dluží na nájemném včetně příslušenství k dluhu 272800 Kč. Máme podezření, že zde šlo o spekulativní pronájem, probíhala zde i součinnost s Policií ČR. Proto doporučujeme v tomto případě vymáhat i příslušenství k dluhu, tedy celou částku. P. H o d e k : Vyjádření Finančního výboru. P. V o t o č e k : Finanční výbor doporučuje v souladu příslušenství dluhu.

s předloženým

materiálem

nepromíjet

P. H o d e k : Děkuji. Kolegyně Kulišová. P. K u l i š o v á : Když jsem si přečetla, že pán má měsíční příjem 45 tisíc, 5 tisíc mi připadá jako plivnutí. Můj protinávrh je na 10 tisíc na 27 měsíců, a ne 55. Za 55 měsíců ho nikde neuvidíte. Dávám tedy protinávrh na 10 tisíc měsíčně, ne pět. P. H o d e k : Nikdo není přihlášen, prosím závěrečné slovo předkladatele. P. M a c h á č e k : Toto je návrh ze strany dlužníka. Můžeme vyjádřit svůj názor, je ale otázkou, jestli nám to následně podepíše. Neobávám se souhlasit s protinávrhem paní Kulišové a ztotožňuji se s ním.


Stránka 62


P. H o d e k : Ztotožňujete se s návrhem paní Kulišové, tím se tento návrh stává původním návrhem usnesení. Prosím upravit splátku na 10 tis. Kč měsíčně, mění se i počet měsíců. Jsme to schopni později doplnit. Splátka se zdvojnásobuje na 10 tisíc a tím se snižuje počet měsíců. Hlasujme o upraveném původním návrhu. Pro 25, proti 1, zdržel se 1, nehlasovali 3. Bod číslo 14 – „Vyřazení bytů z privatizace“. Pane místostarosto. P. M a c h á č e k : Jedná se o následující bytové jednotky: Kožná 4 – zde došlo k výměně bytů mezi účastníky, Nosticova 6 – směna bytu za menší, Mostecká 1 – výměna bytů, Palackého 9 – poskytnut přiměřený náhradní byt, Bartolomějská 1 – směna za menší, Soukenická 1 – směna za menší. V případě směn za menší bytové jednotky přistupujeme k vyřazení z privatizace, neboť nájemník z velkého bytu, který bydlel v domě, který nebyl zařazen do privatizace, se stěhuje do bytu menšího, který se nalézá v domě po privatizaci, a tudíž by měl na privatizaci nárok. Z tohoto důvodu se vyřazují z privatizace. V případě výměn bytů zde automaticky také dochází k vyřazení bytů z privatizace, abychom předcházeli spekulativním výměnám. P. H o d e k : Otevírám diskusi k tomuto bodu. Do diskuse není nikdo přihlášen, návrhový výbor neobdržel žádné protinávrhy. Budeme hlasovat o původním návrhu usnesení. Pro 23, proti 1, zdrželi se 2, nehlasovali 4. Tento návrh byl přijat. Dalším bodem je bod číslo 15 – „Prodej bytů v souladu se zásadami“. Pane místostarosto. P. M a c h á č e k : Jedná se o klasickou privatizaci s tím, že z návrhu stahuji bod číslo 3, bytová jednotka 13, z důvodu prověření údajného dluhu na službách. Jakmile toto prověříme, objeví se tato bytová jednotka zpět na jednání zastupitelstva. P. H o d e k : Krakovská 1, manželé xxxxxxxxx, jsou v tuto chvíli z tisku vyřazeni, nikoli z privatizace. Otevírám diskusi. Nikdo se nehlásí, pozměňovací návrhy nepřišly. Hlasujme o tomto předkladatelem upraveném návrhu. Pro 27, proti 0, zdržel se 0, nehlasovali 3. Bod číslo 16 – „Záměr prodeje bytových jednotek“. Pane místostarosto. P. M a c h á č e k : Jedná se o privatizaci dvěma bývalým zaměstnancům městské části – pana xxxxx a pana xxxxxxxx a o bytové jednotce současné zaměstnankyně xxxxxxxxxxxxxxxx. Všichni mají smlouvy na dobu neurčitou a nyní se již nejedná o služební byty. Klub TOP 09 doporučuje postupovat analogicky jako v případě bytové jednotky 19, manželů xxxxxxxxx. P. H o d e k : Děkuji. Otevírám diskusi. Dr. Solil.


Stránka 63


P. S o l i l : Chci se vyjádřit k několika věcem v této záležitosti, byť si myslím, že to bude pláč na hrobě mrtvého vojína. Především úplně nerozumím tomu, proč jsme v nedávné době, i ti, kteří to teď navrhují, vyřadili tyto byty z privatizace, a teď, ačkoli se nic nestalo, budeme je privatizovat. Je to pro mne trochu problém. Druhý problém je, že si stále myslím, že některé firmy dávají svým zaměstnancům pera, některé peníze, my těm pro nás nejdůležitějším a nejlepším, kteří dlouhodobě působí na úřadu, bez nichž by úřad nemohl fungovat tak, jak funguje, dáme něco jako je Řád Bílého lva, to znamená, že jim dáme byty, které mohou užívat na Praze 1. Myslím, že to je jedna z největších šancí, které lidem dáme. Nedovedu si představit nic jiného než nějaký roční zájezd na Floridu, a to je ještě méně než byt. Jsem schopen akceptovat a akcentuji i to, že třeba xxxxxxxxxxxxxxxx je tou osobou, o které jsem mluvil před chvílí. Všichni ji známe, dělá tady dlouho, myslím že dobře, dostala šanci jako ostatní, to znamená byt k užívání. Ostatní navržení dva myslím, že pracovali také dobře, a proto dostali stejnou šanci jako ona. Nikdo je z bytu nevyhazuje, mohou tam bydlet až do smrti atd. Akcentuji, že už nejsou zaměstnanci úřadu. V tuto chvíli to znamená, že vytváříme jakýsi precedens, že když někdo za měsíc přijde a řekne, že v r. 1998 tady pracovala paní Králová – fabuluji, doufám, že nepracovala – a byla dobrá, dostala také byt a teď ho chce privatizovat. Už sice asi 15 let na úřadu nepracuje, ale byt jí dáme, protože je také oprávněná. Myslím si, že to není myšlenka hodná jakékoli úvahy, protože to takto nemůže fungovat. Můj protinávrh v tuto chvíli je buď zařadit do privatizace jen xxxxxxxxxxxxxxxxx, a je mi líto ostatních dvou, ale nejsou zaměstnanci úřadu, nebo vrátit tento materiál a vyhledat další zaměstnance, kteří jsou toho stejně hodni jako ti dva, které navrhujete. Pokud v tom není jiná úvaha než ta, kterou tady prezentoval kol. Macháček a není mi nikdo schopen vysvětlit, proč jsme dříve tyto lidi vyřadili z privatizace, teď se nic nestalo a dáváme je tam znovu, tak tomu nerozumím. P. H o d e k : Dalším přihlášeným je kol. Fraňková. P. F r a ň k o v á : Vzpomínám si, že paní xxxxxxxxxxxxxxxx měla tzv. služební byt. Nemám proti ní zášť, ale služební byt by se podle mne privatizovat neměl. Uvedu příklad. Asi před dvěma roky se jednalo o pracovnici úřadu, která tady pracuje asi 20 let, na městské části bydlí 35 let, její děti také a bydlí u soukromého vlastníka. Soukromý vlastník ji už 20 let vyhazuje, soudila se s ním. Prosila jsem, aby se pro tuto zaměstnankyni úřadu a její děti sehnal nějaký byt z kvóty pro občana městské části. Nebylo možné tento byt sehnat. V této chvíli privatizovat byt pro zaměstnance úřadu je pro mne nepřijatelné. P. H o d e k : Do diskuse není nikdo přihlášen, diskusi uzavírám. Závěrečné slovo má předkladatel. P. M a c h á č e k : Divím se, že pana kol. Solila netrápilo, že jsme historicky vyřadili z privatizace i byt paní xxxxxxx, a nyní se opírá o vyřazení z privatizace v těchto případech. Nesouhlasím s tím, aby zaměstnancům byly poskytovány několikamilionové bonusy v podobě bytu. Vezměme si např. kolegy-ministry, kteří dávají jako bonusy statisícové odměny, a jak je to ve společnosti vnímáno – negativně. Omlouvám se, sociální demokracie se proti tomu vymezuje. Korektura: Bc. Valíčková, ved. OVO

Stránka 64


Nedomnívám se, že by bylo v pořádku, abychom my odměňovali zaměstnance, byť budou sebelepší, nějakými byty. To bychom museli vyčlenit 20 – 30 bytů a budeme je rozdávat zaměstnancům k privatizaci. Když to takto budeme provozovat několik desítek let, zjistíme, že už žádné byty nemáme. V tuto chvíli se musíme vypořádat s nastalou situací. Dříve služební byty jsou odslužebněné, smlouvy jsou uzavřeny na dobu neurčitou, několika zaměstnancům i bývalým jsme byty privatizovali. Jedná se o byty, které jsou ve zprivatizovaných domech. Buď budou všichni dobří zaměstnanci dostávat byty – nemyslím si, že je to v pořádku, nebo zprivatizujeme tyto tři a již se k tomu nebudeme vracet. Považuji to za uzavřené. P. H o d e k : Pan kolega se chce vyjádřit. P. S o l i l : Za prvé jste mluvil, pane kolego o hruškách a o jabkách. Snad jsem dostatečně jasně řekl, že v tuto chvíli chcete privatizovat byt lidem, kteří nejsou zaměstnanci úřadu. Navrhuji, aby z těchto tří, které chcete privatizovat – není mi jasné proč, to byla jen paní xxxxxxxxx. Vycházel jsem z toho, že zastupitelstvo schválilo prodej bytu paní xxxxxxx, která tady asi 15 let pracuje na stavebním odboru. Nezlobte se, ale je to podstatně jiná práce než tři roky IT pro úřad. Pokud jste to nepochopil, opakuji. Vycházím z toho – neprivatizovat vůbec. Pokud pro mne z nepochopitelného důvodu najednou chcete privatizovat a vycházíte z presumpce paní xxxxxxx, tak je to nesrovnatelné. Dobře, udělali jsme tento precedens, a tak tomu odpovídá jen paní xxxxxxxxx a ne ti dva IT technici. Je mi jich líto, ale souhlasím s tím, že nebudeme privatizovat nic. Naprosto s tím souhlasím. P. H o d e k : Technická – kolega Votoček. P. V o t o č e k : Není to technická, pokud vím, diskuse nebyla ukončena, sytém je ve stavu, kdy se nemohu přihlásit. Chtěl bych upozornit, že tito dva IT tady pracovali velmi dlouho k velké spokojenosti všech a jejich pracovní poměr neskončil z jejich viny, ale násilím, kdy byli v rámci implementace SAPu převedeni do firmy NESS. Že potom s touto firmou nebyli ochotni snášet šikanu a odešli, je jiná věc. Myslím si, že si privatizaci naprosto zaslouží. Pan radní Solil je radním pro bezpečnost a jistě si vzpomene na to, jak byl odslužebněn a privatizován byt pana xxxxxxxxxxxxx, který ho posléze obratem prodal za 7,5 mil. a navíc byl jako chudák zaměstnán na městské části. P. H o d e k : Ještě se vyjádří předkladatel. P. M a c h á č e k : Nesouhlasím s privatizací bytových jednotek zaměstnancům jako odměny. Pokud je to takto stavěno, prosím pana starostu, jestli ještě nebyla zprivatizována bytová jednotka paní xxxxxxx, aby pozastavil výkon tohoto usnesení a nebudeme privatizovat nikomu. Nahlížím na to tou optikou, že v balíku je paní xxxxxxx, paní xxxxxxxxx a dva IT. V tuto chvíli je mi jedno, zda jsou současní nebo bývalí zaměstnanci, jejich nájemní smlouvy mají stejné parametry. Pokud chceme říkat, že paní xxxxxxx a paní xxxxxxxxx jsou nezbytné pro chod Korektura: Bc. Valíčková, ved. OVO

Stránka 65


tohoto úřadu, tak se vracíme k tomu, že budeme odměňovat nejlepší zaměstnance byty. S tímto nesouhlasím. P. H o d e k : Pane kolego, dovolím si technickou poznámku. Z tohoto důvodu navrhuji, aby bylo hlasováno po položkách. Pokud to správně chápu, musíme hlasovat současně o bodu 1.1 a 2.1 po jménech, přestože je to rozloženo do dvou kapitol. Žádám o hlasování po jménech. P. K r a č m a n : Týkalo se to také protinávrhu pana dr. Solila. P. H o d e k : Kolega Dvořák. P. Filip D v o ř á k : Vzhledem k tomu, že se teď navrhla jistá procedura postupu, prosím o dvě minuty pro jednání klubu. (Jednání klubů) P. H o d e k : Ptám se, Filipe, zda se chcete vyjádřit, nebo se vyjádříte až hlasováním? P. Filip D v o ř á k : Máme volné hlasování, někteří chtěli hlasovat en bloc, někteří per partes. Stávající situace nám neumožňuje vyjádřit se kompaktně. P. H o d e k : Jako první bychom hlasovali jak o bodu 1, tak o bodu 2. Bod 1.1 a 2.1 hlasujeme společně, hlasujeme o jménech. Pro 20, proti 5, zdrželi se 3, nehlasovali 2. Kdo je pro položku číslo 2? Pro 21, proti 5, zdrželi se 4, nehlasoval 0. Návrh byl přijat. Kdo je pro položku číslo 3? Pro 26, proti 3, zdržel se 1, nehlasoval 0. Takto jsme hlasovali o jednotlivých položkách, nyní budeme hlasovat o usnesení jako celku. Pro 23, proti 2, zdrželo se 5, nehlasoval 0. Usnesení bylo přijato. Další je tisk číslo 17 – „Záměr prodeje pozemku, Josefov, Praha 1“. Pane kolego. P. M a c h á č e k : Je to stejné jako u Dušní 1. SVJ Pařížská 24 žádá o prodej pozemku, který je funkčně spjat s jejich domem. Cena dle posudku je téměř 1,5 mil. Kč. P. H o d e k : Děkuji. Otevírám diskusi k tomuto tisku. Kolega Martin Skála. P. Martin S k á l a : V materiálu není výpis na celý dům na SVJ, je tam výpis z katastru nemovitostí ohledně našich jednotek. Nenašel jsem tam celkový výpis na dům. Mohlo by to tam příště být? Jde o to, abychom věděli, s kým máme tu čest. Je to u bodů 17 a 18. P. H o d e k : Máte na mysli LV, kde budou známi všichni spoluvlastníci. Beru to jako poznámku. Do diskuse není nikdo přihlášen, diskusi uzavírám. Prosím o závěrečné slovo. Korektura: Bc. Valíčková, ved. OVO

Stránka 66


P. M a c h á č e k : Paní mgr. Dubská na dálku kýve, příště to tam určitě bude. P. H o d e k : Pozměňovací návrhy nepřišly, hlasujme o původním návrhu usnesení. Pro 28, proti 0, zdržel se 1, nehlasoval 1. Usnesení bylo přijato. Bodem číslo 18 je „Změna prohlášení vlastníka“. Pane kolego. P. M a c h á č e k : U rekonstrukce nebytových jednotek č. 769/101 a 103 (pozn. v předkladu je uvedeno číslo 102), Štupartská 18 došlo k vymezení těchto jednotek, a to zejména tím, že byly rozšířeny do společných částí domu. Tímto se schvaluje prohlášení vlastníka, které napravuje tento právní stav. P. H o d e k : Došlo k přeměření. Otevírám diskusi. Uzavírám diskusi k tomuto tisku. Nebyl pozměňovací návrh, hlasujeme o původním návrhu usnesení. Pro 30, proti 0, zdržel se 0, nehlasoval 0. Návrh byl přijat. S technickou poznámkou se hlásí pan starosta. P. L o m e c k ý : Vážení zastupitelé, rád bych požádal, abychom technickým hlasováním umožnili přednostně zařadit bod 21b), který předkládám. Je to „Dopad metodiky hl. m. Prahy na členění rozpočtu městské části“. Pan ing. Kovářík, který tento materiál připravoval, musí odejít a případné podrobnější dotazy by byl schopen zodpovědět spíše on. Proto prosím o předřazení tohoto bodu, aby se mohl pan ing. Kovářík zúčastnit. P. H o d e k : Nechám bez rozpravy hlasovat o předřazení bodu 21b) před bod 19. Pro 28, proti 0, zdržel se 0, nehlasovali 2. Otevírám bod 21b ) Předkladatelem je pan starosta. P. L o m e c k ý : Jsem rád, že tady pan ing. Kovářík je, aby zodpověděl případné dotazy. Je to technický bod, který vznikl změnou metodiky členění rozpočtu, který musíme přizpůsobit s námi nadřízeným rozpočtem Magistrátu. Dále bude pokračovat pan ing. Kovářík. P. K o v á ř í k : Pana starostu doplním. Ač to nejen s MČ Praha 1 nebylo projednáno, došlo k tomu, že se změnila struktura rozpočtu obce, kterou je Praha. Protože struktura obce podle vyhlášky Ministerstva financí je jedna a my jsme součástí této obce, tak došlo k tomu, že město to sice s námi neprojednalo, nevydává to vyhláškou, ale pouhým usnesením, přesto nebudeme mít technicky kam jinam to navést, pokud to nezměníme. Proto doporučuji přizpůsobit se a upravit náš rozpočet. Na fungování městské části se nic nezmění, jen to bude mít jiné názvy a jiná čísla. P. H o d e k : Děkuji. Otevírám diskusi. Kolega Bürgermeister.


Stránka 67


P. B ü r g e r m e i s t e r : Z pohledu zákona nemusíme vůbec nic. Je pravda, že nemá cenu s městem vést zbytečné spory a dělat potíže ve výkaznictví, ale je to ve stejné logice, jako kdybychom si my tady změnili strukturu rozpočtu a říkali bychom, že město musí kvůli jednotnému výkaznictví ... Dámy, můžete být potichu? Slyším na jedno ucho. (P. Hodek: Prosím, udržte pozornost, pane kolego, vydržte, pokusím se požádat všechny přítomné v sále, aby vám umožnili projev.) Děkuji. Začnu myšlenkou, že ze zákona ve stejné gesci bychom mohli při změně struktuře našich kapitol totéž požadovat od ostatních. Proč o tom mluvím v rámci tohoto technického tisku? Myslím, že by nám slušelo, kdybychom dali podnět městu k přijetí vyhlášky, která by upravila jednotnou strukturu rozpočtu města a městských částí, případně jiných náležitostí plynoucích nám z dosud neznámých nařízení vlády a ministerstev do jedné vyhlášky. Pak je to naprosto v pořádku, uchovává to řád věcí. Takto je to naprostý zmatek a nemůže zastupitelstvo, rada a ani starosta města vnucovat samosprávnou vůli městským částem. Nějaký pořádek musí být, ale toto je pojmu pořádek z hlediska samostatné působnosti hodně vzdálené. P. L o m e c k ý : Děkuji. Slovo má pan starosta. P. L o m e c k ý : Řádně jsem se přihlásil. Ke kol. Bürgermeisterovi. Slovo „musíme“ bylo příliš silné. Přesto bych požádal zastupitelstvo o schválení tohoto technického bodu. Jsme v rozporu s usnesením Magistrátu v řadě daleko závažnějších usnesení, která mají nepříjemný dopad na městskou část, jsme ve sporu a bojujeme s nimi. Myslím si, že vést boj pro tento čistě formální bod, který nám žádné velké příkoří nepřináší, je zbytečné. Proto se přimlouvám za schválení tohoto bodu a držet se těch bodů, kde s Magistrátem opravdu jsme ve vážné při, která má nepříjemný dopad jak na ekonomiku, tak na činnost MČ Praha 1. Proto se přimlouvám, abychom byli velkorysí a tento materiál schválili, protože nám žádná příkoří nepřináší. P. H o d e k : Děkuji. Diskusi končím. Pozměňovací návrhy nebyly, vystoupení pana kol. Bürgermeistera beru jako podnět třeba pro Finanční výbor. Hlasujme o původním návrhu usnesení. Pro 27, proti 0, zdržel se 0, nehlasovali 2. Návrh byl přijat. Bod 19 – „Vyhlášení II. výběrového řízení formou veřejné nabídky na převod vlastnictví bytů“. Kolega Macháček. P. M a c h á č e k : Výběrové řízení navazuje na loňské kolo, o které byl obrovský zájem nejen ze strany lidí, kteří by rádi bydleli na Praze 1, ale i ze strany občanů Prahy 1. Důkazem jsou dvě nebo tři bytové jednotky prodané občanům Prahy 1. Na 42 bytů se přihlásilo kolem 300 nabídek. Poptávka značně převyšuje nabídku. V rámci materiálu schvalujeme jak podmínky včetně drobných technických úprav, které jsou vyjmenované, včetně doplnění na majetkové komisi, kde byl požadavek o prezenční listinu na místech prohlídek, aby každý z uchazečů, který přijde na místo, měl za podmínku výběrového řízení se podepsat, abychom omezili případným spekulantům obcházet tyto byty hromadně a pak je nabízet dále. Korektura: Bc. Valíčková, ved. OVO

Stránka 68


Schvalujeme také seznam bytů, které naleznete v příloze. Jedná se o byty větších rozměrů, menší byty v exkluzivních lokalitách či s potřebou vyšší investice. Vždy se jedná o dlouhodobě prázdné bytové jednotky, které není vhodné využít pro sociální účely. P. H o d e k : Otevírám diskusi. Prvním přihlášeným je paní kol. Kulišová. P. K u l i š o v á : V sociální komisi bojujeme s tím, když se zvýšilo nájemné, jestli ho lidem snížit, nebo se jim bude doplácet z městské části 40 – 50 tisíc ročně. Vadí mi tam pět malometrážních bytů. Pro seniory potřebujeme spoustu malometrážních bytů. Mám tady seznam 15 lidí bydlících v bytech městské části, kteří mají velké byty a chtějí menší. Lidem, kteří bydlí ve velkých bytech, budeme snižovat nájemné na 50 korun, protože jinak to nezaplatí. Chápu, že některé byty jsou upravené, třeba Masarykovo nábřeží 38, ale ostatní nejsou. Jestliže je upravíme, investujeme do vlastního majetku. Nejsou to sociální byty, ty jsou na dobu určitou, potřebujeme byty pro seniory, kteří opouštějí větší byty. Některé byty mají 45 m2, 84 m2, to nejsou žádné ratejny přes 200 metrů. Proč tam byly tyto byty zařazeny, proč nejsou zařazeny do malometrážních bytů? Nejsou to staří senioři, mám tady ročník 1947, ročník 1949 – ti jsou schopni se přestěhovat. Za 2 – 3 roky se lidé nebudou schopni přestěhovat. Proto navrhuji vyřadit pět malometrážních bytů z tohoto seznamu. Dám to písemně. P. H o d e k : Děkuji. Kolega Votoček. P. V o t o č e k : Mám otázku, s kterou nejsem příliš schopen se srovnat. Týká se to zejména položky 9, ale i 2 – 3 dalších. Jeden byt o velikosti 76 metrů se nachází na třech různých parcelách. Prosím o vysvětlení. Chtěl bych oznámit konflikt zájmu v případě položky číslo 19. Je to byt v našem domě po panu Strakovi, který už je 12 let neobsazený, nebyl opakovaně prodán, ani v minulém kole veřejných nabídek. Prosím, aby se s tím konečně už něco stalo. P. H o d e k : Přihlášena je kol. Valentová. Prosím paní Dubskou, aby se připravila odpovědět panu dr. Votočkovi. P. V a l e n t o v á : Postrádám tam popisy bytů, v jakém jsou stavu, jestli jsou třeba po rekonstrukci apod. Jaké jsou tam možnosti? Ráno jsme zažili paní Barboru Harvánkovou – doufám, že nekomolím jméno, která se zajímala o byt v xxxxxxxxxx, aby ho přisloučila k bytu. Je to mladá osoba, předpokládám, že bude mít rodinu, je to pro nás perspektivní – není perspektivní, za tržní nájemné si nejsem jista, jestli bude schopna se výběrového řízení účastnit. Záleželo by to na tom, v jakém je byt stavu, zda má kompletní příslušenství, nebo bude naopak potřebovat rekonstrukci. K tomuto materiálu mi chybí klíč, podle kterého byly byty pro prodej vybrány. P. H o d e k : Kolega Martin Skála.


Stránka 69


P. Martin S k á l a : S privatizací nemám problém, chápu, že jsou potřeba peníze v rozpočtu. Myšlenka paní Kulišové by pro městskou část byla dobrá. Vyjmeme tam 4 – 5 bytů, nevím které, a jestliže jsme schopni v krátkém čase získat 100 – 150metrové byty, výnos může být u těch pěti bytů dvakrát či třikrát větší. Budu hlasovat pro, podmínky jsou v pořádku, zbavme se toho. Zkuste variantu, jestli za pět 50metrových může být výnos možná o desítky milionů vyšší. Zkuste přemýšlet o této variantě. P. H o d e k : Kolega Valenta. P. V a l e n t a : Reagoval bych na pana dr. Votočka. Hovořil o Žitné, že je zapotřebí se jí zbavit. Je potřeba konstatovat, že v r. 2004 nebo 2005 zastupitelstvo schválilo prodej těchto bytových jednotek a tehdy přišla nabídka i na Žitnou. Prodej nebyl zastupitelstvem schválen. Myslím, že jste říkal, že nabízená částka myslím 30 tisíc byla nízká. Reaguji na to, že je potřeba si uvědomit, v jakém stavu se byty nacházejí a v jaké jsou lokalitě a podle toho je třeba cenu akceptovat nebo ji odmítnout. Co se nám v určité době zdá jako nepřiměřené, později zjistíme, že to byla poměrně dobrá nabídka. P. H o d e k : Děkuji. Kolegyně Fraňková. P. F r a ň k o v á : Ke kol. Valentové. Historicky ve Werichově vile bydlela paní Harvánková, matka přítomné slečny Harvánkové. Za to, že opustila Werichovu vilu, dostala tuším tři byty. Jeden z těchto bytů je xxxxxxxx. Přisloučit k tomu další by mi připadalo nestydaté Jsem proti tomu, abychom byty prodali takto plošně. Dala jsem pozměňovací návrh prodat jen byty nad sto metrů a ostatní byty si ponechat. P. H o d e k : Paní zastupitelka Kulišová. P. K u l i š o v á : Chci upřesnit kol. Martinovi Skálovi, že by se jednalo o byty 78, 45, 84, 93, 105. To nejsou žádné supervelké byty, ale když má někdo 6 – 7 tisíc důchodu, je to neúnosné. Pak jim snížíme nájem na 70 Kč, a v těchto malých bytech by klidně mohli platit 100 – 125. P. H o d e k : Do diskuse není nikdo přihlášen. Prosím pana kolegu a potom paní vedoucí s technikáliemi. P. M a c h á č e k : Systém výměny bytů větších za menší rozjela majetková správa, ve spolupráci se sociální komisí si necháme posuzovat jednotlivé žádosti. Vy jste kvalifikovaní rozhodnout o tom, kdo potřebuje menší byt, kdo ne a kdo může ještě vydržet. Nepodřezávali bychom si větev tím, že bychom prodávali poslední malometrážní byty, které bychom takto mohli využít. Máme k dispozici několik desítek takových bytů, které považujeme za vhodné pro tento systém. Jde o byty, které nevyžadují tak velké investice jako např. Hroznová 2. Víte, že finančních prostředků není nazbyt. Stojíme-li před rozhodnutím, jestli investujeme do Hroznové 2 včetně restaurátorských prací třeba 500 tisíc, nebo jestli opravíme dva Korektura: Bc. Valíčková, ved. OVO

Stránka 70


malometrážní byty na Novém Městě za stejnou částku, tak raději opravíme tyto dva a můžeme s těmito byty hospodařit. Na opravu v Hroznové 2 v tuto chvíli nejsou prostředky. Tato bytová jednotka by byla dlouhodobě prázdná. Prosím paní vedoucí, aby se vyjádřily k jednotlivým bytům. Tomíčková: K paní Kulišové. Mám větší přehled o tom, jak je to s náhradami. Chápu vás, měli jsme stejný zájem jako vy, ale realita je jiná. Ke všem zvýšeným nájmům jsme přikládali tzv. formulář o tom, zda někdo chce nebo nechce výměnu za menší byt. Z cca 1500 dopisů, které jsme rozeslali, se nám vrátilo asi 59, kde občané projevili zájem. Nejmarkantnějších případů bylo 26. Tyto lidi jsme s ing. Banzetovou prověřili a řekli jsme si, co musíme řešit nejrychleji, co může počkat a co odložíme na neurčito. Obeslali jsme ty, o nichž jsme se domnívali, že potřebují nejrychlejší řešení. Napsali jsme jim, aby doložili výši důchodu, abychom věděli, jak velký byt si mohou dovolit. Zároveň jsme chtěli, aby napsali, zda vlastní nebo nevlastní nějakou nemovitost, což je rozhodující. Vrátily se nám tři žádosti. Obeslali jsme je znovu, zda jejich žádost trvá, nebo netrvá. Někteří se ozvali, že nemají zájem. Těm, kteří se ozvali, nabízeli jsme jeden byt, dva byty, tři byty – a nechtěli žádný. Máme pouze tři, kteří si požádali o směnu a uskutečnili ji. Většinou chtějí jít ze 60metrového bytu na 30, ale 2. patro, s výtahem, s výhledem. Většina bytů je prázdná, protože jsou neobsaditelné z technických důvodů. Máme byty, kde čekáme na stavební povolení – to je na rok, máme byty, kde stačí vymalovat – ty jsou na tři měsíce. Ze všech bytů jsme vybrali mezi 30 a 50 metry 26 bytů, které máme připraveny, a nikdo je nechce. Chápu, že to vidíte z druhé strany, ale když je potom vyzveme k činnosti, tak nikdo nechce.

P.

P. K u l i š o v á : Fascinuje mě jedna věc – ať potom všichni platí 125. Proč jim snižujeme na 50 nebo 70 korun? P. H o d e k : Toto je na jinou půdu, chápu rozhořčení paní Kulišové. Prosím kolegyni Dubskou, aby odpověděla na tři parcely pod jedním bytem. P. D u b s k á : Co se týká toho, že máme ve dvou nebo třech případech bytové jednotky, ke kterým se váže více parcel. Je to z toho důvodu, že tam jsou do privatizace přisloučené další pozemky, ať je to zahrada nebo dvůr. Protože všichni vlastníci vlastní ve svém podílu tyto pozemky, tak to vlastní i městská část. Městská část v tomto případě nemůže prodat jednotku jen s pozemkem pod domem, ale všechny pozemky v rozsahu svého spoluvlastnického podílu. Co se týká dotazu na popisy bytů o jejich vybavení. Pokud bychom materiál chtěli takto vybavit, budete tady mít silnou knihu. Pro realizaci výběrového řízení zpracováváme soutěžní dokumentaci, kde jsou dispozice bytů, fotodokumentace i další listiny, třeba dnešní usnesení. K Hroznové 2. Je to byt, který je samostatně využitelný, má veškeré náležitosti toho, co bytová jednotka má mít. Je to byt, který byl dlouhodobě uzamčený po úmrtí původního nájemníka a nebyl dovyklizen. Není to tak dlouho, co jsme dostali informaci, že tam praskla voda. V Hroznové 2 by nás čekala nákladná rekonstrukce. Pokud někdo rozhodne na této exkluzivní lokalitě do toho investovat finanční prostředky, tak získá pro sebe pěkné bydlení. Nemáme v plánu na opravu v Hroznové půl milionu. Všechny malé byty jsou na tom takto. Korektura: Bc. Valíčková, ved. OVO

Stránka 71


K panu dr. Votočkovi. V seznamu, který vám předkládáme, jsou byty, které jsou zde již podruhé. Ani v 1. kole výběrového řízení nebyl o ně zájem, což je i případ v Žitné. P. H o d e k : Dávám slovo návrhové komisi, protože jsme zaznamenali několik protinávrhů. P. K r a č m a n : Jako poslední došel protinávrh paní zastupitelky Fraňkové. Navrhuje prodat byty pouze s výměrou nad 100 m2. Jednalo by se o byty označené v příloze č. 1 číslem 6 – Krakovská 23, číslem 14 – Petrské nám. 7, číslem 15 – Pštrossova 9, číslem 18 – Štupartská 18, číslem 19 – Žitná 29. P. H o d e k : Ptám se předkladatele na tento návrh. P. M a c h á č e k : Stojím si za tímto výběrem. S žádným protinávrhem v tomto smyslu nebudu souhlasit. Ve chvíli, kdy neprodáme tyto malometrážní byty, které jsou v zanedbaném technickém stavu, budou nadále dlouhodobě prázdné, protože finanční prostředky na tyto byty nejsou. P. H o d e k : Předkladatel se neztotožnil. Hlasujme o tomto protinávrhu. Pro 2, proti 20, zdrželo se 5, nehlasovali 2. Prosím další návrh. P. K r a č m a n : Další je spojený protinávrh pana zastupitele Dvořáka a paní zastupitelky Kulišové – vyřadit ze seznamu z přílohy číslo 1 malometrážní byty č. 1 – Hroznová 2, č. 2 – Karlova 30, č. 7 – Masarykovo nábřeží 38 , č. 8 – Michalská 2, č. 11 – Novomlýnská 2. Zároveň doplňuje usnesení o bod, ve kterém ukládá radě nabídnout byty v příloze 3, což jsou vyřazené byty, k nájmu nájemcům větších obecních bytů za podmínek, že tito vrátí jimi užívané byty MČ Praha 1. P. H o d e k : Pan kol. Macháček. P. M a c h á č e k : Neztotožňuji se. P. H o d e k : Hlasujeme o tomto protinávrhu. Pro 7, proti 17, zdrželi se 3, nehlasovali 2. Návrh nebyl přijat. Další protinávrhy nejsou, usnesení nebylo změněno. Hlasujme o návrhu usnesení tak, jak byl předložen. Pro 25, proti 1, zdržel se 1, nehlasovali 2. Návrh byl přijat. Dalším bodem je číslo 20 – „Svěření nemovitosti, pozemku Malá Strana“. Prosím pana kolegu. P. M a c h á č e k : Prosím paní vedoucí. Korektura: Bc. Valíčková, ved. OVO

Stránka 72


P. D u b s k á : Tímto bodem prosíme zastupitelstvo, aby souhlasilo se záměrem získat dva pozemky – parc. č. 503 a 511. Oba pozemky jsou v prostředí Kajetánských teras. Pro vaši orientaci bude nejlepší, když se podíváte na přílohu číslo 5, kde je vidět, kde má pozemky městská část a kde má pozemky TH Real. Domníváme se, že pokud by se nám povedlo získat tyto pozemky, budeme mít v této lokalitě mnohem větší prostor pro využití i s těmi, které v současné době máme ve správě. Z toho důvodu prosíme zastupitelstvo, aby souhlasilo se záměrem tyto pozemky získat od Ministerstva vnitra, které pozemky pro využití své a svých složek nepotřebuje. Současně prosíme zastupitelstvo, aby souhlasilo s tím, že MČ podá žádost o jejich převod. Pak se ukládá předložit tuto žádost ministerstvu. Jednali jsme znovu s Ministerstvem vnitra koncem března a začátkem dubna s tím, že jejich informace je taková, že koncem tohoto měsíce budou rozhodovat, jak se dál vypořádají s tím, že toto vlastnictví nechtějí držet na své straně. P. H o d e k : Děkuji. Otevírám diskusi. První je přihlášený pan starosta. P. L o m e c k ý : Požádal bych zastupitelstvo o podporu tohoto návrhu z jednoduchého důvodu. Na pozemcích Kajetánských teras městská část vlastní pozemky číslo 504, 510 a 507. Jde o velmi lukrativní pozemky s případnou možností realizovat tam budoucí záměr ať už městskou částí, nebo kýmkoli jiným. V těsném sousedství je společnost TH Real, která usiluje rovněž o to v tomto prostoru získat maximum pro své budoucí komerční záměry. Ministerstvo vnitra ČR je v tuto chvíli připraveno prodat a my jsme připraveni toto získat za odhadní cenu. Za jinou cenu mezi orgány Ministerstva vnitra a městskou částí nabývat nemůžeme. Domnívám se, že získáním těchto pozemků za odhadní cenu se zhodnotí stávající majetek mnohem více než o částku, kterou do toho investujeme, byť v tuto chvíli nevíme, jak vysoký odhad bude. Jedná se v každém případě o zhodnocení svého stávajícího majetku, ať do budoucího majetku bude investovat sama, nebo ho bude realizovat formou budoucího prodeje. I kdyby k tomu došlo, tak budoucí prodej by byl rozhodně za vyšší cenu než za cenu, kterou bude platit Ministerstvu vnitra. Proto se domnívám, že je třeba s tím souhlasit. Pokud bychom nezískali váš souhlas, musíme jednání s Ministerstvem vnitra přerušit a ministerstvo pochopitelně obratem pozemky prodá firmě TH Real, která se v této oblasti stane dominantní a zamezuje se tím i budoucímu přístupu na náš pozemek č. 504 a 507. P. H o d e k : Děkuji, pane starosto. Do diskuse není nikdo přihlášen. Máme zde několik fotografií, abyste si udělali představu. Jsou to tyto pozemky, které se bývalému starostovi Dvořákovi již podařilo sehnat, bylo to od hl. m. Prahy. Obrázek jsme si udělali, lokalitu známe. Prosím hlasovat o návrhu, abychom se pokusili tyto pozemky získat. Pro 24, proti 0, zdržel se 0, nehlasovalo 5. Dalším tiskem je tisk číslo č. 21a), který předkládá pan tajemník Dvořák. Jedná se o „Novelu Jednacího řádu zastupitelstva“. Tajemník D v o ř á k : Vážení členové zastupitelstva, na základě připomínek především ze strany zastupitelů ODS vznesených na minulém zasedání jsem doplnil novelu Jednacího řádu o nový způsob Korektura: Bc. Valíčková, ved. OVO

Stránka 73


doručování, a sice doručování elektronickou formou. Je možné, že si zastupitel zvolí, jakým způsobem chce doručovat pozvánky a materiály, a to buď v klasické listinné podobě jako dosud, nebo formou elektronickou nebo kombinovanou. Způsob je tam popsaný. Proti návrhu, který vznesl pan zastupitel Bureš, jsem si dovolil vypustit elektronickou adresu. Pokud by se změnila, museli bychom změnit Jednací řád. Zůstává tam původní změna. Rozdělil jsem interpelace zastupitelů a interpelace veřejnosti. U ostatních jsem někde spíše přidal slovo. Proti minulému zasedání zastupitelstva se teď bude jednat především o formu elektronického doručování, ostatní návrhy zůstávají. P. H o d e k : Děkuji. Do diskuse se hlásí kol. Valentová. P. V a l e n t o v á : Měla jsem několik drobných dotazů. Jeden se týká názvu nově vsunutého bodu, §10a, účast veřejnosti. Proč se bod nejmenuje dotazy a interpelace veřejnosti, když účast veřejnosti je pojednána na začátku, že jednání zastupitelstva, kterých se tento materiál týká, jsou veřejná? Druhý dotaz se týká vsunutého odstavce v § 10a, bodu 3: interpelace veřejnosti mohou směřovat vůči zastupitelstvu, jednotlivým členům zastupitelstva, starostovi, předsedům výborů zastupitelstva a tajemníkovi. Přišlo mi i předsedové komisí. Tajemník D v o ř á k : Účast veřejnosti je takto nazvána proto, protože to nejsou jen občané Prahy 1, ale i jiných států EU, kteří mají na území Prahy 1 dlouhodobý pobyt, jsou to vlastníci nemovitostí na území Prahy 1, což mohou být také právnické osoby. Proto jsem to nazval souhrnným názvem veřejnost. Pokud se týká § 10, odst. 3 – komise jsou iniciačním a poradním orgánem rady. Komise by na zasedání zastupitelstva neměly figurovat a také by neměly být interpelovány. P. V a l e n t o v á : Vracím se k názvu účast veřejnosti. Proč se to nejmenuje dotazy a interpelace veřejnosti? Tajemník D v o ř á k : Chtěl jsem to odlišit od původního § 10 – dotazy a interpelace členů zastupitelstva. Proto jsem tam dal veřejnost. Znovu opakuji – jsou to nejen občané Prahy 1, ale i občané, kteří zde mají povolen dlouhodobý pobyt, a vlastníci. Takto se vyjadřují nejen tajemníci, ale i zákony. P. H o d e k : Myslím, že bylo odpovězeno. Dalším přihlášeným je kol. Martin Skála. P. Martin S k á l a : Jsem rád, že jste přistoupil na připomínky z minulého zastupitelstva, to je pozitivní informace, smutné ale je, že to není úplně dotažené. Interpelace kolem poledne je velmi špatné. Občané jsou schopni přijít ráno, a jestliže budou mít interpelaci od 12 hodin, rozsekají si tím celý den. Podám pozměňovací návrh, aby interpelace občanů byly od 10 do 10.30 h a od 10.30 do 11 h interpelovali zastupitelé. Svůj návrh předložím v písemné podobě. Myslím si, že bychom to měli prohlasovat na ráno. Lidem toto nevyhovuje, vyhovuje to vám, ale budete za hlupáky vy, že si ohýbáte jednací řád tak, aby sem nikdo nechodil. Nespokojenost bude narůstat. Korektura: Bc. Valíčková, ved. OVO

Stránka 74


P. H o d e k : Děkuji, pane zastupiteli. Dovolím si technickou poznámku. Čerpali jsme z příkladu zastupitelstva hl. m. Prahy, kde tyto polední poněkud delší termíny vznikly z dílny pana primátora Svobody. Dalším přihlášeným je paní dr. Janderová. P. J a n d e r o v á : Mám na vás jeden dotaz. Zůstává, že každý člen zastupitelstva má maximálně tři dotazy, pět minut a nemusí se představovat. U veřejnosti § 10a, v bodu 5 je, že občan má právo maximálně na dvě interpelace a každá interpelace je omezena maximální dobou pěti minut, včetně přednesení, odpovědi a doplňující otázky a předpokládám představení. Ptám se, jestli bylo záměrně voleno omezení občana a zastupitele a jestli se domníváte, že včetně jeho představení to stačí. Tajemník D v o ř á k : Omezení je i ve stávajícím jednacím řádu, není to nic nového. Aby se zastupitelstvo mohlo vejít do dvou půlhodinových limitů, nějaké omezení se tam dát musí. P. H o d e k : I v tomto bodu upozorňuji na analogii s jednacím řádem zastupitelstva hl. m. Prahy, kde se jedná o více než milion potenciálních návštěvníků zastupitelstva. Dalším přihlášeným je kol. Helmeczy. P. H e l m e c z y : Chci se jen vyjádřit k tomu, že se mi také nelíbí doba interpelace, ať už to hlavní město má v poledne. My jsme zastupitelstvo Prahy 1 a ne hlavní město. Z toho důvodu pro tento materiál nebudu hlasovat. P. H o d e k : Paní Fraňková. P. F r a ň k o v á : Mám také problém s interpelacemi v poledne. Ať je má hlavní město jak chce, nemusíme akceptovat vše, co hlavní město dělá. Neznamená to, že občané jsou z toho nadšeni, když to na hl. městě takto je. Myslím si, že pro lidi je to špatně. Kromě toho se přeruší bod, který se projednává. Interpelace takto nejsou správně. Je škoda, že je to tam takto vsunuto. Pokud to dnes neprojde, jsou tam jiné věci v Jednacím řádu, které by byly zajímavé, třeba elektronické zasílání písemností. Kvůli tomu, jak jsou umístěny interpelace, tak to třeba neprohlasujeme. P. H o d e k : Do diskuse není nikdo přihlášen. Chce se pan tajemník vyjádřit v závěrečném slovu? Tajemník D v o ř á k : Ne, stačil jsem říci vše, co jsem za podstatné považoval. Pokud se týká časů, předpokládám, že svůj názor dáte najevo hlasováním. P. H o d e k : Děkuji. Požádám pana Kračmana, aby nám představil protinávrhy. Korektura: Bc. Valíčková, ved. OVO

Stránka 75


P. K r a č m a n : Protinávrh pana zastupitele Martina Skály se týká § 10, bod 2. Jedná se o změnu časů z 12.30 h – 13 h na 10.45 h – 11.15 h. V § 10a, který se týká interpelací veřejnosti, změna z času 12 h – 12.30 h na 10.15 h – 10.45 h. P. Martin S k á l a : Můžeme tam dát 10.05, ale minimálně čtvrt hodiny nám trvá, než se sejdeme, odhlasujeme program apod. Proto je to tam takto nastaveno. P. H o d e k : Děkuji. Předkladatel se s úpravou neztotožnil, budeme o tomto hlasovat jako o protinávrhu. Pro 10, proti 12, zdrželo se 6, nehlasoval 1. Návrh nebyl přijat. Další protinávrh nebyl, hlasujeme o původním návrhu usnesení, jak bylo předloženo panem tajemníkem. Pro 19, proti 4, zdrželo se 5, nehlasoval 1. Návrh byl přijat. Technická – pan starosta. P. L o m e c k ý : V případě přijetí tohoto Jednacího řádu, jak bylo uvedeno, musí být teprve ověřen, na základě příštího květnového zastupitelstva musí být vypořádány námitky, co se týká zápisu. Teprve po schválení zápisu může platit Jednací řád, poprvé na červnovém zastupitelstvu. Je to procedurální záležitost. Abychom nebyli překvapeni, že tento Jednací řád nebude platit od květnového zastupitelstva, ale všechna usnesení jsou platná teprve po ověření a vypořádání s námitkami k zápisu, které bude provedeno na příštím zastupitelstvu a začne platit na zastupitelstvu červnovém. P. H o d e k : Děkuji, pane starosto. Posledním bodem je 21c) – „Oprava písařské chyby“. Předkladatelem je pan kol. Macháček. P. M a c h á č e k : Je to oprava písařské chyby. P. H o d e k : Děkuji za stručný předklad. Otevírám diskusi. Uzavírám diskusi. Hlasujeme o opravě písařské chyby. Pro 27, proti 0, zdržel se 0, nehlasoval 1. Návrh byl přijat. Nemám před sebou již žádné tisky, program byl vyčerpán. Ráno byly interpelace vyčerpány, bylo hlasováno o prodloužení a nikdo nebyl přihlášen. Pokud se nemohli přihlásit, tak dobrá, ráno jsem to chápal tak, že to bylo do vyčerpání interpelací. Je pravda, že dle stávajícího jednacího řádu máte právo na tři balony. Musíme otevřít bod „Interpelací“. Prosím, aby bylo umožněno se přihlásit. Kolega Martin Skála. P. Martin S k á l a : Mám ještě dvě, nebudu unavovat, přečtu jednu. Vážení členové Rady MČ Praha 1, pane ing. Lomecký, v souladu se zákonem o hl. m. Praze se na vás obracím s následující krátkou interpelací týkající se „Magického“ plesu Prahy 1 pořádaného dne 5. 4. 2013. Jak si jistě vzpomenete, interpeloval jsem před rokem po zahájení plesu Prahy 1. Letos jsem s velkým napětím čekal, jakým způsobem se vedení MČ Praha 1 k jeho konání postaví, zvláště v době, kdy jiné městské části ples vůbec nepořádají, Korektura: Bc. Valíčková, ved. OVO

Stránka 76


nebo ho pořádají za částky v řádech maximálně statisíců korun, v době, kdy se všude šetří, jak říká pan Lomecký, který takto argumentoval při zavírání pobočky Městské knihovny na Pohořelci 25. Vzhledem k tomu, že tento snobsky pojatý ples v Praze už dlouho nebyl, předpokládám, že jeho pořádání stálo mnoho milionů korun. Zajímá mě, kolik prostředků bylo z veřejných financí takto vyplýtváno. Myslím si, že by to stačilo na udržení knihovny na mnoho let, případně na financování grantů pro školy, které byly také z rozpočtu městské části Prahy 1 vyjmuty. Je velmi smutné, že se na jedné straně ruší bohulibé aktivity, a na straně druhé se velmi rozmařile rozhazují prostředky na repre ples Prahy 1, který rozhodně nebyl určen pro občany Prahy 1, byť byl draze placen z veřejných prostředků. Mám tři otázky pravděpodobně na pana Lomeckého. Za jakou celkovou částku a za jakých podmínek byl letos pořádán magický ples Prahy1? Jaký byl výnos z prodeje vstupenek? V jaké výši byly další náklady spojené s touto akcí jako bezplatné doutníky, koňakový bar apod.? Jaké jsou skutečné náklady na pořádání celé akce a proč nebyly prostředky na jeho pořádání použity na bohulibé aktivity ve prospěch občanů Prahy 1? Děkuji za písemnou odpověď. P. H o d e k : Dalším interpelujícím je pan kol. Valenta. P. V a l e n t a : Interpelaci předložím písemně. P. H o d e k : Do interpelací nevidím nikoho přihlášeného, vyčerpali jsme program dnešního zastupitelstva.

Děkuji vám za trpělivost, je 17.47 h a přeji vám hezký zbytek večera.


Stránka 77

Stenografický záznam 23. ZASEDÁNÍ ZASTUPITELSTVA MČ PRAHA 1

Recommend Documents