Az ORSZÁGOS RÁDIÓ ÉS TELEVÍZIÓ TESTÜLET 833/2009. (IV. 15.) sz. HATÁROZATA Az Országos Rádió és Televízió Testület (továbbiakban: Testület) a rádiózásról és a televíziózásról szóló 1996. évi I. törvény (a továbbiakban: Rttv.) 112. §-ában biztosított jogkörében az MTM-SBS Televízió Zrt. (TV2, 1145 Budapest, Róna u. 174.) műsorszolgáltatóval (a továbbiakban: Műsorszolgáltató) szemben meghozta az alábbi határozatot. A Testület megállapítja, hogy a Műsorszolgáltató a 2008. október 5-én 20:04 órai kezdettel sugárzott Next – A holnap a múlté című műsorszám nem megfelelő korhatár-kategóriába történt besorolásával megsértette az Rttv. 5/B. § (3) és 5/C. § (2) bekezdésében foglalt rendelkezéseket. A törvénysértések miatt a Testület az Rttv. 112. § (1) bekezdésének d) pontja alapján a Műsorszolgáltatóval kötött Műsorszolgáltatási Szerződés 11.6.1.9., 11.6.1.10. és 11.6.1.12 pontjában foglaltak szerint érvényesíti a Műsorszolgáltatási Szerződésben megállapított kötbért, így 5.557.656,- Ft azaz ötmillió-ötszázötvenhétezer-hatszázötvenhat forint megfizetésére kötelezi Műsorszolgáltatót. A Testület megállapítja, a Műsorszolgáltató azzal, hogy 2008. október 1-én két (2) alkalommal, október 2-án három (3) alkalommal, október 3-án négy (4) alkalommal, október 4-én és 5-én öt-öt (5-5) alkalommal nem a megengedett időintervallumban (21:00-05:00 óra között) tette közzé a Next – A holnap a múlté című műsorszám műsorelőzeteseit; az említett esetekben, azaz összesen tizenkilenc (19) alkalommal megsértette az Rttv. 5/A. § (2) bekezdésében foglalt rendelkezést. A törvénysértések miatt a Testület az Rttv. 112. § (1) bekezdésének d) pontja alapján a Műsorszolgáltatóval kötött Műsorszolgáltatási Szerződés 11.6.1.5. pontjában foglaltak szerint érvényesíti a Műsorszolgáltatási Szerződésben megállapított kötbért, így 926.276,- Ft, azaz kilencszázhuszonhatezer-kettőszázhetvenhat forint megfizetésére kötelezi a Műsorszolgáltatót. A kiszabott kötbért hét napon belül kell megfizetni az ORTT MNB 100320000140084300000000 számú számlájára.
E határozat ellen közigazgatási úton fellebbezésnek nincs helye, a közléssel jogerős és végrehajtható. A határozat felülvizsgálatát a közléstől számított 30 napon belül bíróságtól lehet kérni a Testülethez benyújtandó keresetlevéllel. Indokolás A Testület az Rttv. 41. § (1) bekezdésének b) pontja szerinti felhatalmazás értelmében, a 2826/2007. (XII. 12.) számú ORTT határozatban foglaltaknak megfelelően hatósági ellenőrzés keretében hivatalból vizsgálta a Műsorszolgáltató által 2008. október 5-én 20:04 órai kezdettel sugárzott Next – A holnap a múlté című műsorszámot, és a következőket tapasztalta. I. A Műsorszolgáltató a műsorszámot a II. kategóriába sorolta, ily módon az „tizenkét éven aluliak számára a megtekintése nagykorú felügyelete mellett ajánlott” minősítést kapott. A műsorszám tartalma: Chris Johnson különleges képességgel rendelkezik: előre látja, hogy mi fog történni a jövőben. Ezt a képességét kamatoztatva lép fel egy show-műsorban Las Vegasban, és tesz szert jövedelemre. Az FBI-nak komoly gondot okoz tíz tonna, Oroszországból elrabolt atomtöltet, amelyet egy terrorista csoport Los Angelesben akar felrobbantani. Callie Ferris FBI-ügynök felfigyel Chris különleges képességére, és mindenáron rá akarja venni, hogy segítsen megtalálni a bombát. Chris jövőbelátó képessége azonban korlátozott, csak két perccel lát előre, és csak az olyan eseményeket, amelyekben személyesen is érintett - ezért egyelőre nem tud segíteni. Közben találkozik Liz Cooperrel, azzal a lánnyal, akit vízióiban már sokszor látott, és akibe beleszeretett. Időközben a terroristák is rájönnek Chris különleges képességére, és attól tartva, hogy meghiúsíthatja a tervezett akciójukat, mindent elkövetnek, hogy megöljék. Mikor túszul ejtik Lizt, Chris személyesen érintetté válik, és már jóval messzebbre lát. Számos lehetséges forgatókönyvet vizionál, míg végre rájön, hogy mit kell tennie. Megpróbálja Lizt kihagyni az eseményekből, és felajánlja az együttműködését az FBInak. A hatósági ellenőrzés megállapítása szerint a szóban forgó műsorszámban az alábbi, aggályosnak minősülő tartalmak, elemek, jelenetek voltak láthatóak, hallhatóak: 20:11:33-20:11:56 Egy fegyveres férfi odalép a kaszinó pénztárosához és a bevételt követeli. A felbukkanó biztonsági őr felszólítja, hogy dobja el a fegyverét. A férfi lelövi az őrt és a pénztárosnőt, majd felmarkolja a pulton lévő pénzt és elfut. A jelenetről később kiderül, hogy az Chris víziója. A jövő ismeretében Chris a férfira veti magát, mielőtt az elővenné a fegyverét, és így megakadályozza a gyilkosságot. 20:24:11-20:24:44 A kaszinó biztonsági főnökét éjjel megszólítja egy férfi és egy nő a parkolóban. Szerencsejáték-felügyelői igazolványt mutatnak, majd Chris Johnsonról kérdezik. Miután azt válaszolja, hogy nem ismeri, a nő elővesz egy hangtompítós pisztolyt, és közelről, hidegvérrel lábon lövi. A férfi a földön fekvő, nyöszörgő áldozat mellé térdel, majd elővesz egy kést. (A rendőrségi jelentésből később megtudjuk, hogy elvágták a biztonsági főnök torkát, de ezt a kamera már nem mutatja.)
2
20:54:05-20:54:07 Az egyik terrorista az FBI-irodát figyeli a szemközti ház egyik lakásából. Azt az utasítást kapja, hogy fejezze be a megfigyelést. Ahogy pakolni kezd, látható lesz egy nyitott szemű, halott lány a földön fekve, akit a kamera közelről mutat. 21:09:35-21:12:14 Chris és Liz a Sasfészek Motelben tartózkodnak. Az FBI nagy erőkkel vonul a motelhez, hogy elfogják Christ, de a terroristák is lesben állnak, hogy az első adandó alkalommal lelőjék őt. Chris leugrik a motel mögötti szakadékba, és futva menekül. Az FBI emberei azonban a nyomába erednek. Egy terrorista rálő, de Johnson elhajol a golyó elől. Közben Liz a szakadékba gurítja az autót, ami magával ránt még különböző tárgyakat. Az FBI-ügynökök alig tudnak félreugrani a nagy sebességgel lefelé guruló hulladékok elől, amelyek meglökik a hegyoldalban felhalmozott farönköket is. Mikor Chris leér az útra, Callie Ferris FBI-ügynök fegyvert fog rá, de mindkettőjüket maguk alá temetik a lezúduló farönkök és a felboruló rendőrautó. Chris végül elveszíti az eszméletét. 21:13:07-21:16:10 Johnsont az FBI vallatja. Egy székhez kötözve ül, a szemét kipeckelték, hogy ne tudja becsukni. A helyiségben a hírműsort sugárzó tévén kívül nincs semmi. Ferris ügynök arra akarja rávenni, hogy lásson a jövőbe, és mondja meg, hol van a bomba. A gyorsan száguldó jövőbeli képek között Chris Lizt tolókocsihoz kötve látja egy parkolóház tetején beragasztott szájjal, míg a testére dinamit rudak vannak erősítve. Megérkeznek a tűzszerészek, de túl későn, így Liz felrobban. 21:18:12-21:20:22 Chris leüti az őröket a cellája előtt, majd a gumibottal hatalmas ütéseket mér a támadóira. A parkolóházhoz rohan, ahol Lizt tartják fogva. Víziójában ismét látja a lányt felrobbanni, most egészen közelről. 21:22:05-21:22:12 A parkolóházzal szemközti tetőn orvlövész várakozik. Amint meglátja a tetőre lépő Christ, lelövi. Miközben telefonálni próbál a társainak, egy helikopter jelenik meg mögötte felfegyverzett kommandósokkal. Az orvlövész tüzet nyit rájuk, de a kommandósok több sorozattal leterítik. 21:26:28-21:30:39 Az FBI emberei helikopterekkel és autókkal állítják meg a Lizt szállító furgont. Tűzpárbaj alakul ki a terroristák és a kommandósok között, aminek következtében a furgon kigyullad, majd felborul. Liz kimászik a kocsiból, de az egyik fogva tartója elkapja a lábát. A lány egy rúgással kiszabadítja magát, és befut a legközelebbi épületbe. Megpróbálja levenni magáról a „dinamit rudas” mellényt, de az nem sikerül. A kommandósok sorra kilövik a terroristákat, és a folyamatos lövöldözés közben behatolnak a csarnokba. A terroristák ismét túszul ejtik Lizt, majd pajzsként használva őt, megpróbálnak elmenekülni. 21:32:23-21:33:02 Christ eltalálja egy golyó a mellkasán. Térdre rogy, összeesik, látszik a golyó becsapódása és a seb. Egy vágás után a jelenet újra indul (ebből tudhatja meg a néző, hogy az előző képsor csak vízió volt). Chris pontosan meghatározza az orvlövész helyét, így őt a kommandósok lelövik. A lelőtt terrorista átbukik a korláton, majd a lábánál fogva himbálódzik egy láncon.
3
21:33:30-21:34:38 Ferris ügynök és az emberei a Lizt fogva tartó terroristákat keresik a sötét szerelőcsarnokban. Chris az újabb különleges képessége segítségével megsokszorozza önmagát, több tucat látható belőle az épületben, amint ide-oda járkál. Az egyik túszejtő homlokon lövi Ferris ügynök társát, mire ő közvetlen közelről több lövéssel leteríti a terroristát. Chris előre lát egy robbanást, amit azután elkerül. 21:35:03-21:37:00 Az utolsó terrorista a nyakánál fogva tolja maga előtt Lizt, a másik kezében fegyvert tart. Chris ismét megsokszorozódik, a terrorista kilövi rá a tárat, de végül Ferris ügynök lelövi a támadót. Liz kiszabadul, de nincs meg az atombomba. Chris rájön, hogy hibázott. Hatalmas robbanás rázza meg az épületet, minden a darabjaira hullik, majd a kép elsötétül. A hatósági ellenőrzés fenti példákon alapuló megállapítása szerint a műsorszám meghaladta azt a szintet, amely a 16 év alatti korosztály számára önállóan biztonságosan feldolgozható lenne. A vizsgált műsorszámban problémás témák (túszejtés, terrorcselekménnyel való fenyegetés, gyilkosság, robbantás) oly módon kerültek bemutatásra, amely alkalmas volt a gyermekek biztonságérzetének megzavarására. Erre tekintettel a hatósági ellenőrzés megállapítása szerint a műsorszám meghaladta a II. korhatár-kategóriában megengedhető szintet. A hatósági ellenőrzés fentiekben tett megállapításai alapján a Testület az Rttv. 5/B. § (3) és 5/C. § (2) bekezdésében foglalt rendelkezések megsértését valószínűsítette a Műsorszolgáltatóval szemben. II. A hatósági ellenőrzés megállapítása szerint a Műsorszolgáltató a szóban forgó műsorszám műsorelőzeteseit az alábbi táblázatban megjelölt időpontokban tette közzé: dátum
műsorszám címe
2008. 10. 01. 2008. 10. 01. 2008. 10. 02. 2008. 10. 02. 2008. 10. 02. 2008. 10. 03. 2008. 10. 03. 2008. 10. 03. 2008. 10. 03. 2008. 10. 04. 2008. 10. 04. 2008. 10. 04. 2008. 10. 04. 2008. 10. 04. 2008. 10. 05. 2008. 10. 05. 2008. 10. 05. 2008. 10. 05. 2008. 10. 05.
Next - A holnap a múlté Next - A holnap a múlté Next - A holnap a múlté Next - A holnap a múlté Next - A holnap a múlté Next - A holnap a múlté Next - A holnap a múlté Next - A holnap a múlté Next - A holnap a múlté Next - A holnap a múlté Next - A holnap a múlté Next - A holnap a múlté Next - A holnap a múlté Next - A holnap a múlté Next - A holnap a múlté Next - A holnap a múlté Next - A holnap a múlté Next - A holnap a múlté Next - A holnap a múlté
műsorszám kezdete 14:30:13 19:45:37 14:33:39 16:55:39 20:22:45 14:09:05 17:56:10 19:46:40 20:53:40 12:46:57 13:47:13 14:47:20 16:13:19 20:02:52 13:34:39 15:14:22 16:15:29 17:38:38 19:32:17
4
műsorszám vége 14:30:45 19:46:09 14:34:11 16:56:11 20:23:17 14:09:37 17:56:42 19:47:12 20:54:12 12:47:29 13:47:45 14:47:52 16:13:51 20:03:24 13:35:11 15:14:54 16:16:01 17:39:10 19:32:49
műsorelőzete s időtartama 0:00:32 0:00:32 0:00:32 0:00:32 0:00:32 0:00:32 0:00:32 0:00:32 0:00:32 0:00:32 0:00:32 0:00:32 0:00:32 0:00:32 0:00:32 0:00:32 0:00:32 0:00:32 0:00:32
A hatósági ellenőrzés fentiekben tett megállapítása alapján a Testület az Rttv. 5/C. § (2) bekezdésében foglalt rendelkezésre tekintettel az Rttv. 5/A. § (2) bekezdésében foglalt rendelkezés tizenkilenc (19) esetben történt megsértését valószínűsítette a Műsorszolgáltatóval szemben. A közigazgatási hatósági eljárás és szolgáltatás általános szabályairól szóló 2004. CXL. törvény (a továbbiakban: Ket.) 51. § (1) bekezdésében foglalt rendelkezésnek megfelelően a Testület 2009. február 26-án kézbesített levelében tájékoztatta a Műsorszolgáltatót a hatósági ellenőrzés megállapításairól, egyúttal felhívta az ügyre vonatkozó nyilatkozatának megtételére. A felhívásnak a Műsorszolgáltató 2009. március 11-én érkezett levelében tett eleget. Írásbeli nyilatkozatában a Műsorszolgáltató – a hatósági felhívásban közölt tényállás lényegi ismertetését és az Rttv. 5/B. § (2)-(3) bekezdéseiben foglalt rendelkezések idézését követően – az alábbiakat adta elő: „(i) A Műsorszolgáltató – tekintettel arra, hogy a hatósági ellenőrzés indokolást nem, csak bizonyos jelenetek felsorolását tartalmazza, arra vonatkozóan, hogy a Műsorszám miért tartozik inkább a III., mintsem a II. kategóriába – a jelen nyilatkozat keretei között legfeljebb indokolást tud adni arra vonatkozóan, hogy a kategorizálás során milyen szempontok szerint járt el. A Műsorszolgáltató maga is úgy ítélte meg, hogy a Műsorszám felnőtt témákat is tartalmaz, ezért mindenképpen indokoltnak tartotta a II. kategória alkalmazását – ennek indokolása a jelen eljárás keretében nyilván szükségtelen. Ugyanakkor a kategorizálásnál figyelembe vett szempontok mérlegelése alapján szükségtelennek tartotta a III. kategória alkalmazását. A Műsorszám minősítésénél szem előtt tartotta, hogy a gyermek fejlődésében meghatározó jelentőséget tulajdonítanak a 12 és 16 év közötti életkornak, miután erre az időszakra tehető a gyermek világképének és értékrendszerének kialakulása. Az ifjúság eszményképeket keres, amely számára követendő példa lehet, a televíziós hősök pedig azonosulási igényt ébreszthetnek. Ebből következően vette figyelembe az ORTT iránymutatását és az abban foglaltak alapján azt, hogy a II. kategória szerint besorolt műsorszámok nem csábíthatnak olyan hősökkel való identifikációra, akiket antiszociális, destruktív vagy erőszakos viselkedésformák jellemeznek, valamint nem sugallhatnak kettős értékrendet, amely a gyermekekben identitászavart, morális bizonytalanságot keltenek. Fontos továbbá, hogy a főhős által alkalmazott erőszak, akivel a néző azonosul, erkölcsileg igazolható legyen, valamint irányadó az is, hogy az egyes, erőszakot tartalmazó jelenetek – az előfordulás és az ábrázolás módját tekintve – visszafogottak legyenek az erőszakkal szembeni elfásulás elkerülése érdekében. Ezen szempontok alapján a Műsorszolgáltató arra a következtetésre jutott, hogy a Műsorszám a 12-16 év közötti korosztály fejlődését hátrányosan nem befolyásolja. A megítélés során figyelemmel kell lenni a Műsorszám konkrét tartalmára is, hiszen a hatósági ellenőrzés megállapításaiban felsorolt, a történeti összefüggésből kiszakítva leírt erőszakosnak tartott jelenetek felsorolásával a felhívás olyan látszatot kelt, mintha a Műsorszám alapvetően felnőtt tartalmúnak vélt jelenetek l’art pour l’art sorozatából állna. Ezzel szemben arról van szó, hogy a rossz megtestesítőiként beállított szereplők visszataszító agresszivitásához a Műsorszám egyértelműen negatív tulajdonságokat társít. Ezek a szereplők egyébként egyértelműen és még a legkisebbek számára is jól kivehetően olyan negatív figurák, bűnözők, a társadalmi rossz megtestesítői, akikkel szemben állnak a pozitív beállításban szereplő főszereplők.
5
(ii) A Felhívás külön kitér arra, hogy a Műsorszámban problémás témák oly módon kerültek bemutatásra, amely alkalmas volt a gyermekek biztonságérzetének megzavarására. A biztonságérzet megzavarására egy műsorszám alapvetően a 10-12 éven aluliak esetében képes. Ez azért fordulhat elő, mert a kisiskolás korúak esetében egy meg nem értett, vagy félreértett tartalom, vagy az a tény, hogy a korosztályhoz tartozók nem képesek értékelni azokat a műfaji elemeket, amelyek a direkt megjelenített tartalomhoz képest olyan mögöttes jelentéstartalmat kölcsönöznek mely a műalkotás egészét csak ezzel együtt teszi helyesen érthetővé, értelmezhetővé – képes megrengetni azt a még bizonytalan világképet, ami a szellemi fejlődést ebben a korban jellemzi. Ez az oka egyébként annak is, hogy az Rttv. vonatkozó rendelkezései közül is csak a II. kategóriának tényállási eleme a meg nem értés, vagy félreértés, a III. és IV. kategória esetében már nem, tekintve, hogy a serdülőkorban nem a megértés hiánya okozza az esetleges káros befolyást. Következésképpen a Felhívás fent idézett, alapvető megállapításai olyan elnagyolt megállapítások melyek a kiskorúak tudati fejlődésével foglalkozó tudományok alapvetéseivel állnak ellentétben, következésképpen valótlanok. Az érvelés ugyanis még elvileg is hibás abban a tekintetben, hogy olyan körülményre hivatkozik a III. kategória alkalmazásának alátámasztására, melyből nem lehet következtetéseket levonni a II. és III. kategória elhatárolására vonatkozóan, ugyanis ez a körülmény legfeljebb azt támaszthatja alá, hogy indokolt-e a II. kategória alkalmazása, vagy nem. Ez viszont nem kérdés, merthogy a Műsorszolgáltató véleménye szerint is indokolt a II. kategória. A III. kategóriába sorolás alátámasztására azt a kérdést kell körüljárni, hogy megvalósultak-e a III. kategória tényállási elemei, vagy nem. A megkeresés erről viszont nem tesz említést. (iii) Az (i)-(ii) pontban leírtakkal kapcsolatban, azokat összefüggésbe hozva az Rttv. fent idézett rendelkezésével arra szükséges rámutatni, hogy a felhívás rövid indokolásában hivatkozott körülmények – erőszakos félelemkeltő jelenetek, fenyegetettség érzete; halállal és érzelmi megrázkódtatással kapcsolatos reprezentációk – tipikusan a II. kategória tényállási elemei. A természetfeletti, tudományosan nem igazolható jelenségekre való hivatkozás és az esetleges szorongásos álmok előidézése – szintén a II. kategória tényállási elemei, hiszen a III. kategória más jellegű következményeket, nevezetesen a fejlődés hátrányos befolyásolásának lehetőségét követeli meg. Az ilyen típusú jelenetek esetében, melyek nagyobb része erőszakot még közvetlenül sem ábrázol, de kétségtelenül félelemkeltő, az Rttv. 5/B. § (2) bekezdése szerint minősül, azaz a II. kategória tényállási eleme. Ennél a kategóriánál a törvényhozó semmiféle további hatás, eredmény valószínűségét nem kívánja meg. Önmagában elég a II. kategóriába soroláshoz a félelemkeltés, avagy a meg nem értés, vagy félreértés ténye, függetlenül attól, hogy esetleg annak további hátrányos következményei esetleg bizonyíthatóan nincsenek. Az erőszakábrázolás, vagy szexuális tartalom – h az nem visszafogott, ugyanakkor meghatározó és azonosulásra késztető módon van megjelenítve – elvileg alkalmas lehet a 12-16 év közöttiek fejlődésének kedvezőtlen befolyásolására és ez már a III. kategória tényállási eleme. Ilyen feltételeknek megfelelő jelenetek azonban a filmben nincsenek. (iv) A műsorszolgáltató hivatkozni kíván arra is, hogy az International Movie Database adatai alapján a műsorszám televíziós változatát egyetlen európai ország kivételével a világ minden országában a magyar II. kategóriának megfelelően sorolták, azaz legfeljebb 11-13 éves kor alattiaknak nem ajánlva annak megtekintését.
6
(v) A Műsorszolgáltató az Rttv. 5/B. §-ának nyelvtani, logikai értelmezésén túl a fentiek szerint vette figyelembe az ORTT 1494/2002. (X. 17.) sz. határozatában foglalt iránymutatást, pszichológus szakértő véleményét, valamint a Legfelsőbb Bíróságnak az Rttv. vonatkozó rendelkezésével kapcsolatos joggyakorlatát. A Műsorszolgáltató figyelembe vette továbbá azt is, hogy az Rttv. 5/B. § (3) bekezdésében meghatározott tényállási elemek közül az érintett 1216 éves korosztály tekintetében nem látta megvalósulni a fizikai fejlődés kedvezőtlen befolyásolásának lehetőségét, hasonlóképpen a korosztályhoz tartozók szellemi fejlődésének kedvezőtlen befolyásolására sem tekintette alkalmasnak a Műsorszámot, hiszen a Műsorszámban megjelenő, a hatósági ellenőrzés megállapításaiban felsorolt jelenetek ezeket a fejlődéstípusokat feltehetően nem érintik. A fent előadott indokoknak megfelelően a Műsorszolgáltató tisztelettel arra kéri a T. Hatóságot, hogy az eljárást szíveskedjék megszüntetni, mert a Műsorszolgáltató nem sértette meg az Rttv. 5/A., 5/B. és 5/C. szakaszaiban foglaltakat.” A Testület a Műsorszolgáltató írásbeli nyilatkozatában kifejtett érvelés áttanulmányozását követően az alábbi megállapításra jutott. I. Egy műsorszám II. korhatár-kategóriába történő sorolása akkor elfogadható, ha az adott műsorszám a legkisebbek számára nagykorú magyarázatával érthető, a serdülők pedig önállóan is képesek feldolgozni a látottakat. A vizsgált műsorszámban problémás témák oly módon kerültek feldolgozásra, amely alkalmassá tette a műsorszámot a gyermekek biztonságérzetének megzavarására. Ilyen témaként jelent meg a túszejtés, a terrorcselekménnyel való fenyegetés és a gyilkosság, amelyeket valószínűleg még felnőtt magyarázata mellett sem tudnak a 12 év alattiak megnyugtatóan feldolgozni. Emellett a filmben hosszan és részletező módon ábrázolt erőszakos jelenetek is megtalálhatók voltak. Direkt módon került bemutatásra több olyan erőszaktípus (túszejtés, robbantás, gyilkosság), amely a Testület megítélése szerint a II. korhatár-kategóriába sorolt műsorszám esetén nem tehető közzé. A műsorszám – műfaját tekintve – az akciófilm és a fantasy kategóriájába tartozik, amelyben a valóság és a természetfeletti elemek keverednek. A történet elsősorban a terrorcselekmény elhárítására és a túsz megmentésére fókuszál, ezért a fizikai erőszak és ezen belül a tűzharc, az emberek fizikai fenyegetése halmozottan fordul elő. Az események napjainkban, hétköznapi környezetben játszódnak, így a valóságra vonatkoztathatóság mértéke magas. A kitalált jövőre, a fikció világára utaló részek ellenére az ábrázolt erőszakos képsorok valóságszerűen kerültek bemutatásra. A műsorszámok minősítésénél a műsorszolgáltatónak szem előtt kell tartania, hogy a gyermek értékrendszerének és világképének kialakulásában meghatározó jelentőséget tulajdonítanak a 12 és 16 év közötti életkornak – erre a Műsorszolgáltató írásbeli nyilatkozatában utalt is, azonban nem ennek megfelelően járt el a klasszifikáció során. A 12-16 éves gyerekek erkölcsi fejlődése még könnyen befolyásolható, a média által közvetített értékrend analógiaként, megoldási mintaként szolgálhat. A műsorszámban regisztrált erőszakos konfliktusmegoldás ábrázolása a szellemi és erkölcsi fejlődésükre kedvezőtlen hatással lehetett.
7
A Legfelsőbb Bíróság a döntéseiben rámutatott arra: a kiskorúak különleges védettségét az indokolja, hogy mivel a végleges értékrend kialakításának folyamatában vannak, ezért nem lehet abból kiindulni, hogy a látottakat megfelelő módon és megfelelő értékrend alapján értékelik. Ebből adódó sérülékeny személyiségük teszi megalapozottá fokozott védelmüket is. A vizsgált műsorszám esetében a Testület véleménye szerint egyértelműen megállapítható, hogy az erőszakos cselekedetek megjelenítése – a felhasznált képi eszközök révén – hangsúlyozott volt, továbbá az alkalmazott hanghatások és zenei eszközök sem oldották fel, sőt inkább fokozták a vizuális eszközök hatását. A Testület álláspontja szerint a műsorszám magasabb korhatár-kategóriába sorolását indokolja a bonyolult cselekményvezetése is, a jelen valóságos és a jövő elképzelt eseményeinek összekeveredése, aminek következtében nehezen követhető a néző számára, hogy az események közül melyek a valóságosak és melyek a főszereplő által vizionált történések. A víziók és a valóságos események képi megjelenítése között nincs különbség, a nézők a víziókat is mindaddig valóságosnak hihetik, amíg a történet vissza nem ugrik a jelenet elejére, és nem kezdődik egy újabb változat, vagy folytatódik a valóságos eseménysor. A történetvezetésre jellemző, hogy egy helyzet megoldására Chris több lehetséges jövőbeni eseménysort is „elképzel”, ennek következtében a néző sosem lehet biztos benne, hogy már a „valóságos” eseményeket látja, avagy esetleg egy újabb víziót. A nézők izgalmi szintje a fentiek következtében végig magas marad, amelyet az alkotás vége sem old fel, mivel a film nem zárul megnyugtató, pozitív befejezéssel. Chris ugyan megmenti Lizt, de az utolsó pillanatban rájön arra, hogy hibázott, és az atombomba mégis felrobban. A hatalmas robbanás képe tölti be a képernyőt, majd egy vágás után ismét a Sasfészek Motelben látjuk a főszereplőket – egy már korábban látott jelenetbe ugrik vissza a történet. Innen a történet újra indul, és a főszereplő megpróbál a történéseknek más irányt adni. Ezt az eseménysort azonban már a műsorszám nem mutatja, így nem derül ki a nézők számára sem, hogy végül sikerül-e megakadályozni az atombomba felrobbantását, és megmenteni Liz életét. Ez a bonyolult cselekményvezetés a Testület álláspontja szerint megnehezíti a fiatal nézők számára az események nyomon követését, az ok-okozati összefüggések felismerését, valamint a szereplők karakterének és cselekedeteik motivációjának megítélését. Emiatt gondot jelent számukra az események kitalált voltának megértése, nehezen tudják a látottakat a hétköznapi valóságtól távol eső fikcióként kezelni. A reális keretbe helyezett történet veszélyezteti a gyermeki gondolkodás racionalitását, és szorongást válthat ki náluk. Így a látottak feldolgozása a Testület szerint meghaladta a 12-16 év közötti nézők értelmi és érzelmi képességeit. A műsorszám II. korhatár-kategóriában történt közzététele a Testület álláspontja szerint azért is problematikus, mert ily módon az óvodások és a kisiskolások is nézőkké válhattak. Az óvodáskor és általános iskola második osztálya között a gyermekek vagy csak magára az agresszív cselekményre, vagy csak az akcióra és annak közvetlen következményeire emlékeznek. Bizonyos életkor alatt a gyerekek nem képesek a cselekménysort logikusan összekapcsolni, meglátni az ok-okozati összefüggéseket:
8
A történet nem ér véget – illetve egy bizonyos pontjáról újraindul, és a látottakról kiderül, hogy csak vízió volt – a terrorakcióban, és a túszejtésben részt vevő bűnözők sorsa is homályban marad, utalás sem történik arra, hogy végül elnyerik-e a méltó büntetésüket. Az sem derül ki, hogy a következő verzióban sikerül-e elkerülni az atomrobbanást, és megmenekül-e a fenyegetett város. Tovább fokozhatta a nézők bizonytalanságérzetét, hogy a hivatalos rendvédelmi erők és az FBI oly mértékben tehetetlen, hogy csak egy természetfeletti képességekkel bíró ember mentheti meg nyolc millió lakos életét – mindennek a bemutatása pedig a Testület álláspontja szerint alkalmas arra, hogy a tizenhat éven aluliak szellemi, erkölcsi fejlődését kedvezőtlenül befolyásolja. A fentiek alapján a Testület arra a megállapításra jutott, hogy a Műsorszolgáltató akkor járt volna el az Rttv. klasszifikációs rendelkezéseinek megfelelően, ha a szóban forgó műsorszámot magasabb korhatár-kategóriába sorolta volna. Ennek elmulasztásával, valamint a műsorszám sugárzási időpontjával (20:04 órai kezdettel) a Testület megállapítása szerint a Műsorszolgáltató megsértette az Rttv. 5/B. § (3) és 5/C. § (2) bekezdésében foglalt rendelkezéséket, amelyeknek értelmében: „5/B. § (3) Azt a műsorszámot, amely alkalmas a tizenhat éven aluliak fizikai, szellemi vagy erkölcsi fejlődésének kedvezőtlen befolyásolására, különösen azáltal, hogy közvetett módon utal erőszakra, illetve szexualitásra, vagy témájának meghatározó eleme az erőszakos módon megoldott konfliktus, a III. kategóriába kell sorolni. Az ilyen műsorszám minősítése: tizenhat éven aluliak számára nem ajánlott.” „5/C. § (2) A III. kategóriába sorolt műsorszám megfelelő jelzéssel ellátva 21.00 és 05.00 óra között tehető közzé.” A Testület a jelen közigazgatási hatósági eljárásban megállapított törvénysértések miatt alkalmazandó jogkövetkezmények megállapítása körében az alábbi körülményekre tekintettel járt el. A rendelkezésre álló adatok tanúsága szerint a Testület 2008-ban és 2009-ben az alábbi táblázatok szerinti esetekben állapította meg az Rttv. kiskorúak védelmére vonatkozó rendelkezéseinek megsértését a Műsorszolgáltatóval szemben. az ORTT határozat száma 174/2008. (I. 23.) 728/2008. (IV. 22.) 748/2008. (IV. 29.) 755/2008. (IV. 29.) 756/2008. (IV. 29.) 760/2008. (IV. 29.) 973/2008. (VI. 4.) 1221/2008. (VII. 2.) 1525/2008. (VIII. 27.) 1526/2008. (VIII. 27.) 1527/2008. (VIII. 27.) 1534/2008. (VIII. 27.)
a megsértett Rttv.-beli rendelkezés száma Rttv. 5/B. § (3), 5/C. § (2) és 5/A. § (2) Rttv. 5/A. § (2) Rttv. 3. § (2) és 5/B. § (3) Rttv. 5/B. § (3) és 5/C. § (2) Rttv. 5/B. § (3), 5/C. § (2) és 5/A. § (2) Rttv. 5/B. § (3) és 5/C. § (2) Rttv. 5/B. § (3), 5/C. § (2) és 5/A. § (2) Rttv. 5/B. § (3), 5/C. § (2) és 5/A. § (2) Rttv. 5/B. § (3), 5/C. § (2) és 5/A. § (2) Rttv. 5/B. § (3), 5/C. § (2) és 5/A. § (2) Rttv. 5/B. § (3) és 5/C. § (2) Rttv. 5/A. § (2) és 5/C. § (1)
9
az alkalmazott jogkövetkezmény Rttv. 112. § (1) d) – 5.174.727,- Ft Rttv. 112. § (1) d) – 862.454,- Ft Rttv. 112. § (1) d) – 862.454,- Ft Rttv. 112. § (1) c) 30 perc Rttv. 112. § (1) a) Rttv. 112. § (1) a) Rttv. 112. § (1) d) – 5.174.727,- Ft Rttv. 112. § (1) d) – 862.454,- Ft Rttv. 112. § (1) d) – 5.174.727,- Ft Rttv. 112. § (1) d) – 5.174.727,- Ft Rttv. 112. § (1) d) – 862.454,- Ft Rttv. 112. § (1) d) – 5.174.727,- Ft Rttv. 112. § (1) d) – 862.454,- Ft Rttv. 112. § (1) d) – 5.174.727,- Ft Rttv. 112. § (1) d) – 862.454,- Ft Rttv. 112. § (1) d) – 5.174.727,- Ft Rttv. 112. § (1) d) – 862.454,- Ft Rttv. 112. § (1) d) – 5.174.727,- Ft Rttv. 112. § (1) a)
1536/2008. (VIII. 27.) 1824/2008. (X. 1.) 1875/2008. (X. 16.) 1876/2008. (X. 16.) 1883/2008. (X. 16.) 2043/2008. (XI. 19.) 2044/2008. (XI. 19.) 2045/2008. (XI. 19.) 2046/2008. (XI. 19.) 2152/2008. (XI. 26.) 2243/2008. (XII. 10.)
az ORTT határozat száma 22/2009. (I. 7.) 25/2008. (I. 7.) 60/2008. (I. 7.)
Rttv. 5/A. § (2) és 5/C. § (1) Rttv. 5/B. § (3), 5/C. § (2) és 5/A. § (2) Rttv. 5/B. § (3) és 5/A. § (2) Rttv. 5/B. § (3), 5/C. § (2) és 5/A. § (2) Rttv. 5/A. § (2) és 5/C. § (1) Rttv. 5/B. § (4), 5/C. § (3) és 5/A. § (2) Rttv. 5/B. § (4) és 5/C. § (3) Rttv. 5/B. § (3) Rttv. 5/D. § (2) Rttv. 5/B. § (3) és 5/C. § (2) Rttv. 5/C. § (1)
a megsértett Rttv.-beli rendelkezés száma Rttv. 5/B. § (3), 5/C. § (2) és 5/A. § (2) Rttv. 5/B. § (2) Rttv. 5/C. § (1)
Rttv. 112. § (1) a) Rttv. 112. § (1) d) – 5.174.727,- Ft Rttv. 112. § (1) d) – 862.454,- Ft Rttv. 112. § (1) d) – 3.449.817,- Ft Rttv. 112. § (1) d) – 862.454,- Ft Rttv. 112. § (1) d) – 5.174.727,- Ft Rttv. 112. § (1) d) – 862.454,- Ft Rttv. 112. § (1) d) – 862.454,- Ft Rttv. 112. § (1) a) Rttv. 112. § (1) d) – 6.899.635,- Ft Rttv. 112. § (1) d) – 862.454,- Ft Rttv. 112. § (1) d) – 6.899.635,- Ft Rttv. 112. § (1) d) – 3.449.817,- Ft Rttv. 112. § (1) a) Rttv. 112. § (1) d) – 5.174.727,- Ft Rttv. 112. § (1) d) – 1.724..909,- Ft
a törvénysértések elkövetésének időpontja 2008. július 6.
az alkalmazott jogkövetkezmény Rttv. 112. § (1) a)
2008. június 14. 2008. augusztus 2., 9., 16., 23. és 30. 2008. szeptember 26.
Rttv. 112. § (1) a) Rttv. 112. § (1) d) – 1.852.552,- Ft Rttv. 112. § (1) d) – 5.557.656,- Ft Rttv. 112. § (1) d) – 926.276,- Ft Rttv. 112. § (1) d) – 1.852.552,- Ft Rttv. 112. § (1) a)
147/2008. (I. 21.)
Rttv. 5/B. § (3), 5/C. § (2) és 5/A. § (2)
216/2008. (I. 28.)
Rttv. 5/C. § (1)
2008.
259/2008. (II. 4.)
2008. július 31.
321/2008. (II. 11.)
Rttv. 5/B. § (4), 5/C. § (3) és 5/A. § (2) Rttv. 5/B. § (3) és 5/C. § (2)
2008. augusztus 22.
352/2008. (II. 18.)
Rttv. 5/B. § (3) és 5/C. § (2)
2008. szeptember 6.
388/2009. (II. 25.)
Rttv. 5/B. § (3) és 5/C. § (2)
2008. december 2.
389/2009. (II. 25.)
Rttv. 5/B. § (2)
2008. szeptember 7.
400/2009. (II. 25.)
Rttv. 5/C. § (1)
507/2009. (III. 4.)
Rttv. 5/B. § (3), 5/C. § (2) és 5/A. § (2)
2008. szeptember 6., 13., 20. és 27. 2008. november 11.
563/2009. (III. 11.)
Rttv. 5/B. § (3) és 5/C. § (2)
2008. augusztus 29.
Rttv. 112. § (1) d) – 5.557.656,- Ft Rttv. 112. § (1) d) – 5.557.656,- Ft Rttv. 112. § (1) d) – 5.557.656,- Ft Rttv. 112. § (1) d) – 1.852.552,- Ft Rttv. 112. § (1) a) Rttv. 112. § (1) d) – 5.557.656,- Ft Rttv. 112. § (1) d) – 926.276,- Ft Rttv. 112. § (1) d) – 5.557.656,- Ft
A fenti adatok alapján egyértelműen megállapítható, hogy a Műsorszolgáltató 2008-ban rendszeresen nem megfelelően tett eleget az Rttv. kiskorúak védelmére vonatkozó rendelkezései által előírt klasszifikációs kötelezettségének. E tényt a Testület a jelen eljárásban súlyosító körülményként vette számításba a jogkövetkezmény megállapítása körében. A fenti körülményekre tekintettel a Testület az Rttv. 5/B. § (3) és 5/C. § (2) bekezdésében foglalt rendelkezések egyszeri megsértése miatt az Rttv. 112. § (1) bekezdésének d) pontja és a Műsorszolgáltatóval kötött Műsorszolgáltatási Szerződés 11.6.1.9., 11.6.1.10. és 11.6.1.12. pontja alapján érvényesítette a Műsorszolgáltatási Szerződésben megállapított összegű kötbért; az Rttv. 5/A. § (2) bekezdésében foglalt rendelkezés tizenkilenc (19) alkalommal történt megsértése miatt az Rttv. 112. § (1) bekezdésének d) pontja és a Műsorszolgáltatási Szerződés 11.6.1.5. pontja alapján érvényesítette a Műsorszolgáltatási Szerződésben megállapított összegű kötbért. 10
Az Rttv. 112. § (1) bekezdésének d) pontja értelmében: ,,112. § (1) Ha a műsorszolgáltató az e törvényben, illetve a szerzői jogról szóló törvényben, valamint a műsorszolgáltatási szerződésben és a rádióengedélyben előírt feltételeket és előírásokat nem teljesíti vagy megsérti, illetőleg ha műsorszolgáltatóval a cselekmény elkövetésekor munkaviszonyban vagy munkavégzésre irányuló más jogviszonyban lévő személy bűnösségét a Btk. 329. §-ában meghatározott bűncselekmény miatt jogerős ítélet állapította meg, a Testület … d) érvényesíti a szerződésben megállapított kötbért, ….” A Műsorszolgáltatási Szerződés 11.6.1.9. pontja értelmében: „A Törvény 5/B. § (3) bekezdésében foglaltak megszegése esetén, amennyiben az 05.00 és 21.00 óra között történik, a kötbér mértéke a kötbér alapjának 0,3 %-a, ....” A Műsorszolgáltatási Szerződés 11.6.1.10 pontja szerint: „A Törvény 5/C. § (2) bekezdésében foglaltak megszegése esetén a kötbér mértéke a kötbér alapjának 0,2 %-a.” A Műsorszolgáltatási Szerződés 11.6.1.12 pontja szerint: „Ha a Műsorszolgáltató által valamely egy és ugyanazon műsorszámmal a Törvény (…), 5/B.§ (3) és az 5/C.§ (2) bekezdéseinek megsértése egyszerre történik, akkor az ORTT a két törvénysértésre fentiekben érvényesíthető kötbérmérték közül csak magasabb kötbérmérték erejéig jogosult a Műsorszolgáltatót kötbérfizetésre kötelezni.” A Műsorszolgáltatási Szerződés fent idézett rendelkezéseiből következően a jelen esetben a Műsorszolgáltató az Rttv. 5/B. § (3) és 5/C. § (2) bekezdéseiben foglalt rendelkezések megsértéséért a kötbéralap 0,3 %-ának megfelelő összegű kötbér megfizetésére kötelezhető. A kötbér összege arra tekintettel, hogy a kötbéralap 1.852.552.137,- Ft, 5.557.656,- Ft.
A Műsorszolgáltatási Szerződés 11.6.1. 5. pontja értelmében: ,,A Törvény 5/A. § (2) bekezdésében foglaltak megszegése esetén a kötbér mértéke a kötbér alapjának 0,05 %-a.” A kötbér összege arra tekintettel, hogy a kötbéralap 1.852.552.137,- Ft, 926.276,- Ft. Az eljárás során a Ket. 153. § (2) bekezdésében foglalt rendelkezés szerinti eljárási költség nem merült fel.
11
Az Rttv. 136. § (2) bekezdésében foglalt rendelkezés alapján a határozat ellen közigazgatási úton fellebbezésnek helye nincs. A határozat bírósági felülvizsgálatát az Rttv. 136. § (3) bekezdésében foglalt rendelkezés biztosítja. Budapest, 2009. április 15.
az Országos Rádió és Televízió Testület nevében Dr. Majtényi László s. k. elnök
12
