ORSZÁGOS RÁDIÓ ÉS TELEVÍZIÓ TESTÜLET 80/2008. (I. 9.) sz. HATÁROZATA Az Országos Rádió és Televízió Testület (a továbbiakban: Testület) a rádiózásról és a televíziózásról szóló 1996. évi I. törvény (a továbbiakban: Rttv.) 112. §-ában biztosított jogkörében a Filmmúzeum Zrt. (Filmmúzeum, 1035 Budapest, Raktár utca 25.) műsorszolgáltatóval (a továbbiakban: Műsorszolgáltató) szemben meghozta az alábbi határozatot. A Testület megállapítja, a Műsorszolgáltató azáltal, hogy a Macerás ügyek című műsorszámot 2007. június 5. napján 21:01:03 órai kezdettel a II. korhatár-kategóriába sorolva sugározta, megsértette az Rttv. 5/B. § (3) bekezdésében foglalt rendelkezést. Ezért a Testület az Rttv. 112. § (1) bekezdésének a) pontja alapján felhívja a Műsorszolgáltatót a sérelmezett magatartás megszüntetésére. A Testület megállapítja, a Műsorszolgáltató azáltal, hogy az általa 2007. június 5-én 21:01:03 órai kezdettel sugárzott Macerás ügyek című műsorszám műsorelőzeteseit 2007. június 5-én négy (4) alkalommal olyan időpontban tette közzé, amelyben a műsorelőzetesek az általuk ajánlott műsorszám korhatár-besorolása okán nem lettek volna közzétehetők, mind a négy (4) esetben megsértette az Rttv. 5/A. § (2) bekezdésében foglalt rendelkezést. A törvénysértések miatt a Testület az Rttv. 112. § (1) bekezdésének e) pontja alapján 20.000,- Ft, azaz húszezer forint összegű bírság megfizetésére kötelezi a Műsorszolgáltatót. A kiszabott bírságot nyolc napon belül kell megfizetni az ORTT MNB 10032000-0140084300000000 számú számlájára. A határozat ellen közigazgatási úton fellebbezésnek nincs helye, a közléssel jogerős és végrehajtható. A határozat felülvizsgálatát a közléstől számított 30 napon belül bíróságtól lehet kérni a Testülethez benyújtandó keresetlevéllel.
Indokolás A Testület az Rttv. 41. § (1) bekezdésének b) pontja szerinti felhatalmazás alapján, a 24/2007. (I. 9.) számú ORTT határozatban foglaltaknak megfelelően hatósági ellenőrzés keretében hivatalból vizsgálta a Műsorszolgáltató műsorszolgáltatását (Filmmúzeum) és a következőket tapasztalta. I. A hatósági ellenőrzés megállapítása szerint a Műsorszolgáltató a Macerás ügyek című műsorszámot a II. korhatár-kategóriába sorolta, azaz a „tizenkét éven aluliak számára a megtekintése nagykorú felügyelete mellett ajánlott” minősítésnek megfelelő jelzéssel tette közzé. A műsorszám tartalma: Imi, a lázadó természetű tinédzser és legjobb barátja, Tibi, egy külvárosi lakótelepen élnek. Tibi gyengéd érzéseket táplál barátja iránt, aki szerelmes lesz egyik osztálytársába, Brigibe. A lánynak egy másik fiú, Zsoli (Szabó Zsolt) is udvarol, így egy érdekes négyszög alakul ki a fiatalok között: Imi, aki szerelmes Brigibe, Zsolival kerül összetűzésbe, Tibi pedig féltékeny Brigire és vissza szeretné szerezni „kedvesét”, ezért Brigit nem jó színben tünteti fel. Az egykori barátok egymás ellenségeivé válnak, és ez számos félreértésre ad alapot a fiatalok között. Imi azt hiszi, hogy Brigi már nem szereti őt, mert a lány nem tudja időben felhívni a fiút, s ez az apró véletlen Imi halálát okozza. A Magyar Filmiroda a minisztériumi besorolás alapján a filmet 14 éven felüli nézőknek ajánlotta. A műsorszám műfaját tekintve művészfilm, melyben az erőszak leginkább verbális úton, a fiatalkorú szereplők megnyilatkozásain keresztül jutott kifejezésre. Direkt módon ugyan nem jelent meg brutális erőszak, a film ugyanakkor gyakran bizarr, megalázó szituációkat jelenített meg, melyek hatással lehettek a 16 éven aluli nézőkre, s a látottak könnyen félreérthetővé válhattak, negatív viselkedésmintát közvetíthettek. [Például Imi revansa Szabó Zsolton (alias Zsoli), Imi ökle hosszasan Zsolt szájában időzött, a fiú folyamatosan öklendezett, majd később vérzett is. A jelenetben az aggályos erőszakos cselekedet és a problematikus elnyújtott ábrázolási mód „szokatlan” látványt keltett.] A vágás, a kameramozgás, valamint a jelenetek alatt hallható zene alkalmas volt az izgalom fokozására. Több esetben az agresszió csak verbális úton jelent meg, például amikor Imi azzal fenyegette meg barátját, hogy meggyújtja, ha nem hagyja békén szerelmét, vagy a Zsoli naplójából vett jelenet, melyben a fiúk egy szaunában verekedtek. Ez utóbbi szcénánál az erőszakos cselekedet az alkotás sötét tónusa miatt nehezen volt kivehető, az elbeszélés azonban szemléletesen tárta a nézők elé a harcot. Megalázó szituációként értékelhető, amikor Tibi megfenyegette Brigit, hogy tartsa távol magát barátjától. E jelenetben a fiú agresszív módon parancsolgatott a lánynak, s úgy kezelte, mint egy állatot: „Ül! Fekszik!” Az említett „szekvenciában” kézzel fogható volt a nemek közti egyenlőtlenség, a nő megalázott helyzetbe került.
2
A műsorszámban számos felnőtt téma fordult elő, például Tibi homoerotikus érzései barátja, Imi iránt, revans és féltékenység, szexuális utalások, melyek a film műfajából adódóan „egyedi” módon kerültek feldolgozásra, ami megnehezíthette a filmalkotás befogadását a kiskorú nézők számára. Az alkotásban verbális formában kerültek bemutatásra deviáns szexuális szokások is. Brigi saját maszturbációs fantáziáit mesélte el, melyben számos katona teszi magáévá, s ő megalázott helyzetbe kerül. Imi tolmácsolásában pedig egy nekrofil álom hangzott el. A Testület az 1494/2002. (X. 17.) számú ORTT határozatban kimondta, a műsorszámok minősítésénél a műsorszolgáltatónak figyelembe kell vennie, hogy a gyermek fejlődésében meghatározó jelentőséget tulajdonítanak a 12-16 év közötti életkornak, mivel erre az időszakra tehető a gyermekek világképének, értékrendszerének kialakulása. A serdülés időszakában alakítják ki első párkapcsolataikat, szerzik meg első szexuális tapasztalataikat, így különösen fontos, hogy devianciáktól, extremitásoktól mentes magatartási mintákat lássanak maguk körül. A Fővárosi Bíróság 3.K.33902/2005/7. számú ítélete is megerősítette, hogy a kiskorúak egészséges erkölcsi, szellemi, pszichikai fejlődése olyan alkotmányos érték, amellyel szemben minden más alkotmányos szabadságjognak engednie kell. A véleménynyilvánítási, műsorszerkesztési, műsorszolgáltatási szabadság csak ezen érték maximális védelmét figyelembe véve valósulhat meg. Kétség esetén csak a túlzott védelem lehet az elfogadható mérce. A nemi érés időszakában lévő serdülők egyre fokozottabban érdeklődnek a szexualitással összefüggő témák iránt, így nagy körültekintést igényelnek az ezzel kapcsolatos megnyilatkozások a fiatalok által is hallgatott/nézett műsorszámokban. A médián keresztül könnyen elérhető szexuális információ ugyanis akkor nem rejt veszélyeket, ha az a kiskorú fejlődési szintjének megfelelően nyújt tájékoztatást. A Fővárosi Bíróság 24.K.31780/2006/4. számú ítélete megerősítette, hogy egy műsorszám kategorizálásakor nem elsődleges szempont a képi megvalósítás, hiszen az Rttv. 5/B. § (3) bekezdésében foglalt rendelkezés a szexualitás közvetett ábrázolásának kiskorúakat veszélyeztető jellegét tekinti jogsértőnek, amely megvalósulhat érzékletes, ám csupán verbális ábrázolással, körülírással is. További problémaként értékelhető, hogy az alkotás nem nyújtott megnyugtató befejezést, hiszen a főszereplő, Imi saját szerelme által lelte halálát. Néhány esetben trágár kifejezések is elhangzottak (picsa, kiskutya fasza), melyek további adalékként szolgálnak a műsorszám magasabb korhatári besorolásához. Összességében elmondható, hogy a műsorszám befogadása a kiskorú nézők számára problematikus, tartalma meghaladta a II. kategóriában még biztonságosan feldolgozható mértéket. A Testület különösen az alábbi tartalmak, elemek, illetve jelenetek miatt tartotta indokoltnak a magasabb korhatár-kategóriába sorolást: 21:04:12-21:04:56 Brigi egy színpadi próbán vesz részt, ahol kérdésekre kell válaszolnia. A kérdést feltevőknek csak a hangja hallatszik, Brigi egy széken ül, kezét tördelve és izgatottan válaszol a több esetben igen intim részletekbe menő kérdésekre:
3
Hang: „Szerinted a nők többet hazudnak, mint a férfiak?” Brigi: „Nem tudom.” Hang: „Milyen érzés zavar a leginkább?” Brigi: „A bizonytalanság.” Hang: „Volt-e öngyilkossági kísérleted?” Brigi: „Nem.” Hang: „Szerinted léteznek UFÓk?” Brigi: „Igen.” Hang: „Szeretsz nő lenni?” Brigi: „Igen.” Hang: „Megmutatnád a tested a színpadon?” Brigi: „Hát, ha nem prostitúció, akkor talán.” Hang: „Mi különbözteti meg a színészt a prostituálttól?” Brigi: „A pénz.” Hang: „Elítéled a pornószínészeket?” Brigi: „Igen.” Hang: „Szoktál pornófilmet nézni?” Brigi: „Igen… nem.” Hang: „Voltál-e már csoportszexen?” Brigi: „Nem.” Hang: „Szűz vagy még?” 21:08:30-21:09:45 Részletek hangzanak el Imi naplójából. A két fiú vitáját mutatja be a részlet, melyben Tibi megvallja Imi iránt táplált érzéseit. Imi: „Te is, ugyanilyen…a szerelem az szerelem…” Tibi: „Ja, vagy kevésbé költőien a töködben az agyad.” Imi: „Veszekedsz…szerelmes vagy, kialakul, eztán meghalsz a picsába…akkor az már régen meg van mérgezve, mert nem tudsz mit csinálni.” Tibi: „Ne haragudj, alig aludtam valamit. Csak vergődtem az ágyban. Fáj a szívem. Tegnap is bemegyek a suliba, hogy megnézzem ott vagy-e. Én nem tudok beszélgetni senkivel. Aztán amikor meglátlak, megnyugszom. Fellélegzek, de ugyanakkor dühös leszek, hogy nem olyan az arcod, mint máskor. Mint régebben. Megfogadom, hogy visszafogom magam, és megpróbálok normálisan beszélni veled. De ahogy látom a szemedben a közönyt, minden elsötétül előttem, és csak egyetlen dolog terpeszkedik szét bennem és irányítja a gondolataimat. A féltékenység. Hát… nem vagyok homoszexuális, nem erről van szó, csak nagyon hozzátartozol az életemhez. Jobban szeretlek, mint szabad. Igen féltékeny vagyok erre a Brigire, mert nem emancipált, mert jó természetű, és teljesen átveszi a szerepemet. És én nem tehetek semmit. Igen, és úgy érzem, hogy te is le akarsz cserélni. De akkor én megszűnök. Ha nem tartasz rám igényt, minden értelmét veszíti, amit csinálok. Én általad vagyok.” 21:17:18-21:18:41 Imi egy nagy tölgyfánál elmélkedik, olyan, mintha Brigivel beszélgetne. Egyszer csak megszólal Brigi hangja, mely közvetett módon utal a szexualitásra. Imi: „Na mit szólsz ehhez? Kevesen vagyunk és mégsem egyezünk. Van egy valaki, akit alig ismerek. Van egy másik valaki, aki a barátom. És itt vagy te. És itt vagyok én. És akármit csinálok, mégiscsak azt szeretném, hogy vele legyek. Akit alig ismerek. Hogy… azt szeretném, 4
hogy… hogy közel legyünk. De csak úgy erőltetés nélkül, úgy szépen kialakulva… mint a Berettyó folyása… Brigi…” Brigi: „Úristen, szegény kis ebihalak. Kiszárította őket a Napocska. Nem, én nem Brigi vagyok. Én csak egy szegény kis ebihal vagyok. Engem is ki akar szárítani az a csúnya Nap. Ugye te nem engeded, hogy kiszáradjak. Tedd ide a kezed. Ha ide teszed a kezed, megnedvesedik. Mi a baj? Közönséges voltam? Úgy látom, te nem szereted a közönséges lányokat. Na, akkor adj egy puszit! Adj egy puszit! Kérek szépen egy puszit. Ezentúl, csak öleljük egymást meztelenül, mint az alpinisták. Mondd nekem azt, hogy hiányzol gyönyörű láncszem.” 21:24:09-21:26:29 Imi Szabó Zsolthoz lép. A fiú szintén Briginek udvarol, s Imi nem nézi jó szemmel, hogy szemet vetett szerelmére. A fiúhoz lép, aki gyanútlanul kezet nyújt neki, mire Imi erősen szorongatni kezdi vetélytársa kezét. A fiú nem érti, mi történik, erre Imi benyomja másik kézfejét Zsolt szájába. A fiú öklendezni kezd, később a szája körül vér jelenik meg. Az egész jelenet elnyújtott és bizarr. Imi kezére folyik a vér. Az iskola diákjai köréjük gyűlnek és megérkezik a tanár is. Zsolt egyre jobban öklendezik, de Imi ökle mozdulatlanul és folyamatosan vetélytársa szájában marad. Majd egy hirtelen mozdulattal kihúzza kézfejét a fiú szájából, aki a földre rogy. Később, később magához térve jól kivehető véres szája, kézfején is a szájából kifolyt testnedv látható. 21:34:26-21:35:06 Brigi a színi előadás előtt a szövegét próbálja, miközben a távolból Imi válaszol neki. A párbeszédben több trágár kifejezés is elhangzott. Brigi: „Van magának mirtuszlevelekkel ékesített kardja? Van magának mérgezett köves gyűrűje? Nos? Tehát?…” Imi: „Tudja, a városi kisasszonyok úgy zongoráznak mintha kerékpárt hajtanának, a valcer, a Hold és a csónakok megremegtetik a mi kis drága szívünket...megkötnéd-e kendőmet kedves...kedves...” Brigi: ”Van magának… van magának kiskutya fasza?” Imi: „Leszúrja…én balról be honnan jön, hová megy…” 21:43:54-21:45:30 Tibi ittas állapotban egy törött alkoholos üveggel a sötétben megfenyegeti Brigit, majd igen megalázó hangon parancsolgatni kezd a lánynak. Tibi: „Olyan útra léptél, ahol van számodra egy tábla. Egy behajtani tilos. Az az út, az én barátom felé, az neked behajtani tilos. Érted?” Brigi: „Igen, értem. Visszaengedsz?” Tibi: „Ülj!” Brigi: „Hogy?” Tibi ráordít Brigire: „Ül!…(A lány automatikusan engedelmeskedik a részeg fiúnak.) Fekszik!… Föláll!… Ül!… Fekszik!… Ül!… Föláll!… Föláll!” (Miközben Tibi Brigittának ordítva parancsolgat, képsorok jelennek meg egy másik színről, ahol Szabó Zsolt és csapata félmeztelenül Imit keresi a fürdőben). 21:45:46-21:47:27 Részlet Zsoli naplójából. A jelenet egy fürdőben, a szaunában játszódik, ahol Zsoli Imit keresi, hogy revansot vegyen rajta a korábbi megalázásért. A sötétben az erőszakos jelenet kivehetetlen, főként a párbeszédből derül ki, hogy mi történt kettőjük között. 5
Zsoli: „Volt egy kislány a delfinnél, ránéztem, valami zaj szűrődött be a szaunából, ezek lemaradtak, ott a vénasszonyokkal ellettek valahol. Minek fogjam meg a nyelvem? Lealázott ott. Szétnéztem, kerestem, füst volt, gőz volt, nem láttam semmit, nem nagyon szoktam szaunába járni, mert nem bírom a meleget, mind ide… idegesebb lettem, mert nem találtam, aztán néztem a ködbe, és egyszer csak ott volt, úgy nézett ki, mintha felakasztotta volna magát, de gondoltam, hogy nem mert nem ilyen bátor. Majom! Nézegettem, először megijedtem, azt hittem meg volt halva, aztán rám nézett, olyan nagy guvadt szemei voltak, mint egy madárnak, gondolkoztam, csapjam meg, ne csapjam, aztán meg azt kérdi, hogy megenném-e a gólyát?” Imi: „Megennéd a gólyát?” Zsoli: „Hülye. Kivette a slagot a nyakából, felém jött, alacsonyabb volt a pali, gondoltam meg kéne sapkáznom? Aztán megint visszatért a gólya témára…” Imi: „Megennéd a gólyát?” Zsoli: „Meg. „Megcsapott, kezdtem fojtogatni, de be volt vadulva, nem bírtam vele, gyengébbnek látszott, de elvesztettem a türelmemet, tökünk esett ki a gatyából, megharaptam, az izmát, ilyen forró gőzt fújtunk egymás szemébe, nagyon égette a bőrünket, az a marha találta ki. Adtam neki én is, aztán felém kerekedett, lenyomott, mint egy tyúkot, letiport, aztán megint visszatért erre a gólya témára…” (a jelenet nagyon nehezen kivehető). Imi: „Kétfajta ember létezik.” Zsoli: „Hogy én rossz ember vagyok, hogy nem szeretem a gólyát, vagy, hogy megettem…” Imi: „Aki megenné a gólyát…” Zsoli: „Megettem-e a gólyát…” Imi: „…és aki nem.” Zsoli: „Nem igazán értettem ezt az agyjárását a tagnak, aztán mondtam neki, hogy állj meg mert…Ezzel még nem fejeztük be. De ezt már utána mondtam.” 21:47:49-21:48:25 A sötétben Tibi tovább fenyegeti a rémült Brigit. Egy törött üveggel közelít a földön fekvő lány felé. Imi, a lány szerelme még időben érkezik, megfenyegeti barátját, elküldi, Tibi zavartan elrohan. Tibi: „Mondd utánam!” Brigi: „Nem! Nem mondom!” Imi: „Meggyújtlak nyomorult! Tűnés! Imi, én…! Takarodj!” 21:49:54-21:54:54 Imi elviszi Brigit a nagy tölgyfához. Elmondja a lánynak, hogy szerinte nagyapja hamvaiból nőtt ki a fa, s úgy kezd beszélgetni Brigivel, mintha nagypapája tolmácsolásában kérdezne a lány szexuális életéről, majd megosztja Brigivel saját álmát is. […] Imi: „Azt mondja, hogy rettentően restelli faragatlan természetét, de nagyon kíváncsi lenne rá, hogy lefeküdtél-e valakivel?” Brigi: „Igen… Mit mondott?” Imi: „Azt mondja, hogy hmmmm! Továbbá azt kérdi, hogy kivel?” Brigi: „Őőő…” Imi: „Áaaa… Mindegy… nem érdekes az egész… De Nagypapa! Ne haragudj, de ezt tényleg nem kérdezhetem meg.” Brigi: „Mit mondott?” Imi: „Ne haragudj, de én ilyesmit nem tolmácsolok.” 6
Brigi: „De kérlek, mondd el.” Imi: „Na jó! De csak akkor, ha megígéred, hogy mindenképpen válaszolsz rá.” Brigi: „Megígérem.” Imi: „Na jó. Szóval azt mondja, hogy figyelte a kezeidet, és észrevette, hogy a körmeid tövig le vannak rágva, és bizonyos hiányos pszichológiai ismereteire támaszkodva arra a következtetésre jut, hogy sokat maszturbálsz. Kérdése tehát a következő: sokat maszturbálsz?” Brigi: „Hát igen…” Imi: „És, kérdi ő, mit képzelsz olyankor?” Brigi: „Hát az többször szokott lenni, hogy katonák jönnek, és én megalázó helyzetbe kerülök előttük. Meztelen vagyok vagy valami ilyesmi…” Imi: „Azt mondja, hogy hmmm… és hogy szeretne egy kicsit visszavonulni és elfantáziálgatni ezen a dolgon. Megismétli továbbá, hogy gyönyörű vagy, és nagyon sajnálja, hogy nem jöhet létre szexuális kapcsolat egy emberi lény és egy fa között, továbbá tanácsolja, hogy üljünk le ide egy picit és pihenjünk meg… Egyébként néha egészen furcsa dolgok tudnak az ember eszébe jutni… a szexszel kapcsolatosan, mondom. Nem kell feltétlenül ahhoz aberráltnak lenni… Tegnap éjjel is, például azt álmodtam, hogy az utcánkat turistáknak mutogatják, mert annyi ott az öngyilkos. Folyamatosan ugrálnak ki az emberek az ablakon. A turisták meg fényképezik. Aztán valahogy ott vagyok én is… aztán azt veszem észre, hogy te is ki vagy ugorva az ablakon… aztán ott hentergünk a járdán, neked meg szét van loccsanva a fejed, én meg megölellek, és ott hemperegünk tovább… Hát szóval ez is furcsa… egy hullával…” Brigi: „Hát furcsa…Fázol?” Imi: „Nem. Merre laksz?” Brigi: „A Fényes úton.” Imi: „Hazakísérlek.” Brigi: „Jó.” 22:02:29-22:05:35 Szilágyi tanár úr felelősségre vonja Brigit, amiért hiányzott az előző napi előadásról. Imi – aki kopaszra nyírott fejjel jelenik meg az iskolában – közbeavatkozik, és szócsatába kezd a tanárral, majd megkéri barátját, Tibit, hogy öntse le őt lakkbenzinnel. Szilágyi: „Balogh Brigitta.” Brigi: „Igen.” Szilágyi: „Álljon fel! Beszámolna róla a kisasszony, hogy hol maradt a tegnapi előadásról? Bátran elmondhatja nekünk, ha van valami megfelelő indoka… bár nem tudom, hogy mi lehet ennél fontosabb. Azt ugye tudja, hogy a kollégái nagyon haragszanak magára? Jancsó Miklós csak ezért utazott le Budapestről. Tehát?” Imi: „Nem tudom, mi köze van a tanár úrnak ehhez?! Ez a társulat ügye.” Szilágyi: „Kérdeztelek?” Imi: „Kérdezett. Azt kérdezte, kérdeztelek.” Szilágyi: „Micsoda démoni külső. Miért csinálsz bohócot magadból? Úgy nézel ki, mint egy majom.” Imi: „Bagoly mondja verébnek. Tibi! Hozd ide légy szíves a lakkbenzint, ott van hátul a szekrényben….. Öntsd rám!… Öntsd rám!” Ezek után Imi elővesz egy öngyújtót. Egy villanás, egy apró láng látszik csupán, nem üt ki tűz a teremben. A tanár megijed és kirohan, a diákok Imi köré gyűlnek, aki végül kimegy a teremből és lemossa magáról a benzint.
7
22:15:24-22:15:51 Imi Tibivel beszélget, amikor megérkezik Zsoli. Imi Zsolira köp, melyet a fiú viszonoz. A lány naplója alapján kiderül, hogy a fiúk párbajjal kívánják tisztázni a történteket. 22:16:20-22:18:35 Részlet Brigi naplójából, mely azt a félreértést tisztázza, amely miatt Imi öngyilkosságot követett el. Brigi a készülő párbajt akarta megakadályozni, s autójával a párbaj színhelyére haladt. Brigi: „[…] Tibi megpróbált értesíteni, hogy akadályozzam meg valahogy Imit, mert rá már egyáltalán nem hallgat. De én még csak a város déli határánál tartottam. Összeszorítottam a fogaimat, de úgy éreztem gyengék, kitörnek, elolvadnak a számban. Az arcom forró volt és arra gondoltam, hogy megmarkolok egy kést és a képembe mártom. Felkenem az egész fejemet néhány szelet kenyérre, megsózom és a kutyáknak adom. Befőttes gumit keresek. Összefogom a hajam, és a felmosó rúdhoz rögzítem. Mosószeres vízzel felmosom a város utcáit. A rádióban Kovács Kati énekelt. Az a szám, amelyiknek az a refrénje, hogy sohasem… Arra gondoltam, hogy beleállok egy lyukba és térdig betemetem magam. Esni kezd az eső. Magasra tartom a karjaimat, apró kiütések jelennek meg rajta, nyomukban rügyek pattannak, ágakká fejlődnek, rajtuk virágokká, gyümölcsökké. A lábujjaimból gyökerek indulnak a föld mélye felé, és japánban bukkannak elő, csillogó felhőkarcolókként. Nem tudtam a párbajról. Hogy miféle nemű. Hogy az első autó, ami arra jár… Hány óra?” Ekkor Brigi meglátja, hogy az úton két fiú fekszik (Imi és Zsoli). Mint kiderült, a párbaj lényege az volt, hogy az első autó, mely arra megy, elüti valamelyiküket. Brigi hatalmasat sikít, fékez, de már nem tud megállni. A képeken annyi látszik, hogy Imi felfedezi az autót, majd számos fordulattal megpördül az úttesten, közben képek villannak fel életéből. Ezek után a következő felirat jelent meg: „Mély fájdalommal tudatjuk, hogy Csató Imre. Szeretett halottunk hamvait a Tocó völgyben. Várható időjárás: derűs, napos.” Brigi hangja: „A hamvak elszórása után nem sokkal a nagy fa mellett megjelent egy kisebb, cserjeszerű fa. Azt mondják, ha valaki arra jár, és lábujjhegyen megközelíti a területet, hallhatja, ahogy Imi a Nagyapjával beszélget…” A hatósági ellenőrzés fentiekben tett megállapítása alapján a Testület az Rttv. 5/B. § (3) bekezdésében foglalt rendelkezés megsértését valószínűsítette a Műsorszolgáltatóval szemben, tekintettel arra, hogy a Műsorszolgáltató a szóban forgó műsorszámot nem az Rttv.-ben előírt követelményeknek megfelelő korhatár-kategóriába sorolva tette közzé. II. A hatósági ellenőrzés további megállapítása szerint a Műsorszolgáltató a szóban forgó műsorszám 2007. június 5-i műsorelőzeteseit az alábbi táblázatban megjelölt időpontokban tette közzé. 2007. június 05. 2007. június 05. 2007. június 05. 2007. június 05.
Filmmúzeum Zrt. Filmmúzeum Zrt. Filmmúzeum Zrt. Filmmúzeum Zrt.
pr-maceras ugyek (Ma 21:00)
14:59:51
15:00:46
0:00:55
pr-maceras ugyek (Ma 21:00)
15:29:06
15:30:01
0:00:55
pr-maceras ugyek (Ma 21:00)
16:23:53
16:24:48
0:00:55
pr-maceras ugyek (Ma 21:00)
19:57:35
19:58:30
0:00:55
8
A hatósági ellenőrzés fentiekben tett megállapítása alapján – az Rttv. 5/C. § (2) bekezdésében foglalt rendelkezésre [„5/C. § (2) A III. kategóriába sorolt műsorszám megfelelő jelzéssel ellátva 21.00 és 05.00 óra között tehető közzé.”] figyelemmel – a Testület az Rttv. 5/A. § (2) bekezdésében foglalt rendelkezés megsértését valószínűsítette a Műsorszolgáltatóval szemben, tekintettel arra, hogy a műsorszám sugárzásának napján a műsorszám műsorelőzeteseit négy (4) alkalommal olyan időpontban tette közzé, amikor az ismertetett műsorszám nem lett volna közzétehető. A közigazgatási hatósági eljárás és szolgáltatás általános szabályairól szóló 2004. CXL. törvény (a továbbiakban: Ket.) 51. § (1) bekezdésében foglalt rendelkezésnek megfelelően a Testület 2007. november 27-én kézbesített levelében tájékoztatta a Műsorszolgáltatót a hatósági ellenőrzés megállapításairól, egyúttal felhívta az ügyre vonatkozó nyilatkozatának megtételére. A felhívásnak a Műsorszolgáltató 2007. december 6-án kelt és december 7-én postára adott levelében tett eleget. Írásbeli nyilatkozatában a Műsorszolgáltató az alábbiakat adta elő. Írásbeli nyilatkozatában a Műsorszolgáltató elfogadta a hatósági ellenőrzés megállapításait, és a törvénysértések valószínűsítését. A Műsorszolgáltató egyúttal kifejtette, maradéktalanul törekszik arra, hogy a jövőben hasonló eset ne forduljon elő műsorszolgáltatásában. A Műsorszolgáltató – írásbeli nyilatkozata végén – elnézést kért a hibáért, s előadta, hogy a továbbiakban változatlanul mindenben törekszik a hatósággal való együttműködésre, valamint a hatályos jogszabályok rendelkezéseinek maradéktalan betartására. A Testület a Műsorszolgáltató írásbeli nyilatkozatában foglaltak áttanulmányozását követően az alábbiakat állapította meg. I. A Testület a hatósági ellenőrzés azon megállapítására, miszerint a Műsorszolgáltató a vizsgált napon nem a megfelelő korhatár-kategóriába sorolva tette közzé a szóban forgó műsorszámot, valamint az ezen megállapítással kapcsolatos műsorszolgáltatói elismerésre tekintettel megállapította, hogy a Műsorszolgáltató valóban megsértette az Rttv. 5/B. § (3) bekezdésében foglalt rendelkezést, amelynek értelmében: „5/B. § (3) Azt a műsorszámot, amely alkalmas a tizenhat éven aluliak fizikai, szellemi vagy erkölcsi fejlődésének kedvezőtlen befolyásolására, különösen azáltal, hogy közvetett módon utal erőszakra, illetve szexualitásra, vagy témájának meghatározó eleme az erőszakos módon megoldott konfliktus, a III. kategóriába kell sorolni. Az ilyen műsorszám minősítése: tizenhat éven aluliak számára nem ajánlott.”
9
II. A Testület a hatósági ellenőrzés során tett azon megállapításra, miszerint a Műsorszolgáltató a vizsgált napon négy (4) alkalommal nem a megengedett időintervallumban (21:00-05:00 óra között) tette közzé a műsorszám műsorelőzeteseit, valamint az ezen megállapítással kapcsolatos műsorszolgáltatói elismerésre tekintettel megállapította, hogy – az Rttv. 5/C. § (2) bekezdésében foglalt rendelkezésre figyelemmel – a Műsorszolgáltató valóban megsértette az Rttv. 5/A. § (2) bekezdésében foglalt rendelkezést, amelynek értelmében: „5/A. § (2) A műsorelőzetes nem tehető közzé olyan időszakban, amikor az általa bemutatott, ismertetett műsorszám nem lenne közzétehető.” Az Rttv. 5/C. § (2) bekezdésében foglalt rendelkezés értelmében: „5/C. § (2) A III. kategóriába sorolt műsorszám megfelelő jelzéssel ellátva 21.00 és 05.00 óra között tehető közzé.” A törvénysértések miatt alkalmazandó jogkövetkezmények megállapítása körében a Testület az alábbi körülményekre tekintettel járt el. I. Az adatok tanúsága szerint a Testület 2007. január 1-je óta 4 határozatban [178/2006. (I. 24.), 714/2006. (III. 21.), 887/2007. (IV. 11.) és 1903/2007. (VIII. 23.) számú ORTT határozatok] állapította meg a kiskorúak védelmére vonatkozó rendelkezések Műsorszolgáltató általi megsértését. Az említett határozatokban a Testület az Rttv. 5/B. § (2) és 5/A. § (2) bekezdésében foglalt rendelkezések megsértései miatt az Rttv. 112. § (1) bekezdésének a) pontjában meghatározott jogkövetkezményt alkalmazta a törvénysértések enyhítő körülményeire (a törvénysértések alacsony száma, csekélyebb jelentősége, stb.) tekintettel, kivéve a 887/2007. (IV. 11.) számú ORTT határozatot, amelyben a Testület az Rttv. 5/A. § (2) bekezdésében foglalt rendelkezés 19 alkalommal történt megsértése, mint súlyosító körülmény miatt az Rttv. 112. § (1) bekezdésének e) pontja alapján 95.000,- Ft összegű bírság megfizetésére kötelezte a Műsorszolgáltatót. Az Rttv. 5/B. § (3) bekezdésében foglalt rendelkezés megsértését legutóbbi (2005. áprilisában történt) Műsorszolgáltató általi megsértését megállapító 1542/2005. (VII. 20.) számú ORTT határozatban a Testület 50.000,- Ft összegű bírság megfizetésére kötelezte a Műsorszolgáltatót. [A szóban forgó határozatban a Testület egyúttal az Rttv. 5/C. § (2) és 5/A. § (2) bekezdésében foglalt rendelkezések megsértését is megállapította.] A Testület fenti adatok alapján arra a megállapításra jutott, hogy az Rttv. 5/B. § (3) bekezdésében foglalt rendelkezés Műsorszolgáltató általi megsértése csökkenő tendenciát mutat, s erre tekintettel a legutóbbi ilyen jellegű törvénysértés miatt alkalmazott jogkövetkezmény mérséklését tartotta indokoltnak. A fenti körülményekre tekintettel a Testület az Rttv. 5/B. § (3) bekezdésében foglalt rendelkezés jelen közigazgatási hatósági eljárásban megállapított egyszeri megsértése miatt az Rttv. 112. § (1) bekezdésének a) pontjában meghatározott jogkövetkezmény alkalmazása mellett döntött, és felhívta a Műsorszolgáltatót a sérelmezett magatartás megszüntetésére.
10
II. Az I. pontban említett adatok alapján a Testület arra a megállapításra jutott, hogy a Műsorszolgáltató a klasszifikáció tekintetében a 2007. évben legtöbbször az Rttv. 5/A. § (2) bekezdésében foglalt rendelkezést hagyta figyelmen kívül, s ez a Testület megállapítása szerint az ilyen jellegű törvénysértés miatt legutóbb alkalmazott jogkövetkezmény súlyosítását teszi indokolttá, annak ellenére, hogy jelen esetben észlelt törvénysértések enyhítő körülményének számít azok alacsony száma. A Testület álláspontja szerint a vonatkozó törvényi rendelkezés szempontjából a Műsorszolgáltató az eddigi tapasztalatok alapján kizárólag a jogkövetkezmény súlyosításával tántorítható el az ilyen jellegű törvénysértések jövőbeni elkövetésétől. A fenti körülményekre tekintettel a Testület az Rttv. 5/A. § (2) bekezdésében foglalt rendelkezés jelen közigazgatási hatósági eljárásban megállapított négyszeri megsértése miatt az Rttv. 112. § (1) bekezdésének e) pontjában meghatározott jogkövetkezmény alkalmazása mellett döntött, és az Rttv. 5/A. § (2) bekezdésében foglalt rendelkezés minden egyes megsértéséért, mint külön tételekért 5.000,- Ft-ot megállapítva, összesen 20.000,- Ft, azaz húszezer forint összegű bírság megfizetésére kötelezte a Műsorszolgáltatót. A Testület a bírság összegének megállapítása során a fentieken túl az Rttv. 135. § (1) bekezdésében foglalt rendelkezésre is figyelemmel járt el. Az Rttv. 135. § (1) bekezdésében foglalt rendelkezés értelmében: „135. § (1) Jogosulatlanul végzett műsorszolgáltatás, illetve az e törvényben előírt bejelentés nélkül vagy attól eltérő módon végzett műsorelosztás és műsorszétosztás esetén a felelőssel szemben a Testület a jogosulatlanul elért bevétel kétszeresének megfelelő, vagy ha ez nem állapítható meg, tízezer forinttól egymillió forintig terjedő bírságot szabhat ki, melyet az Alapba kell befizetni.” Az eljárás során a Ket. 153. § (2) bekezdése szerinti eljárási költség nem merült fel. Az Rttv. 136. § (2) bekezdése alapján a határozat ellen közigazgatási úton fellebbezésnek helye nincs. A határozat felülvizsgálatát az Rttv. 136. § (3) bekezdése biztosítja. Budapest, 2008. január 9.
az Országos Rádió és Televízió Testület nevében
Kovács György elnök
11
