BÉKÉSCSABA MEGYEI JOGÚ VÁROS
Ikt.sz.:: I. 240/2012.
ÖNKORMÁNYZAT KÖZGYŐLÉSÉNEK KISEBBSÉGI, ÜGYRENDI ÉS ELLENİRZÉSI BIZOTTSÁGA Békéscsaba, Szent István tér 7.
Postacím: 5601 Pf. 112. Telefon: (66) 523-806
Telefax: (66) 523-808 E-mail:
[email protected] JEGYZİKÖNYV
Békéscsaba Megyei Jogú Város Önkormányzat Közgyőlésének Kisebbségi, Ügyrendi és Ellenırzési Bizottságának 2012. január 24-én tartott nyilvános ülésérıl
Jelen voltak: A jelenléti ív szerinti tagok Kutyej Pál a bizottság elnöke: Köszöntötte a megjelenteket, megállapította, hogy a bizottságból 5 fı jelen van, a bizottság határozatképes. Szavazásra bocsátotta a napirendet. A Bizottság 5 igen egyhangú szavazattal az alábbi napirendi pontokat fogadta el: NYILVÁNOS ÜLÉS Napirendi pontok: 1. Beszámoló az Esély Pedagógiai Központ munkaügyi tárgyú pereirıl 2. Békéscsaba Megyei Jogú Város Helyi Építési Szabályzatáról szóló 5/2006. (I. 26.) önk. rendelet módosítása 3. A pénzbeli és természetben nyújtott szociális ellátásokról szóló 7/2008. (II. 29.) önkormányzati rendelet módosítása 4. A fizetı-parkolóhelyek mőködésének és igénybevételének rendjérıl szóló 21/2010. (VI. 28.) önkormányzati rendelet módosítása 5. Névhasználati kérelem (Csaba-Rex Kft.) 6. Bejelentések
Tárgy: Beszámoló az Esély Pedagógiai Központ munkaügyi tárgyú pereirıl Kutyej Pál a bizottság elnöke: A KÜE Bizottság kérésének megfelelıen az Esély Pedagógiai Központot érintı beszámoló elkészült. Hrabovszki György a bizottság képviselı tagja: Meglátása szerint a beszámoló egy jelentés arról, hogy a munkaügyi pereknek mekkora a költségvonzata. A magyar jogrend szerint általában a pervesztes fél viseli a perköltségeket, mind a sajátját, mind pedig a másik fél költségeit. A jelentés csupán azt tartalmazza, hogy mekkora összegbe került a saját ügyvéd,
2 valamint a pervesztés kapcsán a másik fél ügyvédi munkadíja. Nagyságrendileg kb. 600.000 Ft. Szó nem esik arról, hogy mennyibe került a pervesztesség kapcsán kifizetendı költség. Amennyiben ilyen típusú költség nem merült fel, vajon mi lett a perek sorsa. Információi szerint - amelyre várta volna a jelentést - az érintett munkatársak a pervesztést követıen – mivel a per úgy zárult le, hogy a munkaügyi bíróság visszahelyezte egy részüket státuszukba – munkára jelentkeztek, az igazgató azonban munkát nem adott, fel nem mondott, fizetésüket továbbra is folyósítja, azonban dolgozni nem kell járni. A jelentésbıl nem derül ki, hogy ez az állítás valós-e vagy sem, csak annyi derül ki, hogy az intézmény 600.000 Ft-ot feleslegesen kifizetett. Kérdéseit feltette a közgyőlésen is, ahol ugyanezt a semmitmondó választ kapta. Van mit titkolnia az intézménynek, a hivatalnak? Az ellenırzési bizottság kérése úgy szólt, hogy az intézmény számoljon be az ott folyó munkaügyi perekrıl és azok következményeirıl. Ez nem azt jelenti, hogy a pervesztés költségeirıl írnak egy háromsoros semmitmondó választ, hanem azt, hogy pl. ezt elbuktam, ennek ez lett a következménye. Az anyag nem az önkormányzati ellenırzési bizottságnak szóló anyag. Nem olyan színvonalú, tartalmú, semmitmondó, elfogadásra alkalmatlan. Kutyej Pál a bizottság elnöke: A közgyőlés az intézmény igazgatóját kinevezte. Meglátása szerint az igazgató maga dönti el, hogy igazgatói státuszából adódóan hogyan gazdálkodik. Hrabovszki György képviselı: Az önkormányzatnak, mint fenntartónak minden joga megvan arra, hogy akár részleteiben is megismerje az intézmény gazdálkodását. Valós-e az az állítás, miszerint a beosztottak úgy kapnak fizetést, hogy egyébként nem dolgoznak meg érte? Amennyiben a kérdés feltevéséhez önkormányzati képviselıként nincs joga, akkor valami nagyon el van szúrva. Kutyej Pál a bizottság elnöke: Hrabovszki György képviselı felvetésében egyfajta prejudikáció van. Túriné Kovács Márta osztályvezetı: Részleteiben nem ismeri az ügyet, tekintettel arra, hogy nem osztályuk kompetenciája a jogi képviselet és annak részletes feltárása. Az Esély Pedagógiai Központ igazgatója szövevényes perekbe bonyolódott. Osztályuk számtalan szakmai ügyben járt el az iskolát érintıen. Szakmai, folyamatos napi kapcsolattartással segítették az intézményvezetı munkáját. A határozatban nem volt pontosan kifejtve, hogy milyen jelentést kíván a bizottság. Amennyiben a beszámolónál mélyebb elemzést kér, az a jogi csoport segítségével történhet meg. Szakmai oldalról a leírtakat tudták prezentálni. Emlékezete szerint Hrabovszki György képviselı a közgyőlésen részletesebb anyagot kapott. Hrabovszki György képviselı: A jelenlegi jelentés volt három oldalban leírva, csak cizellálva. A leírtaknak olyan hatása van, mintha az önkormányzat valamit takargatna. A hivatal az igazgatói kinevezésben lehet hibás, viszont az igazgatónı hibás döntéseit leplezni, palástolni minimum cinkosság. Az önkormányzat fenntartó testület, ebbıl adódóan joga van bármikor bármibe beletekinteni. Sajnálná, ha az önkormányzatnak arra a szintre kellene eljutnia a saját intézményével szemben, hogy olyan kérdésmegfogalmazásokat kelljen bizottsági szinten mővelni, ami részleteiben az ABC-t A-Z-ig végigvéve 36 alponttal fogalmazza meg a kérdéseit, mert egyébként vagy nem akarja érteni az igazgatónı, vagy nem óhajt válaszolni a feltett kérdésekre. Vicc, hogy az ellenırzési bizottság az anyagi vonzatokról kér jelentést, és mindössze a munkaügyi pereket taglalja. Nem anyagi vonzat az, hogyha valaki nem jár be dolgozni, de fizetést kap?
3 Túriné Kovács Márta osztályvezetı: A cinkosság szó nagyon rosszul esik számára. Az igazgató állítása szerint többletköltség felhasználás nem történt. Volt olyan eset, hogy a dolgozó munkabérben részesült, miközben nem vette fel a munkát, de ez nem járt többletköltséggel, tekintettel arra, hogy az igazgatóasszony szétosztotta a hiányzó óráit, és szívességi helyettesítésekkel vállalták a kollégák, hogy térítésmentesen megtartják az órákat. Belsı ügy, hogy az igazgató hogyan veszi rá a kollégákat arra, hogy bérmentesen helyettesítsenek. Felmerülhet az a kérdés, hogy ez mennyire szabályos, viszont költséggel elképzelhetı, hogy ez az ügy valóban nem jár. Az alapprobléma nem ez. Szakmailag elég sok problémát fedeztek fel az igazgató intézményátvétele óta, de meglátása szerint napi odafigyeléssel és napi kapcsolattartással sikerült helyretenni. A pedagógiai szakszolgáltat kiválóan, a szakiskola megfelelıen mőködik. Két per van most folyamatban, a volt iskolatitkár, valamint az igazgató-helyettes pere, aki jelenleg is dolgozik. A 2012. március 20án zajló elsı fokú munkaügyi per arra irányul, hogy az igazgató-helyettest munkakörébe helyezzék vissza. Az igazgatónak joga van megválogatni a legközvetlenebb munkatársait. Ahhoz viszont kevésbé van, és ezért zajlanak a munkaügyi perek, hogy azok megoldásában hibát vétsen. A probléma abból adódott, hogy az igazgató az igazgató-helyettes alkalmatlanságát próbálta bizonygatni, ahelyett, hogy kikérte volna a nevelıtestület véleményét. Osztályuk folyamatosan próbálta jogsegélyben részesíteni az intézményvezetıket. Dr. Kopcsák Zoltán jogász munkadíját az önkormányzat megtérítette. Andrej Éva maga fogadott ügyvédet, Dr. Varga Imre és Dr. Domokos Sándor személyében. Érdekességképpen elmondta, hogy Dr. Varga Imre mind az alperest, mind pedig a felperest is képviselte. Kutyej Pál a bizottság elnöke: Annak érdekében, hogy egy tanári kar megfelelıen mőködjön, áldozatvállalásra van szükség. Hrabovszki György a bizottság képviselı tagja: A cinkosságot az önkormányzatra értette. Még egyszer kihangsúlyozta, hogy a problémát abban látja, hogy a bizottság nem kap korrekt jelentést arról, hogy hány fı, hány hónapon keresztül, mekkora összegő munkabérért nem dolgozott meg. Véleménye szerint ellenırzési bizottságként, intézményi fenntartóként a kérdés feltevéséhez joga van. Az iskola mőködésének módja az intézményvezetı szíve joga. Közpénzek felhasználásáról van szó. Az igazgatónak kötelessége az, hogy a legjobb tudása szerint a leggyorsabban a legtartalmasabb választ megadja, akkor is, ha ez számára kellemetlen. Kutyej Pál a bizottság elnöke: Az iskola szemléletének kialakítása egyértelmően az igazgató feladata. Hrabovszki György képviselı: Az ügy november óta a közgyőlés elıtt folyamatosan napirenden van. Képviselıi kérdésére hasonló semmitmondó választ kapott, csak sokkal cizelláltabban. Dr. Csicsely Ilona a bizottság képviselı tagja: Nem ért egyet Hrabovszki György képviselı felvetésével, de a beszámolót személye sem fogadja el. Dr. Varga Imre ügyvéd, mint ellenérdekő fél jogi képviselıjének munkadíja minimum 1.000.000 Ft, és még az ügy nincs lezárva. Abban az esetben, amikor a munkavállalót az állásába visszahelyezik, mindaddig amíg a másodfokú határozat meg nem születik, arra az idıszakra vonatkozóan is ki kell fizetni a bérét. A bizottságnak jogában áll tisztában lenni azzal, hogy az önkormányzatnak mekkora összegbe kerül az, hogy az igazgató meghatározza irányvonalát. A beszámolóban leírtak nem elfogadhatóak.
4
Túriné Kovács Márta osztályvezetı: Tájékoztatásul elmondta, hogy a Pénzügyi Ellenırzési Csoport az intézménynél célzott ellenırzést végezhet, tekintettel arra, hogy mindazon jogosítványokkal, kompetenciákkal rendelkezik, ami a feladatellátáshoz szükséges. Jelezte, hogy nem csak az Esély Pedagógiai Központban zajlik peres ügy. Kényszerő elbocsátási idıszakot élünk, csökken a gyermeklétszám. Dr.Csicsely Ilona a bizottság képviselı tagja: Amennyiben valós az az állítás, miszerint Dr. Varga Imre ügyvéd mindkét fél képviselıje volt, ez ellentétes az ügyvédi etikával, valamint az ügyvédi tevékenységrıl szóló törvénybe ütközik. Hrabovszki György képviselı: Nem azzal van problémája, hogy az iskola meghatározza irányvonalát. A probléma az, hogy többszöri kérés után sem adott olyan tájékoztatást az intézményvezetı, ami korrekt lett volna. Túriné Kovács Márta osztályvezetı: Tudomása szerint szabályszegés volt, de kifizetés nem történt. Hrabovszki György képviselı: Nem hiszi el, hogy kifizetés nem történt. Nehezen tudja elképzelni, hogy egy intézményvezetı olyan típusú tisztelettel bírjon a kollegái felıl, hogy akár éveken keresztül hajlandóak legyek bérmentesen dolgozni. Gajdos László a bizottság külsıs tagja: Hogyan regisztrálják annak a beosztottnak a munkaidejét, aki nem is dolgozik? Túriné Kovács Márta osztályvezetı: Akit az igazgató a munkavégzés alól felmentett, az nem járt be dolgozni, óraszámát az igazgató szétosztotta három pedagógus között, viszont túlórapénzt az elvégzett munkáért nem fizetett. Hrabovszki György képviselı: Bizonyos értelemben csalás történt. Kutyej Pál a bizottság elnöke: Szavazásra bocsátotta azt a javaslatot, miszerint a KÜE Bizottság a beszámolót megismerte, és a továbbiakban kéri Dr. Szvercsák Szilvia jegyzıt, hogy a következı bizottsági ülésre az addig lezárult perek anyagi és munkaügyi vonzatáról készíttessen beszámolót. -
Megállapította, hogy a Kisebbségi, Ügyrendi és Ellenırzési Bizottság 2 igen, 3 nem szavazattal a javaslatot elvetette.
Hrabovszki György képviselı: Módosító javaslata: A KÜE Bizottság felkéri Dr. Szvercsák Szilvia jegyzıt, hogy a soron következı bizottsági ülésekre az addig lezárult munkaügyi perek anyagi, munkajogi és egyéb, az intézmény költségvetését, illetve foglalkoztatását érintı kérdésekrıl készíttessen beszámolót. Kutyej Pál a bizottság elnöke: Szavazásra bocsátotta a módosító javaslatot. -
A Kisebbségi, Ügyrendi és Ellenırzési Bizottság 3 igen 1 nem és 1 tartózkodással a következı határozatot hozta:
1/2012. (I. 24.) sz. KÜE Biz. Hat.
5
Békéscsaba Megyei Jogú Város Önkormányzat Közgyőlésének Kisebbségi, Ügyrendi és Ellenırzési Bizottsága felkéri Dr. Szvercsák Szilvia jegyzıt, hogy a soron következı bizottsági ülésekre az Esély Pedagógiai Központ addig lezárult munkaügyi pereinek anyagi, munkajogi és egyéb, az intézmény költségvetését, illetve foglalkoztatását érintı következményeirıl készíttessen beszámolót. Felelıs: Kutyej Pál bizottsági elnök Határidı: 2012. január 24. Tárgy: Békéscsaba Megyei Jogú Város Helyi Építési Szabályzatáról szóló 5/2006. (I. 26.) önk. rendelet módosítása Kutyej Pál a bizottság elnöke: Köszöntötte Nagyné Tóth Krisztina városrendezıt. Milyen változtatás történt? Nagyné Tóth Krisztina városrendezı: Nem voltak meghatározva a beépítési paraméterek. Kutyej Pál a bizottság elnöke: Már több alkalommal kérték, hogy az anyagok mellé kerüljön becsatolásra a módosított szöveg is. Nagyné Tóth Krisztina városrendezı: Lukácsi László fıépítész szövegszerően vázolta a módosításokat. A beépítési paraméterek helyett „a HÉSZ módosításával lehetséges a beépítés” szerepelt. Kutyej Pál a bizottság elnöke: Szavazásra bocsátotta a rendeletmódosítást. -
A Kisebbségi, Ügyrendi és Ellenırzési Bizottság 5 igen egyhangú szavazattal a következı határozatot hozta:
2/2012. (I. 24.) sz. KÜE Biz. Hat. Békéscsaba Megyei Jogú Város Önkormányzat Közgyőlésének Kisebbségi, Ügyrendi és Ellenırzési Bizottsága Békéscsaba Megyei Jogú Város Helyi Építési Szabályzatáról szóló 5/2006. (I. 26.) önk. rendelet módosítását ügyrendi szempontból közgyőlési tárgyalásra alkalmasnak tartja.
Tárgy: A pénzbeli és természetben nyújtott szociális ellátásokról szóló 7/2008. (II. 29.) önkormányzati rendelet módosítása Kutyej Pál a bizottság elnöke: Elsı fokon a jegyzı dönt. Másodfokon? Dr. Tıgye Ildikó osztályvezetı: Másodfokon a Kormányhivatal. Kutyej Pál a bizottság elnöke: Szavazásra bocsátotta a rendeletmódosítást. -
A Kisebbségi, Ügyrendi és Ellenırzési Bizottság 5 igen egyhangú szavazattal a következı határozatot hozta:
6 3/2012. (I. 24.) sz. KÜE Biz. Hat. Békéscsaba Megyei Jogú Város Önkormányzat Közgyőlésének Kisebbségi, Ügyrendi és Ellenırzési Bizottsága a pénzbeli és természetben nyújtott szociális ellátásokról szóló 7/2008. (II. 29.) önkormányzati rendelet módosítását ügyrendi szempontból közgyőlési tárgyalásra alkalmasnak tartja.
Tárgy: A fizetı-parkolóhelyek mőködésének és igénybevételének rendjérıl szóló 21/2010. (VI. 28.) önkormányzati rendelet módosítása Kutyej Pál a bizottság elnöke: A Békés Megyei Önkormányzati Hivatal székhelyének megváltozása szükségessé teszi az idevonatkozó rendelet módosítását. Csiaki Tamás osztályvezetı: A VAK Zrt. a Békés Megyei Önkormányzat számára átalánydíj fizetése ellenében az Árpád sor 18. szám alatt lévı ingatlan elıtti 45 méter hosszú útburkolaton történı parkolási jogot átadhatja. Kutyej Pál a bizottság elnöke: Szavazásra bocsátotta a rendeletmódosítást. -
A Kisebbségi, Ügyrendi és Ellenırzési Bizottság 5 igen egyhangú szavazattal a következı határozatot hozta:
4/2012. (I. 24.) sz. KÜE Biz. Hat. Békéscsaba Megyei Jogú Város Önkormányzat Közgyőlésének Kisebbségi, Ügyrendi és Ellenırzési Bizottsága a fizetı-parkolóhelyek mőködésének és igénybevételének rendjérıl szóló 21/2010. (VI. 28.) önkormányzati rendelet módosítását ügyrendi szempontból közgyőlési tárgyalásra alkalmasnak tartja. Tárgy:
Névhasználati kérelem (Csaba-Rex Kft.)
Kutyej Pál a bizottság elnöke: Szavazásra bocsátotta a határozati javaslatot. -
A Kisebbségi, Ügyrendi és Ellenırzési Bizottság 5 igen egyhangú szavazattal a következı határozatot hozta:
5/2012. (I. 24.) sz. KÜE Biz. Hat. Békéscsaba Megyei Jogú Város Önkormányzat Közgyőlésének Kisebbségi, Ügyrendi és Ellenırzési Bizottsága a Közgyőlés Szervezeti és Mőködési Szabályzatáról szóló 7/2011. (III. 28.) önkormányzati rendelet 4. mellékletében biztosított hatáskörében eljárva engedélyezi, hogy a Csaba-Rex Kft. határozatlan ideig használja elnevezésében a „Csaba” kifejezést. Felelıs: Kutyej Pál, a Kisebbségi, Ügyrendi és Ellenırzési Bizottság elnöke Határidı: 2012. január 31.
Tárgy: Bejelentések
7 Kutyej Pál a bizottság elnöke: Közérdekő bejelentés nem történt. Megköszönte a részvételt, az ülést 9 órakor befejezetté nyilvánította.
Kutyej Pál KÜE Bizottsági elnök
