BÉKÉSCSABA MEGYEI JOGÚ VÁROS. Békéscsaba, Szent István tér 7

BÉKÉSCSABA MEGYEI JOG Ú VÁROS

Ikt. sz.: Ill. 282-312015. Előadó : Dr. Bacsa

POLGÁRMESTERÉTŐL

Vendel

Békéscsaba, Szent István tér 7.

Mell.: 5 db Hiv. sz.:

Postacím: 5601 Pf 112. Telefon: (66) 523-806

Telefax: (66) 523-808 E-mail: [email protected]

NYILVÁNOS/ZÁRT ÜLÉS napirendje A döntéshozatal

minősített

többséget igényel!

Tárgy: Döntéshozatal a 9. számú fogorvosi körzet ellátásával kapcsolatos ügyben Előkészítő:

Jogi, Igazgatás és Humánpolitikai Osztály Jogi, Önkormányzati és Szervezési Csoport Szociálpolitikai Osztály

Előterjesztés

Békéscsaba Megyei Jogú Város Önkormányzat Közgyűlésének 2015 . szeptember 10. napján tartandó nyilvános/zárt ülésére

Tisztelt Közgyűlés!

Békéscsaba Megyei Jogú Város Önkormányzat Közgyűlése 2015. március 26. napján tartott nyilvános ülésén tárgyalta a „Békéscsaba Megyei Jogú Város 9. számú fogorvosi körzet ellátása" tárgyú előterjesztést. Az előterjesztést véleményező Szociális és Egészségügyi Bizottság 3 nem és 6 tartózkodás mellett nem támogatta a praxisjogot megszerezni kívánó orvossal a feladat-ellátási szerződés megkötését (1. melléklet). Békéscsaba Megyei Jogú Város Önkormányzat Közgyűlése a 162/2015. (III. 26.) közgy. határozatával 2 igen, 1 nem szavazattal és 12 tartózkodással szintén nem támogatta a szerződéskötést (2. melléklet). A praxisjog eladásában érintett felek képviseletében eljáró Dr. Pálfi Endre ügyvéd 2015. június 30. napján kelt (2015. július 9-én érkezett) levelében (3 . melléklet) jogszabálysértésre hivatkozással kérte a vonatkozó határozatok hatályon kívül helyezését, és a feladat-ellátási szerződés megkötését a praxisjogot megszerezni kívánó orvossal, továbbá személyes érintettség miatt bírság kiszabását az érintett képviselővel szemben. Jogi álláspontját, és a rendelkezésére álló tényeket, információkat részletesen kifejtette. Közölte továbbá, hogy az üggyel kapcsolatban - a döntéshozatalt megelőző időszakban történt eseményekre tekintettel - feljelentést tesz az ügyészségnél ismeretlen elkövető ellen, valamint vizsgálja az Önkormányzattal szembeni kártérítés, illetve sérelemdíj érvényesítésének a lehetőségét. A beérkezett kérelem másolatát az alpolgármesterek, valamint az érintett haladéktalanul megkapta.

képviselő

2

A levélben foglaltakkal kapcsolatban a jogi képviselő a 2015. július 15. napján kelt válaszban került tájékoztatásra (4. melléklet). A válaszlevélben részletes jogi indokolás keretében alátámasztásra került a meghozott döntések közjogi érvényessége, szabályszerűsége, továbbá megválaszolásra kerültek az egyéb felmerülő kérdések. Dr. Mosonyi Zsófia 2015. szeptember 2. napján kelt levelében ismét kérte az Önkormányzat intézkedését, továbbá csatolt egy két tanú által aláírt nyilatkozatot, amely Dr. Mosonyi Zsófia, másrészről az érintett képviselő és fia közötti, a fogorvosi praxis eladással kapcsolatos tárgyalásokról tartalmaz információkat (5. melléklet). Figyelemmel arra, hogy a beadványokban bűncselekmény elkövetésének gyanúja került megfogalmazásra, továbbá a bejelentő teljes bizonyító erejű magánokiratba foglalt nyilatkozatokat csatolt be állításai alátámasztására, szükséges volt megvizsgálni a feljelentési kötelezettség kérdéskörét. A büntetőeljárásról szóló 1998. évi XIX. törvény 171 . § (2) bekezdése szerint a hatóság tagja és a hivatalos személy, továbbá, ha külön törvény előírja, a köztestület köteles a hatáskörében tudomására jutott bűncselekményt - ha az elkövető ismert, annak megjelölésével feljelenteni. A feljelentéshez csatolni kell a bizonyítási eszközöket, ha ez nem lehetséges, a megőrzésükről kell gondoskodni. A Büntető Törvénykönyvről 2012. évi C. törvény 459. § (1) bekezdés 11. pont i) alpontja szerint hivatalos személy a helyi önkormányzati és a nemzetiségi önkormányzati képviselő­ testület tagja. A beadványokkal, nyilatkozatokkal kapcsolatban megállapítható, hogy - bár olyan magatartások, nyilatkozatok leírását tartalmazzák, amelyek az adott szövegkörnyezet alapján kifogásolhatóak, továbbá bűncselekmények gyanúját kelthetik ezen iratok valóságtartalmának felderítésére, a feltételezett magatartások megítélésére sem a polgármester, sem a közgyűlés, sem a hivatal nem jogosult, és nem is kompetens. Tekintettel azonban arra, hogy az ügyben érintett személy önkormányzati képviselő, mind az érintettnek, mind az önkormányzatnak kiemelten fontos érdeke az ügy mielőbbi megnyugtató tisztázása a megfelelő eljárás keretében, az arra jogosult szervek által. Ennek érdekében javaslom, hogy az ügyben keletkezett iratok kerüljenek továbbításra az ügyészség részére, és az önkormányzat kérjen állásfoglalást, hogy szükséges-e az ügyben bármilyen további intézkedés megtétele.

A döntések jogszerűségével kapcsolatosan küldött és korábban hivatkozott tájékoztatásban részletesen kifejtett álláspont alapján a döntések felülvizsgálata nem indokolt. A beadványokban megfogalmazásra került a képviselő esetleges személyes érintettsége, amellyel kapcsolatosan javaslom, hogy a Jogi, Ügyrendi és Ellenőrzési Bizottság kerüljön felhatalmazásra az érintettség fennállásának vagy fenn nem állásának vizsgálatára. A határozat végrehajtásában közreműködő felelős hivatali egységek: Jogi, Igazgatási és Humánpolitikai Osztály Jogi, Önkormányzati és Szervezési Csoport, Szociálpolitikai Osztály.

3

HATÁROZATI JAVASLAT I.

Békéscsaba Megyei Jogú Város Önkormányzat Közgyűlése állásfoglalást kér a Békés Megyei Főügyészségtől, hogy a 9. számú fogorvosi körzet ellátásával kapcsolatos ügyben - figyelemmel az érintettek által megküldött iratokra - szükséges-e az önkormányzat részéről bármilyen intézkedés megtétele.

II.

Békéscsaba Megyei Jogú Város Önkormányzat Közgyűlése felhatalmazza a Jogi, Ügyrendi és Ellenőrzési Bizottságot, hogy vizsgálja meg, megállapítható-e a 9. számú fogorvosi körzet ellátásával kapcsolatos ügyben a döntéshozatalkor a képviselői személyes érintettség be nem jelentése, és a vizsgálat eredményéről tájékoztassa a közgyűlést.

Felelős: Határidő:

1. pont: Szarvas Péter polgármester 2. pont: Miklós Attila bizottsági elnök 2015. szeptember 30.

Békéscsaba, 2015. szeptember 8.

Ellenjegyzés: Jogi: .................. .

KIVO:\'AT Békéscsaba .Megyei Jogú Város Önkormányzat Közgyűlésének Szociális és Egészségügyi Bizottsága 2015. március 25. napján tartott nyilvános ülésének jegyzőkönyvéből Tárgy: Döntés Békéscsaba .\1egyei Jogú Város 9. számú fogorvosi körzete ellátásáról

A bizottság 3 nem szavazattal, 6 tartózkodással az alábbi határozatot hozta: 57/2015. (Ill. 25.) SZEB HATÁROZAT

Békéscsaba .\1egyei Jogú Város Önkormányzat Közgyűlésének Szociális és Egészségügyi Bizottsága az előterjesztésben szereplő határozati javaslatot nem támogatja.

Felelős: Határidő:

Dr. Kerekes Attila, a Szociális és Egészségügyi Bizottság elnöke 2015. április 30. K.m.f.

Dr. Kerekes Attila sk. a bizottság elnöke

BÉKÉSCSABA MEGYEI JOGÚ VÁROS ÖNKORMÁNYZAT KÖZGYŰLÉSE 2015. március 26-án tartott nyilvános ülésének jegyzőkönyvi KIVONATA

Tárgy:

Döntés Békéscsaba Megyei Jogú Város 9. számú fogorvosi körzete ellátásáról

A közgyűlés 2 igen, 1 nem szavazattal és 12 tartózkodással a következő határozatot hozta: 162/2015. (III. 26.) közgy. HATÁROZAT

Békéscsaba Megyei Jogú Város Önkormányzat Közgyűlése megfelelő szavazati többség hiányában nem támogatja a 9. számú fogorvosi körzet fogorvosi feladataira vonatkozó feladat-ellátási szerződés megkötését Dr. Jova Zoltánnal (született: Gyula, 1988. december 24.; anyja neve.: Árgyelán Anna; 5726 Méhkerék, Köztársaság u. 30. szám alatti lakos). Felelős: Határidő:

Szarvas Péter polgármester 2015. március 26.

K.m.f.

Szarvas Péter sk. polgármester

A kivonat hiteléül:

Dr. Bacsa Vendel sk. jegyző

~

... _____

'

Szar :·a s Pétetr

Dr. Bacsa Vendel

polgám1ester

jegyző

CA_

2015 JOL

Tt'

Békéscsaba Megyei Jo g ú~Város •• ~ .... t l Onknrmárriyzafa. Békescsaba

SzeLt István tér 7.

.ERKF.Zl"l

'

5600

'

„

2015 Júl. 07

Tisztelt Poagármester Úr! Tisztelt Jegyző Úr!

e...

b..c c Ü ~ •v i ~

Alu!í;c:-tt, dr fvfo,sonyi 7'.sófia és dr, .Jova Zoltán, hivatkozva a Han6 t-.·1i!dós alpolgármester Ú1rnl és dr. Bacsa Vendel jegyző úrral 2015. április l 0. napján folytatott személyes megbeszélésünkre,, a mellékletként csatolt meghatalmazásokkal igazolt jogi képviselőnk útján ezúton ké1jük, hogy szíveskedjenek haladéktalanu l intézkedni a Békéscsaba Megyei Jogú Város Önkormányzata (a továbbiakban: „Önkor Iányzat") közgyűlésének (a továbbiakban: „Közgyűlés") 161/2015. (III. 26.) és 162/20I5 . (.„II. 26 . ) számú határozatai (a továbbiakban: „Határozatok") kapcsán előállt törvenysértés megszüntetése iránt az alábbiak szerint:

Kérjük a Tisztei! Önkormányzatot, hogy (i)

(ii) (iii)

jog:sta bálysértés miatt helyezze hatályon kívül a Határozatokat; ' „ a Hati:rnzatok hatályon kívül helyezéséről írásban értesítse a kérelmezőket; az Öotv. 2/A. § (2a) bekezdésébe ütköző törvénysértő állapot megszüntetése érdekében kössön fda dat-eUátási szerződést dr. Jova Zoltánnal a 9. számú fogorvosü kö·rzet eHát.ásárn;

(iv)

gon oskodjrna a;rTól, hogy a Közgyűlés dr. Kerekes Attila képviselővel szemben az SZMSZ 19. § a iapján személyes érintettség bejelentésének elmulasztása miatt szabjon ki bírságot; és

(v)

lll a '1·ról, hogy a Közgyűlés Szociális és Egészségügyi Bizottsága orvosolja mulasztását, és a várnsi honlapon tegye közzé a 2015. március 25-i bizottsági ülés

gm1do3kodj

rniegh ívójá t és jegyzőkönyvét.

Tájékoztatjuk ÖnC:~ket~ hogy amennyiben 8 (nyolc) napon belül nem kapunk Önöktől írásban értesitést ;frról, hogy a jelen felhívásban foglaltakkal egyetértenek, és a jelen felhívásban részietezeh Jogsértést orvosolták, úgy e jogsértések miatt a Békés Megyei Kormányhivabdnál törvényességa intézkedés iránti kérelmet, az illetékes ügyészségnél pedig ügyészi fellépés irá:mti kérelmet f(,g:m1 k előterj eszteni. Kére imünk indokaként az alábbiakat adjuk

elő:

I.

ELÖZ~r\1ÍNYJEK

1.

Az Ön.kormányzí:lt 9. számú fogorvosi körzetének ellátását jelenleg dr. Mosonyi Zsófia (születési hely, ídö: Békéscsaba, 1940. szeptember 19.; lakcím: 5600 Békéscsaba, Andrássy út 20. e. I/2 . ) fogszakorvos biztosítja az Önkormányzattal kötött 1995. július 3 1-étől hatályos,

~J_,

legutóbb 2012. december 15-én egységes szerkezetbe foglalt, feladat-eliátási szerződés alapján.

m 281 -5í20Vi'.

iktatószámú

2.

Dr. Mosonyi Zsófiának - tervezett nyugdíjba vonulására tekintettel -- szándékáki áll az általa ellátott fogorvosi körzet praxisjogát elidegeníteni. E szándékáról 2014 fü.zén több békéscsabai fogorvos kollégáját szóban tájékoztatta.

3.

A praxisjog megvásárlására elsőként, dr. Kerekes Attila fogszakorvos tett aj ánl atm. Dr. Kerekes Attila jelenleg az Önkormányzat 8. számú fogorvosi körzetét Iá~j a el ~ és emellett helyettesítő fogorvosként is tevékenykedik. Szakmai munk~ja mellett dr. Kereke~; ;~ttila a helyi politikai életben is aktív szerepet vállal: 1990 óta egy választási ciklus (2002-200() kivé t-:;lével folyamatosan tagja a békéscsabai önkotmányzat képviselő-testületének.. E l ső al kalom mal az MDF, azóta pedig a Fidesz színeiben tagja a Közgyűlésnek. Képv i selő i megbízatása 'T1ellett ellátja a Közgyűlés Szociális és Egészségügyi Bízottságának elnöki tisztségét is.

4.

Dr. Kerekes Attila a fiával, ifj. dr. Kerekes Attilával együtt személyesen kereste f~] dr. Mosonyi Zsófiát a Békéscsaba, Kolozsvárí út 33. szám alatti rendelőben 201 4 novembe rében, l10gy a praxisjog megvásárlására vonatkozó ajániatát kö::ölje. i\ rncgbeszélé ;eu l. á; rmt!<: rneile tt jelen volt dr. Mosonyi Zsófia asszisztense, Pribojszki Ildikó (anyja neve: Bobvcs Il ona; lakcím: 5600 Békéscsaba, Lajta u. 33.) is. Dr. Kerekes Attila közölte, hogy a praxisjogot a fia számára kívánja megvásárolni, aki a röviddel ezt megelőzően szerzett fogorvosi diplomát, d~ a fogorvosi tevékenység végzéséhez szükséges működési engedélyekkel akkor még nem rendelkezett (időközben, a szükséges engedélyek megszerzését követően a békéscsabai 18. számú fo,;;orvosi körzetben lát el helyettesítést). A dr. Kerekes Attila által közölt vételi ajánlat azonban oly mértékben elmaradt a dr. Mosonyi Zsófia által elképzelt vételártól, hogy utóbbi azonnal · ( , zőlte, hogy a kapott ajánlatot biztosan nem fogadja el, mert az még a prax ishoz tm1ozó tárgyi eszközük könyv szerinti értékét sem éri el. ·• '

5_

2014 decemberében a praxis megvásárlása iránt dr. lova Zoh:án (s z:ületési he iy, i dő : Gyula: 1988. december 24.; lakcím: 5726 Méhkerék, Köztársaság lL 30.) fogszakcr'1·~)S is bejelentkezett, akivel dr. Mosonyi Zsófia érdemi tárgyalásokat kezdett

6.

Erről tudomást szerezve, 2015 januárban dr. Kerekes Attila ismét, ezúttal előzetes bej eler "-kezés nélkül felkereste dr. Mosonyi Zsófiát a rendelőjében. Pribojszkí Ildikó e megbeszé \ésen is jelen volt. Dr. Kerekes Attila közölte, hogy a praxisjogot az ő tudta és hozzájárulása n ·tkül úg.., ·sem leher e ladni, ahhoz ugyanis az Önkormányzat jóváhagyását és a Közgyülés medett n-.üködő Szociális és Egészségügyi Bizottság támogató véleményét is be kell szerezn i ~ ebbe a döntésbe pedig neki önkormányzati képviselőként, i1 letve az említett bizottság elnökeként j el entős beleszólása van. Másnap ifj. dr. Kerekes Attila is felkereste rendelőj ében dL Mosonyi Zcófiát, és megismételte az édesapja által előző n3-pon elmondottakct, en \éke ~df'tvE: ?rrn h ,gy a praxisjog eladása ügyében az édesapját „nem lehet rnegkerülr:i"~ me rt ön korms. nyzati képviselőként, valamint bizottsági elnökként neki „döntő befolyása \ an" a jóváh' gyásrn. Dr. Mosonyi Zsófia neki és előző napon dr. Kerekes Attilának is elmondt2:, hogy a kapotl vételi ajánlat olyan távol van az eladói igényektől és a méltányos vétehrrtól, arn i fnég. tár l!yalási alapnak sem elfogadható.

7.

Ezt követően dr. Mosonyi Zsófia részére dr. lova Zoltán (születési hely, idő: Uyu la~ 1988. december 24.; lakcím: 5726 Méhkerék, Köztársaság u. 30.) fogszakorvos is ajánfatot tett a praxis megvásárlására, amelyet dr. Mosonyi Zsófia elfogadott.

8,

A fentiek alapján dr. Mosonyi Zsófia 2015. február 16. napján bejelentette az Ön kormányzat felé, hogy praxisjogát dr. Jova Zoltán részére kívánja elidegeníteni.

9.

A bejelentés alapján az Önkormányzat véleményezés céljából megkereste a pra. ·isjog engedélyezésére jogosult egészségügyi államigazgatási szervet, azaz a Békés Megyei

2

'

...

Kormányhivatal Békéscsabai Járási Hivatal Járási Népegészségügyi Intézetét (a továbbiakban:

„NéJ-legészségügyi Intézet"). A Népegészségügyi Intézet határozatában megállapította, hogy a „ vevő a rendelkezésre álló adatok szerint jogosult fogorvosi tevékenységet folytatni és nincsenek kizáró okai a praxisjog megszerzésének. " l 0.

A Népegé:;zségügyi Intézet véleményének beszerzését követően a KözgyűJés a 2015. márc ius 26-i ülésének napirendjére tűzte az ügyet. A döntéshozatal előkészítéséért fe lelős Szociálpolitikai Osztály 2015. március 20-án készítette el az ezzel kapcsolatos előterjesztést (a továbbiakban : „Előterjesztés"). Az Előterjesztés ismerteti a Népegészségügyi Intézet jóváhagyó határozatában foglaltakat, majd megállapítja, hogy dr. Jova Zoltán a fogorvosi feladatok végzéséhez szükséges képesítéssel rendelkezik és a praxisjog megszerzéséhez szükséges feltéteiekkel rendelkezik, a praxisjog átadásának jogi akadálya nincs.

11.

Min ezek alapján az Előte1jesztés négy határozati javaslatot fogalmazott meg. Az elsö határozati j avaslat szerint a Közgyűlés „kinyilvánítja azon szándékát, hogy a 9. számú fogorvosi körzel fogorvosÍ feladatainak ellátását dr. Jova Zoltán (. .. ), mint a praxisjogot megszerezni klvdn6 ~f0gor 11 os ,c;zemé(yes közremiiködésével kívánja biztositani 2015, május 1. napjá ól, és ennek érdekében feladat-ellátási szerződést kíván kötni" (a továbbiakban: „első határozati java§lat"}, A második határozati javaslat szerint az Önkormányzat „ a feladatellátás biztosítása

érdekében dr. Jova Zoltánnal a melléklet szerinti tartalommal előszerződést köt és felhatalmazza Szarvas Péter polgármestert az előszerződés aláírására" (a továbbiakban: ,;második határozati javaslat"). A ham1adik határozati javaslat szerint a Közgyűlés felkéri az Szoc iá lis és Egészségügyi Bizottságot a feladatellátás érdekében szükséges kapcsolódó döntés ~k meghozatalára (a továbbiakban: „harmadik határozati javaslat"). A negyedik határozati javaslat szerint a Közgyűlés köszönetét fejezi ki dr. Mosonyi Zsófia fogszakorvosnak a békéscsabai lakosság fogorvosi ellátásában folytatott több évtizedes, magas szintű tevékenységéért ú: továbbiakban: „negyedik határozati javaslat"). 12.

Az Előte:r:jesztést a közgyűlési döntéshozatalt megelőzően a Szociális és Egészségügyi Bizottság tárgyalta és véleményezte 2015. március 25-i ülésén. A Bizottságnak 9 tagja van. 1 A bizottsági ülés 3egyzökönyve és az ülésen hozott határozatok nem állnak rendelkezésünkre. Dr. Kerekes Attila, a bizottság elnöke azonban a KözgyűJés 2015. március 26-i ülésén a polgármester kérdés~re táj ékoztatást adott a bizottsági ülésen történt eseményekről. Eszerint a Szociális és Egéhségügyi Bizottság 3 nem szavazattal és 6 tartózkodás mellett nem javasoha az Előte 1:jesztésben foglalt határozati javaslat elfogadását. Az nem derül ki dr. Kerekes Attila nyilatkozatából, hogy az Előterjesztésben szereplő négy határozati javaslat közü] pontosan melyről vagy melyekről szavaztak a bizottsági ülésen. Ugyanakkor a nyilatkozat kontextusából arra lehet következtetni, hogy a bizottság általánosságban nem támogatta a kérelmezők h.özötr:i praxisjog dz:,dássa í kaP'~solatos~ az Előterjesztésben szereplő egyik határozati javaslatot sem.

13.

Ennek

kapcsán

mepjegyezzük, hogy az Önkormányzat a hivatalos honlapján (a továbbiakban: „városi honlap") teszi közzé a Szociális és Egészségügyi B izottság ülésére szóló meghívókat és az ülés jegyzőkönyveit. E honlapon a 20 15. március 25-i ülés meghívója és jegyzőkönyve a mai napig nem került közzétételre, annak ellenére, hogy már ezt követő ülések anyagai is elérhetőek. ('vV'l[',~._bc li:f~~sa oa. hq)

14.

A Közgyfüés 20 1S. március 26-i ülésén 4.3 napirendi pontként tárgyalta a „Döntés Békéscsaba Megyei Jogú Város 9. számú fogorvosi körzete ellátásáról" címet viselő Előterjesztést.

15.

A ·Xö~gyülésnek 17 tagja van. 2 Szarvas Péter polgármester a 2015. március 26-i ülés Q megnyitását követően megállapította, hogy az ülésen a 17 főből 16 fő képviselő megjelent. Az

1

Lásd az SZMSZ 53. § (3) bekezdését és 2. számú függelékét. Lás ·! az SZl\/lSZ 2. § (1) bekezdését, 53. § (3) bekezdését és 1. számú függelékét. Nagy Ferenc alpolgármestert a Közgyülés nem a közgyűlési tagok közül választotta, ezért ő a Közgyűlésnek nem tagja, de a Közgyűlés 2

3

egyetlen

távollevő képviselő,

Szabóné Kocziha Tünde az ülés fol yamán kapcsol.ódott be a

Közgyűlés munkájába. 3 A jelen kérelemben kifogásolt Határozatok rr.eghozat:iJ n.kor .chát a

Közgyülés minden tagja jelen volt. Az ülés jegyzőkönyve - amelynek teij es terjedclrne 393 oldal -- a városi honlapról letölthető (a továbbiakban: „Jegyzőkönyv") . 4 -. ' 16.

A polgármester az ülés 4.3 napirendi pontját képező Előterjesztés ismertetése keretében a Közgyűlést, hogy dr. Mosonyi Zsófia fogszakorvos szándékában áll praxisjogát elidegen íteni dr. Jova Zoltán részére. A polgármester előadta, hogy a Közgyűlés kornpetGnciája a hozzájárulás, és az Előterjesztés szerinti határozati javaslat értelmében a Közgyűlés hozzájárulását adja a praxis eladáshoz, egyúttal kifejezi köszönetét dr. Ivfosonyi Zsófi ánai<. 5 A polgármester arról is tájékoztatta a Közgyűlést, hogy a Szociális és Egészségügyi Bízott:_,ág az Elöterjesztés szerinti határozati javaslat elfogadását nem javasolj:-t Dr. Kerekes Attila bizottsági elnök a polgármester által hozzá intézett azon kérdésére, hogy mi áJJ a bizottsági döntés hátterében, azt válaszolta, hogy mivel ő maga is fogorvos, „ nem tar~ja etikusnaA, hogy elmond}a a véleményét, nem szeretne senkiről rosszat mondani." A Jegyzőköny v ugyan nem tartalmazza, de az ülésen készült videófelvéteien látható és hallható, hogy dr. Kerekes Attiia nyilatkozatát követően a polgármester rosszaHóan megjegyzi, hogy „ ez dem vá 1asz a /'eltett kérdésre", majd a határozati javaslatokat szavazásrn bocsátja. t~jékoztatta

17.

A Közgyűlés elsőként a bizottság „módosító javaslatáról", majd az Előterjesztés szelinti ~.redeti határozati javaslatról szavazott. Mindkét szavazáson az ülésen jelen L::;vő l '! kép~· i~ elő k - ül 15 fő vett részt (két fő a szavazás idején nem tartózkodott az üléstennben). A bizottsági „múdosító javaslat" tárgyában lefolytatott szavazás eredményét a Jegyzőkönyv a következőké ppen állapítja meg: „[a polgármester] szavazást rendelt el a Szociális és Egészségüf:,yi Bizottság módosító javaslatáról. A döntéshozatalban 15 képviselő vett részt. A közgyűlés 7 igen s;:avazattol és 8 tartózkodással a követező határozatot hozta: 161/ 2015. (Ill. 26.) Kgy. határozat: Béktsr::saba _Megyei Jogú Város Önkormányzat Közgyűlése megfelelő szavazati töb bség hiány ábcv,' nem támogatja a Szociális és Egészségügyi Bizottság döntését. "'6

13.

Ezt követően a polgármester szavazást rendelt el az Előterjesztésben foglalt eredeti h aL~rozati javaslatról is. A szavazás eredményét a Jegyzőkönyv a követ, ezöképpen rögzíti: ,,A döntéshozatalban 15 képviselő vett részt. A közgyűlés 2 igen, 1 ne:m szavazattal és 12 tartózkodással a követező határozatot hozta: 16212015. (111. 26) Kgy. hatám n .'t: Békéscsaba Megyei Jogú Város Önkormányzat Közgyűlése megfelelő szavazati többség hiányábcn nem támogatja a 9. számú fogorvosi körzet fogorvosi feladatainak ellátására vonc tiozó feladatellátási szerződés megkötését dr. Jova Zoltánna/" 7 A Jegyzőkönyvből cgyan neJT derü l ki, de az ülésen készült videófelvételen látható és ha1Iható, hogy az egyet len „nem"~ sz~vazatot dr. Kerekes Attila adta le. A 2 „igen" szavazatot Szarvas Péter polgán nestet és Yakács Péter képv iselő adták le.

19.

Közvetlenül a szavazás után az előte1:jesztő dr. Tőgye Ildikó osztályvezető kert szót Ö nyomban felhívta a Közgyűlés figyelmét arra, hogy az eredeti határozati jav 3~;J at annak a szándéknak a kinyilvánításáról szól, miszerint az Önkormányzat dr. Jova Zo ltánnal téfadatellátási szerződést kíván kötni. Mivel e határozati javaslat a szavazásün nem szerezte meg a döntéshozatalhoz szükséges egyszerű többséget, szerinte a határozati javaslat r: em került elfogadásra. Dr. Tőgye Ildikó kifejtette, hogy amennyiben a Közgyüiés arról kívá.n dönteni,

ülésein tanácskozási joggal részt vehet (lásd az Mötv. 75. § (2) bekezdését és az sz:rv1SZ 6. § ( 1) Y~kezdés b) pontját). 3 Szabóné Kocziha Tünde a 103/2015 . (III. 26.) közgyűlési határozat meghozatala után 11óra54 perck or elrendelt tárgyalási szünetet követően csatlakozott az üléshez (lásd a Jegyzőkönyv 14 . ok alá1) . 4 Fonás: http://www.bekescsaba.hu/down1oad.fcgi/30624_0_0 _JKV _2015.0326 _Ny.pdf 5 Lásd a Jegyzőkönyv 86. oldalát. 6 ~ Lásd a Jegyzőkönyv 87. oldalát. 7 Lásd a Jegyzőkönyv 87. oldalát.

'

4

hogy nem támogatja a praxis eladást, akkor szerinte egy új határozati javaslatot kellene szavazásra bocsátani, ahogy ő fogalmazott: „ szükség lenne egy olyan nyilatkozat elfogadására, amiben kinyilatkoztatja azt az önkormányzat, hogy nem kíván feladatellátási szerződést kötni. "8 20.

Ild ikó felszólalását követően az ülésterem felbolydult (ez jól hallható az ü lésről videófelvételen), ami miatt a polgármester 3 perc tárgyalási szünetet rendelt 1. A szünetet követően azonban a Közgyűlés dr. Tőgye Ildikó felvetése ellenére semmiféle új határozati javaslatról nem szavazott. A polgármester kijelentette, hogy „ meglátása szerint ez rendben van , ezért a napirendi pontot lezártnak tekinti. " Dr:

Tőgye

kés~ült

21.

Az Önkormányzat 2015. március 3 l-én kelt levelében arról tájékoztatta dr. Mosonyi Zsófiát, hogy a Közgyűlés „ 2015. március 26. napján tartott ülésén döntött a 9. számú fogorvosi körzet ellátásáról " [kiemelés a kérelmezőktől]. Az Önkormányzat az értesítéshez csatoltan megküldte a ~ ,döntésről" szóló 162/2015. (JII. 26.) közgyűlési határozatot tartalmazó jegyzőkönyvi kivonatot" Dr. Jova Zoltán ugyanilyen taitalmú értesítést kapott az Önko1mányzattól.

22 .

A kérehnezök -- liután álláspontjuk szerint a Közgyűlés a fenti határozatok meghozatala során megsértette a jogszabályban foglalt, a határozathozatal rendjére vonatkozó eljárási szabályokat, emiatt a határozatok érvénytelenek - a jogsértés megszüntetése érdekében egyeztetést A kérelmezők 2015. április l 0-én személyes kezdemén/eztek az Önkormányzatnál. megbeszélést folytattak Hanó Miklós alpolgármesterrel és dr. Bacsa Vendel jegyzővel, ahol a kérelmezők ismertették álláspontjukat, és kérték az Önkormányzatot, hogy ésszerü időn belül int&ké'djen a tö:rv 'nysértő határozatok hatályon kívül helyezése iránt.

23.

Tudomásunk szeri nt a törvénysértő határozatok hatályon kívül helyezése, a megszüntetése irá'Jt a mai napig semmifele intézkedés nem történt.

II.

JOGI ÁLLÁSPONTUNK

24.

Álláspcmtunk szerint a Közgyűlés a Határozatokat az önkormányzati törvényben és a Közgyűlés szervezeti és működés i szabályzatában foglalt, a határozathozatali rendre vonatkozó lényeges eljárási szabályok súlyos megsértésével hozta meg, emiatt a Határozatok érvénytelenek. Állást ontun k szerint a Közgyűlés a mai napig nem hozott érvényes döntést abban a kérdésben, hogy kíván-e feladat-ellátási szerződést kötni dr. Jova Zoltánnal. Márpedig ilyen döntés meghozatalára az Öotv. szerint csak a praxis eladásra vonatkozó szándék bejelentésétől számított 45 napon belül van lehetőség. Az Öotv. szerint e határidő elmulasztásának az a jogkövetkezménye, hogy úgy kell tekinteni, hogy az Önkormányzat dr. Jova Zoltánnal feladatellátási szerződést kíván kötni, és e szerződést a praxis eladási szándék bejelentésétől szá mított 90. nápon belül az Önkormányzatnak meg is kellett volna kötnie. .Álláspontunk szerint dr. Kerekes Áttila az önkormányzati törvénybe ütköző módon elmulasztotta bejelenteni a Közgyűl é sn ek személyes érintettségét. E kötelezettség elmulasztása miatt vele szemben az Közgyűl és a szervezeti és működési szabályzata alapján köteles bírságot kiszabni.

25.

Az alábbiakban e l sőként megjelöljük a Határozatok meghozatalára vonatkozó, a jelen ügyben Ezt követően bemutatjuk a sérelmezett Határozatok alkalmazandó j ogszabályokat. érvénytelenségét alátámasztó jogi érveinket

26.

A KözgyGiés müködésére, határozatképességére és határozathozatalára vonatkozó álta lános, országos szintű szabályokat Magyarország helyi önkormányzatairó1 szóló 201 1. évi CLXXXIX. törvény (a továbbiakban: „Mötv.") tartalmazza.

8

Lásd a Jegyző könyv 88. oldalát.

'

„

5

törvény sértő

á llapot

„ '

27.

A Közgyűlés működésére, határozatképességére és határozathoza·:a1árn vonadc::rzó további speciális, helyi szintű szabályokat Békéscsaba Megyei Jogú Város Ö lkonrnmyzat Közgyűlésének a Közgyűlés Szervezeti és Működési Szabályzatáról szó ló 31/20 ~ 4. CXI. 28.) számú önkormányzati rendelete (a továbbiakban: „SZMSZ") tartalmaz.

23.

A háziorvos, házi gyermekorvos és fogorvos által az egészségügyi alapellátás keretében, területi ellátási kötelezettséggel, meghatározott körzetben végzett öná !;ó orvosi tevékenység engedélyezésének és folytatásának feltételeit, továbbá az ilyen tevékenység végzésére feljogosító praxisjog elidegenítésének feltételeit az önálló orvosi tevékenységről szóló 2000. évi n. törvény (a továbbiakban: „Öotv.") szabályozza.

A,

I~.Y.:ííliés

határozatképes volt

29.

Ahhoz, hogy a Közgyűlés valamely kérdésben érvényes döntést hozwn, két foltételná kell teljesülnie: egyrészről a Közgyűlésnek határozatképesnek kell lennie, másrészrOJ ~-határozati javaslatot a határozathozatalhoz szükséges szótöbbségnek támogatnia kell. Az a1úbbiakban ismertetjük azokat a jogi érveket, amelyek alátámasztják, hogy a sérelmczt:::tt Határozatok megnozatala soran a Közgyűlés ugyan határozatképes volt, de a. sz.avrtzásra i.,Ocsótott ha(arozati javaslatokat a szükséges szavazati többség nem támogatta, Íb'Y érvényes óöntéshozatH! nem történhetett.

30.

A Mötv. 21. § (4) bekezdés szerint a megyei jogú város képviselő- rnstü lete a közgyűlés. A Mötv. 47. § (l) bekezdése szerint „A képviselő-testület akkor határozatképes, ha az ül'sen az

önkormányzati képviselőknek több mint a fele jelen van. A határozatképességet jólyamatosan figyelemmel kell kísérni." Miután a 2015. március 26-i ülésén a Közgyűlés mind a 17 tagja jelen volt, és közülük a sérelmezett határozathozatal időpontjában 15-en az ülésteremben tartózkodtak és részt is vettek a döntéshozatalban, így a Közgyfüés nem vitásan i~mtározatképes volt (lásd a fenti 15-18. pontban foglaltakat).

A

Közgvűlés csak az előterjesztett határozati javaslatokról sz:avazatok többségével hozhat határozatot

s~avazi·!J!.h. .

és, C§!!!L_az _ _,:_igen"

A határozathozatal rendjére vonatkozó jogszabályi előírások 31.

A határozathozatal módjával kapcsolatban a Mötv. 47. § (2) bekezdése a következő k éppen rendelkezik: „ A javaslat elfogadásához az egyszerű többséget igény.lő javaslat E.' etén a jelen levő

önkormányzati képviselők, minősített többséget igénylő javaslat esetén az örkormányzati több mint a felének igen szavazata szükséges." [kiemelés a kérelmezőktölj. A -,\!fötv.

képviselők

meghatározza, hogy melyek azok az ügyek, amelyek eldöntéséhez minösített többség szu;·séges. iv1iután a praxis eladás nem tartozik ebbe a körbe, az e kérdésb:er: tött0.r1ö d.öntés:1ozatal egyszerü többséget igényel. Ezt egyébiránt megerősíti az Előte1jesztés ü:;, arnd y a fej]écben utal affa, hogy a határozati javaslatokról való „ döntéshozatal egyszerű többséget igényel ". 32.

Az előterjesztések tartalmi követelményeit és a határozathozatal rendj ét az SZf\t :sZ részletesen szabályozza. Az SZMSZ 9. § (1) bekezdése szerint a Közgyűlés e!é kerü l ő e lőte ijesztésnek egyértelműen megfogalmazott határozati javaslatot kell tartalmaznia. A határozati javaslatnak logikusan kell épülnie az előterjesztésben szereplő megállapításokra. Szükség esetén alternatív határozati javaslatokat kell kidolgozni. Az SZMSZ 5. § ( 4) bekezdése és 6. §~ (l ~ bekezdése rögzíti, hogy a Közgyűlés ülésének meghívójával együtt a határozati javaslatokat tartal mazó előterjesztéseket is legalább 6 nappal korábban elektronikusan hw:ziférhetővé kell r~ nni a meghívottak részére. Az SZMSZ 13. § ( 1) bekezdés g) pontja azt is cögzfti~ hogy a Közgyűlés ülésén az előterjesztésben és a vitában elhangzott határozati javaslatokat eg:venként kell szavazásra bocsátani úgy, hogy előbb a vitában elhangzott módosító indítványróJ , majd az előterjesztésben szereplő határozati javaslatról döntsön a Közgyűlés.

6

33.

A határozathozatal rendjét az SZMSZ 17. § részletesen szabályozza. Az ( 1) bekezdés szerint szavazni ,,igen"-nel vagy „nem"-mel lehet, vagy a Közgyűlés tagja a szavazástól tartózkodhat. A (3 )-( 4) bekezdés kimondja, hogy ha a határozati javaslat több változatot tartalmaz, először a bizottság által javasolt változatról kell szavazni. Több változat esetén azt a „ változatot kell elfogadottnak tekinteni, amelyik a legtöbb igen szavazatot kapta, feltéve, hogy eléri a szükséges többséget. " Az (5) bekezdés szerint, amennyiben egyik változat sem kapja meg a szükséges többséget, új abb szavazási fordulót keU tartani. Ebben a fordulóban a legkevesebb szavazatot kapott javaslat már nem vehet részt. A (7) bekezdés értelmében, ha az előző bekezdésekben fogla ltak alapján egyetlen „ határozati javaslat sem kapja meg a szükséges szavazatot, akkor az előte ,~jesztőnek (. „) új határozati javaslatot kell készítenie" [kiemelés a kérelmezőktől].

34.

Az SZMSZ 16. § azt is részletesen szabályozza, hogy módosító határozati javaslatot hogyan leh e~ előterjeszteni Az (1) bekezdés szerint a módosító határozati javaslatokat szövegszerüen kell megfogalmazni. A (2) bekezdés szerint, amennyiben a napirend jellege vagy a kidakult vita indokolttá teszi, a közgyűlés dönthet határozatszövegező munkacsoport létrehozásáról.

35.

E körben végüJ megjegyezzük, hogy a Mötv. 60. § szerint a bizottság műkö fiésére, határozatképességére és határozathozatalára a képviselő-testületre vonatkozó szabályokat kell megfelelően alkalmazni.

A Kózgyűlés megsértette a határozathozatal rendjére vonatkozó jogszabályi előírásokat 36.

A fenti jogszabályi előírások összegzéseként két dolgot tartunk fontosnak kiemelni: egyrészről, a Közgyűlés csak olyan határozati javaslatról (változatról) szavazhat, amely az Előterjesztésben szövegszerűen szerepel, vagy amely szövegszerű módosító határozati javaslatként került beterjesztésre. 1v1ásrészről, a Közgyűlés csak az „igen" szavazatok többségével hozhat határozatot. Ha az „igen" szavazatok nem érik el a szükséges többséget, semmilyen tartalmú határozat nem születik. Ebből az következik, hogy ha az előterjesztett határozati javaslat (példáit! az, amely szerint a Közgyűlés feladat-ellátási szerződést kíván kötni dr. Jova Zoltánnal) nem szerzi meg az „igen" szavazatok többségét, az nem eredményezi automatikusan, hogy a Közgyűlés ellenkező taitalmú határozatot hozott volna, vagyis olyat, amely szerint nem kíván feladat-ellátási sze rződést kötni dr. Jova Zoltánnal. Ilyen elutasító tartalmú döntéshozatalhoz ugya r is arra van szükség, hogy szövegszerűen készüljön egy elutasító tartalmú határozati javaslat (amely tehát kifejezetten azt rögzíti, hogy a Közgyűlés nem kíván feladat-ellátási szerződést kötni dr. Java Zoltánnal) és e határozati javaslatot a képviselők az „igen~' szavazatok egyszerű többségével megszavazzák. Értelemszerűen ugyanez vonatkozik a bizottsági döntéshozatalra is. A jelen ügyben azonban nem ez történt.

37.

A jeier ügyben nz Önkormányzat a döntéshozatal előtt - az Öotv. 2/A. § (2) bekezdésben foglalt kötelezettségének eleget téve - beszerezte a praxisjog engedélyezésére jogosult Népegészségügyi Intézet véleményét. A 2015. március 20-án kelt Előterjesztésből kiderül, hogy a Né, egészségügyi Intézet szakvéleménye szerint dr. Jova Zoltán a praxis működtetéséhez szükséges valamennyi jogszabályi feltételnek megfelel, így a praxisjog általa történö megszerzésének nincs jogi akadálya. E szakvélemény és az Önkormányzat részére becsatolt egyéb iratok alapján az előterjesztő is ugyanerre a megállapításra jut. Ezekre a megállapításokra 1ogiku~an építkezik az Előterjesztésben megfogalmazott négy határozati javaslat. E határozati ' javaslatok lényege, hogy a Közgyűlés kinyilvánítja azon szándékát, hogy a praxis ellátását dr. Jova Zoltán fogorvos személyes közreműködésével kívánja biztosítani, és ennek érdekében vele feladat-eHátási sze rződést kíván kötni (részletesen lásd a fenti 9-11. pontban foglaltakat). A Közgyűl ésnek tehát ezekről a határozati javaslatokról kellett szavaznia.

38.

A Közgyűlés ülésén a polgármester először a Szociális és Egészségügyi Bizottság „módosító javaslatát" bocsátotta szavazásra. Azt nem tudjuk, hogy a Szociális és Egészségügyi Bizottság mi fél e „módos itó j avaslatot" terjesztett a Közgyűlés elé, mert azt a polgármester nem isme1iette. Álláspontunk szerint ez önmagában is súlyos eljárási szabálytalanság, miután a megh ívóhoz

7

csatolt Előterjesztés csupán a négy eredeti határozati javaslatot tartalmazta, a „rnó fositó javaslatot" nem. Ez utóbbi dokumentum egy nappal korábban, a bizottsági ülésen szüle-;: hetett meg . Nincs tudomásunk arról, hogy e „módosító javaslat"-ot a KözgyűJés tagjai az üJés előtt írásban megkapták-e. A közgyülési Jegyzőkönyvből az kétségkívül kiderül, hogy a bizottság az Előterjesztésben szereplő eredeti határozati javaslatot véleményezte, és ,, annak e/fogadását nem javasoUa ". 9 Ebből arra biztosan lehet következtetni, hogy a bizottság olyan tartalrnú ,,módosító javaslatot" terjesztett a Közgyűlés elé, amely arról szól, hogy a Közr;yülcs ne támogasc a a dr. J ova Zoltánnal történő szerződéskötést. Ám miután a „módosító javaslat') szót~ai 1' nem került ismertetésre a Közgyűlésen, abban sem lehetünk biztosak, hogy a kép vi sdők -egyf ltalán tisztában voltak-e azzal, hogy egészen pontosan milyen tartalmú „.módosító javaslatról" szavaznak. Annak pontos tartalmát a kérelmezők a mai napig nem isrner;k, miután a Szociális és Egészségügyi Bizottság - amely az Előterjesztést a 2015 . március 25-i ;ilésén tárgyalta elmulasztotta közzétenni a városi honlapon a bizottsági ülés meghívóját és jegyzőkönyvét annak ellenére, hogy erre egyébként jogszabály kötelezi. 10 39.

A Közgyűlésnek e bizottsági „módosító javaslatról" történő szavazásá'1 a döntéshozatalban részt vevő 15 képviselő közül 7-en igennel szavaztak, 8-an pedig tartózkodtak. A Jt;:gyzó {Önyv szerint a Közgyűlés ilyen szavazati aránnyal hozta meg a l 61/21J 15. (HL 26.) s.;;:ámú, határozatát, amelynek szövege a következő: „ Békéscsaba lvfegyei Jogú Város Önkormányzat

Közgyülése megfelelő szavazati többség hiányában nem támoga(ja a Szociális és I:,_,gészségügyi Bizottság döntését. " A kérelmezők tisztában vannak azzal, hogy ez a „határozat'' számukra kedvezö tartalmú, hiszen lényegében arról szól, hogy a Közgyfüés nern ért egyet a bizottságnak azzal a véleményével, amely szerint az Önkormányzat ne kössön szerződést dr. lova Zok' nnal. Ezzel együtt is, e közgyűlési határozat ,,több sebből vérzik". Egyrészről, mivel bármiféle tartalmú határozat csak az „igen" szavazatok többségével hozható, nyi] vánva ' ~. hogy 15 szavazásban résztvevő képviselő esetén legalább 8 igen szavazatnak kd lett vofoa születnie ahhoz, hogy a testület bármilyen határozatot hozzon. Másrészről, csak olyan tartö.1 •úú ha ':.irozat hozható, amely megegyezik a szavazásra bocsátott határozati javas i:Bt szövegével. Nincs tudomásunk aITól, hogy a sérelmezett határozatnak megfelelő szöv f~gü javaslatot bárki előterjesztett volna. Harmadrészt, e határozat a Szociális és Egészségügyi Bizottság „döntésére" hivatkozik, annak ellenére, hogy dr. Kerekes Attila pár perccel korábbi felszólalásában világossá tette, hogy a bizottság nem hozott döntést: ugyan is a bizottságí szavazáson 3 „nem" szavazat és 6 tartózkodás történt. Ez ugyebár azt jelenti, hogy - bármiről is szavazott a bizottság - bizottsági határozat nem születhetett, mert ah oz az ):.igen ~ ' szavazatok többségére lett volna szükség. 40.

Természetesen a kérelmezőknek nem a fent ismertetett - nyilván valóan jogszabálys értő határozat ,,fáj" igazán, hanem a következő: a 162/2015. (III. 26.) számú közgyű l ési határozat. Ekkor ugyanis a Közgyűlés már az Előterjesztésben szereplő eredeti határoza·i. javnslatról szavazott. E határozati javaslat tartalma szerint arról szól, hogy a. '.(l>zf,y!'.Ués lada>dlátási szerződést kíván kötni dr. Jova Zoltánnal. E döntéshozatalban szintén 15 kepvi sd ő vet( részt, akik közül 2-en igennel szavaztak, 1 képviselő (természetesen a praxis elad~: sban ~'z_em dyesen érintett, mi több: ellenérdekelt dr. Kerekes Attila) nemmel szavazott, 12-en pedig 'tartózk dtak. A Jegyzőkönyv megállapítása szerint a Közgyűlés a szavazatok fonti megoszlásával a következő „határozatot" hozta: ,.,Békéscsaba Megyei Jogú Város Önkormányzat Közgyűlése megfelelő szavazati többség hiányában nem támogatja a 9. számú fogorvosi körzeil fogorvosi feladatainak ellátására vonatkozó feladat-ellátási szerződés megkötését dr. Java Zoliánnal

(. . .) ". Ez a határozat alapvetően ugyanazon okok miatt érvénytelen, mint az előző : egyrészről, 15 szavazásban résztvevő képviselő esetén legalább 8 igen szavazatnak kellett voina szCletnie ahhoz, - ogy a testület egyszerű szótöbbséggel bármilyen határozatot hozzon. Másrészröl , csak olyan tartalmú határozat hozható, amely megegyezik a szavazásra bocsátott határozati j avaslat szövegével. A szerződéskötést elutasító tmtalmú határozati javaslat azonban az eredeti 9

Lásd a Jegyzökönyv 86. oldalát. Lásd a Mötv. 60. §és az SZMSZ 24. § (6) és 30. § 5) bekezdését.

10

8

Elfüerjesztésben nem szerepelt. Amennyiben a Közgyűlés olyan tartalmú határozatot kívánt vohfa liozni, amely szerint nem kíván dr. lova Zoltánnal szerződést kötni, akkor gondoskodni kellett volna arró l - akár már az Előterjesztésben, de legkésőbb az SZMSZ 16. § szerinti módosító határozati javaslat formájában -, hogy legyen egy elutasító tartalmú határozati javaslat, amely aztán az „igen" szavazatok egyszerű többségével megszavazható. De ha csak a józan ész nevében is végiggondoljuk: nyilvánvaló, hogy egy 17 tagú testület nem hozhat a szerződéskötést elutasító közgyűlési határozatot úgy, hogy a szerződéskötést egyedül dr. Kerekes Attila ellenzi. Megállapítható tehát, hogy a Közgyűlés a 2015. március 26-i ülésén semmilyen tartalmú közgyűlési határozatot nem hozott a praxis eladás ügyében: sem olyat, amely támogatj a, sem olyat, amely elutasítja a dr. Jova Zoltánnal való szerződéskötést 41 .

Ezt alátámasztj a az is, hogy maga az előterjesztő: dr. Tőgye Ildikó osztályvezető is érzékelte, hogy ez igy ~,nern stimmel", és nyomban a jogsértő határozatok meghozatalát követően tett felszól alásában felhívta a Közgyűlés figyelmét arra, amit már a szavazás előtt is elmondott: „ a

testület kétféle döntést hozhat a praxisjog kérdésében, vagy kinyilatkoztatja azt a szándékát, hogy kíván feladatellátási szerződést kötni. vagy pedig kinyilvánítja azt a szándékát, hogy nem kiván fe ladatel!Jtósi szerződést kötni. A határozati javaslat arról szélt, hogy »igen<<, azonban ez · ·ne n~ került eijógadásra, ezért szükség lenne egy olyan nyilatkozat elfogadására, amiben ~tlkoztatia az:t az önkormányzat. hogy nem kíván feladatellátási szerződést kötni. "11 [kiemelés a kérelrnezőktől]. E felszólalást követően az ülésterem felbolydult, a polgármester tárgyalási szünetet rendelt el, a szünet után azonban a Közgyűlés - az előterje sztő helyes fel vetése ellenére - újabb határozati javaslatot nem szövegezett meg, a kérdésben újabb szavazás nem történt (lásd a fenti 19-20. pontban foglaltakat). Mi ut~n 4~ rriaQon befü l nem született közgyűlési döntés, az Önkormánvzat köteles dr. Jova Zo ltáurrnL'g~rz ,, dé~U:;i~ni

42.

Az Ö otv. 2/A . § (1 ) bekezdése szerint a praxisjogot elidegeníteni kívánó személy az elidegen ítési szándékát köteles bejelenteni az adott praxisjoggal érintett önkormányzatnak, megj elölve a praxisjogot megszerezni kívánó orvost. A (2) bekezdés szerint, ha az önkormányzat - a praxisjog engedélyezésére jogosult egészségügyi államigazgatási szerv véleményének ki kérését követően - a praxisjogot megszerezni kívánó orvossal az adott körzetben feladat-ellátási szerződést kíván kötni, erről a felek előszerződést kötnek. Amennyiben az önkormányzat nem kíván ezzel az orvossal feladat-ellátási szerződést kötni , en'6,1 az (1) bekezdés szerinti bejelentés napjától számított 45 napon belül nyilatkoznia kelL A (2a) bekezdés kimondja, hogy ha az önkormányzat a 45 napos határidőben nem nyilatkozi k, úgy kell tekin teni ~ hogy a praxisjogot megszerezni kívánó orvossal a feladat-ellátási szerződé st meg kfváqja kötni, Eb \)en az esetben az (1) bekezdés szerinti bejelentés napjától számított 90 napon belül a felaó t-el látási szerződést az önkormányzat és a praxisjogot megszerezn i kívánó orvos

megköti. 43.

A. fen t hivatkozott jogszabályi

rendelkezésekből,

továbbá abból a jogi

tény ből,

hogy a

Közgyűlés hatáskörébe tartozik annak eldöntése, hogy az Önkormányzat kíván-e feladat-ellátási szerződést kötni, álláspontunk szerint egyértelműen következik, hogy az Önkormányzat csak

akkor nyi iatkozhat arról, hogy nem kíván valakivel szerződést kötni, ha ilyen nyilatkozat megtételére a Közgyűlés őt felhatalmazza. Az Önkormányzat a közgyűlési döntéshozatal elmaradása miatt kialakult helyzetet önkényesen nem értelmezheti úgy, hogy ez azt jelentené, hogy az Önkormányzat nem kíván szerződést kötni. A jogalkotó éppen a döntéshozata l elmaradása eseté•J kialakult helyzetet kívánta egyértelműen rendezni azzal, hogy azt a megoldást választotta, hogy döntés hiányában úgy kell tekinteni, hogy az Önkormányzat szerződést kíván kötni. '

11

„

Lásd a Jegyző könyv 88, oldalát.

9

44.

A jelen ügyben dr. Mosonyi Zsófia 2015. február 16-án jelentette be a prax is eladási sza _n dékát az Önkormányzatnak. Az Önkormányzat 45 napon belül, azaz 2015. ápdJs 2-ig t _yit;:+tkoxhatott volna arról, hogy nem kíván szerződést kötni dr. lova Zoltánnal. Miután a K5zgyülés eöben a kérdésben a mai napig nem hozott érvényes döntést, az Önkonnányzat a 2015. március 3 l-én kelt levelében valótlanul és jogszabálysértő módon tájékoztatta a kere1rnezöket arról, :10gy a Közgyűlés olyan tartalmú döntést hozott, mely szerint az Önkormányzat nem kí- Ém szer:,,:ődést kötni dr. Jova Zoltánnal (lásd a fenti 21. pontban foglaltakat). Miután az Önkormányzat 2015. április 2-ig nem tett érvényes - közgyűlési döntésen alapuló - nyilatkozatot,, ezen rnu lasztását később már nem is pótolhatja, hanem az Öotv. 2/A. § (2a) bekezdése alapján úgy kell teki nteni, hogy az Önkormányzat dr. Jova Zoltánnal feladat-ellátási szerződést xíván kötni. Amint arra már utaltunk, e szerződéskötést a Népegészségügyi Intézet is jóváhagyta, miután dr. Jova Zoltán szakmai szempontból megfelelt a praxisjog működtetésével szemben támasztott valarnennyi feltételnek. Az Önkormányzat e szerződést dr. Jova Zoltánnal az eladási szándék bejelentésétől számított 90 napon belül, azaz 2015. május 20. napjáig köteles lett volna megkötni. A jogszabálysértő Határozatok miatt azonban erre nyilván nem került sür, és ez a törvén ysértő állapot jelenleg is fennálL Ennek kapcsán megjegyezzük, hogy a dr. Jova Zoitánnal történő szerződéskötéshez most már kifejezett közgyülési felhatalmazás ~em szü k~;éges . Ilyen felhatalmazásra csak 2015. április 2-ig lett volna lehetöség, attól kezdödöen jogszabály ktelezi az Önkormányzatot a szerződéskötésre (lásd az Öotv. 2/A. § (2 )a) beki;zdéseben f'ogf9Jtal( a t). 1

Dr. K erekes A.ttila elmulasztotta bejelenteni személyes érintettségét 45.

A Mötv. 49. § (1) bekezdése szerint a képviselő-testület döntéshozatalából kizárható az, akit vagy akinek a közeli hozzátartozóját az ügy személyesen érinti. Az önkormányzati. ké:wiselő köteles bejelenteni a személyes érintettséget. A kizárásról az érintett önbm1ányzatl kéTviselő kezdeményezésére vagy bármely önkormányzati képviselő javasl.atára a képv;selő-testület dönt. A kizárt önkormányzati képviselőt a határozatképesség szempor~jábó \ jelenlevönek kell tekinteni.

46.

Az SZMSZ 19. § kimondja, hogy amennyiben a Közgyűlés tagja adotc ügybcr. elnu dasztja személyes érintettsége bejelentését, és a Közgyülés megbízatásának idötartama afatr a bejelentés elmula~ztása bizonyítást nyer, a képviselő 10.000 Ft bírság megfizetésére köteles.

47.

Dr. Kerekes Attila, aki önkormányzati képviselői megbízatása mellett fogorvoské nt is praktizál, maga is ajánlatot tett a praxis megvételére saját fia: ifj. dr. Kerekes Attila 1zán1r: 1~a . E vételi ~ján l atát többször is megerősítette. Ez alapján az ügyben való személyes iDrintettsége nyilvánvaló. Dr. Kerekes Attila a személyes érintettségét jogszabályba ütközően e1rnufa5ztotta bejelenteni a Közgyűlés felé, és tudomásunk szerint a Szociális és Egészségügyi Bizottság felé is. Emiatt a Közgyűlés köteles vele szemben - a személyes érintettség bizonyítottsága e > ~tén bírságot kiszabni, az SZMSZ 19. §ugyanis ennek kapcsán nem biztos;L m ér; c:~elé.:.'. lehetcséget.

Dr. Kerekes Attila súlyos etikai vétséget is elkövetett 48.

Az előzőekben kifejtett jogsértésen túlmenően, dr. Kerekes Attila súlyos etika : vétséget is elkövetett azzal, hogy hivatali helyzetével visszaélve azt közölte dr. ~fosonyi Zsófi ával, hogy a praxisjogot az ő tudta és hozzájárulása nélkül úgysem lehet e iadní, ahhoz ugyanis az Önkormányzat jóváhagyását is be kell szerezni, ebbe a döntésbe pedig neki önkormá nyzati képviselőként, illetve a Szociális és Egészségügyi Bizottság elnökeként je!entös bele:;zólása van. Ez az etikátlan magatartás azon túl, hogy dr. Kerekes Attila önmagát járatta le vele, alkalmas arra, hogy a nyilvánosság előtt súlyosan rombolja Békéscsaba Megyei Jogú Város Önkormányzatába és annak szerveibe vetett közbizalmat.

„ '

10

49.

Dr. Kerekes Attil a a 2015 januári megbeszélés során azzal próbálta meg rávenni dr. Mosonyi Zsófiát arra, hogy a praxisjogot neki vagy fiának, és ne pedig másnak adja el, hogy közölte: a praxisjog eladása az ő beleegyezése nélkül úgysem lehetséges, mert neki önkormányzati képviselőként és az illetékes bizottság elnökeként a praxis eladásba döntő befolyása van. fviásnap iq. d -. ;(erekes Attila szintén ugyanezt közölte, és édesapja hivatali befol yására hivatkozva próbálta meg elérni, hogy dr. Mosonyi Zsófia neki adja el a praxist. Mindkét közlés fel}ytgető hatgvéteiű volt, dr. Mosonyi Zsófiát érzelmileg mélyen felkavarta, és azt a határozott érzást •keltette benne, hogy az ismételt fenyegetések célja a praxis eladással kapcsollatos döntésének ti sztességtelen befolyásolása.

50.

Táj ékozta~j uk a Tisztelt Önkormányzatot, hogy a fentiek miatt feljelentést teszünk az iHetékes ügyészségn él~

és kérj ük ~ hogy ismeretlen elkövető ellen befolyással üzérkedés [Btk. 299. § ( 1) bekezóésL hi vatali visszaélés [Btk. 305. § e) bekezdés] vagy más korrupciós vagy h ivatali büncselekrnény elkövetése miatt tegye meg a büntetőjogi felelősségre vonáshoz szükséges in téú.·~:d és,~ket

Törv : 1!Y.es·1~gi 51.

Jfr~fügyell.!f.:ti

intézkedés és ügyészi fellépés kezdeményezése

Amennyiben a Tisztelt Önkormányzattól 8 (nyolc) napon belül nem kapunk írásban értesítést .;e len felh ívásban foglaltakkal egyetértenek, és a fent részletezett jogsértést a jeien felhívás b evezetőj ében tételesen felsorolt intézkedések foganatosításával orvosolták, ill etve a Közgyűlés döntését igénylő esetben a Közgyűlés összehívásáról intézkedtek, úgy e jogsértések miatt az Mötv. 132. § (l)-(2) bekezdései és 134. § (1) bekezdése alapján a Békés l\,fogye i Ko.rrrnm yhivataln{J törvényességi intézkedés iránti kérelmet terjesztünk elő, az illetékes ügy~szSégn él pecüg az Ütv. 26. § és 29. § szerinti ügyészi fellépés iránti kérelmet fog unk elóte;jeszteni . arról ~ hogy

52 .

A Ti .m e h Ön kormányzat azzal , hogy a praxis eladás ügyében a mai napig nem hozott érvényes d ö nt~ t és jogsw.bályi kötelezettségét megszegve 2015. május 20. napjáig elmulasztotta megkötni a fe ladat-ellátási szerződést dr. Jova Zoltánnal, a kérelmezőknek kárt okozott Ez a kár az eladó oldaián elsősorban az adásvétel meghiúsulása esetén elmaradó vételár bevételt és annak hozamát, a vevö oldalán pedig az ügylet meghiúsulása esetén a praxis üzemdtetésböJ eredö - elmz.radt - hasznot, illetve mindkét fél esetén a jogi képviselettel összefüggésben ~~ ~;m~r~I? J,ogi köh:ség~k~t .~artalmazza; Az el?1aradt h~szon kapcsá~ megje~yezzük; hogy ez az iuO mula.;;ava! kumulalod1K. A kerelmezok - elsosorban a Tisztelt Onko rmanyza~nak a j ogsértés orvoslása érdekében tett intézkedéseitől függövé téve - jelenleg vizsgálja az Ön kormányz' t~al szembeni kárigény, illetve sérelemdíj érvényesítésének lehetőségét .

Béké scf;abá, 2015 , jún ius 30. ' „ .

Tisztelettel: dr. Mosonyi Zsófia és dr. Jova Zoltán kérelmezők

képviseletében:

~''4~

dr. Pálfi Endre ügyvéd Pálfi Ügyvédi Iroda MeU~:;~Jet ~

PÁLFI ÜGYVÉDI IRODA

Ügyvéd i meghata lmazá sok

4400 l\)íregyháza, Vietórisz u. 26.

Adószám: 18618949-2-15

11

MEGHATALMAZÁS

A:ulírott, 1fr. M snnyi Zsófia (anyja neve: Kovács Zsófia; születési hely, idő: Békéscsaba, J 940. szeptember 19.) meghatalmazom a Pálfi Ügyvédi Irodát (székhely: 4400 Nyíregyháza, Vietórisz u. 26 ; iro~ a •ezető ügyvéd: dr. Pálfi Endre), hogy a Békéscsaba Megyei Jogú Város Önkormár:yzat Kö zgyű lé séne k (5 60 0 Békéscsaba, Szent István tér 7.) 161/2015. (Ill. 26.) és 162/2015. (IH. 26.) szá mú határozatain ak felü !vizsgálata, illetve az e határozatokkal összefüggő egyéb igények érvényesítése iránt az illetékes bíróságok, ügyészségek, kormányhivatal, más hatóságok és harmadik személyek elő tt bármely perben, közigazgatási vagy egyéb eljárásban és azon kívül is te ljes jogkörrel képviseljen, nevemben joghatályos nyí latkozatot és egyéb cselekményeket tegyen, korlátozástól mentesen eljá1~ on.

A megh ;:rtalm azás ala! ~án 22 ügyben a Pálfi Ügyvédi Iroda, valamint a Pálfi és Hidvégi Ugyvédi Társulás bármely tagja, alkaJmazottja eljárhat.

Ke1 t: B é ké scs2~ ba; 2015 . j ún rus

A enu

tr ~·:gha·,. a ! mazást

2.'f.

elfogadom:

dr. Pálfi Endre ügyvéd Pálfi Ügyvédi Iroda

,

l ÜGY\TÉDl IRODA

p~ , e

háza,

\'ietó~Z u. 26 .

.\4()0 1\~ _v;;. 1861894:9-2· 1 ~ ..\doszá!Il·

MEGHATALMAZÁS Ahilírott, dr. Jov~ Z·a ltán Sándo1· (anyja neve: Árgyelán Anna; születési hely, idő: Gyula, 1988. december 24.) megharalmazom a Pálfi Ügyvédi Irodát (székhely: 4400 Nyíregyház.a, Vietórisz u. 26. ; ifooa·~·ezető ügyvéd: dr. Pálfi Endre), hogy a Békéscsaba Megyei Jogú Város önkormányzat K „ zgyűlésének (5600 Békéscsaba, Sz.ent István tér 7.) 161/2015. (Ill. 26.) és 162/2015. (IH. 26.) számú határozatainak felülvizsgálata, illetve az e határozatokkal összefüggő egyéb igény~k érvényesítése iránt az illetékes bíróságok, ügyészségek, kormányhivatal, más hatóságok és harmadik szeméKyek előtt bánnely perben, közigazgatási vagy egyéb eljárásban és azon kívül is teljes jogkörre. k~pv is~ljen, nevemben joghatályos nyilatkozatot és egyéb cselekményeket tegyen, korlátozástól m

·;nte~:e::-t

eljárjon.

A meghatalmazás ruapján az ügyben a Pálfi Ügyvédi Iroda, valamint a Pálfi és Hidvégi Ügyvédi Társulás bármely tagj a, alkalmazottja eljárhat. .··b a,, 201 ::i. ~ .' . ,, . K e1t: B eKcscsa Junms

~....,.. ~-

Dl-hova Zoltán Sándor

meghatalmazó

A

~enü

iDegha'' alma:dst elfogadom:

Kdt: Bé:J.:éscsrtba, 2015. június .:3o.

dr. Pálfi Endre ügyvéd Pálfi Ügyvédi Iroda

PÁLFI ÜGYVÉDI IRODA 44-00 NyírcC,l'h.U:a., \'i~tóruz u. 26. Adós.zúl: 18618949-2-15

'

„

Ikt. sz.: 111. 261-1012015. BÉKÉSCSABA MEGYEI JOGÚ VÁROS

Ügyintéző: dr. Tőgye Ildikó,

POLGÁRMESTERE

dr. Deák Zoltán

Békéscsaba, Szent István tér 7.

Mell.: Hiv. sz. : -

Postacím: 5601 Pf 112. Telefon: (66) 523-801

Telefax: (66) 523-804 E-mail: [email protected] Tárgy: Tájékoztatás

Dr. Pálfi Endre ügyvéd Pálfi Ügyvédi Iroda Nyíregyháza Vietórisz u. 26. 4400 Tisztelt Dr. Pálfi Endre Ügyvéd Úr!

A Békéscsabán, 2015. június 30. napján kelt, „Jogsértő közgyűlési határozatok saját hatáskörben történő orvoslása iránti kérelem" tárgyú, Békéscsaba Megyei Jogú Város Önkormányzata részére eljuttatott levelében foglaltakkal kapcsolatban az alábbi tájékoztatást adom: 1. Békéscsaba Megyei Jogú Város Önkormányzatának az egészségügyi alapellátással kapcsolatos kötelezettségéről az egyes jogszabályok a következők szerint rendelkeznek: A Magyarország helyi önkormányzatairól szóló 2011. évi CLXXXIX. törvény 13. § (1) bekezdés 4. pontja a helyi közügyek, valamint a helyben biztosítható közfeladatok körében ellátandó helyi önkormányzati feladatok körébe soroija az egészségügyi alapellátást, az egészséges életmód segítését célzó szolgáltatásokat. Az egészségügyről szóló 1997. évi CLIV. törvény (a továbbiakban: Eütv.) 152. § (1) bekezdése alapján a települési önkormányzat az egészségügyi alapellátás körében gondoskodik a háziorvosi, házi gyermekorvosi ellátásról, a fogorvosi alapellátásról, (a továbbiakban együtt: háziorvosi) az alapellátáshoz kapcsolódó ügyeleti ellátásról, a védőnői ellátásról és az iskola-egészségügyi ellátásról. Az Eütv. 152. § (2) bekezdése alapján a települési önkormányzat képviselő-testülete a kormányrendelet szerinti praxiskezelő által megadott szempontokat figyelembe véve - megállapítja és kialakítja az egészségügyi alapellátások körzeteit. Ennek

2

megfelelően

a jelenlegi körzetkialakítási, valamint körzetmódosítási jogosultság teljes és kizárólagos önkormányzati hatáskörbe tartozik.

A fenti jogszabályok alapján egyértelmű, hogy az egészségügyi alapellátás biztosítása az önkormányzat kötelezettsége. Az azonban, hogy az önkormányzat a feladat-ellátási kötelezettségének milyen módon tesz eleget, álláspontunk szerint az ellátásra kötelezett - jogszabályi keretek közötti - döntése. Békéscsaba Megyei Jogú Város Önkormányzata vállalkozó háziorvosokkal kötött feladat-ellátási szerződés keretében gondoskodik a város lakosságának egészségügyi alapellátásáról. A háziorvosok az alapellátási feladatokat területi ellátási kötelezettséggel, az önkormányzat által meghatározott körzetben önálló orvosi tevékenység keretében látják el. Az önálló orvosi tevékenységről szóló 2000. évi II. törvény (a továbbiakban: Öotv.) 1. § (2) bekezdés c) pontja értelmében a praxisjog az egészségügyi államigazgatási szerv által az Öotv. 1. § (2) bekezdés a) pont szerinti orvos részére adott önálló orvosi tevékenység nyújtására jogosító engedélyben foglalt jog, amely alapján önálló orvosi tevékenység területi ellátási kötelezettséggel, meghatározott körzetben végezhető. Az Öotv. 2. § (1) és (2) bekezdése értelmében a háziorvos önálló orvosi tevékenységet - akadályoztatásának jogszabályban meghatározott eseteit kivéve - csak személyesen folytathat az önkormányzat által meghatározott háziorvosi körzetben, a praxisjogot engedélyező határozat jogerőre emelkedésétől. A praxisjog alapján végezhető önálló orvosi tevékenység - törvényben meghatározott kivétellel - csak a települési önkormányzat rendeletében meghatározott háziorvosi körzetben folytatható. Az Öotv. 2. § (3) bekezdése alapján a praxisjog olyan, személyhez kapcsolódó vagyoni értékű jog, amely jogszabályban meghatározott feltételek fennállása esetén elidegeníthető és folytatható. Az Öotv. 21A. § (1) bekezdése szerint a praxisjog elidegenítésére vonatkozó szándékát - a praxisjogot megszerezni kívánó orvost is megjelölve -- az azt elidegeníteni kívánó személy bejelenti az adott praxisjoggal érintett települési önkormányzatnak. Az Öotv. 21 A. § (2) bekezdés a) pontja alapján, ha az önkormányzat - a praxisjog engedélyezésére jogosult egészségügyi államigazgatási szerv véleményének kikérését követően - a praxisjogot megszerezni kívánó orvossal - a praxisjog megszerzése esetén - az adott körzetben a 2/B. § szerinti feladat-ellátási szerződést kíván kötni, erről a felek előszerződést kötnek. Álláspontunk szerint a fenti rendelkezés az önkormányzat számára lehetőséget biztosít arra, hogy ha a praxisjog elidegenítése esetén a praxisjogot megszerezni kívánó orvossal kívánja biztosítani a jövőben az adott körzet lakosainak egészségügyi alapellátását, előszerződést köthet. Ezen jogszabályi rendelkezés alapján megállapítható, hogy az önkormányzat szabadon dönthet abban a kérdésben, hogy köte feladat-ellátási szerződést a praxisjogot megszerezni kívánó orvossal. Fontos rámutatni arra, hogy jelenleg jogszabályok nem teremtenek az önkormányzatok

számára olyan kötelezettséget, hogy a működtetési jogot megvásároló orvossal vagyis automatikusan szerződést kellene kötniük. A praxisjog értékesítésével a feladatellátás körében nem következik be az eladó és a vevő között jogutódlás, sem pedig engedményezés, így a praxisjogot megvásároló orvossal, illetve a vállalkozásával az önkormányzat ezen okokból sem köteles az egészségügyi szolgáltatásra feladat-ellátási szerződést kötelezően automatikusan megkötni. kötelezően,

A fenti értelmezést támasztja alá a magyar jogrendben érvényesülő szerződési szabadság elve is. A szerződési szabadság elsősorban a szerződés megkötésére vonatkozik, amely szerint a szerződésre lépő alanyok akarata jogi értelemben - fő szabályként - nincs megkötve. A szerződési szabadság, az akaratszabadság négy irányban jelentkezhet. A szerződéskötési szabadság azt jelenti, hogy az adott fél szabadon dönti el, hogy akar-e egyáltalán szerződést kötni. A partnerválasztás szabadsága szerint dönthet arról, hogy kivel lép kölcsönös kötelmet jelentő jogviszonyba és milyen tartalommal kötik a konkrét szerződést. A szerződési típusszabadság alapján dönthet, hogy milyen szerződést kíván kötni. A szerződési szabadságnak persze vannak jogszabályi korlátai. Esetünkben ez a szerződés tartalma tekintetében jelentkezik akként, hogy az Öotv. meghatározza a feladat-ellátási szerződés minimális tartalmi elemeit. A szerződési szabadságot rögzíti fő szabályként a Polgári Törvénykönyvről szóló 2013. évi V. törvény (a továbbiakban: Ptk.) 6:63. § (1) bekezdése is, amely szerint a szerződés a felek akaratának kölcsönös és egybehangzó kifejezésével jön létre. A feladat-ellátási szerződés atipikus szerződés, tartalmában azonban gondossági kötelem, így leginkább a megbízási szerződéshez áll a legközelebb. A gondossági kötelmek fontos jellemzője a bizalmi elem, amely a feladat-ellátási szerződés esetében is meghatározó. Az egészsegugyi alapellátás biztosítása az önkormányzat kötelezettsége, álláspontunk szerint ezért is érvényesülnie kell a szerződési szabadságnak, hiszen az ellátásért az önkormányzat a felelős, ezért biztosítani kell a döntési szabadságot a szerződő fél megválasztásban is. Az önkormányzat döntési autonómiáját támasztja alá az Öotv. 21 A. § (2) bekezdés b) pontja, amely szerint ha az önkormányzat nem kíván a praxisjogot megszerezni kívánó orvossal az adott körzetben feladat-ellátási szerződést kötni, erről a bejelentés napjától számított 45 napon belül nyilatkoznia kell. Tehát az önkormányzatnak maga az Öotv. biztosítja a választási szabadságot a szerződés megkötése, illetve meg nem kötése vonatkozásában. Az esetleges döntéshozatali mulasztás esetére tartalmaz a törvény egy kiegészítő szabályt, amely szerint ha nem nyilatkozik, úgy kell tekinteni, hogy meg kívánja kötni a szerződést. A praxisjog elidegenítéséről készült előterjesztésben az előkészítők a jogszabályokban foglaltaknak megfelelően - a határidők betartása mellett jártak el - és készítették elő a döntést. Ennek megfelelően megvizsgálták, hogy a praxisjog megszerezésének és a háziorvosi feladatok ellátásának szakmai és jogi feltételei - a fentebb idézett jogszabályok a háziorvosi, házi gyermekorvosi és fogorvosi tevékenységről szóló 412000. (II. 25.) EüM rendelet alapján - fennállnak-e. Az előterjesztés a feltételek

4

vizsgálata alapján állapította meg a szakmai és jogi megfelelőséget. Amennyiben az alapfeltételek nem adottak, csak nemleges döntés hozható. Amennyiben a feltételek fennállnak, akkor kerül a testület abba a helyzetbe, hogy egyáltalán választhasson a törvényben rögzített két lehetőség, azaz a szerződés megkötése, illetve meg nem kötése tárgyában. A döntéshozatal során az egészségügyi államigazgatási szerv véleménye nem köti a testületet. 2. A Magyarország helyi önkormányzatairól szóló 2011. évi CLXXXIX. törvény 48. § (1) bekezdése szerint a képviselő-testület a döntéseit (határozat, rendelet) nyílt szavazással hozza. A 4 7. § (2) bekezdése alapján aj avas lat elfogadásához az egyszerű többséget igénylő javaslat esetén a jelen levő önkormányzati képviselők, minősített többséget igénylő javaslat esetén az önkormányzati képviselők több mint a felének igen szavazata szükséges.

Ha az igen szavazatok száma nem éri el a javaslat elfogadásához szükséges mértéket (egyszerű vagy minősített többség), az egyértelműen azt jelenti, hogy hozott döntést a képviselő-testület, csak az elutasító tartalmú. A Legfelsőbb Bíróság ítélkezési gyakorlatában ennek az elvnek megfelelően járt el. [Az Mötv. 47. § (2) bekezdése 2012. január l-től 2014. október 11-ig tartalmazta a következő mondatot is: „ Ennek hiányában a képviselő-testület a javaslatot elutasította. " A jogalkotó a § - fővárosi közgyűlésre vonatkozó rendelkezésekkel való kiegészítések miatti újraszabályozásakor ezt a mondatot ki is hagyta, valószínűsíthetően azért, mert a jogalkotó értelmezése szerint - a gyakorlattal összhangban - az első mondat önmagában egyértelműen rendezi a kérdést, és a túlszabályozás felesleges.] A Békéscsaba Megyei Jogú Város Önkormányzat Közgyűlése elé terjesztett, a 9. számú fogorvosi körzet ellátásáról szóló anyag eredeti határozati javaslatának elfogadása esetén a Közgyűlés kifejezte volna azon szándékát, hogy a praxisjogot megszerezni kívánó Dr. Jova Zoltán közreműködésével kívánja biztosítani a körzet fogorvosi ellátását, feladat-ellátási szerződés megkötésével. A Közgyűlés azonban 2 igen, 1 nem és 12 tartózkodás mellett a határozati javaslatot - vagyis a praxisjogot megszerezni kívánó orvossal a feladat-ellátási szerződés megkötését - nem támogatta. Az ügyben érvényes, tartalmilag elutasító határozat meghozatalára került sor.

A döntésről az érintett az Öotv. 2/A. § (2) bekezdés b) pontjában meghatározott határidőn belül értesítésre került, nem lehet úgy tekinteni, mintha az Önkormányzat nem nyilatkozott volna, ebből következően az Öotv. 2/A. § (2a) bekezdése nem alkalmazható. 3. A döntéshozatali eljárással kapcsolatban tájékoztatjuk, hogy a gyakorlatban a közgyűlési előterjesztéseket véleményező bizottságok döntései minden esetben a napirendi pont tárgyalását megelőzően vagy írásban kiosztásra kerülnek a közgyűlés tagjai részére, vagy a polgármester, illetve a bizottság elnöke, tagja ismerteti azt a képviselőkkel, tehát a döntéshozatalban részt vevők pontosan tudják miről szavaznak.

5

4. A Szociális és Egészségügyi Bizottság 2015. március 25-ei ülésének jegyzőkönyve a www.bekescsaba.hu honlapon a Városháza/ Önkormányzat/ Bizottságok/Szociális és Egészségügyi Bizottság/ elérési útvonalon, a lap alsó részén megjelenő Dokumentumok, állományok ablakban a 2015 évi meghívók nevű könyvtár megnyitásával érhető el. 5. Az Mötv. 49. § (1) bekezdése alapján a képviselő-testület döntéshozatalából kizárható az, akit vagy akinek a közeli hozzátartozóját az ügy személyesen érinti. Az önkormányzati képviselő köteles bejelenteni a személyes érintettséget. A kizárásról az érintett önkormányzati képviselő kezdeményezésére vagy bármely önkormányzati képviselő javaslatára a képviselő-testület dönt. A Közgyűlés Szervezeti és Működési Szabályzatáról szóló 31/2014. (XI. 28.) önkormányzati rendelet (a továbbiakban: SZMSZ) értelmében, amennyiben a közgyűlés tagja adott ügyben elmulasztja a személyes érintettsége bejelentését, és a közgyűlés megbízatásának időtartama alatt a bejelentés elmulasztása bizonyítást nyer, a képviselő 10.000,- Ft bírság megfizetésére köteles. A döntéshozatalt megelőzően nem történt bejelentés személyes érintettség vonatkozásában. Az előterjesztésben megnevezett - a jogügyletben és a feladatellátási szerződés megkötésében - érintett felek Dr. Mosonyi Zsófia és Dr. Jova Zoltán fogszakorvosok, és nem merült fel olyan további információ, amely bármely döntéshozatalban részt vevő képviselő személyes érintettségére utalt volna. Az Ön levelének 45-4 7. pontjában foglaltak alapján álláspontja szerint személyes érintettség állt fenn.

SZMSZ rendelkezéseire figyelemmel, amennyiben a közgyűlés megbízatásának időtartama alatt a személyes érintettségre vonatkozó bejelentés elmulasztása bizonyítást nyer, a képviselővel szemben az önkormányzati rendeletben meghatározott jogkövetkezmények alkalmazandók. Az

6. A közgyűlés érvényes döntést hozott a feladat-ellátási szerződés vonatkozásában, és erről az érintettet a törvényben megszabott határidőben értesítette, így mulasztást nem követett el. Az Önkormányzat részéről nem valósult meg jogellenes magatartás, ebből következően álláspontunk szerint a kérelmezőknek nem okozhatott kárt.

Kérem tájékoztatásom szíves tudomásul vételét.

Békéscsaba, 2015.július 15. Tisztelettel:

Dr. Bacsa Vell d el

Sza r as Péter

po lgúrrne ste1 Békéscsaba Megyei Jogú Város Polgármesteri Hivatala

Békéscsaba Megyei Jogú Város Ön konnán~·zata Békésc . aba Szent lst,{rn té r 7 .

.5600

Hrns : Kiegészítés a jogsértő közgylílési határozatok saját hatáskörben

történ ő

onoslása iránti

kérelemhez

Tisztelt Polgá1·mester Úr! Tisztelt Jegyző Úr!

Alulírott dr. Mosonyi Zsófia. hivatkozva a dr. Jova Zoltánnal közösen benyújtott 2015. jt'.mius 30-án kelt kérelmünkre. amelyben kértük. hogy szíveskedjenek haladéktalanul intézkedni a Békéscsaba Megyei Jogt'1 Város Önkormányzata (a továbbiakban : „Önkormányzat") közgylílésének 161/2015 . (III. 26 .) és 162/2015 . (III. 26.) számú határozatai kapcsán előállt törvénysértés megszüntetése iránt az alábbi kiegészítő nyilatkozatot nyúj~juk be. A kérelemben foglaltakat fenntartva. ismételten kérem~ hogy az Önkormányzat ez alapján tegye meg a szükséges intézkedéseket a törvénysértés megszüntetése iránt .

Békéscsaba. 2015 . szeptember 2. Tisztelette 1:

.1

.

:.

.

'

cl r. Mosonyi Zsófia kérelmező

~víc 1L~(1 eJ dL \foso11yi Zsófia és Pl'ibo_jszki r ldikó közös nyilatkozata

a dr.

~\ fo son~·i

~ Y I LA T K O Z A T Zsófia, nnúsrészröi dr. Kerekes Attila és itj. dr. Kere kes A t til a közötti, fogorYosi praxis elachíssal kapcso la tos tá r gyal áso k ról

Alulírott. dr. 1.\fosonyi Zsófia (lakcím: Hd ikó kö\ etkezö mi \atkozatot tesszlik:

(iakcím:tlllll••••••I

1.

Dr. Mosonyi Zsófia, előadom. hogy a békéscsabai 9. számú fogorrnsi körzetet jelenleg én látom e fogorvosként a városi önkormányzattal kötött feladat-el látási szerződés alapján . P1·i bojszki f ld ikó e lőaclom. hogy asszisztens munkakörben állok dr. l'v1osonyi Zsófia alka 1mazásában. 1

előadjuk. hogy a fogorvosi pi·axis megvásárlásának lehetősége iránt dr. Kerekes Attila 2013 decemberében érdeklődött. Dr. Kerekes Attilát hosszt'.t ideje mindketten személyesen is111e1jük, miután évtizedek óta fogorvosként praktizál a városban. Azt is tudjuk róla, ami közismert hogy szakmai munkája mellett politikai tevékenységet is folytat évtizedek óta képviselő a városi önkormányzat közgyü lésében~ és mel ]ette az egészségügyi bizottságnak is az elnöke. Dr. Kerekes Attila először 2013 decemberében kereste fel dr. Moson:yi Zsófiát a Békéscsaba. Kolozsvári út 33. szám alatti rendelőben. E találkozás alkalmával mindketten jelen voltunk. dr. Kerekes Attilát pedig talán elkísét-te a fia : ifj. Kerekes Attila is, de erre már nem emlékszünk pontosan, mert ez a találkozó majdnem két évvel ezelőtt történt. Így vagy hárman, vagy négyen voltunk jelen e találkozón. Ekkor. tehát 2013 decemberében dr. Kerekes Attila a rendelőnkben megjelent és érdeklődött, hogy eladó lesz-e a praxis, tekintettel arra, hogy dr. Mosonyi Zsófia (aki ~en született), ekkor már évek óta átlépte a nyugdíjkorhatárt. így számítani lehetett arra, hogy előbb-utóbb ténylegesen is felhagy az aktív munkával, és nyugclí_jba rnnul. Dr. '.'v1osonyi Zsófia erre azt válaszolta. hogy igen, valószínüleg 1-2 éven belli! szeretné elaclni a praxist. Arra is emlékszünk. hogy ezen a találkozón dr. Ke1·ekes Attila csodálkozva és elismerően megjegyezte. hogy nem is gondolta volna. hogy ez a rendelő il.yen _jól felszerelt ennyi orvosi rnüszer (például nagyértéklí röntgen gép és autokláv berendezés) van benne . Ez a beszélgetés akkor ezze zárult.

Közösen

először

1

3.

Dr. Kerekes Attila ezt követően 2014 őszén jelentkezet1 újra ebben a praxis eladás ügyében. Ez egészen pontosan úgy történt hogy dr. Mosonyi Zsófia a városban összefutott dr. Kerekes Attilával és annak feleségé\ cl. Ekkor clr. Kerekes Atti IJ ismét ércleklőclött arról. hogy e[ació·-:.: a prélxis. és miután clr. \fosonyi Zsófia jelezte. hogy most már szeretné eladni, dr. Kerekes .Attila azt mondta neki. hogy „ humarosun meglátogotlok ofiommul ··.

/i

A városbéli találkozás után rö\·iddel . 2014. nm ember l 0-én vagy akörlili időpontban clr. Kerekes Attila telefonon felhívta di·. \1osonyi Zsófiát és 2-3 nappal későbbi időpontra megbeszéltek egy találkozót dr. fv1osonyi Zsófia rendelőjébe. Ennek a telefonhívásnak az időpon~jára azért ernlékszUnk ilyen pontosan. rnen dr. \fosonyi Zsófia ezt bejegyezte a beteg rendelési könyvbe. amelyet a 1·endel ő be11 \ ezetünk.

'

Erre a 201-1- 11 0 \ emberi találkozót«J 201 -L november 10. után eg) hétfői \agy szerdai napon. a cié !utáni rendelési id ő elején kerli lt sor. Az biztos. hog) elé 1ut{rn i rendelési időben találkoztunk, márpedig hétfő n és szerdán 1·encle 1Link elél után. A ta Iá 1kozá son rn indvégig négyen voltunk je ten: dr. Kerekes Attila a fiá\al. ifj. dr. Kerekes Attilával éi-kezett. mi pedig ketten voltunk (dr. \fosonyi Zsófia és Priboj szki Ildikó). Dr. Kerekes Attila elmondta. hogy ezért jöttek. mert úg) tucl_ják. hogy e lació a pra:\i s. Dr. Kerekes Attila közö 1te . hogy a praxisjogot élZ öt e 1k ísérö fia szúrnám kívánja megvá sárolni, aki a rö\·iclclel ezt rnegelö zöcn végzett a fogorvosi egyetemen. és rövid időn belUI megszerez minden olyan engedélyt. ami 8 fogorvosi tevékenység megke zdéséhez sz.Uksé ges. Dr. \fosonyi Zsófia e1Te azt 111011dt8. hogy a pra:\ÍS valóban el8Cló, de azzal a feltétellel. hog) dr. f\fosonyi Zsófia szeretne még továbbra is 81k81mazott fogorrnsként (helyettesként) részmu n kaiclőben tO\ <1bb ciolgozn i. vC1gy1 s olyan adásvéte 1i

s1e1zöclést kídn kötni. 8mibe11 8 ve\Ő \áillll_i8 ll Z ci bi zonyos ideig történ ő cíbbfciglalkoztat8sát. D1·. \fosonyi Zsófia elrnonclta . ho gy ha sonló fc:lt ~ t e lt szeret11e kikötni a Prihoj szki fldikó Ctssziszte11s továbbfoglalkoztCttásúra is. \agyi s \ alamiféle garanci8 szükséges 211Ta. hogy a p1·a\.is el8dáss<1 1 asszi sztense sem veszíti el a munkúját. Dr. Kerekes Attila llZt is kérdezte. hogy pontosan mi az elképzelése dr. i'v1osonyi Zsófiának 8 sajút tm·z1bbfoglalkoztatását illetően . Erre dr. \;1osonyi Zs~fi~ . :·,~_zL válaszolta; hogy pontos részleteken még nem gonclolkozot( de ' tL1dja. hogy több ko'f'rtfrét példa is van az orszc'.!gban a praxist eladó orvos helyettesként törté11ő v isszafogla lkoztatására . Ezután dr. Kerekes Attila megkérdezte. hogy mennyi lenne a praxis ára. Dr. Mosonyi Zsófia azt felelte. hogy 6 millió fmint. Erre dr. Kerekes Attila kijelentette. hogy 8Z kizárt dolog, mert nrnx.irnurn 2 millió forintot ér a pra\.is. Jelentőségteljesen megjegyezte. hogy dr. Nagy Sára (aki egy békéscsabai volt fogorvos kolléga) sem tudta eladni a praxisát. ami ezért visszaszállt az önkormányzatra, így ahhoz ingyen jutott hozzá egy másik fogorvos. Azt is mondta. hogy el se tudja képzelni. hogyan lehetne megvalósítani a gy·akorlatban dr. Mosonyi Zsófia visszafoglalkoztatását. Ifj. dr. Kerekes Attila ehhez annyit füzött hozzá. hogy dr. Mosonyi Zsófia visszafoglalkoztatásáról szó sem lehet. ilyen feltételekkel nem hajlandó megvenni a praxist. Dr. Mosonyi Zsófia próbálta folytatni az egyeztetést azzal, hogy Rzért mégis kezdjenek el beszélni a visszafoglalkoztatás feltételeiről. hogy lehetne ezt megoldani, de dr. Kerekes és fia nem voltak hajlandóak tovább egyezked11i, és a tárgyalásnak ezen a pontján felindultan elhagyták a rendelőt. l' C"\\

6.

A tárgyalás mindkettőnket nagyon felkavart. Megbeszéltük egymással. hogy dr. Kerekes Attila vételi ajánlata (2 millió forint) azért is tisztességtelen. mert csak és kizárólag a 1·endelőben talállrntó orvosi müszerek és berendezések. valamint a praxishoz tartozó többi tárgyi eszköz értéke meghaladja ezt az összeget. és akkor még nem beszélti.ink a több ezres Jakosságszámt'.I ellátandó praxis (beteg\.tör) forgalmi értékéről. Több fogon/ossal is konzultáltunk ezt megelőzően és ezután is, és a kapott vélemények szerint a praxis becsült értéke ennek az összegnek legalább a háromszorosa.

Ezt

követően

dr. \fosom i Zsófia részére 2015. január 5-én dr. lova Zoltán fogorvos (lakcím: · ?? ) is ajánlatot tett. Dr. Mosonyi Zsófü és dr. Jova Zoltán ~ 2015 január 5-20 . között többször találkozott egymással. amely találkozókon mindig hárman - azaz dr. Mosonyi Zsófia, dr. Jova Zoltán és Pribo_jszki Ildikó - voltunk _jelen. A tárgyalások alapján dr. Mosonyi Zsófia és dr. Jova Zoltán 2015. január 20. körül szóban rnegá llapodtak a praxis elRdás legfontosabb feltételeiről, és már csak a részletek kimunkálása maradt húrra . Ez az előzetes szóbeli megállapodás kite1:jedt mindkettőnk visszafoglalkoztatásrn

_-

IS . Q

Ezt követőe11 2015. február· -+-én kora délután előzete s bejelentkezés nélkül megjelent a rendelönkben dr . Kerekes Attila. \fo1den be\ ·ezetés nélkül a következő kérdést szegezte clr. \1osony i ZsófiánRk: „ Eladtad a proxist?? :) ". Dr. Mosonyi Zsófia azt felelte, hogy nem adta el. de előrehaladott tárgyalásokat folytat valakivel. Erre dr. Kerekes Attila azt mondta: „ De nekem ígérted o praxis!. Régi kollégák vagyunk·· Dr. Kerekes Attila közölte azt is, hogy a fia, ifj. dr. Kerekes Attila is beszélni szeretne dr. Mosonyi Zsófiával. és be is jelentette öt 2015. február 5én 11 órára. Dr. Mosonyi Zsófia ezt követően elmondta. hogy ő a praxist nem ígérte dr. Kerekes Attilának. csak annyit ígért. hogy 'e le. illetve a fiával minclenképpen tárgyalni fog. dr. Mosonyi Zsófia utalt arra, hogy a túrgyalásokra sor is került. de miután nem tudtak rnegegyez11i. a tárgyalások megszakadtak. Dr. Mosonyi Zsófia azt is hozzáfüzte. hogy lm majd eladta a praxist azt jelezni fogja dr. Kerekes Attilának. Erre dr. Kerekes Attila közölte: „A tudtomon kh'iil. a hárum mögött úgrsem tudod elodni o praúsr. Ha akaro!/l. megjLtudom_akadálw::zli. ho <:-r, i· elodd ·· Erre dr. Mosonyi Zsófia visszakérdezett: „ És meg is akarod okodá~rn::ni) .._ fare dr. Kerekes Attila vállRt vont és eh ilrnrzott a rendelőből. A megbeszélésen mindvégig hárman \'Oltunk.jelen: dr. Kerekes Attila. dr. \fosonyi Zsófia és Pribojszki lldikó.

9.

Ez a beszélgetés még jobban fel ka\·art m ínclkettőnket. mint a 2014 novemberi talá 1kozó. rv1 ind ketien ügy é ltlik meg a történteket. hogy dr. Kerekes Attila lényegében megfenyegetett

\).

h~~ 1rnü11keL ho gy a pol iLikéli befo lyásél (kép\ isekli 11w11ciátu11rn es egészség:Ligyi bi 1ottsúg bcrn \Ís eit e l11öki rnegb ízé.1táqj ré\é11 meg tudja akad81yu zni. hn g) clr. \losonyi Zsófia a prn\.ist 1·a_jt1

kí\lil mús nak éld_i<1 el. és erre hajlandó is. l 0.

~Iúsnap.

előzete s be_jel e11tkezésnek meg is _jelent a rendelőnkben. Ezen a megbeszélésen is mindvégig hárman - azaz iiJ . dr. Kerekes Attila. dr. Mosonyi Zsófia és Pribo_iszki Ildikó - \'oltunk.jelen. Nem \'Olt hosszú beszélgetés. ltJ. dr. Kerekes Attila megkérdezte: „ Jienm·it kínált a másik:) „ Erre dr. \foso nyi Zsófia azt felelte. hogy többet. mint amennyit Kerekesék. és a kínált összeg sokkal közelebb ú.11 az ő eladói elképzeléseihez. dr. Mosonyi Zsófin 8Zt is mondta hogy ígéretet kapott az ajánlatte\Ötől dr. !\fosonyi Zsófia és Pribojszki Ildikó visszafoglalkoztatására is . Erre ifj. dr. Kerekes Attila közölte. hogy neki kell ez a praxis, de csak tisztán hajlandóak megvenni. Elmondta, hogy Pribojszki Ildikó továbbfoglalkoztatása ellen nincs kifogása, de dr. Mosonyi Zsófia visszafoglalkoztatását nem tartja elképzelhetőnek . ltJ . dr . Kerekes Attila közölte: „A::: apám úgvsem fogja hagyni. hogr a praxis másé lep·en. apám ezt 1J1eg fogjo akadcílvo:::ni. „ Ezután elhagyta a rendelőt. Mindketten döbbenten ültünk a székünkben e fenyegetés hatására.

2015 . február 5-én 11 órakor ifj. dr. Kereke s Attila az

megfelelően

1 l.

Dr. Mosonyi Zsófia 2015 . február 16-án dr. Jova Zoltán na 1 közösen beadta az önkormányzathoz a praxis adásvételi szándék bejelentését majd ezután , még ugyanezen a napon felhívta dr. Kerekes Attilát. és közölte vele a beadás tényét. Ezt követően dr. Kerekes Attila ismét megjelent a rendelőnkben. és közölte: „ Ezt nem gondoltam volna. Ezek szerint a praxis nekem nem eladó, csak másnak?" Dr. Mosonyi Zsófia erre azt felelte: ., Úgy tünik. „ Mire dr. Kerekes Attila csak annyit mondott: „ Na ezt majd meglát(uk. " Ezzel köszönés nélkli 1 elviharzott. Ezen a megbeszélésen is hárman voltunk jelen: dr. Kerekes Attila, dr . Mosonyi Zsófia és Pribojszki Ildikó.

l ~„

01-. i\fosonyi Zsófia 2015 március közepén telefonon beszélt dr. Kerekes Attilával, és kérte. hogy dr. Kerekes Attila, mint a városi közgylílés egészségügyi bizottságának elnöke még a bizottság március 25-i ülése előtt fogadja bemutatkozó látogatás céljából dr. Jova Zoltánt. aki a pra\is vevője. \'ti után a bizottság a 2015 . március 25-i Lilésére tüzte napirendre a praxis eladás tárgyában készült elöte1jesztés megvitatását, dr. \fosonyi Zsófia és dr. Jo\'a Zoltán fontosnak tartották hogy dr. Jova Zoltán ud\'ariasságból még ezt megelőzően személyesen is bemutatkozzon a bizottság elnökének. Tudomásunk szerint erre a találkozóra nem került sor. mert dr . Kerekes Attila sCírü elfoglaltságaira hivatkozva nem tudta fogadni dr. Jova Zoltánt.

Békéscsaba. 20 15. szeptember 2.

------~---1-

dr.

Moson~~ i

ElottLink. mint ta11í1k /\ iúírús: Né\: Lakcím:

- --~

Pribojszki Ildikó

Zsófia

előtt:

l ·-

A.lfoú s: :.: é\ :

Lakcím:

·----