Notulen van de openbare vergadering van de commissie Ruimte, gehouden op 17 september 2012. Aanwezig: Voorzitter Commissieleden
: de heer R. Wallenburg (ChristenUnie) : mevrouw F.M. Clijsen (D66), de heer A. Fokker (BussumsBloei), de heer M.C.A. Klein (ChristenUnie), de heer J.A.I. de Lange (CDA), de heer J.R. Mulder (PvdA), de heer P. Hoekstra (PvdA), de heer P. Rijpstra (VVD), de heer C.E. Rasch (VVD), de heer H. Lansink (GroenLinks)
Commissieleden, niet zijnde raadsleden : mevrouw W. Griffioen (GroenLinks), de heer K. Kingma (D66) Portefeuillehouder : mevrouw G.N. van Ramshorst (tot en met agendapunt 6E), de heer P.C. Barneveld (vanaf agendapunt 6F), de heer G.H.F. Boekhoff (tot en met agendapunt 6A) Commissiegriffier : mevrouw J. van Diest Insprekers : de heer A. Goedhart, mevrouw D. Justus, mevrouw P. Olgers, mevrouw A. Collombon-Stunnenberg, mevrouw H. van Soest (bij agendapunt 6C) de heer M. Korthals, de heer M. van der Plas (bij agendapunt 6F) Voorts aanwezig : mevrouw B.R.M. Kleuskens, mevrouw G. Reuvers, de heer H. Teeuwissen Notulist : mevrouw M. Prinsen (Het Notuleercentrum) Afwezig: Commissieleden, niet zijnde raadsleden : de heer A.N. el Kalaani (CDA), de heer P. Petiet (BussumsBloei) Opening De voorzitter opent de vergadering om 20.00 uur en heet iedereen welkom. Agendapunt 1 en 3 worden telkens behandeld bij de onderwerpen van de desbetreffende wethouder. 1. Rondvraag • De voorzitter constateert dat er geen rondvragen zijn aangemeld voor de wethouder de heer Boekhoff en de wethouder de heer Barneveld. • De heer Rijpstra complimenteert de wethouder de heer Boekhoff met Heidezicht: het ziet er mooi uit. In het complimentenboek van Heidezicht staan nog enkele tips voor verdere verbetering. Wellicht kan de wethouder daar kennis van nemen. • De heer Klein had een rondvraag aangemeld voor wethouder mevrouw Van Ramshorst. Tegen het advies van de commissie Ruimte in zijn toch reclameborden geplaatst op de rotondes. De heer Klein vraagt waarom dit is gebeurd en pleit ervoor de borden alsnog (vanwege de verkeersveiligheid) 15 meter bij rotondes vandaan te plaatsen De wethouder mevrouw Van Ramshorst verklaart dat eerst elders is gekeken en advies van deskundigen (inclusief de leverancier) is ingewonnen alvorens de gemeente definitief heeft besloten om ze wel op rotondes te plaatsen. Verkeersdeelnemers worden er niet door afgeleid omdat ze bij rotondes toch al langzaam rijden en stil staan. Er zijn geen aanwijzingen dat borden op rotondes tot meer ongelukken leiden. De heer Klein blijft van zijn standpunt. Dat wordt gedeeld door de heren De Lange en Lansink. Zij hebben allen de voorkeur om dit onderwerp nog een keer apart te agenderen. De heren Fokker en Kingma sluiten zich daarbij aan. • De heer Rijpstra complimenteert de wethouder mevrouw Van Ramshorst met de resultaten van het werk aan de Ceintuurbaan. De wethouder mevrouw Van Ramshorst attendeert de heer Rijpstra in dit verband op het Bilderdijkpark en het boekje dat daarover is verschenen. Toetsingskader Opvang Kindercentra De heer Rasch heeft, zoals afgesproken, de tekst van het Toetsingskader Opvang Kindercentra verscherpt. Dat is in overleg met BussumsBloei, ChristenUnie en D66 gebeurd. Intentie was niet om de vestiging van kinderopvangcentra te bemoeilijken, maar om te voorkomen dat de tekst van het toetsingskader voor meerdere uitleg vatbaar zou zijn. De gewijzigde versie is naar alle commissieleden gestuurd. Nog niet alle fracties hebben daar op gereageerd. Bij een meerderheid 1
in de commissie wil de heer Rasch de aangescherpte tekst naar de wethouder sturen zodat het toetsingskader aangepast kan worden. De heer Lansink heeft niet gereageerd omdat hij de wijzigingen ziet als een beperking van de mogelijkheid om een kinderdagverblijf te starten. Daar kan hij zich niet in vinden. De heer Hoekstra handhaaft het standpunt dat zijn fractie eerder heeft ingenomen. Verenging van de vestigingsmogelijkheden is wellicht niet de intentie van de aanpassingen, maar is er wel een gevolg van. Dat past niet in de optiek van de PvdA. De heer De Lange wil graag dat men zich houdt aan het huidige bestemmingsplan: kinderopvang is immers hard nodig. Hij vraagt zich af of de wijzigingen een collegebevoegdheid zijn. De wethouder mevrouw Van Ramshorst bevestigt dat het een collegebevoegdheid betreft. De voorzitter concludeert dat het wijzigingsvoorstel niet eensluidend wordt gedragen. De heer Rasch kan de door hemzelf aangegeven weg bewandelen of nog proberen de andere fracties achter zijn voorstel te krijgen. Voor de commissie is dit onderwerp hierbij afgesloten. 2. Notulen van vergadering commissie Ruimte van 13 juni 2012 Er zijn geen redactionele opmerkingen en de notulen worden vastgesteld. e De heer Mulder merkt (naar aanleiding van pagina 1, punt 10, 3 regel) op dat de presentatie Onderhoud Groenvoorziening nog aan de dynamische jaaragenda moet worden toegevoegd. De wethouder mevrouw Van Ramshorst deelt mee dat de presentatie al wel is ingepland voor de volgende commissievergadering. Notulen van vergadering commissie Ruimte van 20 juni 2012 De Rijpstra kan zich niet vinden in de weergave van hetgeen hij heeft gezegd over de onjuiste beschrijving van de procedure (bovenaan pagina 4), maar laat dit punt vallen zodat de notulen kunnen worden vastgesteld. Verder wijst hij op een fout halverwege pagina 8: “triggers” moet “trekkers” zijn. De voorzitter concludeert dat de notulen met deze tekstuele correctie worden vastgesteld en dat er geen opmerkingen zijn naar aanleiding van de notulen. 3. Mededelingen • De voorzitter constateert dat er geen vragen of opmerkingen zijn over de schriftelijke mededelingen van de wethouders de heer Boekhoff en mevrouw Van Ramshorst. • De wethouder mevrouw Van Ramshort deelt in de vergadering mee dat de offerte en de onderzoeksvraag voor de Groot Hertoginnelaan (samen met bewoners) zijn doorgenomen en goedgekeurd. Het onderzoek is gestart en de uitkomsten worden over twee maanden verwacht. Die worden gedeeld met de bewoners en voorgelegd aan het college en de commissie Ruimte. • De heer Rijpstra reageert op de schriftelijke mededeling van de wethouder de heer Barneveld. De titel van commissienotitie 81 (Instemmen voorontwerp bestemmingsplan Centrum) wekt ten onrechte de indruk dat men nu al moet instemmen. Het is nog maar een aankondiging van het voorontwerp. De wethouder de heer Barneveld zegt toe de titel aan te passen naar: Aankomend voorontwerp conceptbestemmingsplan Centrum. 4. Bespreken dynamische jaaragenda en actiepunten De voorzitter concludeert dat er geen opmerkingen zijn over de voorliggende jaaragenda. Wel zullen de onderwerpen presentatie onderhoud groenvoorzieningen en reclameborden worden toegevoegd. De heer Klein zal het onderwerp reclameborden schriftelijk voorbereiden voor de vergadering van oktober. De wethouder mevrouw Van Ramshorst adviseert de commissie om zich vooraf terdege te verdiepen in de ervaringen elders en de adviezen van deskundigen. De heer Lansink merkt in dit verband op dat sommige gemeenten er zelfs toe over gaan om kunstwerken van rotondes te verwijderen. 5. Ingekomen brieven De voorzitter stelt voor om de ingekomen stukken (van Vrienden van het Spiegel d.d. 12 september 2012 over de welstandsnota en van mevrouw Olgers d.d. 13 september 2012 over de herinrichting Papaverstraat e.o.) mee te nemen bij de behandeling van de desbetreffende agendapunten.
2
6a. Instemmen met begroting Omgevingsdienst Flevoland & Gooi en Vechtstreek 2013 en de wijziging van de Gemeenschappelijke Regeling (RV2012-080) De wethouder de heer Boekhoff bevestigt dat deze gemeenschappelijke regeling opnieuw moet worden vastgesteld vanwege de BTW-terugvordering (in verband met het nieuwe BTW-tarief). Behalve de BTW zal ook de verlaging van huisvestingskosten kritisch worden gevolgd. De voorzitter concludeert dat de commissie kan instemmen met de voorgestelde begroting en wijziging van de regeling. 6b. Vaststellen Wegsleepverordening 2012 (RV2012-068) De heer Rijpstra vraagt wat de gemeente doet met hinderlijke voertuigen die worden gestald op plaatsen waar het niet mag en waar de wegsleepverordening niet van toepassing is, bijvoorbeeld voor de brandweerkazerne. Verder staan er veel bordjes die zeggen dat de wegsleepregeling van toepassing is in situaties die niet in de verordening zijn beschreven. Geldt de wegsleepregeling dan wel? Mevrouw Kleuskens verduidelijkt dat langs de openbare weg de politie bevoegd is. Die mag wegslepen. De Wegenverkeerswet geeft aan wie bevoegd is om bordjes te plaatsen. De voorzitter concludeert dat de commissie kan instemmen met de voorgestelde verordening. 6c. Instemmen met Definitief Ontwerp Project Herinrichting Papaverstraat en omgeving (RV2012-074) De heer Goedhart spreekt in namens een aantal buurtbewoners. Zij zien het ontwerp en met name de 30 km-zone als een aanzienlijke verbetering voor de Papaverstraat en omgeving. Maar er zijn nog enkele ingrepen nodig vanwege de parkeermogelijkheden en de verkeersveiligheid: de gele band tegenover de H. Kamerlingh Onnesweg 1 zou ingekort moeten worden en bij de H.A. Lorentzweg zuid zouden de parkeermogelijkheden vergroot moeten worden en zou een nieuwe draaikom moeten worden aangelegd. De bezwaren zijn in mei kenbaar gemaakt aan de projectgroep en doordat lange tijd het definitief ontwerp ontbrak op de website dacht men ten onrechte dat er aan tegemoet was gekomen. Mevrouw Justus (inspreker) licht de door de heer Goedhart genoemde ingrepen toe. Door de nu voorgestelde gele band vervallen drie parkeerplaatsen. Er zijn meer auto’s per huishouden dan de berekende 1,3 en de huisartsenpraktijk zorgt voor extra auto’s in de straat. Als de gele band wordt ingekort naar 5 of 10 meter scheelt dat 1 of 2 parkeerplaatsen. Door het vervallen van parkeerplaatsen moet er meer worden geparkeerd aan de H.A. Lorentzweg, hetgeen tot gevaarlijke situaties leidt. Daarom wordt een nieuwe draaikom voorgesteld met extra parkeerplaatsen. Dit kan door de groenstrook wat smaller te maken. De heer Kingma informeert of de hoogte van de heg op de hoek van de H. Kamerlingh Onnesweg verband houdt met de lengte van de gele band. Verder vraagt hij zich af in hoeverre het vergroten van de parkeermogelijkheden aan de H.A. Lorentzweg en de verandering van de draaikom gevolgen hebben voor de veiligheid van de fietsers. De heer Goedhart stelt dat hij eigenaar is van de heg. De hoogte daarvan is nog niet eerder ter sprake gekomen, maar in het kader van de veiligheid is hij bereid tot een gesprek hierover. Mevrouw Justus verwacht dat fietsers qua veiligheid nog slechter af zijn als bewoners aan de H.A. Lorentzweg moeten parkeren. De heer Goedhart vult aan dat auto’s er nu alleen terug kunnen door achteruit te rijden, tegen het fietsend verkeer in. Bij aanpassing van de draaikom kunnen ze het tegemoetkomend verkeer wel zien. Mevrouw Van Soest (inspreker) wijst op het zoekraken van een brief met opmerkingen en wensen over de herinrichting die bewoners uit de Bremstraat in augustus 2011 naar de gemeente stuurden. De afzenders hebben van de gemeente een ontvangstbevestiging gehad, maar doordat de brief lange tijd zoek was bij de gemeente zijn de daarin genoemde punten niet meegenomen in het voorlopig ontwerp. Daardoor voelen de buurtbewoners zich op achterstand gezet. Mevrouw Olgers (inspreker) schetst de situatie in de 500 meter lange Bremstraat: 20 huizen met 19 actieve huishoudens (en 18 kinderen in de basisschoolleeftijd), een gezondheidscentrum, twee gymzalen en de achteringang van een basisschool. De bewoners zijn tevreden over de 30 km-zone, het gescheiden riool, de LED-verlichting, het vervangen van asfalt door klinkers en het opknappen van het speelterrein. Zij vinden echter voor deze drukke straat de voorgestelde verbreding van de rijbaan naar 5,5 meter niet gewenst vanuit veiligheidsoogpunt en geven de voorkeur aan 5,2 meter. Dat is voldoende voor hulpdiensten, geeft bewoners extra ruimte om inen uit te parkeren en tast de stoep niet aan. Ook in de ontgroening door het aanbrengen van een uitstapstrook kunnen zij zich niet vinden. De bewoners stellen een tegel voor met een open structuur die begroeiing toelaat zodat het groene aanzicht behouden blijft. Tot slot wijzen zij op de 3
impact van de bomenkap: in de Bremstraat worden 14 oude bomen gekapt. Er moet een harde inspanningsplicht zijn om de uitstraling van de straat niet aan te tasten en daarom verzoeken zij om er een bomendeskundige bij te betrekken. De heer Rasch vraagt hoe breed de buurtbewoners deze mening steunen. Mevrouw Olgers spreekt wat betreft de verbreding naar 5,2 meter namens 12 van de 19 huishoudens, en voor de uitstapstrook namens 8 van de 13 huishoudens aan die zijde van de straat. Wat betreft de bomen bleef het onbeslist maar pleit wel iedereen voor een inspanningsverplichting. Als kappen onvermijdelijk is moeten daar weer grote bomen voor terugkomen. Mevrouw Collombon-Stunnenberg (inspreker) steunt het definitief ontwerp van de gemeente volledig. De straat wordt verbreed hetgeen prettig is gezien het vele verkeer, de problemen met het inparkeren en beschadiging van geparkeerde auto’s door langsrijdende voertuigen. De verharde uitstapstrook gaat hondenpoep tegen en is smal genoeg om spelende kinderen niet te belemmeren. Het is voor hen veel belangrijker dat er een 30 km-zone komt zodat ze veiliger kunnen spelen. Tot slot merkt zij op dat de berken niet passen in deze wijk uit de jaren ’30. Het is goed als zij plaats maken voor andere bomen. De heer Klein is benieuwd of de open stoeptegel bezwaarlijk is. Het gaat er mevrouw CollombonStunnenberg vooral om dat de tegels niet moeten uitnodigen tot het uitlaten van honden. De voorzitter bedankt de insprekers en gaat over tot behandeling in de commissie. Mevrouw Griffioen vraagt waarom er van de 21 te kappen bomen 14 in de Bremstraat staan. De heer Mulder wijst op de uitsplitsing van de financiën op pagina 3 van het ontwerp. Die is in strijd met eerdere afspraken. Verder bepleit hij, naar aanleiding van de inspraak van mevrouw Van Soest, meer aandacht voor de communicatie. De heer De Lange betreurt het schoonheidsfoutje in de communicatie. Bewoners moeten het gevoel hebben dat ze goed worden gehoord. Ook vindt hij het jammer dat de bewoners van de Bremstraat niet allemaal op één lijn zitten. Hij verneemt graag waarom hier is gekozen voor een breedte van 5,5 meter in plaats van 5,2 meter (die kennelijk voor omliggende straten wel volstaat), waarom de beeldbepalende bomen moeten verdwijnen en in hoeverre de extra stoeptegel met groen kan worden gecompenseerd, zodat verstening wordt tegengegaan. Ook verzoekt hij om een fietsenstalling te maken bij de sporthal aangezien dat bezoekers zal stimuleren om gebruik te maken van de fiets. De heer Klein verwijst naar de uitgangspuntennota waarin is gesproken over een breedte van minimaal 5 meter en behoud of versterking van het groene karakter. Hij kan dit niet rijmen met het verkleinen van de groenstrook in de Bremstraat en de keuze voor 5,5 in plaats van 5,2 meter. Hij informeert naar het overschot van drie parkeerplaatsen: is dat vastgesteld op basis van tellingen of van berekeningen en is de lus daarin meegenomen? Tot slot attendeert hij op het fietspad aan de H.A. Lorentzweg dat twee maal een zeer scherpe bocht van 90 graden maakt. Hij verzoekt die bochten zo aan te passen dat fietsers er niet meer hoeven af te remmen. De heer Fokker schaart zich achter de reeds gemaakte opmerkingen over de bomenkap en de breedte van de Bremstraat. Wat betreft de H. Kamerlingh Onnesweg verzoekt hij de wethouder om te overleggen met de projectleider. De heer Kingma vindt de voorstellen van mevrouw Olgers redelijk en ziet geen noodzaak om de Bremstraat breder te maken dan de andere straten. Hij kan zich vinden in het herplanten van 30 nieuwe bomen en waardeert de betrokkenheid van bewoners. Tot slot informeert hij of de hoge heg aan de aan de H. Kamerling Onnesweg conform het bestemmingsplan is. De heer Rasch is van mening dat het project goed is voorbereid en dat bewoners uitgebreid zijn gehoord, hoewel er natuurlijk wel eens iets mis kan gaan. De gemeente kan het echter nooit iedereen naar de zin maken. De heer Rasch stelt dat de wijk zijn markante uitstraling moet behouden. De situatie aan de Bremstraat is vanwege de aanwezige voorzieningen echter anders dan in omliggende straten. Wellicht is het beter om, ter beperking van de verkeersdrukte, die straat juist te versmallen in plaats van te verbreden. Het is niet duidelijk waarom de oude bomen gerooid moeten worden en wat er precies gebeurt met de groenstroken. Ook zou de heer Rasch graag vernemen wat er is gedaan met de brief die enige tijd zoek was. De wethouder mevrouw Van Ramshorst reageert als volgt op de vragen en opmerkingen: • De te kappen bomen verkeren in een treurige staat. De afweging om ze te verwijderen is gebaseerd op kennis van bomendeskundigen. Als het enigszins kan neemt de gemeente de gok en laat ze bomen staan, maar dit keer is er vrijwel geen kans dat deze het redden. De berk kan heel slecht tegen wegwerkzaamheden. Wel is er een inspanningsverplichting om weer groen terug te brengen. Dat zullen geen heel grote bomen zijn aangezien die te duur zijn en moeilijker aanslaan. De nieuwe boomsoort wordt in overleg met bewoners gekozen. 4
• •
•
•
• •
• •
• • • •
De financiën hadden op pagina 3 inderdaad niet uitgesplitst mogen worden. De wethouder biedt daarvoor excuses aan. De brief die enige tijd zoek was, is in het voorjaar alsnog meegenomen in het overleg met bewonersgroepen. Alle elementen uit die brief zijn besproken, maar uiteindelijk heeft men andere keuzes gemaakt. De betrokken bewoners zijn niet op achterstand gekomen omdat de inspraak toen pas op gang kwam en de bewonersgroepen daarna zijn gevormd. Binnen de wijken is de terugkoppeling vanuit contactgroepen helaas niet altijd feilloos. Door de voorzieningen in de Bremstraat bestaat er een grotere kans dat er hulpdiensten doorheen moeten. Daarvoor is de straat te smal. In overleg met de hulpdiensten is gekozen voor een grotere breedte dan in de omliggende straten. Dat besluit heeft niets van doen met afgereden spiegels en dergelijke. De groenstrook in de Bremstraat blijft bestaan, maar wordt 30 cm (één tegel) smaller. Een groentegel brengt risico’s met zich mee voor mensen die minder goed ter been zijn, is gladder bij nat weer, laat zich moeilijker onderhouden en is ongemakkelijk voor iedereen met hoge hakken. Men wil een schone strook van één tegel naast de auto De stoepen blijven behoorlijk breed. Kinderen kunnen daar goed op spelen. Op de hoek van de H. Kamerlingh Onnesweg en H.A. Lorentzweg komt een inritconstructie. Daar maken drie parkeerplaatsen ruimte voor een strook waar auto’s kunnen wachten op het tegemoetkomend verkeer. Dit is veiliger voor de fietsers. De parkeerdruk is in de wijk (niet op de H.A. Lorentzweg) geteld. De gemeente kijkt nog naar verbetering van de draailus. Het achteruit rijden van auto’s is inderdaad gevaarlijk. Meer parkeerplaatsen zijn niet te verwachten, omdat die ten koste gaan van het groen en de risico’s voor fietsers vergroten. De gemeente kijkt ook nog naar afvlakking van de scherpe bochten. Los van de zoekgeraakte brief zijn de inspraak en de communicatie goed verlopen. Er is al een fietsenstalling: bij de sporthal staan fietsklemmen. De hoogte van de heg op de hoek heeft geen rol gespeeld in de besluitvorming.
Mevrouw Griffioen informeert hoeveel kleinere bomen er terugkomen. De wethouder mevrouw Van Ramshorst verklaart dat het om 16 nieuwe bomen gaat. In antwoord op een vraag van de heer Mulder bevestigt zij dat de keuze van de bomen gebeurt in overleg met de bewoners. De heer Mulder wil verder weten wat de wethouder gaat doen aan de uitsplitsing van de kosten: zijn partij is er klaar mee. Voorts informeert hij of bij het bepalen van de breedte van de Bremweg rekening is gehouden met risicokaart.nl. De heer De Lange merkt op dat 30 cm tegel en een 20 cm bredere weg al over de hele lengte van de Bremweg leidt tot 50 cm extra verstening. Ook hulpdiensten moeten zich houden aan de snelheidsbeperking van 30 km en dan moet een breedte van 5,2 meter voldoende zijn. De heer Klein sluit zich daar bij aan. De heer Kingma vindt 5,2 meter eveneens genoeg. Verder vindt hij het voor herplanting uitgetrokken bedrag van € 10.000 niet hoog. Hij hoopt dat de gemeente op dit punt ruimhartig zal handelen. De heer Fokker is tevreden met de antwoorden van de wethouder. De heer Rasch is niet overtuigd door het argument van de hulpdiensten: elders kunnen ze ook door veel smallere straten. Als de Bremstraat geen 5,5 meter breed wordt, kunnen de vijf oude berken wellicht blijven staan en hoeft de groenstrook niet aangetast te worden. Het is jammer dat het nog lang duurt voordat de nieuwe bomen groot zijn. De wethouder mevrouw Van Ramshorst reageert als volgt op de vragen en opmerkingen: • De uitsplitsing van de financiën moet niet meer kunnen. De voorzitter doet het ordevoorstel om hierover een brief te sturen naar de griffie. Wat betreft de heer Mulder is dat niet nodig. In het vervolg zal zijn fractie stukken enkel in behandeling nemen zonder uitsplitsing. • De gegevens van risicokaart.nl zijn bekend en zijn meegenomen in de besluitvorming. • Bij de verbreding van de Bremweg schuift de weg op naar de kant waar geen groenstrook is. Dan blijven nog trottoirs van 2,4 en 2,6 meter breedte over. De verbreding is puur op advies van verkeersdeskundigen en hulpdiensten en met het oog op de voorzieningen in de straat. • Gezien de bezuinigingsopgave van de gemeente kan men alleen bomen uit een goedkopere categorie herplaatsen. Er is echter voldoende kennis om de nieuwe bomen zo te plaatsen dat het geen sprieten blijven. De voorzitter concludeert dat de breedte van de Bremweg een issue blijft voor de commissie. De heren De Lange, Klein, Rasch, Mulder en Lansink nemen dat mee terug naar het fractieberaad. De heer Lansink bespreekt ook het ordevoorstel rond de financiën binnen zijn fractie. 5
6d. Vaststellen Definitief Ontwerp Project Herinrichting Spijkerstraat en omgeving (DO) (RV2012-05) De commissieleden complimenteren de wethouder met het ontwerp en de wijze waarop het (in nauw overleg met de bewoners) tot stand is gekomen. De heer Rasch merkt op dat er in dit geval nauwelijks discussie was over de parkeerplaatsen en de bomen aangezien die qua aantal nauwelijks wijzigen. Mevrouw Clijsen vraagt hoe het verschil tussen de geschatte aanneemsom en de routineinvestering in de boeken wordt verwerkt. De heer De Lange mist de LED-verlichting nog in het ontwerp. De heer Mulder begreep van bewoners dat de bomen, met name in de Schaepmanlaan, te dicht op de gevels komen te staan. De wethouder mevrouw Van Ramshorst reageert als volgt op de vragen en opmerkingen: • In LED-verlichting wordt voorzien. • In Schaepmanlaan heeft men in nauwe samenwerking met de buurtbewoners zaken kunnen bijstellen. Wat betreft de speelplaats beslist de meerderheid: er is gestemd, maar de wethouder heeft de uitkomsten daarvan nog niet gezien. • De bomen aan de Schaepmanlaan worden niet zo hoog, maar krijgen wel de ruimte om zich te ontwikkelen. De gekozen afstanden hebben te maken met het maximaliseren van de parkeergelegenheid. • De routine-investering was inderdaad hoger dan de geschatte aanneemsom. De heer Teeuwissen verduidelijkt dat de routine-investering een schatting was terwijl nu de projectkosten zijn uitgerekend op basis van het plan. Het bedrag van € 1,8 wordt opgenomen in de boeken en het andere bedrag komt niet meer terug. De voorzitter concludeert dat de commissie zich kan vinden in het voorgestelde ontwerp. 6e. Vaststellen Telecommunicatieverordening gemeente Bussum 2012 en de derde wijziging van de legesverordening 2012 gemeente Bussum (RV2012-084) De heer Rijpstra merkt op dat de verordening betrekking heeft op de kabels voor telecommunicatie. Wat is er geregeld voor andere kabels in de grond? De heer De Lange pleit voor een goede coördinatie indien meerdere malen moet worden gegraven en een goede nazorg bij het graven. De wethouder mevrouw Van Ramshorst reageert als volgt op de vragen en opmerkingen: • Ten aanzien van planning en nazorg heeft de gemeente nu meer stukken in handen dankzij VNG-richtlijnen en ervaringen van andere gemeenten. • De Telecommunicatieverordening heeft specifiek betrekking op kabels voor telecommunicatie. De heer ’t Hart vult aan dat dit telefoon- en glasvezelkabels betreft. De legesverordening gaat daarentegen over alle nutsvoorzieningen. De voorzitter concludeert dat de commissie zich kan vinden in de voorgestelde verordening en de wijzigingen en last een pauze van vijf minuten in. 6f. Vaststellen Welstandsnota (RV2012-088) De heer Plas (inspreker) is van mening dat de Welstandsnota ondanks de voorgenomen deregulering nog veel regels bevat. De nota beschermt de leefomgeving, maar door allerlei postzegelplannen verdampt die bescherming. Hij wijst er op dat hoofdstukgrenzen van de nota dwars door allerlei soorten woningen heen lopen en hij pleit voor duidelijkheid over de wijze waarop de welstandscommissie zaken moet interpreteren. Soms wordt te letterlijk geïnterpreteerd, op een wijze die niet is zoals bedoeld. Bij een meningsverschil met de welstandscommissie kan men naar een nationale organisatie, maar dan wordt niet gekeken wat de bedoeling van de regelgeving was. De nota gebruikt soms de term “bij voorkeur” en dan is niet duidelijk hoe daarmee wordt omgegaan. Ook mist de heer Plas windmolens in de welstandsnota. Verder ontbreekt de algemene balans tussen extra woongenot dat bewoners kunnen creëren met een verbouwing of aanbouw en de arbitraire schoonheid waar oplossingen aan getoetst worden. Andere argumenten zouden eveneens in de afweging betrokken kunnen worden. Tot slot merkt hij op dat de welstandsnota kleuren noemt, maar de smaak van dit moment is tijdelijk. De heer Korthals (inspreker) gaat als bewoner van het Spiegel in op zonnepanelen. Hij benadrukt het maatschappelijke belang daarvan, aangezien men zuinig moet omgaan met natuurlijke hulpbronnen. Anders dan dakkapellen en dakramen (voor extra licht in huis) is er niet zozeer 6
sprake van privébelang. Doordat veel huizen in het Spiegel al dakkapellen of dakramen hebben, blijft er geen ruimte meer over voor zonnepanelen: de Welstandsnota bepaalt immers dat slechts 30% van het dak daardoor in beslag mag worden genomen. Alleen schoorstenen nemen soms al 40 tot 60% van de ruimte voor hun rekening. Uiteindelijk zijn er in het Spiegel slechts vijf huizen met een dak op het zuiden dat vanaf de straat zichtbaar is. De bepalingen in de nota zijn dus disproportioneel en daarmee steunt de gemeente een verwerpelijk energieregime. De heer Rijpstra vindt het maatschappelijk belang onduidelijk aangezien men met zonnepanelen amper voldoende stroom voor één huishouden kan opwekken. De heer Korthals legt uit dat de productie van zonne-energie midden op de dag het hoogst is. Aangezien er dan weinig gebruik van energie wordt gemaakt wordt er teruggeleverd aan het net. Bovendien voorkomt productie voor eigen gebruik dat natuurlijke hulpbronnen aangewend moeten worden. De heer Fokker vraagt wat de omwonenden vinden van de zonnepanelen. De heer Korthals heeft hen gesproken. Voor sommigen hoeven de panelen niet, maar in het algemeen valt het wel mee. De voorzitter bedankt de insprekers en gaat over tot behandeling in de commissie. Hij wijst op de brief van de Vrienden van het Spiegel en de recente memo van de wethouder, waarin hij antwoord geeft op een aantal vragen van de VVD over de welstandsnota. Daarmee wordt een aantal zaken in de tekst gewijzigd. De heer Rijpstra komt terug op de reclameborden bij de rotondes. Wellicht moeten die ook in de Welstandsnota worden geregeld. Het is echter niet duidelijk of de nota is bedoeld voor de openbare dan wel de particuliere ruimte. Evenmin is duidelijk voor wie de nota is geschreven. In elk geval moeten de bepalingen objectief toetsbaar blijven. Hoewel ook elders een gelijk detailniveau wordt gehanteerd vraagt de heer Rijpstra zich af of met de nota voldoende invulling is gegeven aan de wens tot dereguleren. Tot slot informeert hij naar de handhaving in situaties die van de nota afwijken. Mevrouw Clijsen begrijpt van de heer Korthals dan in het Spiegel slechts op vijf panden de zonnepanelen zichtbaar zouden zijn vanaf de straat. Wat kan daar eventueel nog meer geplaatst worden en hoe is dat in samenspraak met het beschermd dorpsgezicht? Verder vraagt zij hoe de gemeente komt aan de besparing van € 20.000 door minder toezicht. De heer Fokker is van mening dat zonnepanelen zoals ze er nu uit zien en met de huidige grootte niet overal kunnen worden geplaatst. Aangezien vorm en omvang kunnen veranderen, zou een periodieke toetsing nuttig zijn. De heer Klein vindt de Welstandsnota een goed doch moeilijk leesbaar document met veel jargon en ook hij vraagt zich af voor wie het bedoeld is. De tekst rond de zonnepanelen is slordig geformuleerd, gemakzuchtig en getuigt van weinig inzicht in de achterliggende techniek. Behalve voor het Spiegel en het beschermd dorpsgezicht zijn zonnepanelen vergunningsvrij. Slechts een beperkt aantal woningen heeft in dit gebied een dak op het zuiden en daar is het vergunningplichtig. Gezien het geringe aantal is het niet erg dat daar hogere eisen aan worden gesteld om het beeld van de wijk te beschermen. Maar de eis van 30% is niet handig. Waarom geen 60%? Ook is de heer Klein niet gelukkig met de formulering van de voorgeschreven afstanden ten opzichte van de bovenzijde en de onderzijde van het dak: die lijken meer van toepassing op dakramen. Evenmin is het logisch om te verbieden dat ze boven elkaar worden geplaatst. Tot slot is onduidelijk waarom zonnepanelen niet op gevels of wanden mogen. De heer De Lange merkt op dat bij de presentatie in het voorjaar is gesproken over deregulering die geld moest opleveren. Nu zou een besparing van € 20.000 gerealiseerd kunnen worden. Houdt die stand nu de bouwontwikkelingen in Bussum op een ander niveau zijn gekomen? Voorts vraagt hij aandacht voor Watt Nu. Gezien de ambities van Bussum om de groenste gemeente te worden zal men moeten kijken naar groene energie. De heer De Lange verwacht hiertoe flexibiliteit van de gemeente. Die zou geen gebouwen moeten uitsluiten. De heer Hoekstra is van mening dat er vergeleken met de oude Welstandsnota uit 2003 veel wordt gedereguleerd. In de ene wijk wordt meer losgelaten dan in de andere wijk. Hiertoe heeft de commissie Ruimte kaders meegegeven (los laten waar het kan en sturen waar nodig) en die zijn goed ingevuld. Beeldbepalende panden krijgen een ander regime. Het college heeft een goed evenwicht gevonden tussen zekerheid voor de burgers als het gaat om plannen en flexibiliteit bij het zoeken naar creatieve invullingen. Wat betreft zonne-energie is de techniek nog in ontwikkeling. Overigens is 30% van het dak erg weinig, maar men zou qua inpassing moeten aansluiten bij wat er verder al op het dak aanwezig is. Verder vindt de heer Hoekstra het jammer dat de tervisielegging precies in de zomervakantie was. Hij had bovendien graag willen vernemen wat het advies van de Welstandscommissie was en hoopt dat de jaarlijkse verslagen van de Welstandscommissie blijven voortbestaan. De argumentatie en verduidelijking van de afwegingen die de Commissie Ruimtelijke Kwaliteit maakt blijft een aandachtspunt waarover de gemeente moet blijven communiceren. 7
De heer Lansink vindt dat de voorgestelde Welstandsnota voldoende gedereguleerd is. Aan de achterzijde van hun woning kunnen bewoners doen wat ze willen. De gemeente grijpt in als het te gortig wordt. Zo zou het ook met zonnepanelen moeten. Het belang van zonnepanelen is te groot om ze te beperken. Ook de heer Lansink is voorstander van het periodiek agenderen en bijstellen van de welstandsnota. De wethouder de heer Barneveld reageert als volgt op de vragen en opmerkingen: • In plaats van jaarlijks evalueren zou de Welstandsnota geagendeerd kunnen worden als daar aanleiding toe is. • Deregulering gebeurt op de eerste plaats voor de inwoners. In combinatie met het versimpelen van bestemmingsplannen ontstaat één geheel. • De nota is bedoeld om de Commissie Ruimtelijke Kwaliteit (CRK) een handvat te bieden en voor het college om in voorkomende gevallen de interpretatie van de CRK te toetsen. • De bezuiniging van € 20.000 wordt gerealiseerd door minder inzet van ambtenaren en van de CRK. Bezuinigen was echter niet de doelstelling van de nieuwe Welstandsnota. • Ondanks de economische situatie gaan de kleinere bouwaanvragen redelijk door. De grotere aanvragen stagneren wel. • De Welstandsnota is zowel voor particulieren als voor openbare ruimten. De reclameborden op rotondes zijn echter vergunningsvrij. • Er wordt alleen gehandhaafd op overtredingen die onder de huidige welstandsnota (dus sinds 2003) zijn begaan. • Zodra het mogelijk is om in dakpannen geïntegreerde zonnepanelen te plaatsen, kan men ook in het beschermd dorpsgezicht verder gaan. Het nu genoemde percentage (30%) voor ingrepen als dakkapellen en zonnepanelen is gebaseerd op advies van deskundigen. Zij vinden dat het maximale om het aanzicht van een huis niet uit het verband te trekken. Binnen die 30% is echter veel mogelijk, bijvoorbeeld door de panelen op een dakkapel te leggen. De wethouder vindt 30% aanvaardbaar voor beschermd dorpsgezicht en houdt rekening met alternatieven die op komst zijn omdat de techniek niet stilstaat. • Windmolens zijn niet toegestaan in Bussum. De heer Rijpstra heeft zich met zijn opmerking over het al dan niet voldoende reguleren gebaseerd op de Welstandsnota zoals die nu voorligt. Vergeleken met 2003 is het inderdaad een stap vooruit. Van zonnepanelen is hij een voorstander en het maximum van 30% vindt hij erg mager. Waar het kan moet de gemeente de panelen mogelijk maken. De voorgestelde regeling zou verruimd moeten worden omdat het slechts enkele panden betreft. Tot slot vindt hij dat er een instantie moet zijn die het advies van de CRK terzijde kan schuiven. Ook de heer Rijpstra zou de vinger aan de pols willen houden bij deze Welstandsnota en hem op termijn opnieuw willen agenderen. De heer Hoekstra deelt die wens eveneens, met name vanwege de voortschrijdende technieken. De voorzitter wijst in dit verband op de dynamische jaaragenda. Besloten wordt om de Welstandsnota over twee jaar opnieuw te agenderen. De heer Fokker kan zich wel vinden in de voorgestelde 30%. De heer Klein heeft nog geen antwoord gehad op zijn vraag over panelen op de gevels en de afstanden tot de nok en de onderrand. Ook ten aanzien van het 30%-maximum heeft hij nog geen andere argumenten gehoord dan dat het de mening is van deskundigen. Hij wijst erop dat er met zonnepanelen (anders dan met een dakkapel) niets onomkeerbaars aan de huizen gebeurt: ze zitten met vier bouten vast en als ze niet meer gewenst zijn worden ze verwijderd en heeft men het oorspronkelijke dak weer terug. De heren De Lange, Hoekstra en Lansink delen het standpunt van de heer Klein over de 30% en zien graag verruiming van het percentage. De heer Hoekstra attendeert in dit verband ook op het Brediuskwartier. De heer Lansink voegt eraan toe dat het percentage wat hem betreft helemaal vrij mag zijn: het belang van zonnepanelen weegt zwaarder dan de schoonheid. De wethouder de heer Barneveld reageert als volgt op de vragen en opmerkingen: • De CRK adviseert het college en tegen besluiten van het college kan bezwaar worden gemaakt en bestaat de mogelijkheid om in beroep te gaan. • Evalueren is alleen effectief als er echt iets te evalueren valt. • Zonnepanelen hebben op gevels nauwelijks rendement. • Wat betreft het maximum van 30% adviseert hij de commissie om zich te verplaatsen in het visuele beeld. De gemeente heeft daar deskundigen voor ingehuurd. Zij bekijken zonnepanelen in relatie tot andere zaken op het dak en vinden 30% het maximum. Meer is visueel niet verantwoord. Het staat de commissie Ruimte echter vrij om een ander percentage te bepalen. De wethouder verneemt graag welk percentage de commissie 8
Ruimtelijke Kwaliteit in gedachten heeft zodat hij dit kan overleggen met de deskundigen. Hij bevestigt dat de experts puur hebben gekeken naar het visuele aspect en niet naar het belang van besparing op fossiele brandstoffen. De heer Klein heeft weinig vertrouwen in de deskundigheid van de CRK op dit gebied en verbaast zich over de bepaling over de onderlinge afstand. De voorzitter concludeert dat de commissie een amendement overweegt voor uitbreiding van het percentage en nog zoekende is naar een betere onderbouwing van het percentage. Hij stelt voor dat de partijen dit na deze commissievergadering afstemmen en hun standpunt tijdig voor de raadsvergadering kenbaar maken aan de wethouder. De heer Lansink wil het onderwerp ook binnen zijn eigen fractie bespreken. Mevrouw Griffioen adviseert om eens op Google te kijken naar esthetische zonnepanelen. 6g. Vaststellen Huisvestingsverordening Bussum 2012 (RV2012-087) De heer Rijpstra constateert dat de nieuwe verordening het kader beperkt tot alleen Bussum in plaats van de Gooi en Vechtstreek. Hij vraag zich af in hoeverre Bussum de regio nog volgt. De heer Kingma kan zich vinden in het principe om niet te splitsen en in de ambitie om het wonen boven winkels niet te frustreren. Wellicht kan de gemeente dat laatste zelfs stimuleren. De heer De Lange vraagt hoe wordt omgegaan met bestaande situaties die niet voldoen aan de verordening. Wordt daarop gehandhaafd? De heer Hoekstra vraagt naar de prestatieafspraken met corporaties. De heren Fokker, Klein en Lansink hebben geen inhoudelijke opmerkingen over de verordening. De wethouder de heer Barneveld reageert als volgt op de vragen en opmerkingen: • Aan de prestatieafspraken met corporaties wordt gewerkt. Die staan voor het einde van het jaar op de dynamische jaaragenda. • De huisvestingsverordening Gooi en Vechstreek kent geen splitsingsvergunning. De regionale verordening is nog steeds leidend, maar omdat Bussum een aantal eigen regelingen heeft is er een aparte verordening voor Bussum gemaakt. Dat geldt overigens voor meer gemeenten. De wethouder verwacht niet dat dit tot ontsporing zal leiden. Hij bevestigt dat regionale veranderingen in de urgentieregelingen en toewijzingscriteria worden doorvertaald. • Het wonen boven winkels is een speerpunt en wordt gestimuleerd. Dat staat al in de gebiedsvisie voor het centrum en hoeft dus niet terug te komen in de Huisvestingsverordening. Mevrouw Van Velten vult aan dat de gemeente op dit punt moet voldoen aan de Huisvestingswet. In de verordening is de tekst uit de wet opgenomen. • De splitsing is in oude gevallen niet te handhaven omdat de oude Huisvestingsverordening hierover niets regelde. Er werd wel gecontroleerd op brandveiligheid en bouwveiligheid. Bij clandestiene splitsing is alleen te handhaven als er melding van gemaakt wordt. Sluiting De voorzitter sluit de vergadering om 23.10 uur. Aldus vastgesteld tijdens de openbare vergadering van de commissie Ruimte op de commissiegriffier,
de voorzitter,
9
