Aantal adviesaanvragen: 5 Waarvan herhalingen: 3 Kleine commissie: 1 Grote cornmissie.z,

MOOI NOORDHOLLAND ADVISEURS OMGEVINGSKWALITEIT

Adviezen Monumenten- en Welstandscommissie Waterland Vastgesteld:

vom'it ecd

Commissie Vergaderdatum Vergaderlocatie

Waterland 07-03-2016 Gemeentehuis Waterland

Aanwezig

ir. Miranda Reitsma (voorzitter); Arie Boezaard (monumentenlid); g. Nico Zimmermann (architectlld), ir. ing. Sjef Kwakman (burqerlid), Marinus Blok (burqerlid); Annelies Hoekstra (plantoelichter); Sybren Bruinsma (plantoelichter), Willy Meekes (coördinator); Kleine commissie 13.15 -13.45: -inzake Rozendaal 8A in Monnickendam Grote commissie 13.45 -15.00: -inzake Zuideinde 31 in Monnickendam -inzake 160029, Roomeinde 32 A te Broek in Waterland -Hr. Wadman (gemachtigde), inzake Zeedijk 2 te Uitdam

Bezoekers

Aantal adviesaanvragen: 5 Waarvan herhalingen: 3 Kleine commissie: 1 Grote cornmissie.z,

I

Se r.

rch:

1

Omgevingsvergunning (monument en bouwen)

160031

Bouwadres Soort bouwwerk Omschrijving Aanvrager Architect Welstandsnota Code gemeente Bestemmingsplan

Rozendaal SA in Monnickendam Individuele woning vergroten en vernieuwen van de dakkapellen P. de Wit Leguit en Roos Aannemersbedrijf B.V. Historische kern Monnickendam DZ-Z-2016-038 Voldoet aan bestemmingsplan

Bevindingen 07-03-2016

De aanvragers zijn aanwezig bij de planbehandeling. In een bescheiden woonhuis wordt de bestaande dakkapel aan de straatzijde verbreed. Ook de bestaande dakkapel aan de achtergevel wordt vervangen en er wordt een tweede dakkapel bijgeplaatst. De commissie is van mening dat de dakkapellen fors zijn van afmeting. De dakkapel in de voorgevel mag wel vervangen worden, maar in een smallere afmeting dan aangevraagd. De dakkapellen in het achtergeveldakvlak dienen eveneens even groot te zijn als de bestaande dakkapel alhier. Ook de kozijnindeling van de dakkapellen stemt niet overeen met de hoogte/breedte verhouding van de ruiten. Deze dient dezelfde verhouding te hebben als die in de bestaande raamkozijnen. De commissie gaat vooralsnog niet akkoord met de aanvraag. Ten overvloede geeft de commissie mee de indeling op de verdieping zodanig aan te passen dat met een bescheidener dakkapel in de voorgevel kan worden volstaan.

Welstandscriteria

Gebiedsgerichte

Advies

Niet akkoord, nader overleg

kl_cam

kl_cam

Aantal voorgaande behandelingen: 0 Beschermd stadsgezicht

en sneltoets criteria

CommissievergaderingMonumenten- en Welstandscommissie Waterland 07-03-2016

1

2

grote com.

Omgevingsvergunning (monument en bouwen)

I

Aantal voorgaande behandelingen: 0


Zuideinde 31 in Monnickendam Individuele woning vervangen van de kozijnen in de voorgevel M.J. Theuns Ontwerp- en Tekenburo de Krim Historische kern Monnickendam DZ-Z-20J.6-04J. Voldoet aan bestemmingsplan

Bevindingen °7-03-20J.6

De aanvrager is bij de planbehandeling aanwezig. Het betreft een individuele woning met topgevel in een rij. In de voorgevel worden de ramen vervangen en nu uitgevoerd met roede verdeling. Zowel in het linker- als in het rechterdakvlak wordt de bestaande dakkapel vervangen door twee nieuwe, drieraams dakkapellen. In de achtergevel wordt de bestaande gevelopening op begane grond niveau doorgezet tot maaiveld niveau en voor zien van roedeverdeling en de gevelopening op de verdieping wordt vergroot. De kap wordt voorzien van een isolatielaag waardoor de dakrand door middel van een extra rollaag dient te worden verhoogd, bovenop het vlechtwerk in de metselwerk gevel.

Beschermd stadsgezicht

De commissie heeft geen bezwaar tegen de roede verdeling maar geeft als suggestie mee echte roedeverdeling toe te passen, alternatief is Wiener Sprosse. De commissie heeft geen bezwaar tegen de dakkapellen in het linker dakvlak, deze liggen voldoende achter op het dakvlak. Voor wat betreft de dakkapel in het rechter dakvlak gaat de commissie niet akkoord, deze ligt te dicht tegen de voorgevel aan en is daardoor zichtbaar vanuit de openbare ruimte. Deze dakkapel dient minimaal zrn uit de voorgevel te liggen. Voor wat betreft het toepassen van de dakisolatie en de rollaag gaat de commissie niet akkoord met de rollaag. De metselwerkgevel is voorzien van vlechtwerk waar, historisch gezien geen rollaag bovenop hoort en aangezien het hier een woning binnen het beschermd stadsgezicht betreft gaat de commissie niet mee akkoord. Als suggestie geeft de commissie mee een dunnere isolatie laag toe te passen waardoor een rollaag niet nodig is. Concluderend gaat de commissie niet akkoord met de aanvraag, aandachtspunten zijn de rollaag en de voorste dakkapelin het rechter dakvlak. Welstandscriteria

Gebiedsgerichte criteria

Advies


I

3

Omgevingsvergunning (nieuwbouw)

150101


Zeedijk 2 te Uitdam Provinciaalmonument Bijzonder (openbaar) bouwwerk bouwen van een centrumgebouw met horeca, winkel en speelzaal Marina Resort Poort van Amsterdam W3 architecten en ingenieurs Landelijk gebied Z-20J.5-245 Anders

Bevindingen

Notulen 9-11: Het horecagebouw bestaat uit een vierkant volume met bakstenen gevels en met verschillende uitwerkingen van de kap. Op de hoek komt een soort ingebouwde stolp

grote com.

21-12-2015

Commissievergadering Monumenten- en Welstandscommissie Waterland 07-03-2016

Aantal voorgaande behandelingen: 3

2

met rieten kap, in het havenfront komt een toren en voor het overige worden verschillende typen topgevels geplaatst. De commissie gaat hier niet mee akkoord, er worden teveel referentiebeelden toegepast in één gebouw. Er dient meer eenheid te

komen. Het horecagebouwfungeert als een soort centrumgebouw aan de jachthaven. Hierbij dient meer rekening te worden gehouden met de schaal van het gebouw ten opzichte van de bestaande woningbouw. 21.-1.2:

Het plan is aangepast, de gevels van het eenlaagse, bijna vierkante volume zijn op een andere manier uitgewerkt waarbij meer gelijkwaardigegevels zijn ontstaan. De kopgevel (de rechterzijgevel) aan het waterfront heeft nu een lieht naar voren springend middendeel dat is afgedekt met een lijstgevel met een soort schildkap, rechts en links hiervan zijn de twee topgevels voorzien van een trapgevel. Het rechter volume heeft een uitspringend, compact tochtportaal. De voorgevel kent een langskap met links en rechts van het midden een licht naar voren springend volume met een klokgevel. In het midden een openslaande deur. De linker zijgevel heeft in de hoeken een volume, ieder voorzien van een trapgevel, het linker volume heeft een uitspringend, compact tochtportaal. De achtergevel (pleingevel) heeft links en rechts van het midden een licht vooruitspringend volume afgedekt met een klokgevel. Deze gevel heeft openslaande deuren over de volle breedte. De commissie maakt bezwaar. Het ontwerp is weliswaar meer samenhangend en eenduidig geworden maar de gevels vertonen een variatie aan typologieën die weinig toevoegen aan het stedenbouwkundig plan en de samenhang tussen de verschillende gebouwen. Zo heeft de rechter zijgevel nu een meer stedelijke uitstraling door het wezensvreemde middendeel. De commissie wijst er nog eens op dat een overtuigende visie op het stedenbouwkundig plan, op conceptueel niveau wordt gemist. Er lijkt een belangrijke ontwerpstap te zijn overgeslagen. Hierdoor missen de afzonderlijke gebouwen in maat en schaal de nodige synergie om als dorpscentrum te worden herkend, laat staan te functioneren. De commissie constateert dat de keuze voor traditionele 'Waterlandse' stedenbouwen architectuur, de ontwerper niet ontheft van de plicht om inzichtelijk te maken hoe de maat en schaal van de bebouwde en onbebouwde ruimte in relatie tot elkaar staat. In het huidige plan is het centrumgebouw lager dan het appartementenbloken lijken beide gebouwen te zijn ontworpen in twee verschillende schaalniveaus. De commissie gaat niet akkoord met de aanvraag. Tevens wil de commissie graag een duidelijke tekening zien van het gebouw in zijn omgeving. De samenhang in gebouwtypologie, architectonische expressie, maat, schaal en detaillering tussen de bouwvolumes is onduldeliik. Advies 21.-1.2-201.5


Man. Advies 21.-1.2-


201.5

grote com.

Bevindingen 1_1_-01.-201.6

De architect is bij de planbehandeling aanwezig en licht de aanpassingen toe. Tevens is er nu een duidelijke situatie tekening aanwezig. De commissie is van mening dat de inrichting van de openbare ruimte nog steeds een aantalonbestemde plekken kent. Ook de vraag naar de typologie in de stedenbouwgaat het om een nieuw Zuiderzeestadje, een themapark, een (jacht)haven? - blijft bestaan. De gekozen stijlkenmerken van de architectuur van de aanwezige gebouwen zijn onderling erg verschillend - zoals een zwembad vormgegeven als een stolp, een rij appartementen ontworpen in de stijl van Marken en een centrumgebouw dat er uitziet als een stukjevan een (historische) stadsstraat, wat een rommelige en vooral onsamenhangende indruk geeft. Ook zitten er ongewenste situaties in de openbare ruimte zoals die bij de voorkant (entree) van het zwembad dat ligt tegenover de achterzijde van het appartementengebouw met parkeerplaatsen en de ruimte tussen het appartementen en het centrumgebouw, waarvan het gebruik (terrassen op de noordzijde in de schaduwt) en de afmeting niet duidelijk met elkaar in overeenstemming zijn. De commissie geeft de suggestie mee om het zwembad een kwart slag te draaien zodat de entree is georiënteerd op de entree van het recreatieterrein. Zij vraagt ook om meer afstand tussen de rij appartementen en het centrumgebouw te realiseren, dit in relatie


3

• tot het gebruik- terrassen?> en het doorzicht naar dejachthaven. Voor wat betreft het centrumgebouw zelf wordt de al eerder genoemde stadse entreegevel niet passend gevonden op deze locatie. Dat de halsgevels nu veranderd zijn in trapgevels wordt wel als een verbetering gezien, omdat de vormgeving van het hele blok daarmee rustiger oogt en in schaal beter aansluit op de schaal van de appartementen. In een alternatief aangepast plan dat tijdens de vergadering wordt voorgelegd is de lijstgevel komen te vervallen. De trapgevels zijn vervangen door traditionele topgevels. Op voorhand geeft de commissie aan dat dit laatste plan haar voorkeur heeft, omdat hiermee het blok als geheel gezien kan worden - niet opgeknipt in verschillende architectuurstijlen zoals in het plan dat eerder ter beoordeling voor lag. Aandachtspunt zijn de halfronde gemetselde bogen boven de gevelramen, ook deze zijn vanuit het oogpunt van een rustige vormgeving niet gewenst. De boogvorm is qua stijlkenmerk niet passend in het landelijk gebied en dient te worden vereenvoudigd tot een rechte beëindiging van het kozijn, bijvoorbeeld middels een rollaag. Zij ziet graag een uitwerking van dit laatste plan tegemoet en vraagt ook aandacht voor de zonwering, die niet op tekening is aangegeven maar er ongetwijfeld gaat komen. De aanvraag wordt aangehouden.

grote com.

Advies 1.1.-01-2016

Aanhouden

Mon. Advies ix-oi2016

Aanhouden


De architect is aanwezig om de definitieve tekening van het alternatleve ontwerp voor het Centrum gebouw toe te lichten. De topgevels worden uitgevoerd als tuitgevels en de halfronde gemetselde bogen zijn vervallen. De entree in de rechter zijgevel is voorzien van een luifel, in het dakvlak erboven komen drie dakkapellen. Aan de oost- en zuidzijde van het volume komen de terrassen. De commissie vraagt derhalve aandacht voor de eventueel te plaatsen zonneschermen aan deze gevels. Zij maakt op voorhand bezwaar tegen uitvalschermen aan de gevels, er dienen los geplaatste parasols te komen. Tevens gaat de commissie ervanuit dat in de topgevels geen andere steen voor het vlechtwerk wordt toegepast aangezien dit nu op tekening de indruk wekt. Dit geldt ook voor de rollagen boven de kozijnen. De commissie heeft geen bezwaar tegen de ligging, de massa en opbouw. Zij heeft nog wel een paar aandachtspunten: • Er wordt een verbeterde Hollandse pan toegepast. De rollagen worden staand uitgevoerd in plaats van waaiervormig (hanekam) • Bij detai/6a ontstaat in de uitvoering een technisch probleem met de muurafdekking en het vlechtwerk • De aanzet van de rollaag dient op tradittonele wijze uitgevoerd te worden zodat er een rustig beeld ontstaat. • De hierboven genoemde zonneschermen en de uitvoering van het vlechtwerk en de rollagen Concluderend gaat de commissie niet akkoord met de aanvraag tenzij de aandachtspunten worden aanqepast.

·

Advies 25-01-2016

Niet akkoord, tenzij

Man. Advies 25-012016

Niet akkoord, tenzij

Bevindingen

De gemachtigde is aanwezig om de bemonstering van de dakpannen en bakstenen voor het zwembadgebouw en het centrumgebouw voor te leggen. Zwembad gebouw: bakstenen (GS 030074) met in de plint een donkere voeg. De dakpannen voor de dakpannenrand en de dakkapel hebben een rode kleur. Centrumgebouw: bakstenen.oz izoaç en °42022 voor de rollagen en °42°°5 voor de topgevel. En dezelfde rode dakpan als van het zwembad.

07-03-2016

De commissie heeft twee aandachtspunten: de voeg is erg breed, deze dient dunner te worden uitgevoerd en de pan mag een meer rode kleur hebben. Commissievergadering Monumenten- en Welstandscommissie Waterland 07-o3-2m6

4

.

. De maat van de dakpan is vrij groot maar daartegen heeft de commissie geen bezwaar. De bakstenen zijn akkoord. Concluderend gaat de commissie niet akkoord met de aanvraag tenzij een dunnere voeg voor de metselwerk gevels wordt toegepast en er een iets meer rode pan wordt gebruikt.

4

Welstandscriteria

Gebiedsqerichte

Advies

Niet akkoord tenzij aan bovenstaande voorwaarden wordt voldaan

Mon. advies

Niet akkoord tenzij aan bovenstaande voorwaarden wordt voldaan

I

Preadvies (welstand) Bouwadres Soort bouwwerk Omschrijving Aanvrager Architect Welstandsnota Code gemeente Bestemmingsplan

grote com.

criteria


Aantal voorgaande behandelingen:

l

Roomeinde 17 Broek in Waterland Agrarisch bouwwerk Beschermd dorpsgezicht Slopen van een gedeelte van de bestaande bebouwing en het bouwen van woningen Fier Projectontwikkeling BV W3 architecten en ingenieurs BV Historische Kern Broek in Waterland I Beeldbepalende panden

2

VO-20l4-03l

Anders De gemachtigdeen de beleidsmedewerker RO van de gemeente zijn bij de planbehandeling aanwezig. Het verzoek betreft het verbouwen van de bestaande bebouwing (woning met aangebouwde stal en kaakberg) aan het Roomeinde 17 tot 3 woningen (2 extra woningen). Het Roomeinde 17 (noordoost kant) is aangewezen beeldbepalend pand. Binnen het bestemmingsplanis het mogelijk om een beeldbepalend pand te splitsen in 3 woningen indien dit noodzakelijk blijkt om een beschermingswaardigpand te behouden dan wel te komen tot een doelmatige splitsing van de bestaande bebouwing. Achter Roomeinde 15, adres Roomeinde 17A is een afzonderlijk bouwperceel waar een nieuwe vrijstaande woning wordt gebouwd. Ook dit is mogelijk met een afwijkingsmogelijkheid binnen het bestemmingsplan Broek in Waterland. Tussen de beide locaties bevind zich een ontsluitingsweg met parkeergelegenheid. Roomeinde 17 Aan de beeldbepalende woning met mansarde kap wordt achterstallig onderhoud uitgevoerd. De gevels blijven als bestaand. De rechter zijgevel (op tekening linkerzijgevel)van de stal is grotendeels ongewijzigd met uitzondering van vijf dakramen en een lichtstrook met transparante dakpannen. In de kaakberg komen ramen waarbij de lamellen structuur van het hout voor de ramen langs doorloopt. De begane grond verdiepingis hier vrijgesloten. Een deel van de aankapping op de kaakberg wordt daarbijgewijzigd waardoor meer rust in de compositie ontstaat. In de linkerzij- en de achtergevel worden nieuwe gevelopeningen aangebracht en dakramen. Hierbijzijn in de kaakberg en de aanbouw grote raamopeningen opgenomen met luiken. Bij het stalgedeelte worden onder de bestaande stalramen nieuwe gevelopeningen gemaakt. Tevens wordt hier een extra staldeur (garagedeur) geplaatst. In de stal en de kaakberg blijven de spanten en kapconstructie grotendeels behouden. De commissie kan op hoofdlijnen akkoord gaan met het ontwerp van het beeldbepalende pand aan het Roomeinde 17. Wel vraagt zij aandacht voor een passende detaillering van de ramen in de kaakberg, deze dienen voldoende terug te liggen en worden voorzien van de juiste maatvoering van de luiken. In de linkerzijgevel aan de achterzijde bevindt zich naast een grote raamopening een evenzo breed luik waardoor weinig gevelvlak overblijft. Dit luik kan beter komen te vervallen zodat er meer rust in de gevelcompositie komt, en het gevelbeeld van een kaakberg meer behouden blijft. Roomeinde 17a (achter Roomeinde 15) De nieuwbouw woning is enigszins afgeleid van die van de kaakberg op nr. 17- Achter een voorhuis met een topgevel en een zadeldak bevindt zich een kaakberg waarvan het

Commissievergadering Monumenten- en Welstandscommissie Waterland °7-°3-2016

5

linker dakschild in één stuk doorloopt in een zijuitbouw. De dakhelling is iets steifer dan die van de bestaande kaakberg van Roomeinde 17. Het voorhuisis deels in baksteen

opgetrokken met zesruits ramen en het dak is met keramische dakpannen belegd. In de zijgevels van de kaakberg zijn grote raamopeningen aangebracht en in de achtergevel is een hoog doorlopend raam over twee bouwlagen opgenomen met houten luiken. De commissie eonstateert dat de massaopbouw onevenwichtigoverkomt door de aangekapt zijuitbouw. Deze kan beter een knik maken en in eenflauwere hellingshoek worden aangesloten. De compositie vraagt om meer samenhang tussen voorhuis en kaakberg, de nok grijpt nu te hoog aan in de kap van de kaakberg. Ook is de commissie van mening dat teveel uiteenlopende raamvormen worden toegepast hetgeen de samenhang niet ten goede komt. Zo worden de zesruits ramen nogalfors gevonden. Tevens vraagt de kaakberg om passende detaillering voor raamopeningen zodanig dat de openingen donker wegvallen in de zwarte gevels (terugliggend). De deuren met meervoudige onderdorpels worden niet passend gevonden. De aanpassingen moeten één geheel vormen met het buurpand aan het Roomeinde 17. Tevens dient de voorgevel meer herkenbaarheid te krijgendoor middel van een duidelijke hoofdentree. De commissie wenst het plan derhalve aan te houden. Concluderendspreekt de commissie haar waardering uit voor de aanpak en opzet van hetplan. Zij ziet de aanpassingen en de uitwerking graag terug van de woningen gelegen op het perceel nr. 17, en de aanpassingen van de nieuwbouw op perceel irè. Tevens ook araaq aandacht voor de erfinrichtiriq. Advies 28-09-2015

Aanhouden

Man. Advies 28-09-

Aanhouden

2015

Bevindingen °7-03-20l6

Het beeldbepalende pand (woning met aangebouwde stal en kaakberg) is verder uitgewerkt. Dit totaalvolume wordt nu niet gesplitst in drie maar in twee woningen. In de linkerzijgevel van het stalgedeelte wordt een tweede garagedeur geplaatst. In de kaakberg met de aankapping worden nu nog meer gevelopeningen gerealiseerd waarvan bij de meeste de lamellen structuur van het hout voor de ramen langs doorloopt. Nu ook in de rechterzijgevel van de kaakberg en de aanbouw. Er worden echter ook gevelopeningen geplaatst die voorzien zijn van luiken. De commissie constateert dat er nu toch teveel verschillen in de gevels zijn ontstaan en dan gaat het met name om het toepassen van zowelluiken en de lamellenstructuur. Er dient een keuze gemaakt te worden tussen een traditionele oplossing met luiken of gevelopeningen met daarvoor een lamellenstructuur met een strak, eigentijds detaillering. De commissie maakt derhalve bezwaartegen de uitwerking van de gevelopeningen. Nieuwbouw woning (Roomeinde l7a) Het linker dakvlak is nu voorzien van een knik. De achtergevel (kaakberg) wordt nu in zijn geheel uitgevoerd in glas, verborgen achter een lamellenwand van horizontale houten latten. In de kap komt een dakkapel. Ook in de aanluifing komt een grote gevelopening achter een lamellenwand. De aanluifing aan de linkerzijgevel oogt gesloten, in de linker zijgevel van het voorhuis komen gevelopeningen met luiken. In de rechter zijgevel van het voorhuis ligt de entree en de kaakberg is hier voorzien van vier gevelopeningen verborgen achter een lamellenstructuur. De commissie constateert dat de verhoudingen zijn veranderd en dat er stijlafwijkingen binnen het ensemble. De commissie constateert daarom

Commissievergadering Monumenten- en Welstandscommissie Waterland 07-03-201.6

6

.1

geen verbetering, de gevels worden uitgevoerd in potdekselwerk met een lamellenstructuur wat niet in overeenstemming is met het vorige advies. De commissie qaat niet akkoord met de aanvraaq, qraaq nader overleg. Welstandscriteria


Advies

Niet akkoord, nader overleq

Mon. advies


I

5

Preadvies (welstand)

l.60029


Roomeinde 32 A te Broek in Waterland Beschermd dorpsgezicht Individuele woning bouwen van een uitbouwen het uitbreiden van de 3.e verdieping W.H. Huurdeman Blom en van den Berg Historische kern Broek in Waterland VO- 203.6-03.5 Anders

Bevindingen

De aanvrager en architect zijn bij de planbehandeling aanwezig. Het betreft een woning bestaande uit een hoofd- en achterhuis die met elkaar verbonden zijn door middel van een eenlaags, plat afgedekt tussenlid.

grote com.

22-02-2016

Aantal voorgaande behandelingen: 3.

De aanvraag betreft het ophogen van het tussenlid met kap, waarbijde nok van de kap op één lijn aansluit op de nok van het hoofdvolume. Tevens wordt op deze plek de kap aan één zijde vergroot door op het bestaande hoofdvolume een aangekapte dakkapel te plaatsen. In het andere dakvlak van het hoofdvolume komt een plat afgedekte dakkapel. Het voor- en achterhuis worden nu dus ook op de verdieping met elkaar verbonden. Het nieuwe tussenlid krijgt de functie van verkeersruimte, de voordeur wordt ook in dit tussenstuk geplaatst. De commissie kan zich een uitbreiding voorstellen maar is van mening dat het nieuwe tussenlid te massaaloogt,en de aankapping een onevenwichtig beeld geeft, met name aan de achterzijde. Dit is vooral van belang omdat ook de achterzijde zichtbaar is vanuit de openbare ruimte. De twee volumes met de verschillende dakhellingen dienen zoveel mogelijk als afzonderlijkebouwdelen te worden gehandhaafd waarbij het tussenlid als ondergeschikt onderdeel wordt toegevoegd. De aanvraag wordt vooralsnog aangehouden. Advies 22-02-2016

Aanhouden

Bevindingen

De aanvrager en de architect zijn bij de planbehandeling aanwezig en lichten een aangepast plus een alternatief plan (07-03-203.6) toe. De commissie heeft een voorkeur voor het alternatieve plan. In het vooraanzicht (noord/west) is de aankapping van het dakvlak komen te vervallen, de kap is nu doorgezet tot aan het achterhuis. In de kap komt een plat afgedekte dakkapel. In de zuid/oostkant (achteraanzicht) is ook het dakvlak doorgetrokken. In het voorhuis is een dakkapel geplaatst tegen het achterhuis aan waardoor een verbinding met het achterhuis ontstaan is.

°7-°3-203.6

Dit alternatieve plan wordt als een verbetering gezien en de commissie kan op hoofdlijnen akkoord gaan, zij ziet de detaillering en de materiaal keuze graag tegemoet. Welstandscriteria


Advies

Akkoord op hoofdlijnen


7

Aantal adviesaanvragen: 5 Waarvan herhalingen: 3 Kleine commissie: 1 Grote cornmissie.z,

Recommend Documents