Aantal adviesaanvragen: 5 Waarvan herhalingen: 3 Grote commissie: 5

WZNH

Adviseurs ruimtelijke kwaliteit

Adviezen Monumenten- en Welstandscommissie Waterland Commissie Vergaderdatum Vergaderlocatie

Waterland 22-06-2015 Gemeentehuis Waterland

Aanwezig

ir. Miranda Reitsma (voorzitter); Lodewijk Duymaer van Twi t ( urgerlid); Joost Buchner (plv. monumentenlid); ing. Nico Zimmermann (architee id); ir. ing. Sjef Kwakman (burgerlid); Marieke Leeverink (plantoelichter); Henk e Visser (plv. coördinator ; - W3 (gemachtigde), inzake Monnickendammerrijweg40 Ilpendam - J. van der Weijden (aanvrager), inzake Monnickendammerrijweg 14 Ilpendam -W3 (gemachtigde), inzake Molengouw 2 Broek in Waterland -W3 (gemachtigde), inzake Dijkeinde 3 Zuiderwoude

Bezoekers

Preadvies (welstand) 150033

grate com.

Aantal adviesaanvragen: 5 Waarvan herhalingen: 3 Grote commissie: 5

I Aantal voorgaande behandelingen: 1

Bouwadres Soort bouwwerk Omschrijving Aanvrager Architect Welstandsnota Code gemeente Besternminqsplan

Dijkeinde 3 Zuiderwoude stolp Wijzigen voorgevelindeling P. P. Muller W3 Architecten en Ingenieurs SV Landelijk gebied / beschermde monumenten VO-2015-021 Voldoet aan bestemmincsplan

Bevindingen 26-05-2015

De gemachtigde en één van de opdrachtgevers is aanwezig. Het betreff een vrijstaande stolp (gemeentelijk monument) die recentelijk is gesplitst in twee woningen. In 2013 is een vergunning voor renovatie verfeend (zie wznh nr.130060). Er worden nu enkele wijzigingen op de verleende vergunning voorgesteld. Op voorhand geeff de commissie aan dat de geveltekeningen niet corresponderen met de tekeningen van de plattegrond en voor de beoordeling de geveltekeningen leidend beschouwd. -tn de voorgevel wordt het kleine (toilet)raam gewijzigd in een extra raam conform de reeds aanwezige gevelopeningen in de voorgevel. Hiertoe komt de natuurstenen gedenksteen te verval/en. -In de rechter zijgevel komen de drie gelijke gevelopeningen te verval/en, de twee bestaande gevelopeningen met raedeverdeling blijven behouden. De deur wordt iets verder naar links geplaatst. -In de linker zijgevel wordt een van de kleine ramen verplaatst, er komt een extra entreedeur voor in de plaats en het raam rechts in de gevel wordt iets aangepast. -tn de achtergevel worden de openslaande deuren smal/er uitgevoerd en verplaatst. De commissie maakt bezwaar. - Voorgevel: de natuurstenen gedenksteen dient weer in de voorgevel geplaatst te worden, bijvoorbeeld links van de voordeur. -Linker zijgevel: de commissie gaat niet akkoord met de extra deur deze verstoort het gevelbeeld. -Rechter zijgevel: door het laten verval/en van de drie gelijke gevelopeningen past het (vergunde) raam, links in de gevel niet meer in het gevelbeeld. Er ontstaat in combinatie met de bestaande ramen met raedeverdeling een rammelig beeld. Door het raam links in de gevel conform het voorgevel kozijn (merk A) uit te voeren wordt een betere eenheid gecreëerd. De bestaande

Commissievergadering Monumenten- en Welstandscommissie Waterland 22-06-2015

Gemeentelijk monument

ramen met roedeverde/ing dienen op deze/fde positie te b/ijven. -Achtergeve/: de positie en de afmeting van de opens/aande deuren in de achtergeve/ is onduide/ijk, deze dienen uitgevoerd te worden conform de vergunde tekening. Conc/uderend gaat de commissie niet akkoord, aandachtspunten zijn: het verp/aatsen van de gedenksteen, de extra deur in de linker zijgeve/, de opens/aande deuren in de achtergeve/ en de uitvoering van het linker raam in de zijgeve/ en het behouden van de bestaande ramen a/daar. Verder wordt meegegeven dat de gehe/e voorgeve/ niet opnieuw hoeft te worden gevoeç¡d. Alleen op die p/ekken waar het echt noodzake/ijk is. Advies 26-05-2015

Niet akkoord, nader over/eg

Mon. Advies 26-052015

Niet akkoord, nader over/eg


Toelichting: Aanvrager en architect zijn voor overleg bij de behandeling aanwezig. Het plan is aangepast. De gedenksteen wordt herplaatst naar de andere zijde van dezelfde deur; de ramen in de rechterzijgevel blijven als bestaand en het nieuwe raam om de hoek bij de voorgevel wordt gedetailleerd als bij de voorgevel. In de linkerzijgevel worden meer stalraampjes gehandhaafd maar in de bijkeuken wordt een extra deur naast de twee openslaande deuren in deze gevel geplaatst.

Bevindingen/ motivatie: De commissie constateert dat er grotendeels tegemoet gekomen is aan de opmerkingen van de commissie met uitzondering van de linkerzijgevel. De commissie vindt dat de monumentale waarden teveel worden aangetast als er drie deuren in één gevel komen. Een lage deur onder het niveau van de stalramen zou misschien haalbaar zijn. Maar de commissie doet daarover nog geen uitspraak en wacht het voorstel af. Met inachtneming van dit aandachtspunt voldoet het schetsontwerp op hoofdlijnen aan redelijke eisen van welstand en goede monumentenzorg.

Overige opmerkingen: Opgemerkt is dat de geveltekeningen en plattegrond nog niet corresponderen. Er wordt een nieuwe plattegrondtekening overhandigd, die nog niet bij de gemeente is ingediend. De monumentendeskundige geeft aan dat de ingrepen op grond van de gewijzigde plattegrond opnieuw beoordeeld moeten worden indien dit op andere plaatsen gebeurt dan in de reeds verleende vergunning. Welstandscriteria

obiectqerichte criteria voor stolpen

Advies

akkoord op hoofdlijnen

Mon. advies

bezwaar

2

Preadvies (welstand)

150043

Bouwadres Soort bouwwerk Omschrijving Aanvrager Welstandsnota Code gemeente Bestemmingsplan Bevindingen 22-06-2015

I Aantal voorqaande behandelinqen: O

Molengouw 2 8roek in Waterland Individuele woning verbouwen loods tot woning H. de Boer Historische kern Broek in Waterland VO-2015-041 Voldoet aan besternminqsplan

Toelichting: Aanvrager en architect zijn voor overleg bij de behandeling aanwezig. Dit betreft een bouwplan voor de transformatie van een schuur tot woning. De huidige voorgevel met drie garagedeuren wordt verbouwd tot een nieuwe gevel met één stel garagedeuren(bestaand) en een entreepartij met topgevel erboven en openslaande tuindeuren. Op het achterdakvlak komen drie dakkapellen. De schuur behoorde bij een monument, maar de kavel is inmiddels


2

gesplitst en heeft een woonbestemming Be vindingen/ motivatie:

gekregen.

De commissie constateert dat het karakter van de schuur wordt aangetast door de ingrepen (topgevel en dakkapellen). Deze harmoniëren daardoor qua vormgeving en kleur (Iichtgrijs als monument) niet met het te handhaven hoofdvolume. Met name de flauwe dakhelling maakt dat het gebouw toch het karakter van een schuur houdt. De commissie adviseert een duidelijke keuze te maken. Er een echte woning 'van te maken en deze op het voorterrein te plaatsen in de lijn van het lint (indien het bestemmingsplan dit toelaat), dan wei het karakter van het huidige gebouw als schuur als vertrekpunt te kiezen en deze conform uit te werken zonder toegevoegde topgevel en in een bescheiden vormgeving. Het huidige voorstel voldoet niet aan de welstandscriteria. Welstandscriteria

qebiedsqerichte criteria

Advies

Niet akkoord, nader overleg

I

3

Omqevinqsverqunninq (nieuwbouw)

Aantal voorgaande behandelingen: 2

140086

Bouwadres Soort bouwwerk Omschrijving Aanvrager Welstandsnota Code gemeente Bestemmingsplan

Monnickendammerrijweg 14 IIpendam Individuele woning Sloop en herbouw woning met schuren J.C. van der Weijden Lint Ilpendam Z-2015-105 Voldoet niet aan bestemmingsplan, over afwijking wordt beslist na advies van welstandscommissie

grate com.


De aanvragers zijn bij de planbehandeling aanwezig. Een plat afgedekt volume met daamaast een volume met puntdakje worden afgebraken daarvoor in de plaats komt een eenlaagse woning met een mansarde kap met aan de achterzijde een eenlaagse aanbouw ook met mansarde kap die door middel van een plat tussen lid met het hoofdvolume is verbonden. De kap van de aanbouw is lager dan de kap op het hoofdvolume. Tevens komt er nog een losstaand bijgebouw ook met een mansarde kap. De commissie maakt bezwaar tegen de uitwerking van de typologie van de woning. De gebraken kapvorm (mansarde) wordt niet passend bij de vrij brede woning gevonden. Door de breedte kloppen de verhoudingen van de mansarde kap niet meer; de kap wordt teveel gedrukt. Tevens geeft de commissie op voorhand mee dat het losstaande bijgebouw meer de uitstraling van een schuur dient te hebben. De commissie suggereert voor het hoofdgebouw een kapvorm te zoeken die beter bij de breedte, de onderbouw en bij de korrel past. Concluderend gaat de commissie niet akkoord met de aanvraag zij maakt bezwaar tegen de vormgeving.

grate com.

Advies 29-09-2014

Niet akkoord, nader overteg


De aanvragers zijn bij de planbehandeling aanwezig en lichten het aangepaste plan toe. Het ontwerp laat nu een hoofd- en terugspringend bijvolume zien, beide uitgevoerd met een mansarde kap op gelijke hoogte. Aan de achterzijde komt een aanbouw ook met mansarde kap. Tevens wordt er een losstaand bijgebouw met mansardekap geplaatst. De commissie constateert een verbetering. De schaal en korrel van het ontwerp wordt beter passend in de omgeving gevonden. Zij kan met een aantal aandachtspunten op hoofdlijnen akkoord gaan. De mansardekap van de schuur wordt niet passend in het achtergebied gevonden, wellicht is een zadeldak beter. De verhoudingen van de smalIe hoge gevelopeningen in de linker zijgevel en de kleinere gevelopeningen op de begane grand van het hoofdvolume lopen nog teveel uiteen. Er is onderfing weinig relatie. Aangeraden wordt om hier de diagonaal (hoek in graden) van de glasruiten meer op elkaar af te stemmen.

Commíssíevergaderíng Monumenten- en Welstandscommíssíe Waterland 22-06-2015

3

Tevens is de mansardekap van de aanbouw ook hier een zade/dak beter.

+

een aandaehtspunt,

we/lieht is

Advies 22-12-2014

Akkoord op hoofd/ijnen


Toelichting: Aanvrager en architect zijn voor overleg bij de behandeling aanwezig. Het plan is aangepast. De bovenvensters staan lager in de voorgevel; de gevelindeling van de linkerzijgevel is gewijzigd (de hxb verhouding van de kozijnen -is op elkaar afgestemd).De berging heeft nu een eenvoudiger geveldetaillering en een zadeldak in plaats van een mansardekapje. Bevindingen/ motivatie: De commissie constateert dat er is voldoende tegemoet gekomen is aan de opmerkingen van de commissie. De gevels zijn daarmee evenwichtiger geworden. Het bouwplan voldoet aan redelijke eisen van welstand. Overige opmerkingen: De commissie constateert dat de rollaag tussen de plint en de betimmering terug ligt. Dit is niet gebruikelijk, maar er is geen bezwaar tegen. Er worden zonnepanelen op de schuur geplaatst.

I

Welstandscriteria

gebiedsgerichte criteria

Advies

Akkoord

I

4

Omqevinqsverounnino (nieuwbouw)

150042

Bouwadres Soort bouwwerk Omschrijving Aanvrager Welstandsnota Code gemeente Bestemmingsplan

Monnickendammerrijweg 40 IIpendam Individuele woning woning/ onderheid terras/ beschoeiing/ aanlegsteiger + graven haven Kruger- Van Schoonhoven Lint Ilpendam Z-2015-110 Voldoet niet aan bestemmingsplan, over afwijking wordt beslist na advies van welstandscommissie


Toelichting: Aanvrager en architect zijn voor overleg bij de behandeling aanwezig. Dit betreft een bouwplan voor een nieuwe vrijstaande woning. Het is een ontwerp in traditioneie architectuur met een kapberg en een voorhuis. Het voorhuis is op dijkhoogte de kapberg staat lager evenals het staartstuk naar achteren. De situering van het ontwerp overschrijdt het bouwvlak waarvoor een afwijking moet worden verleend door de gemeente. Be vindingen/ motivatie: De commissie constateert dat de typologie van het ontwerp in beginsel goed passend is in de lintbebouwing. De commissie vindt echter de verdeling van de volumes niet optimaal, gegeven de typologie van een kapberg c.q. een onvolledige stolp met voorhuis. Het voorhuis is te kort en vraagt om meer lengte. De commissie adviseert de kapberg meer terug te plaatsen en dan het staartstuk te laten vervallen. Architect en gemeente geven aan dat het ontwerp stedenbouwkundig dan moeilijker te passen is in het bouwvlak en te laten voldoen aan de bestemmingsplanbepalingen; het staartstuk kan gezien worden als bijvolume; de kapberg niet. De kapberg is ook al hoger dan de maximale bouwhoogte, waarvoor eveneens gebruik moet worden gemaakt van de afwijking. De commissie vindt het een gemiste kans als er toch al een procedure voor binnenplanse afwijking gevolgd moet worden om niet tot een optimaler ontwerp te komen. De commissie treedt graag in overleg met de stedenbouwkundige van de gemeente over de planologische mogelijkheden. Vooralsnog voldoet het plan niet aan redelijke eisen van welstand.

Aantal voorqaande behandelinqen: O


4

IO

Overige opmerkingen: Indien de verschuiving van het kapbergdeel naar achteren niet mogelijk is, adviseert de commissie het staartstuk meer ingetogen uit te voeren door het geheel danker in haut af te werken dan wei het geheel een onderdeel van de onvolledige stolp te maken (met een hoekkeper). Welstandscriteria

qebiedsoerichte

Advies

Niet akkoord

criteria

(monument en bouwen)

I

Aantal voorgaande behandelingen: O

5

Omcevinqsverounnino

150041

Bouwadres Soort bauwwerk Omschrijving Aanvrager Welstandsnota Code gemeente Bestemmingsplan

Leeteinde 20-22, Broek in Waterland Rijksmonument Individuele waning Wijzigen van de kleur van het woonhuis J.F. van der Drift Historische kern Broek in Waterland / Beschermde monumenten Z-2015-118 Voldoet aan bestemmingsplan

ki_cam


Tijdens de commissievergadering van maandag 8 juni 2015 is het schilderwerk aan het rijksmonumentale pand aan het Leeteinde 20-22 besproken. Naar aanleiding hiervan is er besloten een bezoek ter plaatse te brengen. Dit bezoek heeft plaatsgevonden op donderdag 11 juni 2015. Daarbij waren namens de commissie aanwezig; de heer A Boezaard en de heer S. Kwakman. Namens de Gemeente Waterland was mevrouw M. Leeverink aanwezig. Aanleiding: Dit bezoek is gebracht naar aanleiding van de reeds uitgevoerde kleurwijziging van de buitengevels. De gevels zijn nu grotendeeis in een lichtblauwe kleur gesteid. Deze wijziging is uitgevoerd zonder een omgevingsvergunning, hoewel deze wei is vereist. Het werk is stilgelegd door de gemeente Waterland. Bevindingen Het betreft een karakteristieke houten woning (Rijksmonument), waarschijnlijk uit de vroege zeventiende eeuw. Het pand heeft een eenvoudige hoofdvorm en sobere detaillering. In de loop der tijden is het pand diverse malen verbouwd. Hierdoor is er bijna niets meer overgebleven van het historische interieur. Bij de grondige restauratie in 1975 is het staartstuk geheel vernieuwd. Tijdens de restauratie zijn de gevelindelingen gewijzigd. Aan de linkerzijgevel van het woonhuis is in de jaren negentig van de twintigste eeuw (na 1991) een nieuwe uitbreiding gerealiseerd. Het pand neemt geen dominante positie in het straatbeeld in. Het pand heeft in de loop der tijden verschillende kleuren gehad. De aanvrager heeft een foto uit 1991 ingediend waaruit blijkt dat de linker zijgevel van het woonhuis een blauwe kleur had. Op deze foto is te zien dat de huidige uitbreiding nog niet aanwezig was. Voor bebouwing in de dorpskern zijn de kleuren Broeker grijs en Bentheimer (voor beschot), groen of wit (voor ramen) en gebroken wit (Iijstwerk) kenmerkend. De waning heeft nu een groene kleur en deze kleur wordt vervangen door een licht blauwe kleur. De waning maakt geen zichtbaar deel uit van een ensemble uitgevoerd in een lichtgrijze kleur, zijnde Broeker grijs, dat niet karakteristiek is voor de locatie. Het pand heeft zieh steeds ontwikkeld en vanuit de historie is het pand deels blauw geweest. De commissie maakt op voorhand qeen


5

bezwaar tegen de kleur blauw. Het pand heeft grondige restauraties doorgemaakt en is al verschilIende malen gewisseid van kleur. In dit specifieke geval is de commissie van mening dat een continuïteit van kleurgebruik dat zij nastreeft bij dit Rijksmonument, zowel voor het pand an sich als het pand als onderdeel van het ensemble, hoewel van belang, moeilijk is aan te geven. De blauwe kleur van de linker zijgevel van de uitbreiding is geen geschikte kleur voor het Rijksmonument. Ook de uitstraling van deze kleur naar zijn omgeving wordt als niet wenselijk geacht. Naar mening van de adviseurs brengt de kleur blauw die nu is toegepast schade toe aan het beschermd dorpsgezicht. De kleur is derhalve niet akkoord. De voorgestelde kleur blauw van de linker zijgevel van het woonhuis en de voorgevel van de uitbreiding aan de linkerzijgevel bevindt zieh tussen de kleuren 80.20.70 en 80.15.65 en bevat te weinig grijs. De kleur is niet akkoord. Naar mening van de adviseurs is de toepassing van een beperkt aantal kleuren wenselijk om het pand niet te veel te laten opvallen in zijn omgeving waardoor schade aan het beschermd dorpsgezicht wordt toegebracht. In goed overleg met de aanvrager zijn de volgende kleuren bepaald: Houten gevelbeschietingen Alle houten schotwerken (gevelbeschietingen) in een blauwe kleur meer in de richting van 80.15.65, een meer grijze variant van de huidige blauwe kleur. De huidige voorgevel van de uitbreiding en de linker zijgevel van het woonhuis behoeven niet overgeschilderd te worden. De aanvrager geeft aan de linkerzijgevel van de uitbreiding eventueel in een zwarte kleur te willen schilderen. Dat is akkoord. Kozijnen: Alle raarn- en deurkozijnen in kleur F6.07.82,

Lichte Bentheimer.

Ramen: AI het raamhout en raamroeden alsmede gesneden bovenlichten in kleur F6.03.87, Gebroken Wit. Deuren: Alle deuren en alle onderdelen daarvan in de kleur C2.60.25, Ossenbloed Rood. Goten, gootklossen, waterborden, windveren, makelaars, lijstwerken, etc. in kleur F6.07.82, Lichte Bentheimer. Conciuderend gaat de commissie niet akkoord tenzij bovenstaande kleuren worden toeqecast. kl_com

Welstandscriteria

qebiedsqerichte

criteria

Advies

Niet akkoord tenzij de overeenqekornen kleuren worden toegepast

Mon. advies

Niet akkoord tenzij de overeengekomen kleuren worden toegepast


6

Aantal adviesaanvragen: 5 Waarvan herhalingen: 3 Grote commissie: 5

Recommend Documents