25. HETI ORSZÁGOS TÁRGYALÁSI JEGYZÉK

1 / 35

25. HETI ORSZÁGOS TÁRGYALÁSI JEGYZÉK 2014.06.16-06.20. 2014.06.16. (HÉTFŐ) DEBRECENI ÍTÉLŐTÁBLA Debreceni Ítélőtábla K. J.

Információ:

Életveszélyt okozó testi sértés 2014.06.16. bűntette

09:00

Az elsőfokon eljárt Fővárosi Törvényszék 2014 januárjában K. J. vádlottat testi sértés bűntettének kísérlete miatt 4 év börtönbüntetésre és 4 év közügyektől eltiltásra ítélte. A vádlott a büntetése 2/3 részének letöltése után becsátható leghamarabb feltételes szabadságra. Az ítélet ellen az ügyész súlyosításért, a vádlott és védője enyhítésért fellebbezett. A bíróság által megállapított tényállás szerint 2012 júniusában Budapesten K. J. vádlott összeveszett az élettársával, majd elment a barátaihoz, ahol nagyobb mennyiségű vodkát ivott, amitől ittas állapotba került, barátai mentőt hívtak hozzá, és levitték levegőzni az utcára. Miközben a mentősök ellátták, elhaladt mellettük egy kb 20 főből álló, legénybúcsúból jövő társaság. A szintén ittas állapotban lévő B. B. sértett is köztük volt. A társaságból valaki megjegyzést tett a vádlott ittas állapotára, amitől K. J. haragos lett, felugrott, a társaság után futott és ököllel megütötte az egyik férfit. Annak védelmében a sértett is megütötte a vádlottat, aki kést rántott és B. B. sértett kezén sebet ejtve megvágta annak arcát, majd elfutott és egy ismerősének lakásán elrejtőzött. A vágás a sértett bal oldali, a hajas fejbőr vérellátását biztosító artériáját is megsértette. A sértettet kórházba szállították. Az artéria sérülése vérzéscsillapítás nélkül akár életveszélyes állapotot is eredményezhetett volna. Első nyilvános ülés. Fórizs Ildikó sajtószóvivő [email protected] [email protected] 0630/994-3339

Debreceni Ítélőtábla V. B. F.

Csalás bűntette

2014.06.16.

09:30

Az elsőfokon eljárt Fővárosi Törvényszék 2014 januárjában V. B. F. vádlottat az ellene emelt csalás bűntettének vádja alól felmentette. A bíróság által megállapított tényállás szerint V. B. F. vádlott ügyvezetőként 2008 decemberében kérelmet nyújtott be a Fővárosi Földhivatalhoz az általa vezetett cég tulajdonjogának bejegyzését kérve egy budapesti ingatlanra. A kérelem két okiraton alapult: egy vagyonmegosztási nyilatkozaton és egy kivonaton, amelyek mellékletként szerepeltek. Mindkét okirat tartalmazott olyan részeket, amelyek az eredeti okiratoknak nem voltak részei. A vagyonmegosztási javaslaton feltüntették, hogy a felsorolásban nem szereplő vagyontárgyak a kft tulajdonába kerülnek. Az eredeti okirat csak olyan felsorolást tartalmazott, hogy milyen vagyontárgyak kerülnek a cég tulajdonába.

2 / 35

Információ:

1996 decemberében egy budapesti szövetkezet arról döntött, hogy 23 tag kilép a szövetkezetből és kft-t hoz létre, melynek ügyvezetője a vádlott volt. Elkészítették a vagyonmérleget és székhelyül az érintett budapesti ingatlant jelölték meg. A szövetkezetben maradó tagok pedig egy másik fővárosi ingatlant jelöltek meg székhelyül. A kft tulajdonjogát 1998-ban már bejegyezték a vitatott ingatlanra. A szövetkezetben maradó tagok megtámadták a vagyonmegosztás alapját képező vagyonmérleget. A Legfelsőbb Bíróság 2007-bewn polgári peres felülvizsgálati eljárásban a szövetkezeti tagok keresetét elutasította. A vitatott ingatlan ügyében a szövetkezet elnöke H. L. pótmagánvádló 2011-ben nyújtott be vádindítványt. Első nyilvános ülés. Fórizs Ildikó sajtószóvivő [email protected] [email protected] 0630/994-3339

Debreceni Ítélőtábla G. M. + 1 fő

Információ:

Vesztegetés bűntette

2014.06.16.

13:00

Az elsőfokon eljárt Budapest Környéki Törvényszék 2014 januárjában G. M. I. r. vádlottat 1 rb. vesztegetés bűntette miatt 8 hónap börtönbüntetésre, melynek végrehajtását 2 év próbaidőre felfüggesztette és 2 évre az ellenőrzési koordinátori foglalkozástól eltiltásra ítélte. J. J. II.r. vádlottat 8 hónap börtönbüntetésre, melynek végrehajtását 2 év próbaidőre felfüggesztette és 2 évre az üzemeltetési szerelői foglalkozástól eltiltásra ítélte. Az ítélet ellen az ügyész I.r. vádlott esetében súlyosabb minősítés, illetve mindkét vádlott esetében a büntetések súlyosítása érdekében fellebbezett. A vádlottak és védőik felmentésért illetve enyhítésért fellebbeztek. A bíróság által megállapított tényállás szerint I.r. vádlott a Tigáz diósdi telephelyén dolgozott ellenőrzési koordinátorként. Munkakörébe tartozott a szabálytalan gázvételezéssel kapcsolatos ügyek intézése, a szakértői vizsgálaton való részvétel, jegyzőkönyv felvétele. II.r. vádlott a Tigáz szigetszentmiklósi üzemében dolgozott, mint üzemeltetési szerelő. Feladata volt a beüzemelések, a mérőcserék elvégzése, valamint az üzemzavarok elhárítása, jegyzőkönyv felvétele. I.r. vádlott 2010 márciusában egy szigetszentmiklósi házban észlelt szabálytalan vételezést. I.r. vádlott felajánlotta a tulajdonosnak, hogy 150.000.- Ft ellenében megakadályozza, hogy a szolgáltató 500.000.- Ft kötbér fizetésére kötelezze a tulajdonost. Az ügyfélnek nem volt pénze, így a vádlott kb két héttel később újra felkereste az ajánlattal, azonban nem járt sikerrel. 2009 áprilisában egy halásztelki ingatlan tulajdonosának tett hasonló ajánlatot. II.r. vádlott 2009 áprilisában egy szigetszentmiklósi ház tulajdonosának ajánlotta fel, hogy 150.000.- Ft ellenében elintézi, hogy ne induljon eljárás és ne kelljen kötbért fizetni. Azonban ő sem járt sikerrel. Első nyilvános ülés. Fórizs Ildikó sajtószóvivő [email protected] [email protected] 0630/994-3339

3 / 35 DEBRECENI TÖRVÉNYSZÉK Debreceni Járásbíróság Debrecen, Iparkamara u. I/108. Vádlott: Sz. Antal B. 1301/2013

Halálos közúti baleset okozásának vétsége

gondatlan 2014.06.16. 09.30

Ítélethirdetés A Debreceni Járási Ügyészség vádirata szerint Sz. Antal 2013. január 29-én szemétszállító autóval közlekedett Hajdúsámsonban. Az egyik utcában tolatott, amikor „nagyfokú figyelmetlensége folytán” a szemétgyűjtő tehergépkocsi jobb hátsó részével nekitolatott egy villanyoszlopnak. A gépkocsi hátsó részén lévő, úgynevezett taposón tartózkodott a sértett, akit a vádlott nekinyomott a villanyoszlopnak. A férfi olyan súlyos, életveszélyes sérüléseket szenvedett, hogy kórházba szállítás közben meghalt. A vádhatóság szerint hátramenet közben senki nem tartózkodhatott volna a fellépőn, a rakodót ugyanis ilyen pozícióban a sofőr nem feltétlenül észleli. Emellett a tolatás miatt a sofőrnek éppen a rakodó segítségét kellett volna igénybe vennie. Az ügyészség hozzáteszi azt is, előírás, hogy a rakodók fényvisszaverő mellényt viseljenek, ebben az esetben azonban nem volt rajtuk ez a kötelező munkaruha. A balesetről annak idején a sajtó is beszámolt - egy közülük: http://www.origo.hu/itthon/20130129-embert-olt-a-szemeteskocsi-hajdusamsonban.html Információ:

Tatár Timea sajtószóvivő, Debreceni Törvényszék 36/30 748 3847 Dr. Veszprémyné Dr. Szajkó Márta sajtótitkár, Debreceni Törvényszék 36/30 327 0464 [email protected], +36 52 526 755

Debreceni Törvényszék Debrecen, Széchenyi u. 9. Díszterem Vádlottak: Költségvetési szerv önálló intézkedésre B. 13/2014 Vádlott: I.r. L. István, II.r. jogosult dolgozója által bűnszövetségben, 2014.06.16. 10.00 F. László, III.r. N. Dénes,I üzletszerűen elkövetett vesztegetés V. r. H. András, V.r. K. bűntette Gábor, VI.r. M. István + 11 fő 1. tárgyalás. Hatályon kívül helyező végzés, vádirat ismertetése A Budapesti Katonai Ügyészség vádirata alapján elsőként Kaposváron indult bírósági eljárás az ügyben, a Kaposvári Törvényszék 2013 februárjában felmentette a vádlottakat. Az első fokú döntést a Fővárosi Ítélőtábla katonai tanácsa 2014 februárjában hatályon kívül helyezte és a Debreceni Törvényszéket jelölte ki a megismételt eljárás lefolytatására. A Budapesti Katonai Ügyészség vádirata szerint hármat kivéve a vádlottak mindegyike a Magyar Honvédség kötelékébe tartozott, egyikük a Honvédelmi Minisztérium közigazgatási államtitkáraként tevékenykedett, a többiek a honvédséghez kapcsolódó különböző katonai szervezeteknél, gazdasági társaságoknál töltöttek be vezető pozíciókat. Ezek a szervezetek feleltek például a honvédségi rendezvények szervezéséért, a honvédségi ingatlanok üzemeltetéséért, eszközök, felszerelések beszerzéséért. Pozíciójuknál fogva ők választották ki azokat a vállalkozásokat, akikkel a különböző feladatok ellátására szerződtek. Az ügy kulcsfigurája az I., II. III. IV. V. VI. és XVI.r. vádlott. Az ügyészség 9 vádpontban taglalja az elkövetett bűncselekményeket. A kiindulópont 2001, amikor a Magyar Honvédségen belül nagyszabású átszervezések indultak el, amelyek átszabták a korábbi szervezetek feladatkörét, működését és ezáltal a korábbi kapcsolatrendszert is érintették. A vádirat szerint ez indította az I. és a XVI. r. vádlottat arra, hogy - később - a II.r. vádlott (az akkori közigazgatási államtitkár) bevonásával mentsék a

4 / 35

Információ:

menthetőt. Tevékenységük lényege az volt, hogy egy “visszaosztási rendszert” vezettek be, mely alapján a szerződött - polgári - vállalkozások a honvédségi megbízási díjak egy részét visszaszolgáltatják. A vádlottak általában a cégek vezetőivel vették fel a kapcsolatot és a beszélgetések során közölték velük, hogy mennyi pénzt kérnek vissza. Volt, akitől a nettó érték 20 százalékát kérték. Kevesen merték visszautasítani a megkeresést. “Jutalékot” kértek az ajándéktárgyak szállítójától, a tolmács cégtől, az irodaszerek beszerzőjétől, az autószerelő vállalkozástól, a számítógépek beszállítójától, a munkaruhaboltostól, az ingatlanok karbantartóitól. Az egyik ilyen üzemeltető például 2002 és 2009 között csak egymaga 64 és fél millió forintot adott vissza - áll a vádiratban. Arra is volt precedens, hogy a vállalkozót azzal keresték fel, hogy kifogásolják az általa biztosított járművek tisztaságát. A találkozón aztán közölték vele, hogy juttassa vissza a szolgáltatás értékének 5 százalékát. Volt, amelyiknél úgy biztosították a visszaosztható keretet, hogy inkább megemelték a szolgáltatási díjat. Kisebb, 40-50 ezer forintos összegektől kezdve egészen a 8 millióig szerepelt tarifa a visszafizetési repertoárban. A vádlottak egy olyan pénzügyi keretet is félretettek amiből aztán azoknak osztottak pénzt, akik így vagy úgy tudomást szereztek az ügyletekről, vagy pozíciójuknál fogva kellett az együttműködésük, ahogyan az ügyészség fogalmaz: “veszélyeztették a korrupciós cselekményeket”. Az ügyészség szerint a vádlottak mindegyike részben vagy egészben rálátott a bűnszervezet tagjainak tevékenységére. Tatár Timea sajtószóvivő, Debreceni Törvényszék 36/30 748 3847 Dr. Veszprémyné Dr. Szajkó Márta sajtótitkár, Debreceni Törvényszék 36/30 327 0464 [email protected], +36 52 526 755

KECSKEMÉTI TÖRVÉNYSZÉK Bíróság KECSKEMÉTI JÁRÁSBÍRÓSÁG Díszterem vádlott B.S.P-né és 7 társa ügy lopás bűntette

időpont 2013. június 16. 8-30 óra

Folytatódik a „trükkös lopásos” ügy Folytatódik a Kecskeméti Járásbíróságon az a 8 vádlottas büntetőügy, melynek tárgyát – többek között - „trükkös lopások” képezik. A vádirat lényege szerint a II. r., III. r., IV. r., V. r., VI. r., VII. r. albán és szerb állampolgárságú vádlottak, illetve a jelenleg ismeretlen helyen tartózkodó társaik Magyarországon, Budapesten, egy albán kávézóban tartózkodtak rendszeresen. A kávézóban, illetve egyéb szórakozóhelyen ismerkedtek meg velük az I. r. és a VIII. r. vádlottak is. A II. r. vádlott és társai 2010. július 20. napjától elfogásukig terjedő időszakban munkahellyel, rendszeres legális jövedelemmel nem rendelkeztek, rendszeres haszonszerzésre törekedve a különböző autópályák és főutak mentén kialakított pihenőhelyeken külföldi állampolgárságú sértettek sérelmére vagyon elleni bűncselekményeket, ún. trükkös lopásokat” követtek el. A vádlottak a bűncselekmények elkövetése előtt előre megszervezték az elkövetés módját és az egymás közötti feladatokat. A vádlottak – akik esetenként hárman, vagy négyen közelítették meg a helyszínt a különféle, használatukban lévő gépkocsik egyikével - módszere az volt, hogy a Magyarország területén átutazó és a fáradság miatt az éjszakai, kora hajnali órákban az autópályák és főutak mentén kialakított pihenőhelyeken, illetve benzinkutak parkolójában aludni megálló külföldi állampolgárságú sértettek külföldi rendszámú autójának ablakán benézve kiválasztották azt a gépkocsit, melyben a sértett egyedül, vagy másodmagával utazott, illetve esetleg az életkora alapján idősebb volt és látható helyen tárolta az értékeit – kisebb méretű táskákat és pénztárcákat. A vádlottak egyike a sértett gépkocsijának hátsó kerekét kivágta, kihasította speciálisan hegyesre köszörült körömvágó ollóval, mint szúró eszközzel -, vagy a szelepet leeresztette, miközben elkövető-társa a közelben figyeléssel

5 / 35 biztosította a bűncselekmény elkövetését, majd a kerékgumit kihasító vádlott a gépkocsi ablakán bekopogtatva felébresztette az alvó sértettet, illetve sértetteket és jelezte számukra a defektet. A gépkocsiból kiszálló, álmából felébredt sértett hátrament a gépkocsihoz, az ablakán bekopogó vádlott vele tartott, így figyelmét elterelte, miközben elkövető-társa a pihenőhelyek megvilágítatlanságát, a sötétséget is kihasználva a sértett gépkocsijának másik oldalán a le nem zárt gépkocsiba nyúlva eltulajdonította a látható helyen hátrahagyott értékeket, többnyire kézitáskát, vagy pénztárcát, majd a közelben járó motorral várakozó elkövető-társukhoz beszállva gyorsan elhajtottak a helyszínről. Amennyiben a sértett nem szállt ki a gépkocsijából, akkor az elindulást követően észlelte a defektet, ekkor az őt követő vádlottak segítséget színlelve megálltak, a vádlottak egyike a segítség színlelése során elvonta a sértett figyelmét, miközben elkövető-társa a le nem zárt gépkocsihoz lopakodva abból eltulajdonította az ott hátrahagyott értékeket. A vádlottak a helyszíneket a használat jogcímén birtokukban lévő, egymásnak rendszeresen kölcsönadott, külföldi rendszámú gépkocsik egyikével közelítették meg. A vádlottak a cselekmények elkövetése során egymással mobiltelefonon tartották a kapcsolatot. A mobiltelefonokba tartozó SIM kártyát a Budapesten vásárolták névtelenül. A vádlottak a hívószámaikat, illetve a SIM kártyát üzemeltető, különféle IMEI számú telefonkészülékeket a lebukásuk elkerülése érdekében folyamatosan cserélték. A II. r. és a III. r. vádlottak ugyanilyen módszerrel elkövetett bűncselekmény miatt büntetőeljárás hatálya alatt állnak, mely a Székesfehérvári Városi Bíróság előtt indult. A vád tárgyát mindösszesen 31 vádpont képezi. Ítélethirdetés még nem lesz. Információ: elérhetőségek +36-20-3730790 Dr. Sárközy [email protected] Szabolcs sajtószóvivő NYÍREGYHÁZI TÖVÉNYSZÉK Nyíregyházi Törvényszék O. Gy. és 6 társa

Fajtalanság vagy közösülés 2014. céljából elkövetett 16. emberkereskedelem bűntette 9 óra

06. I/28. tárgyalóterem

A Szabolcs-Szatmár-Bereg Megyei Főügyészség vádirata szerint III. r. B. I. és IV. r. G. M. vádlottak 2010. tavaszán elhatározták, hogy prostituáltat szereznek, és az általa megkeresett pénzből fognak jövedelemre szert tenni. III. r. vádlott megkérte T. M II. r. vádlottat, hogy kutasson fel olyan nőt, aki hajlandó neki prostituáltként dolgozni, ennek érdekében felajánlotta, hogy a nőért hajlandóak IV. r. vádlottal együtt pénzt fizetni. A csavargó életmódot folytató, közepes mentális retardációban P. E. sértett megvásárlására 2010. május 8. napján került sor. A sértettet III. r. és IV. r. vádlottak 180.000. Ft-ért vásárolták meg I. r. O. Gy. vádlottól, a pénzből V. r. Sz. P., II. r. T. M., VI. r. T. A.-né és VII. r. D. M. is részesült. III. r. és IV. r. vádlottak közös lakásukra, majd III. r. vádlott Budapestre vitte a sértettet egy olyan utcába, ahol prostituáltak rendszeresen megtalálhatók, azért hogy a sértett pénzért mással

6 / 35

Információ:

közösüljön, vagy fajtalankodjék. Erre azonban nem került sor, mert a sértett megszökött. A megyei főügyészség a vádlottakat fajtalanság, vagy közösülés céljából elkövetett emberkereskedelem bűntettével vádolja. Az ügyben ítélethirdetés várható. Dr. Toma Attila sajtószóvivő helyettes 42/523-815 [email protected], [email protected]

PÉCSI TÖRVÉNYSZÉK Pécsi Törvényszék (Pécs, Rákóczi u. 34.) fsz. II. 7.B.146/2014 dr. Antal Gábor

Információ:

O. D.

felfegyverkezve elkövetett 2014. június 9.00 rablás bűntettének kísérlete és 16. testi sértés bűntettének kísérlete

A vádirat szerint 2012. márciusa és 2012. május 26. közötti időszakban a sértett a vádlottat 3-4 alkalommal dolgozni hívta magához. A vádlott 2012. június 26-án megjelent a sértett házánál és bekiabált a sértettnek, aki megkérte a vádlottat, hogy távozzon, mert nem tud neki munkát adni, jelentkezni fog, ha dolgozni kell nála. 2012. május 27-én dél körül a vádlott telefonhívására a sértett előbb elutasította, majd közölte, hogy menjen el hozzá dolgozni. A vádlott 19 óra körül jelent meg a sértett házánál. A sértett nem akarta beengedni, azonban a saját részére vásárolt élelmiszerből a kerítéshez vitt egy kenyeret, 10 tojást a vádlottnak, aki ekkor arra hivatkozott, hogy előző nap óta nem evett semmit. Enni kért a sértettől, ekkor határozta el, ha beengedi a sértett, megszerzi a pénzét akár erőszakkal is. A sértett beengedte a kapun, megkérte, hogy az udvar elülső részét seperje fel, majd a konyhába hívta, ahol enni adott neki, ehhez kést is adott a vádlottnak. Vacsora közben a vádlott a sértett munkájáról, jövedelméről érdeklődött. Ez után a sértett, hogy a vádlottnak ne kelljen a sötétben gyalog hazamenni, pénzért indult a szobába, a vádlott pedig az étkezéshez használt 12 cm pengehosszúságú csontozó kést felvette az asztalról, és a neki háttal álló sértett nyakának jobb oldalába szúrta. A sértett a nyakából kivette a kést, ekkor a vádlott a konyhában lévő pálinkás üvegekkel kezdte el dobálni. A sértett kiszaladt a házból az udvarra, hogy segítséget hívjon, ekkor a vádlott a kerítésen keresztül elmenekült. A vádlott a sértettet annak érdekében próbálta ártalmatlanná tenni, hogy pénzét megszerezze egy olyan eszközzel, melynek alkalmazása reális veszélyét rejtette 8 napon túl gyógyuló, akár életveszélyes sérülés okozásának is. A bíróság az ügyben megkezdi a tárgyalást. Dr. Sebestyén Ágnes Sajtószóvivő +36- 30-6566-710 [email protected]

7 / 35 2016.06.17. (KEDD) KÚRIA

8 / 35 KÚRIA B. III. tanács fsz. 9. sz. tárgyalóterem G. György I. r. + 5 Csalás bűntette bűncselekmények társa

Információ:

és

más 2014. 06. 17., 24. 09.00 és 07. 01.

Az eljárt bíróságok a harmadfokú eljárásban érintett vádlottakat bűnösnek mondták ki több rendbeli csalás bűntettében, vesztegetés bűntettében, hűtlen kezelés bűntettében, hivatali visszaélés bűntettében, közokirat-hamisítás bűntettében, magánokirat-hamisítás vétségében. Az elsőfokú bíróság felmentette - az I. r. vádlottat hűtlen kezelés bűntette és vesztegetés bűntette; - a II. r. vádlottat csalás bűntette, vesztegetés bűntette és magánokirat-hamisítás vétsége; - a III. r. vádlottat csalás bűntette, vesztegetés bűntette és hűtlen kezelés bűntette; - a XVIII. r. vádlottat hűtlen kezelés bűntette - a XXIII. r. vádlottat hűtlen kezelés miatt emelt vád alól. A másodfokú bíróság az elsőfokú bíróság ítéletét annyiban változtatta meg, hogy az I. r. vádlottat 4 rb. magánokirat-hamisítás vétségének vádja alól felmentette, a vesztegetés bűntettének vádja alól felmentő rendelkezést mellőzte. A II. r. vádlottat 3 rb. hivatali visszaélés bűntettének vádja alól felmentette. A III. r. vádlottat 2 rb. hivatali visszaélés bűntettének vádja alól felmentette. A XVIII. r. vádlottat hivatali visszaélés bűntettének vádja alól felmentette. A XXIII. r. vádlottat bűnösnek mondta ki hűtlen kezelés bűntettében, 2 rb. hivatali visszaélés bűntettének vádja alól pedig felmentette. A XXV. r. vádlottat 2 rb. hivatali visszaélés bűntettének vádja alól felmentette. A másodfokú bíróság határozata ellen az I. r., a II. r., a III. r.. XVIII. r., XXIII. r. és a XXV. r. vádlottak terhére az ügyészség nyújtott be fellebbezést, valamint az I. r . vádlott és védője, a II. r. vádlott és védője, továbbá a XXIII. r. vádlott és védője nyújtott be fellebbezést. Dr. Kónya István sajtószóvivő 06-1/268-45-07 [email protected] [email protected]

DEBRECENI ÍTÉLŐTÁBLA Debreceni Ítélőtábla G. A. + 9 fő

Vesztegetés bűntette

2014.06.17.

10:00

A Debreceni Ítélőtábla 2010 februárjában hatályon kívül helyezte az ügyben először eljárt Szabolcs-Szatmár-Bereg Megyei Bíróság 2009-ben hozott ítéletét és új eljárásra utasította a bíróságot. A megismételt eljárásban elsőfokon eljárt Nyíregyházi Törvényszék 2013 júniusában G. A. I.r. vádlottat a vesztegetés bűntette miatt emelt vád alól felmentette. B. L. II.r. vádlottat a vesztegetés bűntette és bűnsegédként elkövetett csempészet vétsége miatt emelt vád alól felmentette. B. L. III.r. vádlottat folytatólagosan elkövetett vesztegetés bűntette miatt 1 év börtönbüntetésre és 2 év közügyektől eltiltásra ítélte. Ugyanakkor III.r. vádlottat az ellene vesztegetés bűntette miatt emelt vád alól felmentette. B. L. Gy. IV.r. vádlottat a vesztegetés bűntette és bűnsegédként elkövetett csempészet vétsége miatt emelt vád alól felmentette. M. A. V.r. vádlottat az ellene vesztegetés bűntette miatt emelt vád alól felmentette. T. T. VI. r. vádlottat a vesztegetés bűntette miatt emelt vád alól felmentette. Sz. Zs. VII.r. vádlottat a folytatólagosan elkövetett vesztegetés bűntette miatt emelt vád alól felmentette. M. M. VIII.r. vádlottat a folytatólagosan elkövetett

9 / 35

Információ:

vesztegetés bűntette miatt emelt vád alól felmentette. P. A. IX.r. vádlottat a vesztegetés bűntette miatt emelt vád alól felmentette. D. I. X.r. vádlottat a vesztegetés bűntette miatt emelt vád alól felmentette. A bíróság által megállapított tényállás szerint I.r. vádlott a vádbeli időszakban a Nyíregyházi Fővámhivatal Kisvárdai Kirendeltségén folytatott jövedéki eljárásokat. II. III. IV. és V.r. vádlott Lónya és Barabás határátkelőhelyeken teljesítettek szolgálatot pénzügyőrként. Feladatuk volt ott a ki- és belépő utasok vámellenőrzése. 2005 nyarán a vád szerint a pénzügyőr vádlottak több esetben tudtak arról, hogy VI. VII. VIII. és IX. r. vádlottak magyar adójegy és zárjegy nélküli cigarettát akarnak Magyarországra hozni és ebben nyújtottak nekik segítséget. 2012 júliusában III.r. vádlott G. T. pénzügyőr őrnagyot több alkalommal arra kérte, hogy kötelességét megszegve biztosítsa egy óráig azt, hogy az általa megjelölt időben és helyen járőrözés ne történjen, mivel az ukrán személyek magyar adójegyet nem tartalmazó dohányárut akarnak az országba csempészni. Ezért alkalmanként 200.000.- Ft-ot ajánlott fel. Első nyilvános ülés. Fórizs Ildikó sajtószóvivő [email protected] [email protected] 0630/994-3339

KAPOSVÁRI TÖRVÉNYSZÉK Kaposvári Járásbíróság Kaposvár, Bajcsy-Zs. u. 3. fszt.22.

H. J.

Információ:

közveszélyokozás bűntette

június 17.

8.30

A 52 éves vádlott kaposvári társasházi lakásában szétszerelte a gázkazánt. Azt egy zuhanycsővel összekötötte a radiátorral, a kazán gázégőjét pedig gázpalackra kötötte. A szobában téglából rakott nyílt tűztéren gázégőn fát égetett. Elnapolt tárgyalás. Dr. Vadócz Attila sajtószóvivő 06/30 630-4367 [email protected]

NYÍREGYHÁZI TÖRVÉNYSZÉK Kisvárdai Járásbíróság (Kisvárda, Aradi Vértanúk tere 10.) Fk. H. F. és társai

csoportosan elkövetett rablás 2014. 06.17. bűntette 8 óra 30 perc

A Nyíregyházi Járási Ügyészség vádirata szerint 2014. január 31. napján a kisvárdai vasútállomás egyik kocsmájában csocsóztak a vádlottak, mely közben a közeli padon ülő sértetthez kiment I. és II.r. vádlott és tőle cigarettát és sört kértek. A sértett ennek nem tett eleget, viszont megkérte II.r. vádlottat, aki a telefonján zenét hallgatott, hogy az ő telefonjára is küldjön át zenéket, a sértett ezért telefonját átadta II.r. vádlottnak, aki abból eltulajdonított egy memóriakártyát. Ezt követően I.r. vádlott pénzt követelt a sértettől, aki azt megtagadta, valamint a nála lévő sörből sem adott fenyegetés ellenére. A vádlottak a sértettet a földre lökték

10 / 35 és a szatyrából szeszes italokat tulajdonítottak el. A sértett a földön maradt, amikor egy járókelő rászólt a vádlottakra, hogy fejezzék be amit csinálnak, őt is megfenyegették. A bíróság az ügyben az első tárgyalást 2014. június 17. napján tartja. Információ:

Dr. Toma Attila sajtószóvivő helyettes 42/523-815 [email protected], [email protected]

SZEGEDI TÖRVÉNYSZÉK Szegedi Törvényszék (Szeged, Széchenyi tér 4.) 235. számú tárgyalóterem B. A. vádlott és 45 társa

Bűnszervezetben elkövetett 2014. június 9.00 csalás bűntette, ún. „Takszöv- hó 17. óra ügy”

Az ügy lényege: Az ügyben a vádirat 46 vádlottat, 100 tanút és több mint 50 sértettként érintett takarékszövetkezetet jelöl meg. Az iratanyag rendkívül terjedelmes, több 10 ezer oldalas. A vádirat szerint a vádlottak összesen 52 magyarországi takarékszövetkezetnek okoztak 11 milliárd forintot meghaladó kárt, melyből 3,1 milliárd forint térült meg. Megjegyzés: A bíróság az ügyben még tart tárgyalást. Információ: Juhászné dr. Prágai Erika törvényszéki bíró sajtószóvivő +36-30/4756-007 [email protected] Szegedi Törvényszék (Szeged, Széchenyi tér 4.) 108. számú tárgyalóterem B. Z. vádlott

Terrorcselekménnyel 2014. június 10.00 fenyegetés bűntette és zaklatás hó 17. óra vétsége

Az ügy lényege: A vádirat lényege szerint B. Z. vádlott 2011. május hó 16. napján a tápióbicskei postahivatal körzetében fenyegető levelet adott fel az egyik országgyűlési képviselő részére, amelyben a képviselőt gyermekei megcsonkításával, savval leöntésével fenyegette meg a képviselő által beterjesztett és a vádlottat, mint nyugállományba vonult rendőrt hátrányosan érintő törvényjavaslat miatt. A vádlott célja az volt, hogy a törvénymódosítást beterjesztő, azt visszavonni és arról szavazni jogosult országgyűlési képviselő fenyegetésével elérje, hogy az Országgyűlés a törvényjavaslatot ne fogadja el. A fentiek mellett B. Z. vádlott 2011. május hónap közepén – közelebbről meg nem határozható időpontban - két alkalommal megjelent személygépkocsijával a Vidékfejlesztési Minisztérium államtitkára és családja tápiószentmártoni házánál. Első alkalommal leparkolt a ház előtt, és amint észrevette az egyik családtagot, lassan elindult gépkocsijával, majd az utca végén megfordult, megállt, és a lehúzott ablakból feltűnően a képviselő családtagjának irányába nézett. Második alkalommal a vádlott személygépkocsijával beállt a családi ház kapujához, ezt követően hátratolatott, majd a sarokház másik oldalán lévő feljáróra parkolt, ott kb. 20 mp-ig tartózkodott, végül elhajtott. Mindezeken túl 2013. május és 2013. június hónapban több alkalommal felhívta az államtitkár családját telefonon, hogy a képviselőt a nyugdíjszabályok

11 / 35 változása miatt felelősségre vonja. Megjegyzés: A bizonyítási eljárás eredményétől függően ítélethozatal várható. Információ: Juhászné dr. Prágai Erika törvényszéki bíró sajtószóvivő +36-30/4756-007 [email protected] SZEKSZÁRDI TÖRVÉNYSZÉK Szekszárdi Törvényszék 2.B.13/2014.

Információ:

vesztegetés bűntette bűncselekmények

és

más 2014. június 17-18.

9.00

Az I. r. vádlott járművezetői vizsgabiztosként, a II. r. vádlott a járművezetőjelöltek elméleti és gyakorlati vizsgáztatásával kapcsolatos szervezési, ügyviteli és adminisztratív feladatokat látta el. A III.r. és IV. r. vádlottak egy-egy autósiskola vezetői, míg az V.r. vádlott szakoktatóként dolgozott a vádbeli időszakban. III.r., IV.r. és V.r. vádlottak az általuk oktatott gépjárművezető tanulóktól az előzetesen megállapodott díjazáson felül rendszeresen külön pénzösszegeket kértek, vagy fogadtak el a végett, hogy az elméleti és gyakorlati vizsgáinak sikerességét a vizsgabiztosnál kieszközöljék, illetve esetenként – jellemzően elsősegély-nyújtási ismeretekből – a tanulóknak vizsgát se kelljen tenniük. A tanulóiktól átvett összegeket az I.r. és a II.r. vádlottaknak továbbították, melynek fejében az I.r. vádlott az elméleti vizsgán a tesztkérdések megválaszolásában segítséget nyújtott, a gyakorlati vizsgákon alacsonyabb elvárásokat támasztott a jelöltekkel szemben, a II. r. vádlott pedig valótlanul igazolta a gépjárművezetői engedély megszerzéséhez szükséges elsősegélynyújtási vizsga meglétét. Hatályon kívül helyezést követően újraindult ügyben a vádlotti meghallgatások ütemezetten történnek. Dr. Kovács Ildikó sajtószóvivő [email protected] 06-20/260-8337

TATABÁNYAI TÖRVÉNYSZÉK Tatabányai Törvényszék fsz. 1-os tárgyaló Cs. Z. és 11 társa

hivatali visszaélés bűntette 2014. június 9:00 és más bűncselekmények 17. 18. 19.

A vádbeli időszakban 2010. évben I. r. vádlott vállalkozóként GKI vizsgákat szervezett, amelyek azonban a jogszabályi feltételeknek sem a képzés, sem a vizsga tekintetében nem feleltek meg. Ennek ellenére a vizsgára jelentkező személyek teljesen hivatalos, a Nemzeti Közlekedési Hatóság által kiállított igazolványt szereztek. I. r. vádlott ismeretségi körében közismert volt, hogy úgy lehet GKI igazolványt szerezni, hogy meghatározott vizsgadíj ellenében az adott esetben szükséges és kötelező tanfolyamon nem kell részt venni, és a vizsga is „tuti”, vagyis

12 / 35

Információ:

azon nem lehet megbukni, mert a vizsgázók segítséget kapnak. A vizsgadíj ezekben az esetekben is ugyanannyi volt, mintha a vizsgázó a tanfolyamon és a vizsgán is részt vett volna. II. r. vádlott a GKI vizsgákat bonyolító Bt. vezetője volt. I. r. vádlott szóbeli megállapodás alapján a GKI vizsgák szervezése terén együtt dolgozott II. r. vádlottal. I. r. vádlott feladata a szervezés körében a vizsgázók felkutatása, a velük való kapcsolattartás, vizsgadíj-előleg beszedése stb. I. és II. r. vádlottak tehát érdekeltek voltak abban, hogy minél többen jelentkezzenek az általuk szervezett vizsgákra, és ezáltal abban is, hogy a vizsgázók sikeresen, bukás nélkül vizsgázzanak. III., IV és V. r. vádlottak vizsgabiztosok voltak. Az elméleti -tesztlapos- vizsga ideje alatt a vizsgabiztosok a termet elhagyták. A teremben a vizsgázók és II. r. vádlott maradtak. II. r. vádlott a tesztlapok megoldókulcsából a vizsgázóknak a helyes válaszokat lediktálta, ügyelve arra, hogy a kitöltött tesztlapok senkinél se legyenek hibátlanok. VI., VII. r. vádlottak is vizsgabiztosok voltak, I. r. és II. r. vádlottak a vizsga szervezésével, illetve a helyes válaszok lediktálásával VI. és VII. r. vádlottak cselekményében közreműködtek. VIII. r. vádlott mentőstisztként dolgozott, a Magyar Vöröskereszt által szervezett elsősegély-nyújtási ismertekkel kapcsolatos tanfolyamokon oktatott és vizsgáztatott. I. r. és VIII. r. vádlottak abban állapodtak meg, hogy VIII. r. vádlott azoknak a személyeknek, akiknek az adatait I. r. vádlott megadja személyenként 15.000,forintért állít ki igazolást. I. r. vádlottnak igazolásonként 5.000,- forint járt. VIII. r. vádlott a vizsgán meg nem jelent vizsgázók helyett az igazolásért kapott pénzösszegből kifizette a 4.000,- forintos vizsgadíjat. IX. r. vádlott -X. r. vádlott tudtával- megkereste I. r. vádlottat, hogy X. r. vádlottnak szüksége lenne jogosítványhoz szükséges elsősegély-kártyára. I. r. vádlott ezért 20.000,- forintot kért, melyből 15.000,-forintot, valamint a kiállításhoz szükséges adatokat továbbította VIII. r. vádlottnak, aki az igazolást kiállította. XI. r. vádlott megkereste I. r. vádlottat azzal, hogy szüksége lenne jogosítványhoz szükséges elsősegély-kártyára. I. r. vádlott ezért 20.000,- forintot kért, melyből 15.000,-forintot, valamint a kiállításhoz szükséges adatokat továbbította VIII. r. vádlottnak, aki az igazolást kiállította. XII. r. vádlott megkereste I. r. vádlottat azzal, hogy szüksége lenne jogosítványhoz szükséges elsősegély-kártyára. I. r. vádlott ezért 20.000,- forintot kért, melyből 15.000,-forintot, valamint a kiállításhoz szükséges adatokat továbbította VIII. r. vádlottnak, aki az igazolást kiállította. Bizonyítás. Dr. Majorosné dr. Köck Ildikó Sajtószóvivő 34-513-100 [email protected] [email protected]

VESZPRÉMI TÖRVÉNYSZÉK Veszprémi Törvényszék 8200 Veszprém, Vár u. 19. I. em. 102. sz. tárgyaló 1.9.B.160/2014 . N. F.

emberölés bűntettének kísérlete

A törvényszék az ügyben elsőfokú nyilvános tárgyalást tart.

2014. június 8,30 17. óra

13 / 35

Információ:

A vádirati tényállás szerint: N. F. vádlott kisegítő iskola első és második osztályát végezte el, azonban írni, olvasni nem tud, súlyos mentális retardációja miatt az ügyei viteléhez szükséges belátási képességgel nem rendelkezik. Vádlott gyakran fogyasztott alkoholt, és került ittas állapotba, ilyenkor magatartása agresszívvé vált. N. F. vádlott 2013. augusztus 27. napján 14 óra 30 perc körüli időben szeszes italtól befolyásolt állapotban minden előzmény és indok nélkül, egy 19 cm pengehosszúságú konyhakéssel a kezében kiment ingatlanából, ahol az utcán beszélgetett L. F., kk. Zs. P., kk. Zs. V., kk. Sz. M. és kk. Sz. M. tanú. N. F. vádlott odament a tanúkhoz, majd köszönt nekik és kezet fogott velük. Kk. Zs. P. tanú észlelte N. F. vádlott kezében a kést, és arra kérte, hogy azt vigye vissza a házba. Vádlott a kérésnek eleget téve, visszament az ingatlanába. S. J. sértett a vádlott távozását követően érkezett az utcába, és beszélgetni kezdett az úton tartózkodó tanúkkal, majd kis idő elteltével elköszönt tőlük és ezután kk. Sz. M. tanúval továbbindulva folytatta a beszélgetést, amelynek során elhaladtak a vádlott ingatlana előtt. Vádlott 14 óra 40 perc körüli időben észlelte az utcán gyalogosan közlekedő S. J. sértettet, akit a vádlott kutyája megugatott. Vádlott azt feltételezte, hogy S. J. sértett a kutyáját bosszantotta, ezért N. F. vádlott a házának udvaráról az utcára kilépett, kk. Sz. M. tanúra és S. J. sértettre rákiáltott: „Kinyírlak, megöllek titeket köcsögök!". A vádlott a jobb kezében, marokra fogott, éllel felfelé néző, 19 cm pengehosszúságú, éles, hegyben végződő, úgynevezett disznóvágó késsel S. J. sértett és kk. Sz. M. tanú irányába két lépést tett. S. J. sértett észlelte N. F. vádlott közeledését, és szembe fordult vele, a vádlott pedig „Megöllek!" kiáltással a jobb kezében lévő késsel, csapkodó mozdulattal nyomban a sértettre támadt. Sértett vádlottat felszólította, hogy tegye le a kést és menjen be a házba, miközben védekezésként karját maga előtt tartotta és a kést megkísérelte vádlottól elvenni, de ez nem sikerült neki. Vádlott a kezében lévő éllel felfelé álló késsel, lentről felfelé irányuló suhintó mozdulatot tett sértett feje irányába, amely a sértett fején lévő baseball sapka napellenző részét érte el, ami a sértett fejéről leesett. Ezt követően vádlott sértett térdét megrúgta, s eközben a kést a kezében megfordította, és lefelé álló pengeéllel, fentről lefelé irányuló mozdulattal sértett mellkasa irányába szúrt, amit sértett a maga előtt tartott, nyitott tenyérrel felemelt bal kezével kivédett, de a kés a sértett bal kezének III. és IV. ujját megvágta. Sértett a sérült bal kezét ökölbe szorította, míg a másik, ép kezével a sérült bal kezét marokra fogta, és mindkét kezét a hasához húzta, így a továbbiakban védekezni nem tudott. Vádlott ezután sértettet legalább közepes erejű erőbehatással, lefelé álló pengeélű késsel egy alkalommal a mellkas bal elülső, IV. és az V. borda közötti részén, a szegycsont mellett szívtájékon megszúrta. Az utcán tartózkodó, vádlott támadását észlelő kk. Zs. P. tanú és társai vádlottra rákiabáltak, hogy „takarodjon be a házba", aki ezt követően visszaszaladt ingatlanába. A helyszínen tartózkodók értesítették a rendőrséget, amelynek kiérkezését a vádlott kk. Zs. P. tanú felszólítására a helyszínen megvárta. S. J. sértettet mentőautóval a Veszprém Megyei Csolnoky Ferenc Kórházba szállították, ahol életmentő műtétet hajtottak rajta végre. A törvényszék az ügyben első tárgyalást tart, melyen meghallgatja vádlottat, sértettet, tanúkat és szakértőt. Dülkné dr. Pintér Zsuzsanna sajtószóvivő Tel. 06-30-237-5069 [email protected]

14 / 35 2016.06.18. (SZERDA) DEBRECENI ÍTÉLŐTÁBLA Debreceni Ítélőtábla L. Á.

Információ:

Adócsalás bűntette

2014.06.18.

08:30

HATÁROZAT HÍRDETÉS Az elsőfokon eljárt Debreceni Városi Bíróság 2012 márciusában L. Á. I.r. vádlottat 4 rb. adóbevételt jelentős mértékben csökkentő adócsalás bűntette, 3 rb. az adóbevételt nagyobb mértékben csökkentő adócsalás bűntette, 1 rb. adócsalás vétsége és 4 rb. magánokirat-hamisítás vétsége miatt 2 év 4 hónap börtönbüntetésre és 2 év közügyektől eltiltásra ítélte. Vagyonának terhére 9.020.891 Ft erejéig vagyonelkobzást rendelt el. A másodfokon eljárt Debreceni Törvényszék 2014 februárjában a vádlottat 2 rb. adócsalás bűntette valamint 2 rb. magánokirathamisítás vétsége vádja alól bűncselekmény hiánya miatt felmentette. I.r. vádlott börtönbüntetésének tartamát 1 év 10 hónapra enyhítette és annak végrehajtását 3 év próbaidőre felfüggesztette. A vádlott vonatkozásában a közügyektől eltiltásra és a vagyonelkobzásra vonatkozó rendelkezést mellőzte. Az ítélet ellen a vádlott és védője jelentettek be fellebbezést enyhítés érdekében. A bíróság által megállapított tényállás szerint I.r. vádlott 2006-tól önálló cégjegyzésre jogosult tisztségviselője volt egy ipari, kereskedelmi és szolgáltató betéti társaságnak. A cég 2006. évi könyvelésébe 15 db egy kft nevében kiállított, míg 2007. évi könyvelésébe 4 db egy másik kft nevében, illetve 6 db egy harmadik kft nevében kiállított fiktív számlát állított be, melyek után áfaelvonási jogot gyakorolt, és ezek nettó értékével társasági adó alapját is csökkentette. A fiktív számlák befogadásával és bevallásaiban való szerepeltetésével áfa adónemben 2006ban 2.017.000 Ft 2007-ben 2.221.000 Ft adóhiányt okozott az állami költségvetésnek. Társasági adónemben 2006-ban 1.613.000 Ft, 2007-ben 1.721.000 Ft adóhiányt, szja adónemben 2006-ban 4.262.299 Ft, 2007-ben 4.758.592 Ft adóhiányt okozott. I.r. vádlott a bűncselekmény elkövetésében nem érezte magát bűnösnek. Fórizs Ildikó sajtószóvivő [email protected] [email protected] 0630/994-3339

Debreceni Ítélőtábla O. I. + 2 fő

Emberrablás bűntette

2014.06.18.

09:00

Az elsőfokon eljárt Gyulai Törvényszék 2013 júliusában Dr. O. I. I.r. vádlottat önbíráskodás bűntette, önbíráskodás bűntettének kísérlete és felbújtóként elkövetett személyi szabadság megsértésének bűntette miatt 2 év börtönbüntetésre ítélte, melynek végrehajtását 5 év próbaidőre felfüggesztette. Dr. Sz. G. II.r. vádlottat bűnsegédként elkövetett önbíráskodás bűntette, bűnsegédként elkövetett önbíráskodás bűntettének kísérlete miatt 1 év 6 hónap börtönbüntetésre ítélte, melynek végrehajtását 3 év próbaidőre felfüggesztette. M. T. III.r. vádlottat személyi szabadság megsértésének bűntette miatt 99.000.- Ft pénzbüntetésre ítélte. Az ítélet ellen az ügyész mindhárom vádlott büntetésének súlyosítását indítványozta, I. és II.r. vádlott ügyvédi foglalkozástól eltiltása, míg III.r. vádlott személyvédelmi

15 / 35

Információ:

foglalkozástól eltiltása érdekében. A vádlottak felmentésért fellebbeztek. A bíróság által megállapított tényállás szerint I. és II.r. vádlottak házastársak, mindketten ügyvédként dolgoztak Baján. III.r. vádlott a cselekmény elkövetésekor az ORFK hivatásos állományú tagja volt. J. I. sértett 2003-tól kezdve több társas vállalkozásban vett részt, ahol ügyvezetői, tulajdonosi szerepet töltött be T. H. élettársával. Az üzlet illetve tevékenység beindításához jelentős összegeket kért kölcsön ismerőseitől, barátaitól. I. és II.r. vádlott többször adott kölcsönt a sértetteknek és a kölcsönszerződéseket is ők készítették. A sértettek felvett hitelekre 2005 elejéig rendszeresen, magas kamatokat fizettek ki, azonban a tőkét jelentősen nem törlesztették. A kölcsönszerződésekben azt a kft-t jelölték meg adósként, amelynek a sértettek voltak a tulajdonosai. A sértettek ezen kívül szerencsejáték szervezéssel foglalkozó, extraprofitot biztosító céggel is rendelkeztek. Legutoljára I.r. vádlott és a sértettek között 2004 januárjában két kölcsönszerződés jött létre, 104.994.500.- forintról, illetve 9,5 millió forintról. III.r. vádlott 2002-től adott kölcsön a sértetteknek, a legutóbbi szerződés szerint 12 millió forintot. A sértetteknek egyre nagyobb gondot okozott a törlesztés, ezért a cégük tulajdonában álló ingatlanokkal akarták a kölcsöneiket rendezni. I. és II.r. vádlottak elhatározták, ha a sértettek nem rendezik a tartozásaikat, akkor megszerzik a sértettek cégeit és egész vagyonukat. Ezért 2005 áprilisában I.r. vádlott egy bajai lakásba összehívta a hitelezőket és J. I-t azzal, hogy a sértett tönkrement. I.r. vádlott közölte a sértettel, hogy a házat addig nem hagyhatja el, amíg tartozását valamilyen formában nem rendezi. Ennek érdekében megbízta III.r. vádlottat azzal, hogy a sértettet ne tévessze egy percre sem szem elől. A jogi megoldást I. és II.r. vádlottra bízták, akik a kölcsönszerződéseket felmondták. III.r. vádlott elkísérte J. I. sértettet a lakására, hogy aláírassa az okiratokat T. H. sértettel, de megakadályozta abban, hogy az élettársak négyszemközt beszélhessenek. I.r. vádlott többször is értésére adta J. I. sértettnek, hogy ha nem úgy cselekszik, ahogy elvárják, akkor neki, az élettársának és gyerekeinek baja esik. I. és II.r. vádlottak úgy döntöttek, hogy a felajánlott ingatlanokat nem fogadják el a tartozás rendezésére, hanem a sértettek adják át a tulajdonukban álló kft üzletrészeit. Erre azonban J. I. nem volt hajlandó. Ennek ellenére I. és II.r vádlott elkészítette az üzletrész átruházásáról szóló szerződést. A folyamatos pszichikai nyomás hatására J. I. sértett végül aláírta a szerződést, de azt is követelték tőle, hogy vegye rá az aláírásra az élettársát is. T H. sértett az esti órákban értesítette a Bajai rendőrkapitányságot arról, hogy az élettársát fogva tartják. J. I. sértett az események után pszichiátriai kezelés alatt állt. A büntetőeljárás során J. I. sértett 2008 novemberében elhunyt. Utolsó szó jogán a vádlottak szólnak. Fórizs Ildikó sajtószóvivő [email protected] [email protected] 0630/994-3339

GYŐRI ÍTÉLŐTÁBLA Győri Ítélőtábla fszt. I. számú tárgyalóterem M. F.-né

Különös kegyetlenséggel, 2014.06.18. védekezésre képtelen személy sérelmére elkövetett emberölés bűntettének kísérlete Első nyilvános ülés, határozathirdetés várható

13.30

16 / 35

Információ:

Az elsőfokon eljárt Győri Törvényszék a következő tényállást állapította meg: A vádlott (1972) és a sértett 1998-ban kötöttek házasságot, amely az idő folyamán megromlott. Ennek egyik oka volt, hogy a vádlott megcsalta a férjét, a sértettet, aki ezt megtudta. A vádlott gyakran gondolt arra, hogy a férjétől ezt visszakapja, így féltékeny volt. Emiatt a vádlott meggyűlölte a férjét, gyakran kezdeményezett vele veszekedést. Nézeteltéréseik másik oka a nehéz anyagi helyzetük volt. 2013. május 23-án este a család a nagyobbik gyermekük ballagásáról beszélgetett, a vádlott és a sértett összeszólalkozott, majd a vádlott elment otthonról. A család lefeküdt, a vádlott hazaérve szintén lefeküdt, de nem tudott elaludni, kijárkált a konyhába dohányozni. Nem tudott megnyugodni, az járt a fejében, hogy őt a férje megcsalja. Mikor a vádlott ismét kiment a konyhába hajnali 3 óra 30 perckor, a sértett felébredt, de az ágyban maradt. A vádlott a konyhában magához vett egy konyhakést, visszament az ágyukhoz és a félálomban lévő férje combjára és hastájékára rátérdelve szurkálni kezdte a férje mellkasát, közben szidalmakat kiabált. A felriadt férj védekezni kezdett, megpróbálta elvenni a vádlottól a kést, segítségért kiabált. A sértettnek sikerült elvennie a vádlottól a kést. Közben a gyerekek befutottak a szobába, sikoltoztak, a vádlott pedig kimenekült a szobából. A sértett testén mintegy 19 szúrt-metszett, illetve vágott sérülést ejtett a vádlott, kis, kisközepes erővel. A sértett nagyobbik gyermeke hívta a mentőket, akiknek a kiérkezéséig megpróbálta a gyermek az apja sérüléseit ellátni. A sértett ujjainak maradandó fogyatékossága következett be, munkaképtelenné vált. A vádlottat a lakása előtt megbilincselték a rendőrök, a vádlott a mentősök által kihozott sértettet az előre bilincselt kezével fejbe ütötte. A fenti tényállás alapján az elsőfokú bíróság a vádlottat különös kegyetlenséggel, védekezésre képtelen személy sérelmére elkövetett emberölés bűntettének kísérlete (Btk. 160. § (1) és (2) bekezdés d) és j) pont, Btk. 10. § (1) bekezdés) miatt 12 év fegyházbüntetésre és 10 év közügyektől eltiltásra ítélte. Megállapította, hogy a vádlott a kiszabott szabadságvesztés büntetés kétharmad részének kitöltése után feltételes szabadságra bocsátható. Az ügyész az elsőfokú ítélet helybenhagyását indítványozta, míg a vádlott és a védője enyhítésért jelentettek be fellebbezést. Dr. Ferenczy Tamás sajtószóvivő 0630/481-7354 [email protected]

PÉCSI ÍTÉLŐTÁBLA Pécsi Ítélőtábla fszt. I. sz. tárgyalóterem F.L. emberölés bűntette

2014. június 18.

8 óra 30

Dr.Makai Lajos tanácsa – nyilvános ülés – határozathozatal várható Az első fokon eljárt Pécsi Törvényszék a következő tényállást állapította meg: A vádlott és a sértett, akik korábban nem ismerték egymást, egy pécsi szórakozóhely zártkörű rendezvényén vettek részt 2012. augusztus 17-én. Az éjszaka folyamán mindketten ittas állapotba kerültek és összeszólalkoztak, azonban ekkor a jelenlévő – őket nyugtató – személyek rábeszélésére kibékültek. A rendezvény résztvevői közül másnap délelőttig négyen maradtak a helyszínen, ketten közülük lefeküdtek aludni. A vádlott és a sértett elmentek a szórakozóhelyről vásárolni, azonban eközben is összevesztek.

17 / 35

Információ:

A szórakozóhelyre visszaérve a vádlott is lefeküdt egy boxba, hogy aludjon, de a sértett két alkalommal is felébresztette, hogy cigarettát kérjen tőle. A két férfi között ismét vita alakult ki, mely során a sértett közölte, hogy ő sokkal erősebb, mint a vádlott, majd egy-egy bárszékkel a kezükben dulakodni kezdtek. A zajra felébredt az egyik jelenlévő társuk, aki felszólította őket a verekedés abbahagyására. A férfiak a bárpult két ellentétes végén tartózkodva továbbra is szidalmazták egymást, társuk azonban úgy gondolta, hogy ez a dulakodás is olyan volt, mint az éjszakai és kiment az utcára dohányozni. A bennmaradt vádlott és sértett azonban ismét dulakodni kezdtek, mely során a vádlott egy – a farmerkabátjának zsebében tartott – késsel egy alkalommal megszúrta a sértettet. Az ismételt dulakodás zajára negyedik társuk is felébredt, észlelte a szúrást és értesítette a mentőket. A vádlott elmenekült a helyszínről. A szúrás a sértett szív üregébe hatolt, a kiérkező mentők már csak a halál beálltát tudták megállapítani. A vádlottat 2012. augusztus 22-én fogták el a Terrorelhárítási Központ munkatársai. A Pécsi Törvényszék a vádlottat bűnösnek találta emberölés bűntettében, ezért őt 12 év szabadságvesztésre és 10 év közügyektől eltiltásra ítélte. Az ítélet ellen a vádlott felmentés, védője elsődlegesen felmentés, másodlagosan enyhítés végett jelentett be fellebbezést. Hornokné dr. Décsei Katalin sajtótitkár 30/6315053 [email protected]

Pécsi Ítélőtábla fszt. I. sz. tárgyalóterem O.R. szemérem bűntette

2014. június 18. elleni

13 óra

erőszak

Dr.Makai Lajos tanácsa – tárgyalás – határozathozatal várható Az első fokon eljárt Kaposvári Törvényszék a következő tényállást állapította meg: A vádlott indulatos, dühkitörésekre hajlamos ember, főként ha ittas állapotban van. Ilyenkor családjával (élettársa, annak két gyermeke, illetve egy közös gyermekük) agresszívan viselkedett, kézzel, ököllel és időnként eszközzel bántalmazta családtagjait. 2012 januárjától a vádlott a nevelt lányát rendszeresen nemi vágyának felkeltésére, illetve kielégítésére használta. A sértett emiatt 2012 júliusában öngyilkosságot kísérelt meg, amely azonban sikertelen volt. Ezt követően mondta el édesanyjának a tettének az okát, aki a vádlottat kérdőre vonta, mire a férfi ismét bántalmazta a sértettet és megfenyegette, hogyha a történteket bárkinek elmondja, akkor megöli. A rendőrséget végül két nappal később egy újabb bántalmazást követően értesítették. A vádlottat a Kaposvári Törvényszék bűnösnek találta 1 rendbeli folytatólagosan elkövetett erőszakos közösülés bűntettében, 3 rendbeli kiskorú veszélyeztetésének bűntettében és 1 rendbeli testi sértés bűntettében, ezért őt – mint különös visszaesőt – 13 év fegyházra és 10 év közügyektől eltiltásra ítélte. Az ítélet ellen a vádlott és védője részben felmentésért, részben eltérő minősítésért jelentett be fellebbezést. A Pécsi Ítélőtábla 2014. május 7. napján tartott nyilvános ülésén az ügyben bizonyítást rendelt el és tárgyalást tűzött ki június 18. napjára.

18 / 35 Információ:

Hornokné dr. Décsei Katalin sajtótitkár 30/6315053 [email protected]

DEBRECENI TÖRVÉNYSZÉK

Debreceni Törvényszék Debrecen, Széchenyi u. 9. I/123. Vádlottak: Fontosabb ügyekben intézkedő hivatalos B. 646/2012 I.r. Dr. Kné dr. J. Judit, személy által kötelességszegéssel, 2014.06.18. 09.00 II.r. H. Attila folytatólagosan elkövetett vesztegetés és folytatólagosan elkövetett hivatali visszaélés bűntette Ítélethirdetés A Központi Nyomozó Főügyészség vádirata szerint az elsőrendű vádlott az akkori SzabolcsSzatmár-Bereg Megyei Bíróság felszámolási ügyekben eljáró bírájaként dolgozott. A másodrendű vádlott két cég képviselőjeként felszámolással foglalkozott, ügyfélként rendszeres kapcsolatban álltak egymással. 2008. év vége és 2010. év eleje között az I.r. vádlott folyamatosan különböző jogtalan előnyöket kért és fogadott el a II.r. vádlottól. H. Attila ennek fejében azt kérte – áll a vádiratban, hogy a bíró hivatali kötelességét megszegve nagy számban, esetenként az általa említett konkrét felszámolási ügyekben az általa képviselt cégeket jelölje ki felszámolóként. A két vádlott hetente több alkalommal kommunikált telefonon és személyesen, rendszeresen egyeztették a II.r. vádlott felszámolási ügyeit, a bíró többször saját lakásán fogadta a felszámolót és beadványokat is átvett tőle. Az ügyészség eljárása során számos olyan momentumra fény derült, hogy a II.r. vádlott rendszeresen szállította a bírónőt saját gépkocsiján, több alkalommal még a bíróságra is ő vitte be, rendezte a bíró autójának üzemeltetésével kapcsolatos teendőket, intézte a nő devizában lekötött megtakarításainak ügyeit, egyszer pedig még egy családi hosszú hétvégét is finanszírozott számára. Az ügyészség egy vádlottakkal összefüggő bérleti jogviszonyra is fényt derített, a felszámoló által képviselt cégek egyike a bíró családtagjainak betéti társaságától – melynek székhelye a bíró lakása volt - bérelt irodát. Két esetben konkrét pénzmozgásra is kitér a vádirat. Egy alkalommal a II.r. vádlott egy felszámolás alatt lévő cég vezetőjétől kért 150.000 forintot arra hivatkozva, hogy az összeget borítékban a bíróságon kell átadnia. A bíró átvette a pénzt és a felszámoló biztos H. Attila lett. Egy másik cégnél a felszámolás költségeire elkülönített 200 ezer forintból 125.000 forint maradt. H. Attila telefonon jelezte a felszámolás kezdeményezőjének (a felszámolni kívánt társaság könyvelő cégének), hogy 150.000 Ft-re lenne szüksége, a nő azonban mondta neki, hogy csak 125 ezer Ft maradt, erre a vádlott kijelentette, hogy „megmondom Jutka néninek, hogy ennyi, aztán..”. A pénzt még aznap este a bíró lakásán személyesen adta át. Az eljáró bíró a másodrendű vádlott által képviselt felszámoló céget rendelte ki, a biztos H. Attila lett. De nem a másodrendű vádlott volt az egyetlen „kedvezményezett”. Egy másik felszámoló cég esetében karácsonyi ajándékként vásárlási utalványban egyeztek meg, így 2009-ben 10 ügyben jelölte ki őket felszámolóként, de egy másik cég is a korábbiakhoz képest jóval több ügyet kapott abban az évben. A Központi Nyomozó Főügyészség szerint Dr. Kné dr. J. Judit folyamatosan megszegte a bírák jogállásáról és javadalmazásáról szóló törvényben rögzített kötelezettségeit, megszegte bírói esküjét és a II.r vádlottat érintő ügyekben részrehajlóan, sorozatosan jogtalan előnyöket biztosítva járt el. A felszámolókat nem véletlenszerűen és nem arányosan jelölte ki, a II.r vádlotthoz köthető cégek aránytalanul sok megbízást kaptak és több esetben kollégáit is próbálta befolyásolni ennek érdekében. Az ügyben egyébként a Nemzetbiztonsági Hivatal tett feljelentést, a bizonyítékok között pedig a vádhatóság az NBH titkos információ gyűjtésére és titkos adatszerzésre is hivatkozik.

19 / 35 Információ:

Tatár Timea sajtószóvivő, Debreceni Törvényszék 36/30 748 3847 Dr. Veszprémyné Dr. Szajkó Márta sajtótitkár, Debreceni Törvényszék 36/30 327 0464 [email protected], +36 52 526 755

KAPOSVÁRI TÖRVÉNYSZÉK Kaposvári Törvényszék Kaposvár, Bajcsy-Zs. u. 3. I.em.115. erőszakos közösülés június 18. 8.30 bűntette A Kaposvári Járásbíróság nem jogerős első fokú ítéletében a 39 éves vádlottat, mint erőszakos, többszörös visszaesőt 13 év fegyházbüntetésre ítélte. Az ítélet tényállása szerint a vádlott lányát arra kényszerítette, hogy közösüljön vele. N.CS.

Információ:

Dr. Vadócz Attila Sajtószóvivő 06/30 630-4367 [email protected]

PÉCSI TÖRVÉNYSZÉK Pécsi Törvényszék (Pécs, Rákóczi u. 34.) fsz. II. tárgyalóterem 12.B.157/2013. dr.Kovács Attila

Információ:

J. I. és 2 társa

emberölés bűntette

2014. június 8.45 18.

A 2010. november 5-én elkövetett cselekmény miatt, J. I. I.r., T. L. II.r. és R. J. III.r. vádlott vonatkozásában, a Pécsi Törvényszék első eljárásában hozott ítéletét a Pécsi Ítélőtábla – valamennyi vádlott vonatkozásában - hatályon kívül helyezte, és az elsőfokú bíróságot új eljárás lefolytatására utasította. A nyereségvágyból, különös kegyetlenséggel elkövetett emberölés bűntette miatt indult új eljárásban a bíróság tanúkat hallgat ki. Dr. Sebestyén Ágnes sajtószóvivő +36- 30-6566-710 [email protected]

SZEKSZÁRDI TÖRVÉNYSZÉK Szekszárdi Törvényszék 2.B.13/2014.

vesztegetés bűntette bűncselekmények

és

más 2014. június 17-18.

9.00

20 / 35

Információ:

Az I. r. vádlott járművezetői vizsgabiztosként, a II. r. vádlott a járművezetőjelöltek elméleti és gyakorlati vizsgáztatásával kapcsolatos szervezési, ügyviteli és adminisztratív feladatokat látta el. A III.r. és IV. r. vádlottak egy-egy autósiskola vezetői, míg az V.r. vádlott szakoktatóként dolgozott a vádbeli időszakban. III.r., IV.r. és V.r. vádlottak az általuk oktatott gépjárművezető tanulóktól az előzetesen megállapodott díjazáson felül rendszeresen külön pénzösszegeket kértek, vagy fogadtak el a végett, hogy az elméleti és gyakorlati vizsgáinak sikerességét a vizsgabiztosnál kieszközöljék, illetve esetenként – jellemzően elsősegély-nyújtási ismeretekből – a tanulóknak vizsgát se kelljen tenniük. A tanulóiktól átvett összegeket az I.r. és a II.r. vádlottaknak továbbították, melynek fejében az I.r. vádlott az elméleti vizsgán a tesztkérdések megválaszolásában segítséget nyújtott, a gyakorlati vizsgákon alacsonyabb elvárásokat támasztott a jelöltekkel szemben, a II. r. vádlott pedig valótlanul igazolta a gépjárművezetői engedély megszerzéséhez szükséges elsősegélynyújtási vizsga meglétét. Hatályon kívül helyezést követően újraindult ügyben a vádlotti meghallgatások ütemezetten történnek. Dr. Kovács Ildikó sajtószóvivő [email protected] 06-20/260-8337

TATABÁNYAI TÖRVÉNYSZÉK Tatabányai Törvényszék fsz. 1-os tárgyaló Cs. Z. és 11 társa

hivatali visszaélés bűntette 2014. június 9:00 és más bűncselekmények 17. 18. 19.

A vádbeli időszakban 2010. évben I. r. vádlott vállalkozóként GKI vizsgákat szervezett, amelyek azonban a jogszabályi feltételeknek sem a képzés, sem a vizsga tekintetében nem feleltek meg. Ennek ellenére a vizsgára jelentkező személyek teljesen hivatalos, a Nemzeti Közlekedési Hatóság által kiállított igazolványt szereztek. I. r. vádlott ismeretségi körében közismert volt, hogy úgy lehet GKI igazolványt szerezni, hogy meghatározott vizsgadíj ellenében az adott esetben szükséges és kötelező tanfolyamon nem kell részt venni, és a vizsga is „tuti”, vagyis azon nem lehet megbukni, mert a vizsgázók segítséget kapnak. A vizsgadíj ezekben az esetekben is ugyanannyi volt, mintha a vizsgázó a tanfolyamon és a vizsgán is részt vett volna. II. r. vádlott a GKI vizsgákat bonyolító Bt. vezetője volt. I. r. vádlott szóbeli megállapodás alapján a GKI vizsgák szervezése terén együtt dolgozott II. r. vádlottal. I. r. vádlott feladata a szervezés körében a vizsgázók felkutatása, a velük való kapcsolattartás, vizsgadíj-előleg beszedése stb. I. és II. r. vádlottak tehát érdekeltek voltak abban, hogy minél többen jelentkezzenek az általuk szervezett vizsgákra, és ezáltal abban is, hogy a vizsgázók sikeresen, bukás nélkül vizsgázzanak. III., IV és V. r. vádlottak vizsgabiztosok voltak. Az elméleti -tesztlapos- vizsga ideje alatt a vizsgabiztosok a termet elhagyták. A teremben a vizsgázók és II. r. vádlott maradtak. II. r. vádlott a tesztlapok megoldókulcsából a vizsgázóknak a helyes válaszokat lediktálta, ügyelve arra, hogy a kitöltött tesztlapok senkinél se legyenek hibátlanok. VI., VII. r. vádlottak is vizsgabiztosok voltak, I. r. és II. r. vádlottak a vizsga szervezésével, illetve a helyes válaszok lediktálásával VI. és VII. r. vádlottak cselekményében közreműködtek.

21 / 35

Információ:

VIII. r. vádlott mentőstisztként dolgozott, a Magyar Vöröskereszt által szervezett elsősegély-nyújtási ismertekkel kapcsolatos tanfolyamokon oktatott és vizsgáztatott. I. r. és VIII. r. vádlottak abban állapodtak meg, hogy VIII. r. vádlott azoknak a személyeknek, akiknek az adatait I. r. vádlott megadja személyenként 15.000,forintért állít ki igazolást. I. r. vádlottnak igazolásonként 5.000,- forint járt. VIII. r. vádlott a vizsgán meg nem jelent vizsgázók helyett az igazolásért kapott pénzösszegből kifizette a 4.000,- forintos vizsgadíjat. IX. r. vádlott -X. r. vádlott tudtával- megkereste I. r. vádlottat, hogy X. r. vádlottnak szüksége lenne jogosítványhoz szükséges elsősegély-kártyára. I. r. vádlott ezért 20.000,- forintot kért, melyből 15.000,-forintot, valamint a kiállításhoz szükséges adatokat továbbította VIII. r. vádlottnak, aki az igazolást kiállította. XI. r. vádlott megkereste I. r. vádlottat azzal, hogy szüksége lenne jogosítványhoz szükséges elsősegély-kártyára. I. r. vádlott ezért 20.000,- forintot kért, melyből 15.000,-forintot, valamint a kiállításhoz szükséges adatokat továbbította VIII. r. vádlottnak, aki az igazolást kiállította. XII. r. vádlott megkereste I. r. vádlottat azzal, hogy szüksége lenne jogosítványhoz szükséges elsősegély-kártyára. I. r. vádlott ezért 20.000,- forintot kért, melyből 15.000,-forintot, valamint a kiállításhoz szükséges adatokat továbbította VIII. r. vádlottnak, aki az igazolást kiállította. Bizonyítás. Dr. Majorosné dr. Köck Ildikó Sajtószóvivő 34-513-100 [email protected] [email protected]

ZALAEGERSZEGI TÖRVÉNYSZÉK Zalaegerszegi Törvényszék P. Péter és 12 társa

Vesztegetés bűntette

2014. június 18- 10.00 19.

Az OBH általi kijelölés folytán tárgyalt kiemelt Az I. r. vádlott őrnagyi rangban, a II. r. vádlott törzszászlósként, a III. r. vádlott ügy hadnagyi rangban operatív, illetve nyomozói feladatkört látott el az egyik budapesti kerületi rendőrkapitányságon. - Az I- III. r. vádlottak 2009-ben egy letartóztatott gyanúsított szabadlábra helyezéséért majd a nyomozás megszüntetéséért pénzt kértek és vettek át a gyanúsított hozzátartozóitól; - az I. r. vádlott 2009-ben a IX. r., illetve a X. r. vádlott kérésére adatokat kért le öt ízben a személy- és járműnyilvántartásból, illetve a Netzsaru rendszerből. - 2009-ben az I. r. vádlott a XI. r. vádlottal együtt pénzt vett át egy gyanúsított szabadlábra helyezésért. - A II. r. vádlott 2009-ben öt alkalommal (kétszer a III. r. vádlottal együtt) munkakörében eljárva az I. és XII- XIII. r. vádlottak kérésére – négy alkalommal ellenérték fejében - mobil híváslistákat (cellapozíciókat) szereztek be mobilszolgáltatóktól. - 2010-ben a II. r. vádlott letartóztatott szomszédja ügyének felgyorsításával és „vádalkujával” kecsegtetve 18.500 Eurot csalt ki a hozzátartozóktól, illetve további 5 millió forintot a szabaduló gyanúsítottól (annak barátja szabadlábra helyezését ígérve).

22 / 35 Információ:

dr. Beznicza Árpád sajtószóvivő 0630/902-4360 [email protected] Dr. Bartalné Dr. Mentes Judit sajtószóvivő 0630/421-4789 [email protected]

23 / 35 2016.06.19. (CSÜTÖRTÖK) KÚRIA KÚRIA B. II. tanács fsz. 9. sz. tárgyalóterem M. Sándor I. r.

Emberölés bűntettének 2014. 06. 19. kísérlete és más bűncselekmények

09.00

Az I. r. terhelt és a sértett rokoni kapcsolatban álltak egymással, a sértett korábbi élettársával az I. r. vádlott élettársi viszonyban állt. Az I. r. terhelt anyagi gondjai miatt eltulajdonította élettársa arany ékszereit, aki az I. r. terheltre gyanakodott, ezért megkérte a sértettet, segítsen neki visszaszerezni azokat.

Információ:

A sértett ennek eleget téve többször komolyan megfenyegette az I. r. vádlottat és szüleit, aminek nyomán az I. r. terheltben félelem alakult ki a sértettel szemben. Ezért elhatározta, hogy a sértettet megöli, ennek érdekében a III. r. terhelttől lőfegyvert és lőszereket is szerzett. Az I. r. terhelt elhatározta, hogy a sértett megölését barátjára, a II. r. terheltre bízza, akiben ennek elvállalása érdekében hamis állításokkal azt a képzetet keltette hogy a sértett őt is súlyosan megfenyegette, illetőleg pénzszerzési lehetőséggel is kecsegtette. A II. r. terhelt beleegyezett a tervbe, s megkezdték a végrehajtás megtervezését, részletesen kidolgozták, hol, mikor, miként fogja a II. r. terhelt megölni a sértettet, a fegyverrel is gyakoroltak. A terheltek többször, különböző okoknál fogva sikertelenül próbálkoztak a tervek kivitelezésével, mire végül többszöri próbálkozás után egyik éjjel a II. r. terhelt becsengetett a sértett házába, majd amikor az utcára kinéző sértett a II. r. vádlott után futott, hogy őt kérdőre vonja, a felsőtestére 4-5 lövést adott le. A sértett futva próbált elmenekülni, miközben a II. r. terhelt további lövéseket adott le, míg végül az egyik lőszer elakadt, a sértett pedig be tudott menekülni a házába. Dr. Kónya István sajtószóvivő 06-1/268-45-07 [email protected] [email protected]

KÚRIA B. II. tanács fsz. 9. sz. tárgyalóterem B. László II. r.

Foglalkozás körében 2014. 06. 19. elkövetett gondatlan veszélyeztetés vétsége és más bűncselekmények

11.00

A II. . terhelt alvállalkozója volt az I. r. terhelt cégének, amely keretében a II. r. terhelt épületgépészeti munkákat végzett egy családi ház építésénél. A csatornafektetéshez készített munkaárokban az egyes csőszakaszok végeinél a helyszínen talált faanyagok felhasználásával ideiglenes, méretezetlen dúcolatot alakított ki a II. r. terhelt és a mellé rendelt sértett. A csatornafektetést követően a dúcolást eltávolították az árokból, majd a II. r. terhelt ellenőrizte a csatorna lejtését, eközben a sértett kidobta a lapátját az árokból,

24 / 35 amikor mintegy 4m hosszban az árokfal beszakadt. A föld maga alá temette a II. r. terheltet és a sértettet. A helyszínen tartózkodók elkezdték a kimentésüket, de a sértett a helyszínen életét vesztette. A II. r. terhelt azon tevékenységével, mellyel eltávolította a méretezetlen dúcolást, majd még a sértettel az árokban maradt, megszegte az Mtv. szabályait. Információ:

Dr. Kónya István sajtószóvivő 06-1/268-45-07 [email protected] [email protected]

KÚRIA B. II. tanács fsz. 9. sz. tárgyalóterem H. Imre társa

Információ:

I. r. + 2 Csalás bűntette bűncselekmények

és

más 2014. 06. 19.

13.00

Az elsőfokú bíróság az I. r. vádlottat bűnösnek mondta ki 27 rb. magánokirat-hamisítás vétségében mint bűnsegédet, a II. r. vádlottat 45 rb. magánokirat-hamisítás vétségében mint bűnsegédet, a III. r. vádlottat 22 rb. magánokirat-hamisítás vétségében mint bűnsegédet. A II. r. vádlottat felmentette az ellene csalás 33 rb. csalás bűntettének, 18 rb. csalás bűntettének és 4 rb. magánokirat-hamisítás vétségének vádja alól felmentette. A kétirányú fellebbezés folytán eljárt íttélőtábla mint másodfokú bíróság a vádlottak közbizalom elleni bűncselekményeit a 2012. évi C. tv. alapján minősítette és bűnösnek mondta ki őket 1 rb. folytatólagosan elkövetett csalás bűntettében mint társtetteseket. Az I. r. vádlott és a II. r. vádlott által vezetett cég a vádbeli időszakban építési vállalatként működött, s ennek keretében az általuk épített, értékesített ingatlanok vonatkozásában lakáshiteleket is közvetített. Emellett a II. r. vádlottnak volt két önálló cége is, amelyek ugyanezt a tevékenységet folytatták. A cégek az OTP Bank Nyrt. sértett szerződött partnerei voltak. A III. r. vádlott az I. r. vádlott cégénél végzett ügynöki tevékenységet, vevőket szerzett a forgalmazott ingatlanokra. A vádlottak a hitelügyletekből a banki jutalékon felül többlethaszonra tettek szert úgy, hogy egyrészt az adásvételbe papíron beiktatták az I. r. vádlott cégét, tehát két adásvételi szerződés készült, és a bankhoz a másodikat nyújtották be, amin eladóként az I. r. vádlott cége szerepelt, s a ténylegesnél jóval magasabb vételárról szólt. Így a bankhitel is magasabb lett, amit közvetlenül a vádlottak cégei kaptak meg. Másrészt pedig úgy, hogy az eladóval való megállapodás alapján a tényleges eladási árnál lényegesen magasabb vételárról szóló adásvételi szerződést nyújtottak be a bankhoz, így a hitel is magasabb összegű lett. Dr. Kónya István sajtószóvivő 06-1/268-45-07 [email protected] [email protected]

DEBRECENI ÍTÉLŐTÁBLA Debreceni Ítélőtábla T. V. M.

Kábítószerrel bűntette

visszaélés 2014.06.19.

10:00

25 / 35

Információ:

Az elsőfokon eljárt Fővárosi Törvényszék 2013 decemberében T. V. M. I.r. vádlottat kábítószerrel visszaélés bűntette miatt 7 év fegyházbüntetésre ítélte. A vádlott a szabadságvesztés büntetésből a büntetés 2/3 részének letöltését követő napon bocsátható feltételes szabadságra. A. B. II.r. vádlottat kábítószerrel visszaélés bűntette miatt, mint különös visszaesőt 9 év fegyházbüntetésre és 10 év Magyarországról kiutasításra, valamint 10.000.000.- Ft vagyonelkobzásra ítélte. A vádlott a szabadságvesztés büntetésből feltételes szabadságra a büntetés 3/4 részének letöltését követő napon bocsátható. N. T. H. III.r. vádlottat kábítószerrel visszaélés bűntette miatt 7 év fegyházbüntetésre ítélte. A vádlott a büntetésből feltételes szabadságra a büntetés 2/3 részének letöltését követő napon bocsátható. Az ítélet ellen az ügyész jelentett be fellebbezést valamennyi vádlott terhére, büntetésük súlyosítása érdekében. A bíróság által megállapított tényállás szerint 2010 februárjában I. és II.r. vádlott, akik házastársak, előzetes megállapodásuk szerint Budapesten találkoztak II.r. vádlottal. III.r. vádlott átvette a korábban megrendelt 10 db műanyagtasakot, benne a csaknem 5000 gramm heroint, és kifizette az áruért a 10 millió forintot. II.r. vádlott gépkocsival távozott a helyszínről. A nyomozó hatóság még aznap ellenőrizte a II.r. vádlott által vezetett autót, amiben megtalálták és lefoglalták a kábítószert. AZ I. és II.r. vádlott lakásában illetve üzletében tartott házkutatás során újabb mennyiségben találtak heroint, illetve a kábítószerek kiszereléséhez használt eszközöket. Első nyilvános ülés. Fórizs Ildikó sajtószóvivő [email protected] [email protected] 0630/994-3339

Debreceni Ítélőtábla M. Á. + 1 fő

Lopás bűntette

2014.06.19.

13:30

Az elsőfokon eljárt Fővárosi Törvényszék 2014 februárjában M. Á. I.r. vádlottat zsarolás bűntette, társtettesként elkövetett testi sértés bűntette és bűnsegédként elkövetett lopás vétsége miatt 3 év börtönbüntetésre és 3 év közügyektől eltiltásra ítélte. A bíróság ugyanakkor a vádlottat a lopás bűntettének kísérlete miatt emelt vád alól felmentette. M. G. II.r. vádlottat zsarolás bűntette kísérlete, testi sértés bűntette és garázdaság vétsége miatt 3 év börtönbüntetésre és 3 év közügyektől eltiltásra ítélte. A vádlottak legkorábban a büntetés 2/3 részének kitöltését követően bocsáthatóak feltételes szabadságra. Az ítélet ellen a vádlottak terhére súlyosabb minősítés, a büntetések súlyosítása illetve az I.r. vádlott felmentése miatt bűnösség megállapítása érdekében fellebbezett. A vádlottak és védőik enyhítésért fellebbeztek. A bíróság által megállapított tényállás szerint 2012 decemberében Budapesten egy ismeretlen férfi be akart törni egy lakásba. Azonban valaki észrevette a cselekményt, ezért a férfi a csavarhúzót eldobva távozott a helyszínről. Szintén decemberben I. és II.r. vádlott felmentek I.r. vádlott távoli ismerősének V. A. lakásába, ahol ott tartózkodott K. A. sértett is. I.r. vádlott szóváltásba keveredett a sértettel és 2000.forintot követelt rajta, majd többször ököllel megütötte a férfit. A bántalmazásba bekapcsolódott II.r. vádlott is, aki egy késsel, számos alkalommal megszurkálta a sértettet. Ezen felül az egyik vádlott ecettel is leöntötte a sértettet. II.r. vádlott egy kést szorított a sértett nyakához és felszólította, hogy imádkozzon az életéért, majd elküldte mosakodni. A sértett közölte, hogy elmegy és megszerzi a pénzt. Ekkor I.r. vádlott már 5000.- Ft tartozást követelt. A sértett a házat elhagyta, a mentők kórházba szállították. 2013 januárjában I.r. vádlott egy budapesti illatszerüzletből 2

26 / 35

Információ:

db szempillaspirálról eltávolította a lágy etikettet és ruházatába rejtette. A biztonsági őr azonban megállította és a vádlott visszaadta az eltulajdonított terméket. 2012 februárjában az erősen ittas állapotban lévő II.r. vádlott egy borozóban szóváltásba keveredett a szintén ittas K. J-vel, akit egy söröskorsóval fejbe dobott. K. J-nek 8 napon belül gyógyuló sérülései keletkeztek. Első nyilvános ülés. Fórizs Ildikó sajtószóvivő [email protected] [email protected] 0630/994-3339

DEBRECENI TÖRVÉNYSZÉK Debreceni Törvényszék Helyszín: Debreceni Ítélőtábla! Széchenyi u. 24. Vádlottak: Dr. N. Norbert Vezető beosztású, hivatalos személy által B. 696/2012 Barna I.r., Dr. K. József üzletszerűen, kötelességszegéssel 2014.06.19. 10.00 Gábor II.r. elkövetett vesztegetés bűntette; hivatali visszaélés bűntette; társtettesként, hivatalos személy által elkövetett közokirat-hamisítás bűntette (I.r.) Társtettesként, hivatalos személy által elkövetett közokirat-hamisítás bűntette (II.r.) Ítélethirdetés A Szegedi Nyomozó Ügyészség szerint az elsőrendű vádlott csaknem 20 éve kapta meg bírói kinevezését a Szegedi Városi Bíróságon, később a Csongrád Megyei Bíróságon tanácselnök, később a büntető ügyszak csoportvezető bírója lett, majd 2011-ben néhány hónapig a büntetőkollégium megbízott vezetőjeként is tevékenykedett. A vádirati tényállás szerint az I.r. vádlott és dr. K.Zoltán ügyvéd egyetemi éveik során kötöttek barátságot, kapcsolatuk pedig jogászi munkájuk során is fennmaradt. A bíró és az ügyvéd „kölcsönösen együttműködtek” abban, hogy az ügyvéd védenceit illetően kedvező bírósági döntések szülessenek. A Szegedi Nyomozó Ügyészség 2009 – 2011 között, nyolc konkrét esetben állapította meg ezt az „együttműködést”. A leggyakoribb az volt, amikor az ügyvéd védence szabadlábra helyezése miatt kereste meg az elsőrendű vádlottat. Ügyfeleinek rokonai ajánlottak fel pénzt arra, ha elintézi, hogy az előzetesben lévő gyanúsított szabadlábra kerülhessen. A felajánlás általában 600.000 és 2.000.000 Ft között mozgott, melyet a rokonok előbb letétbe helyeztek az ügyvédnél. Az ügyvéd – a vádirat szerint – sokszor a bírósági irodájában egyeztetett az elsőrendű vádlottal a konkrét ügyekről, majd a kedvező bírósági döntést követően fele-fele arányban osztották el a „sikerdíjat”. A vádirat azt is tartalmazza, hogy az ügyvéd néha saját magának még több százezer forintot kért el a bíró tudomására hozott összegen felül. Az eljárás legtöbbször a következő volt: az ügyvéd védencének előzetes letartóztatását az akkor még Szegedi Városi Bíróság, ma Szegedi Járásbíróság elrendelte vagy meghosszabbította, a döntés ellen pedig az érintettek fellebbezést nyújtottak be. Az adott ügy másodfokon a Csongrád Megyei Bíróságra került, ahol az elsőrendű vádlott saját bírói tanácsának szignálta, majd az ügy előadó bírójaként megszövegezte a gyanúsított számára kedvező végzést, amely megszüntette az előzetes letartóztatást és házi őrizetbe helyezte az illetőt. A gyanúsítottak ellen többek között lopás, fegyveresen elkövetett rablás, csalás, orgazdaság, bűnszervezetben, folytatólagosan elkövetett adócsalás miatt indult nyomozás. De nem minden esetben csak a háziőrizet volt a cél. Egy alkalommal az ügyvéd egyik védencét lőfegyverrel való visszaélés bűntette miatt 2 év 6 hónap börtönre ítélték, a férfi 2 millió forintot ajánlott a felmentéséért. Dr. N. Norbert Barna az iratokat tanulmányozva azt mondta az ügyvédnek, hogy felmentésre nem lát lehetőséget, legfeljebb azt tudja elérni, hogy

27 / 35

Információ:

az ügyet hatályon kívül helyezzék és új eljárásra kötelezzék az elsőfokú bíróságot. Az ügyészség szerint ez a végzés végül fejenként félmillió forintot ért. Egy másik esetben a Szegedi Városi Bíróság az ügyvéd védenceit csalás bűntette miatt bűnösnek mondta ki és egyiküket 1 év 10 hónap, másikukat 1 év börtönre ítélte 3 év próbaidőre felfüggesztve. Itt másfél millió Ft volt a felajánlás, ha felmentő ítélet születik másodfokon. Az elsőrendű vádlott azonban arra hívta fel az ügyvéd figyelmét, hogy legfeljebb felfüggesztett szabadságvesztésre, ill pénzbüntetésre tudja változtatni az ítéletet. A másodfokú döntés ennek szellemében született meg: 1 év 6 hónapra csökkent a szabadságvesztés 4 év próbaidőre felfüggesztve, a másodrendű vádlott esetében pedig 600.000 Ft pénzbüntetésre enyhítették az ítéletet. A határozat meghozatalában előadóbíróként a II.r. vádlott is részt vett, de a döntés az elsőrendű vádlott által meghatározott momentumokat tartalmazta. Ezért a szívességért a vádirat szerint az elsőrendű vádlott végül csak félmillió forintot kapott. A legutolsó "együttműködésükben" szintén háziőrizet volt a cél, egy szövevényes adócsalás miatt folyamatban lévő nyomozás ügyében. N. Norbert a II.r. vádlottnak azt mondta, hogy a nyomozás már befejeződött, így a gyanúsítottak nem tudnak összebeszélni. A másik bíró ebben a hiszemben írta alá a végzést, de sem a nyomozati iratokat, sem a bírósági iratokat nem látta, sőt a döntést úgy hozták meg, hogy tanácsülést sem tartottak benne. A szabadlábra helyezett gyanúsítottat aztán két nappal később újra őrizetbe vették, az általa felajánlott 2 millió forintot pedig megtalálták az ügyvéd lakásában. Tatár Timea sajtószóvivő, Debreceni Törvényszék 36/30 748 3847 Dr. Veszprémyné Dr. Szajkó Márta sajtótitkár, Debreceni Törvényszék 36/30 327 0464 [email protected], +36 52 526 755

Debreceni Járásbíróság Debrecen, Iparkamara u. fszt. 35. Vádlott: I.r. H. Imre Lajos, Közösség tagja elleni, csoportosan, B. 1583/2012 I. András felfegyverkezve elkövetett erőszak 2014.06.19. 13.00 bűntette, súlyos testi sértés bűntette Szakértő meghallgatása, iratismertetés. Ha nem lesz további bizonyítási indítvány, perbeszéd és ítélethirdetés várható. A vádirat szerint a debreceni sértett barátjával 2012. májusában egy szombati este több vendéglátóhelyen szórakozott Debrecen belvárosában. Hajnali 1 óra körül kitalálták, hogy elmennek az egyik szórakozóhely after-partyjára, amely hajnal fél 5 körül szokott kezdődni és délelőttig tart. A vádirati tényállás szerint a rendszeresen after-partyt tartó szórakozóhelyre a férfi korábban már többször nem jutott be, így most telefonon kérték az üzletvezető közbenjárását. Amikor odaértek, még a szomszédos, a budapesti V. László üzemeltetésében lévő két másik szórakozóhely is nyitva volt. Az utcán várták ki a parti hajnali kezdését. Közben a másik két szórakozóhely bezárt és egyre többen gyülekeztek a nyitásra várva. A sértett és barátja a bejárathoz ment, hogy az előzetes megbeszélés szerint ezúttal bejussanak, de a szolgálatot teljesítő rendész közölte, hogy „nem kívánatos személy a szórakozóhelyen, ezért takarodjon el onnan”. Szerették volna megtudni a kitiltás konkrét okát, de a rendész válaszképp az elsőrendű vádlottra mutatott, hogy vele kell megbeszélniük a dolgot. H. Imre Lajosról az ügyészség azt állapította meg, hogy ő a budapesti V. László közvetlen személyes megbízottja a belvárosi utcában működő 3 szórakozóhely vonatkozásában. H. Imre Lajos azonnal kihívó, agresszív stílusban lépett fel a sértettel szemben és egyértelműen utalva roma származására, meglehetősen keresetlen szavakkal elküldte. A férfi kezét széttárva jelezte, hogy akkor inkább nem megy a kiszemelt szórakozóhelyre. Az I.r. vádlott ekkor előkapott egy kézre húzható ún. ütőkesztyűt vagy boxert és többször fejen ütötte. A sértett hiába könyörgött folyamatosan, hogy fejezze be a bántalmazást, H. Imre Lajos akkor sem hagyta abba, amikor a férfi a földre került. A verés közben a vádirat szerint azt hajtogatta, hogy „meghalsz, te b..s cigány!”. Az ütlegelés közben az udvar hátsó, félreeső részébe kerültek, ahol a másodrendű vádlott is bekapcsolódott a bántalmazásba, de a sértett egy ismeretlen harmadiktól - aki az ajtóban állva

28 / 35

Információ:

korábban elküldte - is kapott ütéseket, amiket már meg sem próbált hárítani. A ruhájánál és végtagjainál fogva az udvar hátsó részében lévő szemetes konténerek közé húzták, hogy a szórakozni érkező vendégek ne lássák az erősen vérző férfit, majd otthagyták. Időközben a sértett barátja értesítette a rendőrséget, majd kihívták a mentőszolgálatot is, akik a Kenézy Kórházba vitték. A bántalmazott férfi többek között többszörös orrcsont- és felső állcsonttörést szenvedett. A vádhatóság szerint az I. és a II.r. vádlott a sértettet azért bántalmazta, mert roma. Tatár Timea sajtószóvivő, Debreceni Törvényszék 36/30 748 3847 Dr. Veszprémyné Dr. Szajkó Márta sajtótitkár, Debreceni Törvényszék 36/30 327 0464 [email protected], +36 52 526 755

KAPOSVÁRI TÖRVÉNYSZÉK Kaposvári Törvényszék Kaposvár, Bajcsy-Zs. u. 3. I.em.115.

K. J.

Információ:

hivatalos személy erőszak bűntette

elleni

június 19.

11.00

Az 52 éves vádlottat a Kaposvári Járásbíróság hivatalos személy elleni erőszak bűntette miatt 2 év 6 hónap börtönre ítélte nem jogerős ítéletében. A vádlottat 2012. március 22-én igazoltatni akarták a rendőrök, ő azonban figyelmen kívül hagyva a rendőri felszólítást, gépkocsijával a garázsába akart hajtani, miközben az intézkedő rendőrnek ütközött. Dr. Vadócz Attila Sajtószóvivő 06/30 630-4367 [email protected]

Kaposvári Törvényszék Kaposvár, Bajcsy-Zs. u. 3. I.em.118.

M.K.

Információ:

Emberölés bűntette

június 19.

8.30

A 24 éves vádlott 2013. november 12-én, a kora délutáni órákban az alvó sértettet kalapáccsal több alkalommal fejbe ütötte. A sértett holttestét az ágyneműtartóba rejtette, majd elvette annak pénzét és bankkártyáját, mellyel 50.00 forintot vett le a sértett számlájáról. Első tárgyalás Dr. Vadócz Attila Sajtószóvivő 06/30 630-4367 [email protected]

NYÍREGYHÁZI TÖRVÉNYSZÉK Nyíregyházi Járásbíróság (Nyíregyháza, Bocskai u. 2.) B. B. és társa

rablás bűntette

2014. 19. 13 óra

06. Fszt. 13. tárgyalóterem

29 / 35 A Nyíregyházi Járási Ügyészség vádirata szerint I. r. B. B. és II.r. T. A. vádlottak 2014. február 21. napján 20 óra körüli időpontban a Szabolcs és Balsa községeket összekötő kerékpárúton gyalogosan mentek Szabolcs község irányába, mikor szembetalálkoztak a Balsa felé kerékpárján közlekedő sértettel. Amikor egymás mellé értek a vádlottak a sértettet kerékpárjáról leütötték azért, hogy tőle kerékpárját elvegyék. A sértett az ütés következtében a vízelvezető árokba esett, a vádlottak a sértett kerékpárját eltulajdonították oly módon, hogy arra felültek és a helyszínről távoztak. A sértett az esés következtében 8 napon belül gyógyuló arczúzódást szenvedett el. A bűncselekményt a törvény kettőtől nyolc évig terjedő szabadságvesztéssel rendeli büntetni. A bíróság az ügyben az első tárgyalást 2014. május 22. napján tartotta. Információ:

Dr. Toma Attila sajtószóvivő helyettes 42/523-815 [email protected], [email protected]

SZEGEDI TÖRVÉNYSZÉK Hódmezővásárhelyi Járásbíróság (Hódmezővásárhely, Kossuth tér 4.) 8. sz. tárgyalóterem A. L. vádlott és 11 társa

zsarolás bűntette, hatósági 2014 június 8.15 eljárás akadályozásának hó 19. óra bűntette és más bűncselekmények

Az ügy lényege: Az Orosházi Városi Ügyészség a vádlottakkal szemben többrendbeli személyi szabadság megsértése, zsarolás bűntette és más bűncselekmények miatt emelt vádat. A kilenc vádlott közül az I.r. A. Lajos és a II. r. N. Ibolya vádlottak élettársak, a III. r. A. Hajnalka, a IV. r. A. László és az V. r. A. Zsolt vádlottak a gyermekeik, a VI. r. N. Tímea vádlott az V.r. vádlott élettársa, a IX. r. L. Mária pedig a IV.r. vádlott élettársa. A vádirat szerint a vádlottak döntően Gádoros település területén jogtalan haszonszerzésből eredő vagyonukból jelentős ingatlanvagyonnal rendelkeztek. Az IIVI.r. vádlottak az I.r. vádlott, mint családfő tekintélyelvű irányítása alatt álltak. A családtagok megállapodtak abban, hogy rendszeres haszonszerzésre törekedve állandósult, módszeres bűnelkövetésre rendezkednek be oly módon, hogy a család állattartó gazdálkodását ún. „csicskatartásként” ismert módszerre alapozottan üzemeltetik. Ennek keretében mentális, egészségi, illetve szociális helyzetük miatt kiszolgáltatott, befolyásolható, elesett embereket keresnek fel, vesznek rá vonzó életkörülmények, jó ellátás, megfelelő fizetség hamis ígéretével ingatlanuk elhagyására, majd személyi okmányaiktól megfosztják őket, így önálló ügyintézéstől elzárják, rossz lakhatási feltételek közé helyezik, állandó fenyegetéssel, fizikai bántalmazással rendszeres munkavégzésre kényszerítik, rendszeres havi járandóságaikat pedig elveszik. A családtagok között szervezett munkamegosztás volt, a részfeladatokat – így a sértettek felkutatása, szállítása, felügyelete, stb. – egymás között megosztották, mely során az I.r. vádlott meghatározó szerepet játszott. A vádlottak különböző módszerekkel összesen kilenc sértett sérelmére, összesen – a nyugdíj és egyéb járandóságok megtartásával, munkabér visszatartásával – csaknem

30 / 35 45 millió forint kárt okozva követtek el személyi szabadság megsértésének bűntettét és zsarolás bűntettét. A VII. r. B. Péter és VIII.r. R. Zoltán az A. család alkalmazásában álltak, utasításra közel 1,170 millió forint értékű csöves kukoricát tulajdonítottak el jogtalanul. A Gyulai Nyomozó Ügyészség a fenti ügy kapcsán több rendbeli hatósági eljárás akadályozása, hamis tanúzás és hamis tanúzásra való felhívás bűntette miatt is vádat emelt a vádlottakkal szemben. Az I.r. A. Lajos, a II. r. N. Ibolya, a III. r. A. Hajnalka, a IV. r. A. László és az V. r. A. Zsolt vádlottak a fentiek szerint részletezetten családtagok, a VII. r. J. László vádlott pedig a III.r. vádlott élettársa volt. A vádirat szerint a fenti, zsarolás és más bűncselekmények miatt az A. családdal szemben folytatott nyomozás során a rendőrség tanúként kívánta kihallgatni a sértetteket, melyet a vádlottak a sértettek életveszélyes, illetve súlyos fenyegetésével kívántak megakadályozni. A rossz egészségi állapotban levő, befolyásolható sértetteket a kihallgatásukat megelőzően a vádlottak megfenyegették, illetve velük a VI.r. dr. Sz. István és a VIII. r. dr. K. Ferenc ügyvéd foglalkozású vádlottak által szerkesztett, valótlan tartalmú – büntetőjogi felelősségük alóli mentesülésüket és a nyomozás megszüntetését célzó – vallomásokat írattak alá. A sértettek a hatóság előtti meghallgatásukkor jogi képviselőként jelen levő VI.r. és a VIII. r. vádlottak jelenlétében, fenyegetettség hatása alatt szintén valótlan tartalmú vallomásokat tettek. Az ügyben – kijelölése folytán – a Hódmezővásárhelyi Járásbíróság jár el, a vádlottak részbeni azonossága és az ügyek szoros összefüggése folytán a bíróság az ügyeket egyesítette. Megjegyzés: A bíróság az ügyben még tart tárgyalást. Információ: Juhászné dr. Prágai Erika törvényszéki bíró sajtószóvivő +36-30/4756-007 [email protected] TATABÁNYAI TÖRVÉNYSZÉK Tatabányai Törvényszék fsz. 1-os tárgyaló Cs. Z. és 11 társa

hivatali visszaélés bűntette 2014. június 9:00 és más bűncselekmények 17. 18. 19.

A vádbeli időszakban 2010. évben I. r. vádlott vállalkozóként GKI vizsgákat szervezett, amelyek azonban a jogszabályi feltételeknek sem a képzés, sem a vizsga tekintetében nem feleltek meg. Ennek ellenére a vizsgára jelentkező személyek teljesen hivatalos, a Nemzeti Közlekedési Hatóság által kiállított igazolványt szereztek. I. r. vádlott ismeretségi körében közismert volt, hogy úgy lehet GKI igazolványt szerezni, hogy meghatározott vizsgadíj ellenében az adott esetben szükséges és kötelező tanfolyamon nem kell részt venni, és a vizsga is „tuti”, vagyis azon nem lehet megbukni, mert a vizsgázók segítséget kapnak. A vizsgadíj ezekben az esetekben is ugyanannyi volt, mintha a vizsgázó a tanfolyamon és a vizsgán is részt vett volna.

31 / 35

Információ:

II. r. vádlott a GKI vizsgákat bonyolító Bt. vezetője volt. I. r. vádlott szóbeli megállapodás alapján a GKI vizsgák szervezése terén együtt dolgozott II. r. vádlottal. I. r. vádlott feladata a szervezés körében a vizsgázók felkutatása, a velük való kapcsolattartás, vizsgadíj-előleg beszedése stb. I. és II. r. vádlottak tehát érdekeltek voltak abban, hogy minél többen jelentkezzenek az általuk szervezett vizsgákra, és ezáltal abban is, hogy a vizsgázók sikeresen, bukás nélkül vizsgázzanak. III., IV és V. r. vádlottak vizsgabiztosok voltak. Az elméleti -tesztlapos- vizsga ideje alatt a vizsgabiztosok a termet elhagyták. A teremben a vizsgázók és II. r. vádlott maradtak. II. r. vádlott a tesztlapok megoldókulcsából a vizsgázóknak a helyes válaszokat lediktálta, ügyelve arra, hogy a kitöltött tesztlapok senkinél se legyenek hibátlanok. VI., VII. r. vádlottak is vizsgabiztosok voltak, I. r. és II. r. vádlottak a vizsga szervezésével, illetve a helyes válaszok lediktálásával VI. és VII. r. vádlottak cselekményében közreműködtek. VIII. r. vádlott mentőstisztként dolgozott, a Magyar Vöröskereszt által szervezett elsősegély-nyújtási ismertekkel kapcsolatos tanfolyamokon oktatott és vizsgáztatott. I. r. és VIII. r. vádlottak abban állapodtak meg, hogy VIII. r. vádlott azoknak a személyeknek, akiknek az adatait I. r. vádlott megadja személyenként 15.000,forintért állít ki igazolást. I. r. vádlottnak igazolásonként 5.000,- forint járt. VIII. r. vádlott a vizsgán meg nem jelent vizsgázók helyett az igazolásért kapott pénzösszegből kifizette a 4.000,- forintos vizsgadíjat. IX. r. vádlott -X. r. vádlott tudtával- megkereste I. r. vádlottat, hogy X. r. vádlottnak szüksége lenne jogosítványhoz szükséges elsősegély-kártyára. I. r. vádlott ezért 20.000,- forintot kért, melyből 15.000,-forintot, valamint a kiállításhoz szükséges adatokat továbbította VIII. r. vádlottnak, aki az igazolást kiállította. XI. r. vádlott megkereste I. r. vádlottat azzal, hogy szüksége lenne jogosítványhoz szükséges elsősegély-kártyára. I. r. vádlott ezért 20.000,- forintot kért, melyből 15.000,-forintot, valamint a kiállításhoz szükséges adatokat továbbította VIII. r. vádlottnak, aki az igazolást kiállította. XII. r. vádlott megkereste I. r. vádlottat azzal, hogy szüksége lenne jogosítványhoz szükséges elsősegély-kártyára. I. r. vádlott ezért 20.000,- forintot kért, melyből 15.000,-forintot, valamint a kiállításhoz szükséges adatokat továbbította VIII. r. vádlottnak, aki az igazolást kiállította. Bizonyítás. Dr. Majorosné dr. Köck Ildikó Sajtószóvivő 34-513-100 [email protected] [email protected]

ZALAEGERSZEGI TÖRVÉNYSZÉK Zalaegerszegi Törvényszék P. Péter és 12 társa Vesztegetés bűntette 2014. június 18- 10.00 Az OBH általi 19. kijelölés folytán tárgyalt kiemelt Az I. r. vádlott őrnagyi rangban, a II. r. vádlott törzszászlósként, a III. r. vádlott ügy hadnagyi rangban operatív, illetve nyomozói feladatkört látott el az egyik budapesti kerületi rendőrkapitányságon. - Az I- III. r. vádlottak 2009-ben egy letartóztatott gyanúsított szabadlábra helyezéséért majd a nyomozás megszüntetéséért pénzt kértek és vettek át a gyanúsított hozzátartozóitól; - az I. r. vádlott 2009-ben a IX. r., illetve a X. r. vádlott kérésére adatokat kért le öt ízben a személy- és járműnyilvántartásból, illetve a Netzsaru rendszerből.

32 / 35

Információ:

- 2009-ben az I. r. vádlott a XI. r. vádlottal együtt pénzt vett át egy gyanúsított szabadlábra helyezésért. - A II. r. vádlott 2009-ben öt alkalommal (kétszer a III. r. vádlottal együtt) munkakörében eljárva az I. és XII- XIII. r. vádlottak kérésére – négy alkalommal ellenérték fejében - mobil híváslistákat (cellapozíciókat) szereztek be mobilszolgáltatóktól. - 2010-ben a II. r. vádlott letartóztatott szomszédja ügyének felgyorsításával és „vádalkujával” kecsegtetve 18.500 Eurot csalt ki a hozzátartozóktól, illetve további 5 millió forintot a szabaduló gyanúsítottól (annak barátja szabadlábra helyezését ígérve). dr. Beznicza Árpád sajtószóvivő 0630/902-4360 [email protected] Dr. Bartalné Dr. Mentes Judit sajtószóvivő 0630/421-4789 [email protected]

33 / 35 2014.06.20. (PÉNTEK) SZOLNOKI TÖRVÉNYSZÉK SZOLNOKI TÖRVÉNYSZÉK Hivatali visszaélés P.Cs.

2014. június 8.30 20. óra

A vádirat szerint P.Cs. vádlott a vád tárgyává tett cselekmények idején a Nemzeti Adó- és Vámhivatal adóellenőr I. beosztású kormánytisztviselője volt. P.Cs. vádlott dolgozó revizorokkal közösen összeállított 2012. évi 31. és 32. heti ütemtervek alapján, részletes ismeretekkel rendelkezett a közvetlen munkatársai által tervezett adóellenőrzések időpontjairól, helyszíneiről, az eljáró adóellenőr párosok személyi összetételéről és a rendőrség, illetve a vámjárőrök közreműködésével tervezett akcióról. A vádlott – a vád tárgyát képező időszakban – baráti viszonyban állt B.P. egyéni vállalkozóval, aki a Tisza-tó Strandon a Pepe Palacsintázó vendéglátó egységet üzemeltette. A vádlott 2012. augusztus 3. napját megelőzően, pontosabban meg nem állapítható időpontban, fel nem derített helyen – azzal a céllal, hogy B.P. egyéni vállalkozó felismerje a revizorokat egy esetleges adóellenőrzés során átadott barátjának egy olyan tablóképet, melyen a Megyei Adóigazgatóság Operatív Ellenőrzési Osztályán dolgozó adóellenőrök névvel megjelölt fényképei voltak láthatók. I. A Nemzeti Adó- és Vámhivatal Megyei Adóigazgatóság Operatív Ellenőrzési Osztályának 2012. évi 31. heti ütemterve alapján 2012. augusztus 3. napjára egy adóellenőr páros tervezett – többek között számla és nyugtakibocsátási kötelezettség teljesítésének, foglalkoztatottak társadalombiztosítási bejelentésének ellenőrzését célzó – adóellenőrzést Abádszalók, Tiszafüred és Kunhegyes útirány megjelöléssel. A következő munkanapra, 2012. augusztus 4-ére egy revizor páros tervezett adóellenőrzést, mely a B.P. által vezetett vendéglátó egységre is kiterjedt. A vádirat szerint P. Cs. vádlott 2012. augusztus 3. napján 13 óra 57 perckor Szolnokról felhívta mobiltelefonon B.P. egyéni vállalkozót. A vádlott az általa kezdeményezett telefonbeszélgetés során visszaélt hivatali helyzetével, amikor – azzal a céllal, hogy B.P. elkerülje az egyéni vállalkozására irányadó adójogi rendelkezések megszegésének hátrányos jogkövetkezményeit – tájékoztatta barátját arról, hogy a revizorok 2012. augusztus 3. napján a délutáni és az esti órákban, valamint a következő napon, 2012. augusztus 4-én az esti órákban ellenőrzés alá fogják vonni a vállalkozását is. A vádlott tudatában volt annak, hogy B.P. egyéni vállalkozó a várható ellenőrzésről tájékoztathatja a Strand területén dolgozó vállalkozó ismerőseit, és ez a körülmény ronthatja a revizorok által tervezett adóellenőrzések eredményességét. B.P. másnap, 2012. augusztus 4. napján 21 óra 18 perckor visszahívta mobiltelefonjáról P.Cs. vádlottat és beszélgetésük során az „osztálytalálkozás van” kifejezés használatával utalt arra, hogy a vádlott által előre jelzett adóellenőrzés már folyamatban van. Ekkor P.Cs. vádlott hivatali helyzetével visszaélve – azzal a céllal, hogy barátja elkerülje a vállalkozására kötelező adójogi előírások megsértésének hátrányos jogkövetkezményeit – tájékoztatta B.P. egyéni vállalkozót arról is, hogy a Strand egész területén csupán egy revizor páros végez ellenőrzést, melynek egyik tagja – a tablón szereplő Z.K.Cs. - egy fekete hajú nő. A vádlott azt is közölte az egyéni vállalkozóval, hogy a revizorok hamarosan – kettő intézkedés foganatosítását követően – elvonulnak a helyszínről, mert 22 órakor már Berekfürdőn

34 / 35 foganatosítanak intézkedést. II. A Nemzeti Adó- és Vámhivatal Megyei Adóigazgatóság Operatív Ellenőrzési Osztályának 2012. évi 31. heti ütemterve alapján a revizorok 2012. augusztus 5. napjára nem terveztek akciót, s ennek megfelelően e napon nem is folyt munkavégzés. A vádirat szerint B.P. 2012. augusztus 5. napján 11 óra 19 perckor Abádszalókról felhívta mobiltelefonon P.Cs. vádlottat, és a „ma van osztálytalálkozó?” kifejezést használva arról érdeklődött, hogy várható-e az adóellenőrök megjelenése a Strandon. P.Cs. vádlott hivatali helyzetével visszaélve – azzal a céllal, hogy B.P. egyéni vállalkozó a reá vonatkozó adójogi előírások megszegésével, például nyugta kibocsátás nélküli bevétellel jogtalan előnyhöz juthasson – tájékoztatta barátját arról, hogy 2012. augusztus 5. napján nem kell adóellenőrzéstől tartania. A vádlott tudatában volt annak, hogy B.P. egyéni vállalkozó tájékoztathatja a várható ellenőrzésről a strand területén dolgozó többi vállalkozót is. III. A Nemzeti Adó- és Vámhivatal Megyei Adóigazgatóság Operatív Ellenőrzési Osztályának 2012. évi 32. heti ütemterve alapján 2012. augusztus 11. napjára három páros tervezett adóellenőrzést, ami azonban nem érintette az abádszalóki strand területén működtetett vállalkozásokat. A vádirat szerint P.Cs. vádlott 2012. augusztus 11. napján 21 óra 49 perckor – a B.P. által kezdeményezett telefonbeszélgetés során hivatali helyzetével visszaélve – azzal a céllal, hogy B.P. egyéni vállalkozó az őt terhelő adójogi rendelkezések megsértésével jogtalan előnyhöz juthasson – tájékoztatta barátját arról, hogy nem kell adóellenőrzésre számítania, mert a revizorok Abádszalókon csak a Pálinka Fesztivál területén intézkednek. A vádlott azt az információt is megosztotta B. P-vel, hogy a vámjárőrökkel közös akció keretében eljáró revizorok egyike – P.A. adóellenőr – a tablóképen látható szőke hajú nő. A vádlott cselekménye során tudatában volt annak, hogy B.P. egyéni vállalkozó tájékoztathatja az ellenőrzésről a revízióval érintett területen dolgozó vállalkozó ismerőseit, s ez a körülmény ronthatja a revizorok és a vámjárőrök által tervezett ellenőrzések eredményességét. -OA fenti tényállás alapján az ügyészség P. Cs. vádlottat 3 rendbeli hivatali visszaélés bűntettével vádolja. Az ügyben 2014. június 20. napján kerül megtartásra az első tárgyalás, melyen a vádlott és egy tanú kihallgatása várható. Szolnoki Törvényszék Dr. Sándor Géza sajtószóvivő 06-30-239-9614 [email protected] ZALAEGERSZEGI TÖRVÉNYSZÉK Keszthelyi Járásbíróság B. László és társai

Lopás bűntette és más 2014. június 20. bűncselekmények

10.00

A vádlottak az előzetesen megbeszélteknek megfelelően az egyes helyszíneken (pl.: 6 Zalaszabar, Alsópáhok, Cserszegtomaj, Zalaszentlászló) előre megtervezett módon 5

35 / 35

Információ:

hajtották végre a bűncselekményeket 2009-2010-es években. Az I.r. vádlott családi, 0 valamint hétvégi házakba hatolt be ablakfúrás, illetve kiégetés módszerével, . miközben a II.r. Vádlott figyelő-biztosító tevékenységet látott el. Az I.r. terhelt az 0 épületekben kutatást végzett, s magával vitte a talált készpénzt, ékszereket, egyéb, 0 értékkel bíró vagyontárgyakat. Ezt követően értesítették az addig várakozó III.r. 0 vádlottat, aki a megbeszélt helyszínre ment gépkocsijával, majd a lopott holmival , együtt távoztak. Az ilyen módon eltulajdonított értékeken egymás között megosztoztak. 2010. július - 2011. április hónap között a vádlottak már összehangoltan, egyfajta szervezettséggel, esetenként a feladatok egymás közti elosztása mellett, előre kitervelten, sorozatjelleggel követtek el hasonló vagyon elleni bűncselekményeket. A jogtalanul megszerzett indítókulcsok felhasználásával eltulajdonították a garázsban vagy az udvaron parkoló nagy értékű gépkocsikat. A bűncselekményekből származó gépjárműveket vádlott társaiknak vagy kívülállóknak értékesítették egészben vagy bontott alkatrészként. Érték: cca: 190.000.000 Ft dr. Beznicza Árpád sajtószóvivő 0630/902-4360 [email protected] Dr. Bartalné Dr. Mentes Judit sajtószóvivő 0630/421-4789 [email protected]