Az Országos Rádió és Televízió Testület 2718/2006. (XII. 12.) sz. HATÁROZATA Az Országos Rádió és Televízió Testület (a továbbiakban: Testület) a rádiózásról és televíziózásról szóló 1996. évi I. törvény (továbbiakban: Rttv.) 112. § - ában biztosított jogkörében az MTM-SBS Televízió ZRt. (1145 Budapest, Róna u. 174.) műsorszolgáltatóval szemben meghozta az alábbi határozatot A Testület megállapítja, hogy a Műsorszolgáltató 2006. szeptember 25-én, a „Stahl konyhája” című műsorszámban megsértette az Rttv. 10. § (5) bekezdését, amely tiltja burkolt reklám közzétételét. Ezért a Testület az Rttv. 112. § (1) bekezdés d) pontja alapján, a Szerződés 11.6.1.18 pontja szerint érvényesíti a Szerződésben meghatározott kötbért; 4 858 898 Ft kötbér megfizetésére kötelezi a Műsorszolgáltatót; A kötbért 7 napon belül kell megfizetni az ORTT MNB 10032000-01400843-00000000 számú számlájára. A Testület megállapítja, hogy a Műsorszolgáltató 2006. szeptember 1-jén, 25-én és 27-én megsértette az Rttv. 18. § (5) bekezdését, amely szerint a hírműsorszám és az időszerű eseményekkel foglalkozó műsorszám nem támogatható. Ezért a Testület az Rttv. 112. § (1) bekezdés a) pontja alapján felhívja a Műsorszolgáltatót a sérelmezett magatartás megszüntetésére E határozat ellen közigazgatási úton fellebbezésnek nincs helye, a közléssel jogerős és végrehajtható. A határozat felülvizsgálatát a kézhezvételtől számított 30 napon belül bíróságtól lehet kérni a Testülethez benyújtandó keresetlevéllel. Indokolás A Testület az Rttv. 41. § (1) bekezdése b) pontjának felhatalmazása alapján hatósági ellenőrzés keretében vizsgálja az MTM-SBS Televízió ZRt. műsorszolgáltatását. A 2006. szeptemberi műsorok ellenőrzésénél felmerült az Rttv. 16. § (2), 10. § (5) és 18. § (5) bekezdés sérelme. A törvényhelyek vélelmezett megsértése miatt a Testület a Ket. 51. § (1) bekezdésében biztosított ügyféli jog gyakorlása érdekében megküldte a Műsorszolgáltatónak a vizsgálat megállapításait, és nyilatkozattételre hívta fel.
A nyilatkozattételre felhívó levél az alábbiakat tartalmazta: az Rttv. 16. § (2) bekezdés megsértése Az ORTT mérései szerint a TV2 csatornán 2006. szeptember 27-én a 07.24.47-kor kezdődő órában sugárzott reklámok időtartama meghaladta a 12 percet. A reklámidő-túllépés 29 másodperc volt. A jelzett napon valószínűleg sérült az Rttv. 16. § (2) bekezdése, amely a bármiként számított órában sugározható reklámok időtartamát a kereskedelmi műsorszolgáltatók esetében 12 percben határozza meg. az Rttv. 10. § (5) bekezdés megsértése 2006. szeptember 25-én a 09.00.19-kor kezdődött STAHL KONYHÁJA c. műsorban az ételkészítés során használt egyik termék, a Baby Wasser felirattal ellátott dobozos víz, többször jól láthatóan jelent meg a képernyőn (pl. 09:02:15-kor, 09:02:24-kor, 09:04:1909:04:20 között, 09:04:56-kor és 09:05:53-kor). A doboz felirata a műsor folyamán szinte folyamatosan jól látható volt. A Testület álláspontja szerint a műsorban burkolt reklám valósult meg; az eset valószínűleg sérti az Rttv. 10. § (5) bekezdését. az Rttv. 18. § (5) bekezdés megsértése A Szeptember 1-jén, szeptember 25-én és 27-én sugárzott, politikai témákat és időszerű eseményeket is feldolgozó „Mokka – Koffeinmentes” című műsorszám végén támogatók jelentek meg: „A műsor autós együttműködő partnere a Weltautó, Jakupcsek Gabriellát a Stefanel öltözteti, ékszereit a Thomas Szabó biztosítja, Havas Henriket az Enrico Fashion öltöztette, köszönet a kiegészítőkért a Bizsukirálynak, médiafigyelőnk az Observer.” A Testület álláspontja szerint a két műsoregység közül csak a Koffeinmentes támogatható. Az Rttv. 18. § (5) alapján az időszerű eseményeket feldolgozó műsorszám nem támogatható. Az összetett műsorszám egészének támogatása felveti az Rttv. 18. § (5) bekezdésének sérelmét. A Műsorszolgáltató a vizsgálat megállapításaira a megjelölt határidőn belül nyilatkozott. Nyilatkozatában vitatta az eljárás jogszerűségét, és a vélelmezett törvénysértéseket is. A 16. § (2) vélelmezett megsértésére vonatkozó megállapítást a Testület – adminisztrációs hiba miatt – kétszer küldte meg a Műsorszolgáltatónak. A TV2 képviselője a másik eljárás keretében válaszolt (23-18/95/06. sz. közigazgatási hatósági eljárás), a jelen üggyel kapcsolatos nyilatkozatában csak a fenti ügyben megküldött észrevételeire hivatkozott. A Testület a 23-18/95/06. sz. eljárásban tárgyalta meg az esetet. I. A Műsorszolgáltató az alábbi kifogásait fogalmazta meg az eljárással kapcsolatban: - A megkeresésből nem állapítható meg, hogy pontosan mikor indult az eljárás, pedig a Ket. 29. § (5) bekezdés a) pontja alapján a megkeresésnek tartalmaznia kell az eljárás megindításának napját.
2
- Az ORTT nem küldte meg a Műsorszolgáltatónak a hatósági eljárás megindítását megelőző eljárás valamennyi dokumentumát, az eljárás megindításának módját, azt, hogy milyen jellegű információk vannak az ORTT birtokában, továbbá a rendelkezésre álló bizonyítási eszközök felsorolását (Ket. 29. § (5) bekezdés). - A megkeresés nem tartalmazza az iratokba való betekintés és a nyilatkozattétel lehetőségére irányuló tájékoztatást. a Testület álláspontja az eljárási kifogásokról: A Műsorszolgáltatónak megküldött irat nem minősül a Ket. 29. §-ában szabályozott értesítésnek. Az ORTT ugyanis a műsorszolgáltatónál folyamatos ellenőrzési feladatot ellátó hatóság, így a Ket. 29. § (4) c) pontja alapján a jelen ügyben nem terheli az eljárás megindításáról szóló értesítés kötelezettsége. Az irat megküldésével az ORTT azon, a Ket. rendelkezései alapján fennálló kötelezettségének tett eleget, miszerint a hatósági eljárás alá vont ügyfél számára még az érdemi döntés meghozatala előtt lehetőséget kell biztosítani a nyilatkozattételre. Minderre tekintettel nem megalapozottak azok az alaki kifogások, amelyek a Ket. 29. § (5) bekezdésében előírt tartalmi elemeket kérik számon a megküldött iraton. Nem helytálló a műsorszolgáltató azon megjegyzése sem, miszerint nem kapta meg az ügyben addig keletkezett valamennyi iratot. A Testület ugyanis az említett megkereséssel, valamint az annak mellékleteként megküldött irattal (a hatósági ellenőrzés megállapításai) a jelenlegi hatósági ügyben addig fennálló minden érdemi körülményről tájékoztatta a műsorszolgáltatót, aki így kellő információkkal rendelkezhetett az ügyféli nyilatkozat megtételéhez. A Testület a Ket. 68. § (1) bekezdése alapján biztosítja a Műsorszolgáltató számára az iratokba való betekintés lehetőségét. az ügy érdemére vonatkozó nyilatkozatról: II. az Rttv. 10. § (5) bekezdés vélelmezett megsértése Az Rttv. 10. § (5) bekezdés megsértését a TV2 képviselője vitatta. A Műsorszolgáltató megítélése szerint a termék „jelenléte” nem hangsúlyos a műsorban, az adást végignézve – összhatásában – megjelenése nem ösztönöz áru vásárlására. A Műsorszolgáltató hivatkozik a Testület gyakorlatára, miszerint az ilyen jellegű ügyek nem vizsgálhatók a kép megállításával, a sérelmezett részlet kinagyításával, hiszen a televíziónéző sem a műsorvezető által használt termékre, hanem a főzés folyamatára koncentrál. Ilyen módon, a műsor egészét nézve a termék nem volt annyira hangsúlyos, hogy a megjelenítés burkolt reklámozásnak minősülne. A Műsorszolgáltató hozzátette, hogy a hasonló esetek elkerülése érdekében megkereste a műsorkészítőt, aki vállalta, hogy a jövőben – pl. más kameraállás megválasztásával – kizárja a sérelmezett bemutatásokat. A gyártó egyúttal az alábbiakat közölte a Műsorszolgáltatóval: a termék márkaneve „Humana”, ami a doboz felső részén látható, de a műsorban ez nem jelent meg, mert a műsorkészítők a márkajelet letakarták. A televíziónézők tehát csak azt láthatták, hogy a műsorvezető nem csapvizet, hanem „bébi vizet” használ a főzéshez, ami így szakszerű (6 hónapos korig a védőnők nem javasolják a csapvizet), Stahl Judit nagyobb hibát – szakmai hibát – követett volna el azzal, ha erre nem hívja fel a figyelmet. Erre a körülményre figyelemmel a Műsorszolgáltató képviselője indítványozta, hogy az eljárás során a Testület Stahl Juditot tanúként hallgassa meg. A Műsorszolgáltató megjegyezte, hogy a Stahl konyhája c. műsorszámmal kapcsolatban eddig nem kaptak hatósági megkeresést, pedig a műsor sok terméket használ, szinte
3
kivédhetetlen, hogy egyik-másik felismerhetővé ne váljon. A Műsorszolgáltató végül arra utalt, hogy az elmondottakat figyelembe véve, megítélésük szerint méltánytalan lenne súlyos szankció alkalmazása. A Műsorszolgáltató bizonyítási indítványáról a Testület úgy döntött, hogy Stahl Juditot nem hallgatja meg tanúként, az alábbiak miatt: A Ket. 3. § (2) bekezdés b) pontja szerint: „A közigazgatási hatóság: b) hivatalból állapítja meg a tényállást, határozza meg a bizonyítás módját és terjedelmét, ennek során nincs kötve az ügyfelek bizonyítási indítványaihoz, ugyanakkor a tényállás tisztázása során minden, az ügy szempontjából fontos körülményt figyelembe kell vennie.” A Ket. 72. § (1) bekezdés eb) pontja szerint: „A határozatnak tartalmaznia kell eb) az ügyfél által felajánlott, de mellőzött bizonyítást és a mellőzés indokait.” A tanú meghallgatása a tényállás tisztázásához szükséges bizonyítási eszköz. Az ORTT a TV2 csatornán sugárzott műsorokat az adásba kerülés után ellenőrzi, vagyis azt vizsgálja, ami a képernyőn, azaz a televíziónézők számára megjelent. A jelenlegi eljárás tárgya is egy – a Testület által burkolt reklámnak minősített – megjelenítés. A Testület eddigi gyakorlata szerint burkolt reklámozás, ha a műsorszámban elhangzott tájékoztatás/megjelenítés – a műsorszám egészéhez, annak fő témájához viszonyítva – többletinformáció, amelynek ezen felül áru vásárlására/szolgáltatás igénybevételére ösztönző hatása is van. A Testület álláspontja szerint a vizsgálat jellegéből adódóan a tényállás tisztázásához nincs szükség tanú meghallgatására, mert az ORTT a jelenlegi esetben csak azt vizsgálja, hogy elhangzott/megjelent-e a műsorban olyan információ, ami nem tartozik szorosan a műsor alaptémájához (indokolatlan, vagy indokolatlan mértékű a megjelenítése), és gazdasági magatartásra is ösztönöz. A Testület fenntartja a nyilatkozattételre felhívó levélben kifejtett álláspontját: a műsorvezető által a főzésnél használt Baby Wasser indokolatlan mértékben jelent meg a műsorszámban, folyamatos képernyőn tartása vásárlásra ösztönözhette a televíziónézőket, azaz a megjelenítés kimerítette a burkolt reklámozás tényállását. A Testület nem ért egyet a Műsorszolgáltató érvelésével, miszerint a termék megjelenése összhatásában nem volt hangsúlyos. A termék a főzés folyamatára koncentrálva is szinte a teljes adás alatt jól látható volt, többször közeli képeken. Különösen hangsúlyos megjelenítést láthattak a televíziónézők 09:02:15-kor, 09:02:24-kor, 09:04:19-09:04:20 között, 09:04:56kor és 09:05:53-kor. A Műsorszolgáltató álláspontja szerint Stahl Judit a termék használatával arra hívta fel a figyelmet, hogy a csecsemők 6 hónapos korig nem kaphatnak csapvizet. A Testület véleménye szerint ezt a termék megmutatása nélkül is megtehette volna a műsorvezető, mint ahogyan a barackpálinka és a tejszín „csomagolását” sem láthatták a nézők, mert azt már korábban egy pohárban, illetve tálban előkészítették; a tejpép-por doboza szintén nem volt hangsúlyos. Stahl Judit eleget tett volna a szakmai követelményeknek azzal, ha közli: a kisbabáknak készített ételhez természetesen nem csapvizet, hanem forralt vizet vagy bébi vizet használ. A bébi víz márkajelzését (humana) letakarta ugyan a műsorkészítő, a termék viszont, ami a Testület információi szerint az egyetlen Magyarországon kapható bébi víz, így is könnyen azonosítható volt. Az Rttv. a burkolt reklámmal kapcsolatban az alábbi szabályokat tartalmazza:
4
2. § 4. pont Burkolt reklám: az a műsorszám vagy műsorszámon belüli tájékoztatás, amely semleges információ látszatát keltve ösztönöz áru vásárlására, vagy szolgáltatás igénybevételére, vagy bármely más üzleti magatartásra. 10. § (5) bekezdés: Burkolt, illetve tudatosan nem észlelhető reklám nem közölhető. A Testület a 247/1997. X. 30. sz. határozatában kimondta, hogy semleges információ látszatának minősül minden olyan közlés, akár képben, akár hangban, akár írásban, amellyel szerzője illetve közreadója gazdasági, személyes vagy csoportérdeket jelenít meg az objektivitás érzését keltő eszközökkel. Továbbá: Burkolt reklámnak minősül az adott műsorszámban vagy műsorfolyam egészében az alapinformáció lényeges tartalmához képest indokolatlan módon és mértékben megjelenő gazdasági elem. A Testület, a fentiek alapján, indokolatlan mértékűnek tartja a szóban forgó termék megjelenítését a műsorszámban. Álláspontja szerint a megjelenítés hozzájárult a termék népszerűsítéséhez, és gazdasági magatartásra ösztönözhette a televíziónézőket. A Testület 2005-ben nyolc határozatában (103/2005. I. 19., 487/2005. III. 17., 612/2005. IV. 6., 880/2005. V. 18., 1583/2005. VIII. 24., 1804/2005. IX. 14., 1805/2005. IX. 14. és 2088/2005. X. 13.) alkalmazott szankciót a Műsorszolgáltatóval szemben az Rttv. 10. § (5) bekezdésének megsértése miatt. 2006-ban a 694/2006. (III. 29.) – 2005. decemberi törvénysértés, 791/2006. (IV. 12.), 1197/2006. (V. 31.) – februári törvénysértés, és 1355/I/2006. (VIII. 23.) – márciusi műsorszolgáltatás sz. határozatokban állapította meg a Testület a burkolt reklámozást tiltó szabály megsértését a TV2 műsoraiban. A Műsorszolgáltató valamennyi határozatot kézhez vette a jelenlegi törvénysértés elkövetése előtt. Tekintettel arra, hogy az Rttv. 10. § (5) bekezdés megsértése gyakori a TV2 műsoraiban, a Testület az Rttv. 112. § (1) bekezdés d) pontja szerinti szankciót alkalmazta. Nem minősül ugyanis enyhítő körülménynek, hogy a fenti határozatokat nem Stahl Judit műsoraiban észlelt törvénysértések miatt hozta a Testület. A Testület álláspontja szerint a burkolt reklámozás súlyos törvénysértés, a burkolt reklámnak minősülő megjelenítésekről pedig a Műsorszolgáltató megismerhette a Testület álláspontját a fenti határozatokból. Az Rttv. 112. § (1) bekezdés d) pontja szerint: „Ha a műsorszolgáltató az e törvényben, illetve a szerzői jogról szóló törvényben, valamint a műsorszolgáltatási szerződésben és a rádióengedélyben előírt feltételeket és előírásokat nem teljesíti vagy megsérti, […] a Testület d) érvényesíti a szerződésben megállapított kötbért.” A kötbér kiszámítás az alábbiak szerint történt. A kötbér alapját a Műsorszolgáltatási Szerződés 11.7.1 pontjának első mondata az alábbiakban határozza meg: A kötbér alapja a Műsorszolgáltató által a műsorszolgáltatási jogosultságnak arra az évre fizetendő műsorszolgáltatási díjrészlet összege, amely évben a kötbér fizetésére kötelezettséget keletkeztető szerződésszegés bekövetkezett. A Műsorszolgáltatási Szerződés 11.6.1.18 pontja szerint:
5
A Törvény 10. § (5) bekezdésében foglaltak a burkolt reklámra vonatkozó kötelezettség megszegése esetén a kötbér mértéke az ORTT által meghatározott összeg, amely azonban nem haladhatja meg a kötbér alapjának 2 százalékát. A kötbér alapja a 2005. július 9. után elkövetett törvénysértések esetében: 1 619 632 751 Ft. A kötbér alapjának 2%-a: 32 392 655,-. A jelenlegi esetben a Testület – az arányos és fokozatos szankcióalkalmazás elvének megfelelően – a kiszabható legmagasabb összeg 15%-ának megfelelő összegű kötbért szabott ki a Műsorszolgáltatóval szemben. A kötbéralap 2%-ának 15%-a 4 858 898 Ft. III. az Rttv. 18. § (5) bekezdés vélelmezett megsértése Az Rttv. 18. § (5) bekezdés megsértésével kapcsolatban a TV2 képviselője az október 26-án az ORTT és a Műsorszolgáltató képviselői között lezajlott – eredménnyel záruló – egyeztetésre hivatkozott. Előadta, hogy az egyeztetésen elhangzott javaslatnak megfelelő változtatást azóta végrehajtották a műsorszámon, egyben megismételte az üggyel kapcsolatos korábbi álláspontját. E szerint: Az összetett műsorszámokon belül a hír-műsorészt és időszerű eseményekkel foglalkozó műsorrészt nem tartalmazó alműsorszám önmagában akkor is támogatható, ha a műsor más alműsorszámaiban az Rttv. 18. § (5) bekezdése alapján nem támogatható tartalmak szerepelnek. A Műsorszolgáltató a 2006. februárban lezajlott egyeztetést követően számos módosítást hajtott végre a Mokka c. műsorszámok formai jegyein annak érdekében, hogy azok az ORTT álláspontja szerint is két önálló részből álló összetett műsorszámnak minősüljenek, és így a bulvártémákat feldolgozó, „politikamentes” részt követően megjeleníthessék támogatóikat. Ezek a módosítások a Mokkában a következők: - a Mokka és Koffeinmentes Mokka elkülönítés az egyeztetést megelőzően is működött, azonban azt követően a II. rész címéből elhagyták a Mokka szót, így ma már a két résznek teljesen önálló címe – „Mokka” és „Koffeinmentes” – van; - a két résznek jelentős költségekkel két különböző főcímet gyártottak; - megváltoztatták a két rész arculatát, és minden olyan tartalmat kiiktattak, amelyek az egyik műsorról a másikra utalnának A Műsorszolgáltató képviselője szerint ilyen elvárásokat az Rttv. nem ír elő, azokat kizárólag azért hajtották végre, mert az ORTT Irodájával történt egyeztetés során ezek fogalmazódtak meg. A változtatások eredményeképpen a Mokka c. műsorszám végén jelenleg „vége főcím” és stáblista van, ezt reklámblokk követi, majd egy másik műsorszám, időjárás-jelentés, és ezt követően következik önálló műsorszámként a Koffeinmentes. Amikor ez utóbbi műsorszám végén támogatók jelennek meg, azok egyértelműen a Koffeinmentes c. műsor támogatói. Az Rttv. nem tartalmaz rendelkezést arra vonatkozóan, hogy a műsorszolgáltatók időszerű eseményekkel foglalkozó, illetve ebbe a kategóriába nem tartozó műsorszámainak ne lehetne azonos személy a műsorvezetője, vagy hogy ebben az esetben a műsorvezetőnek a nem politikai jellegű műsorszámban más öltözékben kellene megjelennie. Akár valamennyi műsor műsorvezetője lehetne ugyanaz a személy, és akár ugyanabban a ruhában vezethetné az összes műsort, csupán a Médiatörvény alapján nem támogatható műsorszámot követően nem jelenhetne meg az öltözék gyártója/forgalmazója, mint támogató. A jelenlegi esetben viszont a
6
Koffeinmentes (önálló alműsorszámként) támogatható, ezért az eljárás megszüntetésének van helye. Az Rttv. 18. § (5) bekezdése szerint: A hírműsorszám és az időszerű eseményekkel foglalkozó műsorszám nem támogatható. A Testület az 1474/2002. (X. 3.) sz. állásfoglalásában határozta meg az időszerű eseménnyel foglalkozó műsorszám fogalmát: Időszerű eseményt tartalmazó műsorszám és időszerű eseménnyel foglalkozó műsorszám a hírekkel, és aktuális események politikai szempontú bemutatásával, elemzésével, értékelésével és hátterével foglalkozó műsorszám. A vizsgált szeptemberi adások megtekintése során a Testület azt tapasztalta, hogy a Műsorszolgáltató kizárólag az adás első felében dolgoz fel politikai ill. időszerű témákat, továbbá a reggeli magazin két részének különböző főcímeket gyártott, és más a két rész címe is (Mokka és Koffeinmentes). A Koffeinmentes végén elhangzó szponzorüzenetekről azonban nem derül ki egyértelműen, hogy mely műsorszámot támogatják, a támogatói blokk úgy hangzik el, mintha a reggeli magazin egészére vonatkozna. A vizsgált adások tartalma: Szeptember 1-jén a 06.55.07-kor kezdődött MOKKA c. műsorszámban a következő vendégek szerepeltek (műsorvezetők Jakupcsek Gabriella és Havas Henrik): 06.57.44-kor Kemény Dió: dr. Fröhlich Péter alelnök, Magyar Traumatológus Társaság; 07.04.10-kor Szembenéző: Tatár Attila főigazgató, Országos Katasztrófavédelmi Főigazgatóság; 07.15.00-kor Szembenéző: Horn Gábor ügyvivő – SZDSZ; 07.10.25-kor Keresztvíz: Navracsics Tibor frakcióvezető – FIDESZ; 07.21.29-kor Játék felhívás! A játék kérdése és a nyeremény bemutatása. (a játék és az eredményhirdetés a Koffeinmentesben zajlott le; 07.35.00-kor Mokka: dr. Bárándy György ügyvéd, volt miniszter; 07.43.56-kor Szembenéző: Such György elnök – Magyar Rádió; 08.05.20-kor Mokka: Csaba László közgazdász; 08.15.15-kor Mokka Mix: Tóth Andrea riporter, Aktív; 08.23.00-kor Játék felhívás (ismét), rövid stáblista. A 08.31.59-kor kezdődött KOFFEINMENTES c. műsorszám vendégei: 08.32.00-kor Szöllősi György forgatókönyvíró és Kaszás Géza színész; 08.39.27-kor Hétfőre tervezzük - műsorelőzetes szövegfeliratban, inzerten, ami mindkét részt érintette: Mindent a vizitdíjról - Molnár Lajos és Mikola István, De drága az iskolatáska! forintról forintra az iskolakezdéskor, Zalatnay Cinivel közösködik Delhusa Gjon; 08.40.07-kor Koffeinmentes-Csillagpor: Kiszel Tünde műsorvezető; 08.47.48-kor Koffeinmentes Tanár Úr – játék; 08.48.57-kor Koffeinmentes Csillagom-csillagom; 08.52.07-kor Hétfőre tervezzük (tartalom-előzetes) 08.52.27-kor Koffeinmentes Mix: Dóra Krisztina paraolimpikon, Németh Lajos meteorológus; 08.58.22-kor Hétfőre tervezzük adásának tartalma inzerten; 08.58.52-kor Koffeinmentes Sznobvadász: ifj. Nádasdy András művészeti vezető, Budapest Balett;
7
09.02.20-kor Hétfőre tervezzük (tartalom-előzetes) 09.02.45-kor stáblista, majd a támogatók megjelenésekor a következő hangzott el: „A műsor autós együttműködő partnere a Weltautó, Jakupcsek Gabriellát a Stefanel öltözteti, ékszereit a Thomas Szabó biztosítja, Havas Henriket az Enrico Fashion öltöztette, köszönet a kiegészítőkért a Bizsukirálynak, médiafigyelőnk az Observer.” Inzerten is megjelentek a fenti cégek „együttműködő partnerünk” felirattal: Porsche Hungária Kereskedelmi Kft., Stefanel Hungary Kft., Sees Kft., Enrico, Bizsukirály Kft., Fenomén, Observer Médiafigyelő Kft. Szeptember 25-én a 06.55.15-kor MOKKA c. műsorszámban a következő vendégek szerepeltek (műsorvezetők Liptai Claudia és Havas Henrik): 06.57.57-kor Hogyan? - Fodor Gábor SZDSZ ügyvivő; 07.06.39-kor Kemény Dió: Király Júlia, Nemzetközi Bankárképző Központ; 07.13.20-kor Játék-felhívás! A játék kérdése és a nyeremény bemutatása. (a játék csak a Koffeinmentes Mokkában realizálódott.) 07.13.55-kor Szembenéző: Császár Antal, a Vállalkozók Pártjának Országos elnöke; 07.35.20-kor Mokka: Szijjártó Péter kommunikációs vezető – FIDESZ; 07.44.08-kor Hogyan? - Petrétei József igazságügyi és rendészeti miniszter, 08.06.10-kor Kemény Dió: Szalai Annamária ORTT; 08.13.35-kor Kultúrcikk: Laux József , 08.20.00-kor Játék-felhívás, rövid stáblista. A 08.31.56-kor kezdődött KOFFEINMENTES c. műsorszám vendégei: 08.31.56-kor Jakupcsek Gabriellát telefonon kapcsolták a műsorba; 08.37.03 Koffeinmentes - Csillagpor: Rácz Kati jazz énekes, Amanda Elstak műsorvezető; 08.43.23 Koffeinmentes: sötétkamrás terápia; 08.46.50 Koffeinmentes-Sznobvadász: Kulcsár Ágnes és Kulcsár Andrea; 08.50.53 Koffeinmentes Tanár Úr –Játék; 08.52.10-kor Koffeinmentes: Pintér Zsolt fejvadász, 08.56.45-kor Keddre tervezzük (tartalom-előzetes inzerten, ami mind két részt érintette): Kitart, marad és jön a Mokkába! – Gyurcsány Ferenc, miniszterelnök, Nem csak Szegeden sztár Király Levente, a Nemzet színésze, Újabb Mega-sorozat - Tilla és Daniela, 08.57.25-kor stáblista, majd a támogatók megjelenésekor a következő hangzott el: „A műsor autós együttműködő partnere a Weltautó, Liptai Claudia ruháját a C&A biztosította, Havas Henriket az Enrico Fashion öltöztette, köszönet a kiegészítőkért a Bizsukirálynak, médiafigyelőnk az Observer.” Inzerten is megjelentek a fenti cégek „együttműködő partnerünk” felirattal: Porsche Hungária Kereskedelmi Kft., C&A Mode Kft., Enrico Fashion Kft., Bizsukirály Kft., Fenomén Nagykereskedelmi Kft., Observer Médiafigyelő Kft. Szeptember 27-én a 06.55.05-kor kezdődött MOKKA c. műsorszámban a következő vendégek szerepeltek (műsorvezetők: Liptai Claudia és Havas Henrik): 07.05.01-kor Szembenéző: Navracsics Tibor frakcióvezető - FIDESZ, 07.13.57-kor Játék- felhívás! (A játék kérdése és a nyeremény bemutatása. A játék valójában a Koffeinmentes Mokkában volt látható.) 07.14.34-kor Szembenéző: Szekeres Imre honvédelmi miniszter; 07.36.45-kor Játék-felhívás; 07.38.00-kor Hogyan? Braun Róbert ügyvezető igazgató, Wermer András ügyvezető igazgató;
8
08.06.30-kor Kultúrcikk: Vári Éva színművésznő, Kulka János színész; 08.15.00-kor Árpi bácsi: Juhász Árpád geológus; 08.21.06-kor Játék- felhívás, stáblista. A 08.32.28-kor kezdődött KOFFEINMENTES tartalma: Tanár úr – játék; 08.33.27-kor Koffeinmentes Mokka Életmódi rovat támogatójának megjelenése: a Szole Meat Húsipari Kft., 08.33.35 Koffeinmentes Éltmódi: Fondron József és családja, 08.39.06-kor Koffeinmentes Mokka Életmódi rovat támogatójának megjelenése: a Magyar Fitness Szövetség, 08.39.10 Holnapra tervezzük (tartalom-előzetes szövegben kiírva, inzerten, ami mindkét részt érintette: Kampánycsúcs - Tarlós István, 20 éves a peresztrojka, 75 éves Gorbacsov Vitézi és Radnai, Megasztár bébi Szabó Eszter); 08.39.25-kor Koffeinmentes Csillagom - csillagom: Terry Black, 08.46.43-kor Holnapra tervezzük (tartalom-előzetes); 08.47.07-kor Koffeinmentes Sznobvadász: Gazsi Gizi jósnő; 08.51.50-kor Aktív (részlet); 08.56.55-kor stáblista, majd a támogatók megjelenésekor a következő hangzott el: „A műsor autós együttműködő partnere a Weltautó, Liptai Claudia ruháját a C&A biztosította, Havas Henriket az Enrico Fashion öltöztette, köszönet a kiegészítőkért a Bizsukirálynak, médiafigyelőnk az Observer.” Inzerten is megjelentek a fenti cégek „együttműködő partnerünk” felirattal: Porsche Hungária Kereskedelmi Kft., C&A Mode Kft., Enrico Fashion Kft., Bizsukirály Kft., Fenomén Nagykereskedelmi Kft., Observer Médiafigyelő Kft. A Testület álláspontja szerint a reggeli magazinműsor összetett műsorszám, hiszen önálló alműsorszámokat (hírösszefoglalót, időjárás-jelentést és beszélgetős magazinrészt) tartalmaz. Az egyes alműsorszámoknak önálló főcíme van, és tartalmilag is megfelelnek az önálló műsorszámokkal szemben támasztott követelményeknek. Ennek alapján egyes alműsorszámokat követően a Műsorszolgáltató külön támogatói blokkot jelenít meg, pl. az Időjárás-jelentés után. A Műsorszolgáltató azonban a műsor egésze után is megjelenít támogatókat, és a Testület álláspontja szerint nem egyértelmű, hogy a műsor végén felsorolt támogatók csak a politikai hírekkel és időszerű eseményekkel nem foglalkozó rész elkészítését támogatták. Az Rttv. 18. § (5) bekezdésének célja, hogy támogatók ne gyakorolhassanak befolyást a politikával (is) foglalkozó műsorszámok tartalmára. Az esetleges befolyásolás a Testület véleménye szerint ebben az esetben nem merül fel, azonban a Műsorszolgáltató nem tesz eleget a 18. § (5) bekezdésben foglalt előírásnak, mert a támogatókat nem egyértelműen a „politikamentes” részhez kapcsolva, hanem az egész két órás összetett műsorszámra vonatkoztatva jeleníti meg. Mivel a műsorban az Rttv. szerint nem támogatható tartalmak szerepelnek (napi aktualitások, hírek, időszerű események…), ezért a műsorszám egésze nem támogatható. A Testület álláspontja szerint a fentiek miatt a TV2 reggeli magazinjának támogatása sérti az Rttv. 18. § (5) bekezdését. A támogatás az időjárás-jelentés, vagy más, tartalmilag önálló (és támogatási tilalom alá nem tartozó) részek (alműsorszámok) esetében fogadható el.
9
Tekintettel az ügyben lezajlott egyeztetésre, és a műsorszám formai jegyein azóta végrehajtott módosításokra (a Műsorszolgáltató megszüntette a törvénysértést), a Testület az Rttv. 112. § (1) bekezdés a) pontja szerinti szankciót alkalmazta a Műsorszolgáltatóval szemben. Az eljárás során a közigazgatási hatósági eljárás és szolgáltatás általános szabályairól szóló CXL. Törvény 153. § (2) bekezdése szerinti eljárási költség nem merült fel. Az Rttv. 136. § (2) bekezdése alapján a határozat ellen közigazgatási úton fellebbezésnek helye nincs. A határozat bírósági felülvizsgálatát az Rttv. 136. § (2) bekezdése biztosítja. Budapest, 2006. december 12. Az Országos Rádió és Televízió Testület nevében Kovács György s.k. elnök
10
