AZ ORSZÁGOS RÁDIÓ ÉS TELEVÍZIÓ TESTÜLET 779/2006.(IV.12.) sz. HATÁROZATA Az Országos Rádió és Televízió Testület (továbbiakban: Testület) a rádiózásról és televíziózásról szóló 1996. évi I. törvény (a továbbiakban: Rttv.) 112. §-ban biztosított jogkörében eljárva a Magyar Televízió Rt. (1810 Budapest, Szabadság tér 17.) műsorszolgáltatóval szemben meghozta az alábbi határozatot: A Testület megállapítja, hogy a műsorszolgáltató m2-es csatornáján 2005. december 9-én megsértette az Rttv. 15.§ (1) bekezdésében foglaltakat. Ezért a Testület az Rttv. 112. § (1) a) pontja alapján. felhívja a műsorszolgáltatót a sérelmezett magatartás megszüntetésére A Testület megállapítja, hogy a műsorszolgáltató MTV csatornáján 2005. december 15én megsértette az Rttv. 24.§ (3) bekezdésében foglaltakat. Ezért a Testület az Rttv. 112. § (1) e) pontja és a 135.§-a alapján. kötelezi a műsorszolgáltatót 200.000-Ft, azaz kettőszázezer forint pénzbírság megfizetésére. A Testület megállapítja, hogy a műsorszolgáltató 2005. december 15-én megsértette az Rttv. 24.§ (4) bekezdésében foglaltakat. Ezért a Testület az Rttv. 112. § (1) a) pontja alapján felhívja a műsorszolgáltatót a sérelmezett magatartás megszüntetésére A Testület megállapítja, hogy a műsorszolgáltató 2005. decemberében megsértette az Rttv. 24.§ (5) bekezdésében foglaltakat. Ezért a Testület az Rttv. 112. § (1) a) pontja alapján felhívja a műsorszolgáltatót a sérelmezett magatartás megszüntetésére A Testület megállapítja, hogy a műsorszolgáltató MTV csatornája 2005. december 15-én megsértette az Rttv. 25.§ -ában foglaltakat. Ezért a Testület az Rttv. 112. § (1) e) pontja és a 135.§-a alapján. kötelezi a műsorszolgáltatót 100.000-Ft, azaz százezer forint bírság megfizetésére.
A bírságot nyolc napon belül kell megfizetni az ORTT MNB 10032000-0140084300000000 számú számlájára. E határozat ellen közigazgatási úton fellebbezésnek nincs helye, a közléssel jogerős és végrehajtható. A határozat felülvizsgálatát a közléstől számított 30 napon belül bíróságtól lehet kérni a Testülethez benyújtandó keresetlevéllel.
Indokolás A Testület részletesen vizsgálta a műsorszolgáltató Magyar Televízió Rt. 2005. december hónapban sugárzott műsorfolyamát. Ennek során a következőket tapasztalta: MTV Az Rttv. 25. § ában foglaltak megsértése A műsorszolgáltató a Testület nyilatkozattételre felszólító levelére írt válaszában az adott törvénysértéssel kapcsolatosan nem tett nyilatkozatot. A Napi Mozaik című műsorszám Izomláz című szegmensében december 15-én 11.22.1811.27.28 közötti időintervallumban a „Primatorna” edzésről készült összefoglalót mutatott be a műsorszolgáltató, melynek támogatója a Pasaréti Sportcentrum, illetőleg a Nemzeti Sporthivatal volt. Az Rttv.25-a § értelmében közszolgálati műsorszolgáltatásban és a közműsorszolgáltatásban csak az alábbi műsorszámok támogathatók: a) vallási és egyházi tartalmú műsorszámok, b) művészeti és kulturális eseményeket bemutató, közvetítő műsorszámok, c) a nemzeti és az etnikai kisebbségi anyanyelvű, illetve a nemzeti és etnikai kisebbségek életét, kultúráját bemutató műsorszámok, d) az életkoruk, testi, szellemi vagy lelki állapotuk, társadalmi körülményeik következtében súlyosan hátrányos helyzetben lévő csoportok számára készített műsorszámok. A Testület 489/1998.(XII.3.) és 147/1999.(IV.14.) számú határozataiban a sporteseményekről történő közvetítéseket közszolgálati műsorszolgáltatásban támogathatónak ítélte, mivel a Testület arra az álláspontra jutott, hogy a sportesemények kulturális eseménynek minősülnek, így az Rttv. fentiekben idézett szakaszának b) pontja alapján támogathatóak. A szóban forgó műsorszegmens azonban nem a sporteseményt közvetítette teljes egészében, átfogóan, hanem arról egy ötperces összefoglalót készített, így az nem minősül sportesemény közvetítésének, tehát nem támogatható. Ennél fogva megállapítható, hogy jelen esetben a műsorszolgáltató megsértette az Rttv.25.§-ban foglaltakat.
2
Az Rttv. 24. § (3) bekezdésében foglaltak megsértése A műsorszolgáltató a Testület nyilatkozattételre felszólító levelére írt válaszában az adott törvénysértéssel kapcsolatosan nem tett nyilatkozatot. A műsorszolgáltató 2005. december 15-én a 20.04.57-kor A NAGY KÖNYV (döntő) című műsorszámot tette közzé, melyet két alkalommal klasszikus reklámblokkal szakított meg a 20:47:37-kor és 21.18.17-kor. (A reklámblokkokat mindkét esetben műsorajánló előzte meg.) A megszakítást követően a műsorszolgáltató a II. és III. rész felirat közzététele után folytatta a műsorszámot. Az Rttv. 24.§ (3) bekezdése értelmében: „Közszolgálati műsorszolgáltatásban és a közműsor-szolgáltatásban reklám csak műsorszámok - összetett műsorszámokban az egyes műsorszámok - között tehető közzé. A sport- és más olyan közvetítésekben, amelyekben természetes szünetek vannak, a reklám a részek között és a szünetekben közzétehető”. Az adott műsorszám nem minősül összetett műsorszámnak, tekintettel arra, hogy az egy eseményt, a Nagy Könyv című eseménysorozat végső állomását, döntőjét közvetítette, mutatta be. Így a műsorszolgáltató által reklámmal megszakított részek tartalmilag egymással teljes mértékben összefüggtek, tehát nem különültek el egymástól független, önálló műsorrészekre. A fenti érvelés alapján az egyes részek önálló műsorszámként történő definiálása sem állja meg a helyét, tekintettel arra, hogy a tartalmi kapcsolódás mellett azok nem voltak külön stáblistával, eleje, vége főcímmel indítva, illetőleg lezárva. Emellett, mivel az adott eseményt maga a műsorszolgáltató szervezte az nem fogható fel közvetítő műsorszámként sem. A fentiek alapján megállapítható, hogy a műsorszolgáltató megsértette az Rttv. 24.§ (3) bekezdését, mivel önálló műsorszámot több alkalommal is reklámmal szakított meg. Az Rttv. 24. § (4) bekezdésében foglaltak megsértése A műsorszolgáltató a Testület nyilatkozattételre felszólító levelére írt válaszában az adott törvénysértéssel kapcsolatosan nem tett nyilatkozatot. A műsorszolgáltató 2005. december 15-én a 20.39.06-kor kezdődött műsorajánlóban a „Tisztelet Gála” műsor előzetese végén a közvetítés támogatói között a MARTINI és a GYŐRI LIKŐR jelent meg. Az Rttv. 24. § (4) bekezdése értelmében „Közszolgálati műsorszolgáltató és a közműsorszolgáltató műsorában alkoholtartalmú ital nem reklámozható. A közszolgálati műsorszolgáltató és a közműsor-szolgáltató műsorszámát nem támogathatja a fő tevékenysége szerint alkoholtartalmú ital előállítója és forgalmazója”. A két támogatót a műsorszolgáltató lógóikkal jelenítette meg. Köztudomású tény, hogy ezen támogatók fő tevékenységi körébe tartozik alkoholtartalmú ital előállítása és forgalmazása. Ezért e cégek az Rttv. 24.§ (4) bekezdése szerint közszolgálati műsorszolgáltató műsorfolyamában támogatókként nem jelenhetnek meg, így jelen esetben sérült az Rttv. ezen rendelkezése.
3
Az Rttv. 24. § (5) bekezdésében foglaltak megsértése A Danubius Rádió december 2-án 07.22.04-kor, 08.57.30-kor kezdődött klasszikus reklámblokkjában Pallagi Ferenc főszerkesztő ajánlotta (reklámozta) a hallgatóknak a Színes Bulvárlapot. A Testület által a műsorszolgáltató részére jelen törvénysértés miatt megküldött nyilatkozattételre felszólító levélre az nem reagált, így az előző, hasonló törvénysértés vonatkozásában megküldött válaszát vette alapul a Testület jelen törvénysértés kapcsán. Ebben a következők szerepeltek: Gyárfás Tamás a Nap TV producere kifejtette, hogy a felszólítás nyomán beszélt Pallagi Ferenccel, és közölte vele, hogy reklámban történő szereplése nincs összhangban az MTV Rt. szabályzatával, valamint az Rttv. 24.§ (5) bekezdésével. Pallagi Ferenc erre azt válaszolta, hogy a továbbiakban részéről hasonló jogsértésre nem kerül sor. Gyárfás Tamás a továbbiakban hangsúlyozta, hogy úgy gondolja, hogy a történtekért sem az MTV, sem a Nap-kelte szerkesztősége nem lehet felelős. Az Rttv. 24. § (5) bekezdése értelmében „A közszolgálati műsorszolgáltatásban és a közműsor-szolgáltatásban rendszeresen szereplő belső és külső munkatársak - a munkavégzésükre irányuló jogviszonyuktól függetlenül - sem képben, sem hangban nem jelenhetnek meg műsorszolgáltatónál reklámban, illetve politikai hirdetésben. A médiatörvény fenti rendelkezése alapján a közszolgálati műsorszolgáltató felelőssége, hogy a törvény e rendelkezését betartsa és betartassa minden munkatársával. Ennek értelmében tehát a Magyar Televízió Rt. valóban megsértette a fenti előírást, amikor Pallagi Ferenc a Nap-kelte című műsorszám műsorvezetőjeként rendszeresen a Magyar Televízió Rt. műsorszolgáltatásában szereplő személy reklámban jelent meg más, kereskedelmi médium műsorszolgáltatásában. A törvény ugyanis ehelyütt nemcsak azt tiltja, hogy a közszolgálat munkatársai a közszolgálati műsorszolgáltatásban közzétett hirdetésben szerepeljen, hanem bármely típusú műsorszolgáltatásban kizárja ezen szereplők ilyen formájú megjelenését. A fentiekre tekintettel a Testület nem ért egyet a műsorszolgáltató azon álláspontjával, hogy az adott ügy tekintetében nem állapítható meg a felelőssége, mivel az Rttv. hivatkozott rendelkezése egyértelműen a műsorszolgáltatót kötelezi az abban foglalt előírás betartására. Ezért megállapítható, hogy a műsorszolgáltató jelen esetben megsértette az Rttv. 24.§ (5) bekezdését. M2 Az Rttv. 15. § (1) bekezdésének a) pontjában foglaltak megsértése A műsorszolgáltató a Testület nyilatkozattételre felszólító levelére írt válaszában az adott törvénysértéssel kapcsolatosan nem tett nyilatkozatot. A műsorszolgáltató 2005. december 9-én 14.47.56-kor Ajánló főcímmel a Kopogj be szelíden szpotot tette közzé. A szpot a társadalom tagjait hívta fel arra, hogy az egyedül
4
élő, egyedülálló, elsősorban idős emberekre figyeljenek oda, és ne hagyják őket teljesen magukra mert ez által életet is menthetnek. A szpot - tartalma alapján- közérdekű közleménynek minősíthető, tekintettel arra, hogy az Rttv. 2.§ 17. pont b) alpontja értelmében „Közérdekű közlemény nem politikai cél előmozdítására közzétett olyan műsorszám, mely közérdekű cél támogatására szólít fel, ilyen eseményt vagy célt népszerűsít, továbbá az ilyen cél megvalósulását veszélyeztető körülményre hívja fel a figyelmet”. A műsorszolgáltató tehát nem megfelelő jelzéssel tette közzé az adott szpotot, ezért sérült az Rttv. 15.§ (1) bekezdésének a) pontja, mely előírja, hogy ”Reklámot, közérdekű közleményt, jótékonysági felhívást, politikai hirdetést a) e jellegének a közzétételt közvetlenül megelőző és azt követő megnevezéssel, …..kell közzétenni”. A Testület a 15.§ (1) bekezdésének a megsértését 2005-ben három alkalommal tapasztalta a műsorszolgáltató MTV csatornája részéről. A most tapasztalt törvénysértés olyan csekély mértékű, hogy a Testület az Rttv. 112.§ (1) bekezdésének a) pontja alapján felhívta a műsorszolgáltatót a sérelmezett magatartás megszüntetésére. A Testület 2005. folyamán három alkalommal szankcionálta a műsorszolgáltatót az Rttv. 24.§ (3) bekezdésének a megsértése miatt. Két esetben a Testület az Rttv. 112.§ (1) bekezdése a) pontja alapján felhívta a műsorszolgáltatót a sérelmezett magatartás megszüntetésére, illetőleg egy alkalommal a 698/2005. (IV.20.) 1.859.530-Ft bírság megfizetésére kötelezte. Erre, valamint arra tekintettel, hogy jelen esetben két reklámblokkal is megszakította a műsorszolgáltató az adott műsorszámot a Testület reklámblokkokként 100-100.000-Ft, mindösszesen 200.000-Ft pénzbírságot szabott ki a műsorszolgáltatóval szemben. A Testület 2005-ben nem tapasztalta a műsorszolgáltató részéről az Rttv. 24.§ (4) bekezdésnek a megsértését, ezért az Rttv. 112.§ (1) bekezdésének a) pontja alapján felhívta a sérelmezett magatartás megszüntetésre. A Testület 2005. folyamán az Rttv. 24.§ (5) bekezdésének a megsértése miatt 2435/2005.(XI.30.), továbbá 2006-ban 121/2006.(I.18.) és számú határozataiban, az Rttv. 112.§ (1) bekezdése alapján felhívta a műsorszolgáltatót a sérelmezett magatartás megszüntetésére. A műsorszolgáltató azonban ezen határozatokat a jelen törvénysértés elkövetésekor még nem kapta kézhez, így annak Testület általi, jogi megítéléséről nem volt tudomása. Ezért a Testület az Rttv. 112.§ (1) bekezdésének a) pontja alapján ismételten felhívta a műsorszolgáltatót a sérelmezett magatartás megszüntetésére. A Testület 2005-ben a műsorszolgáltató m2 és MTV csatornáját is két-két esetben szankcionálta az Rttv. 25.§-ának megsértése miatt, és ebből három esetben felhívta az Rttv. 112.§ (1) bekezdésének a) pontja alapján a sérelmezett magatartás megszüntetésére, míg a 121/2006.(I.18.) számú, illetőleg 527/2006.(III.8.) számú határozataiban 50.00050.000-Ft pénzbírság megfizetésére kötelezte. Az Rttv. 25.§-ának ismételt megsértése miatt és tekintettel arra, hogy az három alkalommal ugyanazon műsorszám kapcsán fordult elő, a Testület jelen esetben 100.000-Ft pénzbírság megfizetésére kötelezte a műsorszolgáltatót. A szankció alapja az Rttv. 112.§ (1) a) pontja, melynek értelmében „Ha a műsorszolgáltató az e törvényben, illetve a szerzői jogról szóló törvényben, valamint a műsorszolgáltatási szerződésben és a rádióengedélyben előírt feltételeket és előírásokat nem teljesíti vagy megsérti, illetőleg ha műsorszolgáltatóval a cselekmény elkövetésekor munkaviszonyban vagy munkavégzésre irányuló más jogviszonyban lévő személy
5
bűnösségét a Btk. 329. §-ában meghatározott bűncselekmény miatt jogerős ítélet állapította meg, a Testület a) felhívja a műsorszolgáltatót a sérelmezett magatartás megszüntetésére” és a 135. § (1) bekezdése, mely szerint a „Jogosulatlanul végzett műsorszolgáltatás, illetve az e törvényben előírt bejelentés nélkül vagy attól eltérő módon végzett műsorelosztás és műsorszétosztás esetén a felelőssel szemben a Testület a jogosulatlanul elért bevétel kétszeresének megfelelő, vagy ha ez nem állapítható meg, tízezer forinttól egymillió forintig terjedő bírságot szabhat ki, melyet az Alapba kell befizetni”. A fentebb kifejtettekre tekintettel a Testület a rendelkező részben meghatározottak szerint döntött. Az eljárás során a közigazgatási hatósági eljárás és szolgáltatás általános szabályairól szóló 2004. évi CXL. Törvény 153.§ (2) bekezdése szerinti eljárási költség nem merült fel. Az Rttv 136.§ (2) bekezdése alapján a határozat ellen közigazgatási úton fellebbezésnek helye nincs. A határozat bírósági felülvizsgálatát az Rttv. 136. § (3) bekezdése biztosítja. Budapest, 2006. április 12.
Az Országos Rádió és Televízió Testület nevében
Kovács György elnök
6
