ORSZÁGOSRÁDIÓ ÉS TELEVÍZIÓTESTÜLET 2740/2007. (XII.12.) sz. VÉGZÉSE Az Országos Rádió és Televízió Testület (továbbiakban: Testület) az 1996. évi a rádiózásról és televíziózásról szóló 1996. évi I. törvény (a továbbiakban: Rttv.) 112. §-ában biztosított jogkörében a Magyar Televízió Zrt. (1810 Budapest, Szabadság tér 17.) műsorszolgáltatóval szemben folytatott eljárásban a közigazgatási hatósági eljárás és szolgáltatás általános szabályairól szóló 2004. évi CXL. törvény (a továbbiakban: Ket.) 31. § (1) e) pontja alapján meghozta az alábbi végzést. A Testület a 2007. szeptember 26-án 21.41.51-kor a műsorszolgáltató m2 csatornáján közzétett az Italos Karton Környezetvédelmi Egyesülés kisfilmjének klasszikus reklámszpotban történő közzététele, valamint a műsorszolgáltató m2 csatornáján 2007. szeptember 26-án 14.03.09-kor bemutatott az Akartam volna mutatni c. műsorszám támogatóinak a megnevezése kapcsán a műsorszolgáltatóval szemben, az Rttv. 15.§ (1) bekezdésének és 25.§-ának vélelmezett megsértése miatt hivatalból megindított közigazgatási eljárást megszünteti. E végzés ellen közigazgatási úton fellebbezésnek nincs helye, a közléssel jogerős és végrehajtható. A határozat felülvizsgálatát a közléstől számított 30 napon belül bíróságtól lehet kérni a Testülethez benyújtandó keresetlevéllel. Indokolás A Testület az Rttv. 41.§ (1) b) pontja alapján hatósági ellenőrzés keretében hivatalból vizsgálta a műsorszolgáltató 2007. szeptemberi műsorfolyamát, melynek során a következőket tapasztalta:
m2 az Rttv. 15. § (1) bekezdésének vélelmezett megsértése A műsorszolgáltató 2007. szeptember 26-án a 21.41.51-kor az Italos Karton Környezetvédelmi Egyesülés kisfilmjét klasszikus reklámszpotban mutatta be, amely a szelektív hulladékgyűjtés fontosságára hívta fel a nézők figyelmét. A Testület a közigazgatási hatósági eljárás és szolgáltatás általános szabályairól szóló 2004. évi CXL. Törvény (a továbbiakban: Ket.) 51. § (1) bekezdésében biztosított ügyféli jogok gyakorlása érdekében a 2007. október 24-én kelt levelében küldte meg a műsorszolgáltató
1
részére a hatósági ellenőrzés megállapításait, amelyre a műsorszolgáltató a 2007. november 6án kelt levelében az alábbi észrevételeket tette: Az m2 csatornán 2007. szeptember 26-án a 21:14:51-kor kezdődött reklámszpotban az Italos Karton Környezetvédelmi Egyesülés kisfilmje került bemutatásra, amely a szelektív hulladékgyűjtés fontosságára hívta fel a nézők figyelmét. Álláspontja szerint a műsorszolgáltató nem sértette meg az Rttv. 15. § (1) és (2) bekezdésekben foglalt rendelkezéseket, tekintettel arra, hogy a kisfilm az MTV Zrt.-től reklámként került megrendelésre. A szerződő Partner ellenszolgáltatás fejében, az MTV Zrt. Üzletszabályzatában foglalt feltételek mellett vette igénybe az MTV Zrt. reklámszolgáltatását. Társaságuknak semmilyen törvényi kötelezettsége nincsen arra vonatkozóan, hogy a reklámot átsorolja akár a közérdekű közlemény, akár a társadalmi célú hirdetés kategóriájába. A besorolásra a szerződő Partner kérése alapján, a kész film leadását követően került sor. Az ORTT által a hatósági ellenőrzés során vizsgált kisfilm ismérvei alapján megfelel a reklám fogalom Rttv.-ben felállított követelményeinek, miszerint ellenérték fejében közzétett műsorszámról van szó, mely a reklámozó vállalkozás által kívánt hatás elérését segíti elő. A közérdekű közlemény kritériuma, hogy annak közzétételére ellenszolgáltatás nélkül kerülhet sor, ami jelen esetben szintén nem állja meg a helyét. Az MTV Zrt.-nek a reklám átvétele után arra van kötelezettsége, hogy az a későbbiekben ne kerülhessen közérdekű közleményként vagy társadalmi célú hirdetésként sugárzásra. Az Italos Karton Környezetvédelmi Egyesülés kisfilmjének közzétételével kapcsolatban a Testület a hatósági ellenőrzés megállapításai, a műsorszolgáltató nyilatkozata, valamint a Testület korábbi döntése alapján arra az álláspontra helyezkedett, hogy a műsorszolgáltató az alábbiak miatt nem sértette meg az Rttv. 15. § (1) bekezdésében foglalt rendelkezéseit: Az Rttv. az alábbiak szerint határozza meg a közérdekű közlemény és a reklám fogalmát: 2. § 16. Közérdekű közlemény: a) az állami vagy helyi, területi önkormányzati feladatot ellátó szervezet, illetve természetes személy kérésére és általa meghatározott tartalommal közzétett műsorszám, amely a lakosság figyelmének felkeltését szolgálja, b) nem politikai cél előmozdítására közzétett olyan műsorszám, mely közérdekű cél támogatására szólít fel, ilyen eseményt vagy célt népszerűsít, továbbá az ilyen cél megvalósulását veszélyeztető körülményre hívja fel a figyelmet. 2. § 41. Reklám: ellenérték vagy ellenszolgáltatás fejében közzétett műsorszám, amely megnevezett vagy ábrázolt áru (beleértve az ingatlant is), szolgáltatás, jog és kötelezettség értékesítését vagy más módon történő igénybevételét, illetve a reklámozó vállalkozás vagy a műsorszolgáltató által kívánt más hatás elérését segíti elő. Reklám az önreklámozás céljára felhasznált műsoridő a 28/A. pontban meghatározott műsorelőzetes kivételével. Az Rttv. fenti rendelkezései alapján megállapítható, hogy a törvény nem tartalmaz semmilyen előírást arra nézve, hogy milyen tartalmi elemek alapján kell eldönteni egy adott műsorszámról, hogy az a reklám vagy a közérdekű közlemény kategóriája alá tartozik. Az ORTT 2312/2007. (X. 2.) végzésében a Testület kimondta, hogy egyes közérdekű közleményeket, tartalmuknak megfelelően reklámblokkban is közzé lehet tenni. Jelen esetben valóban nehéz meghatározni, hogy a műsorszolgáltató által közzétett szöveg a közérdekű közlemény vagy pedig a reklám fogalmához áll-e közelebb. Ugyanakkor megállapítható –
2
figyelembe véve az ORTT fent említett végzésében kifejtett testületi álláspontját –, hogy a műsorszolgáltató által közzétett szöveg jelen esetben megfelelt a törvény által megfogalmazott reklám kategóriájának is. A reklám definíciója értelmében a szpot akkor minősülhet reklámnak, ha az – műsorszám; – ellenérték vagy ellenszolgáltatás fejében tették közzé; – azzal a célzattal, hogy a nevezett eseményen való részvételre hívjon fel, illetve a reklámozó(k) vagy a műsorszolgáltató által kívánt más hatás elérését segíti elő. A definícióban leírtak konjunktív feltételek, azaz mindegyiknek teljesülnie kell ahhoz, hogy a közzététel reklámnak minősüljön, s így az arra vonatkozó törvényi rendelkezések alkalmazhatók legyenek. A közzétett szöveg műsorszámnak minősül, ugyanis tartalmi elemei alapján megfelel az Rttv. 2. § 28. pontjában foglaltaknak, amely a következőket mondja ki: 2. § 28. Műsorszám: hang vagy kép, illetve ezek összekapcsolódó – zárt egységet alkotó, vagy önálló részekből zárt egységbe szerkesztett – együttese, amelyet az együttes egészét egyedileg megjelölő főcím, szükség szerint további megkülönböztető jelzés, illetőleg a befejeződést jelző közlés határol. A műsorszolgáltató levelében közöltek alapján megállapítható, hogy a szpot reklámként történő közzétételét a műsorszolgáltatóval szerződő partner ellenszolgáltatás fejében kérte az MTV Zrt.-től. A Fővárosi Bíróság és a Fővárosi Ítélőtábla a 2.Kf.27.297/2005. számú döntésében azonban kimondta, hogy „a szerződéskötési szabadág alapján a reklámot megrendelőnek jogában áll megválasztani azt, hogyan kívánja az Rttv.-nek a reklámot definiáló 2. § 41. pontjában foglalt „más hatást elérni”. ” A fent idézett bírósági ítélet alapján pedig a megrendelőnek lehetősége volt megválasztani, hogy az általa elérni kívánt más hatás a műsorszám közérdekű közleményként vagy reklámként történő közzétételével valósulhat meg hatékonyabban. A fentebb kifejtettek alapján a Testület arra az álláspontra helyezkedett, hogy a műsorszolgáltató által közzétett szpot tartalma, jellege szerint reklámnak is minősülhet, ezért szpot reklámblokkban való elhelyezésével a műsorszolgáltató nem sértette meg az Rttv. 15. § (1) bekezdésében foglalt rendelkezését. az Rttv. 25. § -ának vélelmezett megsértése A műsorszolgáltató 2007. szeptember 26-án 14.03.09-kor az Akartam volna mutatni c. Gábor Marianne festőművészről készült portréfilmet sugározta, melynek a végén a következő felirat jelent meg: „A filmet támogatta MKB-Euroleasing”.
3
A Testület a közigazgatási hatósági eljárás és szolgáltatás általános szabályairól szóló 2004. évi CXL. Törvény (a továbbiakban: Ket.) 51. § (1) bekezdésében biztosított ügyféli jogok gyakorlása érdekében a 2007. október 24-én kelt levelében küldte meg a műsorszolgáltató részére a hatósági ellenőrzés megállapításait, amelyre a műsorszolgáltató a 2007. november 6án kelt levelében az alábbi észrevételeket tette: Az m2 csatornán 2007. szeptember 26-án 14:03:09-kor kezdődött „Akartam volna mutatni” című Gábor Marianne festőművészről készült portréfilm sugárzásával álláspontjuk szerint az MTV Zrt. nem sértette meg az Rttv. 25. §-ban foglalt rendelkezéseket. A hatósági ellenőrzés során vizsgát filmet az MTV Zrt. az Rttv. 25. § b) pontjában foglaltak alapján a közszolgálati műsorszolgáltatók által támogatható műsorszámként tartja nyilván. A film elkészítésének apropójául az szolgált, hogy Gábor Marianne – a 90 éves, egyetlen olyan élő magyar festőművész, akinek két festménye is kiállításra került a firenzei Uffizi Múzeum önarckép gyűjteményében. Ezen művészeti esemény, amely egyúttal hazánkat teszi népszerűbbé, alapozta meg a műsorszám támogathatóságát. A Legfelsőbb Bíróság KGD2002.293 számú döntésével kimondta, hogy a kulturális esemény olyan kulturális értéket közvetítő egyedi alkalom, történés, amely lehet például kiállítás. Jelen esetben a film beszámol az Uffizi Múzeum önarckép gyűjteményéről, mint kiállításról. Az Rttv. 25. § kifejezetten meghatározza azokat a műsorokat, amelyek támogathatóak. A kultúra, mint latin eredetű szó művelést, művelődést jelent. Az ORTT 67/1999 (III. 2.) számú határozatában foglaltakkal a fent idézett, Legfelsőbb Bíróság döntését megelőzően szintén rámutatott arra, hogy a kulturális esemény a kulturális értékeket közvetítő egyedi alkalom, történés, ilyennek tekintendő a kiállítás. Álláspontjuk szerint ezen szempontok figyelembe vételével a jelen hatósági vizsgálat által érintett műsor a művelődést szolgáló kulturális eseménynek minősül ezért az Rttv. 25. § b) pontja alapján támogatható. Az ORTT 244/2002. (I.31.) számú határozata az Rttv. 25. § b) pontjának értelmezése során megállapította, hogy a kultúra körébe tartozik a művészeti élet. A művészeti élet bemutatásának illetve közvetítésének a hivatkozott határozat szerint megfelel a részlet(ek)ben történő bemutatás illetve közvetítés, amennyiben abból az esemény megismerhető. Ennek a kitételnek szintén megfelel a vizsgált műsorszám. A fenti indokláson túl a műsorszolgáltató elő kívánja adni, hogy az MTV Zrt. a műsorban látható esemény közvetítése okán semmilyen támogatásban nem részesült. A film nem az MTV Zrt. gyártásában készült, annak megvételére „külső gyártó” cégtől került sor. Az Rttv. 2. § 44.pontjában rögzített értelmező rendelkezés alapján a támogatás akkor valósul meg, ha a műsorszolgáltatással illetve audiovizuális mű előállításával nem foglalkozó jogi személy a műsorszám finanszírozásához a műsorszolgáltatónak nyújt pénzbeli vagy egyéb,
4
gazdasági természetű hozzájárulást. Véleményük szerint ezen kritériumnak az MTV Zrt. nem felelt meg. A Testület a rendelkezésére álló adatok alapján ismételten megvizsgálta az adott műsorszámot megállapította, hogy az eljárás folytatására okot adó körülmény már nem áll fenn, ezért az Rttv 31. § (1) bekezdése e) pontja alapján, melynek értelmében „A hatóság az eljárást végzéssel megszünteti, ha …e) az eljárást hivatalból indították vagy folytatták, és az eljárás folytatására okot adó körülmény már nem áll fenn, az Rttv. 15.§ (1) bekezdésének és 25.§ának a megsértése tekintetében a műsorszolgáltatóval szemben indult eljárást megszünteti. Az Rttv. 136.§ (2) bekezdése alapján a határozat ellen közigazgatási úton fellebbezésnek helye nincs. A határozat bírósági felülvizsgálatát az Rttv. 136.§ (3) bekezdése biztosítja. Budapest, 2006. december 6. Az Országos Rádió és Televízió Testület nevében
Kovács György elnök
5
