Az Országos Rádió és Televízió Testület 2682/2006. (XII. 6.) sz. HATÁROZATA Az Országos Rádió és Televízió Testület (a továbbiakban: Testület) a rádiózásról és televíziózásról szóló 1996. évi I. törvény (továbbiakban: Rttv.) 112. § - ában biztosított jogkörében az MTM-SBS Televízió Zrt. (1145 Budapest, Róna u. 174.) műsorszolgáltatóval szemben meghozta az alábbi határozatot A Testület megállapítja, hogy az MTM-SBS Televízió Zrt. műsorszolgáltató a 2006. szeptember 6-án és szeptember 11-én sugárzott Aktív c. műsorszám nem megfelelő korhatári besorolásával megsértette az Rttv. 5/B. § (3) bekezdését. Ezért a Testület az Rttv. 112. § (1) bekezdés d) pontja alapján, a Műsorszolgáltatási Szerződés 11.6.1.9, 11.6.1.10 és 11.6.1.12 pontjai szerint érvényesíti a Szerződésben megállapított kötbért; törvénysértésenként 4 858 898,-Ft, összesen 9 717 796,-Ft megfizetésére kötelezi a Műsorszolgáltatót A Testület megállapítja továbbá, hogy a Műsorszolgáltató az Aktív című műsorszám előzeteseit szeptember 6-án, 10-én és 11-én – az alább jelzett időpontokban – nem a műsorszám kategóriájának megfelelő időpontokban tette közzé, és ezzel megsértette az Rttv. 5/A. § (2) bekezdését. Ezért a Testület az Rttv. 112. § (1) bekezdés d) pontja alapján, a Műsorszolgáltatási Szerződés 11.6.15. pontja szerint érvényesíti a Szerződésben megállapított kötbért; 809 816,-Ft, megfizetésére kötelezi a Műsorszolgáltatót. A kötbért 7 napon belül kell megfizetni az ORTT MNB 10032000-01400843-00000000 számú számlájára. E határozat ellen közigazgatási úton fellebbezésnek nincs helye, a közléssel jogerős és végrehajtható. A határozat felülvizsgálatát a közléstől számított 30 napon belül bíróságtól lehet kérni a Testülethez benyújtandó keresetlevéllel. I n d o k o l ás A Testület Műsorfigyelő és –elemző Szolgálata rendszeresen vizsgálja az Rttv. 5/A., 5/B. és 5/C. törvényi szakaszok betartását az országos médiumok műsorszolgáltatásában. 2006. szeptemberben a TV2 esetében két adásnap vizsgálatára került sor. A Testület mindkét napon – szeptember 6. és 11. – sérelmesnek találta az Aktív c. bulvár magazin besorolását és sugárzásának időpontját. A Műsorszolgáltató a műsorszámot a II. kategóriába sorolta, azaz „tizenkét éven aluliak számára a megtekintése nagykorú felügyelete mellett ajánlott” minősítést kapott. A Testület álláspontja szerint egyes tartalmak miatt a műsorszámot magasabb korhatári kategóriába kellett volna sorolni, és azt csak 21 óra után vetíthette volna a Műsorszolgáltató.
A vélelmezett törvénysértések miatt október 30-án közigazgatási eljárás indult a TV2 szolgáltatójával szemben. A Testület a Ket. 51. § (1) bekezdésben biztosított ügyféli jog gyakorlása érdekében megküldte a TV2-nek a hatósági ellenőrzés megállapításait, és felhívta, hogy az ügyre vonatkozó nyilatkozatát a kézhezvételtől számított nyolc napon belül tegye meg. A nyilatkozattételre felhívó levél az alábbi megállapításokat tartalmazta. A műsorszám címe: Sugárzás dátuma: Sugárzás időpontja: Csatorna neve: Hossz: A Műsorszolgáltató besorolása: Jelzett korhatár:
AKTÍV 2006. szeptember 6. és 11. 19:47, illetve 19:41 tv2 26 perc II. kategória 12 éven felülieknek
Műfaj: Származási ország: Gyártási év:
bulvár magazin Magyarország 2006
Tartalom: A 2006. szeptember 6-i adásban az alábbi riportok szerepeltek: - a Mokka 500. adása, - Sugarloaf új klipje, - Justin Timberlake nem nősül, - Lisa Minellit férje többször meg akarta mérgezni, - egy playmate-jelölt bemutatása, - Madonna ellen lázadnak a csehek és az oroszok, - Tom Cruise botrányai, - sztártestvérek, - ittasan vezetett a tavalyi playmate-választás harmadik helyezettje. A 2006. szeptember 11-i adás tartalma: - a 2001. szeptember 11-i amerikai tragédia évfordulójára emlékeznek, - az augusztus 20-i vihar sérültjeinek állapota, - a Jóban rosszban két sztárja együtt ünnepli születésnapját, - sportparádé a Népligetben, - golfpályán fotózták a playmate-jelölteket, - egy újabb playmate-jelölt bemutatása, - ismert sztárok is ellátogattak a hétvégi Jetsky VB-re, - Anettka űrugrásra készül, - Jimmy emlékdíjakat adtak át Csepelen. Az Aktív című műsorszám – műfaját tekintve – információs magazin, mely szórakoztató, bulvár jellegű riport-összeállításokat tartalmaz. Az adásokban vissza-visszatérően jelennek meg a playmate-ekkel kapcsolatos legfrissebb információk. A szeptemberi mintába került mindkét napon a 2006. évi playmate-választás egy-egy jelöltjét mutatták be az egyik erotikus lap számára készült aktfotózás közben, illetve egy tavalyi résztvevő legújabb botrányáról is beszámoltak. Bár a lap neve soha nem hangzott el, mégis egyértelműen utaltak rá a riportokban használt „nyuszis magazin” és „playmate” kifejezések. A Playboy egyértelműen a
2
felnőtt célközönségnek szóló erotikus magazin, így erősen vitatható, hogy szükséges-e népszerűsíteni a címlaplányok versenyét, illetve közzétenni a lap számára készült fotózás felvételeit egy olyan műsorszámban, amelynek nézőközönsége nagy számban 16 éven aluliakból áll. A televízión keresztül könnyen elérhető szexuális információ akkor nem rejt veszélyeket, ha az a kiskorú fejlődési szintjének megfelelően nyújt tájékoztatást, azaz nem hatásvadász módon, a nemiséget erősen túlhangsúlyozva foglalkozik a kényesebb témákkal. A vizsgált adásokban ez nem valósult meg, hiszen a jelölt lányokat félmeztelenül ábrázoló felvételek révén a szegmensek középpontjában az erotika állt, ráadásul képi ábrázolásában igencsak intenzív módon megjelenítve. Mindkét adásban a szegmensek viszonylagos rövidsége ellenére is számos alkalommal láthattak a nézők közeli, sőt olykor szuperközeli képeket a versenyzők meztelen melleiről, tangás fenekéről, ágyékáról. Ráadásul a meztelenséget – valószínűleg nézettségnövelő célzattal – illusztrációként használták a 2006. szeptember 6-i adás egy másik riportjában is. A tavalyi playmate-választás harmadik helyezettjének a legutóbbi botránya kapcsán korábbi aktfotózásairól készült felvételeket is bemutattak. Ez utóbbi összeállítás üzenete kifejezetten pozitívnak mondható, hiszen az ittas vezetés veszélyeire hívta fel a figyelmet, azonban e fontos téma feldolgozása szempontjából kevéssé indokolható az erotikus pózokban fotózott félmeztelen modelleket ábrázoló képsorok bemutatása. Mindhárom vizsgált szegmensben a meztelen női test egyértelműen a testiséget hangsúlyozó célzattal került bemutatásra, nem pedig művészi jelleggel, a női test szépségét kiemelve, ráadásul egyik esetben sem természetes és hétköznapi kontextusban. Egy korábbi elsőfokú bírósági ítélet (8. K. 30830/2003/10.) is rámutatott arra, hogy a meztelenséget ábrázoló képsorok egymást követő megjelenése, vagyis az előfordulás gyakorisága és a bemutatás elnyújtott, intenzív módja - a nemi szervek látványa nélkül is - meghaladhatja azt a mértéket, ami a II. kategóriába sorolt műsorok esetében elfogadható. A Fővárosi Ítélőtábla 4.Kf.27.239/2006/4. számú ítéletében – egy másik erotikus aktfotózásról készült bulvárösszeállítás kapcsán – pedig azt mondta ki, hogy „a másodfokú bíróságnak kétségei vannak abban a tekintetben, hogy a II. kategóriájú műsorszámok tartalmának szükséges eleme-e a meztelen női test ábrázolása.” Problémásnak érezzük a playmate-jelölteket bemutató szegmensek üzenetét is. A lányok bemutatásakor elhangzik, hogy a banki szakmát, illetve az egyetemet hagyták félbe az erotikus pálya kedvéért. A szeptember 6-ai adásban az aktfotózást a résztvevő hétköznapi foglalkozásánál izgalmasabb feladatként értékelik, mely hozzásegítheti a jelöltet, hogy vágyainak megfelelően híressé váljon. Mindkét versenyző esetében a narrátor megemlítette: a fotózások alkalmat adtak arra, hogy a lányok leküzdjék a szégyenlősségüket. Mindezek hatására az erotikus aktfotózás úgy jelent meg, mint egy teljesen hétköznapi tevékenység, amely különféle előnyökkel jár, a természetes szeméremérzet pedig mindössze egy kiiktatandó akadály. Mindez torz életszemléletet közvetíthet a serdülők alakulóban lévő értékrendszere felé, hiszen annak társadalmi szintű elfogadottságát, esetleges hátrányait a korlátozott élettapasztalataik révén nehezen ítélhetik meg. Ebben az életkorban különösen fontos lenne, hogy a médián, mint erőteljes értékközvetítő forráson keresztül kizárólag olyan világos és egyértelmű üzenetekkel találkozzanak, amelyek nem ösztönzik őket az egész életükre hatást gyakorló döntések meghozatalára, amiknek a következményeit még nem tudják felmérni, s így káros lehet a személyiségfejlődésükre és a testi fejlődésükre egyaránt. A 2006. szeptember 6-i adás magasabb korhatári kategóriába tartozó jelenetei: 19:56:14-19:56:29 Miközben a jelölt egy zuhany alatt félmeztelenül pózol a fotós kamerája előtt, többször ráközelítenek a melleire, altestére. Majd az alábbi narráció hallható: „Bodnár Niki vizesen
3
szereti! Az idei playmate-választás döntőse banki munkáját cserélte a kissé izgalmasabbnak tartott fotózásokra. Niki eleinte feszengett a kamera előtt, igaz, ez ma már nem látszik.” 19:56:42-19:56:53 Újabb pózokban látható a félmeztelen lány. A kamera ismét ráközelít a melleire, fenekére, ágyékára. Narráció: „Niki az Aktívnak elárulta, szeretne híres lenni. De vágyai között természetesen a családalapítás is szerepel. Addig azonban még van ideje. Niki egyelőre a nyuszis magazinra és karrierjére koncentrál.” 20:08:58-20:09:04 Egy korábbi aktfotózáson pózol a playmate. Felsőjét felhúzva látszanak meztelen mellei is. 20:10:14-20:10:26 Egy medencéből lép ki a félmeztelen playmate. Majd egy másik aktmodell pózol a bárszékeken. A részlet végén a medence szélén ülő lány vizet locsol meztelen melleire. 20:10:33-20:10:35 A modell pólóját felhúzva láthatóvá teszi meztelen melleit. A 2006. szeptember 11-i adás problémás jelenetei: 19:53:14-19:53:32 Meriakova Anna May playmate-jelölt bemutatása. A narrátor „egzotikus példány”-nak titulálja a vietnami származású joghallgatót. A fotós kamerája előtt különböző erotikus pózokba helyezkedik a lány, mialatt a kamera ráközelít a tangás fenekére és többször meztelen melleire is. 19:53:44-19:53:55 Ismét a félmeztelenül pózoló lányt mutatják, több alkalommal közeli felvételeken láthatjuk a melleit és a tangával alig eltakart ágyékát. Majd a még mindig félmeztelen versenyző nyakába tesznek egy kígyót, mire a lány először felsikolt, majd mosolyogva jajgatni kezd. Az AGB Nielsen Media Research adatai szerint a 4-17 éves tévét néző korosztály 16 százaléka látta a 2006. szeptember 6-ai adást, míg a szeptember 11-ei adást a korcsoport 14 százaléka választotta. Álláspontunk szerint a műsorszámok nem feleltek meg a II. kategória szempontjainak, valószínűleg mindkét esetben sérült az Rttv. 5/B. § (3), valamint az 5/C. § (2) bekezdése. Valószínűleg sérült a műsorelőzetesekre vonatkozó Rttv. 5/A. § (2) bekezdése is, mert a műsorszámok előzeteseit 21 óra előtt is sugározta a Televízió. 2006. szeptember 6-i adás 21 óra előtt közzétett előzetesei: dátum 2006. 09. 6. 2006. 09. 6. 2006. 09. 6.
cím Aktív 2006 171 - Eloke - Tények előtt Aktív 2006 171 - Eloke - JR előtt Aktív 2006 171 - Eloke - JR után
4
kezdés 18:21:43 19:12:58 19:39:26
vége 18:22:42 19:13:29 19:39:58
A 2006. szeptember 11-i adás 21 óra előtt közzétett előzetesei: dátum 2006.09.10. 2006.09.10. 2006.09.10. 2006.09.10. 2006.09.11. 2006.09.11. 2006.09.11.
cím Aktív GENERIC: Hétfo Aktív GENERIC: Hétfo Aktív GENERIC: Hétfo Aktív GENERIC: Hétfo Aktív 2006 174 - Eloke - Tények előtt Aktív 2006 174 - Eloke - JR előtt Aktív 2006 174 - Eloke - JR után
kezdés 9:42:58 14:14:43 15:45:48 17:17:30 18:21:57 19:04:58 19:32:59
vége 9:43:22 14:15:07 15:46:12 17:17:55 18:23:04 19:05:33 19:33:35
A Műsorszolgáltató a vizsgálat megállapításaira a megjelölt határidőn belül nyilatkozott. A Műsorszolgáltató álláspontja szerint az ORTT eljárási hibát követett el, amikor nem közölte az eljárás megindításnak időpontját, ami sem a megkeresésből, sem a „hatósági ellenőrzés megállapításai” című dokumentumból nem derül ki. A Műsorszolgáltató képviselője egyúttal másolatot kért az eljárás során keletkezett minden iratról. Érdemi észrevételeiben a Műsorszolgáltató részletesen kifejtette, hogy helyes volt a műsorszámok kategorizálása, az alábbiak miatt: A kifogásolt képek rövid ideig voltak láthatók a képernyőn, az összeállítások egésze nem volt több 40 másodpercnél, tehát nem lehet szó „intenzív” bemutatásról. A képek továbbá semmi olyat nem ábrázoltak, amit egy 12 éves kiskorú ne láthatna rendszeresen, a fedetlen keblekhez és bikinis alsótestekhez a szexualitást erősítő cselekvés nem társult, magát a fotózást mutatták be a képsorok. A Műsorszolgáltató álláspontja szerint a riport témájára tekintettel (Playmate választás jelöltjei) indokolt volt a bemutatás. A Testület érvei között szerepelt, hogy a bemutatott „szakma” torz életszemléletet közvetít, és a kiskorúak – tapasztalatlanságuk miatt – nem tudják felmérni, társadalmi szinten mennyire elfogadott az, amit számukra a képsorok közvetítenek. A TV2 képviselőjének álláspontja szerint mindez irreleváns a kategorizálás szempontjából (az Rttv. nem utal olyan műsorszámra, amely „torz életszemléletet tükröz”), másrészt az aktfotózás Magyarországon társadalmilag elfogadott jelenség, következésképpen nem lehet káros olyan személyek bemutatása, akik ezzel hivatásszerűen foglalkoznak. Végül a Műsorszolgáltató kérte, hogy az ORTT a szóban forgó eljárást egyesítse az Aktív augusztus 29-ei adásában észlelt törvénysértés miatt indult eljárással, tekintettel arra, hogy vizsgált műsorszám, és a vizsgálat alapján kifejtett érvrendszer is azonos. Tekintettel arra, hogy a jelenlegi eset feldolgozása előtt határozat született a másik eljárásban (2446/2006. (XI. 8.) sz. határozat), az eljárások egyesítésére már nem volt lehetőség. A Testület álláspontja az eljárási kifogásokról: A Műsorszolgáltatónak megküldött irat nem minősül a Ket. 29. §-ában szabályozott értesítésnek. A Testület ugyanis a Műsorszolgáltatónál folyamatos ellenőrzési feladatot ellátó hatóság, így a Ket. 29. § (4) bekezdés c) pontja alapján a jelen ügyben nem terheli az eljárás megindításáról szóló értesítés kötelezettsége. Az irat megküldésével az ORTT a Ket. 51. § (1) bekezdés alapján fennálló kötelezettségének tett eleget. E szerint a hatósági eljárás alá vont 5
ügyfél számára még az érdemi döntés meghozatala előtt lehetőséget kell biztosítani a nyilatkozattételre. Minderre tekintettel nem megalapozottak azok az alaki kifogások, amelyek a Ket. 29. § (5) bekezdésében előírt tartalmi elemeket kérik számon a megküldött iraton. Nem helytálló a Műsorszolgáltató azon megjegyzése sem, miszerint nem kapta meg az ügyben addig keletkezett valamennyi iratot. A Testület ugyanis az említett megkereséssel, valamint az annak mellékleteként megküldött irattal (a hatósági ellenőrzés megállapításai) a jelenlegi hatósági ügyben addig fennálló minden érdemi körülményről tájékoztatta a Műsorszolgáltatót, aki így kellő információkkal rendelkezhetett az ügyféli nyilatkozat megtételéhez. A Testület a Ket. 68. § (1) bekezdése alapján biztosítja a Műsorszolgáltató számára az iratokba való betekintés lehetőségét. Az ügy érdemére vonatkozó nyilatkozatról: A Testület fenntartja a nyilatkozatételre felhívó levélben kifejtett álláspontját. Nem ért egyet a TV2 képviselőjének érvelésével, miszerint a riport illusztrálására használt képanyag semmi olyat nem mutatott, amit egy 12 éves kiskorú ne láthatna rendszeresen. A Testület véleménye szerint sem a fedetlen keblek láttatása problémás, hanem az, amilyen kontextusban a meztelen testek megjelentek. Esetünkben ugyanis nem művészi aktokról van szó, hanem olyan felvételek készítéséről, amelyek elsődleges célja a szexuális vágykeltés. Erre utalnak a fotózáson beállított pózok, és a riport alatt elhangzott narráció (pl. most bemutatott playmateünk egzotikus példány). Nem állja meg tehát a helyét az állítás, miszerint ilyen pózokkal és narrációval minden kiskorú rendszeresen találkozik. A törvény kiskorúak védelmére vonatkozó rendelkezései éppen azt célozzák, hogy a kiskorúak ilyen jellegű képekkel, riportokkal ne találkozhassanak, legalábbis olyan időpontban ne, amikor az számukra könnyen hozzáférhető, pl. a délutáni, koraesti műsorsávban. A Testület elismeri a Műsorszolgáltató azon jogát, hogy ilyen tartalmú és képi megjelenítésű műsorokat sugározzon, hiszen ez következik a szerkesztői szabadság törvényben lefektetett alapelveiből, csupán annak korhatári besorolását, valamint sugárzási időpontját vitatja. A riportokat végignézve a Testületnek az az álláspontja, hogy a bemutatott aktfotózás igenis torz életszemléletet közvetít. Elhangzott ugyanis a riportban, hogy a fotózásokon pózoló lányok az egyetemet is felcserélnék a könnyű pénzkeresetet ígérő fotózás kedvéért. A Testület álláspontja szerint arra biztatni fiatal embereket, hogy testük ilyetén kiárusításából próbáljanak boldogulni a tanulás, és továbbképzés helyett, hamis és torz értékítéletre vall. Explicit módon nem hangzott el biztatás, de a lányok megnyilatkozásai és a narráció mind ezt sugallták, éppen ezért nem közömbös, hogy milyen korcsoport számára elérhető a riport. 2006. szeptember 6-ai adás 21 óra előtt közzétett előzetesei: dátum 2006. 09. 6. 2006. 09. 6. 2006. 09. 6.
cím Aktív 2006 171 - Eloke - Tények előtt Aktív 2006 171 - Eloke - JR előtt Aktív 2006 171 - Eloke - JR után
kezdés 18:21:43 19:12:58 19:39:26
vége 18:22:42 19:13:29 19:39:58
kezdés 9:42:58 14:14:43 15:45:48
vége 9:43:22 14:15:07 15:46:12
A 2006. szeptember 11-i adás 21 óra előtt közzétett előzetesei: dátum 2006.09.10. 2006.09.10. 2006.09.10.
cím Aktív GENERIC: Hétfo Aktív GENERIC: Hétfo Aktív GENERIC: Hétfo 6
2006.09.10. 2006.09.11. 2006.09.11. 2006.09.11.
Aktív GENERIC: Hétfo Aktív 2006 174 - Eloke - Tények előtt Aktív 2006 174 - Eloke - JR előtt Aktív 2006 174 - Eloke - JR után
17:17:30 18:21:57 19:04:58 19:32:59
17:17:55 18:23:04 19:05:33 19:33:35
Az Rttv. 5/B. (3) bekezdés szerint: „Azt a műsorszámot, amely alkalmas a tizenhat éven aluliak fizikai, szellemi vagy erkölcsi fejlődésének kedvezőtlen befolyásolására, különösen azáltal, hogy közvetett módon utal erőszakra, illetve szexualitásra, vagy témájának meghatározó eleme az erőszakos módon megoldott konfliktus, a III. kategóriába kell sorolni. Az ilyen műsorszám minősítése: tizenhat éven aluliak számára nem ajánlott.” Az Rttv. 5/C. § (2) bekezdés szerint: „A III. kategóriába sorolt műsorszám megfelelő jelzéssel ellátva 21.00 és 05.00 óra között tehető közzé.” Az Rttv. 5/A. § (2) bekezdése értelmében: „ A műsorelőzetes nem tehető közzé olyan időszakban, amikor az általa bemutatott, ismertetett műsorszám nem lenne közzétehető.” A Testület álláspontja szerint a Műsorszolgáltató a jelzett időpontokban megsértette az Rttv. 5/C. § (2), 5/B. § (3) és 5/A. § (2) bekezdését. A Testület nyilvántartása szerint 2006. január 1-je óta a Műsorszolgáltató 8 alkalommal sértette meg az Rttv. kiskorúak védelmére vonatkozó rendelkezéseit, ezen belül 5 alkalommal az Rttv. 5/B. § (3) bekezdésében foglalt rendelkezést. A Testület az Rttv. 5/B. § (3), 5/C. § (2) és 5/A. § (2) bekezdések megsértése miatt legutóbb az 1258/2006. (VI. 7.) és 2446/2006. (XI. 8.) számú határozatokban szankcionálta a Műsorszolgáltatót. Mindkétszer kötbért szabott ki. Az utóbbi határozat a jelenlegi törvénysértést követően született, de tekintettel arra, hogy számos határozat előzte meg, a Műsorszolgáltató nem hivatkozhat arra, hogy nem ismerte a Testület álláspontját a műsorszámok kategorizálásával kapcsolatos ügyekben. A fentiekre tekintettel a Testület az Rttv. 112. § (1) bekezdés d) pontja szerinti szankció mellett döntött. A kötbér kiszámítása az alábbiak szerint történt: A Műsorszolgáltatási Szerződés 11.6.1.9. pontja szerint: „A Törvény 5/B. § (3) bekezdésében foglaltak megszegése esetén, amennyiben az 05.00 és 21 .00 óra között történik, a kötbér mértéke a kötbér alapjának 0,3 %-a.” A Műsorszolgáltatási Szerződés 11.6.1.10 pontja szerint: „A Törvény 5/C. § (2) bekezdésében foglaltak megszegése esetén a kötbér mértéke a kötbér alapjának 0,2 %-a.” A Műsorszolgáltatási Szerződés 11.6.1.12 pontja szerint: „Ha a Műsorszolgáltató által valamely egy és ugyanazon műsorszámmal a Törvény (…) 5/B.§ (3) és az 5/C.§ (2) bekezdéseinek megsértése egyszerre történik, akkor az ORTT a két törvénysértésre fentiekben érvényesíthető kötbérmérték közül csak magasabb kötbérmérték erejéig jogosult a Műsorszolgáltatót kötbérfizetésre kötelezni.”
7
A Szerződés fent idézett rendelkezéseiből következően a jelen esetben a Műsorszolgáltató az Rttv. 5/B. § (3) bekezdés megsértéséért érvényesíthető, a kötbéralap 0,3 %-ának megfelelő összegű kötbér megfizetésére kötelezhető. A kötbér alapja 1 619 632 751,-Ft, ennek 0,3%-a 4 858 898,-Ft. A Testület, tekintettel arra, hogy a Műsorszolgáltató két napon is megsértette az idézett rendelkezéseket, törvénysértésenként szabta ki a megállapítható kötbért, azaz összesen 9 717 796,-Ft megfizetésére kötelezte a Műsorszolgáltatót. A Műsorszolgáltatási Szerződés 11.6.15. pontja értelmében: „A Törvény 5/A. § (2) bekezdésében foglaltak megszegése esetén a kötbér mértéke a kötbér alapjának 0,05 %-a.” A Testület az előzetesek nem megfelelő időpontban történő közzététele miatt 809 816,-Ft megfizetésére kötelezte a TV2 szolgáltatóját. Az eljárás során a Ket. 153. § (2) bekezdése szerinti eljárási költség nem merült fel. Az Rttv. 136. § (2) bekezdése alapján a határozat ellen közigazgatási úton fellebbezésnek helye nincs. A határozat bírósági felülvizsgálatát az Rttv. 136. § (2) bekezdése biztosítja. Budapest, 2006. december 6. Az Országos Rádió és Televízió Testület nevében Meszleny László s. k. az ülést vezető soros elnök
8
