Az Országos Rádió és Televízió Testület 1958/2006. (IX. 6.) sz. Határozata Az Országos Rádió és Televízió Testület (továbbiakban: Testület) a rádiózásról és televíziózásról szóló 1996. évi I. törvény (továbbiakban: Rttv.) 112.§-ában biztosított jogkörében a Viasat Hungária Műsorszolgáltató Rt. (1139 Budapest, Váci út 99.) műsorszolgáltatóval szemben meghozta az alábbi határozatot. A Testület megállapította, hogy a műsorszolgáltató 2006. február 5-i és 21-i műsorszolgáltatása során megsértette az Rttv. 18.§ (1) bekezdésében foglaltakat. Ezért a Testület az Rttv. 112.§ (1) bekezdésének a) pontja alapján felhívja a műsorszolgáltatót a sérelmezett magatartás megszüntetésére. A Testület megállapította továbbá, hogy a műsorszolgáltató 2006. február 5-i műsorszolgáltatása során megsértette az Rttv. 8.§ (2) bekezdésében foglaltakat. Ezért a Testület az Rttv. 112.§ (1) bekezdésének e) pontja alapján 500.000 Ft. , azaz ötszázezer forint bírságot szab ki a műsorszolgáltatóval szemben. A kiszabott bírság összegét az ORTT MNB 10032000-01400843-00000000 számú számlájára 8 napon belül kell megfizetni. E határozat ellen közigazgatási úton fellebbezésnek nincs helye, a közléssel jogerős és végrehajtható. A határozat felülvizsgálatát a közléstől számított 30 napon belül bíróságtól lehet kérni a Testülethez benyújtandó keresetlevéllel. Indokolás A Testület vizsgálta a Viasat3 2006. februári műsorszolgáltatását és a következőket tapasztalta. 2006. február 05. 1. A Viasat3 február 5-i műsora főműsoridőben nem tartalmazott huszonöt percnyi közszolgálati műsorszámot. A televízió főműsoridőben az alábbi műsorszámokat mutatta be: 18.30.00: Műsorelőzetes és reklámblokk, 18.37.04: Gusto Guide (ismeretterjesztő sorozat), 18.39.59: Dowling atya nyomoz (sorozat), 19.41.37: Poirot (sorozat), 20.50.09: Sherlock Holmes (sorozat), amely 21.30.00-kor még tartott. (A felsorolt műsorszámokon kívül műsorajánlók és reklámblokkok szerepeltek a kínálatban.)
Poirot, Sherlock Holmes, Dowling atya nyomoz Mindhárom sorozat központi alakja a nyomozó, aki a rejtélyes ügy megoldásán fáradozik. In medias res megismerkedünk a bűnténnyel vagy a titokzatos jelenséggel. Később a nyomozó munkájának hatásaként egyre többet tudunk meg a bűnesetről, végül találkozunk a nem várt megoldással. Holmes rendkívüli esetekben erőszakos eszközöket is bevet, Poirot és Dowling atya esetében ezek az alternatívák kizártak. A ponyvairodalom remekeiből készült filmsorozatok és az amerikai epizódok par excellence a szórakoztatást szolgálják – még ha az angol sorozatok ezt igen magas színvonalon teszik is –, ennek ellenére nem sorolhatók be az Rttv. 2. § 19. pontjában meghatározott közszolgálati kategóriák egyikébe sem. A fenti műsorszámok tartalmi vizsgálata alapján egyetlen szegmens felelt meg közszolgálati műsorszámként, a 18.37.04-kor kezdődött Gusto Guide ismeretterjesztő sorozat, amely a máltai matuzsálemi autóbuszokat mutatta be. A műsor 18.39.59-ig tartott, a hossza így 2 perc 55 másodperc volt. Az Rttv. 8.§ (1) bekezdése értelmében: „Az országos és a körzeti műsorszolgáltató – a szakosított műsorszolgáltató kivételével – napi műsoridejének tíz százalékában köteles közszolgálati műsorszámokat szolgáltatni.” Az Rttv. 8.§ (2) bekezdése kimondja: „Közszolgálati műsorszámokat a főműsoridőben legalább huszonöt percben kell szolgáltatni. Ha a műsorszolgáltató a főműsoridőben nem ad műsort, 7.00 és 18.30 óra közt kell közszolgálati műsorszámokat szolgáltatnia legalább huszonöt percnyi műsoridőben.” A törvény a főműsoridő fogalmát az értelmező rendelkezések keretében definiálja. 2. § 7. pont: „rádióban a 6 óra 30 perc és 9 óra 30 perc, televízióban a 18 óra 30 perc és 21 óra 30 perc közötti időszak.” A közszolgálati műsorszám fogalmát az Rttv. az értelmező rendelkezések keretében definiálja. 2.§ 19. pont: „Közszolgálati műsorszám: a műsorszolgáltató vételkörzetében (országos, körzeti, helyi) élő hallgatók, nézők tájékozódási, kulturális, állampolgári, életviteli szükségleteit, igényeit szolgáló műsorszám, így különösen: a) a művészeti alkotás, az egyetemes, a magyar és a magyarországi nemzeti és etnikai kisebbségek kultúráját, valamint a magyarországi nemzeti és etnikai kisebbségek életét, a kisebbségi álláspontokat bemutató közlés, b) oktatási, képzési célú ismeretek közzététele, c) tudományos tevékenység és eredmények ismertetése, d) a vallásszabadság megvalósulását szolgáló, valamint az egyházi és hitéleti tevékenységet bemutató műsorok, e) a gyermek-és ifjúsági műsorok, valamint a gyermekvédelem céljait szolgáló ismeretterjesztő, felvilágosító műsorok,
2
f) a mindennapi életvitelt segítő, az állampolgárok jogi és közéleti tájékozódását szolgáló, az egészséges életmódot, a környezetvédelmet, a természet-és tájvédelmet, a közbiztonságot, a közlekedésbiztonságot elősegítő ismeretek terjesztése, g) az életkoruk, testi, szellemi vagy lelki állapotuk, társadalmi körülményeik következtében súlyosan hátrányos helyzetben lévő csoportok számára készített műsorszám, h) a hírszolgáltatás.” A műsorszolgáltató tehát 2006. február 5-i műsorszolgáltatása során megsértette az Rttv. 8.§ (2) bekezdésében foglaltakat. 2006. február 5. 2. A fenti napon a Dowling atya nyomoz című filmet reklámblokkal szakították meg, melyet egy műsorelőzetes követett. A film támogatója az Euro Center Óbuda Bevásárló- és Szórakoztató Központ volt, amely a film elején, 18.40.08-kor, valamit a fent említett megszakítást követően, 19.12.12-kor is látható volt. A Poirot című film elején, 19.41.49-kor támogatóként szintén az Euro Center Óbuda Bevásárló- és Szórakoztató Központ volt megjelölve. A filmet ezúttal is megszakították egy reklámszpotokból és műsorajánlókból álló blokkal, melynek a végén, 20.16.33-kor a támogatói szpotot megismételték. 2006. február 21. 3. A fenti napon az ER című filmet reklámblokkal szakították meg, melyet egy műsorelőzetes követett. A film támogatója az Euro Center Óbuda Bevásárló- és Szórakoztató Központ volt, amely a film elején, 18.23.30-kor, valamint a fent említett megszakítást követően, 18.41.05-kor is látható volt. A Tessék nevetni! című film elején, 19.24.27-kor támogatóként szintén az Euro Center Óbuda Bevásárló- és Szórakoztató Központ volt megjelölve. A filmet ezúttal is megszakították egy reklámszpotokból és műsorajánlókból álló blokkal, melynek a végén, 19.41.25-kor és 19.57.11-kor a támogatói szpotot megismételték. A Testület megállapította, hogy a fenti esetekben sérült az Rttv. 18. § (1) bekezdésének előírása, mivel a fenti támogatói megjelenítésből nem derült ki egyértelműen, hogy a támogató melyik műsorszámot támogatja, továbbá a támogató megjelenítése nem volt cégszerű. Az Rttv. 18.§ (1) bekezdése értelmében: „A műsorszám támogatóját a közzétételt közvetlenül megelőzően vagy azt követően meg kell nevezni.” A támogatás fogalmát az Rttv. az értelmező rendelkezések keretében definiálja. Rttv. 2.§ 44. pont : „Támogatás: műsorszolgáltatással, illetve audiovizuális mű előállításával nem foglalkozó természetes személy, jogi személy vagy jogi személyiséggel nem rendelkező gazdasági társaság által műsorszám finanszírozásához a műsorszolgáltatónak nyújtott pénzbeli vagy egyéb, gazdasági természetű hozzájárulás annak érdekében, hogy a műsorszolgáltató a támogató vagy a támogató által meghatározott más személy nevét,
3
védjegyét vagy egyéb megkülönböztető jelzését, a róla alkotott képet, tevékenységet, illetőleg termékeit népszerűsítse.” A Testület következetes gyakorlatot alakított ki abban a kérdésben, hogy támogató csak személy lehet (természetes személy, jogi személy vagy jogi személyiséggel nem rendelkező gazdasági társaság). Erre tekintettel termék önmagában, mint támogató nem képzelhető el. Ebből következően nem felel meg a támogató megjelenítésére vonatkozó rendelkezésnek az a gyakorlat, ha csak a támogató cég által forgalmazott termék kerül megjelenítésre, hiszen egy termék önmagában nem tekinthető sem természetes, sem jogi személynek, sem pedig jogi személyiséggel nem rendelkező gazdasági társaságnak. Márpedig a támogató a támogatás definíciójából következően fogalmilag e három kategória valamelyikéből kerül ki. Az Rttv. 18.§ (1) bekezdése pedig a támogató megnevezéséről rendelkezik és nem annak valamely termékéről. Mindezekre tekintettel – a bevásárlóközpont nevének támogatóként való megjelenítése kapcsán – megállapítható, hogy az nem minősül sem természetes, sem jogi személynek, sem pedig jogi személyiséggel nem rendelkező gazdasági társaságnak. 4. A fenti napon a Bajnokok ligája című sportközvetítés elején, 20.30.18-kor a Heineken és a Mastercard, valamint 20.39.22-kor a Mastercard jelent meg támogatóként. A Testület megállapította, hogy a fenti esetekben sérült az Rttv. 18. § (1) bekezdésének előírása, mivel - a fent leírtak alapján - a támogató megjelenítése nem volt cégszerű. A műsorszolgáltató – a nyilatkozattételre felhívó levélben előírt határidőn belül – nem válaszolt a nyilatkozattételre felhívó levélben foglaltakra. A bírság kiszabásakor a Testület az alábbi körülményeket vette fokozottan figyelembe. A Testület az érintett műsorszolgáltató esetében a 2005-ös év folyamán is több esetben tapasztalta az Rttv. 8.§ (2) bekezdésében foglaltak megsértését, és emiatt az Rttv. 112. § (1) bekezdésének a) ill. e) pontja szerinti szankciót alkalmazta a műsorszolgáltatóval szemben. (792/2005., 1162/2005., 1547/2005., 1735/2005., 1870/2005., 2215/2005., 2439/2005.,2570/2005.sz. ORTT határozat) Legutóbb a 2570/2005. sz. határozatában négyszázezer forint bírságot szabott ki a műsorszolgáltatóval szemben. A bírság összegére vonatkozóan az Rttv. 135. §-ának (1) bekezdése kimondja: „Jogosulatlanul végzett műsorszolgáltatás, illetve az e törvényben előírt bejelentés nélkül vagy attól eltérő módon végzett műsorelosztás és műsorszétosztás esetén a felelőssel szemben a Testület a jogosulatlanul elért bevétel kétszeresének megfelelő, vagy ha ez nem állapítható meg, tízezer forinttól egymillió forintig terjedő bírságot szabhat ki, melyet az Alapba kell befizetni.” Mindezekre tekintettel a Testület a rendelkező részben megállapított szankciót alkalmazta a műsorszolgáltatóval szemben. Az eljárás során a közigazgatási hatósági eljárás és szolgáltatás általános szabályairól szóló 2004. évi CXL. törvény 153.§ (2) bekezdése szerinti eljárási költség nem merült fel.
4
Az Rttv. 136.§ (2) bekezdése alapján a határozat ellen közigazgatási úton fellebbezésnek helye nincs. A határozat bírósági felülvizsgálatát az Rttv. 136.§ (3) bekezdése biztosítja. Budapest, 2006. szeptember 6. Az Országos Rádió és Televízió Testület nevében Kovács György elnök
5
