ORSZÁGOS RÁDIÓ ÉS TELEVÍZIÓ TESTÜLET 1745/2008. (IX.17.) sz. HATÁROZATA Az Országos Rádió és Televízió Testület (továbbiakban: Testület) a rádiózásról és televíziózásról szóló 1996. évi I. törvény (a továbbiakban: Rttv.) 112. §-ában biztosított jogkörében a Kapos Televízió és Rádió Kht. műsorszolgáltatóval (7400 Kaposvár Kossuth L. u. 6.) szemben meghozta az alábbi határozatot. A Testület megállapítja, hogy a Műsorszolgáltató 2008. június 12-én megsértette az Rttv. 18. § (1) bekezdését, emiatt az Rttv. 112. § (1) bekezdés a) pontja értelmében felhívja a Műsorszolgáltatót a sérelmezett magatartás megszüntetésére. A Testület megállapítja, hogy a Műsorszolgáltató 2008. június 12-én a „Flört” című műsorszámmal megsértette az Rttv. 10. § (5) bekezdését, emiatt az Rttv. 112. § (1) bekezdés a) pontja értelmében felhívja a Műsorszolgáltatót a sérelmezett magatartás megszüntetésére. E határozat ellen közigazgatási úton fellebbezésnek nincs helye, a közléssel jogerős és végrehajtható. A határozat felülvizsgálatát a közléstől számított 30 napon belül bíróságtól lehet kérni a Testülethez benyújtandó keresetlevéllel. Indokolás A Testület az Rttv. 41. § (1) bekezdésének b) pontja alapján hatósági ellenőrzés keretében, hivatalból vizsgálta a Műsorszolgáltató 2008. június 12-ei adásnapját, amely során az alábbiakat tapasztalta: 1. Rttv. 10. § (5) vélelmezett megsértése: 2008. június 12-én a 19:31:27-kor kezdődött „Flört” című zenés magazinműsor elején a következőképpen köszönt be a műsorvezető: „Kellemes időtöltést mindenkinek! A siófoki Retro Club Fáraóból köszöntök mindenkit. Ugye tetszenek a fáraók? És ha bejöttök velünk a belső részbe, akkor több ilyet is láthatunk. Jól néznek ki. Nem véletlen, hiszen a filmgyár szakemberei készítették őket. Gyertek velünk, a kamera segíteni fog!”
Kicsit később, 19.33.16-kor egy modell hölggyel készített riport volt látható: „Retro Club Fáraó, mégpedig Siófokon. Ebből kiderül, hogy a Retróból van kettő. Bizonyára a kaposvárit már ismeritek, hiszen minden hónapban elmegyünk oda, és a Retro perceken belül megismerhetitek, hogyan szórakoznak a fiatalok. Mi viszont, ahogy hallottátok, itt vagyunk Siófokon, nem is véletlenül. … Ő is rendszeresen látogatja a siófoki Retro Clubot? Miért?” Bemutatkozása után így válaszol a hölgy: „Nagyon szeretek ide járni, nagyon jó a hangulat, tényleg, nem csak a húszéveseké a világ!”
19.40.00-kor az ügyvezető igazgatóval készült interjú következett: Riporter: „Siófok, Retro Club Fáraó! Én már kinéztem magamnak egy hatalmas fáraófejet, mindjárt a bejáratnál. Ezt a kamera is látta. Egyébként Lengyel Péterrel beszélgetek, neki már van köze a Retro klubokhoz, Kaposvárról is jól ismerjük a nevét és még Siófokon is … Azon kívül, hogy mind a kettőben hasonló zenék vannak, mert hát retro … miben különbözik, ha különbözik?” Lengyel Péter ügyvezető: „Ha körbenéztek, láthatjátok a belső design-t, amivel azért elég sokat foglalkoztunk, hogy különlegességet tudjunk a fiataloknak mutatni. Megszokták már a fiatalok, ugye akik Kaposvárról jönnek szórakozni, ugyanazon az áron tudják itt is ugyanolyan jól érezni magukat, hisz a discósaink is ugyanazok Kaposváron, akik a zenét szolgáltatják a Retroban, illetve a kiszolgálás … Nagyon csinos lányok vannak itt.” „Nehéz munka lehet kiválogatni őket.” – ezzel a poénnal zárta a beszélgetést a riporter. 19.55.01-kor pedig így búcsúzott el: „Köszönjük megtisztelő figyelmeteket. Hallani fogtok még, sőt látni is fogjátok, mi minden történik itt Siófokon a Retro Clubban, hiszen jövünk még ide a Kapos TV kamerájával.” A fentiek alapján kijelenthető, hogy a műsorszámban hangsúlyosan szerepelt a Retro Club Fáraó, ezért a hatóság az Rttv. 10. § (5) bekezdés megsértését valószínűsítette: „10. § (5) Burkolt, illetve tudatosan nem észlelhető reklám nem közölhető.” 2. Az Rttv. 18. § (1) vélelmezett megsértése: 2008. június 12-én a 19:31:27-kor kezdődött „Flört” című zenés magazinműsor követően, egy villanásnyi reklámfőcím után mutatták be a támogatót: „ A műsort támogatta a siófoki Retro Club Fáraó.”
2
A fentiek alapján a hatóság az Rttv. 18. § (1) megsértését valószínűsítette: „18. § (1) A műsorszám támogatóját a közzétételt közvetlenül megelőzően vagy azt követően meg kell nevezni.” A közigazgatási hatósági eljárás és szolgáltatás általános szabályairól szóló 2004. CXL. törvény (a továbbiakban: Ket.) 51. § (1) bekezdésében foglalt rendelkezésnek megfelelően a Testület 2008. augusztus 8-án postázott levelében tájékoztatta a Műsorszolgáltatót a hatósági ellenőrzés megállapításairól, egyúttal felhívta az ügyre vonatkozó nyilatkozatának megtételére. A Műsorszolgáltató válasza 2008. augusztus 15-én érkezett meg a Testülethez. A Műsorszolgáltató válaszában az Rttv. 10. § (5) bekezdés megsértését elismerte, és jelezte, hogy intézkedett, hogy a jövőben ilyen hiba ne forduljon elő, az Rttv. 18. § (1) bekezdéssel kapcsolatban műszaki hibára hivatkozott a Műsorszolgáltató. A Testület álláspontja a Műsorszolgáltató által előadottakra: 1. Rttv. 18. § (1) bekezdés megsértése A Műsorszolgáltató 2008. június 12-én a „Flört” című magazinműsor támogatóját egy reklámfőcím után mutatta be: „A műsort támogatta a siófoki Retro Club Fáraó” Az Rttv. 18. § (1) bekezdése az alábbiakat mondja ki: „18. § (1) A műsorszám támogatóját a közzétételt közvetlenül megelőzően vagy azt követően meg kell nevezni.” Tekintettel arra, hogy a Műsorszolgáltató a műsorszám támogatóját nem a műsorszámot közvetlenül megelőzően vagy azt követően mutatta be, hanem a műsorszámot követő reklámblokkban, ezért megsértette az Rttv. 18. § (1) bekezdésben foglalt rendelkezést. 2. Rttv. 10. § (5) bekezdés megsértése Az Rttv. Értelmező rendelkezéséről szóló 2. § 4. pontja, az Rttv. 10. § (5) bekezdése és az ORTT 247/1997. (X.30.) számú állásfoglalása az alábbiakat rögzítik:
3
„4. Burkolt reklám: az a műsorszám vagy műsorszámon belüli tájékoztatás, amely semleges információ látszatát keltve ösztönöz áru vásárlására, vagy szolgáltatás igénybevételére, vagy bármely más üzleti magatartásra.” „10. § (5) Burkolt, illetve tudatosan nem észlelhető reklám nem közölhető.” „1.2 .pont Semleges információ látszatának minősül minden olyan közlés, akár képben, akár hangban, akár írásban, amellyel a szerzője, illetve közreadója gazdasági, személyes vagy csoportérdeket jelenít meg az objektivitás érzését keltő eszközökkel. Burkolt reklámnak minősül az adott műsorszámban vagy műsorfolyam egészében az alapinformáció lényeges tartalmához képest indokolatlan módon és mértékben megjelenő gazdasági elem. A burkolt reklám lehet szándékos és gondatlan. (Ettől függetlenül: az ORTT azt vizsgálja, hogy a törvényben előírt magatartás megjelenik-e a képernyőn, vagy megszólal-e a rádióban.)” [ ORTT 247/1997 (X.30.) számú határozata] A „Flört” című magazinműsor a Siófoki Retro Fáraó Club szórakozóhelyen felvett beszélgetésekből, és zenei betétekből állt, továbbá volt néhány rövidebb-hosszabb jelenet arról, amikor a fiatalok a szórakozóhelyen kikapcsolódtak, buliztak. A Testület álláspontja szerint a „Flört” című magazinműsorban alapinformációnak tekinthető a siófoki szórakozóhely általános bemutatása, ismertetése. A szórakozóhelyen készült beszélgetések során többször elhangzik a szórakozóhely neve, „Siófok, Retro Club Fáraó”, amely az alapinformációhoz képest már többletelemet tartalmaz. A szórakozóhely nevének többszöri említése alkalmas lehetett arra, hogy a nézőt arra ösztönözze, hogy látogassa meg a szórakozóhelyet, vegye igénybe a szolgáltatását, így reklámozta a szórakozóhelyet. A fentiek alapján megállapítható, hogy a Műsorszolgáltató megsértette az Rttv. 10. § (5) bekezdésben foglalt rendelkezést. A bírósági gyakorlat is alátámasztja azt, hogy műsorszámon belül termék indokolatlanul történő többszöri bemutatása esetén a Műsorszolgáltató megsérti az Rttv. 10. § (5) bekezdésében foglalt rendelkezést. „A felperes a Blikk című újságot és a Dreher sört burkoltan reklámozta e műsorában, ugyanis indokolatlanul sokszor és nagy képernyőfelületen mutatta be a márkanevet és céglogót akként, hogy azoknak a műsor tartalmához közük sem volt.” [2.Kf.27.226/2005/4] A szankcionálás alapját az Rttv. 112. § (1) bekezdés a) pontja jelenti: „112. § (1)
Ha a műsorszolgáltató az e törvényben, (…) valamint a műsorszolgáltatási szerződésben (…) előírt feltételeket és előírásokat nem teljesíti vagy megsérti (…), a Testület (…) a) felhívja a műsorszolgáltatót a sérelmezett magatartás megszüntetésére.”
4
A rendelkezésre álló adatok alapján a Testület 2007. évben egy alkalommal állapította meg az Rttv. 10. § (5) bekezdés megsértését a Műsorszolgáltatónál [1518/2007. (VI.27.) számú ORTT határozat], amely miatt az Rttv. 112. § (1) bekezdés a) pontjában rögzített szankciót alkalmazta a Műsorszolgáltatóval szemben. A rendelkezésre álló adatok alapján a Testület 2008. évben még nem állapította meg ezen jogsértést a Műsorszolgáltatónál. A rendelkezésre álló adatok alapján a Testület 2007. évben nem, 2008. évben még nem állapította meg az Rttv. 18. § (1) bekezdés megsértését a Műsorszolgáltatóval szemben. A fentieket és a Műsorszolgáltató válaszát is figyelembe véve a Testület az eset összes körülményét mérlegelve mind az Rttv. 10. § (5), mind az Rttv. 18. § (1) bekezdés megsértése miatt külön-külön az Rttv. 112. § (1) bekezdés a) pontja alapján felhívta a műsorszolgáltatót, hogy tartózkodjék a jövőben a jogsértéstől. Az eljárás során a Ket. 153. § (2) bekezdése szerinti eljárási költség nem merült fel. Az Rttv. 136. § (2) bekezdése alapján a határozat ellen közigazgatási úton fellebbezésnek helye nincs. A határozat bírósági felülvizsgálatát az Rttv. 136. § (3) bekezdése biztosítja. Budapest, 2008. szeptember 17. az Országos Rádió és Televízió Testület nevében
dr. Majtényi László elnök
5
