Ügyiratszám: MN/25634-11/2012. Ügyintéző: személyes adat Email: személyes adat Tárgy: a gyermekek és kiskorúak védelmére vonatkozó törvényi rendelkezés megsértése Nemzeti Média- és Hírközlési Hatóság Médiatanácsának 2213/2012. (XII.12.) sz. HATÁROZATA A Nemzeti Média- és Hírközlési Hatóság Médiatanácsa (a továbbiakban: Médiatanács) a RádióQ Kft.-vel (1119 Budapest, Keveháza u. 1-3., a továbbiakban: Médiaszolgáltató) szemben hivatalból lefolytatott eljárásában megállapította, hogy a Médiaszolgáltató a RádióQ elnevezésű adón 2012. szeptember 11-én 6:33-tól és szeptember 14-én 7:05:30tól sugárzott „KeljFelJancsi!” című műsorszámok közzétételével megsértette a műsorszámok korhatár-kategóriába sorolására vonatkozó törvényi előírást, ezért a Médiaszolgáltatót felhívja, hogy a jelen határozat közlésétől számítva haladéktalanul tegyen eleget a jogszerű magatartás követelményének és tartózkodjék a jövőbeni jogsértésektől. A Médiatanács figyelmezteti a Médiaszolgáltatót, hogy a médiaigazgatásra vonatkozó szabály következő alkalommal történt megsértése esetén a médiaszolgáltatásokról és a tömegkommunikációról szóló 2010. évi CLXXXV. törvény (a továbbiakban: Mttv.) 187. §ában meghatározott jogkövetkezmények alkalmazására jogosult. E határozat ellen fellebbezésnek nincs helye. A határozat felülvizsgálata a határozat közlésétől számított 30 napon belül a Fővárosi Törvényszékhez címzett, a Médiatanácshoz három példányban benyújtott keresetlevéllel kérhető. A keresetlevél benyújtásának e határozat végrehajtására halasztó hatálya nincs, a keresetlevélben a keresettel támadott határozat végrehajtásának felfüggesztése a bíróságtól kérhető. A keresetet a bíróság tárgyalás tartása nélkül 30 napon belül bírálja el, a keresetlevélben tárgyalás tartása kérhető. Indokolás A Médiatanács állampolgári bejelentés alapján, az Mttv. 167. § (1) bekezdése szerinti hatósági ellenőrzés keretében vizsgálta a Médiaszolgáltató RádióQ adóján 2012. szeptember 11-én 6:33-tól és szeptember 14-én 7:05:30-tól sugárzott „KeljFelJancsi!” című műsorszámokat. A hatósági ellenőrzés során mindkét műsorszámmal kapcsolatban felmerült az Mttv. 9. § (4) bekezdésének megsértése. A közigazgatási hatósági eljárás és szolgáltatás általános szabályairól szóló 2004. évi CXL. törvény (a továbbiakban: Ket.) 29. § (1) bekezdésében foglaltak alapján a Médiatanács az Mttv. 182. § ba) pontjában foglalt hatáskörében hivatalból 2012. október 30-án hatósági eljárást indított a Médiaszolgáltatóval szemben, melyről 1901/2012. (X. 30.) számú,
MN/25634-7/2012. ügyiratszámú végzésében a Ket. 29. § (3) bekezdés a) pontja alapján, a Ket. 29. § (5) bekezdése szerinti tartalommal értesítette a Médiaszolgáltatót, tájékoztatta a hatósági ellenőrzés megállapításairól, valamint felhívta a figyelmét arra, hogy az eljárás során a Ket. 51. § (1) bekezdése értelmében nyilatkozattételi, és a 68. § (1) bekezdése alapján iratbetekintési jog illeti meg. A Médiaszolgáltató az eljárás megindításáról értesítő végzést a visszaérkezett tértivevény tanúsága szerint 2012. november 8-án vette át, nyilatkozata 2012. november 16-án érkezett. A Médiaszolgáltató nyilatkozatában előadta, hogy Személyes adat műsorának több jelmondata van. A vizsgált adásokban elhangzott mottó – „Minden, amit az aznapról tudni kell vagy érdemes” – alapján információs magazinként is értelmezhető a műsorszám, valójában azonban a műsorvezető személyes, hangulatfüggő hangos blogja, ebből következően nincs fő témája, hanem kiindulópontja van. A Médiaszolgáltató kifejtette, hogy a „KeljFelJancsi” interaktív műsor, számít a hallgatói telefonokra. Ezek műsorba illesztéséről a műsorvezető dönt, aki eltávolítja a hosszú, nem az adásba illő reakciókat, és az „ellenséges” telefonokat is, amelyek szándékosan akasztják meg a műsort, néha rasszista, gyűlölködő megjegyzésekkel bombázzák a műsorvezetőt, és nem utolsó sorban zavarják a tizenkét év alatti, de még az afeletti hallgatókat is. Az adások folyamatos figyelésével dönthető csak el egy megjegyzésről, hogy durva volt-e vagy sem. Az állampolgári bejelentésben sérelmezett mondatok – „patkányok telefonálnak, patkányokkal nem beszélgetünk”, illetve „.. levizelik a szüleik sírját?” – kivételesen hangzottak el, és a Médiatanács azért tekinti ezeket durvának és agresszívnek, mert nem folyamatában figyeli az adásokat. A Médiaszolgáltató elmondta, hogy a patkány a műsor értelmezésében a minősíthetetlen csatornatöltelék szinonimája, a „Néniről” pedig – aki a műsorvezető egyik „ellensége” – könyv is készült, az Alexandra Kiadó jelentette meg, „Kuss!” címmel. A Médiaszolgáltató hangsúlyozta, hogy az eljárás megindításáról értesítő végzésben kiemelt kifejezések reakciók, amelyek az akció nem ismeretében tűnnek túlzónak, durvának és kiskorú fülek számára alkalmatlannak. Az idézett szövegek indulatos, agresszív kommunikációként való minősítése a betelefonálókat védi, akikkel szemben a közszereplőnek számító műsorvezető nem védheti meg az intimszféráját, sem a szólás jó értelemben vett szabadságát, így példát sem mutathat önérzetről, gerincességről, hazafiságról. A Médiaszolgáltató kifogásolta, hogy a Médiatanács végzése a 6. oldalon kérdőjel nélkül idézte az adásban kérdésként elhangzott, „levizelik a szüleik sírját?” fordulatot, ami elfogultságot feltételez. A Médiaszolgáltató álláspontja szerint a Médiatanács nem életszerű indokolást alkotott azáltal, hogy a kifejezetten agresszív kommunikációs stratégiának nevezett tartalmakat kiragadta a szövegösszefüggésből. A Médiaszolgáltató tájékoztatta a Médiatanácsot, hogy bár nem ért egyet a végzésben foglaltakkal, a továbbiakban feltünteti a „KeljFelJancsi!” adások előtt a figyelmeztetést, miszerint a műsorszámban a tizenkét éven aluliak fejlődését megzavaró mondatok elhangzása lehetséges. A Médiatanács a rendelkezésre álló adatok, különösen a vizsgálati jelentés és a Médiaszolgáltató nyilatkozata alapján az alábbi tényállást állapította meg, és azt az alábbiak szerint értékelte:
2
A Személyes adat nevéhez kötődő „KeljFelJancsi!” című műsorszám a vizsgált adásokban elhangzott mottó – „Minden, amit az aznapról tudni kell, vagy érdemes” – alapján információs magazinműsor. A 2012. szeptember 11-én sugárzott adás fő témája a kormány által tervezett választási regisztráció volt. Ennek kapcsán a műsorvezető 7:34-től Személyes adat , 8 óra után pedig az éhségsztrájkoló Személyes adat beszélgetett. Ezen kívül néhány elmúlt vagy leendő sportesemény (tenisz és futball), a kivételesen szép időjárás, valamint a közmédia és a Médiaszolgáltató helyzete került szóba az adásban. Személyes adat általában hiányolta a hallgatói telefonokat, ennek ellenére négy-öt telefonálóra „rácsapta” a kagylót, mert nem szóltak bele időben, vagy a hangjuk nem volt szimpatikus. A műsorvezető több alkalommal durva megjegyzést tett a telefonálókra általában, és egyes telefonálókkal kapcsolatban elhangzottak olyan vélemények, amelyek korábbi konfliktusról, ellenséges viszonyról árulkodtak. A műsorvezető hallgatóihoz való viszonyát reprezentálja a 8:46:13-kor elhangzott mondat: „Nyulaim! Attól, hogy nem telefonálnak, vagy akik telefonálnak, azok gyakorlatilag manifeszt elmebetegek, az nem változtat azon, hogy hallgatják ezt a műsort és figyelnek rám”. Az adásból kiderült, hogy a műsorvezető egyes hallgatókat korábbi megnyilatkozásaik miatt száműzött a telefonálói körből, telefonszámukat nem engedi adásba kapcsolni, ha pedig próbálkozásukat látja, az éteren keresztül üzen nekik. Személyes adat egyik ilyen „ellensége” a Néni, aki a szeptember 11-ei adásban is megkapta a magáét 1 7:14:16-tól: „A Néninek nem abban az értelemben, mint Személyes adat , aki most már házi őrizetben sincsen, hanem lakhelyelhagyási tilalomban Budapesten, jogában áll a Néninek hallgatni. Egyébként meg erről a 332-es számról ne tessék kísérletezni, illetve tessék kísérletezni. Minden nap egy merő lutri. Egyszer lehet, hogy megüti a főnyereményt és szóba állok Önnel, nem lesz az Önnek olyan nagyon jó. Addig is küldök a Néninek egy Ozzy Osborne-t, biztos a Néni otthon is ezt hallgassa”. A későbbiekben – 8:24:50-kor – Személyes adat ismét a Néninek üzent: „A Nénit nem tartom fiatalnak, tudom, csak negyven néhány éves, de nekem így is öreg. A Néninek tessék máshol tigrisbukfencet ugrani akusztikailag. Ne akarja a Néni, hogy felvegyem, és azt mondjam, hogy kuss”. További, a műsorszám hangvételét illusztráló példa a 8:26:42-től lezajlott párbeszéd: Személyes adat : „Tessék!” Telefonáló: „Ez a legjobb…?” Személyes adat „Önnek ajánlom, hogy beszélgessen a polgármester úrral, jó! Kevés olyan nagyvonalú polgármestert talál, aki szóba áll Önnel. Személyes adat jutott Önről az eszembe, amikor találkoztam a Duna TV elnökével annak idején, és volt nála egy kazetta, amin összegyűjtötte Személyes adat azokat a beszélgetéseket, ami alapján akkor a Duna TV elnöke nem beszélgethetett volna velem. Azzal az energiával, ami Önben van, akár jót is cselekedhetne, de hát ez majdnem kizárt”. A 2012. szeptember 14-ei adás fő témája a Médiaszolgáltató gazdasági helyzete volt. A problémák miatt a megelőző napokban akadozott az adás, ezért a műsorvezető többször utolsó adásnak és kísérleti műsornak titulálta a „KeljFelJancsi!”-t. A telefonálók jelentős része az adó és a műsor túlélését kívánta, néhányan azonban pesszimistán szemlélték a Médiaszolgáltató helyzetét. Ez felháborította a műsorvezetőt, és pár telefonálót kiosztott:
1
A RádióQ egyik reklámszlogenje is ez: „RádióQ. Itt mindenki megkapja a magáét.”
3
Személyes adat : „Tessék!” Telefonáló: „Halló!” Személyes adat „Jó reggelt kívánok!” Telefonáló: „Személyes adat Úr, csak annyit szerettem volna mondani, hogy nem valami elegáns dolog, hogy miután a hallgatók tényleg ilyen nagylelkűek voltak,…” Személyes adat : „Elnézést, Ön nem volt nagylelkű, és Ön nem képviseli a hallgatókat. Saját magát képviseli. Viszonthallásra. Önben egy dolgot lehet valószínűleg tisztelni: azt, hogy nő, és az életkorát, a többit jelenleg nem áll módomban ebben a pillanatban, legalábbis a megnyilvánulása alapján semmiképpen.” (7:51:31) Személyes adat demonstrációja is szóba került 8 óra előtt pár perccel, majd utána maga Személyes adat is telefoninterjút adott. Ezzel kapcsolatban a műsorvezető ismét a választási előzetes regisztrációról kérdezte a hallgatókat, ám nem minden véleményre volt kíváncsi. Akadt néhány hallgató, akivel – telefonszáma alapján – nem akart beszélgetni, és ennek hangot is adott. Személyes adat : „Patkányok telefonálnak, patkányokkal nem beszélgetünk!” (7:58:12) Később néhány, a műsorvezetőt becsmérlő hang is adásba kerülhetett: Telefonáló: „Szánalmas vagy.” Személyes adat : „Tudják ezek a telefonok pontosan olyanok, mint a választásnál egy Fidesz-rajongó, aki bemegy a szavazófülkébe, és ráírja a szavazólapra, hogy nem szereti az MSZP-t és lead egy érvénytelen szavazatot. Ebből is én hízom, ebből is én gazdagszom, ebből is nekem lesz jobb a szó képletes értelmében, természetesen.” Személyes adat : „Tessék!” Másik telefonáló: „Szarjancsi” Személyes adat „Tessék!” Személyes adat : „Az Önök véleménye szerint ezek az emberek a saját szüleik sírjához is kimennek és levizelik azt?” (9:04:41) Ezután egy Alexandra Kiadó szignált követően és könyvajánlóként olvasott fel a műsorvezető Személyes adat . E néhány perces kötelezettség után ismét a telefonálóké volt a főszerep, a Médiaszolgáltatót és a műsort idő előtt temető hangok azonban újra feldúlták a műsorvezető lelkét. Az eljárás tárgyát képező műsorszámokat a Médiaszolgáltató korhatári jelölés nélkül, azaz formailag az I. korhatár-kategóriába tartozó, életkorra tekintet nélkül meghallgatható programként sugározta. Az I. korhatári kategóriába egyrészt azok a műsorszámok tartoznak, amelyek kifejezetten óvodás gyermekek részére készültek, másrészt azok a programok, amelyek ha nem is gyermekeknek szólnak, nem tartalmaznak a legkisebbek számára ártalmas elemeket. A Médiatanács a műsorszámok korhatár-kategóriába sorolásakor elsőként azt vizsgálja, hogy megjelenik-e az adott programban valamilyen ártalmas elem, és az a műsorszám egészéhez viszonyítva milyen súllyal kerül bemutatásra, ezt követően pedig elemzi, hogy az ártalmasnak ítélt tartalmat milyen módon ábrázolta, mutatta be a műsorszám. Az ártalmasnak ítélt téma csak akkor alapozza meg a magasabb korhatári kategóriába sorolást, ha az ábrázolásmód is kifogásolható, a kontextus, amelyben az megjelenik. A műsorszámok kategorizálása tehát összességében a kiskorúak védelmére okot adó tartalom terjedelmétől, minőségétől, szövegezésétől függ. Az eljárás tárgyát képező műsorszámok elemzése az ismertetett metódus szerint történt. Mivel a Médiatanács kizárólag az adásba került, a közönséghez eljuttatott tartalmakat
4
ellenőrzi a médiaigazgatásra vonatkozó szabályok érvényesülése szempontjából, a szóban forgó műsorszámok kapcsán sem vizsgálta mindazokat a körülményeket, amelyekre a Médiaszolgáltató a nyilatkozatában hivatkozott. Nem vizsgálta ilyenformán a Médiatanács, hogy a műsorvezetőt milyen előzmények vezették a kiskorúakat védő szabályok szempontjából kifogásolt megnyilatkozásokra. Az Mttv. 9. § (4) bekezdése szerint: „Azt a műsorszámot, amely tizenkét éven aluliakban félelmet kelthet, illetve amelyet koránál fogva nem érthet meg vagy félreérthet, a III. kategóriába kell sorolni. Az ilyen műsorszám minősítése: tizenkét éven aluliaknak nem ajánlott.” A műsorszámok részletes tartalmi elemzése alapján a Médiatanács megállapította, hogy azok – a műsorvezető igen gyakran megnyilvánuló verbális agressziója miatt – az Mttv. 9. § (4) bekezdése szerinti III. korhatár-kategóriába tartoznak. A 2012. szeptember 14-ei adásban elhangzott fordulatok – „patkányok telefonálnak, patkányokkal nem beszélgetünk”, illetve „(…) ezek az emberek a saját szüleik sírjához is kimennek és levizelik azt?” – önmagukban meghaladták az I. korhatári kategória szempontjait. A vizsgálat mindkét műsorszámmal kapcsolatban megállapította, hogy azok tartalma, mondanivalója nehezen vagy egyáltalán nem dekódolható az idézett rendelkezés által védett korosztály tagjai számára, ugyanakkor a műsorvezető által nyújtott agresszív és másokat semmibe vevő kommunikációs stratégiát, mint általában a médiaszolgáltatásban megjelenő bármilyen kommunikációs mintát, a gyermekek könnyen elsajátíthatják. Mindez azonban problémát okozhat az önértékelésükben, és deviáns magatartás kialakulásának kiindulópontja is lehet. Nem fikciós műfajban a kiskorúak védelme szempontjából kifejezetten aggályos a szereplőkkel való bánásmód, ha a látottak/hallottak alapján a közönségben az a kép alakulhat ki, hogy társadalmilag elfogadott egy másik embert kifigurázni, semmibe venni vagy kínos helyzetbe hozni. A vizsgált esetben a durva kifejezések („jogában áll hallgatni”, „ne akarja, hogy azt mondjam, kuss”, „patkányok telefonálnak”, „levizelik a szüleik sírját?”) adásba kerülése mellett ártalmasnak ítélte a Médiatanács azt is, amilyen módon és kontextusban az idézett fordulatok elhangzottak. A műsorvezető a kifejezetten agresszív kommunikációs stratégiájával nem kívánatos mintát közvetített a tizenkét éven aluliak számára, akik – életkoruknál fogva – még nem képesek különbséget tenni a stratégia és az általános érvényű, minden körülmények között elfogadható viselkedési minta között. Az agresszió azért is káros, mert egyrészt nem megfelelő irányba befolyásolhatja a gyermekek személyiségfejlődését, másrészt a fiatalok – a még labilis érzelmi állapotuk miatt – az ilyen típusú agresszióval szemben is sérülékenyebbek. A kommunikációs stratégiaként alkalmazott verbális agresszió a vizsgált műsorszámokban halmozottan fordult elő. A fentiek alapján a Médiatanács megállapította, hogy az elemzett műsorszámok nem feleltek meg az I. korhatári kategória szempontjainak, azokat a fentebb idézett tartalom, illetve a megjelenítési mód miatt is a III. korhatári kategóriába kellett volna sorolni. A Médiaszolgáltató a fenti műsorszámok közzétételével megsértette az Mttv. 9. § (4) bekezdését. Az Mttv. 9. § (4) bekezdésének megsértése miatt alkalmazandó jogkövetkezmény megválasztásánál a Médiatanács az alábbiakat vette figyelembe:
5
Az Mttv. 186. § (1) bekezdésében szabályozott felhívás jogkövetkezménye abban az esetben alkalmazható, ha a jogsértés csekély súlyú és ismételtsége nem állapítható meg. Az Mttv. 187. § (4) bekezdése értelmében ismételtségnek tekintendő: „[…] ha a jogsértő a jogerős hatósági határozatban megállapított jogsértő magatartást ugyanazon jogalapon és jogszabályhely tekintetében, ugyanazon tárgykörben, háromszázhatvanöt napon belül legalább kétszer valósítja meg, ide nem értve a csekély súlyú törvénysértéseket.” A Médiatanács a Médiaszolgáltatóval szemben az Mttv. 9. § (4) bekezdés megsértését jelen határozat meghozataláig nem állapította meg. A Médiatanács az Mttv. 9. § (4) bekezdésének megsértését a jelenlegi esetben csekély súlyúnak ítélte, tekintettel arra, hogy a Médiaszolgáltató a műsorszámot a kategóriájának megfelelő műsorsávban sugározta, mindössze a megfelelő kategóriát mulasztotta el feltüntetni. Az ismételtség hiányára és a jogsértés csekély súlyára egyaránt tekintettel a Médiatanács az Mttv. 9. § (4) bekezdés két alkalommal történt megsértése miatt az Mttv. 186. § (1) bekezdése szerinti jogkövetkezményt alkalmazta a Médiaszolgáltatóval szemben. A hatósági eljárás során a Ket. 153. § (2) bekezdésében foglalt rendelkezés szerinti eljárási költség nem merült fel. A jogorvoslatról szóló tájékoztatás a Ket. 72. § (1) bekezdés da) pontján, az Mttv. 163. § (1) és (3) bekezdésén, valamint a 164. §-on alapul. A tárgyalás tartására vonatkozó tájékoztatás a polgári perrendtartásról szóló 1952. évi III. törvény (Pp.) 338. § (2) bekezdésén alapul. Budapest, 2012. december 12. A Médiatanács nevében:
Szalai Annamária elnök
dr. Vass Ágnes hitelesítő tag Kapják: 1. Személyes adat
6
