Č. j.: S 140/2000-152/3541/2000-Vs
V Brně dne 20. října 2000
Úřad pro ochranu hospodářské soutěže ve správním řízení zahájeném dne 29.8.2000 podle § 57 odst. 1 zákona č. 199/1994 Sb., o zadávání veřejných zakázek, ve znění zákona č. 148/1996 Sb., zákona č. 93/l998 Sb. a zákona č. 28/2000 Sb. na návrh uchazeče Urbanistické středisko Brno, spol. s r. o., Příkop 8, 602 00 Brno, za nějž jedná Ing. arch. Vladimír Klajmon, jednatel, ze dne 28.8.2000, na přezkoumání rozhodnutí zadavatele – Okresního úřadu Uherské Hradiště, Svatováclavská 568, 686 66 Uherské Hradiště, zastoupeného přednostou OkÚ Ing. Ivanem Palackým – ze dne 18.8.2000 o námitkách proti jeho rozhodnutí o výběru nejvhodnější nabídky, oznámenému uchazečům dopisem ze dne 4.8.2000, ve veřejné zakázce „Zpracování konceptu a návrhu územního plánu měst Kunovice, Staré Město, Uherské Hradiště“, zadávané výzvou ze dne 3.7.2000 podle § 49 odst. 1 zákona č. 199/1994 Sb., o zadávání veřejných zakázek, ve znění zákona č. 148/1996 Sb., zákona č. 93/l998 Sb. a zákona č. 28/2000 Sb. více zájemcům o veřejnou zakázku k podání nabídky, rozhodl takto: Podle § 59 písm. b) zákona č. 199/1994 Sb., o zadávání veřejných zakázek, ve znění zákona č.148/1996 Sb., zákona č. 93/1998 Sb. a zákona č. 28/2000 Sb. se návrh uchazeče Urbanistické středisko Brno, spol. s r. o., Příkop 8, 602 00 Brno, ze dne 28.8.2000 zamítá a rozhodnutí zadavatele Okresního úřadu Uherské Hradiště, Svatováclavská 568, 686 66 Uherské Hradiště, o výběru nejvhodnější nabídky oznámené dopisem ze dne 4.8.2000 ve veřejné zakázce „Zpracování konceptu a návrhu územního plánu měst Kunovice, Staré Město, Uherské Hradiště“ se potvrzuje. Odůvodnění Zadavatel – Okresní úřad Uherské Hradiště, Svatováclavská 568, 686 66 Uherské Hradiště, zastoupený přednostou OkÚ Ing. Ivanem Palackým (dále jen „zadavatel“) – zaslal dne 3.7.2000 písemnou výzvu pěti zájemcům o veřejnou zakázku k podání nabídky podle podle § 49 odst.1 zákona č. 199/1994 Sb., o zadávání veřejných zakázek, ve znění zákona č. 148/1996 Sb., zákona č. 93/1998 Sb. a zákona č. 28/2000 Sb. (dále jen „zákon“), na veřejnou zakázku „Zpracování konceptu a návrhu územního plánu měst Kunovice, Staré Město, Uherské Hradiště“ (dále jen „výzva“). V podmínkách výzvy zadavatel stanovil, že nabídky budou hodnoceny podle těchto kritérií: l. reference o zakázkách obdobného charakteru, 2. výše nabídkové ceny, 3. doba plnění veřejné zakázky, 4. platební a smluvní podmínky a záruka termínu, 5. následné služby spojené s užíváním ÚPD. Z předložené dokumentace o zadání veřejné zakázky vyplývá, že nabídky předložili čtyři uchazeči. V protokolu o otevírání obálek s nabídkami ze dne 24.7.2000 je uvedeno, že komise pro otevírání obálek s nabídkami žádnou nabídku nevyřadila.
Ve zprávě o posouzení a hodnocení nabídek č. 1 ze dne 26.7.2000 komise pro posouzení a hodnocení nabídek jmenovaná zadavatelem konstatuje, že nabídka č. 2 uchazeče Urbanistické středisko Brno, spol. s r. o., Příkop 8, 602 00 Brno, obsahuje mimořádně nízkou nabídkovou cenu ve smyslu § 36 zákona. Proto si zadavatel vyžádal svým dopisem ze dne 26.7.2000 od jmenovaného uchazeče písemné zdůvodnění mimořádně nízké nabídkové ceny, což bylo splněno dopisem ze dne 31.7.2000. Ze zprávy o posouzení a hodnocení nabídek č. 2 ze dne 3.8.2000 vyplývá, že komise pro posouzení a hodnocení nabídek shledala důvod mimořádně nízké ceny za objektivně prokázaný a po posouzení a zhodnocení nabídek stanovila, že nejvhodnější nabídku předložil URBANISTICKÝ ATELIÉR Zlín, s. r. o. Zadavatel se s návrhem komise ztotožnil a výběr nejvhodnější nabídky oznámil uchazečům dopisem ze dne 4.8.2000. Proti rozhodnutí zadavatele o výběru nejvhodnější nabídky podal uchazeč Urbanistické středisko Brno, spol. s r. o., dopisem ze dne 10.8.2000 námitky. Zadavatel ve lhůtě stanovené zákonem námitky přezkoumal a rozhodl námitkám nevyhovět, což uchazeči oznámil dopisem ze dne 18.8.2000, který byl uchazeči doručen dne 22.8.2000. Uchazeč Urbanistické středisko Brno, spol. s r. o., využil svého práva a podal dopisem ze dne 28.8.2000 u Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže (dále jen „orgán dohledu“), který je orgánem dohledu nad dodržováním zákona, návrh na přezkoumání rozhodnutí zadavatele orgánem dohledu. Zadavatel i orgán dohledu zmíněný návrh obdrželi shodně dne 29.8.2000. Dnem 29.8.2000, kdy orgán dohledu obdržel návrh uchazeče Urbanistické středisko Brno, spol. s r. o., bylo podle § 57 odst. 1 zákona v návaznosti na § 18 zákona č. 71/1967 Sb., o správním řízení (správní řád), ve znění zákona č. 29/2000 Sb. zahájeno správní řízení ve věci přezkoumávání rozhodnutí zadavatele o námitkách orgánem dohledu. Účastníky řízení podle § 58 zákona jsou: 1. Zadavatel, 2. Urbanistické středisko Brno, spol. s r. o., Příkop 8, 602 00 Brno, za níž jedná Ing. arch. Vladimír Klajmon, jednatel, 3. URBANISTICKÝ ATELIÉR Zlín, s. r. o., Louky 351, 762 51 Zlín, za níž jedná Ing. arch. Marta Stupková, jednatelka, jejíž nabídku zadavatel vybral jako nejvhodnější. Uchazeč Urbanistické středisko Brno, spol. s r. o., ve svém návrhu na přezkoumání rozhodnutí zadavatele uvádí, že byl zadavatelem v průběhu zadávání veřejné zakázky několikrát porušen zákon, a to zejména v následujícím (zestručněno): V úvodu návrhu, i v jeho dalších částech je uvedeno, že došlo k porušení §§ 29, 30, 32, 35 a 37 zákona.
Dále uchazeč Urbanistické středisko Brno, spol. s r. o., uvádí: 1. zadání zakázky neobsahuje způsob bodového hodnocení a váhy přidělené jednotlivým kritériím,
2. způsob hodnocení nabídek nebyl zadavatelem zveřejněn (sdělen uchazečům) ani před posuzováním nabídek, ani po výběru nejvhodnější nabídky, 3. k porušení § 11 odst. 1 zákona došlo tím, že zadavatel stanovil jako kritérium č. 1 reference o zakázkách obdobného charakteru s váhovým ohodnocením 45 %, čímž byl zvýhodněn vítězný uchazeč, 4. komise pro posouzení a hodnocení nabídek provedla kontrolu kvalifikačních předpokladů jednotlivých nabídek podle § 2b odst.1 písm. a) ─ f) zákona (čestná prohlášení). Chybí provedení kontroly podle § 2b odst. 1 písm. g) zákona. V závěru svého návrhu uchazeč prezentuje několik úvah souvisejících s předmětem veřejné zakázky a domáhá se zrušení zadání veřejné zakázky. Zadavatel ve svém stanovisku k návrhu uvádí důvody, které ho vedly k výzvě pro podání nabídky na zpracování konceptu a návrhu územního plánu pro všechna tři zmíněná města současně. K jednotlivým bodům návrhu popisuje jednotlivé kroky při posuzování a hodnocení nabídek a zdůvodňuje jejich oprávněnost (váha a bodové hodnocení kritérií, zdůvodnění výběru nejvhodnější nabídky, jmenování členů komise, kontrola kvalifikačních předpokladů). Zahájení správního řízení oznámil orgán dohledu jeho účastníkům dopisem ze dne 12.9.2000, č. j. S 140/2000-152/2976/2000-Vs, ve kterém jim poskytl třídenní lhůtu, v níž se mohli vyjádřit k podkladům pro rozhodnutí, popřípadě navrhnout doplnění šetření. Uchazeči Urbanistické středisko Brno, spol. s r. o., vyměřil orgán dohledu platebním výměrem č. j. S 140/2000-152/2978/2000-Vs ze dne 12.9.2000 správní poplatek ve výši 10 952,-Kč, který uchazeč ve stanovené výši uhradil dne 21.9.2000. K oznámení o zahájení řízení zaslal dopisem ze dne 20.9.2000 uchazeč URBANISTICKÝ ATELIÉR Zlín, s. r. o., vyjádření, v němž uvádí, že dle jeho názoru proběhlo zadání veřejné zakázky a výběrové řízení standardně. Dále doplňuje své reference o zakázkách před rokem 1998, což nebylo v zadání veřejné zakázky zadavatelem požadováno, zpochybňuje reálnost zpracování ÚPD pro 10 okresních měst a 24 měst menší velikosti uchazečem Urbanistické středisko Brno, spol. s r. o., během dvou uplynulých let, jak bylo požadováno v zadání a považuje jeho nabídkovou cenu, necelých 40 % honorářového řádu, za dumpingovou. Ostatní účastníci řízení se ve stanovené lhůtě ani později k podkladům pro rozhodnutí nevyjádřili. Na základě posouzení dokumentace o zadání veřejné zakázky a písemných vyjádření zadavatele a dalších účastníků správního řízení uvádí orgán dohledu k šetřenému případu následující rozhodné skutečnosti. Podle § 57 odst. 5 zákona „orgán dohledu je oprávněn přezkoumat napadené rozhodnutí v celém rozsahu a není přitom vázán návrhem uchazeče“. K úvodu návrhu orgán dohledu konstatuje, že při zadávání veřejných zakázek výzvou více zájemcům podle § 49 zákona se z části druhé zákona, která upravuje zadávání veřejných zakázek obchodní veřejnou soutěží, obligatorně použijí pouze ta ustanovení části druhé zákona, na která výslovně odkazuje § 49 zákona (nepoužijí se tedy ani §§ 29, 30, 32, 35, 37
zákona citované v návrhu společnosti Urbanistické středisko Brno, spol. s r. o.). K výše uvedenému lze rovněž odkázat např. na precedentní rozsudek Vrchního soudu v Olomouci č. j. 2 A 12/99. Z citovaného rozsudku vyplývá, že při výzvě učiněné podle § 49 zákona nelze ze strany zadavatelů veřejných zakázek volně aplikovat libovolná ustanovení části druhé zákona, aniž by takový postup měl oporu v samotném § 49 zákona. K tvrzení společnosti Urbanistické středisko Brno, spol. s r. o., o podjatosti členů komise orgán dohledu konstatuje, že § 49 zákona neukládá zadavateli, aby členové jím jmenované komise podepsali čestné prohlášení o své nepodjatosti. Dokumentace o zadání veřejné zakázky však obsahuje čestná prohlášení členů komise o jejich nepodjatosti, což svědčí o snaze zadavatele provést výběr nejvhodnější nabídky co nejobjektivněji. ad 1. Veřejná zakázka byla zadána výzvou více zájemcům podle § 49 odst.1 zákona, hodnocení se proto řídí ustanovením § 49 odst. 10 zákona, kde je uvedeno: „Hodnocení nabídek zadavatel provede podle kritérií stanovených v zadání způsobem uvedeným v § 6“. Podle § 6 odst. 1 zákona „Hodnocení nabídek se provádí podle výše nabídkové ceny nebo ekonomické vhodnosti nabídek v souladu s kritérii uvedenými v podmínkách soutěže“. V tomto směru postupoval zadavatel při zadání veřejné zakázky v souladu se zákonem, neboť zvolil způsob hodnocení podle ekonomické vhodnosti nabídek a jednotlivá kritéria uvedl v podmínkách výzvy v sestupném pořadí ─ viz výše. Pro vlastní odborné posouzení a hodnocení nabídek jmenoval komisi, která přiřadila jednotlivým kritériím váhy v sestupném pořadí. Zákon zadavateli neukládá, aby přímo v zadání veřejné zakázky uvedl způsob bodového hodnocení a váhy jednotlivých kritérií. ad 2. Pochybení zadavatele je spatřováno v tom, že neprovedl podrobné zveřejnění (sdělení uchazečům) způsobu hodnocení nabídek buď před posuzováním nabídek nebo po výběru nejvhodnější nabídky. Orgán dohledu konstatuje, že způsobem hodnocení v intencích § 6 odst. 1 zákona je dáno hodnocení buď podle výše nabídkové ceny nebo ekonomické vhodnosti nabídek v souladu s kritérii uvedenými v podmínkách soutěže, proto zadavatel svým postupem při zadávání veřejné zakázky s ohledem na zveřejnění způsobu zadávání zákon neporušil. Zákon zadavateli neukládá, aby zveřejnil (sdělil uchazečům) před posouzením a hodnocením nabídek ani po výběru nejvhodnější nabídky způsob provádění vlastního hodnocení, nýbrž je pouze povinen v zadání veřejné zakázky uvést způsob hodnocení nabídek ve smyslu § 6 zákona (viz předchozí bod). ad 3. Vlastní hodnocení nabídek bylo provedeno zadavatelem v souladu s § 6 zákona, nabídky byly hodnoceny podle zveřejněných kritérií, jejichž sestupný stupeň významu byl rozlišen přiřazením váhových koeficientů k jednotlivým kritériím, váhovými koeficienty byly vynásobeny body přidělené uchazečům v jednotlivých kritériích. Způsob hodnocení včetně všech hodnotících tabulek a zdůvodnění výběru nejvhodnější nabídky je uveden ve zprávě o posouzení a hodnocení nabídek č. 2 ze dne 3.8.2000. Orgán dohledu pouze konstatuje, že důvodem velmi rozdílného hodnocení jednotlivých uchazečů podle kritéria č. 1 ─ reference o zakázkách obdobného charakteru s určeným váhovým ohodnocením 45 % byla ta skutečnost, že dva uchazeči (Sdružení pro územní plán TRIANGL a společnost Urbanistické středisko Brno, spol. s r. o.) v plné míře nesplnili způsobem stanoveným zadavatelem jeden ze tří dalších předpokladů ze zadání veřejné zakázky, a to „přehled významných zakázek a referencí
s obdobným charakterem (od roku 1998)“. Jmenovaní uchazeči ve svých nabídkách sice uvedli významné zakázky a reference, nikoliv však od roku 1998, jak požadoval zadavatel, a jejich nabídky tudíž nebyly objektivně porovnatelné s nabídkami, které byly zpracovány podle podmínek výzvy. Zadavatel tudíž nemohl v těchto dvou nabídkách časově rozlišit jednotlivé zakázky a reference, z čehož následně vyplynulo rozdílné hodnocení uchazečů podle kritéria č. 1. Vlastní kontrolou hodnocení (přepočítáním přidělených bodů v jednotlivých kritériích) orgán dohledu zjistil, že po odečtení bodů přidělených uchazečům v kritériu č. 1 by se pořadí na prvním místě nezměnilo.
V této souvislosti orgán dohledu uvádí, že podle rozsudku Vrchního soudu v Olomouci např. č. j. 2 A 1/99-32 ze dne 17.6.1999 a č. j. 2 A 7/2000 ze dne 7.9.2000 pravomoc orgánu dohledu sahá do úrovně těch činností zadavatele, která vytváří prostor pro fair podmínky pro účast uchazečů v soutěži, ale končí tam, kde nastupuje vlastní úvaha o tom, která nabídka splnila konkrétní kritérium a v jaké kvalitě. Orgán dohledu nemůže přebírat odpovědnost za výběr nejvhodnější nabídky, a jeho úkolem je kontrola rámce, v němž se výběr provádí. V opačném případě by se vlastní výběr nejvhodnější nabídky mohl stát záležitostí znaleckých posudků a pak by existence zákona postrádala smysl. Orgánu dohledu nepřísluší vstupovat do úvah o vhodnosti výběru jednotlivých nabídek, neboť není zmocněn k tomu, aby zastoupil zadavatele v jeho postavení, které mu zákon vymezuje. Vlastní akt posouzení a hodnocení nabídek, který je napadán, nemůže podléhat dohledové činnosti, neboť jde nikoliv o dodržení zákonem stanovených postupů, ale o myšlenkový proces odehrávající se ve sféře vědomí hodnotitelů. Vzhledem k výše uvedenému orgán dohledu konstatuje, že zadavatel při hodnocení nabídek postupoval v souladu s § 49 odst. 10 zákona. ad 4. Z ustanovení § 2b odst. 1 písm. g) zákona vyplývá, že kvalifikační předpoklady splňuje uchazeč, který není vyloučen z účasti na zadávání veřejných zakázek podle § 63 zákona. Podle § 2c odst. 1 zákona „Uchazeč prokazuje splnění kvalifikačních předpokladů uvedených v § 2b odst. 1 písm. a) dokladem o oprávnění k podnikání, včetně výpisu z obchodního rejstříku, a čestným prohlášením o splnění kvalifikačních předpokladů uvedených v § 2b odst. 1 písm. b), c), d), e) a f)“. Z předchozí citace tedy vyplývá, že povinností uchazeče není prokazovat čestným prohlášením splnění kvalifikačního předpokladu uvedeného v § 2b odst. 1 písm. g) zákona. Způsob prokazování kvalifikačního předpokladu stanoveného v § 2b odst. 1 písm. g) zákona není zákonem upraven. Uchazeč může skutečnost, že nebyl vyloučen z účasti na zadávání veřejných zakázek podle § 63 zákona, deklarovat ve své nabídce. Pokud tak však neučiní, není to důvodem k jeho vyloučení z účasti na veřejné zakázce. K závěru orgán dohledu uvádí, že výběr zájemců, kteří jsou vyzváni zadavatelem k podání nabídky je v kompetenci zadavatele, stejně jako přiřazení stupně významu jednotlivým kritériím hodnocení. K otázce podjatosti členů komise se orgán dohledu vyjádřil na str. 4 tohoto rozhodnutí. Ostatní úvahy společnosti Urbanistické středisko Brno, spol. s r. o., se přímo netýkají vlastního postupu zadavatele při zadávání veřejné zakázky, k jehož přezkoumání je orgán dohledu oprávněn v rámci svých kompetencí stanovených v § 52 zákona.
V postupu zadavatele při posouzení a hodnocení nabídek neshledal orgán dohledu žádné porušení zákona a proto po posouzení celého případu rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku tohoto rozhodnutí. Poučení: Proti tomuto rozhodnutí lze do 15 dní ode dne jeho doručení podat rozklad k předsedovi Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže, a to prostřednictvím Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže - odboru dohledu nad zadáváním veřejných zakázek v Brně, Joštova 8. Včas podaný rozklad má odkladný účinek.
JUDr. Petr Hanák ředitel odboru dohledu
nad zadáváním veřejných zakázek v Brně
Obdrží:
Okresní úřad Uherské Hradiště, Svatováclavská 568, 686 66 přednostou OkÚ Ing. Ivanem Palackým
Uherské Hradiště, zast.
Urbanistické středisko Brno, spol. s r. o., Příkop 8, 602 00 Brno, zast. Ing. arch. Vladimírem Klajmonem URBANISTICKÝ ATELIÉR Zlín, s. r. o., Louky 351, 760 01 Zlín, zast. Ing. arch. Martou Stupkovou
