Č. j. S 7/2000-150/465/2000-Št
V Brně dne 15. února 2000
Úřad pro ochranu hospodářské soutěže ve správním řízení zahájeném dne 12.1.2000 z vlastního podnětu podle § 57 odst. 1 zákona č. 199/1994 Sb., o zadávání veřejných zakázek, ve znění zákona č. 148/1996 Sb. a zákona č. 93/1998 Sb. a § 18 zákona č. 71/1967 Sb., o správním řízení (správní řád), ve věci přezkoumávání rozhodnutí a dalších úkonů zadavatele obce Hlubočky, 783 61 Hlubočky, zast. starostou obce panem Josefem Krajčovičem, učiněných při zadávání veřejné zakázky výzvou více zájemcům o veřejnou zakázku ze dne 22.9.1999 podle § 49 odst. 1 zákona č. 199/1994 Sb., o zadávání veřejných zakázek, ve znění zákona č. 148/1996 Sb. a zákona č. 93/1998 Sb. na „realizaci prodeje bytů v majetku obce Hlubočky“, vydává toto rozhodnutí: Zadavatel – obec Hlubočky – • porušil § 49 odst. 4 v návaznosti na § 6 odst. 2 písm. b) cit zákona o zadávání veřejných zakázek, neboť při hodnocení kritéria „nabídková cena vč. DPH“ nehodnotil nabídkové ceny uchazečů podle jejich skutečné výše, • § 49 odst. 5 cit. zákona tím, že uchazeče, který neprokázal kvalifikační předpoklady nevyloučil z další účasti na veřejné zakázce, • § 49 odst. 4 v návaznosti na § 11 cit. zákona tím, že nesprávným hodnocením kritérií „termín plnění“ a „nabídková cena včetně DPH“, zvýhodnil některé uchazeče oproti ostatním, a dále tím, že hodnotil nabídky uchazečů, kteří nesplnili kvalifikační předpoklady, podmínky výzvy nebo jejichž nabídkové ceny neodpovídají limitu pro zvolenou formu zadání veřejné zakázky. Podle § 59 písm. a) cit. zákona o zadávání veřejných zakázek se rozhodnutí zadavatele o výběru nejvhodnější nabídky ze dne 29.10.1999 r u š í a zadavateli se ukládá provést nový výběr, a to do dvou měsíců od nabytí právní moci tohoto rozhodnutí. Odůvodnění Obec Hlubočky, 783 61 Hlubočky, zast. starostou obce panem Josefem Krajčovičem (dále jen „zadavatel“), obeslala výzvou ze dne 22.9.1999 osmnáct zájemců o veřejnou zakázku podle § 49 odst. 1 zákona č. 199/1994 Sb., o zadávání veřejných zakázek, ve znění zákona č. 148/1996 Sb. a zákona č. 93/1998 Sb. (dále jen „zákon“) k podání nabídky na „realizaci prodeje bytů v majetku obce Hlubočky“ (dále jen „výzva“). Jako kritéria pro hodnocení nabídek zadavatel v podmínkách výzvy uvedl: 1. odborná kvalifikace uchazeče – reference o uchazeči – počet prodaných bytů prostřednictvím uchazeče – personální a technické vybavení uchazeče potřebné k realizaci zakázky
– popis postupu prodeje vzorového bytu, 2. nabídková cena včetně DPH, 3. poskytnuté garance – uchazeč v nabídce nabídne garance, které je schopen poskytnout jako záruku za plnění předmětu veřejné zakázky, 4. termín plnění. Otevírání obálek s nabídkami se uskutečnilo dne 19.11.1999 (viz protokol o otevírání obálek). Zadavatel obdržel 6 nabídek, přičemž jedna nabídka byla komisí pro otevírání obálek jmenovanou zadavatelem navržena k vyřazení pro neprokázání kvalifikačních předpokladů. Zadavatel příslušného uchazeče vyloučil z další účasti na veřejné zakázce, a to rozhodnutím ze dne 19.10.1999. Komise pro posouzení a hodnocení nabídek zbývající nabídky posoudila a po provedeném hodnocení určila níže uvedené pořadí uchazečů umístěných na prvních třech místech. Zadavatel oznámil výběr nejvhodnější nabídky uchazečům dopisem ze dne 29.10.1999 takto: 1. Realitní kancelář Sever s. r. o., Dvořákova 20, 400 01 Ústní nad Labem, zast. jednatelem panem Zdeňkem Suchým (dále jen „Realitní kancelář Sever“), 2. Pan Stanislav Klementa, nar. 29.8.1955, bytem Wanklova 5, 772 00 Olomouc, podnikající pod obchodním jménem Stanislav Klementa – AGENTURA EDDA (dále jen „Stanislav Klementa“), 3. Ing. Bohuslav Štencl, nar. 23.7.1956, bytem Rooseveltova 117, 779 00 Olomouc, podnikající pod obchodním jménem Ing. Bohuslav Štencl – Realitní a stavební kancelář ASTRA (dále jen „Ing. Bohuslav Štencl“). Proti rozhodnutí zadavatele o výběru nejvhodnější nabídky podal uchazeč pan Stanislav Klementa dopisem ze dne 5.11.1999 námitky, kterým zadavatel nevyhověl, a své rozhodnutí uchazeči sdělil dopisem ze dne 10.11.1999. Rozhodnutí o námitkách převzal uchazeč dne 12.11.1999, jak vyplývá z předložené doručenky. Uchazeč pan Stanislav Klementa využil svého práva a podal u Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže (dále jen „orgán dohledu“), který je orgánem dohledu nad dodržováním zákona o zadávání veřejných zakázek, návrh na přezkoumání rozhodnutí zadavatele o námitkách, který orgán dohledu obdržel dne 18.11.1999. Orgán dohledu vyměřil uchazeči panu Stanislavu Klementovi podle § 6 odst. 2 zákona č. 368/1992 Sb., o správních poplatcích, správní poplatek stanovený podle položky 62 písm. b) sazebníku správních poplatků, který tvoří přílohu k zákonu o správních poplatcích, a to platebním výměrem č. j. S 214/99-150/3360/99-RJ ze dne 3.12.1999. Uchazeč správní poplatek ve stanovené patnáctidenní lhůtě ani později nezaplatil, a proto orgán dohledu správní řízení vedené pod č. j. S 214/99-150 zastavil, a to rozhodnutím č. j. S 214/99 150/116/2000-RJ. Po přezkoumání dokumentace o zadání veřejné zakázky získal orgán dohledu pochybnosti o správnosti úkonů a postupů zadavatele učiněných v průběhu výběrového řízení, a zahájil proto dne 12.1.2000 správní řízení z vlastního podnětu ve věci přezkoumávání rozhodnutí a dalších úkonů zadavatele učiněných ve výše uvedené veřejné zakázce a seznámil účastníky správního řízení, kterými jsou podle § 58 zákona:
2
• • • •
zadavatel, Realitní kancelář Sever, pan Stanislav Klementa, Ing. Bohuslav Štencl,
se zjištěnými skutečnostmi, a zároveň uložil zadavateli předběžné opatření nepokračovat v zadávání výše veřejné zakázky a neuzavírat smlouvu o plnění této veřejné zakázky, a to rozhodnutím č. j. S 7/2000-150/118/2000-RJ ze dne 12.1.2000. K dopisu, kterým orgán dohledu seznámil účastníky správního řízení se zjištěnými skutečnostmi, se žádný z účastníků nevyjádřil. Úřad pro ochranu hospodářské soutěže po přezkoumání a zhodnocení všech podkladů dospěl k následujícím rozhodným závěrům. K hodnocení nabídek Při hodnocení kritéria „nabídková cena včetně DPH“ někteří členové hodnotící komise přiřadili některým z hodnocených uchazečů jiný počet bodů, než který odpovídal výši jejich nabídkové ceny. Například uchazeč, jehož nabídka byla vybrána jako nejvhodnější, s nabídkovou cenou ve výši 2 816 100,- Kč obdržel větší počet bodů než uchazeč, jehož nabídka se umístila na třetím místě pořadí, i když výše jeho nabídkové ceny byla pouze 1 937 000,- Kč. Nabídková cena tedy nebyla hodnocena podle její výše (§ 6 odst. 2 písm. b) zákona). Toto porušení zákona nepochybně ovlivnilo výběr nejvhodnější nabídky. Orgán dohledu konstatuje, že nabídkovou cenu je třeba hodnotit podle její výše, a to tak, že jako nejvhodnější je ohodnocena nabídková cena nejnižší, a jako nejméně vhodná je ohodnocena nabídková cena nejvyšší. V případě, že nabídka obsahuje mimořádně nízkou nabídkovou cenu, odchylující se výrazně od ostatních nabídkových cen, postupuje zadavatel podle § 36 zákona (viz § 49 odst. 4 zákona). Obdobným způsobem postupoval jeden člen komise pro posouzení a hodnocení nabídek při hodnocení kritéria „termín plnění“, když přidělil stejný počet bodů všem uchazečům, ač jimi navržené termíny plnění byly rozdílné. Tímto způsobem došlo ke znevýhodnění uchazečů, jejichž termíny plnění byly pro zadavatele vhodnější (kratší). Výše uvedeným postupem při hodnocení kritérií „termín plnění“ došlo k porušení § 49 odst. 4 zákona v návaznosti na § 11 zákona. K hodnocení nabídek orgán dohledu dodává, že zadavatel musí vždy vycházet z toho, že provedené hodnocení nabídek musí být dostatečně transparentní, a to nejen pro uchazeče, ale i pro orgán dohledu při jeho případném přezkoumávání postupu zadávání veřejné zakázky, tzn., že hodnocení nabídek musí být dostatečně průhledné a průkazné. K prokazování kvalifikačních předpokladů, splnění podmínek výzvy a finančního limitu podle § 49 odst. 1 zákona Při kontrole nabídek jednotlivých uchazečů orgán dohledu zjistil následující skutečnosti:
3
Nabídka uchazeče RKK – realitní kancelář Krnov, společnost s ručením omezeným (spol. s r. o.), Na hradbách 25, 794 01 Krnov (dále jen „RKK – realitní kancelář Krnov“), obsahuje ověřenou fotokopii výpisu z obchodního rejstříku. Podle § 2c odst. 1 zákona však splnění kvalifikačního předpokladu podle § 2b odst. 1 písm. a) zákona prokazuje uchazeč dokladem o oprávnění k podnikání včetně výpisu z obchodního rejstříku. Uchazeč RKK – realitní kancelář Krnov ve své nabídce doklad o oprávnění k podnikání (živnostenský list) nepředložil. Zadavatel zadal veřejnou zakázku formou výzvy více zájemcům o veřejnou zakázku k podání nabídky podle § 49 zákona, a tedy podle § 49 odst. 5 zákona bylo jeho povinností doklady a údaje předložené uchazečem vyhodnotit podle § 2c zákona, popřípadě podle kritérií stanovených v zadání nebo v kvalifikační dokumentaci. Z tohoto ustanovení zákona je zřejmé, že pokud je zadavatel povinen vyhodnotit doklady podle § 2c zákona, uchazeči musí prokázat kvalifikační předpoklady podle § 2b zákona. Podle § 2a odst. 1 zákona jsou uchazeči povinni v nabídkách prokázat kvalifikační předpoklady (§ 2b) k plnění veřejné zakázky, přičemž zadavatel zjišťuje kvalifikaci uchazečů mj. při posuzování nabídek podle § 49 zákona (§ 2a odst. 2 písm. a) zákona). Tím, že zadavatel nevyloučil výše uvedené uchazeče z další účasti na veřejné zakázce, porušil § 49 odst. 5 zákona, který stanoví, že neprokáže-li uchazeč některý z kvalifikačních předpokladů, musí ho zadavatel z další účasti na veřejné zakázce vyloučit. Výše uvedené porušení zákona zcela nepochybně ovlivnilo výběr nejvhodnější nabídky. Dále orgán dohledu zjistil, že uchazeč Ing. Bohuslav Štencl v nabídce neuvedl celkovou nabídkovou cenu, tak jak zadavatel požadoval v podmínkách zadání pod bodem 6. výzvy, a to, že nabídková cena bude uvedena jako celková za prodej všech bytů včetně DPH, dále bude uvedena cena za jeden byt (včetně DPH) s rozpisem služeb poskytovaných v rámci této ceny. Uchazeč Ing. Bohuslav Štencl v nabídce uvedl pouze cenu za jeden byt, avšak celkovou cenu nevyčíslil a v nabídce pouze uvedl, že „celková cena bude násobek počtu prodaných bytů výše uvedenou cenou (myšleno cenou za jeden byt – poznámka orgánu dohledu) za převod jedné bytové jednotky.“ I přes uvedený nedostatek byla nabídka uchazeče Ing. Bohuslava Štencla zadavatelem hodnocena. Nabídka uchazeče Reality Haná – sdružení (sdružení fyzických osob podle § 829 zákona č. 40/1964 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů, založené smlouvou ze dne 1.9.1998, jehož členové jsou: • Ing. Stanislav Trunečka, nar. 4.9.1949, bytem Tyršova 104, 783 75 Dub nad Moravou, podnikající pod obchodním jménem Stanislav Trunečka, • Ing. Jitka Kubešová, nar. 16.8.1958, bytem Werichova 25, 779 00 Olomouc, podnikající pod obchodním jménem Ing. Jitka Kubešová, • pan Ivo Coufalík, nar. 19.11.1957, bytem Dub nad Moravou 402, 783 75 Dub nad Moravou, podnikající pod obchodním jménem Ivo Coufalík – EXPORT-IMPORT), (dále jen „Reality Haná – sdružení“), obsahuje nabídkovou cenu, která neodpovídá limitu stanovenému pro zvolenou formu zadání podle § 49 odst. 1 zákona. I tato nabídka byla zadavatelem hodnocena. Tím, že zadavatel hodnotil nabídky uchazečů, kteří neprokázali kvalifikační předpoklady, nesplnili podmínky výzvy a jejichž nabídkové ceny neodpovídají limitu pro
4
zvolenou formu zadání veřejné zakázky, porušil § 49 odst. 4 zákona v návaznosti na § 11 zákona, neboť tyto uchazeče zvýhodnil proti ostatním uchazečům o veřejnou zakázku. Zákon u zadání veřejné zakázky formou výzvy podle § 49 odst. 1 zákona neukládá zadavateli povinnost vyloučit uchazeče z další účasti na veřejné zakázce, pokud jejich nabídky neodpovídají podmínkám zadání, či jeho nabídková cena překročila limit stanovený § 49 odst. 1 zákona v návaznosti na § 3 zákona. Avšak ustanovení § 49 odst. 4 zákona ukládá zadavateli povinnost stanovit pro všechny zájemce o veřejnou zakázku shodné požadavky, a rovněž z citovaného ustanovení zákona zadavateli vyplývá povinnost postupovat při hodnocení nabídek také podle § 11 zákona. Z této skutečnosti lze dovodit, že zadavatel nemůže hodnotit nabídky uchazečů, pokud nabídky nesplňují zadavatelem stanovené podmínky (požadavky), tj. i zvolenou formu zadání veřejné zakázky (finanční limit), neboť by tyto uchazeče zvýhodnil proti ostatním uchazečům o veřejnou zakázku.
Jak orgán dohledu uvedl výše, zákon zadavateli neukládá povinnost vyloučit uchazeče, pokud nesplní podmínky výzvy. Je proto třeba, jestliže si zadavatel v podmínkách výzvy nevyhradil právo vyloučení takových uchazečů z další účasti na veřejné zakázce, nabídky těchto uchazečů dále nehodnotit. Je vhodné, byť to zákon neukládá, aby zadavatel učinil o této skutečnosti záznam, v němž uvede, které podmínky výzvy uchazeči nesplnili. Zadavatel nesmí nabídky uchazečů, kteří nesplnili podmínky výzvy, hodnotit z toho důvodu, že nemůže objektivně zjistit, zda některá z takovýchto nabídek je či není podle zvolených kritérií hodnocení nejvhodnější. Pro úplnost orgán dohledu uvádí, že zadavatel v podmínkách výzvy používá mj. pro označení veřejné zakázky pojmenování „soutěž“. Tento termín není vhodný, neboť veřejná zakázka byla zadána formou výzvy více zájemcům k podání nabídky o veřejnou zakázku podle § 49 zákona, a nikoliv podle části druhé zákona formou obchodní veřejné soutěže. Po zhodnocení všech skutečností, a to jak v jejich souvislosti, tak jednotlivě, orgán dohledu rozhodl, jak je uvedeno ve výroku. Zadavatel musí dále postupovat tak, že nabídky předložené uchazeči znovu posoudí, zda prokázali kvalifikační předpoklady, zda splňují podmínky výzvy či nikoliv. V případě, že někteří uchazeči neprokázali splnění kvalifikačních předpokladů, musí zadavatel tyto uchazeče vyloučit z další účasti na veřejné zakázce, a pokud nabídky některých uchazečů neodpovídají podmínkám zadání, nesmí zadavatel jejich nabídky zařadit mezi hodnocené nabídky. Nabídky, které vyhověly z hlediska obsahového splnění podmínek výzvy, bude zadavatel dále hodnotit podle kritérií vyhlášených v podmínkách výzvy s příslušným stupněm významu.
Poučení: Proti tomuto rozhodnutí lze do 15 dnů ode dne jeho doručení podat rozklad k předsedovi Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže, a to prostřednictvím Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže - odboru dohledu nad zadáváním veřejných zakázek v Brně, Joštova 8. Včas podaný rozklad má odkladný účinek.
5
JUDr. Petr Hanák ředitel odboru dohledu
nad zadáváním veřejných zakázek v Brně
Obdrží: Obec Hlubočky, 783 61 Hlubočky, zast. panem Josefem Krajčovičem Realitní kancelář Sever s. r. o., Dvořákova 20, 400 01 Ústní nad Labem, zast. panem Zdeňkem Suchým Pan Stanislav Klementa, nar. 29.8.1955, bytem Wanklova 5, 772 00 Olomouc Ing. Bohuslav Štencl, nar. 23.7.1956, bytem Rooseveltova 117, 779 00 Olomouc
6
