Č. j. S 57/2000-150/1804/2000-Bs
V Brně dne 7. června 2000
Úřad pro ochranu hospodářské soutěže ve správním řízení zahájeném dne 5. 4. 2000 podle § 57 odst. 1 zákona č. 199/1994 Sb., o zadávání veřejných zakázek, ve znění zákona č. 148/1996 Sb. a zákona č. 93/1998 Sb., na návrh uchazeče VOKD, akciová společnost, Českobratrská 7, 701 40 Ostrava-Moravská Ostrava, za níž jedná Ing. Jan Březina, předseda představenstva, ze dne 4. 4. 2000, na přezkoumání rozhodnutí zadavatele obce Palkovice, 739 41 Frýdek-Místek, zastoupené starostou Ing. Františkem Huškou, ze dne 27. 3. 2000, kterým vyhověl námitkám jmenovaného uchazeče ze dne 23. 3. 2000, a jeho rozhodnutí o výběru nejvhodnější nabídky oznámenému uchazečům dopisem ze dne 15. 3. 2000, v obchodní veřejné soutěži „Dostavba ZŠ v obci Palkovice“ vyhlášené dne 15. 12. 1999 v Obchodním věstníku č. 50/99 pod zn. 088658-50/99, rozhodl podle § 59 písm. b) zákona zákona č. 199/1994 Sb., o zadávání veřejných zakázek, ve znění zákona č. 148/1996 Sb., zákona č. 93/1998 Sb. a zákona č. 28/2000 Sb., takto: Návrh uchazeče VOKD, akciová společnost, ze dne 4. 4. 2000 na přezkoumání rozhodnutí zadavatele obce Palkovice o výběru nejvhodnější nabídky s e z a m í t á , a rozhodnutí zadavatele obce Palkovice o výběru nejvhodnější nabídky, oznámené uchazečům dopisem ze dne 15. 3. 2000, v obchodní veřejné soutěži „Dostavba ZŠ v obci Palkovice“ s e p o t v r z u j e . Odůvodnění Zadavatel obec Palkovice, 739 41 Frýdek-Místek, zastoupený starostou Ing. Františkem Huškou (dále jen „zadavatel“), vyhlásil podle části druhé zákona č. 199/1994 Sb., o zadávaní veřejných zakázek, ve znění zákona č. 148/1996 Sb. a zákona č. 93/1998 Sb. (dále jen „zákon“) v Obchodním věstníku č. 50/99 ze dne 15. 12. 1999 pod zn. 088658-50/99 obchodní veřejnou soutěž „Dostavba ZŠ v obci Palkovice“ (dále jen „soutěž“). V podmínkách soutěže byl uveden tento způsob hodnocení nabídek: Nabídky budou hodnoceny více kritérii. Kritéria hodnocení jsou uvedena podle stupně významu: 1. Reference a odborná způsobilost uchazeče.
2. Celková nabídnutá cena. 3. Celková výhodnost návrhu smlouvy o dílo pro zadavatele. 4. Záruka za jakost a záruční podmínky, systém řízení jakosti. Z protokolu o otevírání obálek s nabídkami ze dne 2. 2. 2000 vyplývá, že zadavatel obdržel do konce soutěžní lhůty celkem jedenáct nabídek. Komise pro otevírání obálek s nabídkami provedla kontrolu úplnosti jednotlivých nabídek z hlediska požadavků uplatněných zadavatelem ve vyhlášených podmínkách soutěže a nenavrhla zadavateli k vyřazení žádnou nabídku. Ze zprávy o posouzení a hodnocení nabídek ze dne 9. 3. 2000 vyplývá, že po posouzení nabídek podle § 34 zákona komise pro posouzení a hodnocení nabídek taktéž nenavrhla zadavateli k vyřazení žádnou nabídku. Z uvedené zprávy dále vyplývá, že komise po provedeném hodnocení stanovila následující pořadí nabídek níže uvedených uchazečů, které zadavatel akceptoval a o výběru nejvhodnější nabídky uchazeče informoval dopisem ze dne 15. 3. 2000, takto: 1) Beskydská stavební, a. s., Frýdecká 225, 739 61 Třinec, za níž jedná Ing. Jiří Dohnal, místopředseda představenstva, 2) Severomoravská stavební společnost s. r. o., Bezručova 31, 741 01 Nový Jičín, za níž jedná Ing. Miroslav Hruška, jednatel, 3) IPS a. s., Kubánské nám. 11, 100 05 Praha 10, za níž jedná Ing. Zdeněk Burda, předseda představenstva. Proti tomuto rozhodnutí podal uchazeč VOKD, akciová společnost, Českobratrská 7, 701 40 Ostrava-Moravská Ostrava, za níž jedná Ing. Jan Březina, předseda představenstva, (dále jen „VOKD“) dopisem ze dne 23. 3. 2000 námitky zadavateli, které zadavatel obdržel dne 24. 3. 2000. VOKD se v námitkách domáhá: 1) aby jí bylo umožněno nahlédnutí do zprávy o posouzení a hodnocení nabídek předmětné soutěže podle § 37 odst. 2 zákona, 2) „zadavatelem sdělené bodové hodnocení u kritéria č. 3 - Celková výhodnost předloženého návrhu smlouvy pro zadavatele a kritéria č. 4 - Záruka za jakost a záruční podmínky, systém řízení jakosti jsou neadekvátní nabídce deklarované v návrhu smlouvy o dílo“. Námitkám zadavatel po přezkoumání jejich oprávněnosti vyhověl v části uvedené pod bodem 1), což uchazeči VOKD oznámil podle § 56 odst. 2 zákona doporučeným dopisem do vlastních rukou ze dne 27. 3. 2000, který uchazeč obdržel podle doručenky dne 29. 3. 2000. Vzhledem k tomu, že uchazeč VOKD nepovažoval rozhodnutí zadavatele o námitkách za správné, podal dopisem ze dne 4. 4. 2000 návrh na přezkoumání rozhodnutí zadavatele o námitkách u Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže.
2
Úřad pro ochranu hospodářské soutěže (dále jen „orgán dohledu“) obdržel výše uvedený návrh dne 5. 4. 2000. Tímto dnem bylo podle § 57 odst. 1 zákona v návaznosti na § 18 zákona č. 71/1967 Sb., o správním řízení (správní řád), zahájeno správní řízení ve věci přezkoumávání rozhodnutí zadavatele o námitkách. Zahájení správního řízení bylo účastníkům řízení oznámeno dopisem č. j. S 57/2000-150/1246/2000-Bs ze dne 18. 4. 2000. Současně orgán dohledu stanovil lhůtu, ve které se účastníci správního řízení mohli vyjádřit k podkladům pro rozhodnutí. Zadavatel se svým dopisem ze dne 26. 4. 2000 vyjádřil k tomu, jakým způsobem vybíral osobu pověřenou výkonem zadavatelských činností (§ 69 zákona), k čemuž jej orgán dohledu vyzval v cit. oznámení o zahájení správního řízení. Ostatní účastníci správního řízení se ve stanovené lhůtě ani později k podkladům pro rozhodnutí nevyjádřili. Předmětný návrh uchazeče byl podán v souladu s § 57 odst. 2 zákona, a proto orgán dohledu vyměřil uchazeči VOKD platebním výměrem č. j. S 57/2000-150/1247/2000-Bs ze dne 18. 4. 2000 podle § 6 odst. 2 zákona č. 368/1992 Sb., o správních poplatcích, ve znění pozdějších předpisů, správní poplatek stanovený podle položky 62 písm. b) sazebníku správních poplatků, který tvoří přílohu k zákonu č. 368/1992 Sb., přičemž orgán dohledu uchazeče VOKD poučil, že nebude-li správní poplatek ve stanovené lhůtě uhrazen, orgán dohledu toto zahájené správní řízení zastaví. Uchazeč příslušný správní poplatek uhradil dne 28. 4. 2000. V této souvislosti orgán dohledu uvádí, že podle § 6 odst. 4 zákona o správních poplatcích lhůty pro vydání rozhodnutí stanovené zvláštními předpisy neběží v období od zaslání výzvy nebo platebního výměru k zaplacení správního poplatku až do prokázání jeho zaplacení. Podle § 58 zákona účastníky tohoto řízení jsou: Zadavatel, VOKD, Beskydská stavební, a. s., Frýdecká 225, 739 61 Třinec, za níž jedná Ing. Jiří Dohnal, místopředseda představenstva, jejíž nabídka se umístila jako první v pořadí, Severomoravská stavební společnost s. r. o., Bezručova 31, 741 01 Nový Jičín, za níž jedná Ing. Miroslav Hruška, jednatel, jejíž nabídka se umístila jako druhá v pořadí, IPS a. s., Kubánské nám. 11, 100 05 Praha 10, za níž jedná Ing. Zdeněk Burda, předseda představenstva, jejíž nabídka se umístila jako třetí v pořadí. V návrhu na přezkoumání rozhodnutí zadavatele o námitkách uchazeče VOKD mj. uvedl (zestručněno): 1) „Po prostudování zprávy o posouzení a hodnocení nabídek jsme toho názoru, že předložená zpráva není svým rozsahem v souladu s § 37 odst. 1) písm. a-i a to v tom, že neobsahuje výsledky hodnocení nabídek jednotlivými členy komise a stručný popis způsobu hodnocení nabídek. Tím, že zadavatel stanovil v podmínkách soutěže obsah hodnocených kritérií, měla komise hodnotit jak který uchazeč toto ustanovení respektuje a jakým způsobem je doplňuje ve prospěch zadavatele.“
3
2) „U kritéria č. 1 »Reference a odborná způsobilost uchazeče« je bodový rozdíl mezi uchazečem umístěným na prvním pořadí neúměrně vysoký a zakládá pochybnosti o objektivitě hodnocení, zejména proto, že zadavatel v podmínkách soutěže stanovuje rozlišení zakázek s uvedením charakteru stavby a z předmětného hodnocení není zřejmá váha odbornosti a zkušeností jednotlivých uchazečů.“ 3) „Hodnocení kritéria č. 2 »Celková nabídnutá cena« bylo provedeno odlišným způsobem přidělením pořadí nikoliv součtu bodů jednotlivých členů hodnotící komise.“ VOKD žádá orgán dohledu o přezkoumání rozhodnutí zadavatele o výběru nejvhodnější nabídky v předmětné obchodní veřejné soutěži. Zadavatel ve svém stanovisku (zestručněno):
k jednotlivým bodům návrhu VOKD mj. uvedl
ad 1) „Tato tvrzení nejsou pravdivá, zákon nestanoví povinnost zveřejňovat jak který člen komise hlasoval a tím prezentoval na předloženou nabídku svůj názor, stručný způsob hodnocení je pak u každého kritéria popsán a uveden.“ ad 2) „Bodový rozdíl je dán hodnocením členů komise v jednotlivých kritérií a jejich vahou. Členové komise zde přihlédli k rozlišení zakázek s uvedením charakteru stavby. Zde je nutno zdůraznit, že zatím co vítěz soutěže provedl velmi úspěšně v okrese osm (a jednu provádí) novostaveb a rekonstrukcí budov základních nebo středních škol, stěžující si uchazeč tyto stavby dosud neprováděl.“ ad 3) „Hodnocení kritéria bylo provedeno podle ust. jednacího řádu komise pro posouzení a hodnocení nabídek tak, že cenové nabídky byly seřazeny podle své výše, nejnižší nabídka obdržela 10 bodů a poslední dvě nabídky po jednom bodě. Poté byl proveden přepočet vahou kritéria.“ Úřad pro ochranu hospodářské soutěže po přezkoumání a zhodnocení všech podkladů dospěl k následujícím rozhodným závěrům. K návrhu VOKD orgán dohledu uvádí následující. ad 1) V ustanovení § 37 odst. 1 písm. a) až i) zákona jsou uvedeny obligatorní náležitosti zprávy o posouzení a hodnocení nabídek, kterou pořizuje komise pro posouzení a hodnocení nabídek (§ 31 zákona); zákon však nestanoví jako obligatorní náležitost zprávy o posouzení a hodnocení nabídek údaj o tom, jak který člen komise nabídky hodnotil. Orgán dohledu po přezkoumání předmětné zprávy konstatuje, že způsob hodnocení je u každého kritéria popsán a uveden ve smyslu ustanovení písm. g) výše cit. paragrafu. Odstavec druhý téhož § 37 zákona stanoví povinnost členů komise podepsat zprávu o posouzení a hodnocení nabídek, což bylo splněno. Dále z předmětné zprávy vyplývá, že komise, a to u každého kritéria, přidělila jednotlivým nabídkám příslušný počet bodů a posléze tento počet bodů vynásobila příslušným váhovým koeficientem, který byl přidělen tomu kterému kritériu hodnocení v sestupném pořadí, podle stupně jeho důležitosti. ad 2) K argumentu, že „u kritéria č. 1 »Reference a odborná způsobilost uchazeče« je bodový rozdíl mezi uchazečem umístěným na prvním pořadí neúměrně vysoký a zakládá
4
pochybnosti o objektivitě hodnocení, zejména proto, že zadavatel v podmínkách soutěže stanovuje rozlišení zakázek s uvedením charakteru stavby a z předmětného hodnocení není zřejmá váha odbornosti a zkušeností jednotlivých uchazečů“, orgán dohledu uvádí, že odborné posouzení (zda nabídky splňují požadavky zadavatele uvedené v zadání veřejné zakázky) a hodnocení nabídek (jak nabídky splňují požadavky zadavatele uvedené v zadání veřejné zakázky) ponechává zákon na zadavateli (resp. v obchodní veřejné soutěži také na komisi pro posouzení a hodnocení nabídek) a je třeba dodat, že uvedený princip aplikuje orgán dohledu i ve své rozhodovací praxi, přičemž se opírá o precedentní druhostupňová rozhodnutí předsedy Úřady pro ochranu hospodářské soutěže a rovněž o rozhodnutí Vrchního soudu v Olomouci, např. č. j. 2 A 1/99. Členové komise při hodnocení nabídek, kromě kritéria nabídková cena a příp. jiných matematicky srovnatelných kritérií, projevují svůj subjektivní názor, přičemž srovnáním subjektivních názorů jednotlivých členů dospěje komise k relativně objektivním výsledkům. ad 3) Hodnocení kritéria č. 2 „Celková nabídnutá cena“ bylo provedeno ve smyslu „jednacího řádu“, kde je uvedeno: „Pořadí v kritériu matematicky srovnatelném (celková nabídnutá cena) bude seřazeno od nejnižší ceny po cenu nejvyšší. Nejnižší nabídková cena získá nejvyšší počet bodů – 10. Postupně bude počet bodů klesat a dvě nabídky s nejvyšší celkovou nabídkovou cenou získají obě po jednom bodu.“ Takto získané body byly vynásobeny váhovým koeficientem přisouzeným tomuto kritériu. Skutečnost, že dvě nabídky s nejnižší cenou obdržely shodně po jednom bodu, neovlivnila výběr nejvhodnější nabídky. Vzhledem k tomu, že zadavatel nepovažoval žádnou z nabídkových cen za mimořádně nízkou, nebyl povinen postupovat podle § 36 odst. 1 zákona. Pro úplnost orgán dohledu uvádí, že zadavatelé v mnoha případech hodnotí několik velmi kvalitních nabídek, ale jako vítěze mohou určit pouze jednoho uchazeče, který nejlépe splnil kritéria pro hodnocení nabídek. Nejvhodnější nabídkou může být pouze jedna nabídka, pokud si zadavatel v podmínkách zadání veřejné zakázky nevyhradí možnost rozdělení veřejné zakázky na dílčí plnění. Také je nutno připomenout, že odpovědnost za rozhodnutí o výběru nejvhodnější nabídky leží na zadavateli; orgán dohledu za zadavatele nerozhoduje a zasahuje pouze v případech, kdy zjistí, že porušení zákona zadavatelem mělo vliv na výběr nejvhodnější nabídky Po zhodnocení všech skutečností, a to jak v jejich souvislosti, tak jednotlivě, orgán dohledu rozhodl, jak je uvedeno ve výroku. Poučení: Proti tomuto rozhodnutí lze do 15 dnů ode dne jeho doručení podat rozklad k předsedovi Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže, a to prostřednictvím Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže - odboru dohledu nad zadáváním veřejných zakázek v Brně, Joštova 8. Včas podaný rozklad má odkladný účinek.
JUDr. Petr Hanák ředitel odboru dohledu
nad zadáváním veřejných zakázek v Brně
5
Obdrží:
Obec Palkovice, 739 41 Frýdek-Místek, zast. Ing. Františkem Huškou
VOKD, akciová společnost, Českobratrská 7, 701 40 Ostrava-Moravská Ostrava,
zast. Ing. Janem Březinou
Beskydská stavební, a. s., Frýdecká 225, 739 61 Třinec, zast. Ing. Jiřím Dohnalem
Severomoravská stavební společnost s. r. o., Bezručova 31, 741 01 Nový Jičín,
zast. Ing. Miroslavem Hruškou
IPS a. s., Kubánské nám. 11, 100 05 Praha 10, zast. Ing. Zdeňkem Burdou
6
