Č. j. S 22/2000-150/874/2000-Št
V Brně dne 21. března 2000
Úřad pro ochranu hospodářské soutěže ve správním řízení zahájeném dne 15.2.2000 podle § 57 zákona č. 199/1994 Sb., o zadávání veřejných zakázek, ve znění zákona č. 148/1996 Sb. a zákona č. 93/1998 Sb., v návaznosti na § 18 zákona č. 71/1967 Sb., o správním řízení (správní řád), ve věci přezkoumávání rozhodnutí a dalších úkonů zadavatele Okresního úřadu Blansko, nám. Republiky 1, 678 27 Blansko, zastoupeného přednostou Ing. Jiřím Crhou, učiněných ve veřejné zakázce na „dodavatele stravenek závodního stravování pro zaměstnance Okresního úřadu Blansko“, zadávané výzvou ze dne 13.12.1999 podle § 49 cit. zákona o zadávání veřejných zakázek, rozhodl podle § 59 písm. a) téhož zákona takto: Zadavatel – Okresní úřad Blansko – porušil § 49 odst. 4 cit. zákona o zadávání veřejných zakázek v návaznosti na § 6 téhož zákona tím, že jedním z kritérií hodnocení nabídek nestanovil „výši nabídkové ceny“. Rozhodnutí zadavatele Okresního úřadu Blansko, nám. Republiky 1, 678 27 Blansko, o výběru nejvhodnější nabídky ve veřejné zakázce na „dodavatele stravenek závodního stravování pro zaměstnance Okresního úřadu Blansko“, oznámené uchazečům dopisem ze dne 3.1.2000 s e r u š í a zadavateli se ukládá nové zadání veřejné zakázky, a to do dvou měsíců ode dne nabytí právní moci tohoto rozhodnutí. Odůvodnění Okresní úřad Blansko, nám. Republiky 1, 678 27 Blansko, zastoupený přednostou Ing. Jiřím Crhou (dále jen „zadavatel“), obeslal výzvou ze dne 13.12.1999 podle § 49 zákona č. 199/1994 Sb., o zadávání veřejných zakázek, ve znění zákona č. 148/1996 Sb. a zákona č. 93/1998 Sb. (dále jen „zákon“) 5 zájemců k podání nabídky na veřejnou zakázku na „dodavatele stravenek závodního stravování pro zaměstnance Okresního úřadu Blansko“ (dále jen „výzva“). Předmětem plnění veřejné zakázky podle bodu 1 výzvy je dodávka stravenek pro závodní stravování zaměstnanců Okresního úřadu Blansko. Cena stravenky je stanovena na 45,-- Kč. Zadavatel v podmínkách výzvy stanovil pro hodnocení nabídek jediné kritérium, a to „rozsah použití stravenek“. Otevírání obálek s nabídkami se konalo dne 3.1.2000 (viz protokol o otevírání obálek s nabídkami). Zadavatel obdržel tři nabídky a jak vyplývá z protokolu o otevírání obálek s nabídkami nabídka pana Ing. Vladimíra Filipa, bytem Stinná 51, 618 00 Brno, podnikajícího pod obchodním jménem Ing. Vladimír Filip (dále jen „Ing. Vladimír Filip“), nebyla přijata. Jak dále vyplývá ze „zprávy o posouzení a hodnocení nabídek“ ze dne 3.1.2000,
komise po posouzení nabídek hodnotila nabídky uchazečů, které vyhověly kontrole úplnosti, podle jediného kritéria a jako nejvhodnější doporučila zadavateli nabídku uchazeče Sodexho Pass Česká Republika a. s., Revoluční 13, 110 00 Praha 1, za níž jednají Dr. Pavel Randl a pan Marek Procházka, členové představenstva (dále jen „Sodexho Pass“). Zadavatel se s návrhem komise ztotožnil a uchazečům oznámil výběr nejvhodnější nabídky dopisem ze dne 3.1.2000, ve kterém uvedl, že jako nejvhodnější byla vybrána nabídka uchazeče Sodexho Pass. Proti rozhodnutí zadavatele o výběru nejvhodnější nabídky podal pan Ing. Vladimír Filip dopisem ze dne 11.1.2000 námitky. Zadavatel na námitky reagoval dopisem ze dne 19.1.2000 s tím, že pan Ing. Vladimír Filip není uchazečem o veřejnou zakázku, neboť nebyl zadavatelem vyzván k podání nabídky, jelikož podle čl. 11 výzvy mohl podat nabídku pouze vyzvaný zájemce. Úřad pro ochranu hospodářské soutěže (dále jen „orgán dohledu“), který je orgánem dohledu nad dodržováním zákona, obdržel dne 31.1.2000 podnět, ve kterém je poukazováno na možné porušení zákona zadavatelem při zadávání předmětné veřejné zakázky. Orgán dohledu si proto od zadavatele vyžádal dokumentaci o zadávání výše uvedené veřejné zakázky, kterou obdržel dne 10.2.2000. Po přezkoumání dokumentace získal orgán dohledu pochybnosti o správnosti postupů a úkonů učiněných zadavatelem při zadávání této veřejné zakázky, a zahájil proto dne 15.2.2000 správní řízení ve věci přezkoumávání rozhodnutí a dalších úkonů zadavatele při zadávání výše uvedené veřejné zakázky, jehož účastníky podle § 58 zákona jsou: zadavatel, Sodexho Pass. Zahájení správního řízení, spolu se zjištěnými skutečnostmi oznámil orgán dohledu účastníkům správního řízení dopisem č. j. S 22/2000-150/472/2000-Št ze dne 15.2.2000. Současně orgán dohledu stanovil lhůtu, ve které se účastníci správního řízení mohou vyjádřit k podkladům pro rozhodnutí. Téhož dne orgán dohledu uložil zadavateli předběžné opatření nepokračovat v zadávání veřejné zakázky na „dodavatele stravenek závodního stravování pro zaměstnance Okresního úřadu Blansko“ a neuzavírat smlouvu na plnění této veřejné zakázky, a to rozhodnutím č. j. S 22/2000-150/473/2000-Št ze dne 15.2.2000. Dopisem ze dne 18.2.2000 se k oznámení o zahájení správního řízení vyjádřil zadavatel, který uvedl, že cena stravenky byla stanovena jednotně pro všechny uchazeče a uchazeč nemůže nabídnout cenu jedné stravenky v jiné než požadované výši. Dále zadavatel sdělil, že počet nakupovaných stravenek v jednotlivých měsících roku je proměnný a tak nelze stanovit předem přesnou cenu zakázky. Podle propočtu zadavatele celková cena zakázky převýší 500 000,-- Kč, ale nedosáhne 5 000 000,-- Kč za období jednoho roku a mohla být tedy zadána podle § 49 zákona. Zadavatel dále konstatuje, že pokud vyzvaný zájemce EXIT, s. r. o., Stinná 51, 618 00 Brno (dále jen „EXIT, s. r. o.“), neměl příslušné oprávnění k podnikání, měl zadavatele bezodkladně na tuto skutečnost upozornit. Místo toho však pan Ing. Vladimír Filip jako fyzická osoba podal nabídku místo výše uvedené obchodní společnosti, které je jednatelem. Zadavatel dále uvádí, že zasláním oznámení o výběru nejvhodnější nabídky společnosti EXIT, s. r. o., nedošlo k porušení § 49 odst. 4 zákona. Ve svém stanovisku zadavatel rovněž uvádí, že způsob prezentace Ing. Vladimíra Filipa má 2
prvky nekalé soutěže, zejména podle ustanovení §§ 45, 46 a 47 zákona č. 513/1991 Sb., obchodní zákoník, ve znění pozdějších předpisů (zadavatel současně dokládá prezentační materiály), a že toto oznámení má být podnětem k přezkoumání Úřadem pro ochranu hospodářské soutěže. Úřad pro ochranu hospodářské soutěže po přezkoumání a zhodnocení všech podkladů dospěl k následujícím rozhodným závěrům. Veřejná zakázka byla zadavatelem zadávána formou výzvy více zájemcům o veřejnou zakázku k podání nabídky podle § 49 odst. 1 zákona. U této formy zadání veřejné zakázky se nepoužijí ustanovení části druhé zákona – obchodní veřejná soutěž – kromě těch, na které zákon v § 49 výslovně odkazuje. Podle § 49 odst. 4 zákona musí zadavatel pro všechny zájemce stanovit shodné požadavky a uvést kritéria hodnocení jejich nabídek (§ 6 zákona). Ustanovení § 6 odst. 1 zákona stanoví, že zadavatel provádí hodnocení nabídek pomocí jediného kritéria nebo více kritérií s uvedením pořadí kritérií podle stupně významu, který jim přisuzuje. Podle § 6 odst. 2 zákona při hodnocení nabídek pomocí a) jediného kritéria se nabídky hodnotí podle výše nabídkové ceny, b) více kritérií zadavatel použije kromě výše nabídkové ceny podle charakteru veřejné zakázky například tato kritéria: požadavky na jakost, dobu plnění veřejné zakázky atd. Zadavatel v šetřeném případě zvolil hodnocení nabídek pomocí jediného kritéria, avšak tímto kritériem byl „rozsah použití stravenek“, a nikoliv výše nabídkové ceny, jak ukládá § 6 odst. 2 písm. a) zákona. I kdyby zadavatel zvolil hodnocení nabídek pomocí více kritérií, musela by být jedním z těchto kritérií i výše nabídkové ceny (§ 6 odst. 2 písm. b) zákona). Tvrzení zadavatele, že nabídková cena je u všech uchazečů stejná, neboť uchazeči nabídnou stravenku o zadavatelem požadované hodnotě 45,-- Kč, nelze akceptovat. Jedním z principů zákona o zadávání veřejných zakázek je hodnocení nabídek na základě stanovených kritérií hodnocení, avšak pouze v mezích § 6 zákona. Zadavatel rovněž nemůže předpokládat, zda uchazeči zadavateli event. nenabídnou množstevní slevy apod. Aby mohl zadavatel hodnotit nabídky pomocí výše nabídkové ceny je třeba v podmínkách zadání veřejné zakázky rovněž stanovit požadavek na její zpracování, neboť podle § 2 písm. g) zákona se nabídkovou cenou rozumí cena, kterou uchazeč navrhuje zadavateli za splnění veřejné zakázky ve své nabídce. Je-li tedy předmětem plnění veřejné zakázky dodávka stravenek, je nutné, aby zadavatel stanovil alespoň jejich předpokládaný počet, aby uchazeči v nabídkách vůbec mohli uvést nabídkovou cenu ve smyslu § 2 písm. g) zákona, a zadavatel mohl tyto nabídkové ceny hodnotit způsobem zvoleným podle § 6 zákona.
Pokud jde o stanovisko zadavatele, že nemůže stanovit ani předpokládaný počet stravenek za dobu plnění veřejné zakázky, vyvstává otázka, je-li zadavatelem zvolená forma zadání veřejné zakázky správná, neboť formu zadání je právě nutno stanovit na základě předpokládané výše budoucího peněžitého závazku bez DPH, který vznikne zadavateli ze zadání veřejné zakázky, spočívající v plnění stejného nebo srovnatelného druhu (§ 67 odst. 1 zákona). 3
Orgán dohledu souhlasí s názorem zadavatele, že zákon neřeší, jakým způsobem má zadavatel zacházet s podáním, které není nabídkou ve smyslu § 2 písm. f) zákona, poněvadž uchazeč nebyl k podání nabídky vyzván podle § 49 zákona. V protokolu o otevírání obálek s nabídkami je uvedeno, že nabídka pana Ing. Vladimíra Filipa nebyla přijata, a tudíž se orgán dohledu domnívá, že pokud by zadavatel podání jmenované fyzické osoby vůbec nepřijímal, resp. obálku neotevíral a bezodkladně ji vrátil odesilateli zásilky, předešel by pozdějším komplikacím. Z dokumentace o zadání veřejné zakázky orgán dohledu zjistil, že zadavatel oznámil výběr nejvhodnější nabídky společnosti EXIT, s. r. o., i když jmenovaná obchodní společnost nabídku do výběrového řízení nepodala. Zadavatel sice jmenovanou obchodní společnost vyzval k podání nabídky podle § 49 zákona, avšak tím se ještě tato společnost nestala uchazečem o veřejnou zakázku, nýbrž byla pouze zájemcem o veřejnou zakázku podle § 2 písm. b) bodu 4. zákona. Uchazečem o veřejnou zakázku by byla v případě, pokud by předložila nabídku na podkladě výzvy zadavatele (§ 2 písm. c) bod 3. zákona). Následný postup zadavatele nebyl v rozporu s ustanovením § 49 odst. 4 zákona, avšak, jak uvedl orgán dohledu výše, zadavatel by se vyhnul možným komplikacím při výběrovém řízení – zejména podávání námitek neoprávněnou osobou – pokud by nabídku nevyzvaného subjektu okamžitě vrátil. Jednou z kompetencí Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže je mj. oblast ochrany hospodářské soutěže upravené zákonem č. 63/1991 Sb., o ochraně hospodářské soutěže, ve znění pozdějších předpisů. Tento zákon chrání existenci a funkci soutěže před jejím omezováním, zkreslováním nebo vylučováním. Nekalá soutěž, na kterou zadavatel ve svém vyjádření k oznámení o zahájení správního řízení poukazuje, je upravena v obchodním zákoníku a nikoliv v zákoně o ochraně hospodářské soutěže. Z těchto důvodů tedy Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže nepřísluší šetřit podezření zadavatele na možné porušení předpisů ve věci nekalé soutěže. Po posouzení celého případu orgán dohledu konstatuje, že zejména porušení zákona, které se týká stanovení kritérií pro hodnocení nabídek, svým charakterem neumožnilo jako nápravu uložit zadavateli pouze provedení nového výběru nejvhodnější nabídky. Proto na základě všech popsaných skutečností rozhodl orgán dohledu tak, jak je uvedeno ve výroku.
Poučení: Proti tomuto rozhodnutí lze do 15 dnů ode dne jeho doručení podat rozklad k předsedovi Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže, a to prostřednictvím Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže - odboru dohledu nad zadáváním veřejných zakázek v Brně, Joštova 8. Včas podaný rozklad má odkladný účinek.
4
JUDr. Petr Hanák
ředitel odboru dohledu
nad zadáváním veřejných zakázek v Brně
Obdrží: Okresní úřad Blansko, nám. Republiky 1, 678 27 Blansko, zast. Ing. Jiřím Crhou Sodexho Pass Česká Republika a. s., Revoluční 13, 110 00 Praha 1, zast. Dr. Pavlem Randlem a Markem Procházkou
5
