Č. j. S 157/2000-151/3745/2000-Jak
V Brně dne 6.listopadu 2000
Úřad pro ochranu hospodářské soutěže ve správním řízení zahájeném dne 27.9.2000 podle § 57 odst. 1 zákona č. 199/1994 Sb., o zadávání veřejných zakázek, ve znění zákona č. 148/1996 Sb., zákona č. 93/1998 Sb. a zákona 28/2000 Sb., na návrh uchazeče obchodní společnosti Kolping ABS spol. s r. o., se sídlem Dolní ul. 1, 591 01 Žďár nad Sázavou, za níž jedná pan Libor Havlík, jednatel společnosti, ze dne 26.9.2000, na přezkoumání rozhodnutí zadavatele město Žďár nad Sázavou, nám. Republiky 2, 591 31 Žďár nad Sázavou, zast. Mgr. Jaromírem Brychtou, starostou, ze dne 19.9.2000 o námitkách proti jeho rozhodnutí ze dne 4.9.2000 o vyloučení uchazeče Kolping ABS spol. s r. o., z další účasti ve veřejné zakázce na „Komplexní celoroční provádění prací souvisejících s údržbou a úklidem místních komunikací ve Žďáře nad Sázavou, zejména pak jejich zimní údržba, zametání, drobné a střední opravy“, zadávané výzvou více zájemcům o veřejnou zakázku k podání nabídky ze dne 20.3.2000 podle § 49 odst. l citovaného zákona o zadávání veřejných zakázek před poslední novelou, rozhodl takto: Zadavatel svým rozhodnutím o vyloučení uchazeče Kolping ABS spol. s r. o., Žďár na Sázavou, z další účasti ve veřejné zakázce na „Komplexní celoroční provádění prací souvisejících s údržbou a úklidem místních komunikací ve Žďáře nad Sázavou, zejména pak jejich zimní údržba, zametání, drobné a střední opravy“ neporušil zákon č. 199/1994 Sb., o zadávání veřejných zakázek, ve znění zákona č. 148/1996 Sb. a zákona č. 93/1998 Sb., a proto se návrh jmenovaného uchazeče ze dne 26.9.2000 podle § 60 písm. a) zákona č. 199/1994 Sb., o zadávání veřejných zakázek, ve znění zákona č. 148/1996 Sb., zákona č. 93/1998 Sb. a zákona 28/2000 Sb. zamítá. Odůvodnění Zadavatel město Žďár nad Sázavou, nám. Republiky 2, 591 31 Žďár nad Sázavou, zastoupený Mgr. Jaromírem Brychtou, starostou (dále jen „zadavatel“), zadal veřejnou
zakázku na „Komplexní celoroční provádění prací souvisejících s údržbou a úklidem místních komunikací ve Žďáře nad Sázavou, zejména pak jejich zimní údržba, zametání, drobné a střední opravy“ výzvou více zájemcům o veřejnou zakázku k podání nabídky ze dne 20.3.2000 podle § 49 odst. l zákona č. 199/1994 Sb., o zadávání veřejných zakázek, ve znění zákona č. 148/1996 Sb. a zákona č. 93/1998 Sb. (dále jen „výzva“ a „zákon, před poslední novelou“). Jako kritéria hodnocení nabídek zadavatel v podmínkách výzvy stanovil více kritérií v sestupném pořadí: 1. výše cen v ceníku poskytovaných služeb garantovaných do 31.12.2001 (např. za použití techniky, dlaždičské práce, čištění uličních vpustí ...), 2. podepsaný návrh smlouvy o dílo, 3. technické zázemí firmy (vzdálenost od místa plnění, kapacita skladových prostor na posypový materiál, telekomunikační systém ....). Podle protokolu o otevírání obálek s nabídkami ze dne 20.4.2000 zadavatel ve lhůtě pro podání nabídek obdržel celkem 5 nabídek uchazečů. Jmenovaná komise pro otevírání, posouzení a hodnocení nabídek provedla kontrolu jednotlivých nabídek z hlediska požadavků uplatněných zadavatelem ve výzvě a na základě jejího zjištění byl zadavatelem z další účasti ve veřejné zakázce vyloučen uchazeč obchodní společnost KOREKT DIPS, spol. s r. o., Brno (dále jen „KOREKT DIPS“), a to z důvodů nesplnění podmínek ve výzvě, poněvadž jmenovaný uchazeč nepředložil oprávnění k podnikání, které se vztahuje na celý předmět podnikání. Dále byl z další účasti v předmětné veřejné zakázce vyloučen uchazeč Žďárská stavební společnost s. r. o., Žďár nad Sázavou (dále jen „Žďárská stavební společnost“), a to z důvodů nesplnění podmínek ve výzvě, jelikož nedoložil výpis z obchodního rejstříku Krajského obchodního soudu v Brně s předmětem podnikání, který by se vztahoval na celý předmět plnění veřejné zakázky. Rozhodnutí o vyloučení oznámil zadavatel výše jmenovaným uchazečům dopisem ze dne 27.4.2000. Uchazeč Žďárská stavební společnost uvedené rozhodnutí obdržel dle doručenky dne 27.4.2000 a uchazeč KOREKT DIPS dne 28.4.2000. Uchazeč KOREKT DIPS podal proti rozhodnutí zadavatele námitky svým dopisem ze dne 2.5.2000, které zadavatel obdržel dne 4.5.2000. Statutární orgán zadavatele námitkám uchazeče nevyhověl, což uchazeči oznámil dopisem ze dne 10.5.2000. Uchazeč KOREKT DIPS obdržel rozhodnutí zadavatele o námitkách podle doručenky dne 11.5.2000. Rozhodnutí zadavatele obsahovalo poučení uchazeče o jeho možnosti podat do 7 dnů návrh na přezkoumání rozhodnutí zada vatele o námitkách u orgánu dohledu. Uchazeč KOREKT DIPS dopisem ze dne 16.5.2000 podal u Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže (dále jen „orgánu dohledu“) návrh na přezkoumání rozhodnutí zada vatele o námitkách, který orgánu dohledu obdržel dne 18.5.2000. Tímto dnem bylo zahájeno správní řízení S 77/2000-150 ve věci přezkoumávání rozhodnutí zadavatele o námitkách orgánem dohledu. Po provedeném šetření vydal dne 8.6.2000 orgán dohledu pod č.j. S 77/2000-150/1753/2000-Jak rozhodnutí, kterým byl návrh uchazeče KOREKT DIPS podle § 57 odst. 2 zákona po poslední novele zamítnut. Proti uvedenému rozhodnutí podal uchazeč KOREKT DIPS v zákonné lhůtě rozklad. Rozhodnutím předsedy Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže ze dne 7.8.2000 čj.j. 2 R 18/00-Ju byl podaný rozklad zamítnut a
2
rozhodnutí ze dne 8.6.2000 bylo potvrzeno. Uvedená rozhodnutí nabyla právní moci dne 16.8.2000. V rámci řízení o návrhu uchazeče KOREKT DIPS získal orgán dohledu pochybnosti o správnosti postupu a úkonech zadavatele při zadávání předmětné veřejné zakázky, a proto zahájil podle § 57 odst. 1 zákona č. 199/1994 Sb., o zadávání veřejných zakázek, ve znění zákona č. 148/1996 Sb., zákona č. 93/1998 Sb. a zákona 28/2000 Sb. (dále jen „zákon“) v návaznosti na § 18 zákona č. 71/1967 Sb., o správním řízení (správní řád), ve znění pozdějších předpisů, správní řízení z vlastního podnětu, což oznámil účastníku správního řízení dopisem ze dne 8.6.2000 pod č.j. S 86/2000-150/1754/2000-Jak. Dnem 13.6.2000, kdy oznámení o zahájení správního řízení obdržel účastník správního řízení, bylo zahájeno správní řízení. Orgán dohledu uložil zadavateli předběžné opatření nepokračovat v zadávání veřejné zakázky na „Komplexní celoroční provádění prací souvisejících s údržbou a úklidem místních komunikací ve Žďáře nad Sázavou, zejména pak jejich zimní údržba, zametání, drobné a střední opravy“ a neuzavírat smlouvu na plnění předmětné veřejné zakázky, a to svým rozhodnutím pod č.j. S 86/2000-150/1806/2000-Jak ze dne 8.6.2000. Dne 27.7.2000 vydal orgán dohledu pod č.j. S 86/2000-151/2394/2000-Jak roz hodnutí, kterým bylo zadavateli uloženo provést nápravu, a to z důvodu porušení ustanovení § 49 odst. 5 v návaznosti na ustanovení § 2e zákona před poslední novelou jehož se dopustil tím, že nesprávně posoudil prokázání kvalifikačních předpokladů uchazečů dle ustanovení § 2b odst. 1 písm. a) zákona před poslední novelou v návaznosti na ustanovení § 11 téhož zákona, čímž zvýhodnil některé uchazeče proti ostatním uchazečům o veřejnou zakázku. Uvedené rozhodnutí orgánu dohledu, které nabylo dne 14.8.2000 právní moci, uložilo zadavateli provést nové posouzení splnění kvalifikačních předpokladů uchazečů o veřejnou zakázku. Orgán dohledu obdržel od uchazeče Kolping ABS spol s r. o., Žďár nad Sázavou (dále jen „Kolping ABS“), faxem dne 27.9.2000 návrh ze dne 26.9.2000 (originál dopisu byl orgánu dohledu doručen dne 29.9.2000), a to na „zahájení řízení o přezkoumání rozhodnutí zadavatele ze dne 4.9.2000 o vyloučení účastníka z veřejné soutěže“. Ve svém návrhu uchazeč mimo jiné uvedl (zestručněno). • Uchazeč Kolping ABS prokázal kvalifikační předpoklady, neboť je subjektem oprávněným k podnikání v celém rozsahu zadání veřejné zakázky a toto svoje oprávnění řádně a včas prokázal. Pokud předložil oprávnění k podnikání k předmětu podnikání „Čištění a údržba komunikací“, prokázal tím, že je oprávněn provádět nejen úklidové a zametací práce, nýbrž i údržbu, která v sobě pojmově zahrnuje i provádění drobných a středních oprav. Z tohoto pohledu zadavatel pochybil, pokud dospěl k závěru, že účastník nesplňuje podmínky vypsané ve výzvě. • Zadavatel ve svém rozhodnutí o vyloučení uchazeče z další účasti ve veřejné zakázce a rozhodnutí o námitkách uvedl chybné poučení o lhůtě pro podání námitek resp. návrhu. Zadavatel vycházel ze zákona v znění před poslední novelou tj. před 1.6.2000.
3
• Na základě uvedených důvodů uchazeč navrhuje, aby orgán dohledu „napadené rozhodnutí zrušil“. Uvedený návrh obdržel dne 27.9.2000 i zadavatel. Správní řízení u orgánu dohledu bylo zahájeno dne 27.9.2000. Podle § 58 zákona účastníky tohoto řízení jsou: 1. Město Žďár nad Sázavou, nám. Republiky 2, 591 31 Žďár nad Sázavou, zastoupené Mgr. Jaromírem Brychtou, starostou, 2. Kolping ABS spol. s r. o., se sídlem Dolní ul. 1, 591 01 Žďár nad Sázavou, za níž jedná pan Libor Havlík, jednatel společnosti. Na základě své žádosti obdržel orgán dohledu dne 9.10.2000 od zadavatele dokumentaci o zadání předmětné veřejné zakázky spolu s vyjádřením zadavatele ze dne 3.10.2000, ve kterém zadavatel mimo jiné uvedl, že (citace): „… zmiňované chybné poučení o lhůtách odvolání opovažujeme za bezpředmětné. Účastník podal námitky, taktéž podal návrh na přezkoumání rozhodnutí zadavatele o námitkách a tím využil možnosti uvedených v poučení o odvolání“ (konec citace). Po přezkoumání dokumentace o zadání veřejné zakázky uvádí orgán dohledu následující rozhodné skutečnosti: • Zadavatel v souladu s výrokem výše citovaného rozhodnutí S 86/2000-151/2394/2000-Jak provedl nové posouzení splnění kvalifikačních předpokladů jednotlivých uchazečů. Svým rozhodnutím ze dne 4.9.2000 poté mezi hodnocené nabídky zařadil nabídku uchazeče Žďárská stavební společnost, a rozhodnutím z téhož dne pak z další účasti ve veřejné zakázce vyloučil uchazeče Kolping ABS, a to z důvodu (citace): „Firma Kolping ABS spol. s r. o., jako účastník výše uvedené soutěže, nedodržela podmínky zadavatele při prokazování kvalifikačních předpokladů podle § 2c zákona tím, že nepředložila takové oprávnění k podnikání, které by se vztahovalo na celý předmět plnění veřejné zakázky“ (konec citace). • Uvedené rozhodnutí zadavatele obsahovalo chybné poučení o lhůtách pro podání námitek stejně jako rozhodnutí o námitkách (uvedena lhůta 7 dní pro podání námitek, resp. návrhu). Z ustanovení § 51 zákona vyplývá ochrana veřejného zájmu na dohledu nad dodržováním zákona. Z těchto důvodů je tedy legitimní, aby orgán dohledu aplikoval v plném rozsahu zásadu vyšetřovací, aby mohl posoudit případ ze všech hledisek a tedy v souladu se zásadou materiální pravdy správně rozhodnout (viz rozsudek VS Olomouc čj. 2 A 5/2000). Proto si orgán dohledu za účelem posouzení oprávnění k podnikání na celý předmět plnění veřejné zakázky vyžádal stanovisko Ministerstva průmyslu a obchodu ČR, které obdržel dne 7.7.2000 pod č.j. 20604/00/4110 MIPOX009JD93, ze kterého vycházel v odůvodnění výroku správního řízení pod č.j. S 86/2000-151 a ve kterém je mimo jiné uvedeno (citace):
4
„Obsahovou náplní živnosti ohlašovací vázané s předmětem podnikání provádění staveb, jejich změn a odstraňování je: V rámci této multiprofesní živnosti jsou prováděny veškeré stavební práce při novostavbách, rekonstrukcích, modernizacích, rozšiřování, generálních opravách a údržbě a odstraňování staveb, resp. v souvislosti se zřizováním staveb, jejich změnami, údržbou a odstraňováním prováděným v režimu stavebního zákona, tzn. na základě stavebního povolení, příp. ohlášení stavebnímu úřadu (jedná se tedy i o provádění dílčích prací jako služby v rámci oprav, udržovacích prací – celková rekonstrukce stavby není podmínkou). V rámci této živnosti mohou být přitom vykonávány prostřednictvím odborně způsobilých osob i činnosti, které jsou předmětem živností řemeslných, příp. vázaných nebo volných, resp. činnosti, které jsou živnostmi volnými, řemeslnými nebo vázanými souvisejícími s prováděním staveb ve výše uvedeném smyslu“ (konec citace). Orgán dohledu po přezkoumání a zhodnocení všech podkladů dospěl k následujícím rozhodným závěrům. • Podle § 49 odst. 5 zákona před poslední novelou doklady a údaje předložené uchazečem je zadavatel povinen vyhodnotit podle § 2c zákona před poslední novelou, popřípadě podle kritérií stanovených v zadání nebo v kvalifikační dokumentaci. Neprokáže-li uchazeč některý z kvalifikačních předpokladů, musí ho zadavatel z další účasti na veřejné zakázce vyloučit. Podle § 2c odst. 1 zákona před poslední novelou uchazeč prokazuje splnění kvalifikačních předpokladů uvedených v § 2b odst. 1 písm. a) zákona před poslední novelou dokladem o oprávnění k podnikání, včetně výpisu z obchodního rejstříku, a čestným prohlášením k písmenům b) až f). Zadavatel tedy postupoval v souladu se zákonem, když z další účasti ve veřejné zakázce vyloučil uchazeč Kolping ABS. Uchazeč nepředložil oprávnění k podnikání, které by se vztahovalo na celý předmět veřejné zakázky, ale pouze živnostenský list s předmětem podnikání „Čištění a údržba kominkací“, nikoliv živnostenské oprávnění na jehož základě by mohl provádět opravy komunikací, tedy stavby. Zadavatel tedy správně posoudil prokázání kvalifikačního předpokladu uchazečů dle ustanovení § 2b odst. l písm. a) zákona, a to ve vztahu na celý rozsah předmětu plnění veřejné zakázky na „Komplexní celoroční provádění prací souvisejících s údržbou a úklidem místních komunikací ve Žďáře nad Sázavou, zejména pak jejich zimní údržba, zametání, drobné a střední opravy“. Kdyby zadavatel postupoval jinak, zvýhodnil by uchazeče Kolping ABS oproti jiným uchazečům o veřejnou zakázku, čímž by porušil ustanovení § 11 zákona před poslední novelou. • Zadavatel nesprávně poučil uchazeče ve svých rozhodnutích o lhůtě pro podání námitek, resp. pro podání návrhu na přezkoumání rozhodnutí zadavatele. Jak vyplývá z rozsudku Vrchního soudu v Olomouci č. j. 2 A 5/99 ze dne 4.11.1999, závazný postup zadavatelů a uchazečů musí být vždy posuzován podle zákona o zadávání veřejných zakázek účinného v době jejich zadání, avšak řízení před orgánem dohledu musí být posuzováno vždy podle předpisů platných v době rozhodování, neboť hlava III a IV části čtvrté zákona má
5
charakter zvláštního procesního předpisu, kterým se Úřad pro ochranu hospodářské soutěže řídí, a na nějž přechodná ustanovení novelizací nedopadají. Toto pochybení zadavatele nelze však považovat za závažné porušení zákona a z tohoto důvodu rozhodnuti zadavatele rušit, a to zejména s ohledem na skutečnost, že účastník řízení Kolping ABS podal námitky ve lhůtě a nebyl na svých právech zkrácen. Rovněž i jeho návrh byl orgánu dohledu podán ve lhůtě. Po provedeném správním řízení a zhodnocení všech důkazů, jak v jejich souvislosti, tak jednotlivě a vzhledem k již pravomocně ukončeným výše uvedeným správním řízením, orgán dohledu konstatuje, že zadavatel postupoval při posuzování kvalifikačních předpokladů v souladu se zákonem, a proto rozhodl, jak je uvedeno ve výroku.
Poučení: Proti tomuto rozhodnutí lze do 15 dní ode dne jeho doručení podat rozklad k předsedovi Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže, a to prostřednictvím Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže – odboru dohledu nad zadáváním veřejných zakázek v Brně, Joštova 8. Včas podaný rozklad má odkladný účinek.
JUDr. Petr Hanák
ředitel odboru dohledu
nad zadáváním veřejných zakázek v Brně
Obdrží: Město Žďár nad Sázavou, nám. Republiky 2, 591 31 Žďár nad Sázavou zast. Mgr. Jaromírem Brychtou Kolping ABS spol. s r. o., se sídlem Dolní ul. 1, 591 01 Žďár nad Sázavou zast. Liborem Havlíkem
6
7
