Č. j. S 67/2000-153/2267/2000-Po
V Brně dne 14. července 2000
Úřad pro ochranu hospodářské soutěže ve správním řízení zahájeném dne 15. 5. 2000 z vlastního podnětu podle § 57 odst. 1 zákona č. 199/1994 Sb., o zadávání veřejných zakázek, ve znění zákona č. 148/1996 Sb. a zákona č. 93/1998 Sb. v návaznosti na § 18 zákona č. 71/1967 Sb., o správním řízení (správní řád), ve věci přezkoumávání rozhodnutí a dalších úkonů zadavatele – DRUŽBA, stavební bytové družstvo, se sídlem Brno, Kapucínské nám. 6, PSČ 656 57, IČO 00047708, za něž jedná předseda představenstva pan Vladimír Pilát – učiněných v průběhu zadávání veřejné zakázky na „opravu vad panelových domů Pšeník 3 – 13, Voříškova 8, 10, 12 dle statického posudku“, zadané podle § 49 odst. 1 zákona č. 199/1994 Sb., o zadávání veřejných zakázek, ve znění zákona č. 148/1996 Sb. výzvou datovanou dne 18. 2. 1998, rozhodl takto:
-
-
-
Zadavatel – DRUŽBA, stavební bytové družstvo – závažně porušil § 49 odst. 5 zákona č. 199/1994 Sb., o zadávání veřejných zakázek, ve znění zákona č. 148/1996 Sb. tím, že z další účasti na veřejné zakázce nevyloučil uchazeče, kteří neprokázali kvalifikační předpoklady, § 49 odst. 4 posledně cit. zákona o zadávání veřejných zakázek v návaznosti § 6 téhož zákona tím, že nabídky nehodnotil podle kritérií hodnocení nabídek stanovených v podmínkách výzvy, § 49 odst. 8 posledně cit. zákona o zadávání veřejných zakázek tím, že neuzavřel smlouvu s uchazečem, který předložil nejvhodnější nabídku podle stanovených kritérií hodnocení.
Za uvedená zjištěná závažná porušení výše cit. zákona o zadávání veřejných zakázek se zadavateli – DRUŽBA, stavební bytové družstvo – podle § 62 odst. 1 zákona č. 199/1994 Sb., o zadávání veřejných zakázek, ve znění zákona č. 148/1996 Sb., zákona č. 93/1998 Sb. a zákona č. 28/2000 Sb. ukládá pokuta ve výši 30 000,-- Kč (třicet tisíc korun českých). Pokuta je splatná do 1 měsíce od nabytí právní moci tohoto rozhodnutí na účet Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže zřízený u pobočky České národní banky v Brně číslo 3754 - 24825621/0710, konstantní symbol pro bezhotovostní platby 1148, variabilní symbol 0670015031.
Odůvodnění Úřad pro ochranu hospodářské soutěže (dále jen „orgán dohledu“), který je podle § 51 zákona č. 199/1994 Sb., o zadávání veřejných zakázek, ve znění zákona č. 148/1996 Sb., zákona č. 93/1998 Sb. a zákona č. 28/2000 Sb. orgánem dohledu nad dodržováním tohoto zákona, obdržel podnět týkající se postupu zadavatele – DRUŽBA, stavební bytové družstvo, se sídlem Brno, Kapucínské nám. 6, PSČ 656 57, IČO 00047708, za něž jedná předseda představenstva pan Vladimír Pilát (dále jen „zadavatel“) – při zadávání veřejné zakázky „zateplení domu Voříškova 12, výměna balkonů a oprava střechy“. Na základě uvedeného podnětu si orgán dohledu dopisem č.j. P 27/2000 -150/1116/2000-Po ze dne 10. 4. 2000 vyžádal od zadavatele dokumentaci o zadání výše uvedené veřejné zakázky. Z dokumentů předložených zadavatelem orgán dohledu zjistil, že v šetřeném případě se jedná o veřejnou zakázku na „opravu vad panelových domů Pšeník 3 – 13, Voříškova 8, 10, 12 dle statického posudku“, zadanou podle § 49 odst. 1 zákona č. 199/1994 Sb., o zadávání veřejných zakázek, ve znění zákona č. 148/1996 Sb. (dále jen „zákon“) výzvou datovanou dne 18. 2. 1998. Vzhledem k tomu, že po prostudování předložených dokumentů orgán dohledu získal pochybnosti o správnosti rozhodnutí a dalších úkonů učiněných zadavatelem v průběhu jejího zadávání, zahájil dne 15. 5. 2000 (datum doručení oznámení o zahájení správního řízení zadavateli) správní řízení z vlastního podnětu, ve kterém je jediným účastníkem řízení zadavatel. O zahájení správního řízení orgán dohledu informoval účastníka řízení dopisem č.j. S 67/2000-150/1490/2000-Po ze dne 12. 5. 2000, kterým ho zároveň seznámil se zjištěnými skutečnostmi, a poskytl mu lhůtu k vyjádření a k předložení návrhu na doplnění šetření. Orgán dohledu zároveň požádal zadavatele, aby mu v 7denní lhůtě - předložil zadávací dokumentaci předmětné veřejné zakázky, - sdělil, zda oznámení o výběru nejvhodnější nabídky odeslal uchazečům doporučeně s doručenkou; pokud ano, aby zadavatel tyto doručenky předložil, - sdělil, zda na základě výzvy uzavřel i jiné smlouvy, než smlouvu ze dne 19. 7. 1999 se společností EKONOMSERVIS, s. r. o., se sídlem Kunovice, Na bařince 1188, PSČ 686 04 (dále jen „Ekonomservis“), na provedení sanací vad panelové výstavby na objektu Voříškova 12, Brno – Kohoutovice; pokud ano, aby zadavatel tyto smlouvy předložil. Dopisem ze dne 22. 5. 2000, doručeným téhož dne orgánu dohledu, zadavatel předložil část zadávací dokumentace k předmětné zakázce týkající se objektů Voříškova 8, 10, 12, - sdělil, že oznámení o výběru nejvhodnější nabídky neodeslal uchazečům doporučeně s doručenkou, - sdělil, že na „provedení sanací vad panelové výstavby na objektu Voříškova 12, Brno – Kohoutovice nebyla žádná další smlouva uzavřena“. K obsahu oznámení o zahájení správního řízení se zadavatel nevyjádřil, návrh na doplnění šetření nepředložil. -
Dopisem ze dne 13. 7. 2000, doručeným orgánu dohledu dne 14. 7. 2000, zadavatel předložil orgánu dohledu část dokumentace o zadání předmětné veřejné zakázky:
2
-
zadávací dokumentaci týkající se objektu Pšeník 3 – 13,
části nabídek uchazečů týkající se objektu Pšeník 3 – 13,
kopie smluv na realizaci části veřejné zakázky týkající se objektů Pšeník 3 – 13,
Voříškova 10, Voříškova 8.
Po přezkoumání dokumentace o zadání předmětné veřejné zakázky v celém rozsahu orgán dohledu uvádí k šetřenému případu následující rozhodné skutečnosti. Zadavatel dopisem ze dne 17. 2. 1998 zaslal 5 zájemcům výzvu – datovanou dne 18. 2. 1998 a učiněnou podle § 49 odst. 1 zákona – k předložení nabídky na plnění veřejné zakázky „opravu vad panelových domů Pšeník 3 – 13, Voříškova 8, 10, 12 dle statického posudku“. K výzvě byly přiloženy „podmínky pro výzvu více zájemcům o veřejnou zakázku k podání nabídky“ datované 18. 2. 1998 (dále jen „podmínky pro výzvu“). Předmět veřejné zakázky je v podmínkách pro výzvu specifikován jako „Stavba: Oprava vad panelové technologie domů Pšeník 3 – 13, Voříškova 8, 10, 12“, přičemž jako „podklady“ jsou uvedeny statický posudek a technický popis s výkresy. V podmínkách pro výzvu je uvedeno, že „vyhlašovatel je oprávněn vybrat si návrh, který nejlépe vyhovuje kritériu: dle § 6 zákona – nejnižší cena“. Požadavky na zpracování nabídkové ceny zadavatel stanovil takto: „navrhovatelé předloží nabídku s pevnou cenou uvedenou bez DPH“. Možnost dílčího plnění veřejné zakázky zadavatel nepřipustil. Z nedatovaného protokolu o otevírání obálek vyplývá, že zadavatel obdržel nabídky od 5 uchazečů. Zadavatel žádného z uchazečů nevyloučil z další účasti na veřejné zakázce. Ze zápisu o hodnocení nabídek ze dne 10. 3. 1998 vyplývá, že zadavatel hodnotil jednotlivé nabídky podle výše nabídnuté ceny díla „Voříškova 8 (10 a 12)“ a podle výše nabídnuté ceny díla „Pšeník 3 – 13“. Zadavatel dospěl k závěru, že v obou případech nabídla nejnižší cenu společnost EKONOMSERVIS, s. r. o., se sídlem Kunovice, Na bařince 1188, PSČ 686 04 (dále jen „Ekonomservis“), která byla vybrána jako nejvhodnější. Dopisy ze dne 11. 3. 1999 zadavatel oznámil uchazečům své rozhodnutí o výběru nejvhodnější nabídky. Toto oznámení zadavatel uchazečům nezaslal doporučeně s doručenkou. Orgán dohledu po prostudování výše uvedených dokladů zjistil tyto skutečnosti: Nabídka uchazeče Ekonomservis obsahuje pouze neověřenou kopii živnostenského listu a výpisu z obchodního rejstříku. Cena za realizaci díla „Voříškova 12 (a stejně i Voříškova 8 a 10)“ je v nabídce stanovena ve výši 3 495 000,-- Kč bez DPH „za jeden objekt“. Cena za realizaci díla „objekt Pšeník 3, 5, 7, 9, 11, 13“ byla v nabídce stanovena ve výši 9 710 000,-- Kč bez DPH. Nabídková cena za splnění veřejné zakázky jako celku (ve smyslu § 2 písm. g) zákona) není v nabídce uvedena. Nabídka uchazeče ALPAMAYO, spol. s r. o., se sídlem Praha 2 – Vinohrady, Balbínova 14, PSČ 120 00 (dále jen „Alpamayo“) obsahuje pouze neověřenou kopii živnostenského listu a výpisu z obchodního rejstříku. V nabídce není doloženo čestné prohlášení prokazující splnění kvalifikačních předpokladů uvedených v § 2b odst. 1 písm. b) až e) zákona. Cena za realizaci díla „Voříškova 12 Brno ( stejně i Voříškova 8 a 10)“ je v nabídce stanovena ve výši 3 890 560,-- Kč bez DPH. Cena za realizaci díla „objekt Pšeník
3
3, 5, 7, 9, 11, 13“ byla v nabídce stanovena ve výši 10 090 000,-- Kč bez DPH. Nabídková cena za splnění veřejné zakázky jako celku (ve smyslu § 2 písm. g) zákona) není v nabídce uvedena. Nabídka uchazeče Comstav s. r. o., se sídlem Ostrava – Moravská Ostrava, Zelená 32, PSČ 702 00 (dále jen „Comstav“) obsahuje pouze neověřenou kopii živnostenského listu; výpis z obchodního rejstříku není v nabídce přiložen vůbec (tzn. ani v neověřené kopii). V nabídce není doloženo čestné prohlášení prokazující splnění kvalifikačních předpokladů uvedených v § 2b odst. 1 písm. b), d) a e) zákona. Cena za realizaci díla je v nabídce stanovena takto: - Voříškova 8 3 750 000,-- Kč bez DPH - Voříškova 10 3 750 000,-- Kč bez DPH - Voříškova 12 3 750 000,-- Kč bez DPH - Pšeník 9 980 000,-- Kč bez DPH Nabídková cena za splnění veřejné zakázky jako celku (ve smyslu § 2 písm. g) zákona) není v nabídce uvedena. Nabídka uchazeče Ivana Šutárika, bytem Stred č.p. 425/5, 2354 Turzovka, SR, místo podnikání Praha 8 - Bohnice, Rokossovského č.p. 20, PSČ 181 00 (dále jen „Ivan Šutárik“) obsahuje pouze neověřenou kopii živnostenského listu. V nabídce není doloženo čestné prohlášení prokazující splnění kvalifikačních předpokladů uvedených v § 2b odst. 1 písm. b) až e) zákona. V části nabídky Ivana Šutárika týkající se „veřejné zakázky Voříškova 12, Brno (Voříškova 8 a 10 stejné)“ je uvedena cena za realizaci díla ve výši 3 910 000,-- Kč. Ve druhé části nabídky, neoznačené předmětem veřejné zakázky, je uvedena cena za realizaci díla ve výši 10 115 000,-- Kč. Nabídková cena za splnění veřejné zakázky jako celku (ve smyslu § 2 písm. g) zákona) není v nabídce uvedena. Část nabídky uchazeče VSP PRAHA, s. r. o., se sídlem Praha 4, U křížku 10, PSČ 140 00 (dále jen „VSP“) je označena jako „nabídka na základě výzvy na zhotovení stavebně--montážních prací na veřejné zakázce sanace vad panelové výstavby objektu Voříškova (obdobně i Voříškova 8 a 10), Brno“; cena za realizaci díla v této části nabídky je stanovena ve výši 3 725 000,-- Kč bez DPH. Druhá část nabídky uchazeče VSP označená jako nabídka na základě výzvy na zhotovení stavebně-montážních prací na veřejné zakázce sanace vad panelové výstavby objektu Pšeník obsahuje cenu za realizaci této části díla ve výši 9 980 000,-- Kč. Nabídková cena za splnění veřejné zakázky jako celku (ve smyslu § 2 písm. g) zákona) není v nabídce uvedena. Z výše uvedených skutečností vyplývá, že uchazeči Ekonomservis, Alpamayo, Comstav a Ivan Šutárik ve svých nabídkách neprokázali splnění kvalifikačních předpokladů stanovených v § 2b zákona způsobem podle § 2c odst. 1 zákona. Zadavatel byl proto povinen uvedené uchazeče z další účasti na veřejné zakázce vyloučit. Tím, že tak neučinil, porušil závažným způsobem § 49 odst. 5 zákona a § 2e zákona. Orgán dohledu se rovněž zabýval posouzením cen uvedených v nabídkách uchazečů a způsobu hodnocení jednotlivých nabídek. V ustanovení § 49 odst. 4 zákona je uvedeno, že zadavatel je povinen stanovit pro všechny zájemce o veřejnou zakázku shodné požadavky a uvést kritéria hodnocení jejich nabídek (§ 6) a že při hodnocení nabídek zadavatel postupuje též podle § 11 a 36. V ustanovení § 6 zákona, na které § 49 odst. 4 zákona výslovně odkazuje, je upraven způsob
4
hodnocení nabídek. Z ustanovení § 6 odst. 2 písm. a) zákona vyplývá, že při hodnocení nabídek pomocí jediného kritéria se nabídky hodnotí podle výše nabídkové ceny. Z uvedených ustanovení vyplývá, že nabídky musí být hodnoceny podle kritérií, která zadavatel v podmínkách zadání veřejné zakázky stanoví. V šetřeném případě zadavatel v podmínkách pro výzvu stanovil, že „vyhlašovatel je oprávněn vybrat si návrh, který nejlépe vyhovuje kritériu: dle § 6 zákona – nejnižší cena“. Zadavatel tedy zvolil způsob hodnocení nabídek podle jediného kritéria, kterým v souladu s § 6 odst. 2 písm. a) zákona musí být výše nabídkové ceny. Vzhledem k tomu, že žádná z nabídek neobsahovala nabídkovou cenu definovanou v § 2 písm. g) zákona, jakož i vzhledem k tomu, že zadavatel ve výzvě ani v podmínkách pro výzvu nepřipustil dělení veřejné zakázky na dílčí plnění, orgán dohledu konstatuje, že zadavatel nehodnotil nabídky podle výše nabídkové ceny, čímž závažným způsobem porušil § 49 odst. 4 zákona v návaznosti na § 6 zákona. Orgán dohledu rovněž zjistil, že dne 19. 7. 1999 zadavatel uzavřel se společností Ekonomservis smlouvu o dílo, v níž se tato společnost zavazuje provést sanaci vad panelové výstavby na objektu Voříškova 12, Brno – Kohoutovice. Sjednaná cena za dílo činila 3 698 147,-- Kč bez DPH, 3 883 054,-- Kč s DPH. Cena uvedená v nabídce ve výši 3 495 000,-- Kč byla podle smlouvy snížena o položku A) dodatečné kotvení panelů a atik o 94 250,-- Kč, snížena o položku B) vytvoření dilatační spáry podél atik ve střešním plášti o 93 100,-- Kč, zvýšena o položku výměna zavěš. balkonů o 406 000,-- Kč a snížena o 15 503,-- Kč za upřesnění některých položek. Dne 19. 8. 1999 zadavatel uzavřel se společností Ekonomservis smlouvu o dílo týkající se objektu Voříškova 10. Sjednaná cena za dílo činila 3 698 147,-- Kč bez DPH, 3 883 054,-- Kč s DPH. Cena uvedená v nabídce činila 3 495 000,-- Kč bez DPH a podle smlouvy byla snížena o položku A) dodatečné kotvení panelů a atik o 94 250,-- Kč, snížena o položku B) vytvoření dilatační spáry podél atik ve střešním plášti o 93 100,-- Kč, zvýšena o položku výměna zavěš. balkonů o 406 000,-- Kč a snížena o 15 503,-- Kč za upřesnění některých položek. Dne 31. 8. 1999 zadavatel uzavřel se společností Ekonomservis smlouvu o dílo týkající se objektu Pšeník. Cena ve smlouvě byla stanovena ve výši 8 279 254,-- Kč bez DPH, 8 693 217,-- Kč s DPH. Cena uvedená v nabídce jmenovaného uchazeče ve výši 9 710 000,-- Kč byla snížena o položku výměny balkonů o 3 024 000,-- Kč, zvýšena o uskutečněné opravy balkonů v roce 1998 o 1 003 000,-- Kč a o prováděné opravy balkonů v roce 1999 o 590 254,-- Kč. Dne 1. 2. 2000 zadavatel uzavřel se společností Ekonomservis smlouvu o dílo týkající se objektu Voříškova 8. Cena ve smlouvě byla stanovena ve výši 3 698 147,-- Kč bez DPH, 3 883 054,-- Kč s DPH. Cena uvedená v nabídce jmenovaného uchazeče činila 3 495 000,-- Kč bez DPH. Orgán dohledu konstatuje, že podle § 49 odst. 8 zákona zadavatel může uzavřít smlouvu pouze s uchazečem, který předložil nejvhodnější nabídku podle stanovených kritérií hodnocení. V šetřeném případě však zadavatel uzavřel smlouvu s uchazečem, který měl být z další účasti na veřejné zakázce vyloučen pro nesplnění kvalifikačních předpokladů. Tímto postupem zadavatel závažným způsobem porušil ustanovení § 49 odst. 8 zákona. Po posouzení uzavřených smluv orgán dohledu rovněž zjistil, že smlouvy neodpovídají předložené nabídce uchazeče Ekonomservis, když ceny uvedené v nabídkách se liší od cen za realizaci díla uvedených v jednotlivých smlouvách, jelikož došlo ke změně
5
předmětu díla. Orgán dohledu tedy konstatuje, že před uzavřením smluv si zadavatel nevyžádal nabídky (§ 2 písm. f) zákona), po jejichž vyhodnocení by byl teprve oprávněn uzavřít smlouvy na předmět plnění, který je definován ve smlouvách. Rovněž s ohledem na uvedené zjištění orgán dohledu konstatuje, že zadavatel neuzavřel smlouvu s uchazečem, který předložil nejvhodnější nabídku, neboť nabídka, která by odpovídala uzavřeným smlouvám, zadavateli předložena nebyla, čímž zadavatel závažným způsobem porušil ustanovení § 49 odst. 8 zákona. Orgán dohledu pro úplnost rovněž konstatuje, že zadavatel porušil ustanovení § 68 odst. 2 zákona, když své rozhodnutí o výběru nejvhodnější nabídky neodeslal jednotlivým uchazečům doporučeně s doručenkou. Dohled nad dodržováním zákona podle § 52 zákona č. 199/1994 Sb., o zadávání veřejných zakázek, ve znění zákona 148/1996 Sb., zákona 93/1998 Sb. a zákona č. 28/2000 Sb. o zadávání veřejných zakázek spočívá mimo jiné i v kontrole postupů zadavatelů při zadávání veřejných zakázek a v ukládání sankcí. Podle ustanovení § 62 odst. 1 zákona č. 199/1994 Sb., o zadávání veřejných zakázek, ve znění zákona 148/1996 Sb., zákona 93/1998 Sb. a zákona č. 28/2000 Sb. může orgán dohledu uložit zadavateli pokutu, pokud zjistí, že zadavatel závažně či opětovně porušil ustanovení tohoto zákona. Tato pokuta může být uložena až do 1 % ceny zakázky. Vzhledem k tomu, že zadavatel již uzavřel smlouvy na plnění předmětné veřejné zakázky a že nelze dosáhnout nápravy fakticky, orgán dohledu zvolil postup podle části čtvrté hlavy IV zákona č. 199/1994 Sb., o zadávání veřejných zakázek, ve znění zákona 148/1996 Sb., zákona 93/1998 Sb. a zákona č. 28/2000 Sb. a přistoupil k uložení pokuty, neboť porušení zákona, kterých se zadavatel při zadávání předmětné veřejné zakázky dopustil, kromě porušení § 68 odst. 2 zákona, jsou porušení závažná. V posuzovaném případě orgán dohledu zjistil, že cena zakázky podle uzavřených smluv činí celkem 20 342 379,-- Kč vč. DPH; 1 % z této částky činí 203 423,79 Kč. Ačkoliv zjištěná porušení zákona jsou závažná, orgán dohledu při rozhodování o výši pokuty zohlednil skutečnost, že pochybení zadavatele zjistil poprvé. Z uvedeného důvodu rozhodl orgán dohledu, že zadavateli neuloží pokutu v maximální výši, ale pouze v dolní polovině sazby, a to ve výši 30 000,-- Kč. Před uložením pokuty orgán dohledu rovněž dospěl k závěru, že je naplněna podmínka uvedená ve větě druhé § 62 odst. 1 zákona č. 199/1994 Sb., o zadávání veřejných zakázek, ve znění zákona 148/1996 Sb., zákona 93/1998 Sb. a zákona č. 28/2000 Sb., a to, že pokutu lze uložit jen do jednoho roku ode dne, kdy se orgán dohledu dozvěděl, že zadavatel porušil ustanovení tohoto zákona, nejpozději však do tří let ode dne, kdy došlo k tomuto porušení (k porušení zákona došlo v průběhu let 1998, 1999 a 2000; orgán dohledu byl o porušení zákona informován podnětem, který mu byl doručen dne 27. 3. 2000; podklady a informace týkající se zadávání veřejné zakázky zadavatel předložil orgánu dohledu postupně dne 19. 4. 2000, 3. 5. 2000, 22. 5. 2000 a 14. 7. 2000). Po provedeném řízení, ve kterém orgán dohledu zhodnotil předložené důkazy, bylo rozhodnuto tak, jak je uvedeno ve výroku.
6
Poučení: Proti tomuto rozhodnutí lze do 15 dnů ode dne jeho doručení podat rozklad k předsedovi Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže, a to prostřednictvím Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže - odboru dohledu nad zadáváním veřejných zakázek v Brně, Joštova 8. Včas podaný rozklad má odkladný účinek.
JUDr. Petr Hanák ředitel odboru dohledu
nad zadáváním veřejných zakázek v Brně
Obdrží účastník správního řízení:
DRUŽBA, stavební bytové družstvo, se sídlem Brno, Kapucínské nám. 6, PSČ 656 57, zast.
Vladimírem Pilátem
7
