Č. j. S 8/2000-150/208/2000-Št
V Brně dne 21. ledna 2000
Úřad pro ochranu hospodářské soutěže ve správním řízení zahájeném dne 13.1.2000 z vlastního podnětu podle § 57 odst. 1 zákona č. 199/1994 Sb., o zadávání veřejných zakázek, ve znění zákona č. 148/1996 Sb. a zákona č. 93/1998 Sb. a § 18 zákona č. 71/1967 Sb., o správním řízení (správní řád), ve věci přezkoumávání rozhodnutí a dalších úkonů zadavatele obce Svojanov, 569 73 Svojanov, zastoupené starostou Ing. Josefem Graciasem, učiněných ve veřejné zakázky „Plynofikace obce Svojanov, STL plynovody, STL přípojky“ zadávané výzvou ze dne 15.9.1999 podle § 49 odst. 1 zákona zákona č. 199/1994 Sb., o zadávání veřejných zakázek, ve znění zákona č. 148/1996 Sb. a zákona č. 93/1998 Sb., vydává toto rozhodnutí: Zadavatel – obec Svojanov – porušil • § 68 odst. 1 zákona č. 199/1994 Sb., o zadávání veřejných zakázek, ve znění zákona č. 148/1996 Sb. a zákona č. 93/1998 Sb., neboť při zadávání výše uvedené veřejné zakázky neučinil některé úkony písemnou formu, • § 68 odst. 2 cit. zákona o zadávání veřejných zakázek, neboť oznámení o výběru nejvhodnější nabídky neodeslal doporučeně s doručenkou, • § 64b cit. zákona o zadávání veřejných zakázek, neboť součástí dokumentace o zadání výše uvedené veřejné zakázky nejsou doklady týkající se hodnocení nabídek jednotlivými členy komise. Podle § 59 písm. a) cit. zákona o zadávání veřejných zakázek se rozhodnutí zadavatele o výběru nejvhodnější nabídky ze dne 16.10.1999 ruší a zadavateli se ukládá nový výběr nejvhodnější nabídky, a to do dvou měsíců od nabytí právní moci tohoto rozhodnutí. Odůvodnění Obec Svojanov, 569 73 Svojanov, zastoupená starostou Ing. Josefem Graciasem (dále jen „zadavatel“), odeslala dopisem ze dne 15.9.1999 výzvu pěti zájemcům o veřejnou zakázku k podání nabídky na veřejnou zakázku „Plynofikace obce Svojanov, STL plynovody, STL přípojky“ (dále jen „výzva“) podle § 49 odst. 1 zákona č. 199/1994 Sb., o zadávání veřejných zakázek, ve znění zákona č. 148/1996 Sb. a zákona č. 93/1998 Sb. (dále jen „zákon“). Jako kritéria pro hodnocení nabídek zadavatel v podmínkách výzvy uvedl: a) b) c) d)
kvalifikace a reference zájemce,
cena díla,
závazky na jakost,
zajištění požadovaných technicko – provozních parametrů.
Otevírání obálek s nabídkami se uskutečnilo dne 15.10.1999. Zadavatel obdržel 7 nabídek, z nichž všechny vyhověly kontrole úplnosti, jak vyplývá z protokolu o otevírání obálek ze dne 15.10.1999. Po provedeném hodnocení komisí pro posouzení a hodnocení nabídek, komise stanovila pořadí uchazečů umístěných na prvních třech místech takto: 1. 1. Žďárská plynařská, a. s., Hamry nad Sázavou 367, 591 01 Žďár nad Sázavou, zast. předsedou představenstva panem Miroslavem Brúhou (dále jen „Žďárská plynařská, a. s.“), 2. Výstavba IS, spol. s r. o., Rekreační 23, 679 61 Letovice, zast. jednatelem Ing. Františkem Reitschmiedem (dále jen „Výstavba IS“), 3. EKOTERM, spol. s r. o., Vísky 90, 679 33 Vísky, zast. jednatelem Ing. Stanislavem Kambou (dále jen „EKOTERM, spol. s r. o.“). Zadavatel oznámil výběr nejvhodnější nabídky uchazečům dopisy ze dne 22.10.1999. Uchazeč Výstavba IS, zaslal orgánu dohledu fotokopii tohoto rozhodnutí podepsaného starostou obce Svojanov, kde je uvedeno: „Děkujeme Vám, že jste se účastnily ve výběrovém řízení pro plynofikaci obce Svojanov. Vaše firma skončila na druhém místě.“ Součástí dokumentace o zadání veřejné zakázky je listina ze dne 16.10.1999 označená jako „Rozhodnutí zadavatele o výběru nejvhodnější nabídky“, kde jsou uvedeni uchazeči umístění na prvním až třetím místě, tak jak navrhla komise pro posouzení a hodnocení nabídek. Oznámení ze dne 22.10.1999 o rozhodnutí zadavatele o výběru nejvhodnější nabídky nebylo uchazečům zasláno doporučeně s doručenkou. Proti rozhodnutí zadavatele o výběru nejvhodnější nabídky ze dne 22.10.1999 podal uchazeč Výstavba IS dopisem ze dne 5.11.1999 námitky. Dne 29.10.1999 zadavatel uzavřel smlouvu o dílo s uchazečem, jehož nabídka byla vybrána jako nejvhodnější. Veřejná zakázka se dosud nerealizuje. Uchazeč Výstavba IS obdržel na své námitky odpověď, a to dopis ze dne 16.11.1999, v němž je uvedeno, že „Na základě Vaší námitky Vám v zastoupení zadavatele obce Svojanov sdělujeme následující: Vaši námitku uznáváme a doplňujeme zaslání oznámení o výsledku výběrového řízení o protokol z otevírání obálek, kde jsou uvedeni uchazeči a jejich nabídkové ceny…“ Toto rozhodnutí o námitkách nebylo rovněž zasláno doporučeně s doručenkou a je napsáno pod hlavičkou společnosti GasAG spol. s r. o., Běhounská 6, 625 00 Brno, a podepsáno jejím jednatelem Ing. Petrem Štrynclem. Tato společnost byla dne 9.8.1999 zadavatelem pověřena k provedení předmětného výběrového řízení. Úřad pro ochranu hospodářské soutěže (dále také „orgán dohledu“), který vykonává dohled nad dodržováním zákona o zadávání veřejných zakázek, obdržel dne 24.11.1999 podání z téhož dne označené jako „Návrh na přezkoumání rozhodnutí zadavatele o výběru nejvhodnější nabídky“ od společnosti Výstavba IS. Dnem, kdy orgán dohledu obdržel výše uvedený „návrh“, bylo zahájeno správní řízení vedené pod č. j. S 218/99-150. Poněvadž v průběhu řízení orgán dohledu zjistil, že „návrh“ uchazeče Výstavba IS směřoval proti rozhodnutí zadavatele obce Svojanov o námitkách, resp. proti rozhodnutí subjektu nezpůsobilého o podaných námitkách rozhodnout (viz dopis ze dne 16.11.1999), orgán dohledu výše uvedený „návrh“ rozhodnutím č. j. S 218/99-150/119/2000-Št ze dne 11.1.2000 zamítl, neboť o námitkách uchazeče Výstavba IS nebylo fakticky rozhodnuto.
2
Po přezkoumání dokumentace o zadání veřejné zakázky získal orgán dohledu pochybnosti o správnosti úkonů a postupů zadavatele učiněných v průběhu výběrového řízení, a zahájil proto dne 13.1.2000 správní řízení z vlastního podnětu ve věci přezkoumávání rozhodnutí a dalších úkonů zadavatele ve výše uvedené veřejné zakázce a seznámil účastníky správního řízení, kterými jsou podle § 58 zákona: • • • •
zadavatel, Žďárská plynařská, a. s., Výstavba IS, EKOTERM, spol. s r. o.,
se zjištěnými skutečnostmi, a to dopisem č. j. S 8/2000-150/146/2000-Št ze dne 13.1.2000. Orgán dohledu obdržel dne 18.1.2000 stanovisko zadavatele, který uvádí, že nabídka uchazeče Výstavba IS byla spolu s dalšími doručena na společnost GasAG spol. s r. o. do 13.10.1999 16:00 hod a dovezeny zástupcem jmenované společnosti na Obecní úřad Svojanov na místo otevírání obálek. Zadavatel dále sdělil, že veškeré nabídky byly předány podle soutěžních podmínek, a proto byly hodnoceny. Úřad pro ochranu hospodářské soutěže po přezkoumání a zhodnocení všech podkladů včetně stanoviska zadavatele dospěl k následujícím rozhodným skutečnostem. Z dokumentace o zadání veřejné zakázky orgán dohledu zjistil, že zadavatel neodeslal rozhodnutí o výběru nejvhodnější nabídky uchazečům doporučeně s doručenkou (§ 68 odst. 2 zákona), ale pouze doporučeně. Stejně postupoval i při odeslání rozhodnutí o námitkách uchazeče Výstavba IS. O námitkách uchazeče Výstavba IS ze dne 5.11.1999 však „rozhodl“ subjekt pověřený zadavatelskou činností, a to dopisem ze dne 16.11.1999. Vzhledem k tomu, že na tuto osobu zadavatel nemůže převést rozhodovací oprávnění stanovená tímto zákonem, nebylo o námitkách uchazeče Výstavba IS fakticky rozhodnuto. Výše uvedeným postupem při odesílání rozhodnutí o výběru nejvhodnější nabídky zadavatel porušil § 68 odst. 2 zákona, který stanoví, že rozhodnutí zadavatele, u nichž zákon stanoví povinnost oznámit je příslušnému uchazeči, musí být odeslány doporučeně s doručenkou. Podle § 69 je zadavatel oprávněn pověřit činností, k níž je povinen podle tohoto zákona, pouze osobu, která splňuje požadavek nepodjatosti podle § 32 a která se sama veřejné zakázky na předmět zakázky nezúčastní. Pověřená osoba musí mít oprávnění k poskytování uvedených služeb. Na tuto osobu však zadavatel nemůže převést rozhodovací oprávnění stanovená tímto zákonem. Jak vyplývá z ustanovení § 56 zákona statutární orgán zadavatele, popřípadě u obcí starosta přezkoumá oprávněnost podaných námitek do deseti dnů od doručení. Zadavatel zastoupený starostou obce udělil společnosti GasAG spol. s r. o., Běhounská 6, 625 00 Brno, zast. jednatelem Ing. Petrem Štrynclem, plnou moc k rozhodnutí o námitce uchazeče Výstavba IS. O námitce společnosti Výstavba IS ze dne 5.11.1999 tedy rozhodl subjekt pověřený zadavatelskou činností, a to dopisem ze dne 16.11.1999. Tímto postupem zadavatel porušil § 69 zákona.
3
Zákon u veřejných zakázek zadávaných podle § 49 odst. 1 zákona ukládá ve svém ustanovení § 49 odst. 4 hodnotit nabídky způsobem uvedeným v § 6 zákona. To znamená, že zadavatel v případě, že nabídky hodnotí podle více kritérií, postupuje podle § 6 odst. 2 písm. b) a odst. 3 téhož ustanovení zákona. V dokumentaci o zadání výše uvedené veřejné zakázky se nachází zpráva o posouzení a hodnocení nabídek ze dne 15.10.1999, kde je uvedeno, že komise bude přiřazovat body v rozmezí 1-5 a je zde rovněž celková tabulka hodnocení s vyjádřením stupně významu jednotlivých kritérií. Součástí této zprávy nejsou tabulky jednotlivých členů komise pro posouzení a hodnocení nabídek. Zpráva o posouzení a hodnocení nabídek, resp. popis hodnocení spolu s výslednou tabulkou však není dostačující, neboť z nich není dostatečně zřejmé, zda přidělování bodů (hodnocení) jednotlivými členy komise bylo správné a v souladu se zákonem (§ 6 zákona), a tudíž rozhodnutí zadavatele o výběru nejvhodnější nabídky je ve smyslu § 52 odst. 1 písm. b) zákona nepřezkoumatelné. Podle § 68 odst. 1 zákona musí mít veškeré úkony zadavatelů a uchazečů učiněné podle tohoto zákona, s výjimkou postupu podle § 49a a § 49b zákona, písemnou formu. Hodnocení nabídek, které zadavatel (členové komise) ve smyslu § 49 odst. 4 zákona provádí, je nepochybně úkonem zadavatele v procesu výběru nejvhodnější nabídky, a tudíž musí být písemně doloženo. Poněvadž zadavatel uvedené důležité úkony, jakými jsou hodnocení jednotlivých nabídek u přezkoumávané veřejné zakázky neprovedl písemnou formou, porušil § 68 odst. 1 zákona. K hodnocení nabídek orgán dohledu ještě dodává, že zadavatel musí vždy vycházet z toho, že provedené hodnocení nabídek musí být dostatečně transparentní, a to nejen pro uchazeče, ale i pro orgán dohledu při jeho případném přezkoumávání postupu zadávání veřejné zakázky, tzn., že hodnocení nabídek musí být dostatečně průhledné a průkazné. Tím, že zadavatel nemá k dispozici výše uvedené doklady, je pochybnost o tom, zda tyto doklady byly zadavatelem (jednotlivými členy komise) vůbec pořízeny, a zda tedy zadavatel při hodnocení nabídek skutečně postupoval podle § 6 zákona. Podle ustanovení § 64b zákona je zadavatel povinen dokumentaci o zadání včetně podaných nabídek všech uchazečů, uchovávat po dobu pěti let s výjimkou vzorků nebo ukázek (§ 39a). Poněvadž součástí dokumentace o zadání výše uvedených veřejných zakázek nejsou doklady týkající se hodnocení nabídek jednotlivými členy komise, porušil zadavatel § 64b zákona. Orgán dohledu dále konstatuje, že zadavatel v podmínkách výzvy používá mj. pro označení veřejné zakázky pojmenování „soutěž“. Tento termín však není vhodný, neboť veřejná zakázka byla zadána formou výzvy více zájemcům k podání nabídky o veřejnou zakázku podle § 49 zákona, a nikoliv podle části druhé zákona formou obchodní veřejné soutěže. Pro úplnost orgán dohledu uvádí, že podle § 70 zákona je smlouva na veřejnou zakázku uzavřená v rozporu s tímto zákonem neplatná. Po zhodnocení všech skutečností, a to jak v jejich souvislosti, tak jednotlivě, orgán dohledu rozhodl, jak je uvedeno ve výroku.
4
Zadavatel musí dále postupovat tak, že nabídky předložené uchazeči znovu posoudí a vyhodnotí způsobem uvedeným v § 6 zákona podle kritérií stanovených v podmínkách výzvy. Dále bude zadavatel při rozhodování o výběru nejvhodnější nabídky a o příp. námitkách postupovat v souladu s § 68 a s § 69 zákona. Poučení: Proti tomuto rozhodnutí lze do 15 dnů ode dne jeho doručení podat rozklad k předsedovi Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže, a to prostřednictvím Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže - odboru dohledu nad zadáváním veřejných zakázek v Brně, Joštova 8. Včas podaný rozklad má odkladný účinek.
JUDr. Petr Hanák ředitel odboru dohledu
nad zadáváním veřejných zakázek v Brně
Obdrží Obec Svojanov, 569 73 Svojanov, zast. Ing. Josefem Graciasem 1. Žďárská plynařská, a. s., Hamry nad Sázavou 367, 591 01 Žďár nad Sázavou, zast. Miroslavem Brúhou Výstavba IS, spol. s r. o., Rekreační 23, 679 61 Letovice, zast. Ing. Františkem Reitschmiedem EKOTERM, spol. s r. o., Vísky 90, 679 33 Vísky, zast. Ing. Stanislavem Kambou
5
