Szám: 35230/794-4/2016.ált.
Tárgy: EURONOVA ENERGIES SA (Svájc, 1201 Genf, Quai des Bergues 29.) terhére bírság kiszabása a veszélyes áru vízi szállítására vonatkozó szabályok megsértése miatt
HATÁROZAT Az EURONOVA ENERGIES SA (Svájc, 1201 Genf, Quai des Bergues 29.) (a továbbiakban: Ügyfél) terhére a veszélyes áruk vízi szállítására vonatkozó rendelkezések megsértése miatt 25 000 Ft, azaz huszonötezer forint összegű bírságot szabok ki. A kivetett bírság összegét jelen határozat jogerőre emelkedésétől számított 15 napon belül a BM Országos Katasztrófavédelmi Főigazgatóság Magyar Államkincstárnál vezetett 10023002-0028 3494-20000002 számlaszámára, banki átutalás útján köteles megfizetni. (Külföldről történő utalás esetén, a Hungarian National Bank 1054 Budapest, Szabadság tér 8/9. IBAN HU89 1002 3002 0028 3494 2000 0002, SWIFT CODE: MANEHUHB, azonosítók felhasználásával kell az utalást teljesíteni.) A kiszabott bírság befizetésének késedelmes teljesítése esetén késedelmi pótlékot kell fizetni, melynek mértéke minden naptári nap után a felszámítás időpontjában érvényes jegybanki alapkamat kétszeresének 365-öd része. A kiszabott bírság meg nem fizetése esetén végrehajtási eljárás kezdeményezésének van helye. A bírságot a befizetés elmulasztása esetén adók módjára kell behajtani. A határozat ellen a közléstől számított 15 napon belül a Baranya Megyei Katasztrófavédelmi Igazgatóságnak (7627 Pécs, Engel J. u. 1.) címzett, de a Baranya Megyei Katasztrófavédelmi Igazgatóság Mohácsi Katasztrófavédelmi Kirendeltségnél (a továbbiakban: Kirendeltség) benyújtandó fellebbezéssel élhet. A fellebbezés illetékköteles, melynek mértéke a fellebbezésben a fellebbezéssel érintett vagy vitatott összeg minden megkezdett 10 000 forintja után 400 forint, de legalább 5000 forint, legfeljebb 500 000 forint. A közigazgatási hatósági eljárási illetéket az eljárás megindításakor illetékbélyeggel az eljárást kezdeményező iraton kell megfizetni, de a 10 000 forintot meghaladó eljárási illeték kiszabás alapján készpénz-átutalási megbízás útján vagy az állami adóhatóság által meghatározott számlaszámra átutalással, illetőleg amennyiben erre lehetőség van, bankkártyával is megfizethető. Ebben az esetben az illetékköteles iratot annak egy másolatával az illetékes állami adóhatósághoz kell benyújtani. Az irat illetékkiszabásra történő bemutatását az eredeti iraton igazolja az állami adóhatóság. Eljárási költség megtérítéséről nem kellett dönteni, mert az eljárás során ilyen költség nem merült fel. INDOKOLÁS Az Ügyfelet 25 000 Ft, azaz huszonötezer forint összegű bírsággal sújtom, a Genfben, 2000. május 26. napján kelt, a Veszélyes Áruk Nemzetközi Belvízi Szállításáról szóló Európai Megállapodáshoz (ADN) csatolt Szabályzat kihirdetéséről és belföldi alkalmazásáról szóló 2015. évi LXXXIV. törvényben (a továbbiakban: ADN) meghatározott rendelkezések megsértése miatt az alábbiakban részletezettek szerint:
A Kirendeltség 2016. április 05-én 15:10-tól 16:10-ig Mohácson a Duna 1449 folyamkilométerénél ADN ellenőrzést végzett a horvát államjelzésű AZIMUT nevű (4805080 lajstromszámú) az ellenőrzés időpontjában nettó 1798835 Kg mennyiségű UN 1202 GÁZOLAJ, 3 (N2,F), III veszélyes árut szállító tankerhajón (a továbbiakban: hajó). A hajó az ellenőrzés időpontjában négy fős személyzettel közlekedett. A jelen határozatomban megnevezett hajó által végzett veszélyes áru szállításának fenti időpontban végrehajtott veszélyes áruk vízi szállításának ellenőrzéséről felvett 35230/794/2016.ált. számú jegyzőkönyv és a 35230/794/2016.ált. számú jegyzőkönyvhöz csatolt fuvarokmány (4. számú melléklet) alapján megállapítást nyert, hogy az Ügyfél volt a feladó, továbbá, hogy Petrol Tank DOO (Bosznia-Hercegovina, 76101 Brcko, Ive Andrica 64.) volt a veszélyes áru szállítója (fuvarozója). Az ellenőrzés során felvett 35230/794/2016.ált. számú jegyzőkönyv és a 35230/794/2016.ált. számú jegyzőkönyv mellékleteinek áttekintésekor az alábbiakat állapítottam meg. Az ellenőrzés folyamán a 35230/794/2016.ált. számú jegyzőkönyvhöz 4. számú mellékletként csatolt, a szállítás során rendelkezésre álló fuvarokmány a feladási ország hivatalos nyelvén nem, csak angol és orosz nyelven került kitöltésre. A feladási ország a fuvarlevél 5. pontja szerint Románia volt, ahol az egyetlen hivatalos nyelv a román. Az ADN 5.4.1.4.1 pontja szerint a fuvarokmányba bevezetendő bejegyzéseket a feladási ország valamelyik hivatalos nyelvén, és ezenkívül, ha ez a nyelv nem az angol, a francia vagy a német, akkor angol, francia vagy német nyelven kell szövegezni, kivéve, ha a szállítás által érintett országok közötti megállapodások másként rendelkeznek. A hivatásos katasztrófavédelmi szerv eljárásai során a veszélyes áruk vasúti és belvízi szállításának ellenőrzésére és a bírság kivetésére vonatkozó egységes eljárás szabályairól, továbbá az egyes szabálytalanságokért kiszabható bírságok összegéről, valamint a bírságolással összefüggő hatósági feladatok általános szabályairól szóló 312/2011. (XII. 23.) Korm. rendelet (a továbbiakban: R.) 3. sz. melléklet B táblázat 64. pontja szerint, ha az okmányok nyelvezete nem megfelelő, a bírság összege 50 000 – 100 000 forintig terjed. E szabálysértés bírságtételét mérlegelési jogkörömben 50 000 Ft, azaz ötvenezer forintban állapítom meg, mely szabálytalanságért a R. fent hivatkozott pontja alapján a feladó és a szállító (fuvarozó) tehető felelőssé. E szabálysértés bírságtételét mérlegelési jogkörömben 50 000 Ft-ban, azaz ötvenezer forintban állapítom meg. A feltárt hiányosság az ADN tárgyra vonatkozó előírásai valamint a R. 3. sz. melléklet B táblázat 64. pontjában nevesített szabálytalanság esetében, a rendelkezésre álló bizonyítékok alapján, az Ügyfél (feladó), valamint a szállító (fuvarozó) tevékenységi köréhez kapcsolódó egyetemleges mulasztás következménye, mivel az ADN szerint hibás fuvarokmányt a feladó állította ki, a szállító fuvarozó pedig azt jóváhagyólag átvette. A fentiekre tekintettel a R. 3. sz. melléklet B táblázat 64. pontjában nevesített szabálytalanságért az Ügyfelet (feladót) és a szállítót (fuvarozót) egyenlő arányban teszem felelőssé és ennek megfelelően a R. 3. sz. melléklet B táblázat 64. pontjában nevesített szabálytalansághoz rendelt 50 000 forint bírságot az Ügyfél (feladó) és a szállító (fuvarozó) terhére ½ - ½ arányban megosztva szabom ki, tehát az Ügyfelet 25 000 Ft, azaz huszonötezer forint megfizetésére köteleztem. A R. 16. § (1) bekezdése szerint a bírságot a 3. mellékletben meghatározott kötelezett köteles megfizetni. Amennyiben valamely rendelkezés megsértése miatt többen is bírság megfizetésére kötelezhetőek, a bírság összegét a jogsértésben való felelősségük arányában fizetik meg. Ha a kötelezettek felelősségi aránya nem állapítható meg, a bírságfizetési kötelezettség őket egyenlő arányban terheli. 2
Az ADN 1.4.2.1.1 b) pontja szerint a veszélyes áru feladójának el kell látnia a szállítót információval és adatokkal visszakövethető formában, ill. szükség esetén az előírt fuvarokmányokkal és kísérő okmányokkal (jóváhagyások, engedélyek, bejelentések, bizonyítványok stb.), különös tekintettel az 5.4 fejezet és a 3. részben lévő táblázatok előírásaira. Az elsőfokú eljárás során beszerzett bizonyítékok a jelen határozatomban megnevezett hajó által végzett veszélyes áru szállításának fenti időpontban végrehajtott veszélyes áruk vízi szállításának ellenőrzéséről felvett 35230/794/2016.ált. számú jegyzőkönyv és a 35230/794/2016.ált. számú jegyzőkönyvhöz az 4. számú mellékletként csatolt „fuvarokmány” alapján megállapítást nyert, hogy az Ügyfél volt a feladó. Tehát az Ügyfél, mint a feladó az ADN-ben meghatározott kötelezettségét megszegte, ezért a határozatom rendelkező részében foglaltak szerint döntöttem. A közigazgatási hatósági eljárás és szolgáltatás általános szabályairól szóló 2004. évi. CXL. törvény (a továbbiakban: Ket.) 72. § (1) bekezdés ec) pontjában foglaltak szerint a határozatnak - ha jogszabály további követelményt nem állapít meg - tartalmaznia kell az indokolásban a mérlegelési, méltányossági jogkörben hozott határozat esetén a mérlegelésben, a méltányossági jogkör gyakorlásában szerepet játszó szempontokat és tényeket. A bírság mértékénél az alábbi szempontokat vettem figyelembe: A bírság tétel összegének megállapítása, a bírság kiszabása és a bírság összegének meghatározása során az összes körülményre tekintettel, a Ket. 94/A. § (1) bekezdés a)-g) pontjaiban foglaltakat figyelembe véve a bírság összegének megállapításánál az üggyel kapcsolatos összes enyhítő és súlyosbító körülményt figyelembe vettem és az alábbiak szerint mérlegeltem. A R. által meghatározott bírságtétel minimum és maximum értékei közül a minimum értéket tekintettem kiindulási alapnak. Az egyes alább megfogalmazott szempontok figyelembe vétele során súlyosbító körülmény fennállása esetén a minimum értékektől a fent meghatározott mértékben tértem el. A Ket. 94/A. § (1) bekezdés a) pontjában foglaltakat, így a jogsértéssel okozott hátrányt, ideértve a hátrány megelőzésével, elhárításával, helyreállításával kapcsolatban felmerült költségeket, illetve a jogsértéssel elért előny mértékét a R. által meghatározott kockázati kategóriáknak megfelelően mérlegeltem. Tekintettel arra, hogy a R. 16. § (3) bekezdés a), b) és c) pontjai szerint az I. kockázati kategória: a veszélyes áruk szállításáról szóló előírások (ADN, RID) betartásának olyan elmulasztása, amely haláleset, súlyos személyi sérülés vagy jelentős környezetkárosodás okozásának nagyfokú kockázatával jár; valamint a II. kockázati kategória: a veszélyes áruk szállításáról szóló előírások (ADN, RID) betartásának olyan elmulasztása, amely személyi sérülés vagy környezetkárosodás okozásának kockázatával jár; továbbá a III. kockázati kategória: a vonatkozó előírások betartásának olyan elmulasztása, amely személyi sérülés vagy környezetkárosodás okozásának kismértékű kockázatával jár, de ahol nem szükséges a hiányosságokat az ellenőrzés helyén kijavítani, elegendő azokat később, a vállalkozásnál megszüntetni; így a R. alapján nevesített mulasztás/egyéb mulasztás alapján kiszabható bírságösszeget a R. szerint kockázati kategóriába besoroltak szerint állapítottam meg. A Ket. 94/A. § (1) bekezdés b) pontjában foglalt, jogsértéssel okozott hátrány visszafordíthatóságát is megvizsgáltam és megállapítottam, hogy a mulasztás megvalósult ugyanakkor ezzel kapcsolatos súlyosbító körülményt nem vettem figyelembe, mivel annak visszafordíthatósága aránytalanul nagy hátrányt nem jelent. 3
A Ket. 94/A. § (1) bekezdés c) pontja szerint a jogsértéssel érintettek körének nagyságát mérlegelve megállapítottam, hogy a R. 16. § (3) bekezdése szerinti kockázati kategóriákban meghatározott személyi sérülés vagy környezetkárosodás közelebbről nem meghatározható számának vagy mértékének figyelembe vételével a bírságtétel minimum összege indokolt arra is figyelemmel, hogy a jogsértést az Ügyfél (feladó) és a szállítást (fuvarozást) végző követték el, így az Ügyfél (feladó) és a szállítást (fuvarozást) végző tartoznak a jogsértéssel közvetlenül érintettek körébe. A Ket. 94/A. § (1) bekezdés d) pontjában foglaltakat, azaz a jogsértő állapot időtartama a veszélyes áru szabálytalan szállítása során folyamatosan fennállt. A Ket. 94/A. § (1) bekezdés e) pontjában foglaltakat megvizsgáltam és megállapítottam, hogy a Kirendeltség részéről az Ügyféllel szemben jelen eljárás tárgyát képező ellenőrzést megelőzően az ADN megsértése miatt korábban még nem folyt bírságolási eljárás. Ennek tényét, mivel a jogsértő magatartás először fordult elő, enyhítő körülményként vettem figyelembe és a jelen határozatomba foglalt bírságtétel megállapításánál a szabálytalanságért kiszabható fentiekben részletezett minimum bírságtételt állapítottam meg. A Ket. 94/A. § (1) bekezdés f) pontjában foglaltakat, így a jogsértést elkövető, eljárást segítő, együttműködő magatartását megvizsgáltam. Megállapítottam, hogy az Ügyfél az ellenőrzés során együttműködő volt, azt nem akadályozta, ezért ezt súlyosbító körülményként nem vettem figyelembe. A Ket. 94/A. § (1) bekezdés g) pontjában foglaltakat, azaz a jogsértést elkövető gazdasági súlyát a mérlegelés során nem állt módomban értékelni. A külföldi cég gazdasági súlyára vonatkozó adatokkal hatóságom nem rendelkezik, ezért a jogsértést elkövető gazdasági súlyát sem súlyosbító, sem enyhítő körülményként nem vettem figyelembe. A bírság megfizetésének határidejét, módját a R. figyelembe vételével állapítottam meg. A bírságot a R. 17. §-a alapján a határozat jogerőre emelkedésétől számított 15 napon belül a központi szerv bírság letéti számla javára (10023002-00283494-20000002) kell befizetni. A késedelmi pótlékra vonatkozó rendelkezések a Ket. 132. §- 133. §-án alapulnak. A bírság meg nem fizetése esetén a végrehajtás szabályait a Ket. 124. §-144.§-a rögzíti. A R. 16. § (1) bekezdés szerint bírságot a R. 3. mellékletben meghatározott kötelezett köteles megfizetni. Amennyiben valamely rendelkezés megsértése miatt többen is bírság megfizetésére kötelezhetőek, a bírság összegét a jogsértésben való felelősségük arányában fizetik meg. Ha a kötelezettek felelősségi aránya nem állapítható meg, a bírságfizetési kötelezettség őket egyenlő arányban terheli. A R. 16. § (2) bekezdés szerint, amennyiben egy eljárásban egy ügyfél több szabálytalanságért is bírság megfizetésére kötelezhető, a katasztrófavédelmi hatóság a részére megállapított bírságtételek egyesített összegét szabja ki. A fellebbezés lehetőségéről való tájékoztatást a Ket. 98. § (1) bekezdése, valamint a 99. § (1) bekezdése alapján adtam meg. A fellebbezési illeték mértékét az illetékekről szóló 1990. évi XCIII. törvény 29. § (2) bekezdése, módját a 73. §-a írja elő. Eljárási költség megtérítéséről nem kellett dönteni, mert az eljárás során ilyen költség nem merült fel. Határozatom jogalapja a R. 1. § b) pontja. 4
A Kirendeltség hatáskörét a vízi közlekedésről szóló 2000. évi XLII. törvény 5/A. §-a és a R. 3. §-a alapján gyakorolta, illetékességét a katasztrófavédelemről és a hozzá kapcsolódó egyes törvények módosításáról szóló 2011. évi CXXVIII. törvény 22. § (1) c) pontja, a katasztrófavédelemről és a hozzá kapcsolódó egyes törvények módosításáról szóló 2011. évi CXXVIII. törvény végrehajtásáról szóló 234/2011. (XI. 10.) Korm. rendelet 4. § (1) bekezdése alapján az 1. mellékletében rögzítettek és a katasztrófavédelmi kirendeltségek illetékességi területéről szóló 43/2011. (XI. 30.) BM rendelet 1. §-a, valamint ugyanezen rendelet 1. melléklete határozza meg. Mohács, 2016. április 15.
Készült: 1 példány: Kapja:
2 pld. 8 oldal 1. EURONOVA ENERGIES SA. - külföldi tértivevénnyel Svájc, 1201 Genf, Quai des Bergues 29. 2. Irattár
5
