SMO/079863/ 1 S/DSZ`/Kud
MAGISTRAT MES YA ) STRAVA odocr dopravn6 spr6vn.h r:innoslf 4
Magistrat m6sta Ostravy Odbor dopravn6 spravnich 6innostf Bc . Da gmar Falagto v a Prokegovo nam. 8 729 30 Ostrava
d.1
^^ ^ 111111! l il l 11 l I I I I I I I I I I I IU I I I 11111 I I I I - --596964.d
Zprocov
11-11o 03 -03- 2015 c. i.: ..........."d-3.......
J
Pi 1 ohy :........341.........
Villanueva de Castelon (^pan6lsko ) dne: 03.03.2015
Sp. Zn.: S-SMO/464823/14/DS6 C.j.: SMO/071655/15/DS4LJFal
V6c: Odvolanf proti usneseni
- seznameni s podklady ve smyslu § 36 odst. 3 zakona c
500/2004 Sb. a zadost o poskytnuti informace podle zak . c. 106/1999 Sb., o svobodnem pristupu k informacim
Dne 02.03.2015 mi byla do datove schranky doru6ena vyzva a usneseni 6. j. : SMO/071655/DSC/FAL, k seznameni s podklady ve smyslu § 36 odst 3 zakona c. 500 /2004 Sb., kde mi ur6ujete v usneseni termfn 5ti pracovnich dnfi od doru6eni , abych se dostavil do budovy Magistratu m6sta Ostravy, ulice 30 . Dubna 6 . 635/35 , kancelar 6 . 531, We mam pravo se s t6mito podklady seznamit a vyjadfit se k nfm. Vzhledem k tomu, ze jsme momentaln6 pracovn6 mimo ceskou republiku , nevim zda se do 5ti pracovnich dnu vratfm, sveho prava o seznameni s podklady se nevzdavam, podavam proti tomuto usneseni odvolani v zakone lhut6, a zaroven timto v souladu s ust . § 14 zak. 6. 106/1999 Sb., o svobodnem prfstupu k informacim (dale jen ,,InfZ"), zadam o zaslani kompletnf kopie spisoveho materialu , vedeneho vyge uvedenym spravnfm organem pod vyge uvedenym 6fslem jednacim, a to ve lhut6 do 15 dnu (§ 14 odst. 5 pfsm. d) InfZ) prostrednictvfm datove schranky (§ 4 odst. 5 InfZ). K Bane Cadosti dale uvadfm nasledujicf: Podle ust. § 2 odst. 3 InfZ se zakon nevztahuje na poskytovani informacf, ,pokud zvlastni zakon upravuje jejich poskytovani, zejmena vyfizeni zadosti vicetne naleiitosti a zpusobu podani zadosti, lhut, opravnych prostfedku a zpusobu poskytnuti informaci". Je tedy zfejme, ze InfZ nenf aplikovatelny pouze v prfpad6, le zvlagtnf pravni pi=edpis stanovi jinou komplexnf upravu podminek a provedeni prava na informace (viz nape. rozsudek Krajskeho soudu v Plzni ze dne 30. brezna 2007, 6.j. 57 Ca 87/2005-41).
Ustanovenf spravniho fadu o nahlizeni do spisu potfebny komplexnf charakter nevykazuji; oba instituty navfc maji odlisnou privnf povahu. Zatfmco postup zadatele o informace v rezimu InfZ je realizacf hmotneho prava, garantovaneho pfedpisy i stavniho pofadku (dl. 17 Listiny), uprava spravniho fadu, jakozto procesniho predpisu, stanovi postup uplatneni procesniho prava ucastnfkii ffzeni (a za stanovenych podmfnek jinych osob) seznamit se s obsahem spisu formou (fyzickeho) nahlednuti. Takova procesnf uprava proto nijak nevylueuje moznost uplatneni hmotneho prava na informace cestou podanf zadosti dle InfZ, jejimz pfedmetem je obdrienf pozadovanych informaci jinou formou nee fyzickym nahlednutim u spravniho orgy-nu. Sprivni tad je proto ve vztahu k InfZ zvlastnf upravou pouze ve vztahu k nahlfzeni do spisu a uplatni se proto jen v pfipade zadosti, ktere jsou svym obsahem zadostmi o nahlednuti do spisu (rozhodnuti Nejvyssiho spravniho soudu ze dne 27. ledna 2004, c.j. 5A 158/2001-100). Poiaduje- li naproti tomu iadatel s odkazem na InfZ poskytnuti informaci ze spravniho spisu jinou formou (zaslinfm kopii listin ci sdelenim konkretnich udaju ), uplatni se pine rezim vytizeni zadosti stanoveny InfZ (rozhodnutf Nejvygsiho spravniho soudu ze dne 13. prosince 2006 6.j. 5 As 3/2006-70).
Podotykim le povinnV subiekt ie ze zakona povinen poiadovanou informaci zaslat v elektronicke podobe do datove schranky. K tomu viz nape. material Ministerstva vnitra,,Datove schranky a einnost spravnihh orginu"," We se mj. konstatuje: - Pravidla pro dorucovani upravujf ustanoveni § 19 a nasl. spravniho fadu. S 66innostf od 2. cervence 2009 je primirnim zpusobem dorucovani pisemnosti do datove schranky (§ 19 odst. I spravniho radu). - Lze vychazet z toho, le pokud fyzicka osoba pozadala o ztizeni datove schranky a tato schrinka je zpI Istupnena , pak legitimne oCCekivi , ie ji budou ve sprivnim fizeni dorueovany pisemnosti do teto datove schranky. - Zakon c. 300/2008 Sb. uklada, je-li to objektivne mozne, elektronickou komunikaci. Proto i u reakcf na to podanf, ktera ufady obdrzf v listinnd podobe, musi organ vetejne moci vyuzit datovou schranku , ma-li ji odesilatel puvodniho listinneho podanf zrfzenu a zptfstupnenu. - Pokud organ vetejne moci vede spisovou sluibu v listinne podobe , navrh vyffzenf vyhotovi take v listinne podobe a po aprobaci je doruci adresitovi; ma-li adresat datovou schranku, organ vetejne moci dokument ptevede , nenf-li pravnfm predpisem upraven zpisob vyhotovenf dokumentu v elektronicke podobe (spravni fad). - Pokud organ vetejne moci doru6uje dokument, ktery je primarne zpracovan v elektronicke podobe, a spolu s nim dokument, ktery ma k dispozici v listinne podobe, ptevede pro Uely doruceeni prosttednictvim datove schranky dokument v listinne podobe do podoby digitalni, pokud to jeho povaha umozIiuje (s ohledem na povahu fikonu obvykle formou autorizovane konverze). - Nebudou-Ii dodriena pravidla , resp. potadi zpusobu dorucovani , vyplyvajicf z § 17 odst. 1 zakona e. 300/2008 Sb. a odpovfdajfcich procesnich ptedpisu (§ 19 spravniho tadu), vyvstava otazka platnosti takoveho doruCeni . Neprevezme-li si adresat pisemnost, mela by podle § 24 odst. 1 spravniho radu desatym dnem od ulo2eni pisemnosti nastoupit fikce dorui;eni.
Prfpadne ,,doruZenf fikci" je pri nedodrzenf stanoveneho zpusobu doru6ovanf od pocatku neplatne, nebot' nebyla naplnena ani litera relevantnich pravnfch predpisu (doruceovat prioritne pomocf datove schranky), ani ti el doruc" ovanf jako takovy (umoznit adresatovi seznamit se s obsahem zasilky a adekvatne na ni v patricne lhute reagovat). Lze tedy iici, 2e vzhledem k tomu, le adresatovi nebylo doru6eno zakonnym zpusobem , a nedoglo ani k prokazateln6mu prevzetf dokumentu, nenf mono ani po uplynutf stanovene lhuty (§ 24 odst. 1 spravnfho radu) povazovat dokument za doruceny. Rovnez Nejvyggf spravnf soud ve svem rozsudku 6.j. 4 As 32/2013 - 44 ze dne 29.5.2013 uvedl: Jak spravne krajsky soud konstatoval v napadenem rozsudku, z § 19 odst. 1 spravnfho radu vyplyva, le spravnf organ je povinen dorucovat ucastnfkovi prostrednictvfm verejne datove site do datove schranky a k dorue ovanf prostrednictvfm provozovatele pogtovnich sluzeb mule spravnf organ pfistoupit toliko , pokud doru6enf do datove schranky nenf mozne. ... Pokud si adresat zrfdf datovou schranku , povinnost kontrolovat postu (http://www.mvcr.cz/clank/datove-schranky-a-cinnost-spravnich-organu-871401.aspx) na adrese trvaleho pobytu ( ei adrese pro doru6ovani) zanika, nebot ' je opravnen spolehat, ze organy verejne moci v souladu se zakonem budou ves"kere pfsemnosti dorucovat do datove schranky. V rozsudku 6.j. 8 As 31/2011 - 88 ze dne 29.6.2011 Nejvyssf spravnf soud uvedl: Z ustanovenf § 19 odst. 1 a 2 spravnfho radu, stejne jako z § 17 odst. I zakona 6. 300/2008 Sb., o elektronickych ukonech a autorizovane konverzi dokumentu, ve znenf pozd6jgfch predpisu, vyplyva povinnost spravnfho organu doru6ovat pfsemnosti primarne prostiednictvfm verejne datove site do datove schranky. Zalovany proto pochybil, dorucoval-li zastupci zalobcu, ktery mel aktivnf datovou schranku , napadene rozhodnutf prosti•ednictvfm provozovatele postovnfch sluieb.
Doru6ovacf adresa: D.S."m
Magistrat mesta Ostravy odbor dopravne spravnich cinnosti
111111111111111111 I I I I I I I I I I I I I I I 1111 smoves5969951f
Va§e znadka: Ze dne:
6. j.: SMO/092251/15/DSC/Fal Sp. zn.: S-SMO/464823/14/DSC INF - 35/2015 zak. 6. 106/1999 Sb. Vyfizuje: Mgr. Karel Hlisnikovsky. Telefon: +420 599 444 870 Fax: +420 599 444 868 E-mail:
[email protected]
M6
Datum: 12. bfezna 2015 Poskytnutf informace podle zakona 6. 106/ 1999 Sb., - sdelenf Magistratu m6sta Ostravy byla dne 03.03.2015 doru6ena zadost, kterou podal udastnIk ffzetif
o poskytnutf informace dle zakona 6. 109/1999 Sb., o svobodndm pffstupu k informacfm, ve zn6nf pozd6jsfch pfedpisu (dale jen InfZ), formou zaslanf kopie spisovdho materialu vedendho Magistratem m6sta Ostravy, pod sp. zn. S-SMO/464823/14/DSC, a to ve lhat6 do 15 dna (§ 14 odst. 5 pfsm. d) InfZ, v souvislosti se spravnim ffzenfm vedenyrn pro porusenf provozu na pozemnich komunikacfch a naslednou objektivnf odpov6dnosti provozovatele vozidla za spravnf delikt podle ustanovenf § 125f odst. 1 zakona c. 361/2000 Sb., o provozu na pozemnfch komunikacfch, a o zm6nach n6kterych zakona, ve zn6nf pozd6jsfch pfedpisu. U6astnfk ffzenf zadost odavodnil tfm, ze spravnf fad je ve vztahu k InfZ zvlaatnf fpravou pouze ve vztahu k nahlizenf do spisu a uplatnf se proto jen v pffpad6 zadosti, ktere jsou svym obsahem zadostmi o nahl6dnutf do spisu, pfi6em2 se odvolal na rozhodnutf Nejvys3`fho spravniho soudu ze dne 27.12004 5 A 158/2001 -100. Pozaduje-li naproti tomu zadatel s odkazem na InfZ poskytnutf informacf ze spravniho spisu jinou formou (zaslanfm kopif listin 6i sd6lenfm konkretnfch udaja),-uplatnf se pln6 rezim vyffzenf zadosti stanoveny InfZ (rozhodnutf NSS. ze dne 13.12.2006 6.j. 5 As 3/2006-70). Ve vztahu k podand zadosti sd6lujeme, ze pozaduje-li zadatel kompletni spravnf spis, pak specifickym postupem poskytovanf informacf je ustanovenf § 38 zakona 6. 500/2004 Sb., spravnf`fad, ve zn6nf pozdejsfch pfedpisu (dale jen „spravnf fad"), kde je upraven okruh osob, jfmz takove pravo sv6ddf. Nahlizenf do spisu je tedy zvlastnfm institutem v66i obecne uprav6 poskytovanf informacf a je natolik°Compfexn6 upravenym specifickym postupem poskytovanf informacf, le je subsumovatelnd pod ustanovenf,§ 2 odst. 3 zakona InfZ, z nehoz plyne, ze zakon o svobodndm pffstupu k informacfm se nevztahuje na poskytovanf informacf podle zvlastnfho pravnfho pfedpisu. Spis uvedene spisove znadky, jehoz faktickd okopirovanf spisu a zaslanf pogtou zadatel pozaduje, je tedy spravnfm spisem, a na zaklad6 ustanovenf § 38 spravniho Mdu ma tedy zadatel pravo bezprostfedn6 se seznamit s jeho obsahem a take pravo na poffzenf kopif listin z n6j. 0 jeho u6astenstvf v i fzenf ve v6ci, pro kterou byl spis zalo2en, nenf pochyb. Jeho podstatou je vztah „nahlfzitele" k v6ci, ktery
Proke6ovo num. 8, 729 30 Ostrava Id 00845 451 Did CZ 00845 451 1/2 www .ostrava . cz dislo udtu 20036-1649297309/0800
OSTRAVA!!!
C. J.: SMO/ 092251 /15/DS(`/Ku6 Sp. zn.: S-SMO/464823 /14/DSO
oduvodiiuje poskytnutf i takovych informacf, kter8 by obecnou cestou musely byt odepleny. Obsahem tohoto prava je fyzicky a v zasadO neomezeny pI`fstup k originalu spravniho spisu a tfm spojena molnost dinit si vypisy a poiizovat kopie. Takto konstruovand pravo rozgiIuje moznosti pIfstupu k informacfm pro vybrane skupiny osob. Je nerozhodnd, le podani bylo nazvano jako adost o poskytnutf informace podle zakona o svobodnem pNistupu k informacim. Podanf se totiz v souladu s ustanovenfm § 37 odst. 1 spravnfho i'adu posuzuje podle skuteLndho obsahu a bez ohledu na to, jak je oznaUno. Ve svo podstat6 jde fakticky o realizaci procesniho prava uLastnika I=fzenf na seznamenf se s obsahem spisu, tudfz ma plednost aplikace ustanovenf § 38 spravniho i=adu p)•ed informaCnim zakonem. Za t&hto okolnostf Ize opravnene za.dost o zaslanf kompletnf kopie spisovr ho materialu podradit pod zadost o poffzenf fotokopie spisu ve smyslu ustanovenf § 38 odst. 4 spravniho Iadu. Vyjadl`eno stanovisko je v kontextu s rozsudkem Nejvyggfho spravniho soudu ze dne 13.8.2008 Lj. 2 As 38/2007-78, www.nssoud.cz.
Vzhledem k vyge uvedenym zaveram sdelujeme, 2e na zaslani kopie spisu nenf pravni narok, avgak nenf tfmto dotLeno pravo na poffzeni kopie spisu v ramci institutu ,nahlflenf do spisu" ve smyslu ustanovenf § 38 odst. 4 spravniho iadu.
^IIAit ^ (' ` "" ^' C sTfZMV,4 rhqux rlora\.avr s
Ing. Pc. Dalibor Mozdfefi vedo ci odboru dopravn6 spravnich Cinnostf,
Proke6ovo n6m. 8, 729 30 Ostrava 16.00845 451
2/2 www. ostrava .cz Bankovnf spoient: 9esk3 spo8itelna as. D16 CZ 00845 451 6isto tiLtu 27-1649297309/0800
Magistrat m6sta Ostravy Odbor dopravne spravnich 6innostl Prokesovo nam. 8 729 30 Ostrava Mulhouse ( Francie) dne: 18 .03.2015 CJ.: SMO/092251/15/DS6Fal Sp.zn .: S-SMO/464823/14/DSC Vec: a) Stiinost na postup p19 vyrizovani iadosti o informace ve smyslu § 16a zakona c. 106/1999 Sb. b) Stiinost na necinnost spravniho organu - povinneho subjektu vuci odvolani ze dne 03.03.2015 proti usneseni - seznameni s podklady ve smyslu § 36 odst. 3 zakona c. 500/2004 Sb. a) Timto v souladu s ust. § 16a odst. I pism. b) zak. c. 106/1999 Sb., o svobodnem pristupu k informacim (dale jen ,InfZ"), podavam stiinost (pri vyi9zovani 2adosti o informace) na postup vyse uvedeneho spravniho organu (dale jen „povinny subjekt") pri vyrizovani 26dosti o informace, nebot' mi po uplynuti lhu.ty podle § 14 odst. 5 pism. d) InfZ nebyla poskytnuta informace a ani nebylo vydano rozhodnuti o odmitnuti iadosti, a navrhuji, (ve veci vyi•izovani 2adosti o informace) aby povinny subjekt v ramci autoremedury v souladu s ust. § 16a odst. 5 InfZ do 7 dnu ode dne, kdy mu stiInost dosla, po2adovanou informaci poskytl, nebo aby nadffzeny organ v souladu s ust. § 16a odst. 6 pism. b) InfZ povinnemu subjektu prikazal, aby ve stanovene lhute, ktera nesmi byt delsi net 15 dnu ode dne doru6eni rozhodnuti nadrizeneho organu, 2adost vyffdil, a to tak, 2e informaci poskytne.
b) Dale podavam v souladu s ust. § 175 zakona c. 500/2004 Sb., stiinost (na necinnost spravniho organu v odvolani proti usneseni) na necinnost podle § 80 odst. 1, zakona 500/2004, vyse uvedeneho spravniho organu (dale jen „povinny subjekt") pfi odvolani proti usneseni - seznameni s podklady ve smyslu § 36 odst. 3 zakona c 500/2004 Sb. - vydaneho dne 02.03.2015 pod c.j.: SMO/0777618/15/DSC/Fal, nebot' me odvolani bylo povinnemu subjektu doruceno do datove schranky dne 03.03.2015 a do dnesniho dne na toto povinny subjekt vubec nereagoval, a navrhuji, (ve veci necinnosti povinneho subjektu v odvolani proti usnesem) aby povinny subjekt v souladu s ustanovenim § 36 odst. 3 a nasledne s ust. § 39 odst. 1 zakona c. 500/2004 Sb., spravniho f du, ve zneni pozdejsich piedpisu urcil novy termin nebo me vyzval
k ur6eni noveho terminu k seznameni s podklady, kdy prihledne k tomu, le jsem 6asto pracovne mimo eeskou republiku a 1hutu k tomuto ukonu s ust. § 39 odst. 2 zalcona 6.500/2004 Sb., prodlouzi na 15 dnu.
Oduvodneni: (pfi vyfizovani zadosti o informace) 1a) Zadosti ze dne 03.03 .2015 (povinnemu subjektu doru6eno teho2 dne do D.S.) jsem v souladu s ust. § 14 InfZ iadal o ^orizeni koinpietni kopie spisu vedeneho povinnym subjektem pod sp. zn.: S-SMO/464823 /14/DSC, a o jeji zaslani v elektronicke podobe do datove schranky. Zadost je obsazena ve spisovem materialu a je soueasti odvolani proti usneseni - seznameni s podklady ve smyslu § 36 odst. 3 zakona e 500/2004 Sb. (dale jen „nahlizeni do spisu"), fakticky vsak nema s tzv. ,,nahlizenim do spisu" nic spole6n6ho, jenje soueasti tohoto odvolani, coz zakon nezakazuje. 2a) Povinny subjekt mi mel po2adovanou informaci poskytnout v zakonne Ihute 15 dnu, tj. nejpozdeji do 18.03.2015 v6etne. Pokud povinny subjekt moji iadost o poskytnuti informaci die § 14 InfZ ,automaticky zamenil" za iadost o nahlednuti do spisu pouze z toho duvodu, ze to bylo soueasti odvolani proti usnesenf - termin „nahlizeni do spisu", bylo povinnosti povinneho subjektu postupovat die § 14 odst. 5 pism. b) Ina a vyzvat zadatele, tedy me, k upresneni iadosti (pr. zda-li zadam o poskytnoti informaci dle § 14 InfZ nebo jej zadam na misto fyzickeho nahlizeni do spisu) a nikoliv si svevolne vydedukovat a argumentovat tim, 2e se jedna o nahlizeni do spisu dle § 38 zakona c. 500/2004 Sb., spravni fad, a ni6eho nekonat. Kdyby tak povinny subjekt ueinil, na misto sve dedukce, dozvedel by se znova, le 2adam o informace die §14 InfZ a nikoliv o kopii spisu na misto fyzickeho nahlednuti do spisu . Tohoto sveho prava dle § 36 odst. 3 a nasledne § 38 zakona c 500/2004 Sb. jsem se v odvolani nezfekl. Protoze, ve vyse zminovanem odvolani byli zcela jasne a nezamenitelne specifikovany dye veci: Odvolani proti usneseni - seznameni s podklady ve smyslu § 36 odst. 3 zakona c 500/2004 Sb. a iadost o poskytnoti informace podle zak. J. 106/1999 Sb., o svobodnem pristupu k informacim Jak je videt, neni to odvolani proti usneseni a zaslani kopie spisoveho materialu na misto fyzickeho nahlizeni do spisu, ale "Odvolini proti usneseni a iadost o poskytnutf informaci.
3a) Povinny subjekt na iadost reagoval az po 13 dnech a to jen „sdelenim " ze dne 16.03.2015, ze na zaslani kopii spisoveho materialu neni pravni narok a tento vyrok opiraji o rozsudek Nejvyssiho spravniho soudu ze dne 13.8.2008 6j. 2 As 38/2007-78, www.nssoud.cz, Povinny subjekt byl povinen , bud'to me vyzvat k doplneni me iadosti die § 14 odst . 5 pism. b) InfZ a nebo byl povinen die § 15 odst. 1 vydat rozhodnuti o odmitnuti iadosti . Nikoliv je „sdelenim" mi sdelit, 2e me zadosti nevyhovi, toto povazuji za hrube poruseni povinneho subjektu. Sdeleni je mozne zaslat pouze za predpokladu uziti § 6, § 14 odst. 5 pismena c) nebo § 17 odst. 3 InfZ, cot ani jednomu moznemu paragrafu neodpovida. I kdyby chtel povinny subjekt argumentovat, ze sdeleni zaslal na zaklade § 14 odst. 5 pismena c) InfZ, i tak by pochybil, a to hned dvakrit, jelikoz tento paragraf Ize aplikovat pouze v pfipade pozadavku na informace mimo pusobnosti povinneho subjektu, col jsem nepozadoval a jako druhe pochybeni pfi aplikaci tohoto paragrafu by se povinny subjekt dopustil tfm, ze nedodrzel termin, toto sdeleni by muselo byt zaslano do 7 dnu od doruCeni me zadosti.
Podrobneji se zadostmi o informace ze spravnich spisu zabyva nine doporucena metodika MVCR a podle t&to mist povinny subjekt postupovat , nikoliv si zakony vykiddat po svem. Podle doporucena METODICKE DOPORUtEN( c. 1 k postupu povinnych subjektu podle zakona c. 106/1999 Sb., a svobodnem pPPIstupu k informacim Vyffizov6ni iadosti o informace ze spr6vnlchspis0 Jednim z problemu aplikacni praxe pre vyPizovdni zddosti o informace v relimu zakona c. 106/1999 Sb., o svobodnem pPistupu k informacim, ve zneni pozdejsich pPPedpisO (dale „InfZ"), je nejednotnost prlistupu tzv. povinnych subjektO (§ 2 odst. 1 a 2 InfZ) k poskytovani informacf o jimi vedenych (at of probihajicich nebo jif ukoncenych) spravnich iizenich. Lze pr"itom zaznamenat tendenci k odpiran f poskytnuti konkretnich informace obsafenych ve spravnich spisech s odkazem na pravni upravu nahllzeni do spisu podle § 38 zakona 6 500/2004 Sb., spravni fad, ve zneni pozdejslch predpisO (dale „spravni fad"), resp. v minulosti s odkazem no § 23 zakona 6.71/1967Sb., o spr6vnIm i'Izeni (spravni Pad). V rdmci teto praxe je bud' odm/t6na aplikovatelnost lnfZ jako takova (uprava nahlizeni do spisu je v techto prfipadech povaiovdna za zvlastni pravni upravu poskytovani informace, vylucujicl pouiiti obecne upravy InfZ, a takove iadosti byvajl zpravid/a kvalifikovany jako fOdosti o nahlednuti do spravniho spisu), nebo je povinnymi subjekty fddost sice vynzovpna v reiimu InfZ, nad jeho rdmec je vsak po iadatelich - s odkazem no pravni upravu nahllzeni do spisu die spravniho f6du - pozadovano prok6z6ni pravniho z6jmu no sezn6meni se s danymi informacemi. Argumentov6no byvd z6sadni neveFejnosti spr6vniho PPizeni rizikem naruseni jeho nestrannosti (ufIzent probihajlcIch), pope. povinnosti mlcenlivosti opravnenych ui=ednich osob. Vznik6 tedy otdzka, zda Ize pr6vni upravu nahllzeni do spravnich spisO povazovat za zvlastni upravu poskytovani informace a pokud nikoliv, zda je mozno pre vyfizovani zddosti a informace v rezimu InfZ zohlednit pofadavky spr6vniho P6du no pristup k temto informacim (tedy zda je mozno aplikovat pravni upravu spr6vniho rfadu jako omezeni pr6va no informace die InfZ). Posouzenim techto ot6zek se zabyvd toto pravne nezavazne metodicke doporucenl, vych6zejici ve svych z6verech z dostupne relevantni judikatury spravnich soudO. Vztahem obecne a zvl6stnich uprav poskytovani informace se InfZ zabyv6 ve svem § 2 odst. 3, die nehof se z6kon (InfZ) nevztahuje no poskytovani informaci, ktere jsou pfedmetem prOmys/oveho vlastnictvi, a dalsich informaci, pokud zvlastni z6kon upravuje jejich poskytovani, zejmena vyfizeni iadosti vicetne n6lefitosti a zpusobu podani iadosti, Mt, opravnych prostredkO a zpusobu poskytnuti informaci. Z citovaneho prikladneho vyctu parametrt, jef by me/a zvlastni pravni uprava poskytov6n! informaci - ma-li vyloucit aplikoci upravy obecne - splnovat, je zriejme, le InfZ nen! aplikovatelny pouze v pf pade, le zvlastni pr6vni pfedpis stanovi jinou komplexni upravu podminek a provedeni prava no informace. 2 Ustanoveni spravniho P6du a nahllzeni do spisu vsak potrebny komplexni charakter nevykazuji; oba instituty maji nadto odiisnou pravni povahu. Zatimco postup fadatele o informace v rezimu InfZ je realizaci hmotneho pr6va, garantovaneho pPedpisy ustavniho po rFadku (el. 17 Listiny), dprava spravniho fadu, jakolto procesniho pr"edpisu, stanovi postup uplatneni procesniho prava 66astnIkO Pizeni (a za stanovenych podminek jinych osob) seznbmit se s obsahem spisu formou (fyzickeho) nahlednuti. Takova procesni uprava pro to nikterak nevylucuje molnost uplatneni hmotneho prava no informace cestou podani iadosti die InfZ, jejimi predmetem je obdrzeni pozadovanych informaci jinou formou nee fyzickym nahlednutim u spravniho organu. Sprdvnl Pad je proto ve vztahu k InfZ zvlastni upravou pouze ve vztahu k nahllzeni do spisu a uplatni se pro to jen v piipade iadosti, ktere jsou svym obsahem zadostmi o nahlednuti do spisu. Pofaduje-li naproti tomu fadatel s odkazem no InfZ poskytnuti informaci ze spr6vniho spisu jinou formou (zosl6nim kopil listin ci sdelenim konkretnich udajO),uplatni se pine refim vyr"izeni zddosti stanoveny InfZ. Neni pritom rozhodne, poiaduje-li takto informace ucastnik Plzeni ci jina osoba - jedinym kriteriem urceni pravnIho reiimu vyfizeni zddosti je jeji obsah ve vyse zminenem ohledu, telly je-li pozadov6no nahlednuti do
spisu, nebo jinb forma poskytnut i informace. Postup povinnych subiektu spocivaiici v pau§61nim odplrani poskytov6ni informace ze spr6vnich spisu s odkazem no spravnl lad. resp v nevyfizov6ni takove z6dosti v reiimu InfZ proto z vyse uvedenych duvodu nenf v souladu se zakonem a pfedstavuie zasah do ustavne zarueeneho Drava no pl scup k informacim o unnosti verejne spr6vy. Chvbny je i postup povinneho subiektu kter' povazuie iadost o informace vztahuiicf se ke spravnlmu lizen! "automaticky" za iadost o nahlednutf do spisu pouze z toho duvodu, le z dane zddosti (odkazujici no InfZ) nen! jednoznacne zlejme, je-li zaddno poskytnuti informace jinou formou nee nahlednutim. V takovem pripade je namiste postupovat dle § 14 odst. 5 pism. b) InfZ a vyzvat fadatele k upresnenl iadosti. Pouze v piipade, le by ladatel na zaklade teto vyzvy vyjadrlil umysl nahlednout do spisu , ma byt iadost vyhodnocena jako iadost die § 38 spravniho rfadu a v jeho reiimu ma spravnl organ postupovat. V reiimu InfZ tedy postupuje povinny subjekt v situaci, kdy iadatel svym pod6nim ten to pr6vni reiim zalozi. V takovem pripade je povinnosti povinneho subiektu poiadovane informace poskvtnout s vyjimkou informace, u niche je dle InfZ dan nektery z duvodu pro jejich neposkytnutt. Povinny subjekt bude tedy postupovat p?i vyrizeni iadosti v intencich § 12 InfZ, dle nehoz vsechna omezeni prava no informace provede povinny subjekt tak, le poskytne poiadovane informace vicetne doprovodnych informace po vyloueeni tech informaci, u niche to stanovt z6kon. Podrazeni fddosti o informace ze spr6vnich spisu reiimu InfZ tedy bez dalsiho neznamen6 povinnost poskvtnout tyto informace v pinem rozsahu; u lady informacl obsaienych ve spisech bude naopak tfeba aplikovat jejich ochranu a s vyuzitim nektereho z dOvodO die InfZ tyto Informace neposkytnout (s tim, ze v techto prlipadech bude tlleba vydat rozhodnutl o /ccdsteenem/ odmitnuti iadosti ve smyslu § 15 InfZ)
4a) Podle ust. & 16a odst . 5 InfZ „ povinny subiekt pfedlo t stiznost spolu se spisovym materidlem nadrezenemu organu do 7 dnu ode dne, kdy mu sti post dosla pokud v teto lhute stiznosti sam zcela nevyhovi tim, ze poskytne pozadovanou informaci nebo konecnou licencni nab Id/cu, nebo vyda rozhodnutl o odmitnuti iadosti." Oduvodnenf: (na neeinnost spravniho organu v odvolani proti usneseni) lb) Povinny subjekt vubec nereagoval na me odvolani proti usneseni o ,nahlizenf do spisu", ackoliv jsem se tohoto prava v odvolani nezfekl. Povinny subjekt me nevyzval k urceni noveho terminu „nahlizeni do spisu" ani sam v novdm usneseni v souladu s ustanovenfm § 39 odst. I a odst. 2 zakona c. 500/2004 Sb., spravniho fadu, nevydal zadny novy termfn „nahlizeni do spisu" Toto moje pravo je garantovano v § 36 odst. 2 a odst. 3 a dale v § 38 zakona C. 500 /2004 Sb., spravniho radu , s tim ze, povefena uiednf osoba umoznf nahlednutf do spisu ve lhute, ktera je s ucastnfkem dohodnuta , pficemz se ma snazit v maximalnf mffe vyhovet potfebim ucastnfka. Neni-li mozne vyhovet pozadavku ucastnfka na pozdejsi termfn „ nahlizeni do spisu " informz je povefena osoba pfislusneho feditele odboru, ktery o terminu rozhodne. Vpfipad(Y nesouhlasu ucastnfka se stanovenim terminu k „ nahlizeni do spisu " je povefena ur`edni osoba povinna poucit ucastnfka o moznosti podat .stiznost podle § 175 SR. 2b) Podle ust. § 178 odst. 2 zakona c. 500/2004 Sb., povinny subjekt pfedlozi stiznost na necinnost spolu se spisovym materialem nadfizenemu spravntmu organ., Podle ust. § 6 odst. I v navaznosti na ust. § 80 odst. I a odst. 4, zakona 500/2004, nadfizeny urad zidim , aby pfijal nasledujfcf opatfeni proti necinnosti. Pfikazal necinnemu spravnimu organu , aby ve stanovene Ihute ucinil potfebna opatienf ke
zjednin% nipravy, a vydal nove usneseni ve veci ,nahlf2eni do spisu", pri6em2 pi•i urcovini lhuty v tomto usneseni p?ihledl k tomu 2e, byvam casto pracovne mimo ceskou republiku ( dome se vracim po pravidelnych turnusech v rozmezi 8-10 dnu, pouze na 2 dny a zase vyjizdim na novy turnus pracovne mimo Ceskou republiku) a stanovil tak lhutu v novem usneseni - seznameni s podklady ve smyslu § 36 odst. 3 zakona c 500/2004 Sb. - na dobu 15 dnu, nebo vydal rozhodnuti: o zastaveni celeho rizeni, a to z duvodu uvedenfch v odporu proti prikazu ze dne 01.03.2015, ktery je soucasti spisoveho materialu.
Z duvodu uvedenych a oduvodnenych v'se proto navrhuii aby odvolaci organ postupoval tak, yak je uvedeno v 'use.
Z ustanoveni § 19 odst. 1 a 2 spravniho radu, stejne jako z § 17 odst. 1 zakona c. 300/2008 Sb., o elektronickych irkonech a autorizovane konverzi dokumentu, ve zneni pozdejsich pfedpisi'r, vyplyva povinnost sprdvniho orgdnu dorucovat pisemnosti primdrne prostrednictvim verejne datove site do datove schrdnky . Zalovan 5 proto pochybil, dorucoval-li zdstupci zalobcu, ktery mil aktivni datovou schrdnku, napadene rozhodnuti prostrednictvim provozovatele po§tovnich sluzeb.
Ziverem jeste musim konstatovat, viz muj ,odpor proti pIIkazu o ulo2eni pokuty" ve vyse uvedenem spisovem materialu, 2e spravni: organ, kona promptne jen vjeho prospech. Aby co nejsnaze a nejrychleji vymohl penize za prestupek, ani2 by vse dukladne prov6 it a dr2el se zakonnych postupu a zakona samotnych. V tomto mu nahrava nesmyslny paskvil nasich poslancu v podobe ust. § 125f ZoSP. Vei•im, 2e UstavnI loud tento paskvil v brzke dobe zrusi.
nar.
Doru6ovaci adresa: D.S AMMMM
