Zápis. z veøejného projednání posudku k zámìru

HLA VNt Mf-STO PRAHA MAGISTRÁT HLAVNtHO Mf-STA PRAHY ODBOR ŽIVOTNIHO PROSTØEDl

V Praze dne 29.10.2003 È.j.: MHMP-110808/2002/0ZP/VI/EIA/Q!1-7Nac Vyøizuje: Ing.Vaculová

Zápis

z veøejného projednání posudku k zámìru

dle zákona è. 100/2001 Sb., o posuzování vlivù na životní prostøedí a o zmìnì nìkterých dalších zákonù (dále jen zákon)

I. Základní údaje

1. Prùbìh posuzování pøed veøejným projednáním:

08.10.2002 - OŽP MHMP jako pøíslušný úøadobdržel oznámení dle § 6 odst. 1 zákona 09.10.2002 - Bylo zahájeno zjiš•ovací øízení dle § 7 zákona a oznámení bylo rozesláno územním samosprávným celkùm (hlavní mìsto Praha, mìstská èást Praha 6) a dotèeným správním úøadùm. Informace o oznámení byla zveøejnìna v souladu s požadavky § 16 zákona. 15.11.2002 - OŽP MHMP vydal závìr zjiš•ovacího øízenís tím, že tento zámìr bude dále posuzován podle zákona. Informace o závìru zjiš•ovacího øízení byla zveøejnìna v souladu s požadavky § 16 zákona. 03.03.2003 - Oznamovatelem byla pøedána dle § 8 odst. 1 zpracovaná dokumentace. 05.03.2003 - Byla rozeslána dokumentace k vyjádøení územním samosprávným celkùm a dotèeným správním úøadùm. Informace o dokumentaci byla zveøejnìna v souladu s požadavky § 16 zákona. 09.05.2003 - Pøíslušný úøad uzavøel smlouvu se zpracovatelem posudku dle § 9 odst. 1 zákona 09.07.2003 - Pøíslušný úøad prodloužil lhùtu pro zpracování posudku dle § 9 odst. 3 zákona 11.08.2003 - Pøíslušnýúøadobdržel zpracovaný posudek. 11.08.2003 - Pøíslušnýúøadsi vyžádal doplnìní posudku. 29.08.2003 - Pøíslušnýúøadobdržel doplnìný posudek. 03.09.2003 - Posudek byl rozeslán k vyjádøení územním samosprávným celkùm a dotèeným správním úøadùm. Informace o posudku byla zveøejnìna v souladu s požadavky § 16 zákona.

22.09.2003 - Byla rozeslána pozvánka na veøejné projednání. Informace o místì a èasu konání veøejného projednání byla zveøejnìna v souladu s § 16 zákona.

2. Místo a èas veøejného projednání

Veøejné projednání posudku se uskuteènilo dne 2. øíjna 2003 od 17.00 hodin v místnosti è. 603 Úøadu mìstské èásti Praha 5, Štefánikova 13-15, Praha 5. Pøerušeno bylo v 21.45 hod.

3. Øízení veøejného projednání Ve smyslu § 4 odst. 2 vyhlášky MŽP è. 457/2001 Sb., o odborné zpùsobilosti a o úpravì nìkterých dalších otázek souvisejících s posuzováním vlivù na životní prostøedí, byla povìøena øízením veøejného projednání Ing. Jana Vaculová, zamìstnankynì oddìlení posuzování vlivù OŽP MHMP. 4. Úèastníci veøejného projednání . Za oznamovatele:

- 1.barrandovská, s.r.o. - p. Vlèek st. - p. Vlèek Martin

- p. Lenghart Petr

.

Zpracovatel oznámení a dokumentace: - Ing. Bohumil Sulek, CSc. . Zpracovatel posudku: - Ing. Michael Pondìlíèek . Za územní samosprávné celky: - hl. m. Praha: - p.Šlitrová

.

- mìstská èást Praha 5: - Ing. Eva Havránková Za dotèené správní úøady: - OŽP MHMP: - Ing. Tomáš Novák - odd. ochrany ovzduší - Mgr. Jaromír Nìmec - odd. ochrany pøírodya krajiny

- Ing. l::3eranova - Ing. Novotný

- Mgr. Vèislaková Omluveni: ÈIŽP 01 Praha, Ministerstvo zdravotnictví, Hygienická stanice hl.m.Prahy, odbor dopravy MHMP, odbor životního prostøedí MHMP - vodoprávní oddìlení. Veøejného projednání se dále zúèastnili další zástupci z øad investora a veøejnosti v poètu cca 10 osob.

II. Prùbìh veøejnéhoprojednání Veøejné projednání zahájila Ing. Vaculová. Pøedstavila úèastníky veøejného projednání a seznámila s programem veøejného projednání. Objasnila smysl procesu posuzování vlivù na životní prostøedí a cíl veøejného projednání. Uvedla èasovou

rekapitulaci jednotlivých krokù procesu posuzování vlivù na životní prostøedí projednávaného zámìru. Zástupce oznamovatele p. Vlèek st. nejprve krátce pøedstavil pøipravovaný investièní zámìr. Uvedl, že se jedná o projekt hlídaného parkovištì, které bude v provozu 24 hodin dennì. Kapacita parkovištì bude 367 vozù, z toho 20 míst pro invalidy. Cílem tohoto zámìru je vyøešit doèasnì situaci, která se jeví jako neúnosná z hlediska parkování osobních vozidel v lokalitì barrandovského sídlištì. Dále podotknul, že investoøi jsou si vìdomi toho, že se bude jednat o stavbu doèasnou. Pozemek parc.è. 264/1 pøi ulici Štìpaøská je v majetku hlavního mìsta Prahy a podle Územního plánu hl. m. Prahy je zde plánována výstavba školského zaøízení, jehož výstavba byla dle vyjádøení odboru školství a odboru mìstského investora MHMP odsunuta na rok 2008 s tím, že do roku 2007 mùže být tento pozemek využit pro úèely jiné zástavby. Dále prohlásil, že otázka parkovacích míst bude nejspíš øešena v urèitém èasovém horizontu i modernìjším zpùsobem, než je hlídané parkovištì na oploceném pozemku (podzemní nebo nadzemní garáže). Není to tudíž stabilní øešení. Zkonstatoval, že na realizaci projektu a na vlastní provoz, pokud tento projekt bude schválen, zbývají 4 roky a zapochyboval o ekonomické výhodnosti celého zámìru. Na závìr apeloval na mìstskou èást Praha 5 a dotázal se, jak by mìstská èást øešila otázku parkování v dotèeném území. Zpracovatel oznámení a dokumentace Ing. Sulek, CSc. nejprve uvedl, že posuzování vlivù na životní prostøedí je komplexní záležitost a upøesnil, že dokumentaci nezpracovával sám, ale byl vedoucím celého týmu specialistù, kteøí byli odpovìdní za jednotlivé sektory životního prostøedí pøi jejich posuzování. V pøípadì oznámení byla rozptylová studie zpracována jiným specialistou než v pøípadì dokumentace. Dùvodem bylo to, že v pøipomínkách k oznámení se objevily pochybnosti o kvalitì studie. Rozhodli se tudíž využít jiného experta, který má celopražské renomé (firma ATEM). Základním materiálem pro hodnocení byly projektové podklady od projektanta (SIPPS) a dále pak doplòující informace, které byly shromáždìny na MHMP, z literárních zdrojù apod. Výstavba parkovištì se má realizovat v jedné etapì a nebylo uvažováno žádné alternativní øešení. Za nejzávažnìjší oznaèil problematiku ovzduší a hluku, zejména v souvislosti s dopravou. Uvedl, že dokumentace je dílem skupiny expertù, kteøí jsou nezávislí na objednateli a kteøí se snaží o objektivní posouzení. Posouzení se nedìlá na provádìcí projekt, ale na zámìr, to znamená, že nemusí nutnì být k dispozici veškeré detailní informace pro to, aby hodnocení bylo absolutní, ale informace musí být takového rázu, aby posuzovatel byl schopen øíci, zda je zámìr v daném území únosný. Zopakoval, že parkovištì je navrženo jako doèasná stavba, a uvedl, že navržené technické a technologické øešení je v souladu s požadavky na obdobná zaøízení a stavba je øešena technicky a stavebnì celkem úèelnì. Vlivy stavby na zdraví obyvatelstva byly vyhodnoceny jako akceptovatelné (toto hodnocení vychází nejen z dopadù stavby na intenzity dopravy v okolí zájmového území, ale i z výsledkù provedených specializovaných studií). Ing. Sulek se poté vìnoval vlivùm stavby na ovzduší. Obìma rozptylovými studiemi bylo matematickým modelem prokázáno, že dopad zámìru na kvalitu ovzduší bude minimální. Matematický model zároveò prokázal, že s èasem se tento dopad bude mírnì snižovat. Matematický model vychází z urèitých pøedpokladù. Jedním z oøedookladù pøijatých matematickými modely pro výpoèty kvality ovzduší obecnì je,

že se poèítá se zlepšováním automobilového parku a se snižováním jednotkových emisí z vozidel. Zájmové území se bude jednoznaènì pohybovat pod dlouhodobými imisními limity. Další problematickou oblastí je hluk. Již v souèasnosti v dùsledku provozu po výpadovce na Barrandovì v nìkterých místech dochází k pøekraèování hladin akustického tlaku, zejména ve vyšších úrovních nad terénem. Bylo ale prokázáno, že hluk z navrhovaného parkovištì významnì neovlivní situaci v místì a že ve výpoètových bodech hluk z parkovištì není rozhodujícím zdrojem hluku. Doc. Ing. Štìpán Muller, CSc. vstoupil do prùbìhu s požadavkem pøejít rovnou k diskusi Ing. Žáková vysvìtlila, mít urèitý postup.

veøejného projednán

že program veøejného projednání je dán vyhláškou a musí

Ing. Sulek uvedl, že v noèní dobì se parkovištì vzhledem k typu provozu prakticky na hluènosti neprojeví. Zámìr neovlivní žádné významné krajinné prvky, zvláštì chránìná území ani kulturní dominanty krajiny. Zájmové území je dostateènì oddìleno okolní zástavbou, proto nedojde k ovlivnìní dálkových pohledù. Na základì hodnocení, které bylo provedeno, zkonstatoval, že nedojde k významnému negativnímu vlivu na životní prostøedí a zdraví obyvatel. Zpracovatel posudku Mgr. Pondìlíèek uvedl, že posudek mu byl zadán v kvìtnu. V té dobì svolal shromáždìní zainteresovaných stran na lokalitì, poté tam probìhl biologický prùzkum (tzn. botanický a zoologický). Z vyslechnutých pøipomínek na místì (ještì pøed tím, než si pøeèetl písemná vyjádøení) si udìlal urèitou pøedstavu o nejzávažnìjších problémech. Po pøeètení dokumentace zadal zpracování samostatného posudku na rozptylovou studii a zároveò nechal zkontrolovat i pøedchozí rozptylovou studii ze zjiš•ovacího øízení. Zpracovatelem byl RNDr. Maòák, který je autorizovanou osobou dle § 15, odst. 1, písmo d , je zcela nezávislý a nebyl v kontaktu se zpracovateli dokumentace. Zneèištìní ovzduší je v daném místì "vysoké", ale celkový pøíspìvek provozem parkovištì je pomìrnì malý. Dalším odborníkem, který kontroloval hlukovou studii, byl Ing. Brož (autorizovaná osoba), který studii provìøil a dospìl k názoru, že pøíspìvek hluènosti v dané lokalitì je cca 1%. Jako další samostatnou studií v posudku byl biologický prùzkum, který byl zadán Svazu ochráncù pøírody. Ten provedl nìkolikrát prùzkum v terénu, aby bylo podchyceno jak jarní, tak i letní období. Výsledky prùzkumu svìdèily o tom, že lokalita je z botanického hlediska mizivého významu. Z hlediska výskytu živoèichù se lokalita jevila významnìjší: byli nalezeni chránìní živoèichové podle zákona 114/1992 Sb., o ochranì pøírody a krajiny, a to ropucha zelená, ropucha obecná a èolek obecný (silnì ohrožený druh). Všechny druhy tìchto živoèichù se nacházely v pomìrnì omezeném prostoru v okruhu cca 25 m od mokøadu. Ze souhrnu pøipomínek vyplývá, že nejvýznamnìjšími vlivy na životní prostøedí je zneèištìní ovzduší, hluènost, nakládání s vodami, vliv na chránìné druhy živoèichù a psychosociální vlivy na obyvatele. Dále podotkl, že k tomuto zámìru bylo nadprùmìrné množství pøipomínek veøejnosti. Dále se vìnoval kompenzaèním opatøením. Ta jsou rozdìlena na opatøení pro fázi pøípravy stavby (technická opatøení, provozní øády, bilance výkopových zemin, zajištìní odvozu, logistika stavby atd.) - tato opatøení byla nutná doplnit jen minimálnì, napø. bylo potøeba doplnit zpracování návrhu drenáže podzemní vody a

4

dopracovat návrh osvìtlení, opatøení pro fázi výstavby (omezení prašnosti na stavebních plochách a zajištìní stavební plochy proti havarijním únikùm kontaminovaných látek), opatøení pro fázi provozu (kompenzaèní opatøení pro pøípad zvýšeného zápachu za prašnosti a nepøíznivých povìtrnostních podmínek, odborná péèe o zeleò v areálu). Na závìr prohlásil, že pøíspìvek z provozu parkovištì je velmi malý, je proto možno souhlasit s øešením navrženým investorem a doporuèil zámìr schválit. Paní Šlitrová vystoupila za hlavní mìsto Praha. Uvedla, že na tomto veøejném projednání zastupuje radního RNDr. Gregara, který se vyjádøil k posudku uvedeného zámìru. Struènì ocitovala toto vyjádøení. Hlavní mìsto Praha nemá výhrady k posudku z hlediska zpracování pøipomínek, které byly pùvodnì formulovány v rámci vyjádøení hl.m.Prahy k dokumentaci zámìru, pouze nadále trvá na doèasnosti stavby do konce roku 2007. V posudku pøesto nebyly doøešeny dva požadavky, a to zaústìní vjezdu parkovištì jako ètvrtého ramena do køižovatky Štìpaøská/Šejbalové a umístìní keøových porostù podél ulice Štìpaøská. Navrhuje, aby tyto dva požadavky byly vyøešeny v rámci zpracování dokumentace k územnímu øízení. Ing. Havránková se vyjádøila za mìstskou èást Praha 5. Uvedla, že mìstská èást nemá zásadní pøipomínky ke zpracovanému posudku. Prohlásila, že souèástí posudku byl biologický prùzkum, kterým bylo zjištìno, že se v lokalitì vyskytují 3 ohrožené druhy a 1 druh silnì ohrožený. Mìstská èást proto požaduje, aby pøed zahájením stavby byl opìtovnì proveden prùzkum lokality a ohrožení jedinci byli pøemístìni na jinou vhodnou lokalitu. Pøípravné a stavební práce budou provádìny až po pøemístìní ohrožených jedincù. Z hlediska odpadového hospodáøství mìstská èást Praha 5 požaduje, aby v dalším stupni projektové dokumentace bylo zpracováno, jaké odpady budou vznikat a byla upøesnìna jejich kategorizace. Z hlediska ochrany ovzduší mìstská èást Praha 5 zastává názor, že by mohlo dojít ke zvýšení prašnosti - proto mìstská èást Praha 5 požaduje, aby po uvedení stavby do provozu bylo provedeno vyhodnocení prašnosti a v pøípadì, že dojde k podstatnému nárùstu, aby byla provedena kompenzaèní opatøení. Mgr. Nìmec z oddìlení ochrany pøírody a krajiny alP MHMP uvedl, že orgán ochrany pøírody nemá k opatøením navrženým v posudku z hlediska jím chránìných zájmù žádných výrazných námitek a považuje je za pøijatelná. Ing. Novák z oddìlení ochrany ovzduší OŽP MHMP zkonstatoval, že navrhovaný zámìr byl dvakrát dùkladnì posouzen rozptylovou studií. Byly zjištìny velmi nízké pøírùstky imisních koncentrací. I když je okolí ulice K Barrandovu zatížené nadlimitnì, ve sledovaných bodech v blízkosti parkovištì nebudou pøekraèovány imisní koncentrace kromì krátkodobé koncentrace NO2 - ještì ale není pøesnì zjištìno, zda tato koncentrace bude pøekraèovat 18 hodin výskytu v roce. Prohlásil, že z hlediska ochrany ovzduší lze souhlasit s umístìním parkovištì pøi dodržení parametrù, které byly posuzovány v posudku a dokumentaci (uvedený poèet parkovacích míst, buòka pro ostrahu bude vytápìna elektrickým vytápìním). Na závìr požádal zpracovatele posudku o vysvìtlení pøipomínek RNDr. Maòáka (str. 9 v posudku).

Ing. Žáková pøeèetla vyjádøení Hygienické stanice hl.m.Prahy. Ta ve vyjádøení k dokumentaci požadovala, aby pøedpoklad uvedený v hlukové studii (tzn., že po

5

výstavbì komplexu Barrandovského

dvoru ïojde ke zmìnì akustické situace ve smyslu snížení hlukové zátìže) byl doložen výpoètem a hluková studie byla doplnìna o výpoèet ekvivalentních hladin hluku výsledné hlukové zátìže u nového objektu Barrandovský dvùr. Dle tvrzení zpracovatele posudku je možné výpoèet k novì vznikajícímu objektu Barrandovský dvùr doložit až v územním øízení pro stavbu Doèasné parkovištì Štìpaøská, a to vzhledem ke stavu stavby a nedostateènému zamìøení. Tento závìr zpracovatele posudku hygienická stanice neakceptuje, protože na stavbu objektu Barrandovský dvùr je již vydáno stavební povolení, a požadovaný výpoèet tedy lze provést. Pro objektivní posouzení zámìru z hlediska zájmù chránìných orgánem ochrany veøejného zdraví proto Hygienická stanice hl.m.Prahy trvá na doplnìní hlukové studie o výpoèet ekvivalentních hladin hluku výsledné hlukové zátìže ve venkovním prostoru nového objektu Barrandovského dvora. Doc. Ing. Muller, CSc., pøedseda výboru Spoleèenství vlastníkù jednotek domu Hbgerova 1098/11 vyslovil názor, že posudek Mgr. Pondìlíèka byl zpracován velmi dobøe. Mìl ale nìkolik výhrad. Obèané si kupovali byty v této lokalitì s pøesvìdèením, že tam bude sportovní areál školy (dle územního plánu). Proto není divu, že jsou obyvatelé tìchto bytù rozèarováni, když místo toho se pod okny bude rozkládat hektarové parkovištì. Dále se zmínilo problematice prašnosti. Není jasné, èeho se dosáhne tím, že bude prašnost mìøena až za provozu. Na území Prahy je dost podobných parkoviš•, kde by se prašnost dala zmìøit už dnes. Dále se vìnoval problematice hluku. V posudku je poznámka, že noèní hluk se prakticky nezvýší. S tímto tvrzením nesouhlasí, protože napø. pøi bouchnutí dveømi od auta nebo pøi spuštìní alarmu, pøestože se prùmìrná hluènost nezvýší, budou lidé v okolí velmi nervózní. Dále zapochyboval o doèasnosti parkovištì. Domnívá se, že v tomto pøípadì nejde o parkovištì, ale o pozemek. Nechápe, jak nìkdo mùže povolit doèasné parkovištì, aniž by v projektu bylo uvedeno, jakým zpùsobem bude zlikvidováno a uvedeno do pùvodního stavu. To znamená, že po pìti letech zùstane zdevastovaný hektarový úsek jinak cenného území, které bude znehodnoceno do té míry, že MHMP zøejmì tento pozemek s velkou úlevou nìkomu odprodá, aby se ho zbavil. Odbor životního prostøedí MHMP (OŽP MHMP) se vyjádøil, že výpoèty dokládají mírný nárùst zneèištìní ovzduší a nebudou pøekroèeny limity, ale v posudku je uvedeno, že dochází k prùmìrné roèní koncentraci NO2 okolo 70 4g/m3, což je významné pøekroèení oproti stanovenému limitu (pøes 30 %). Studie to však nikde neuvádí. Pozastavuje se nad tím, jak mùže OŽP MHMP pøejít tak významné pøekroèení konstatováním, že se vlastnì nic významného nestane. Prohlásil, že už teï obyvatelé žijí v silnì zneèištìném prostøedí. Na závìr se dotázal, jestli se byli pøíslušní zamìstnanci podívat na dotèené území.

Ing. Podaný prohlásil, že iniciovali petici proti navrhovanému parkovišti, kterou podepsalo 170 lidí z okolí. Tento zámìr znamená pøenesenídopravy v klidu mezi dva obytné domy, které mají svoji dopravu v klidu vyøešenou. Nesouhlasí s názorem zpracovatele posudku, že v noci bude hladina hluku nulová (napø. bouchnutí dveømi je velký zásah do noèního klidu). Mgr. Svoboda mìl nìkolik dotazù z oblasti hluku. Upozornil, že údaje uvedené v posudku a ve studii nejsou úplnì v souladu. Na jednu stranu se pøiznává, že vzroste hluk, na druhé stranì se pøecházífakt, že pokud v území už hluk pøekraèuje hygienické limity, tak se nesmí povolovat stavba, která by ho nadále zvyšovala.

h

V posudku se sice tvrdí, že hluk bude neregistrovaný, ale Ing. Svoboda se domnívá, že výpoètový model je nesprávný, protože hluk zpùsobený auty se registrovat dá, zvláš•, když je to mezi dvìma obytnými bloky. Dále prohlásil, že zámìr vypadá jako ekonomicky nevýnosný a není si jist, zda navržená varianta bude mít nìjaké pozitivní pøínosy,jak je uvedeno v posudku. Pan Polanský na úvod sdìlil, že bydlí v ulici H6gerova. Konstatoval, že Mgr. Pondìlíèek v posudku zjiš•uje øadu týchž nedostatkù, na které poukazovali i nìkteøí lidé z øad veøejnosti. Na druhou stranu ho mrzí, že i když zpracovatel posudku zjiš•uje stejná fakta, tak dochází ke zvláštním závìrùm. V posudku je uvedeno, že metody, které byly použity v dokumentaci, jsou relevantní. V téže vìtì je ale napsáno, že o metodách lze pochybovat. Dále se v posudku uvádí, že dokumentace je pøes rùzné problémy pøevážnì objektivní. V posudku je na mnoha místech odhaleno to, že v dokumentaci není uvedena pravda nebo že je zamlèována, což ho nutí zamyslet se nad nezávislostí zpracovatele dokumentace. V dokumentaci je ignorován problém srážkové vody, podzemní vody, splaškové vody, svìtelný smog vzniklý "drastickým" osvìtlením parkovací plochy. Nezabývá se tím, zda na daném pozemku žijí ohrožení nebo silnì ohrožení živoèichové, je podhodnocen poèet dotèených obyvatel, ignoruje ekonomicko-spoleèenské dùsledky. Není doložena poptávka pro parkovacích místech. Je ignorována problematika zápachu (p. Polanský se podivuje nad kompenzací navrženou v posudku, a to øešit zápach pojezdem rozprašovaèe krycí vùnì). Pøes tento výèet nedostatkù dochází zpracovatel posudku k závìru, že dokumentace je správná a bez opomenutí. P. Polanský se domnívá, že v dané lokalitì existuje pøevis nabídky parkovacích míst a že lidé nemají zájem platit za parkování (o tom svìdèí skuteènost, že placená parkovací místa jsou z velké èásti volná). Dále poukázal na fakt, že prodlužováním øízení se zkracuje doba pøedpokládané existence doèasného zámìru a vznesl dotaz, zda se ekonomika zámìru nedostává do situace, kdy už to pro investora nebude výhodné, a zda investor nezamýšlí dotèený pozemek využít jiným zpùsobem, než je uvedeno v dokumentaci. Dále prohlásil, že Mgr. Pondìlíèek v posudku správnì poukazuje, že dochází k dobudování tramvajové trati na Barrandov a že z parkovištì, které je zamýšleno pro obyvatele Barrandova, se tím pádem stane záchytným parkovištìm, které slouží k pøestupu lidí na tramvaj smìrem do centra. Dále by p.Polanského zajímalo (v pøípadì, že bude rozhodnuto o realizaci zámìru), zda bude umožnìna veøejná kontrola transferu ohrožených a silnì ohrožených živoèichù a veøejná kontrola plnìní navrhovaných kompenzaèních opatøení. Dokumentace i posudek konstatuje, že zatížení z hlediska hlukové zátìže a zneèištìní ovzduší je vysoké, ale že parkovištì bude znamenat pouze malý pøíspìvek. Na Barrandovì nestojí žádná velká továrna, chemièka nebo nìjaký prùmyslový provoz, takže vysoká úroveò zneèištìní v této lokalitì vzniká pomocí malých pøíspìvkù. K tìmto mnoha malým pøíspìvkùm se nyní pøidá další, který tento neúnosný stav bude dále zhoršovat. Dále se dotázal na kompenzaèní schopnost zelenì v èasovém horizontu 4 let. Na mnoha místech posudku se argumentuje tím, že na parkovišti budou parkovat kvalitní auta a že se vozový park postupem èasu bude zlepšovat, a tím pádem exhalace nebudou tak významné. Pan Polanský zastává názor, že ten, kdo má drahé auto, na navrhovaném parkovišti parkovat nebude, ale budou na nìm parkovat lidé s levnìjšími (ménì kvalitními) auty. Myslí si, že za tøi roky nedojde k takovému zlepšení vozového parku, aby se dalo uvažovat se zmínìným efektem. Dále upozornil. že realizací tohoto zámìru dojde ke snížení ceny nemovitostí lidí, kteøí si je

poøídili v okamžiku, kdy územním plánem byla stanovena pro toto území výstavba školského zaøízení a nebylo øeèeno,že se zde bude stavìt tak rozsáhlé parkovištì. Vìøí, že všichni dotèení lidé se budou všemi zákonnými prostøedky proti takovému postupu bránit. Není mu jasné, jakou formou je mínìna kompenzace (uvedená v posudku) pro dotèené obyvatele. Domnívá se, že byty v této lokalitì se stanou prakticky neprodejnými.

p. Jarošováse emotivnì pozastavila nad péèí o obèany z Voskovcovy a Werichovy ulice. Dojímá ji ohromná péèe, jak tìmto lidem zajistit parkování v ulici Štìpaøská. Pokraèovala tím, že v ulici Lohniského bylo pùvodnì plánované parkování a ulice je k tomu i pøizpùsobená svou šíøkou. V této ulici však nestojí ani jedno auto. Z ulice Voskovcova a Werichova by to obyvatelé mìli do ulice Lohniského podstatnì blíže než do ulice Štìpaøská. Navrhla možnost zrušení zeleného pruhu v ulici Lohniského ve prospìch vybudování parkovištì. Zeptala se zástupcù investora, jestli o této možnosti uvažoval. Dále pokraèovala tím, že vybudování parkovištì je tak drahé, že není možné dodržet pùvodní využití zámìru jako parkovištì pro rezidenty, aby se to investorovi vyplatilo. Vyjádøilaobavu nad tím, že vznikne parkovištì odtahové. Dále uvedla, že všichni rezidenti polyfunkèního domu Hogerova mají svou garáž, kterou si museli koupit. Dodala, že se tam i nadále vyskytují volná místa k dispozici "chudákùm" z ulice Voskovcova a Werichova. Zeptala se, proè ti si je tam také nekoupí? Dále vznesla pøipomínku k zástupcùm mìstské èásti Praha 5. Uvedla, že jejich vyjádøeníjsou nekvalifikovaná a nekvalitní. Zástupci mìstské èásti zøejmì ani nevìdí, o co se jedná. Další pøipomínka byla smìøovaná na MHMP. Zelené plochy v zájmovém území patøí MHMP. Již dva roky se na nich vyskytují jenom suché stromy a náletové stromy. Za tu dobu, co zde bydlí, nebylo pro místní zeleò udìláno vùbec nic. Na závìr dodala, že na suché stromy vyvìsí cedule, že se jedná o majetek MHMP a že poškození se trestá pokutou 5000 Kè. Ing. Hovorka se nejprve dotázal, jakým zpùsobem se bude na otázky a pøipomínky odpovídat. Doposud pøipomínek zaznìlo hodnì a nevšiml si, že by si nìkdo dìlal poznámky. Ing. Vaculová vysvìtlila, že nejprve se nechají zaznít všechny pøipomínkya dotazy a poté bude odpovídáno po tematických blocích, napø. doprava, ovzduší, hluk apod. (Dodala, že jak p.lng. Hovorka sám vidí, zástupci pøíslušného úøadu si poznámky dìlají, právì proto, aby bylo odpovìzeno na každou pøipomínkua dotaz). Dodala, že odpovídat budou zejména zpracovatel posudku, zpracovatel dokumentace a zástupci oznamovatele. Ing. Žáková vysvìtlila, proè se rozhodlo pro tento zpùsob vypoøádávání pøipomínek. Zástupci z øad veøejnosti mìli v úvodní èásti veøejného projednání pocit, že nedostali mnoho prostoru se vyjádøit. Proto se nechávají nejprve zaznít celá vystoupení jednotlivých zástupcù veøejnosti a poté se bude odpovídat po jednotlivých tematických blocích. Zdùraznila, že na dnešním jednání se nerozhoduje o povolení èi nepovolení stavby. Jedná se o diskusi o vlivech stavby na životní prostøedí. Dodala, že bude možné vyjádøitse k zámìru nebo jeho posudku i po veøejnémprojednání.

8

Na závìr požádala, aby se diskuse týkala tohoto zámìru a jeho vlivu na životní prostøedí. Širší souvislosti (ekonomická rentabilita zámìru) není možné na tomto projednání vyøešit. Ing. Hovorka pokraèoval pøipomínkou týkající se zdùvodnìní zámìru. Pøedložená dokumentace uvažuje pouze 2 varianty. Zeptal se investora, proè neuvažovalo jiných variantách, zejména napø. o využití jiných ploch. Pokraèoval dobou provozu parkovištì. V dokumentaci se uvádí, že parkovištì se staví na dobu 5 let do roku 2007. Je rok 2003, doba na 5 let znamená, že parkovištì bude v provozu do roku 2008. Smlouva o pronájmu pozemku je na dobu neurèitou. V roce 2010 konèí platnost územního plánu. Zeptal se, jakým zpùsobem je zaruèeno, že pøi ukonèení platnosti územního plánu nedojde k jeho zmìnì a prodloužení provozu parkovištì na trvalo. Dodal, že vše nasvìdèuje, že k tomu dojde. Jedním z dùvodù je ekonomická rozvaha, kterou si nechal vypracovat spoleèností SUDOP Praha. Ta jednoznaènì stanovila, že parkovištì je neekonomické v rozsahu tohoto návrhu. Spoleènosti SUDOP Praha byly pøedloženy všechny podklady, které mìli k dispozici, vèetnì mapových podkladù. výpoèty byly provedeny pro 2 varianty. Varianta první znamená parkovištì bez likvidace, varianta druhá parkovištì s likvidací. V obou pøípadech vychází varianta ekonomicky nerealizovatelná. Tzn., že cena parkovacího stání pøi maximálním využití parkovištì po celou dobu vychází srovnatelná nebo vyšší než je cena pronájmu parkovacích stání nebo garáží v obytných domech. Zeptal se investora, jakým zpùsobem by tuto skuteènost zdùvodnil. Ing. Vaculová

otevøela tøetí èást veøejného projednání - diskusi - nejprve k bloku

dopravy. Požádala Mgr. Pondìlíèka, aby se vyjádøil k pøipomínce hl.m.Prahy týkající se využití zaústìní ètvrtého ramene do køižovatky Štìpaøská / Šejbalové jako vjezdu do parkovištì. Mgr. Pondìlíèek uvedl, že by mìl spíše pøedat slovo Ing. Sulkovi, který již v dokumentaci konstatoval, že toto zaústìní z dopravnì technických parametrù není možné. Ing. Sulek uvedl, že dle sdìlení projektanta, umístìní pozemku neumožòuje vytvoøit vjezd do parkovištì jako ètvrté rameno køižovatky. Z pùdorysu je to jednoznaènì zøejmé.

P.Vlèek st. dodal, že se ztotožòuje s názorem Ing. Sulka Øešení navrhované hl.m.Prahou by znamenalo zásah do sousedních pozemkù. Ing. Vaculová parkovištì,jako

vyzvala, aby bylo dále reagováno na pøipomínku týkající se umístìní zaøízení øešící dopravu v klidu, mezi dva obytné domy.

Ing. Sulek popsal, jakým zpùsobem došli zpracovatelé dokumentace k závìrùm. Zpracovatel rozptylové studie osobnì provádìl mìøení intenzity na podobném typu parkovištì. Vycházelo se tedy z vlastních údajù rozložení dopravy bìhem dne. Tyto údaje byly navíc provìøeny dopravními experty. Vrátil se k poznámce týkající se hluku zpùsobeného boucháním dveømi od aut. Pro hodnocení hluku byla použita metoda doporuèená Ministerstvem životního prostøedí. Matematický model poèítá zprùmìrované hodnoty.

Q

Dále Ing. Sulek reagoval na pøipomínku sluchovì rozpoznatelného Zmìnu do 2 dB není èlovìk schopen rozeznat. Toto je faktem.

nárùstu hluku.

Ing. Žáková vyzvala zástupce investora, aby se vyjádøil k problematice umístìní zámìru. P.Vlèek st. uvedl, že jednání o pronájmu pozemku zaèala s MHMP už v roce 1999. Své vystoupení pøerušil reakcí na "pána, který se jen usmívá a pøitom v životì nic neprojektoval. . . " Pokraèoval, že probíhala jednání s odborem mìstského investora, s "odborem hlavního architekta hl.m.Prahy". Došlo se k závìru, že plocha nebude využitá do r. 2007. Z tìchto pøedpokladù vycházel zámìr i jeho ekonomika. Zdùraznil, že není pøedmìtem dnešního veøejného projednání projednávat otázku týkající se ekonomiky. Pokud se projekt bude schvalovat ještì nìkolik let, pak jeho realizace napø. na 2 roky nebude mít smysl. Nikdo nebude investovat do zámìru, na kterém by následnì prodìlal. Vrátil se k vystoupení p. Jarošové, která si koupila parkovací plochu v podzemních garážích jejich bytového domu. Dodal, že její vystoupení bylo zamìøeno "sociálnì" tím, že rozdìlila obyvatele na bohaté a chudé, kteøí na parkovací stání nemají. Pokraèoval tím, že polyfunkèní dùm H6gerova má dvì strany. Jedna je odvrácená k zeleni, podle jeho názoru se jedná o zanedbanou a devastovanou plochu s náletovou zelení, a druhá èást má okna orientovaná do ulice Voskovcova. V této ulici také parkují lidé, také bouchají dveømi a také pøijíždìjí v noci. Hluk pøichází z ještì menší vzdálenosti, než by tomu bylo z navrhovaného parkovištì. Dopravní situace se pouze pøesune z jednoho místa na druhé. Dále uvedl, že sám parkuje na obdobném parkovišti jaké se navrhuje obyvatelùm sídlištì Barrandov, jen v jiné èásti Prahy. Dva dny vždy od 6 do 8 hod. se byl na tomto parkovišti podívat. Na parkovišti je 260 parkovacích stání a po dobu 2 hodin tam vjelo celkem 90 automobilù. Tzn. každou minutu a pùl jedno auto. Nemùže øíci, jestli je to velká nebo malá zátìž. Poèet automobilù, které projedou kolem objektu v ulici H6gerova v ranní špièce bude možná více než 90. S takovými (minimálními) zmìnami je proto tøeba poèítat po realizaci parkovištì. Mgr. Pondìlíèek uvedl, že si se dvìma kolegy prošli plochy na Barrandovì, prošli si je i v sobotu veèer, aby vidìli, jaký je rozdíl mezi všedním dnem a sobotou. Vidìli, že tam v podstatì rozdíly jsou. Dodal, že co se týká smyslu zámìru, nemùže mluvit za investora, je to mimo jiné vìcí nabídky a poptávky, což ale není pøedmìtem procesu EIA. Pokud bude správnì nastavena cena, parkovištì se samozøejmì bude nìjakým zpùsobem naplòovat a bude využíváno i za pøedpokladu, že bude potøeba sídlištì objíždìt. Pro nìkteré lidi to bude i tak výhodné. To je pøedmìtem ekonomické rozvahy, ne pøedmìtem posouzení vlivù. Dodal, že si nechal vypracovat malý prùzkum mezi nìkolika lidmi, kteøí bydlí v okolních ulicích a mezi dopravnì zainteresovanými lidmi, kteøí tam také bydlí. Zjistilo se, že zaparkování a pøípadný odjezd ze sídlištì je v souèasné dobì velmi problematický a že poptávka po nových parkovacích možnostech existuje. Hlavnì tedy poptávka v urèité cenové hladinì. Kvalita automobilù se skuteènì zvyšuje a i lidé, kteøí nemají vysoké pøíjmy nebo platí hypotéku mají auto, o které nechtìjí pøijít. Majitelé starších automobilù ruské nebo èeské výroby zøejmì toto parkovištì vyhledávat nebudou. Pro ostatní to nìjakým zpùsobem zajímavé bude.

10

P. Polanský se zeptal moderátorky diskuse, jestli se k nìkomu z pøítomných dopustil nìjaké osobní invektivy. Dodal, že si toho není vìdom. Ing. Vaculová

odpovìdìla, že si toho také není vìdoma

P.Polanský tedy požádal p. Vlèka st., aby se zachoval stejným zpùsobem a neøíkal o nìkom, že jenom kritizuje a nic neudìlá (reagoval na úvod jeho vystoupení). Dále uvedl, že neví zda se lidé dìlí na bohaté a chudé nebo na ty, kteøí chtìjí nebo nechtìjí za parkování platit, chtìjí nebo nechtìjí si garáž koupit. On sám patøí k lidem, kteøígaráž nevlastní. p. Vlèek st. sdìlil, že je zøejmé, že došlo k aktivizaci odpùrcù parkovištì. Nebyl by jistì problém, kdyby investor na toto projednání pøivedl i urèitý poèet lidí, kteøí toto parkovištì chtìjí. Dodal, že investor má zpracován svùj prùzkum týkající se zájmu obyvatel o parkovištì. Kdyby tento zájem neexistoval, investor se nebude o realizaci zámìru z pochopitelných dùvodù ani pokoušet. Cenová hladina parkování bude srovnatelná s jinými parkovacími možnostmi v Praze. Obvyklá cena za parkování osobního vozidla na hlídaném parkovišti se pohybuje v rozmezí 700 až 800 Kè za mìsíc. Není možné z této ceny vyboèit. Ing. Žáková upozornila na skuteènost, že ekonomická stránka do procesu posuzování vlivù na životní prostøedí nepatøí. Vyzvala pøítomné, aby kladli dotazy týkající se oblasti dopravy. Pøipomnìla , že nezodpovìzené ještì zùstaly pøipomínky týkající se využití parkovištì (úmysl využít toto parkovištì napø. jako odtahové, doèasnost parkovištì a využití pozemku po uplynutí doby povolené k provozování parkovištì). P.Vlèek st. potvrdil, že podmínkou povolení zámìru je zachování doèasnosti parkovištì do roku 2007. Pozemek má výmìru pøibližnì 1 hektar a souèasná cena pronájmu je taková, že investor nemá možnost s ním zamýšlet nìco dále. Pozemek zùstává v majetku hl.m.Prahy a jen hl.m.Praha rozhodne, jestli bude v budoucnosti využit podle územního plánu pro výstavbu školských zaøízení nebo jestli dojde k pøehodnocení územního plánu. Do budoucna se jistì nìjaké stavby na tomto pozemku postaví, ale není na investorovi, aby tuto situaci øešil. Parkovištì má nìkolik èástí. Skládá se ze zpevnìného povrchu, oplocení, osvìtlení a buòky. Pøípadná likvidace oplocení a osvìtlení nebude problém, obojí bude možné demontovat a prodat. Likvidace zpevnìné plochy bude odvislá od dohody s následným uživatelem plochy. Bude na nìm, jestli materiál použije v rámci recyklace napø. na založení základù, ale to je dnes obtížné odhadnout. Investorovi je jasné, že kdyby mìl parkovištì zlikvidovat, bude to velmi finanènì nároèné. Pøedpokládá se, že pokud parkovištì bude konèit a nìjaká výstavba bude následovat, bude také následovat dohoda s dalším investorem týkající se likvidace zpevnìného povrchu. Je možné, že tam zùstane i oplocení, aby stavbu mohl provádìt v oploceném prostøedí. Na závìr dodal, že investor nepøedpokládá prodloužení doby provozování parkovištì, protože to pøesahuje jeho možnosti.

Ing. Podaný reagoval na vystoupení p. Vlèka a pøipomnìl, že v petici, kterou pøikládali ve svém vyjádøení k dokumentaci, požadovali rekultivaci pozemku po ukonèení provozu parkovištì. Pozemek bude kontaminován ropnými látkami.

Investor tvrdí, že toto není schopen zajistit. Obrátil se tedy na MHMP, aby tento požadavek zanesl do svých podmínek ve stanovisku. Poté se zeptal odboru životního prostøedí MHMP na jeho názor na umístìní hektarového parkovištì mezi dva obytné objekty, které mají navíc zajištìny své parkovací možnosti v souladu s platnou vyhláškou hl.m.Prahy a zda OŽP MHMP nevadí "zatažení" cizí dopravy do klidové lokality. Na závìr dodal, že by bylo nìco jiného, kdyby se postavila øádná stavba parkovištì a ne doèasné parkovištì se štìrkovým povrchem, které nevyhovuje. Mgr. Pondìlíèek sdìlil, že problematiku úkapu ropných látek øešíprovozní podmínky parkovištì. Pokud tam auta stojí déle, musí podle urèitých požadavkù mít pod sebou vanu atd. Dodal, že automobily jsou v souèasné dobì jiné než døíve. Dá se tedy pøedpokládat,že úniky ze souèasných automobilù budou malé. Sanace parkovištì po ukonèení stavby se dìlá pomìrnì jednoduchým zpùsobem poté, co se zjistí, do jaké míry je povrch kontaminován. Dá se øíci,že pøikvalitì vozového parku, který se bude dále zlepšovat, bude kontaminace velice nízká. Na závìr dodal, že vychází z údajù, které zná pro parkovištì, staveništì, železnice, dálnice atd. a že v pøípadì osobních automobilù je následná kontaminace minimální. Ing. Žáková reagovala na otázku adresovanou odboru životního prostøedí MHMP. Zdùraznila, že odbor životního prostøedí MHMP (OŽP MHMP) není tím, kdo zde zámìr umis•uje. Tím je vždy stavební úøad. OŽP MHMP je vždy tzv. dotèeným orgánem státní správy podle § 126 stavebního zákona a navíc je tzv. pøíslušným úøadem v právì probíhajícím procesu posuzování vlivù na životní prostøedí. Tento proces je právì proto tak zdlouhavý, protože musí naplnit nìkolik dílèích krokù, aby všechny vlivy byly zhodnoceny. Výsledkem je koneèné stanovisko hodnocení vlivù na životní prostøedí. Zároveò upozornila, že v tuto chvíli ještì není nic rozhodnuto. Koneèným stanoviskem celého procesu posuzování bude stanovisko hodnotící pøijatelnost vlivu zámìru na životní prostøedí. V tuto chvíli ještì nejsou naplnìny všechny kroky procesu, aby bylo možné se k otázce p. Podaného vyjádøit na místì. Dojde-Ii k územnímu øízení, bude vyjádøení OŽP MHMP stanoviskem dotèeného úøadu, kde se budou jednotlivá oddìlení napø.oddìlení ochrany pøírody a krajiny nebo oddìlení ochrany ovzduší vyjadøovat a jsou povini posoudit vše podle platných zákonných norem. P. Jarošová se vrátila k problematice umístìní zámìru. Všichni, kteøí se zde sešli, bojují za polyfunkèní dùm v ulici H6gerova. Od tohoto domu bude parkovištì vzdáleno 30 m. Upozornila na skuteènost, že se na dnešní veøejné projednání nedostavili lidé ze sousedního domu Barrandovský dvùr, který ještì není dostavìný, ale jednotlivé byty jsou již rozprodané. Tito lidé o projednání nevìdìli. Parkovištì budou mít 5 m od svého domu. Pokraèovala tím, že bydlí ve Štìpaøské ulici. V létì, když si v noci otevøe okno, slyší nepøetržité huèení z blízké dálnice a má problémy se spánkem. Nový dùm je bezprostøednì u dálnice a ještì navíc bude mít na druhé stranì hluèné parkovištì. Na závìr vznesla dotaz, proè nebyli tito lidé na projednání pozváni. Ing. Vaculová vysvìtlila, že spoleènosti Palace investorem novostavby "Barrandovský dvùr', byla

12

Engel Development, která je informace o konání veøejného

projednání zaslána. A nejen ta, byly jí zaslány veškeré informace o jednotlivých krocích v celém procesu. Spoleènost Palace Engel Development se navíc k oznámení a k dokumentaci zámìru písemnì vyjádøila, jak bylo øeèeno v úvodu projednání. Všem, kdo se vyjádøili a uvedli adresu, byly informace zasílány jmenovitì. Není proto pravda, že o dnešním veøejnémprojednání nebyli informováni. Dodala, že jednotlivé informace v prùbìhu celého procesu posuzování jsou zveøejòovány trojím zpùsobem. Kdokoli se o zámìru mùže dovìdìt z tisku (deník Metro), na internetu a na úøedníchdeskách státní správy a samosprávy. P. Jarošová uvedla, že je to tedy jejich škoda. Vrátila se k pøipomínce rozdìlení lidí na chudé a bohaté. Dále sdìlila, že má okna orientovaná do ul. Štìpaøská s výhledem na parkovištì, které je mimo jiné provozováno zadarmo, a navíc má pod okny vjezd zásobování prodejny Albert. Stojí tam 2 i 3 kamiony se zbožím. Závìrem se dotázala investora, zda se jim zámìr vyplatí, jestli se jim vynaložené náklady vrátí. P. Vlèek reagoval, že termín "chudáci z ulice Voskovcova" poprvé zaznìl právì z úst p. Jarošové a že je jen opakoval... .. Ing. Vaculová pøerušila tuto debatu a vyzvala pøítomné,aby se vrátili k problematice týkající se dopravy. Ing. Hovorka reagoval na vystoupení investora. Sdìlil, že není pravda, že cena není dùležitá. Z ceny vychází zámìr a ze zámìru vychází zpùsob, jakým je posuzován. Pokud je ekonomická rentabilita zpochybòována, mùže být zpochybnìn i zpùsob využití pozemku i zámìr samotný, vèetnì jeho hodnocení a následnì jeho povolení nebo nepovolení. Pokraèoval tím, že jak již jednou uvedl investor, na pøedmìtném pozemku bude v budoucnosti stát pravdìpodobnì stavba. Mùže to tak být a nemusí. V souèasné dobì je zneèištìní ovzduší a hluk v dané lokalitì tak vysoký, že by nebylo divu, kdyby tam mìsto rozhodlo o umístìní hlukové bariéry a zelenì. Napø. parková úprava nebo høištì pro dìti. Nelze operovat tím, že plocha se nechá ve stavu, v jakém ji opustí investor. Musí se uvažovat o tom, že rozhodnutí o využití pozemku v roce 2010 mùže být zmìnìno a parkovištì bude nutné odstranit. Proto je ekonomická stránka velice dùležitá. Argument by se mìl zahrnout do zpracované studie, tzn. mìla by zahrnout i likvidaci parkovištì, odstranìní jejich ekologických dùsledkù a havárií. Urèitým zpùsobem na tuto problematiku reaguje i Mgr. Pondìlíèek. Ve svém posudku mluví o možnosti využití parkovištì jako parkovištì typu P+R po dostavbì tramvajové trati. Z toho vyplývá, že zpùsob využívání bude jiný než jak navrhuje investor. Tím pádem i jeho dùsledky a zpùsob posuzování by se mìl pøizpùsobit.

P.Vlèek sdìlil, že rentabilita projektu je investorovi známá. Dodal, že je problémem investora, jestli to je nebo není výnosné. Jak už bylo øeèeno minule, existuje urèitý èasový horizont, kdy projekt svou rentabilitu ztratí. Ten se stále pøibližuje. Posouváním rozhodování o povolení projektu se investor dostává do situace, kdy nebude možné na tak krátkou dobu zámìr zainvestovat. Pokraèoval tím, že si je investor vìdom, že se pozemek musí po skonèení provozu parkovištì uvést do pùvodního stavu. Bylo by pro investora výhodné, kdyby v této dobì již existoval konkrétní projekt, aby bylo možné se s budoucím investorem dohodnout. Tím by došlo ke snížení nákladù. Na závìr dodal, že není možné, aby investor parkovištì po uplynutí doby provozu opustil bez jeho likvidace.

13

Ing. Hovorka podotkl, že s tím nemùže souhlasit. Spoleènost 1. barrandovská s.r.o. byla založena v loòském roce se základním jmìním okolo 200 000 Kè. Tato spoleènost tedy jako investor zodpovídá za parkovištì. Kdyby došlo k ekologické havárii, neexistuje zpùsob, jakým by MHMP, mìstská èást nebo stát dostaly prostøedkyvynaložené na odstranìní parkovištì. Spoleènost mùže pøijít do likvidace, zisk, který za tu dobu získá, si odnese a následky její èinnosti ponese stát. Navíc po dobu provozu parkovištì ponesou následky i lidé, kteøížijí okolo. Dodal, že je velice bezohledné, když jediným faktorem, který se kloní ke stranì parkovištì, je zisk, který investor zrealizuje. Pro ekonomický efekt omezené skupiny obyvatel se tedy realizuje celý zámìr a vystavuje se tím pøes tisíc obyvatel riziku zneèištìní životního prostøed í.

P.Vlèek podotkl, že jsou mu zde podsouvány nekalé úmysly. Jestli je investor neseriózní tak, jak zde zaznívá, mìlo by se to projednávat jinde a ne na tomto projednán í. Ing. Žáková požádala, aby se diskuse opravdu vrátila k problematice dopravy, Pøipomnìla, že ekonomické otázky v plné šíøi do procesu posuzování vlivù nepatøí.

Ing. Podaný se obrátil na investora. Sdìlil, že obdobné nezpevnìné

parkovištì se nachází 5 minut chùze od navrhovaného parkovištì. Toto parkovištì je nevyužito. Vznesl obavu z toho, že investor nechce nabídnout parkovištì pouze osobním vozùm rezidentù, ale chce jej využít jako odstavné parkovištì s úplnì jiným zpùsobem placení, tzn. hodinovì a ne mìsíènì. Ekonomickou stránku je proto potøeba také zohlednit. MHMP pøikazuje investorùm zajistit parkování již pøi výstavbì. Bylo by dobré se zamyslet nad tím, proè MHMP umis•uje mezi dva takovéto objekty parkovištì pro jiné obyvatele. MHMP na jedné stranì tak pøikazuje investorovi, aby investoval znaèné finanèní obnosy do parkování. Na druhé stranì ten samý magistrát pronajme pozemek mezi dvìma domy, které mají problematiku parkování vyøešenou. Na závìr se zeptal se jestli je pøítomen zástupce mìsta, který by mohl odpovìdìt na tuto otázku. Ing. Žáková potvrdila, že zástupce hl. m. Prahy je pøítomen. Otázku, která zde byla vznesena v podstatì øeší nìkolik magistrátních odborù. Napø. odbor správy majetku, odbor dopravy. Odbor životního prostøedí parkovištì mezi dva obytné domy neumis•uje. Odbor životního prostøedí vede proces posuzování vlivù tohoto zámìru na životní prostøedí. Oznámení zámìru podává osoba na základì zákona è. 100/2001 Sb. Nenacházíme se ve fázi, kdy by hlavní mìsto Praha nebo odbor životního prostøedí zámìr umís•oval. Ing. Podaný požádal p. Šlitrovou, jako zástupkyni hl.m.Prahy, o písemnou odpovìï na jeho dotaz. Ing. Žáková se souhlasem p. Šlitrové požádala p. Podaného písemnì zformuloval a odeslal ho p. radnímu Gregarovi

aby svùj dotaz

Ing. Vaculová uzavøela blok otázek týkající se dopravy a otevøela problematiku týkající se ovzduší. Požádala Mgr. Pondìlíèka, aby se vyjádøil k èastým a diskutovaným pøipomínkámtýkajícím se prašnosti.

14

Mgr. Pondìlíèek sdìlil, že prašnost lze øešit, až se zjistí, jakým zpùsobem se projevuje, jakým zpùsobem se bude projevovat použitý materiál. Prašnost jde dostateènì urèit až pøi provozu parkovištì mìøením hygienika nebo jiné autorizované osoby. Kompenzaèní opatøení znamená nìkolik technických opatøení, napø. zkrápìní za negativních povìtrnostních podmínek a další opatøení, která se používají u recyklaèních linek na štìrk. Vzhledem k navrženému uspoøádání parkovištì a jeho povrchu by prašnost za denního provozu nemìla být natolik velká, aby byla zaznamenatelná. Dodal, že je to jeho osobní názor odvozený ze zkušeností s jinými povrchy, jinak využitými dopravními mechanizmy, kde samozøejmì jde mìøit lze, kdežto provoz parkovištì pùjde mìøit velmi obtížnì. Ing. Vaculová vyzvala Mgr. Pondìlíèka, aby se ještì vyjádøil ke zpùsobu mìøení prašnosti. Z jakého dùvodu se prašnost mìøí až po realizaci parkovištì, proè ji nelze mìøit nebo modelovat ještì pøed uvedením do provozu. Mgr. Pondìlíèek uvedl, že se jedná o bìžnou podmínku u tìchto typù staveb. Dodal, že není možné zopakovat stejný typ podloží a stejný typ štìrku, aby mìøení opravdu odpovídalo skuteènosti. Je možné mìøit až za provozu na daném místì, pøípadnì vytvoøením nìjaké modelové situace, kdy budou po parkovišti popojíždìt automobily a poté se bude mìøit. Pokud má být mìøení objektivní, musí to být mìøeno na daném místì za provozu. Nelze srovnávat typy parkoviš•. Výsledek je pokaždé jiný. Nikdy není jisté, jaký materiál investor v závìru použije, jak ho zhutní apod. Ing. Podaný navrhl, aby toto mìøení bylo opravdu provedeno. Dodal, že v okolí (5 min. chùze) se nachází obdobné parkovištì, které je ekvivalentní k navrhovanému. Bylo by vhodné zmìøit prašnost na tomto stávajícím parkovišti. Pokraèoval tím, že stavbou bude velmi poškozeno 1500 obyvatel. Do tohoto poètu nejsou zahrnuti lidé, kteøí ještì nebydlí v novém bytovém domì "Barrandovský dvùr". Jak bylo øeèeno, spol. Palace Engel Development do procesu vstoupila, ale o existenci parkovištì nové obèany neinformovala. Tuto informaci má od svého bratra, který si byt v tomto objektu koupil. Bylo by tedy dobré do posudku zahrnout i mìøení prašnosti parkovištì. Ing. Sulek doplnil problematiku mìøení prašnosti na ekvivalentním místì. Sdìlil, že toto mìøení nemá smysl, v jiné lokalitì se budou vyskytovat jiné rozptylové podmínky. Na druhou stranu souhlasil s možností provést mìøení v dané lokalitì již v souèasné dobì a poté ještì jednou po realizaci parkovištì. Tím se prokáže, zda došlo k nárùstu prašnosti a o kolik. Mìøení v jakékoli jiné lokalitì dá výsledky, které nebude možné interpretovat v konkrétní lokalitì. Ing. Hovorka uvedl, že se informoval u spoleènosti ATEM ohlednì studie zneèištìní. Bylo mu sdìleno, že v souèasné dobì hladiny zneèištìní prachem pøekraèují povolené hodnoty. Dokonce hl. m. Praha nesplní v následujících letech, pokud nebudou pøijata velice rázná opatøení, limity Evropské unie. Prašnost není problémem primární prašnosti, nýbrž prašnosti sekundární. V souèasné dobì, zejména u ulice K Barrandovu, je prašnost tak vysoká, že pøekraèuje povolené limity a výstavbou parkovištì se prašnost ještì zvýší. Souèasnì je nám tvrzeno, abychom poèkali, jaká bude situace, až bude parkovištì zrealizováno. Tento argument není seriózní. Seriózní by bylo porovnat studie a mìøení, které probìhly na jiných místech

15

a z nich by se udìlal odborný odhad na navrhované parkovištì. Není možné souhlasit s tím, že není jisté jak bude povrch parkovištì v závìru upraven. Na závìr se dotázal investora, jak tedy bude povrch navrhovaného parkovištì upraven. Ing. Sulek uvedl, že v projektu je jako povrch parkovištì uveden hutnìný recyklát. Hutnìný recyklát není prašný povrch a prašnost parkovištì bude menší, než je prašnost stávající plochy, kde se vyskytují plochy bez vegetace, ze kterých vzniká zmiòovaná sekundární prašnost. Zdùraznil, že za tímto názorem si stojí. Souhlasil s tvrzením, že s nadmìrnou prašností má Praha a celá Èeská republika problémy. Vrátil se k problematice mìøení zneèištìní ovzduší. Když se vyhodnocuje situace zneèištìní ovzduší v konkrétní lokalitì, látkami, které jsou stìžejní, jsou NO2 a benzen. Výsledkem pøi mìøení prašnosti bude již zmínìná sekundární prašnost, která nic nevypoví o prašnosti v dané lokalitì. Ing. Podaný upozornil na zvolený materiál pro povrch parkovištì. Pokud by parkovištì bylo navrženo poctivì nebo na dobu delší, tak se dá mluvit o tom, co nás èeká. V této chvíli to ale nevíme. Nevíme zda se bude jednat o stavební su• nebo o nìco jiného, navíc už nebude možné tuto skuteènost ovlivnit, protože pøítomní obèané nebudou úèastníky stavebního øízení. Dotázal se ing. Sulka, co je zavibrovaný recyklát. Ing. Sulek uvedl, že jde o materiál, který vznikne pøi likvidaci asfaltového povrchu Asfalt se podrtí, ale již se netaví. Pouze se zhutní válcem a tím dojde k jeho spojení Nejde tedy o stavební su• nebo nìco obdobného. Mgr. Pondìlíèek uvedl, že si je vìdom, že v posudku i dokumentaci bylo použito termínu recyklát. Nejedná se o recyklát ze staveb, ale o recyklát z vozovek. Jde o jiným zpùsobem zpracovanou živici. Ing. Podaný uvedl, že takto popsaný recyklát v dokumentaci Požádalo doplnìní této skuteènosti do posudku.

ani v posudku nebyl

P. Polanský vznesl dotaz, proè není možné provést expertní odhad na prašnost. Ptá se i pøesto, že vyslechl všechny argumenty k této problematice. Doplnil, že nepožaduje exaktní výpoèet s pøesností na tisíciny jednotek, ale pouze o expertní odhad. Ing. Sulek se ujal odpovìdi. Zopakoval, že celé posouzení vlivù stavby je snahou o objektivní nebo alespoò objektivizované hodnocení vlivù stavby na životní prostøedí. Zpracovatelé dokumentace se snaží vystihnout vlivy, které považují za významné a soustøedí se na nì. Každý, kdo bude chtít, najde v jakékoli dokumentaci parametr, který nebyl vyhodnocen. Dokumentace hodnotí zámìr a v obecné poloze má rozhodnout, zda zámìr v území je nebo není akceptovatelný. Èasto se stává, že úèastníci procesu posuzování vlivù na životní prostøedí mají pøedstavu, že lze všechny parametry vyhodnotit. V této fázi to ale není možné. Po procesu posuzování vlivù na životní prostøedí následuje územní a stavební øízení, kde již jsou k dispozici pøesnìjší informace. Dokumentace k územnímu a stavebnímu øízení se dostávají do rukou dalším odborníkùm, kteøí teprve rozhodují o tom, zda zámìr bude nebo nebude realizován.

1/'ó

Upozornil na jednu velmi významnou vìc. Závìr z tohoto procesu

- stanovisko, není

rozhodnutím ve smyslu správního øádu. To znamená, že úøad, který bude rozhodovat o povolení nebo nepovolení stavby, se jím nemusí øídit. Pro nìj je to pouze podkladový materiál. I když bude z procesu posuzování vlivù na životní prostøedí vydáno kladné stanovisko, stavební úøad mùže na základì vlastní úvahy stavbu nepovolit. A naopak - když by bylo nyní vydáno záporné stanovisko, stavební úøad mùže stavbu povolit. Proces EIA nevyhodnotí vše do úplného detailu, protože to není ani možné.

Ing. Podaný podìkoval Ing. Sulkovi za vysvìtlení. Pøestosi myslí, že navrhovaná stavba do pøedmìtné lokality nepatøí. Dodal, že i nadále bude v této lokalitì bydlet a chce jen, aby to bylo snesitelné. Mgr. Pondìlíèek doplnil Ing. Sulka. Existuje øada zámìrù, se kterými obyvatelé nesouhlasí. Zpracovatelé dokumentace a posudku mohou zámìr objektivnì posoudit. Je to vždy ale úmìrné velikosti zámìru, dobì jeho pùsobení a posouzení odpovídá též míøe podkladù, které mají zpracovatelé k dispozici. Dodal, že je nucen konstatovat, že oblast životního prostøedí má zákony umožòující úèast veøejnosti, aby se bránila negativním vlivùm. Otázka ovlivnìní životního prostøedí je však èasto používána jako "beranidlo" proti zámìru. Dodal, že se zpracovatelé posudku pokusili vyhodnotit vše, co vyhodnotil lze. Nelze udìlat všechny kvalifikované odhady. Jak již døíve uvedl, nelze udìlat kvalifikovaný odhad na recyklaèní linku, která zpracovává tuny štìrku, pokud není v provozu. Dìlat odhad prašnosti na parkovištì se zavibrovaným recyklátem je nesmysl. Jediné, co lze konstatovat, je že se bude jednat o velmi nízkou hodnotu. P. Jarošová uvedla, že chápe, že se jedná o vyjádøení odboru životního prostøedí MHMP. Chápe, že se nejedná o koneèné stanovisko, že zde chybí napø. také stavební odbor. Pøedpokládala však, že s argumenty uspìje již u pracovníkù odboru životního prostøedí MHMP. Pøedpokládala, že u nich najde konkrétní zájem a posouzení. Pokraèovala tím, že na místním jednání s obèany (bøezen 2003) mìl Mgr. Pondìlíèek úplnì jiné názory než nyní. Dotázala se, kdo mu je tak ovlivnil. Na závìr smìøovala dotaz na investora zámìru, který obèanùm ještì neodpovìdìl na pøipomínku, týkající se alternativního umístìní parkovištì v ulici Lohniského. Na úplný závìr vznesla dotaz, zda se zástupci úøadù byli na pøedmìtnou lokalitu vùbec podívat. Mgr. Pondìlíèek zdùraznil, že rozhodnì není ovlivnìn investorem ani nikým jiným a že schùzka s místními obyvateli konaná v bøeznu tohoto roku se konala z objektivních dùvodù. Dodal, že pøed touto schùzkou zámìrnì neèetl žádná vyjádøení úøadù ani obèanù, právì proto, aby nebyl nièím a nikým ovlivnìn. V pøedmìtné lokalitì byl nìkolikrát, ve dne, v noci, ve všední den, v sobotu i v nedìli a se svými kolegy provedl nìkolik místních šetøení. Na základì všech dostupných údajù i provedených místních šetøení pak uèinil názor, který popisuje v posudku. Ing. Žáková pøíslušného nelze vést pøíslušného nároèná, je

zdùraznila, že provedení místního šetøení patøí mezi základní povinnosti úøadu pøi procesu posuzování vlivù na životní prostøedí. Tento proces bez místního šetøení a bez detailních znalostí všech studií. Práce úøadu v rámci procesu posuzování vlivù na životní prostøedí je velmi tøeba znát spoustu vìcí z hlediska ochrany životního prostøedí a práva

1'7

v životním prostøedí. Bez místního šetøení by si pøíslušný úøad nedovolil zámìry posuzovat. Zopakovala, že odbor životního prostøedí žádné stanovisko k tomuto zámìru nevydal, zámìr neumís•uje. Umístìní zámìru je vìcí stavebního úøadu. Dodala, že chápe pøítomné a jejich postoj k zámìru. Na závìr uvedla, že veøejné projednání bude jistì ponauèením i pro investora, ale pøesto není možné investora nutit stavìt zámìr nìkde jinde napø. v ul. Lohniského. Øešení dopravy v klidu je velmi vážným problémem celé Prahy. Hl. m. Praha k tomuto problému pøijalo již pøed rokem usnesení Rady hl. m. Prahy na základì kterého se zpracovávají tzv. lokalizaèní studie, øešící parkování rezidentù a ostatních v urèitých oblastech. Byly zmapovány lokality v rámci celé Prahy, které by byly vhodné pro parkování. V oblasti Barrandova tyto oblasti byly také vytypovány. Tento problém však investor nevyøeší. Investor pøedložil tento konkrétní zámìr v konkrétní lokalitì a pøíslušný úøad je povinen jej projednat. P.Vlèek reagoval na návrh realizovat zámìr v ul. Lohniského. Tato oblast se vyskytuje v blízkosti chránìné krajinné oblasti. Navíc všeobecnou podmínkou pro zøízení parkovištì je, aby se jednalo o pozemek urèený k zástavbì. Projednávaný pozemek je pozemkem stavebním urèeným pro zástavbu. I když je nyní pozemek porostlý vegetací, stále je to pozemek stavební. Na závìr se omluvil, že se nezúèastní celého veøejného projednání, podìkoval všem pøítomným za pozornost a pøedal slovo dalším zástupcùm investora - p. Lenghartovi a p. Vlèkovi mladšímu. Ing. Žáková upozornila, že odchod oznamovatele hlediska zákona è. 100/2001 Sb. o posuzování vlivù na životní prostøedí vìcí zásadní. Byla ujištìna, že oznamovatel zùstává pøítomen a je jím p. Martin Vlèek, syn p. Vlèka st., který doposud investora a zároveò oznamovatele zastupoval. Pokraèovala, že kdyby tomu bylo jinak, byl by pøíslušný úøad nucen projednání dle § 17 zákona ukonèit pro neúèast oznamovatele.

veøejné

Ing. Hovorka vznesl pøipomínku ke zpùsobu vedení diskuse. Dodal, že má pocit, že je tlak, aby se urèité kapitoly pøeskakovaly, aby nezaznìly všechny pøipomínky. Ing. Vaculová uvedla, že to takhle necítí, pouze ještì nebylo možné pøejít k dalším oblastem a pøipomínky se zaèínají opakovat stále dokola. Dodala, že zástupci pøíslušného úøadu jsou ochotni veøejné projednání vést jakkoli dlouho, když bude potøeba i do noèních hodin.

Ing. Hovorka se poté vrátil k problematice prašnosti a jejímu omezování skrápìním. Uvedl, že si nedovede pøedstavit, jak bude docházet ke skrápìní stojících automobilù, jestli bude kropící vùz mezi automobily projíždìt a otáèet se mezi nimi. Tento zpùsob je sice teoreticky správný, ale prakticky nerealizovatelný. Vrátil se k problematice materiálu použitého na povrchu parkovištì a s ním související prašnosti. Když je tento materiál znám (pùjde o zavibrovaný recyklát) je možné provést i odhad prašnosti. Argument Mgr. Pondìlíèka, že pùjde o velmi malý vliv, lze pøijmoutaž na základì mìøení èi jiných studií. Je možné pouze pøedpokládat, že odhad Mgr. Pondìlíèka je správný. Ale také se mùže Mgr. Pondìlíèek mýlit, proto je nutné jeho domnìnku podložit. Vrátil se také k problematice doèasnosti parkovištì. Doèasnost lze chápat velice relativnì. Doèasné je všechno. Argument doèasnosti v tomto pøípadì slouží

18

k zastøení pravého úèelu vìci a zeslabení argumentù proti výstavbì parkovištì. Doèasnost na 5 let je zde velkým otazníkem. Spíše by bylo lepší pøedpokládat na 5 let a více. Poté však už o doèasnosti nelze hovoøit. Problematiku doèasnosti navíc zákon neøeší. Pokud bude parkovištì opravdu doèasné, mìla by dokumentace øešit i následnou likvidaci zámìru. Problematiku doèasnosti demonstroval na pøíkladu otáèivého hledištì v Èeském Krumlovì. Jednalo se také o stavbu doèasnou na dobu 5 let. Investor nebyl schopen stavbu zlikvidovat. Dnes její odstranìní zaøizuje mìsto, náklady nese stát. Stavba byla opakovanì prodlužována. Parkovištì je obdobný pøípad. Ing. Žáková reagovala na pøipomínku doèasnosti zámìru. Otázka doèasnosti bude øešena v rozhodnutí o umístìní stavby, ve stavebním povolení a v kolaudaèním rozhodnutí. Tato všechna øízení budou navazovat na proces posuzování vlivù na životní prostøedí. Ta také musí do detailu vyøešit pøípadnou likvidaci zámìru, uvedení pozemku do víceménì pùvodního stavu. Tato øízení probíhají ve správním øízení. Na tomto jednání není pøítomen zástupce stavebního úøadu, do jehož kompetence problematika doèasnosti spadá. Je však možné, aby se v podmínkách závìreèného stanoviska podmínka doèasnosti objevila, je ale vìcí stavebního úøadu o doèasnosti rozhodnout. Ing. Hovorka uvedl, že otáèivé hledištì v Èeském Krumlovì mìlo doèasnost také uvedenou v kolaudaèním rozhodnutí a skuteènost byla jiná. Jakým zpùsobem bude možné garantovat doèasnost parkovištì? Ing. Sulek nejprve reagoval na problematiku prašnosti. Jak bylo øeèeno v úvodu, vždy je provádìn rozbor zámìru a stanovuje se, co je a co není dùležité. Byl proveden i výbìr zneèiš•ujících látek, které se mají posoudit v rámci rozptylové studie. Napø. pøi posuzování továrny Philips v Hranicích na Moravì bylo posouzeno cca 12 látek. V tomto pøípadì s ohledem na typ povrchu parkovištì bylo usouzeno, že prašnost nebude významná a že není nutné modelovat. Navíc modelovací programy prašnost øádnì nenamodelují, protože sekundární prašnost hraje pøíliš velkou roli (modely øeší pouze primární prašnost zpùsobenou zámìrem). Pøistoupíme-Ii na pøedkládanou myšlenku, že legislativa nefunguje a zákony se neplní, pak nemá smysl se vùbec nìèím zabývat. Mgr. Pondìlíèek navázal na Ing. Sulka. Dodal, že když se posuzuje prašnost na železnici, kde se vymìòuje štìrk z celého kolejištì, posouzení prašnosti v tomto pøípadì význam má. Na ploše navrhovaného parkovištì, která bude víceménì zpevnìná, posouzení prašnosti smysl nemá. Dodal, že žijeme v postmoderní dobì, která je klasická tím, že velmi ráda relativizuje. Mùže se zpochybnit prakticky cokoliv. V tuto chvíli bychom mìli brát v úvahu, že zákony platí, že investor dodrží zámìr, který deklaruje a že úøady státní správy i samosprávy donutí investora k urèitému postupu a dodržení podmínek. Pokud bychom zpochybòovali i tuto skuteènost, není možné dosáhnout žádného východiska a nic vyøešit. Ing. Podaný svùj dotaz vznesl k Mgr. Pondìlíèkovi. Dotázal se, zda existují nìjaké exaktní zpùsoby, modely nebo výpoèty prašnosti (napø. které se používají pøi již zmínìné výmìnì štìrkového lože na železnici).

19

Mgr. Pondìlíèek odpovìdìl, že všechny modely jsou vytvoøeny na základì konkrétníchmìøení za provozu zámìru nebo technologie. Ani u tak velké prašnosti jako je v pøípadì recyklaènílinky na štìrk nebo výmìny kolejovéhosvršku nelze vliv na stav prašnosti namodelovat pøedem. P. Jarošová se vrátila k prašnosti. Uvedla, že není tøeba provádìt žádná mìøení a pozvala pøítomné, aby navštívili její balkon ve 4. patøe a podívali se na nánosy prachu. Dodala, že neví, z jakých podkladù Mgr. Pondìlíèek èerpal pøi zpracování posudku ohlednì prašnosti. Poté se vrátila k problematice doèasnosti. Uvedla, že s ní naprosto nesouhlasí. Dodala, že se investorovi nemùže vyplatit realizovat zámìr na již jen 4 roky. Na závìr dodala, že mluví hlavnì za mladé lidi s dìtmi a že její osoby se to týkat už nebude. Ing. Sulek zopakoval, že je možné zmìøit stav pøed realizací zámìru a že je možné zmìøit stav po realizaci zámìru. Není však možné zpracovat studii udávající, že z 1 m2 konkrétního povrchu se uvolní urèité množství prachu. I kdyby studii nìkdo vypracoval, nìkdo jiný ji vzápìtí napadne. Studie musí mít také urèitou vypovídací hodnotu a tu nelze zaruèit, protože to není prakticky možné. Dodal, že hlavní roli v celé problematice prašnosti hraje tzv. druhotná prašnost. To je právì ta prašnost, co se usazuje na oknech atd. Je to prašnost z polí, ze stavebních ploch apod. To vše se dá zmìøit. Vypracovávat studii a poèítat, jak bude situace vypadat po zprovoznìní parkovištì není prakticky možné a ani žádný relevantní výsledek nelze oèekávat. Ing. Podaný uvedl, že se tedy namìøí stav souèasný a stav po realizaci. Kdo a jak však zajistí v pøípadì navýšení prašnosti praktické provádìní

technických opatøení,

napø. skrápìní povrchu parkovištì? Ing. Sulek odpovìdìl, že když se zjistí, že opravdu došlo k nárùstu prašnosti, bude Hygienická stanice hl.m.Prahy posuzovat míru nárùstu prašnosti. Pokud bude nárùst nadlimitní, Hygienická stanice uloží nápravné opatøení. Bìžnì se používá pokrytí povrchu asfaltem, což by znamenalo definitivní odstranìní prašnosti plochy. Ing. Podaný se dotázal, zda by mohla být tato skuteènost zohlednìna

ve stanovisku.

Ing. Sulek odpovìdìl, že je to samozøejmì možné. Ing. Vaculová uzavøela blok pøipomínek týkající se problematiky prašnosti a doèasnosti navrhovaného parkovištì a požádala o zodpovìzení dalších pøipomínek, které zaznìly k problematice ovzduší. Požádala o vyjádøení k pøipomínce Ing. Nováka, která se týkala hodnocení rozptylové studie uvedené v dokumentaci zámìru. Ještì než pøedala slovo Ing. Sulkovi a Mgr. Pondìlíèkovi, požádala Ing. Nováka, aby struènì svou pøipomínku zopakoval. Ing. Novák uvedl, že se jedná o pøipomínky RNDr. Maòáka, které vznesl v posudku k vypracované rozptylové studii uvedené v dokumentaci. Zdùraznil, že se nejedná o pøipomínky zásadního rázu, ale o pøipomínky rozptylovou studii upøesòující. Dodal, že rozptylová studie byla velice preciznì vypracována.

')()

Ing. Vaculová upøesnila, že se tedy jedná pøedevším o pøipomínky týkající se pøekraèování jak prùmìrných roèních koncentrací NO2, tak pøekraèování krátkodobých koncentrací NO2 v lokalitì. Ing. Novák pøevzal slovo a pokraèoval, že se jedná mimo jiné o upøesnìní pojmu "zájmová lokalita", o pøekraèování krátkodobé koncentrace NO2 v rozmezí max. 18 hod/rok. Dále se jedná o výkres rozdílové mapy è.S v dokumentaci, která urèuje nejvìtší koncentrace NO2 trochu jinde, než by pøedpokládal orgán ochrany ovzduší a o imisní limit pro CO vztažený k èasu. Na závìr dodal, že se jedná o otázky smìøované ke zpracovateli rozptylové studie. Ing. Sulek se nejprve vyjádøil k roèním koncentracím. Dodal, že zájmovým územím je chápáno nejbližší okolí parkovištì, i když mapy uvedené v rozptylové studii se zabývají širším okolím. Je z nich zcela jednoznaènì zøejmé, že nejvìtší zneèištìní ovzduší se nachází v okolí ulice K Barrandovu. Roèní imisní limity rozhodnì v zájmovém území pøekraèovány nejsou a vyplývá to i z pøiložených map. Èetnost pøekroèení krátkodobých imisních limitù NO2 není možné na základì výsledkù rozptylové studie jednoznaènì urèit. Pøedpokládá se však, že k pøekroèení dojde v ménì pøípadù než 18x za rok. Porovnáváním výsledkù studií ATEM s mìøicími stanicemi se došlo k závìru, že výsledky modelu A TEM jsou vyšší než skuteènì namìøené. Tzn., že se pohybujeme opìt na stranì jistoty. Pokraèoval tím, že k problematice jiného umístìní pøedpokládaného vlivu parkovištì na rozdílových mapách není schopen kvalifikované odpovìdi. Dodal, že se jedná o výøez z celopražského modelu od spoleènosti A TEM, který MHMP již nìkolik let používá pro stanovení imisních koncentrací po celé Praze. Tato otázka je tedy smìøovaná spíše na zpracovatele tohoto modelu. Dále se vìnoval pøipomínce týkající se rozdílných prùmìrných koncentrací CO, kdy v rozptylové studii byly použity hodinové koncentrace, ale podle pøipomínek RNDr. Maòáka je nutné použít 8-hodinové koncentrace. Ing. Sulek odpovìdìl, že "nové" limity pro CO jsou hodinové. Pøipomnìl však, že není expertem pøes ovzduší a že pøipomínky bude nutné konzultovat se zpracovatelem rozptylové studie.

P. Polanský se zeptal Mgr. Pondìlíèka, zda 5 pøipomínek RNDr. Maòáka je zásadního charakteru, jak se uvádí na str. 9 posudku. Zda se jedná o redakèní úpravu Mgr. Pondìlíèka, èi zda je jako zásadní oznaèil již RNDr. Maòák. Mgr. Pondìlíèek

odpovìdìl,

že RNDr. Maòák je jako zásadní neuvádìl,

ale že to

není dùležité. Dùležité je komplexní posouzení zámìru. P. Polanský požádal Ing. Sulka, aby sdìlil, zda pøipomínky RNDr. Maòáka akceptuje nebo ne. Ing. Sulek k bodu è. 1 na str. 9 posudku uvedl, že RNDr. Maòák bere za zájmové území plochu nìkolikanásobnì vìtší, než co je považováno za zájmovou plochu v dokumentaci. V širokém zájmovém území se samozøejmì vyskytují i území s pøekroèenými limity prùmìrných roèních koncentrací NO2. Avšak v zájmovém území podle dokumentace, tzn. v okolí navrhovaného parkovištì, k pøekraèování prùmìrných roèních koncentrací NO2 nedochází.

?1

Bod è.2 uvádí, že dochází k pøekroèení krátkodobého limitu koncentrace NO2 pro èást sídlištì, ovšem není uvedeno, jak èasto je tento limit pøekraèován. Ing. Sulek uvedl, že souhlasí s tím, že modelový výpoèet umožòuje stanovit èetnost pøekroèení v roce. RNDr. Maòák má pravdu, že mìlo být øeèeno, ve které èásti sídlištì k pøekraèovánídochází. S bodem è. 3 Ing. Sulek nesouhlasí. Vliv provozu parkovištì se na výkresu è. 5 projevuje. K bodu È. 4 uvedl, že není schopen kvalifikovanì reagovat. Dodal, že si myslí, že nové imisní limity pro CO jsou hodinové. K bodu è.5 uvedl, že pravdìpodobnì došlo k pøepisu. Mohlo dojít k formální chybì. Pokud byly použity meze tolerance pro rok 2005, tak byly použity hodnoty ještì nižší než pro rok 2003. Meze tolerance se každoroènì snižují. Vìcnì se to tedy pohybuje na stranì jistoty. Mgr. Pondìlíèek upøesnil, že RNDr. Maòák opravdu své pøipomínky neoznaèil jako zásadní. Tímto zpùsobem je oznaèil on sám. Ing. Hovorka sdìlil, že se úèastnil jednání s ATEM. Pøímo z mapových podkladù vyplynulo, že limity pro oxidy dusíku pøekraèovány jsou. Zeptal se, zda je tato informace správná. Dále pokraèoval tím, že z internetových stránek spol. ATEM se lze dovìdìt, že za nejvíce zatíženou lokalitu Prahy z hlediska oxidù dusíku lze považovat právì okolí ul. K Barrandovu, Barrandovský most, Jižní spojku atd. Ing. Sulek potvrdil, že obì informace jsou správné. Informace o lokalitì hovoøí o okolí významných komunikací, kde limity pro prùmìrné roèní koncentrace NO2 pøekraèovány jsou, ale smìrem od nich dochází k velmi podstatnému poklesu. V okolí navrhovaného parkovištì tyto koncentrace pøekraèovány nejsou a to by potvrdil i ATEM. Ing. Novák upøesnil, že neustále dochází k zámìnì pojmù zájmového území. ATEM mluví o zájmovém území jako o velkém celku, který zahrnuje i velké køižovatky a celou ul. K Barrandovu, která je nadlimitnì zatížená. Dále existuje pojem zájmového území, které pokrývá vliv parkovištì na své okolí, tzn. ul. Štìpaøská a obytné domy v blízkém okolí. V tomto zájmovém území limity pøekraèovány nejsou s výjimkou krátkodobého limitu koncentrace NO2. Ostatní limitní hodnoty, zejména prùmìrné roèní, jsou v okolí parkovištì dodrženy. ATEM neumí vyhodnocovat jen malé zájmové území, proto do svého hodnocení poèítá území podstatnì vìtší, než je blízké okolí zámìru. Ing. Podaný se zeptal, co je tedy ve skuteènosti zájmovým územím Ing. Sulek uvedl, že v dokumentaci je zájmovým územím parkovištì a jeho nejbližší okolí. Na druhou stranu, všechny mapové podklady uvedené v pøíloze rozptylové studie pokrývají i ostatní komunikace v širším území. Ing. Hovorka uvedl, že se zástupcù ATEM ptal, z jakých podkladù pøi svém hodnocení vycházeli. Je známo, že výsledky se dají interpretovat rùznými zpùsoby, dùležité je, z jakých podkladù se vychází. Na otázku, jakých podkladù se použilo pøi sèítání dopravy, nebyli schopni odpovìdìt. Nebyli schopni ani zodpovìdìt otázku

22

èasového horizontu. Odpovìdìli, že se prùbìžnì aktualizuje databáze zdrojù, ale nejsou v tuto chvíli schopni øíct, v jakém stavu databáze byla, když se použila pro výpoèet. Ing. Sulek uvedl, že ATEM nikomu neposkytuje interní informace. Obecné informace jsou pøibližnì následující. Ústav dopravního inženýrství (ÚOI) provádí pravidelné sèítání na komunikaèní síti. Sèítání se provádí ve vybraných bodech, matematickým modelem se dopoèítávají dopravní intenzity na nemìøených komunikacích. ATEM poèítá s tìmito namìøenými hodnotami. ÚOI vydává tzv.nárùstové koeficienty, kterými se namìøené hodnoty pøepoèítávají na hodnoty pro dané roky. Tzn., že ATEM použije namìøené hodnoty z roku 2003, pøepoèítá je koeficientem od ÚOI na hodnoty pøedpokládané napø. pro rok 2006. Do koeficientu jsou zapoèítány všechny známé investièní zámìry. Pokud investièní zámìry neexistují, tak se pøíslušným funkèním plochám v územní plánu pøiøazuje urèitá intenzita dopravy. Napø. ploše urèené pro výstavbu velkoobchodních zaøízení se na základì statistiky z obdobných zaøízení pøiøadí urèitá fiktivní doprava. Na základì kvalifikovaného výpoètu se modeluje budoucí doprava. ÚOI je považován za garanta správnosti dopravních údajù. Ing. Podaný uvedl, že jak již konstatoval Ing. Novák, dochází k pøekraèování limitu v zájmovém území. Zeptal se Ing. Nováka, zda by tuto skuteènost mohl upøesnit. Ing. Novák uvedl, že v rozptylové studii je uvedeno, že v zájmovém území dochází k pøekroèení limitu krátkodobé koncentrace NO2. V roce 2007 dojde však ke zlepšení v dùsledku již probíhajícího zlepšování vozového parku. Vliv parkovištì bude minimální. Limit pro krátkodobou koncentraci NO2 je 200 mg/m3. Pøíspìvek parkovištì se projevuje o nìkolik øádù ménì než je limit. Parametrem pro hodnocení stavu zneèištìní ovzduší jsou zejména prùmìrné roèní koncentrace NO2, které však v zájmovém území (okolí parkovištì, ul. Štìpaøská) pøekroèeny nejsou. Ing. Sulek doplnil, že mapa ukazuje nejhorší stav, který nemusí ani nastat. U roèního limitu nemá k pøekroèení dojít, u krátkodobého limitu 18 x do roka k pøekroÈení dojít mùže. V okolí parkovištì krátkodobé limity nebudou pøekraèovány v nadlimitním poètu pøípadù. Ing. Podaný se dotázal orgánu ochrany ovzduší, zda je toto v poøádku. Ing. Novák odpovìdìl, že ano a že to lze s velkou pravdìpodobností oèekávat. Vypovídací schopnost podle ATEM mají roèní hodnoty. Krátkodobé koncentrace jsou spíše informativní pro hypotetický pøípad, že bude inverze nebo nejhorší stavy. Proto není dùležité, zda to bude 18 hodin nebo 8 hodin. Jde už o velmi jemné nuance pøi posuzování vlivu stavby na životní prostøedí. Ing. Vaculová ohlásila krátkou pøestávku

Pøestávka

11

Ing. Podaný po pøestávce dodal, že v zájmové území nejsou hodnoty pøekroèeny, ale jsou hodnì vysoké. Obyvatelé jsou tedy již ohroženi z exhalací a bude zde další pøíspìvek. Mgr. Pondìlíèek uvedl, že ovzduší skuteènì není dobré, i když se zlepšilo, protože se zmìnil zpùsob vytápìní. Upozornil na špatnou situaci v Berounì, kde on žije. Kompenzaèní opatøení a øád parkovištì mohou pøispìt k tomu, aby se stávající zneèištìní zmenšilo. Ing. Podaný se obrátil na investora a uvedl, že si pøed 4 lety pronajal tøetinu pozemku, kde by parkovištì bylo v souladu s územním plánem. Pak došlo k pronajatí další èásti a k žádosti o parkovištì proti požadavku územního plánu. Proè investor nenavrhl jiné než nulové a toto øešení? P. Lenghart uvedl, že se nedomnívá, že by bylo bezpodmíneènì nutné, aby existovala více než jedna varianta. Zvláš•, když se jedná o doèasnou stavbu. Je to také o ekonomice. Bydlí na Barrandovì 10 let. Auta zde byla a budou, stavba neznamená, že by došlo k navýšení. Pouze se 367 aut z trávníkù, kde stojí dnes, pøesune na parkovištì. Proto má toto parkovištì své opodstatnìní. Pøesunutí aut na jiné místo nemùže významnì ovlivnit kvalitu prostøedí. Každý, kdo si zde kupoval byty, vìdìl, že zátìž v této lokalitì je veliká (Jižní spojka). Ing. Podaný uvedl, že si kupoval byt s tím, že pøedpokládal, že zde bude sportovištì nebo škola. Pokud zde bude parkovištì, znehodnocuje se tím jeho majetek. Ztráta je ve statisících Kè. Mgr. Pondìlíèek se vyjádøil k zápachu. Spalováním zápach vzniká. Za nepøíznivých povìtrnostních podmínek to mùže vzbuzovat nevoli. Mìní se to prudce s gradientem vzdálenosti. Vodní mlha se silicemi se používá v øadì evropských mìst a funguje to jako kompenzace místního zápachu. Pøi zápachu nejde o zdravotní závadnost, ale je obtìžující. Domnívá se, že v bytových domech se zápach neprojeví. P. Polanský se dotázal, zda zmlžování používají i podnikatelé. Mgr. Pondìlíèek

uvedl, že jako kompenzaèní

opatøení je to vymahatelné

(pøes

územní rozhodnutí, pøes hygienickou službu).

Ing. Hovorka upozornil na citaci Mgr. Pondìlíèka ohlednì nespolupráce se zpracovatelem dokumentace. Informoval, že naopak RNDr. Maòák spolupracoval s firmou DHV na posuzování vlivù na životní prostøedípro firmu NEMAK. Ing. Sulek uvedl, že samozøejmì skupina lidí, kteøí se touto tematikou zabývají, se na rùzných projektech setkávají - jako spolupracovníci, jako konkurenti, jako posuzovatelé. Co se týká tohoto zámìru, nebyl v žádném kontaktu s RNDr. Maòákem. Na zámìru NEMAK zpracovával RNDr. Maòák pro firmu DHV rozptylovou studii - je to zcela bìžná praxe. Ing. Vaculová otevøela nový blok - pøipomínky k hluku

24

Ing. Sulek zopakoval, že matematický model hluk z dopravy poèítá s tím, že hluk prùmìruje. To znamená, že se krátkodobý hluk projeví minimálnì. Pøedpokládal, že díky vozùm chránìným na oploceném parkovišti, by mìlo být spouštìní alarmù omezeno na minimum. Co se týèe limitù, limity stanovuje orgán ochrany veøejného zdraví a jsou dané urèité korekce. výpoèty byly vztaženy k základním limitùm bez zapoèítání korekcí. Hluk je ve vztahu k tìmto základním limitùm pøekraèován. Nárùst byl vypoèítán asi 0,7 dB. Orgán ochrany veøejného zdraví má možnost základní hygienický limit zvýšit až o 12 dB vzhledem ke staré hlukové zátìži. Dodal, že nemùže pøedjímat rozhodnutí orgánu veøejného zdraví, ale mùže øíci, že toto území není mimoøádnì zatížené hlukem, jsou daleko horší území. Zpracovatel dokumentace konstatoval, že navýšení z provozu parkovištì, není z hlediska hluku významné. Závìr o tom, zda zde parkovištì mùže být, urèí orgán ochrany veøejného zdraví. Ing. Vaculová pøipomnìla, že ještì nebyl zodpovìzen dotaz p. Polanského týkající se pøíspìvkù k již pøekraèované hlukové zátìži v území. Kde se nachází hranice, která již nepøipustí ani minimální nárùst hluku. Ing. Sulek potvrdil, že tuto hranici stanovuje Hygienická stanice hl. m. Prahy. Zpracovatel dokumentace pouze hodnotí souèasnou situaci a situaci, která nastane po realizaci zámìru. Ze zkušenosti s jinými zámìry je známo (napø. pøestavba areálu bývalého ÈKD v Praze 9), že i pøi stávající hlukové zátìže 65 dB byla stavba hygienikem povolena. Záleží na koneèném vyjádøení hygienika. Ing. Vaculová zopakovala pøipomínky Hygienické stanice hl.m.Prahy. Jednalo se o chybìjící výpoèet hluku u bytového domu "Barrandovský dvùr". Výpoèet nebyl v posudku akceptován a orgán ochrany veøejného zdraví požaduje jeho doplnìní. Mgr. Pondìlíèek reagoval na vyjádøení Hygienické stanice hl. m. Prahy. Hlukový výpoèet se poèítá ze skuteènì namìøených hodnot. U Barrandovského dvora jde o vnitøní obytné prostøedí, které je nezbytné pro splnìní norem. U nedostavìného nezaizolovaného domu bez oken nelze tato skuteènost namìøit. Lze provést výpoèet na základì stávající hlukové zátìže. V dokumentaci byly výpoètové body stanoveny i ve smìru k tomuto bytovému domu a ve všech referenèních bodech byl nárùst hluku do 1 dB, což není smyslovì zaznamenatelné. Ing. Sulek uvedl, že pøipomínku Hygienické stanice pochopil jinak (požadavek na výpoèet vnìjšího hluku). Dodal, že v tomto pøípadì není problém do modelu umístit další "kostku" a domodelovat situaci. P. Polanský uvedl, že situace, kterou uvedl Mgr. Pondìlíèek, byla možná v dobì zpracovávání posudku. V souèasné dobì "Barrandovský dvùr' témìø stojí. Nic nebrání tomu, aby byly výpoèty realizovány stejným zpùsobem, jakým byly realizovány u domu H6gerova. Jediné, co by tomu mohlo bránit, je, že dùm ještì není obýván, ale to jistì není relevantní pro mìøení. Ing. Sulek uvedl, že Hygienické stanici hl. m. Prahy šlo opravdu o výpoèet vnìjšího hluku. Vnìjší hluk spoèítat lze. Výsledkem modelu bude, že byty orientované k ul.

25

K Barrandovu budou neprodejné díky nadmìrnému zatížení hlukem Na stranì odvrácené, tzn. na stranì, kde bude parkovištì, se situace zlepší. Ing. Hovorka se zeptal, proè tento výpoèet nebyl proveden, když to lze spoèítat a byl navíc na tento výpoèet vznesen opakovaný požadavek. Ing. Sulek uvedl, že v dobì zpracování dokumentace mìl Barrandovský dvùr zhotovené pouze základy. Nebylo považováno za dùležité poèítat i s tímto objektem do hlukové studie, protože tato stavba stávající obytné domy odcloní od ul. K Barrandovu a dojde ke snížení stávající hlukové zátìže. Mgr. Pondìlíèek

dodal, že není problém výpoèet doplnit do územního rozhodnutí.

Ing. Podaný se vrátil ke vnitønímu hluku v bytech. Podle informací architekta, který navrhoval polyfunkèní dùm H6gerova, mìl tento objekt také problémy s dodržením limitù hluku ve vnitøním prostøedí. Navrhované parkovištì bude zdrojem hluku a bude pøispívat ke stávající nadlimitní situaci. Znamená to tedy i zvýšení hlukové zátìže ve vnitøním prostøedí bytù? Je možné, že by se i vnitøní prostøedí mohla stát nadlimitní? Ing. Sulek

potvrdil, že k tomu rozhodnì

nedojde. Poté dodal, že úplnì nepochopil

pøipomínku. Ing. Podaný upøesnil, zda navýšením venkovního hluku dojde k navýšení vnitøního hluku, který je již v souèasné dobì na hranici povolených limitù a u nìkterých bytù je dokonce pøekroèen. Bylo by dobré tuto skuteènost zjistit u hygienika. Je možné, aby Hygienická stanice hl. m. Prahy dovolila stavbu v místì nadlimitní hlukové zátìže pouze pod podmínkou výmìny oken u stávajících objektù? Jaké existují zpùsoby zajištìní povolených limitù hlukové zátìže ve vnitøním prostøedí? Ing. Sulek zopakoval, že rozhodnì nedojde k navýšení hlukové zátìže ve vnitøním prostøedí bytù a že by se z bytù staly nebytové prostory. Hygienická stanice hl. m. Prahy mùže nechat hlukovou úroveò na hodnotì 72 dB ve venkovním prostøedí, když pøistoupí na pøedpoklad staré hlukové zátìže z ulice K Barrandovu. Dodal, že to neznamená, že by si to pøál, ale není možné, aby pøedjímal rozhodnutí Hygienické stanice hl. m. Prahy. Ing. Žáková dùraznì upozornila zástupce oznamovatele, aby nepoužívali mobilní telefony bìhem probíhajícího jednání. Dodala, že na poèátku projednání byli všichni požádáni, aby své telefony vypnuli. Nepùsobí tedy pøed auditoriem dobrým dojmem, když zástupci oznamovatele tento požadavek nerespektují a posílají textové zprávy. Ing. Podaný se dotázal, zda to znamená, že by se investor mohl pøípadnì spolupodílet na protihlukových opatøeních, kdyby pøece jenom došlo k pøekroèení hluku ve vnitøních prostorech?

Ing. Žáková sdìlila, že je škoda, že se orgán ochrany veøejného zdraví veøejného projednání neúèastní. Zástupci Hygienické stanice hl.m.Prahy se omluvili. Mgr. Pondìlíèek se vrátil ke kompenzaèním protihlukovým opatøením. To znamená zdvojení nebo ztrojení skel, protihlukové bariéry atd. Tato opatøení se provádìjí, až

26

když se jedná o závažnou záležitost. Napø. navýšení o 15, 20 dB je opravdu prokazatelné. Pøi použití dokonalejších modelù než je HLUK + jsou vypoèítány i takové nuance hluènosti, že je možné stanovit které patro, které okno, v jaké výšce bude nebo nebude ovlivnìno. Na základì rozhodnutí orgánu ochrany veøejného zdraví se poté urèí kompenzaèní opatøení. Toto vše lze ale realizovat až za provozu zámìru. Ing. Podaný dodal, že akustika je silnì subjektivní záležitost. I limitních 30 dB až 40 dB již mùže nìkteré obèany obtìžovat. Záleží na frekvenci zvuku. Na závìr dodal, že v dokumentaci je stanoveno, že k nárùstu hluku dochází. Mgr. Pondìlíèek sdìlil, že synergence má velký vliv. Pøi hlukových mìøeních existují korekce +- 5 dB. Dokonce mohou být dle rozhodnutí hygienika upraveny o dalších +12 dB ve vztahu ke staré hlukové zátìži. Zde je nárùst o +1,6 dB brán pro nejnepøíznivìjší situaci. Pokud by se za provozu parkovištì namìøily jiné hodnoty nebo by se zmìnily podmínky, má Hygienická stanice hl. m. Prahy možnost zakroèit. Ve vzorku populace lidí se vždy najde pár lidí, kteøí jsou citlivìjší k urèitému typu zvuku. Mìøená fyzikální velièina pro hluènost má urèité parametry a prùmìruje se.

Mgr. Svoboda reagoval na vystoupení Mgr. Pondìlíèka, který oznaèil nárùst o 1,6 dB za nezaznamenatelný ve skuteènosti a že model HLUK + je pro dopravní stavby prùmìrovaný. Jinak je vnímána silnice se zátìží 100 000 automobilù za den, kde je možné prùmìrovat a hluk pùsobí jako šum po celý den. Nìco jiného je startování automobilù v ranních a veèerních hodinách, náhodné pøíjezdy v noci apod. Toto už registrovatelné sluchem bude. Jedna vìc je zprùmìrovaný výpoèet modelu HLUK + a druhá vìc je obtìžování obyvatel hlukem již v nadlimitnì zatíženém prostøedí. Dalo by se schválit, kdyby nìkdo støílel ve 4 hodiny ráno z dìla a jinak celý den by bylo ticho a znamenalo by to v koneèném výsledku prùmìrný nárùst hluku jen o 0,1 dB? Mgr. Pondìlíèek uvedl, že investor nepøedpokládá provoz parkovištì ve 4 hodiny ráno. Výpoèet je prùmìrný a svìdèí o prùmìrné hladinì hluku. Mùže se stát, že bude rekonstruován Barrandovský most a poèet pomalu jedoucích vozidel se právì v ranních dobách navýší i v zájmovém území. Prùmìrná hladina staré zátìže se tak také mùže mìnit. Ing. Hovorka uvedl, že hluková studie je nejslabší èástí celé dokumentace. Hodnota LAekv je energetický prùmìr hluku. Tzn., že práskání dveøí nebo hluk alarmu nezahrnuje. Tuto skuteènost má potvrzenou od lidí, kteøí s tímto modelem pracují. V hodnotách uvedených v hlukové studii tyto skuteènosti zohlednìny nejsou. Existuje mnohem více hodnot, které se dají posuzovat. Jako pøíklad uvedl direktivu Evropské unie, která hovoøí o více parametrech, než které jsou uvedeny ve studii. Jde napø. o špièkové hodnoty, o frekvenèní rozložení hluku, kdy nízkofrekvenèní hluk je daleko negativnìji vnímán. Mùže zde zaznít, že se nejedná o souèást našeho právního øádu. To je pravda, ale v budoucnu i tato direktiva bude souèástí našeho právního øádu. Dokonce již v dobì, kdy parkovištì bude v provozu. Z hlediska pøedbìžné opatrnosti by bylo dobré i tyto hodnoty uvážit. Podklady, které byly použity pro výpoèet hlukové studie, nejsou v poøádku. Provoz nákladních automobilù výraznì zatìžuje hlukem okolí. Provoz autobusù se mùže považovat za provoz nákladních automobilù. Provoz autobusù není v hlukové studii vùbec uveden. Doprava z ulice Lamaèova je v souèasné dobì svedena do ulice

27

Štìpaøská. Bez potíží není možné ráno vyjet z parkovištì. Hluková studie tedy vychází ze "zmìkèelých" podkladù stávající dopravní situace v dané lokalitì. Ing. Sulek uvedl, že hluková studie je provedena zcela korektnì. Reagoval na pøipomínku použití legislativy EU k principu pøedbìžné opatrnosti. Uvedl, že pøi zpracování studie byl použit model, který je doporuèen Ministerstvem životního prostøedí. Pøi použití jiného modelovacího postupu (napø. zahranièního) by byl vystaven výtce, že nebyl použitý model doporuèený Ministerstvem životního prostøedí. Pokraèoval, že za použitými podklady si stojí. Kolegynì studie je zpracována dobøe.

použila korektní podklady,

Ing. Hovorka ukázal zpracovateli dokumentace fotografie autobusù projíždìjících ulicí Štìpaøská. Dodal, že tato skuteènost nebyla v hlukové studii zohlednìna. Výpoèet, který byl proveden, je nižší než skuteèná hluková zátìž. Ing. Sulek uvedl, že jeho kolegynì se byla osobnì v lokalitì podívat a poèítala kolik autobusù ulicí Štìpaøskou projíždí. P. Polanský uvedl, že na internetových stránkách Dopravního podniku hl.m.Prahy, se uvádí, že v dobì zpracování dokumentace ulicí Štìpaøskou jezdí autobusové linky è. 248,126,128 a 501 (dokonce jezdí od roku 2002), pøièemž úsekem pøilehlým k zámìru jezdí linka È. 248 bìhem dne a èásteènì i v noèních hodinách. Upozornil na skuteènost, že toto nebylo zohlednìno v hlukové studii. V tabulce È. 3 a 4 na str. 14 údaje o projíždìjících autobusech naprosto chybí. V kolonce je hodnota nula. Ing. Sulek tvrzení rozporoval. V tabulce je uvedeno 60 autobusù ve dne a 9 v noci P. Polanský uvedl, že dle verze zveøejnìné na internetu je v tabulce è.3 na str.14 s názvem J,denní intenzity automobilové dopravy na okolních komunikacích podle podkla~ù UDI" uvedeno, že intenzita vozidel v denní dobì 6 až 22 h pro autobusy ve smìru Stìpaøská obousmìrnì je rovna nule. Tím zpochybnil podklad, který byl použitý pro studii. Dodal, že staèilo pouze vìnovat náležitou péèi uvedené tabulce a z internetových stránek se dovìdìt, jaká je reálná situace. Vyšetøením na místì bylo možné tuto skuteènost jenom potvrdit. Kolegynì zpracovatele dokumentace se asi nedívala na správné zastávky.

Ing. Sulek uved!, že tabulky èerpají z podkladù ÚDI. To, co je v tabulce uvedeno, bylo poskytnuto UDI. Chyba mohla vzniknout pøepisem,potom bude na místì se hluboce omluvit. Ing. Hovorka se dotázal, jestli ÚDI skuteènì mìøil intenzitu dopravy v ul. Štìpaøská. Ing. Sulek uvedl, že v tabulce je pravdìpodobnì chyba. Dodal, že není v této chvíli schopen reagovat. Hlukovou studii nezpracovával osobnì a nemùže v této chvíli odpovìdìt, proè autobusy v tabulce uvedené nejsou. Zopakoval, že se kolegynì byla osobnì podívat na zastávkách. Studie se poèítala pro normální stav, nikoliv pro pøechodný nebo výjimeèný stav. Slíbil, že zjistí, proè autobusy nejsou v tabulce uvedeny.

28

P. Polanský uvedl, že takovýchto nedostatkù dokumentace obsahuje mnohem více. Zpracování dokumentace nebyla zjevnì vìnována patøièná péèe. Pøitom dokumentace rozhoduje o životním prostøedí pro mnoho stovek lidí na nejménì 4 roky. Ing. Sulek uvedl, že zpracování dokumentace vìnoval maximální pozornost v rámci rozsahu zámìru. Øekl, že je pøesvìdèen, že dokumentace odpovídá významu zámìru a že mohlo dojít k pochybení napø. pøi pøepisování. Uznal, že tento pøípad se mohl stát. Dodal však, že nesouhlasí s názorem, že celá dokumentace je špatnì. P. Polanský se zeptal, èemu se pak v dokumentaci dá vìøit Ing. Hovorka uvedl, že pokud došlo ke zpochybnìní základního pøedpokladu, na základì kterého byl proveden výpoèet hlukové zátìže, potom i výsledná hodnota musí být absolutnì nerelevantní. Pokraèoval tím, že veškeré pøipomínky, o kterých diskutujeme, byly uvedeny v písemném vyjádøení k dokumentaci. Tyto pøipomínky byly tedy dostupné a byly úplnì ignorovány. Staèilo provést pøepoèet hlukové studie podle tìchto pøipomínek. Nikdo se tím zjevnì neobtìžoval. Dále citoval z hlukové studie, že "nepøesné urèení podílu nákladních vozidel a autobusù v dopravním proudu o pouhých 20 % vede k rozdílu vypoèítané a zmìøené hodnoty LAeqv až o 5 dB". Pak se tedy dospìje k úplnì jiným hodnotám, než pøi použití relevantních údajù. Pøipomnìl, že Barrandovský dvùr bude pøispívat k tomu, že hluk z ulice K Barrandovu se nebude rozptylovat do okolí, ale bude hluk odrážet. Ani toto nebylo v hlukové studii zohlednìno. Další pøipomínky se týkaly programu HLUK +. Koncept tohoto programu je pomìrnì zastaralý. Existují mnohem modernìjší programy. Program HLUK+ napø. neumožòuje øešit terén s urèitým sklonem. Hodnoty zadané do programu HLUK+, tj. vzdálenosti a výšky objektù také neodpovídají skuteènosti. Dodal, že z jeho pohledu hluková studie zpracovaná v dokumentaci vùbec nevypovídá o skuteèné situaci v zájmovém území. Je tøeba ji pøepoèítat nezávislou osobou s uvážením všech relevantních pøipomínek, které byly zde i v písemné formì uvedeny.

Ing. Sulek uvedl, že jediné, co mùže v daném okamžiku udìlat, je provìøit, proè nejsou autobusy v tabulce uvedeny a mùže nechat hlukovou studii pøepoèítat. I pøes skuteènost, že autobusy nebyly v tabulce uvedeny, se domnívá, že nové výsledky se nebudou zásadním zpùsobem lišit od výsledkù pùvodních. Ing. Hovorka uvedl, že s tím bohužel nemùže souhlasit. Jako další pøípad uvedl hlukovou zátìž z letecké dopravy. Tento argument byl vysvìtlen tak, že se nelze zabývat hlukem z letecké dopravy (uvedeno v posudku). Tato reakce by byla správná, pokud bychom se pohybovali vochranných pásmech letecké dopravy. ~Iice K Barrandovu a Štìpaøská v tomto pásmu není. Lze zjistit z internetové stránky Ceské správy letiš•, že pøímo nad ulicí Stìpaøskou vede letecká dráha È. 1331 a je možné zjistit i frekvenci letù na této letecké dráze. Dva mìsíce v roce, kdy probíhá údržba druhé letecké dráhy, se využívá pouze tato letecká dráha, a to dokonce i

29

v noci. Hluková studie tuto skuteènost opìt nezohlednila. Pøitom hluk z pøelétajícího letadla nelze zanedbat. P. Polanský uvedl, že když se diskutuje o spolehlivosti studie, poukázal na další nedostatek na str. 18 dokumentace, kde jsou odhadovány deš•ové odpadní vody pøi pøípadném pøívalovém dešti na 126 m3. Mgr. Pondìlíèek v posudku odhaduje tuto hodnotu na 1600 - 2400 m3. Jde tedy o øádové rozdíly v odhadech. Dodal, že zmínìná skuteènost opìt potvrdila jeho obavy o péèi, se kterou byla studie sestavena. Ing. Žáková

upozornila, že nebyla ještì

doøešena oblast hluku. Oblast vod bude

øešena pozdìji. Vzhledem k tomu, že zaznìly velmi závažné skuteènosti, oznámila krátkou technickou pøestávku. Po pøestávce bude oznámeno, jak bude veøejné projednání dále pokraèovat.

Pøestávka. Ing. Žáková po pøestávce podìkovala pøítomným za pochopení. Uvedla že došlo k závažnému zpochybnìní hlukové studie, která je jedním z dùležitých dokumentù v procesu posuzování vlivù na životní prostøedí. Obrátila se na zpracovatele posudku a na zpracovatele dokumentace, zda-Ii jsou schopni vysvìtlit zapoèítání autobusù v hlukové studii. Mgr. Pondìlíèek uvedl, že se pøesvìdèil, že podkladové údaje jsou poskytnuté ÚDI. Dodal, že nechal hlukovou studii provìøit nezávislým odborníkem. Dále uvedl, že hluková studie byla s nejvìtší pravdìpodobností provedena na úseku, kde provoz autobusù není. Zpracovatelka hlukové studie tedy poèítala model z ponìkud jiné èásti komunikace. Bude možné hlukovou studii dopracovat. Na závìr reagoval na pøipomínku, týkající se leteckého hluku. Uvedl, že není relevantní srovnávat hlukovou zátìž z parkovištì s obecnou leteckou zátìží. Uznal, že hluková zátìž v území existuje, mìøení hluku z letecké dopravy by muselo být dokázáno mìøením, zejména v kritickém období zmiòovaných 2 mìsícù, kdy probíhá údržba jiné letové dráhy. Toto však není cílem posouzení vlivu parkovištì na hlukovou situaci v pøedmìtném území. Ing. Sulek uvedl, že z grafických podkladù, která jsou pøiloženy v dokumentaci, je jednoznaènì zøejmé, že zpracovatelka hlukové situace pøi výpoètech brala v úvahu ulici Štìpaøská v úseku, kde se autobusová doprava skuteènì nevyskytuje. Doprava v ulici Štìpaøská situaci v okolí parkovištì neovlivní. P. Polanský zopakoval, že od r. 2002 jezdí v úseku ulice Hogerova IK Barrandovu dle údajù zveøejnìných na internetových stránkách Dopravního podniku hl.m.Prahy, autobusová linka È. 248. Ing. Sulek zopakoval, že není zpracovatelem hlukové studie. Jeho odpovìï byla založena na tom, co nyní vyèetl z mapy pøiložené v hlukové studii a z výstupù hlukové studie. Na závìr dodal, že v tuto chvíli není schopen diskutovat o tom, zda autobusy ve zmiòovaném úseku jezdí nebo ne, nebo zda v místì jezdily nebo nejezdily v dobì

30

zpracování hlukové studie. Podle podkladù, které mìli zpracovatelé k dispozici autobusy z ulice Štìpaøská zahýbaly do ul. Voskovcova. Ing. Vaculová vzhledem k tomu, že se vyskytly závažné skuteènosti (zpochybnìní nìkterých údajù dokumentace i posudku), zacitovala § 4 z vyhlášky è. 457/2001 Sb., o odborné zpùsobilosti a o úpravì nìkterých dalších otázek souvisejících s posuzováním vlivù na životní prostøedí: "Pokud podstatné otázky a pøipomínky není možné projednat nebo pokud je nutno zajistit další údaje potøebné pro projednání, mùže povìøená osoba veøejné projednání na nezbytnou dobu pøerušit", a veøejné projednání pøerušila. Podìkovala všem pøítomným za úèast.

III. Závìr Veøejné projednání probìhlo na životní prostøedí.

ve smyslu zákona è.100/2001 Sb., o posuzování vlivù

Zpracovatel dokumentace i posudku oznaèili zámìr za pøijatelný z hlediska vlivù na životní prostøedí pøi splnìní navržených podmínek pro minimalizaci a kompenzaci vlivù na životní prostøedí. Zástupci územních samosprávných celkù a dotèených správních úøadù vyslovili souhlas s hodnocením vlivù zámìru a upozornili na podmínky, které je nutné doøešit v další projektové pøípravì stavby. Veøejného projednání se zúèastnila veøejnost v poètu cca 10 osob. Zástupci veøejnosti se velice aktivním zpùsobem zapojili do veøejného projednání a vyslovili zásadní nesouhlas se stavbou. Diskuse byla zamìøena pøedevším na problematiku zneèištìní ovzduší, hluku, prašnosti, ekonomické rentability a s ní spojené doèasnosti zámìru. V prùbìhu projednání došlo ze strany zástupcù veøejnosti k závažnému zpochybnìní nìkterých údajù uvádìných v dokumentaci a posudku. Povìøená osoba proto v souladu s ustanovením § 4 odst. 4 vyhlášky È. 457/2001 Sb., o odborné zpùsobilosti a o úpravì nìkterých dalších otázek souvisejících s posuzováním vlivù na životní prostøedí, veøejné projednání posudku a dokumentace pøerušila. Pokraèování veøejného projednání bude øádnì oznámeno dle požadavkù zákona è. 100/2001 Sb., o posuzování vlivù na životní prostøedí.

Zpracovala:

Ing. Jana Vaculová povìøená øízením veøejného projednání Maglstrat tiE. in. f.;rnr odbor !fvotniho pros!ro Marl6nskj nám 2. Pf3ha 1 l•

11

I

'?~

.tJ