Zaak nr 4007 CEPINA Belgisch Centrum voor Arbitrage en Mediatie
Beslissing van de Derde Beslisser ter beslechting van een geschil inzake domeinnamen
I.
PARTIJEN
De "Klager": Vzw Wit-Gele Kruis van Vlaanderen, met zetel te 1030 Brussel, Ad. Lacomblelaan 69, Vertegenwoordigd door haar raadslieden, Meesters Koen Coignez en Jan Vande Moortel, advocaten te 9000 Gent, Groot-Britanniëlaan 12, En: De "Titularis" : Bvba Verpleging aan Huis - Webservice, met zetel te 3600 Genk, Steeneik 51, ingeschreven in het handelsregister te Tongeren onder het nummer 87.841, Vertegenwoordigd door de heer Paul Schepers, zaakvoerder.
II.
LITIGIEUZE DOMEINNAAM
De "Litigieuze Domeinnaam" is "witgelekruis.be".
III.
PROCEDURE
1. De zaak werd geregistreerd onder het nummer 4007 bij de vzw CEPINA, die een erkende geschillenbeslechtingsinstelling is zoals bedoeld in artikel 10.a van de beleidslijnen voor de geschillenregeling in het ".be"-domein. Deze beleidslijnen maken deel uit van de algemene voorwaarden voor de registratie van een domeinnaam binnen het "be"-domein beheerd door de vzw
DNS België, versie 1.1. van 7 december 2000, van toepassing sinds 11 december 2000 (hierna "de Beleidslijnen"). De Klachtbeheerder stelde ons als Derde Beslisser aan op 19 juli 2001 in overeenstemming met artikel 6 van het Cepina Reglement voor de Beslechting van Geschillen inzake Domeinnamen (hierna het "Reglement"). 2. De Klager diende een Klacht in met als datum 30 mei 2001 en voegde hierbij een aantal stavingstukken en het bewijs van betaling van de kosten van de geschillenbeslechting. 3.
De Titularis diende zijn antwoord in op 11 juli 2001.
4. De Klager diende op 26 juli 2001 een verzoek in tot het indienen van een wederantwoord in overeenstemming met artikel 12 van het Reglement. De Derde Beslisser willigde dit verzoek in en liet de Klager toe om het wederantwoord in te dienen uiterlijk op 6 augustus 2001 en liet de Titularis toe om een memorie in te dienen, uiterlijk op 13 augustus 2001, met enkel een antwoord op de argumenten en eventuele bijkomende stukken meegedeeld in het wederantwoord van de Klager. 5. De Klager diende op 3 augustus 2001 zijn wederantwoord in. De Titularis oefende zijn recht om een laatste memorie in te dienen niet uit. 6.
De debatten werden gesloten op 14 augustus 2001.
IV.
BEOORDELING
(a)
De feitelijke beoordeling
7. Uit de ingediende stukken blijkt dat de Klager een federatie is die de belangen behartigt van de Vlaamse provinciale Wit-Gele Kruisverenigingen, onder meer met betrekking tot de nodige middelen en infrastructuur om een "kwaliteitsvolle thuiszorg" te kunnen bieden. De Klager heeft een gebruikslicentie bekomen op de domeinnaam "witgelekruis.be" (met horizontaal streepje) op 16 januari 2001, welke domeinnaam overeenstemt met zijn maatschappelijke benaming. De Klager is titularis van het beeldmerk dat gedeponeerd werd bij het Benelux-Merkenbureau op 31 december 1987 en waarvan het depot staat ingeschreven onder het nummer 158.892. De beeldelementen zijn omschreven in het bewijs van vernieuwing van het merk als "de omtrek en de horizontale benen van het kruis geel op witte achtergrond."
2
8. De Titularis is een handelsvennootschap die onder meer tot doel heeft het voeren van publiciteit en het verzorgen van public relations in de medische en de paramedische sector, en dit met alle mogelijke middelen waaronder websites. De Titularis heeft een gebruikslicentie bekomen op de domeinnaam "verplegingaanhuis.be" op 28 juni 2000, welke domeinnaam overeenstemt met zijn maatschappelijke benaming. De Titularis heeft tevens een gebruikslicentie bekomen op de domeinnaam "witgelekruis.be" op 14 december 2000. Deze laatste domeinnaam, die op een horizontaal streepje na overeenstemt met de hiervoor aangehaalde domeinnaam van de Klager, maakt het voorwerp uit van onderhavig geschil. 9. De Klager en de Titularis hebben over het gebruik van de Domeinnaam een geding gevoerd voor de voorzitter van de rechtbank van koophandel te Tongeren, zetelend zoals in kort geding bij toepassing van artikel 95 van de handelspraktijkenwet (hierna afgekort "W.H.P.C."). In zijn vonnis van 29 juni 2001, gekend onder het nummer A/01/01426, oordeelde de voorzitter als volgt: "Het gebruik van de domeinnaam "witgelekruis.be" is strijdig met de eerlijke handelsgebruiken. [De Titularis] heeft geen enkel uitstaans met het WIT-GELE KRUIS VAN VLAANDEREN. [De Klager] stelt terecht dat [de Titularis] geen legitiem belang kan doen gelden om deze domeinnaam te registreren en te gebruiken. [De Titularis] heeft de domeinnaam enkel geregistreerd om via de algemene naambekendheid van [de Klager] internetgebruikers naar [zijn] website te lokken. Het feit dat de registratie van domeinnamen gebeurt volgens het principe "first come first served" doet hier geen afbreuk aan. (…) OM DEZE REDENEN (…) Zegt voor recht dat [de Titularis] een inbreuk pleegt op artikel 93 W.H.P.C. door de domeinnaam "witgelekruis.be" te gebruiken. Bevelen in toepassing van art. 95 W.H.P.C. de staking van hoger vermelde inbreuk. (…)" 10. De raadslieden van de Tit ularis lieten bij een officieel schrijven van 2 juli 2001 aan de raadslieden van de Klager weten dat de Titularis "bevestigt dat zij vandaag, 2 juli 2001, het gebruik van de domeinnaam 'witgelekruis.be' zal staken." Zij verzoeken dat de Titularis geen verdere kosten zou maken.
3
Geen van de partijen verzoekt dat onderhavige procedure wordt geschorst, zodat deze procedure voortgang vindt, niettegenstaande het onduidelijk is of er nog hoger beroep mogelijk is tegen het vonnis van de voorzitter. 11. In het kader van onderhavig geschil vordert de Klager dat de Domeinnaam wordt aan hem wordt overgedragen. (b)
De juridische beoordeling
12. Overeenkomstig artikel 10.b.1 van de Beleidslijnen moet de Klager om de gevraagde maatregel te bekomen stellen en bewijzen dat: (i) de domeinnaam van de licentienemer (hier genaamd de Titularis) identiek is aan of overeenstemt met een gedeponeerd Benelux- of Gemeenschapsmerk waarop de klager rechten kan laten gelden indien daardoor verwarring kan ontstaan; en (ii) de licentienemer geen rechten of legitieme belangen kan laten gelden voor de domeinnaam; en (iii) de domeinnaam van de licentienemer te kwader trouw geregistreerd is of te kwader trouw gebruikt wordt. Aan deze voorwaarden moet cumulatief voldaan zijn, hetgeen hieronder nader wordt onderzocht. 13. Als eerste voorwaarde geldt dat de Domeinnaam en het merk van de Klager identiek zijn of overeenstemmen zodat er verwarring kan ontstaan. Het merk dat de Klager inroept om zijn vordering te ondersteunen, bestaat uit het beeld van een wit-geel kruis, zoals hiervoor omschreven. Gezien de Domeinnaam geen beeld omvat, kan hij niet identiek zijn aan het beeld dat de Klager als merk heeft gedeponeerd. Wel is er overeenstemming mogelijk tussen de Domeinnaam en het merk van de Klager. In analogie met de rechtspraak van het Hof van Justitie en het Benelux Gerechtshof inzake het begrip "overeenstemmend" in het merkenrecht, zal er overeenstemming bestaan tussen een merk en een domeinnaam wanneer merk en domeinnaam auditief, visueel of begripsmatig zodanige gelijkenis vertonen dat reeds daardoor de mogelijkheid bestaat dat bij iemand die met de domeinnaam wordt geconfronteerd verwarring tussen het merk en de domeinnaam wordt gewekt (zie Hof van Justitie, 22 juni 1999, Ing. Cons., 1999, p. 350 e.v. en vergelijk Benelux Gerechtshof, 20 mei 1983, Jur., 1983, p. 40).
4
De internetgebruiker die met de Domeinnaam geconfronteerd wordt, zal gelet op de conceptuele of intellectuele gelijkenis met het merk van de Klager in verwarring kunnen worden gebracht, te meer daar het merk van de Klager sterk ingeburgerd is. De rechtspraak en de rechtsleer erkennen dat er verwarring kan ontstaan tussen een beeldmerk en een woordmerk (zie Evrard, J.J. en Péters, Ph., La défense de la marque dans le Benelux, Brussel, Larcier, 2000, p. 137 en de referenties daar aangehaald). 14. Het verweer van de Titularis dat het merk van de Klager "louter en alleen de figuur kruis (betreft) en niet de benaming" kan dan ook niet slagen. 15. Ten tweede mag de Titularis geen rechten of legitieme belangen kunnen laten gelden voor de Domeinnaam. Wat de beoordeling van deze voorwaarde betreft, kan worden verwezen naar het reeds aangehaalde oordeel van de voorzitter van de rechtbank van koophandel te Tongeren die terecht vaststelde dat de Titularis geen enkel uitstaans heeft met het WIT-GELE KRUIS VAN VLAANDEREN en dat hij de Domeinnaam enkel geregistreerd heeft om via de algemene naambekendheid van de Klager internetgebruikers naar zijn website te lokken. De Derde Beslisser deelt het besluit van de voorzitter dat de Titularis geen legitiem belang kan doen gelden om de Domeinnaam te registreren of te gebruiken, zoals in het verleden gebeurde. 16. De Titularis heeft deze vaststellingen in zijn antwoord niet kunnen weerleggen. Hij trachtte het legitieme belang van de Klager te betwisten, hetgeen hier niet terzake doet en bovendien onterecht is. De Titularis trachtte verder zijn legitieme rechten aan te tonen door te stellen dat hij gebruik maakt van de Domeinnaam zonder uit winstbejag consumenten aan te trekken of het betrokken merk te bekladden. Dit wordt tegengesproken door de feiten, gezien de bedoeling van de Titularis klaarblijkelijk toch was om bezoekers naar zijn website te lokken, wat voor een handelsvennootschap, die de Titularis is, zeker met winstbejag gebeurt. Tenslotte is het niet omdat het merk van de Klager niet zou worden "beklad" dat de Titularis daarom een legitiem belang heeft dit merk te gebruiken in de Domeinnaam. 17. Als derde en laatste voorwaarde geldt dat de domeinnaam van de Titularis te kwader trouw geregistreerd moet zijn of te kwader trouw gebruikt moet worden. Alles wijst erop dat de Domeinnaam door de Titularis bewust geregistreerd is met de bedoeling om internetgebruikers naar zijn website te lokken, hoewel hij wist of behoorde te weten dat de Domeinnaam overeenstemde met het merk of minstens met de maatschappelijke benaming van de Klager die ruime bekendheid geniet.
5
Hierdoor verstoorde de Titularis de normale activiteiten van de Klager, zodat de kwade trouw aanwezig is die als voorbeeld is gegeven in de Beleidslijnen, paragraaf (b) 2 (iii) en (iv). In een eerdere CEPINA-beslissing inzake de domeinnaam "hengstler.be" oordeelde de Derde Beslisser dat er sprake was van kwade trouw wanneer de titularis de domeinnaam aanwendde in een poging tot afwerving van het cliënteel van de klager, door via de domeinnaam gelijke producten of diensten aan te bieden (Hengstler Belgium v. Bintz Technics, 8 mei 2001, zaak nr. 4005, paragraaf IV.3, http://www.cepina.be/body_4005nl.html). Deze redenering is ook van toepassing in onderhavig geschil gezien beide partijen diensten verlenen in de medische of paramedische sector. 18. Het feit dat de Titularis in zijn antwoord nog verwijst naar de website die hij onder de Domeinnaam uitbaatte en waarop hij geen negatieve verwijzingen naar de Klager had opgenomen, neemt zijn kwade trouw niet weg. Dit verweer is trouwens al achterhaald door het tussengekomen vonnis van de voorzitter van de rechtbank van koophandel te Tongeren en door de brief van 2 juli 2001 van de Titularis zelf waarin hij, via zijn raadslieden, laat weten de Domeinnaam niet meer te zullen gebruiken, zodat ook de website niet meer toegankelijk is. Ook het laatste verweer van de Titularis met betrekking tot onwettige publiciteit voor geneeskundige verzorging kan niet slagen en is in onderhavig geschil volledig irrelevant. 19. Aldus is aangetoond dat de drie voorwaarden vervuld zijn om de gevraagde maatregel van overdracht van de Domeinnaam te bevelen.
V.
BESLISSING
Om deze redenen, Wij, Tom Heremans, Derde Beslisser aangesteld om overeenkomstig het CEPINA Reglement uitspraak te doen over het geschil inzake domeinnaam nr. 4007, Bevelen de overdracht van de registratie van de domeinnaam "witgelekruis.be" waarvan de bvba Verpleging aan Huis - Webservice, met zetel te 3600 Genk, Steeneik 51, ingeschreven in het handelsregister te Tongeren onder het nummer 87.841, titularis is, aan de Vzw Wit-Gele Kruis van Vlaanderen, met zetel te 1030 Brussel, Ad. Lacomblelaan 69, Aldus beslist te Brussel op 28 augustus 2001,
Tom Heremans
6
