CEPINA. Beslissing van de Derde Beslisser inzake een geschil over een domeinnaam

CEPINA Beslissing van de Derde Beslisser inzake een geschil over een domeinnaam Belgian Hampshire Down Sheep Breeders Association V.Z.W. t./ Francky Vereecke Zaak nr. 44026

1.

Partijen

De Klager is The Belgian Hampshire Down Sheep Breeders Association V.Z.W., met zetel te 9070 Heusden, Lovelddreef 18, vertegenwoordigd door Meester Caroline Vandermersch, advocaat te 8340 Sijsele, Vossenberg 10, hierna de “Klager”. De Titularis is de heer Francky Vereecke, wonende te 8750 Zwevezele, Watermolenstraat 7, hierna de “Titularis”.

2.

Betwiste domeinnaam

De betwiste domeinnaam is “hampshiredown.be” (hierna ook aangeduid als de “Domeinnaam”) geregistreerd door de Titularis op 3 juli 2002.

3.

Procedure

De zaak werd geregistreerd onder nummer 44026 bij de vzw Cepina, hierna de “Klachtbeheerder”, die een erkende geschillenbeslechtingsinstelling is zoals bedoeld in artikel 10.a van de Algemene Voorwaarden voor domeinnaamregistratie binnen het “.be” - domein beheerd door DNS België (versie 3.0 van 15 september 2002), hierna de “DNS Voorwaarden”. Artikel 10 van de DNS Voorwaarden bevat de beleidslijnen voor de geschillenregeling in het “be.” - domein, hierna de “Beleidslijnen”. Op 12 november 2002 heeft de Klager een klachtformulier verzonden naar de Klachtbeheerder met kopie van zijn stukken. Op 17 december 2002 heeft de Titularis zijn antwoordformulier naar de Klachtbeheerder verzonden met kopie van zijn stukken. Op 19 december 2002 heeft de Klachtbeheerder Mr. Ignace Vernimme als Derde Beslisser aangesteld overeenkomstig artikel 6.2. van het CEPINA reglement voor de Beslechting van Geschillen inzake Domeinnamen, hierna het “Reglement”. Op 27 december 2002, datum waarop de debatten werden geacht te worden gesloten, heeft de Klager een “repliek op het antwoord van de Titularis” naar de Klachtbeheerder verzonden. Overeenkomstig artikel 12 van het Reglement kan de Klager gedurende een termijn van 7 kalenderdagen na de aanstelling van de Derde Beslisser een verzoek indienen van een

1

wederwoord, al dan niet vergezeld van bijkomende stukken. In dergelijk geval beslist de Derde Beslisser onherroepelijk over de inwilliging van dit verzoek en treft desgevallend schikkingen voor het verdere verloop van de procedure. Door de Klager werd binnen de termijn voorzien door artikel 12 van het Reglement geen formeel verzoek tot wederantwoord ingediend, de Klager nam zelf het initiatief tot neerlegging van zijn repliek, zonder de Derde Beslisser de mogelijkheid te verschaffen zich hieromtrent uit te spreken. In zijn repliek voert de Klager onder meer aan dat de Titularis hem geen kopie van zijn stukken heeft bezorgd alsook dat de kopie van het antwoordformulier hem laattijdig werd bezorgd. Het aan de Derde Beslisser overgemaakte dossier laat evenwel niet toe deze beweringen na te gaan. In het belang van een vlot verloop van de procedure en teneinde de belangen van beide partijen te waarborgen1 besliste de Derde Beslisser dat: - de neergelegde repliek als een verzoek tot wederwoord dient te worden beschouwd; - de Titularis uiterlijk op 13 januari 2003 zijn stukken aan de Klager diende mee te delen, in zoverre dit nog niet gebeurd was; - de Klager eventuele bijkomende argumenten die ingevolge mededeling van de stukken door de Titularis en nog niet opgenomen in zijn klachtformulier en in zijn “repliek op het antwoord van de Titularis” op uiterlijk 17 januari 2003 diende mee te delen; - de Titularis een eventuele laatste repliek met enkel antwoord op de bijkomende argumenten en stukken niet vervat in de Klacht meegedeeld door de Klager op uiterlijk 23 januari 2003 diende mee te delen. - de debatten op 24 januari 2003 gesloten worden. Op 13 januari 2003 deelde de Titularis zijn stukken aan de Klager mee. Per brief van 13 januari 2003 bevestigde de Klager aan de Klachtbeheerder de ontvangst van de stukken en stelde dat hij het niet nodig achtte een aanvullende repliek mee te delen. Op 23 januari 2003 deelde de Titularis een “antwoord op de repliek van de Klager” aan de Klachtbeheerder mee. Op 24 januari 2003 ontving de Klachtbeheerder een faxbericht van de Klager betreffende een aanvullende opmerking op de laatste repliek van de Titularis. De opmerking is beperkt tot de problematiek van de rechtspersoonlijkheid van de Klager, die erop wijst dat ingevolge overbrenging van haar zetel naar Heusden, de laatste ledenlijst in juni 2002 op de griffie van de rechtbank van eerste aanleg te Gent werd neergelegd. Opnieuw dient te worden vastgesteld dat de Klager zelf het initiatief heeft genomen tot het maken van aanvullende opmerkingen buiten de opgelegde kalender. De aanvullende opmerking vervat in de brief van 24 januari 2003 van de klager gaf geen aanleiding tot een verzoek van de Titularis, die van deze brief door de klachtbeheerder op de hoogte werd gesteld, tot het formuleren van een ultieme repliek. De belangen van de Titularis worden niet geschonden door het opnemen van de aanvullende opmerking van de Klager betreffende zijn zeteloverbrenging in het dossier tot het nemen van de beslissing door de Derde Beslisser.

1

Artikel 10.2 en 10.3 van het Reglement

2

De debatten werden gesloten op 24 januari 2003.

4.

Feiten

De statuten van de Klager bepalen in artikel 1 dat de vereniging als naam draagt: “The Belgian Hampshire Down Sheep Breeders Association”. De Klager heeft als doel het schapenras “Hampshire Down” in België te promoten. Klager vertegenwoordigt de Hampshire Down Sheep Breeders’Association (Great Britain) in België. Klager verwierf medio 1998 een gebruikslicentie op de Domeinnaam. Het verzoek tot het bekomen van deze gebruikslicentie alsook de administratieve afhandeling hiervan werd verricht door de Titularis in zijn toenmalige hoedanigheid van voorzitter van de Klager en dit in naam en voor rekening van de Klager. In het jaar 1999 verbrak de Titularis alle banden met de Klager. Planet Internet, de geregistreerde agent, hierna “PI”, werd door de Klager hiervan op de hoogte gesteld. De Klager deelde aan PI de naam en het adres van de nieuwe contactpersoon mee. Vanaf dat ogenblik tot op 1 oktober 2000 werd alle facturatie en briefwisseling betreffende de domeinnaam door PI gericht aan de nieuwe contactpersoon. Op 29 april, 15 mei en 28 juni 2002 verzond PI een e-mail met het verzoek tot betaling van het verschuldigde bedrag tot verlenging van de gebruikslicentie op de Domeinnaam. Deze e-mails werden door PI aan de volgende info@infraredservices en [email protected] .

e-mail

adressen

gestuurd:

In haar laatste e-mail van 28 juni 2002 stelde PI uitdrukkelijk dat ingevolge niet tijdige verlenging van de gebruikslicentie de Domeinnaam terug vrij zal komen en door iedereen geregistreerd zal kunnen worden. Op 3 juli 2002 werd de Domeinnaam geregistreerd door de Titluaris. Op 21 augustus 2002 stelde de Klager de Titularis in gebreke.

5.

Argumenten van partijen 1. Argumenten van de Klager De weinig gestructureerde argumenten van de klager kunnen als volgt worden samengevat: q

De Klager heeft de laatste ledenlijst van haar vereniging neergelegd bij de Griffie van de Rechtbank van Eerste Aanleg te Gent in juni 2002, gezien haar zetel werd overgeplaatst naar Heusden. De laatste publicatie in het

3

Staatsblad geschiedde op 24 juni 2002. De Klager beschikt aldus over rechtspersoonlijkheid. q

De domeinnaam “hampshiredown.be” is identiek aan de maatschappelijke benaming van de Klager “The Belgian Hampshire Down Sheep Breeders Association” of afgekort “BHDSBA”.

q

De Titularis heeft geen rechten of legitieme belangen op de Domeinnaam gezien het lidmaatschap van de Klager vereist is voor de verkoop in België van lammeren van het Britse stamboek Hampshire Down. De Titularis is geen lid van de Klager.

q

De gebruikslicentie van de Domeinnaam was oorspronkelijk verleend aan de Klager en dit op verzoek van de Titularis in zijn toenmalige hoedanigheid van Voorzitter van de Klager. De Titularis heeft zich eind 2002 bij PI opnieuw geprofileerd als de vertegenwoordiger van de Klager, niettegenstaande hij alle banden met de Klager had verbroken. Enkel de Titularis heeft toegang tot de e-mail adressen aan wie PI de verzoeken tot betaling van het verschuldigde bedrag tot verlenging van de gebruikslicentie voor de Domeinnaam richtte. De Titularis heeft aldus emails ontvangen die niet voor hem waren bedoeld, doch evenwel voor de Klager. Het nalaten door de Titularis van het overmaken van de betalingsverzoeken door PI aan de Klager alsook de registratie van de domeinnaam door de Titularis bij het vrijkomen van de domeinnaam wijzen op kwade trouw in hoofde van de Titularis.

q

De Klager lijdt schade ingevolge de registratie van de Domeinnaam op naam van de Titularis, gezien de door haar verspreide documentatie de Domeinnaam vermeldt.

q

De inhoud van de website van de Titularis is indien niet identiek toch zeer gelijkend aan de brochure van de Klager.

Op grond van bovenvermelde argumenten verzoekt de Klager de Derde Beslisser de overdracht van de Domeinnaam te bevelen.

2. Argumenten van de Titularis De eveneens weinig gestructureerde argumenten van de Titularis kunnen als volgt worden samengevat: q

De klacht is onontvankelijk gezien de Klager geen rechtspersoonlijkheid heeft ingevolge het verzuim van publicaties in het Staatsblad na het verlaten door de Titularis van de vereniging alsook ingevolge het niet neerleggen door de Klager van de lijst van het huidig ledenbestand ter griffie van de Rechtbank van Eerste Aanleg te Oudenaarde.

4

q

De maatschappelijke benaming van de Klager is niet identiek aan de Domeinnaam. De maatschappelijke benaming bevat zeven woorden. Iedere verwarring is uitgesloten tussen de Domeinnaam en de maatschappelijke benaming.

q

Tot het e-mail adres [email protected], waaraan PI de verzoeken tot betaling stuurde, kan enkel de Klager zich toegang verschaffen. De vele facturen verstuurd door PI aan het nieuwe contactadres na het verlaten van de vereniging door de Titularis, tonen aan dat het nodige werd gedaan om PI op de hoogte te stellen van de wijziging van de contactpersoon. Het email adres [email protected] , waar alle mails voor het domein @hampshiredown naartoe diende te worden gemapt, werd door de Titularis overgedragen aan de Klager. De Klager heeft alle paswoorden die toegang geven tot het e-mail adres [email protected] aangepast of laten aanpassen.

q

De Titularis ontkent zich in de loop van 2001 bij PI opnieuw te hebben geprofileerd als de contactpersoon van de Klager. De Titularis merkt ook op dat de Klager hiervan geen enkel bewijs voorlegt.

q

De Klager stelt onterecht dat het recht om in België lammeren te verkopen met een stamboek “Hampshire Down” uitsluitend toekomt aan leden van de Klager. Dit is enkel zo voor de lammeren van het Brits stamboek. In België is in de eerste plaats de Nationale Vereniging van Kwekers van Vleesschapen VZW door de Belgische overheid erkend voor het bijhouden van het stamboek voor Hampshire Down schapen.

q

De website van de Titularis beperkt zich tot het verschaffen van informatie betreffende het fokken van Hampshire Down schapen en heeft geen commerciële doelstelling. Het fokken van 10 tot 15 dieren is voor de Titularis een hobby.

q

De auteur van de inhoud van de website van de Titularis heeft zijn akkoord tot het on-line zetten van zijn brochure “Hampshire Down” schriftelijk bevestigd.

Op grond van deze argumenten verzoekt de Titularis de Derde Belsisser de klacht onontvankelijk en ongegrond te verklaren.

6.

Overwegingen 1. Ontvankelijkheid van de klacht Artikel 2.1. van het Reglement stelt: “Klachten moeten door een natuurlijke persoon of rechtspersoon worden ingediend bij de Klachtbeheerder overeenkomstig dit Reglement.”

5

Een V.Z.W. bezit rechtspersoonlijkheid vanaf de dag van bekendmaking in de bijlagen van het Staatsblad van haar statuten met vermelding van de namen, de voornamen, het beroep en de woonplaats van de beheerders2. Uit de stukken blijkt dat aan deze voorwaarden is voldaan. Overeenkomstig artikel 26 van de Wet van 27 juni 1921 kan een V.Z.W. zich niet op de rechtspersoonlijkheid beroepen, ingeval zij onder meer verzuimd heeft tot neerlegging en jaarlijkse aanvulling van de ledenlijst bij de griffie van de burgerlijke rechtbank van de plaats waar de vereniging haar zetel heeft, alsook ingeval van verzuim van publicatie binnen de maand in de Bijlagen van het Staatsblad van de benoeming, ontslagname of afzetting van een beheerder. Uit de door de Klager meegedeelde stukken blijkt dat hij zijn verplichtingen dienaangaande is nagekomen. Daarenboven dient overeenkomstig de rechtspraak van de Raad van State de sanctie zoals voorzien door artikel 26 van de Wet van 27 juni 1921 slechts te worden toegepast in geval er ernstige redenen zijn van bedrog en is deze sanctie niet van toepassing op licht verzuim3. De klacht is dus ontvankelijk.

2. Gegrondheid van de klacht Overeenkomstig artikel 10 b) 1. van de Beleidslijnen moet de Klager in het kader van de geschillenregeling stellen en bewijzen dat: (i)

(ii) (iii)

de domeinnaam van de licentienemer identiek is aan of overeenstemt zodanig dat hij verwarring kan scheppen met een merk, een handelsnaam, een maatschappelijke benaming of vennootschapsnaam, een geografische aanduiding, een benaming van oorsprong, een herkomstaanduiding, een persoonsnaam of een benaming van een geografische entiteit waarop de klager rechten kan doen gelden; en de licentienemer geen rechten of legitieme belangen kan laten gelden voor de domeinnaam; en de domeinnaam van de licentienemer te kwader trouw geregistreerd is of te kwader trouw gebruikt wordt.

Deze rechtsgronden dienen cumulatief aanwezig te zijn voor de derde beslisser de doorhaling of de overdracht van een domeinnaam kan bevelen.

2

Artikel 3 van de Wet van 27 juni 1921 Raad van State, 10 december 1985, Pas., 1989, IV, p. 38; Raad van State, 10 maart 1987, Pas., 1990, IV, p. 95; zie het arrest van het Arbitrage Hof n°61/94, 14 juli 1994, J.T., 1994, p.673 3

6

(i)

De Klager beroept zich, om zijn vordering tot overdracht van de Domeinnaam te ondersteunen, op de door hem gevoerde maatschappelijke benaming “The Belgian Hampshire Down Sheep Breeders Association”. Volgens de Klager is deze maatschappelijke benaming identiek aan de Domeinnaam, i.e. “hampshiredown.be”. De Klager kan niet worden gevolgd in zijn stelling dat zijn maatschappelijke benaming, met name de benaming zoals opgenomen in zijn statuten, identiek is aan de Domeinnaam. Identiek betekent dat de domeinnaam letter voor letter gelijk is aan de maatschappelijke benaming. De Domeinnaam bevat slechts twee woorden van de uit zeven woorden bestaande maatschappelijke benaming. De Klager stelt op geen enkele wijze dat de Domeinnaam zodanig overeenstemt met zijn maatschappelijke benaming dat hij er verwarring mee kan scheppen, zelfs niet nadat de Titularis erop had gewezen dat er geen sprake is van een aan de maatschappelijke benaming identieke domeinnaam. Behoudens zijn maatschappelijke benaming beroept de Klager, zich niet op een ander onderscheidingsteken zoals limitatief opgesomd in artikel 10, b) 1. i van de Beleidslijnen waarop hij rechten kan laten gelden. De Beleidslijnen stellen nochtans uitdrukkelijk dat op de Klager de bewijslast rust. Naar analogie met de rechtspraak van het Hof van Justitie en het Benelux Gerechtshof in het merkenrecht4 dient te worden aangetoond dat de maatschappelijke benaming en de domeinnaam auditief, visueel of begripsmatig zodanige gelijkenis vertonen dat reeds daardoor de mogelijkheid bestaat dat bij iemand die met de domeinnaam wordt geconfronteerd verwarring tussen het merk en de domeinnaam wordt gewekt. De visuele en auditieve gelijkenis beperkt zich tot de woorden “Hampshire Down” (de naam van een schapenras). De gewone internetgebruiker die met de Domeinnaam wordt geconfronteerd zal gelet op de beperkte gelijkenis niet in verwarring worden gebracht met de maatschappelijke benaming van de Klager. Deze maatschappelijke benaming geniet daarenboven niet van enige bekendheid. Men kan dus in casu niet stellen dat de Domeinnaam zodanig overeenstemt met zijn maatschappelijke benaming dat er sprake is van verwarring. Dit wordt ook niet gesteld en bewezen door de Klager. Aan de rechtsgrond van artikel 10, b) 1. i van de Beleidslijnen is aldus niet voldaan.

4

H.v.J., 29 september 1998, I.R.D.I., 1998, p.362; H..v.J., 22 juni 1999, Ing. Cons., 1999, p. 350 e.v.; Benelux Ger. Hof, 20 mei 1983, Jur., 36; Cepina, zaak nr.4007, Vzw Wit Gele Kruis van Vlaanderen v. Bvba Verpleging aan Huis - Webservice

7

(ii)

De klager dient vervolgens aan te tonen dat de Titularis geen rechten of legitieme belangen kan laten gelden voor de domeinnaam. De Klager voert aan dat enkel zijn leden in België het Hampshire Down ras kunnen verkopen. Dergelijke bewering wordt tegengesproken door de stukken door beide partijen neergelegd. Er zijn meerdere stamboeken van dit schapenras, waarvan één ervan wordt bijgehouden door de Nationale Vereniging van Kwekers van Vleesschapen VZW. Daarenboven wendt de Titularis de domeinnaam enkel op niet-commerciële en louter informatieve wijze aan om derden op praktische wijze te informeren betreffende het houden van een kudde Hampshire Down schapen. Aan de rechtsgrond van artikel 10, b) 1. ii van de Beleidslijnen is aldus niet voldaan.

(iii)

Tenslotte dient de Klager aan te tonen dat de Titularis de domeinnaam te kwader trouw heeft geregistreerd of gebruikt. Uit de stukken blijkt nergens dat de Titularis zich eind 2002, zoals gesteld door de Klager, opnieuw heeft voorgehouden als de contactpersoon van laatstgenoemde. Uit een brief van IP van 5 september 2002 verstuurd aan de Klager blijkt dat IP de procedure voor verlenging van de gebruikslicentie heeft gewijzigd. In tegenstelling tot andere jaren werd vanaf 2000 door IP geen factuur meer verstuurd om de titularis tot verlenging van zijn licentie uit te nodigen, maar werd de titularis per e-mail op de hoogte gesteld van het verzoek tot betaling van het bedrag voor de verlenging van de gebruikslicentie. De Titularis ontkent niet dat het e-mail adres info@infraredservices hem toebehoort en dat de betalingsverzoeken van PI ook naar hem werden gestuurd. In tegenstelling tot de beweringen van de Klager blijkt nergens uit dat de Titularis eveneens of uitsluitend toegang heeft tot het e-mail adres [email protected]. Uit de stukken blijkt dat bij de registratie van de Domeinnaam op naam en voor rekening van de Klager in 1998 alle mail voor het domein @hampshiredown werd doorgestuurd naar het e-mail adres [email protected]. Volgens de Titularis werd dit adres door hem aan de Klager overgedragen, die de desbetreffende paswoorden zou hebben gewijzigd. Dit wordt ontkend door de Klager. Evenwel vermelden alle facturen gericht door PI aan de Klager, ook na het vertrek van de Titularis als voorzitter van de vereniging, als gebruikersnaam “fvereeck”. Het huidige e-mail adres van de Titularis luidt [email protected] en is dus in tegenstelling tot de beweringen van de Klager niet gelijk aan het e-

8

mail adres [email protected] , dat op het ogenblik van het verbreken van de banden tussen de Klager en de Titularis aan de Klager werd overgedragen (zie onder meer de facturen gericht door PI aan de Klager). Gelet op het voorgaande dient enerzijds te worden gesteld dat de Titularis op de hoogte was van de verzoeken tot verlenging van de gebruikslicentie van PI aan de Klager. Anderzijds dient men vast te stellen dat de Klager zeer nalatig is geweest in het beheer van haar gebruikslicentie van een domeinnaam, waarvan zij wist dat deze licentie jaarlijks diende te worden hernieuwd, gelet op de voorafgaandelijke hernieuwingen na het vertrek van de Titularis. De Klager verliest daarenboven uit het oog dat overeenkomstig artikel 5 van de DNS Voorwaarden de titularis (in casu de Klager) de verplichting heeft tot het hebben van een functionerend e-mail adres. Indien het zo zou zijn dat de Titularis geen toegang heeft tot het e-mail adres [email protected] , dan kan hij bezwaarlijk te kwader trouw zijn, gezien hij in de mening verkeerde dat de Klager tot dit e-mail adres toegang had. De vermeende auteursrechtelijke aanspraken van de Klager op de inhoud van de website van de Titularis, die worden tegengesproken door de stukken van de Titularis, alsook het feit dat hij schade lijdt ingevolge het nog steeds beschikken over folders met vermelding van de Domeinnaam zijn niet relevant. Er zijn aldus geen voldoende redenen om te besluiten tot kwade trouw in hoofde van de Titularis. Aan de rechtsgrond van artikel 10, b) 1. iii van de Beleidslijnen is aldus niet voldaan.

7.

Beslissing

Om deze redenen Wij, Ignace Vernimme, Derde Beslisser aangesteld om overeenkomstig het Reglement uitspraak te doen over het geschil inzake domeinnaam nr. 44026, Verklaren de Klacht ontvankelijk doch ongegrond. Aldus beslist te Brussel, op 6 februari 2003, Ignace Vernimme

9