CEPINA Beslissing van de derde beslisser Ter beslechting van een geschil inzake domeinnamen
Tussen :
De Naamloze vennootschap naar Frans recht Pernod Ricard, met maatschappelijke zetel in Frankrijk te 75379 PARIS Cedex 08, Boulevard Hausmann 142; Hiernagenoemd de Klager;
En :
De Besloten vennootschap naar Nederlands recht Worldsites Internet Networks, met zetel in Nederland, te 6741 BH LUNTEREN, Hertenkaan 34; Hiernagenoemd de Titularis;
In de zaak geregistreerd onder ref. : “domeinnaam 4003” bij de vzw CEPINA, erkende instelling tot beslechting van geschillen inzake domeinnamen zoals bedoeld bij artikel 10 a) van de DNS-Beleidslijnen voor geschillenregeling welke deel uitmaken van de Algemene voorwaarden voor domeinnaamregistratie binnen het “.be”-domein, van de vzw DNS BE (versie 1.1., 7 december 2000) ;
Onze beslissing wordt genomen: - gelet op het Reglement voor beslechting van geschillen inzake domeinnamen van de vzw CEPINA (hierna het CEPINA-Reglement) ; - gelet op de algemene voorwaarden voor domeinnaamregistratie binnen het “.be”domein, van de vzw DNS BE, versie 1.1. van 7 december 2000, en meer bepaald op artikel 10 van deze algemene voorwaarden waarin de Beleidslijnen voor geschillenregeling inzake domeinnamen zijn opgenomen, hierna de “DNSBeleidslijnen” ; - gelet op de klacht, gedateerd 26 februari 2001, ingediend door de klager op de zetel van de vzw CEPINA en gelet op de door de klager in bijlage van haar klacht meegedeelde stukken ; Cepina – Derde Beslissing – Zaak nr. 4003
1
- gelet op het door de titularis aan de vzw CEPINA meegedeelde antwoord, per Email d.d. 6 maart 2001 en per fax op 12 maart 2001; - gelet op onze aanstelling bij brief d.d. 23 maart 2001 van de vzw CEPINA, overeenkomstig art. 6.2 van het CEPINA-Reglement ;
Overwegende dat de Titularis op 12 december 2000 is overgegaan tot registratie van de domeinnaam “pernod.be” door zijn agent, Mevr. Annette van den Berg.
Overwegende dat uit de stukken blijkt dat de klager titularis is van internationale nschrijvingen van het merk PERNOD (nrs. R309.674 en 2R 211.576) van 25 mei 1935 en 6 augustus 1938 o.m. voor de Benelux. Dat een hernieuwing van de inschrijvingen heeft plaatsgevonden in 1966 en in 1986;
Overwegende dat de klager vordert dat de titulariteit van de domeinnaam “pernod.be” aan haar zou worden overgedragen conform art. 10 e van de DNSBeleidslijnen ; Dat zij zich daarvoor beroept op art. 10 b.1 van de DNS-Beleidslijnen en stelt dat aan alle daarin vervatte voorwaarden is voldaan; Dat art. 10 b. 1 van de DNS-Beleidslijnen als volgt luidt: Voor geschillen onderworpen aan de geschillenregeling, moet de derde (een “klager”), in overeenstemming met het reglement van de geschillenbeslechtingsinstelling, stellen en bewijzen dat: (i) de domeinnaam van de licentienemer identiek is aan of overeenstemt met een gedeponeerd Benelux of gemeenschapsmerk waarop de klager rechten kan laten gelden indien daardoor verwarring kan ontstaan; en (ii) de licentienemer geen rechten of legitieme belangen kan laten gelden voor de domeinnaam; en (iii) de domeinnaam van de licentienemer te kwader trouw geregistreerd is of de te kwader trouw gebruikt wordt.
Dat de klager stelt dat : (i) de domeinnaam “pernod.be” identiek is aan de door haar gedeponeerde Beneluxmerken; (ii) de titularis geen rechtmatig belang heeft op de domeinnaam “pernod.be”; (iii) de registratie van de domeinnaam te kwader trouw is verricht.
Cepina – Derde Beslissing – Zaak nr. 4003
2
Overwegende dat blijkt dat de domeinnaam “pernod.be” identiek is, minstens overeenstemt met de Beneluxmerken van de klager, en daardoor verwarring kan ontstaan tussen de domeinnaam “pernod.be” en de Beneluxmerken van de klager; Dat het verschil tussen “pernod” en “pernod.be” enkel bestaat uit de suffiex “.be”, dat naar de code van het land België verwijst (cctl) en dat dit verschil niet van aard is de mogelijke verwarring tussen beide tekens uit te sluiten, aangezien dit suffiex enkel dient om het type van site of het land van oorsprong van de site aan te duiden, een internetadres steeds over een suffiex met een top level domain name beschikt, en het publiek in de eerste plaats niet naar deze suffiex kijkt, maar voornamelijk naar het eerste gedeelte van de domeinnaam, zijnde in casu “pernod”. Dat derhalve de eerste voorwaarde van art. 10 b 1. DNS-Beleidslijnen is voldaan.
Overwegende dat de titularis over geen legitiem belang op de domeinnaam “pernod.be” beschikt; Art. 10 b. 3 van de DNS-Beleidslijnen voorziet in een niet-limitatieve lijst van omstandigheden die aantonen dat een licentienemer rechten of rechtmatige belangen kan doen gelden ten aanzien van de domeinnaam waaromtrent een klacht werd geformuleerd en meer bepaald door de volgende omstandigheden: • Voordat de licentienemer kennis kreeg van het geschil gebruikte hij de domeinnaam of een naam die overeenstemt met de domeinnaam om te goeder trouw producten of diensten aan te bieden, of heeft hij hiervoor aantoonbare voorbereidingen getroffen; • De licentienemer is als individu, onderneming of andere organisatie algemeen gekend onder de domeinnaam, zelfs al heeft hij geen merkenrechten bekomen; • De licentienemer maakt op een legitieme en niet-commerciële of op een billijke manier gebruik van de domeinnaam zonder uit winstbejag consumenten aan te trekken of het betrokken merk te bekladden. Dat uit de stukken in ons bezit niet blijkt dat de titularis naar buiten toe gebruik zou maken van de benaming “Pernod”, en door de titularis trouwens niet wordt ingeroepen dat hij te goeder trouw onder deze benaming produkten of diensten aanbiedt of hiervoor aantoonbare voorbereidingen heeft getroffen, noch dat hij algemeen gekend zou staan onder de benaming Pernod. Dat derhalve de tweede voorwaarde van art. 10 b 1. DNS-Beleidslijnen is voldaan.
Cepina – Derde Beslissing – Zaak nr. 4003
3
Overwegende dat uit de stukken van het dossier blijkt dat de titularis de domeinnaam “Pernod.be” te kwader trouw heeft laten registeren, in de zin van art. 10. b. 2. van de DNS-Beleidslijnen dat als volgt luidt: “Het bewijs dat een domeinnaam te kwader trouw geregistreerd is of gebruikt wordt, kan onder meer worden aangetoond door de volgende omstandigheden: • De feiten tonen aan dat de domeinnaam werd geregistreerd of verworven hoofdzakelijk om hem te verkopen, verhuren of om op een andere wijze over te dragen aan de klager die houder is van het overeenstemmende merk of aan een concurrent van de klager, en dit voor een prijs die de kosten verbonden aan de verwerving van de domeinnaam overschrijdt; • De domeinnaam is geregistreerd om de houder van een merk te beletten dit merk te gebruiken in de domeinnaam en dit komt gebeurlijk voor; • De domeinnaam is hoofdzakelijk geregistreerd om handelsactiviteiten van een concurrent te verstoren; • De domeinnaam is bewust gebruikt om Internet-gebruikers naar een website van de licentienemer of naar een andere plaats on-line te lokken waardoor verwarring kan ontstaan met een merk van de klager met betrekking tot de oorsprong, sponsoring, verbondenheid of goedkeuring van de website of plaats van de licentienmer of van producten of diensten van zijn website of andere plaats.” Dat uit de stukken van het dossier en in het bijzonder uit de afprint van de website van de titularis en het PV van vaststelling van deurwaarder Labranche blijkt dat de titularis ettelijke bekende merken of benamingen heeft laten registreren, en impliciet voorstelt deze aan derden over te dragen, tegen vergoeding. Dat minstens tot 19 januari 2001 op de website “pernod.be” van titularis stond te lezen dat : “een goede domeinnaam is onmisbaar voor uw internet marketing. De juiste domeinnaam heeft een grotere impact in reclameuitingen, wordt beter gevonden bij zoekmachines en wordt makkelijker door uw klanten onthouden. Worldsites Internet Networks bv heeft diverse sterke domeinnamen geregistreerd die U kunt gebruiken voor uw website. Bekijk de ondertsaande lijst met namen en neem contact op voor uw .be domeinnaam !” ; Dat in de aldaar vermelde lijst, minstens tot 19 januari 2001, de naam “Pernod” stond te lezen ; Dat in antwoord op de brief van de klager d.d. 18 januari 2001 inhoudend verzoek de domeinnaam over te dragen of daar afstand van te doen, de titularis op 02 februari 2001 per E-mail antwoorde dat hij bereid was een “re-routing” (doorverwijzing) te doen naar een andere site, mits billijke vergoeding (“reasonable compensation”), later op 600 Euros gewaardeerd ; Dat uit de daaropvolgende briefwisseling eveneens blijkt dat de titularis tracht de klager onder druk te zetten, en daarvoor verwijst naar het feit dat een gerechtelijke procedure voor klager tijdrovend en kostelijk zal zijn, en daarentegen de titularis over een internationale juridische bijstand beschikt. Dat titularis eveneens klager belooft dat de eventuele procedure jarenlang zal duren ; Cepina – Derde Beslissing – Zaak nr. 4003
4
Dat blijkt dat titularis de domeinnaam heeft geregistreerd hoofdzakelijk om hem te verkopen, verhuren of om op een andere wijze aan de klager over te dragen, en dit voor een prijs die de kosten verbonden aan de verwerving van de domeinnaam overschrijdt (art. 10.2 beleidslijnen) ; Dat deze elementen derhalve de kwade trouw van de titularis afdoende bewijzen en de derde voorwaarde van art. 10 b 1. DNS-Beleidslijnen is voldaan ;
Overwegende dat de titularis op de argumentatie van de klager niet antwoordt maar in de loop van de procedure, met name bij, heeft te kennen gegeven dat hij besloten heeft zijn registratie van de domeinnaam “pernod.be” in te trekken, maar dat de naam blijkt geblokkeerd te zijn, zodat de intrekking niet mogelijk is ; Dat dient te worden opgemerkt dat de klager niet de intrekking of doorhaling van de registratie vordert, wel de overdracht aan hem van de registratie ; Dat beide maatregelen niet dezelfde gevolgen hebben en dat een beslissing over de gevorderde maatregel dient te worden genomen ; Overwegende dat alle voorwaarden van art. 10.b.1 van de DNS-Beleidslijnen zijn voldaan en dat het derhalve past de door de klager gevorderde maatregel conform art. 10 e DNS-Beleidslijnen met name de overdracht van de domeinnaamregistratie toe te kennen ;
Om deze redenen Wij, Christine de Keersmaeker, derde beslisser aangesteld om overeenkomstig het CEPINA Reglement uitspraak te doen over het geschil inzake domeinnamen nr. 4003, Verklaart de klacht van de klager gegrond; Beveelt de overdracht van de registratie van de domeinnaam “Pernod.be” waarvan de Besloten vennootschap naar Nederlands recht Worldsites Internet Networks, met zetel in Nederland, te 6741 BH LUNTEREN, Hertenkaan 34 titularis is, aan de Naamloze vennootschap naar Frans recht Pernod Ricard, met maatschappelijke zetel in Frankrijk te 75379 PARIS Cedex 08, Boulevard Hausmann 142; Aldus beslist te Brussel op 11 april 2001
Christine DE KEERSMAEKER
Cepina – Derde Beslissing – Zaak nr. 4003
5
