CEPINA beslissing nr. DOM 4005 « hengstler.be »
I.
PARTIJEN
KLAGER:
HENGSTLER BELGIUM BVBA, met maatschappelijke zetel te 1800 Vilvoorde, Leuvensesteenweg 250A, ingeschreven in het handelsregister te Brussel onder het nummer 356.572, vertegenwoordigd door de Heer Karl DE WITTE, Director of Operations.
TITULARIS: BINTZ Technics NV, met maatschappelijke zetel te 1930 Zaventem, Brixtonlaan 25.
II.
LITIGIEUZE DOMEINNAAM
De litigieuze domeinnaam is " hengstler.be ", hierna "de Domeinnaam".
III.
PROCEDURE
1. De zaak werd geregistreerd onder het nummer DOM 4005 bij Klachtbeheerder VZW CEPINA, erkende geschillenbeslechtingsinstelling zoals bedoeld in artikel 10.a van de DNS beleidslijnen voor geschillenregeling, die deel uitmaken van de algemene voorwaarden voor domeinnaamregistratie binnen het “.be”-domein beheerd door DNS BE, versie 1.1. van 7 december 2000, van toepassing sinds 11 december 2000 (hierna “de Beleidslijnen”). De Klachtbeheerder stelde ons als Derde Beslisser aan op 17 april 2001. 2. De Klacht werd ingediend op 9 maart 2001. Bij de Klacht voegde de Klager volgende documenten: -
-
een schrijven van 26 januari 2001 van de Klager aan de Titularis met verzoek tot vrijwillige afstand van de domeinnaam; de inschrijving in het handelsregister van de Klager; een voorblad van een overeenkomst tot aankoop van aandelen, houdende verklaring dat de Klager verdeler is van de Hengstler producten voor Hengstler GmbH; een brochure betreffende de Hengstler producten; de voorpagina van de website van de Titularis.
3. De Klachtbeheerder heeft de klacht aan de Titularis meegedeeld bij een schrijven dat de Titularis op 27 maart 2001 ontvangen heeft.
1
Bij schrijven van 17 april 2001 meldde de Titularis aan de Klachtbeheerder de kennisname van deze klacht op 27 maart 2001, met verzoek aan de Klachtbeheerder om een nieuwe termijn van 21 kalenderdagen toe te kennen om de Titularis toe te laten zijn antwoord te formuleren, overeenkomstig artikel 5.1 van het CEPINA Reglement voor beslechting van geschillen inzake domeinnamen (hierna "het Reglement"). Aangezien onze aanduiding als Derde Beslisser op 17 april 2001 plaatsvond, is de Klachtbeheerder ervan uitgegaan dat op die datum de termijnverlenging voor antwoord niet meer kon worden toegestaan. Het schrijven van 17 april 2001 van de Titularis werd inderdaad verzonden op de laatste dag van de termijn van 21 kalenderdagen voorzien in artikel 5.1 van het Reglement. In dit schrijven vestigde de Titularis er echter de aandacht op dat de Klager niet het bewijs voorlegt dat “de naam Hengstler identiek is aan of overeenstemt met een gedeponeerd Benelux- of Gemeenschapsmerk, waarop [de Klager] rechten kan laten gelden”. De Titularis stelde voor de domeinnaam vrij te geven bij geldig bewijs van merkdepot. Op 19 april 2001 hebben wij gemeld dat rekening zou worden gehouden met de opmerking van de Titularis betreffende de afwezigheid van bewijs van merkdepot ten titel van summier antwoord op de klacht. De Klager heeft niet verzocht een wederantwoord te kunnen formuleren, noch heeft hij gevraagd zijn klacht te kunnen vervolledigen door neerlegging van enig bewijs van merkdepot. De debatten werden bijgevolg op datum van 24 april 2001 gesloten.
IV.
BEOORDELING
1. Overeenkomstig artikel 10.b.1 van de Beleidslijnen moet de Klager stellen en bewijzen dat: « (i)
(ii)
de domeinnaam van de licentienemer [de Titularis] identiek is aan of overeenstemt met een gedeponeerd Benelux- of Gemeenschapsmerk waarop de klager rechten kan laten gelden indien daardoor verwarring kan ontstaan ; en de licentienemer [de Titularis] geen rechten of legitieme belangen kan laten gelden voor de domeinnaam ; en
2
(iii)
de domeinnaam van de licentienemer te kwader trouw geregistreerd is of te kwader trouw gebruikt wordt.»
Aan deze toelaatbaarheidsvoorwaarden dient cumulatief te worden voldaan.
2. Met betrekking tot het gebruik van de Domeinnaam roept de Klager het volgende in: « 1) Door de domeinnaam te registreren werden de rechten van Hengstler Belgium bvba geschonden. 2) De naam van ons bedrijf Hengstler Belgium bvba, een naam die we in licentie van de producent Hengstler Duitsland contractueel mogen gebruiken in België, wordt ter kwader trouw gebruikt door onze concurrent. 3) De feiten tonen aan dat de domeinnaam werd verworven door onze concurrent om te beletten dat wij met onze naam Hengstler op de markt komen en aldus stoort dit onze handelsactiviteiten op een ongeoorloofde manier. 4) De titularis Bintz gebruikt bewust de domeinnaam om Internet gebruikers naar zijn website te lokken waar onze producten niet te koop zijn, doch waar hij hen dan een alternatief tracht aan te bieden. Dit stoort de markt en onze verkoop. 5) Wij willen een site openen waar klanten voor Hengstler informatie over Hengstler kunnen bekomen en eventueel de producten aankopen. Dit is nu onmogelijk. (…)» De Klager stelt aldus dat de Titularis geen legitieme belangen kan laten gelden (artikel 10 b) (ii) van de Beleidslijnen) en dat de Domeinnaam door de Titularis te kwader trouw geregistreerd is of minstens te kwader trouw wordt gebruikt. Voorts stelt de Klager dat hij de naam Hengstler aanwendt als verdeler van de Hengstler producten voor Hengstler GmbH. Hij stelt evenwel niet dat de Domeinnaam identiek is of overeenstemt met een gedeponeerd Benelux- of Gemeenschapsmerk.
3. De naam Hengstler wordt wel aangewend voor de producten die door de Klager worden verdeeld, zoals trouwens blijkt uit de brochure die Klager neerlegt. De brochure bestempelt de producten ook als “Hengstler producten”, waarbij de componenten van deze producten ook als “Hengstler componenten” worden betiteld.
3
Inzake toont anderzijds de Titularis niet aan , noch voert hij aan , dat hij rechten of legitieme belangen op de domeinnaam kan laten gelden. Hij toont niet aan , en voert niet aan , dat hij de Domeinnaam aanwendt om zijn producten te goeder trouw aan te bieden. Evenmin is de Titularis gekend onder deze Domeinnaam. Integendeel, volgens de brochure van de Klager worden de producten met aanduiding van de naam Hengstler in meer dan vijftig landen verdeeld waarbij bovendien de naam Hengstler als maatschappelijke benaming en/of als handelsnaam aangewend wordt in verschillende van deze landen (Duitsland, Italië, Frankrijk, Japan). Overigens gebruikt Hengstler GmbH de domeinnaam «hengstler.de». In de mate waarin de Titularis producten verdeelt die vergelijkbaar zijn met deze van de Klager kan worden begrepen waarom de Klager veronderstelt dat de Titularis de domeinnaam te kwader trouw aanwendt in een poging tot afwerving van zijn kliënteel. In elk geval heeft de Titularis niet aangetoond dat hij op een legitieme of billijke wijze gebruik maakt van de Domeinnaam zonder uit winstbejag klanten van de Klager aan te trekken. Op basis van de neergelegde stukken zou aangenomen kunnen worden dat de domeinnaam door de Titularis gebruikt wordt om internetgebruikers naar de website van de Titularis te lokken, waardoor in elk geval verwarring kan ontstaan wat betreft de herkomst van de producten die door de Klager worden aangeboden met de producten die door de Titularis worden aangeboden. Evenwel, zelfs indien op basis van het dossier zoals het zich in deze procedure aanbiedt, zou kunnen worden aangenomen dat de Titularis geen legitieme belangen kan laten gelden op de Domeinnaam, en dat wellicht de Titularis de Domeinnaam niet te goeder trouw gebruikt, dan nog dient de Klager voor de geschillen die aan deze geschillenregeling onderworpen zijn, te bewijzen dat de Domeinnaam identiek is aan of overeenstemt met een gedeponeerd Benelux- of Gemeenschapsmerk waarop de Klager rechten kan laten gelden. Inzake wordt geen enkel bewijs van dergelijk merkdepot neergelegd. Geen enkel van de door Klager neergelegde stukken bevat enige referentie naar dergelijk depot. Na weliswaar kennis te hebben genomen van de opmerking die desbetreffend geformuleerd werd door de Titularis in zijn schrijven van 17 april 2001, heeft de Klager evenmin gevraagd om verdere elementen wat de merkbescherming betreft te mogen aandragen. 4. Wij menen derhalve dat de Klager niet voldoet aan de voorwaarde van artikel 10.b.1 van de Beleidslijnen, in de mate waarin hij niet stelt noch bewijst dat de Domeinnaam van de Titularis identiek is aan of overeenstemt met een gedeponeerd Benelux- of Gemeenschapsmerk waarop de Klager rechten kan laten gelden.
4
Het verzoek van de Klager om hem de domeinnaam « hengstler.be » toe te wijzen moet bijgevolg afgewezen worden als niet toelaatbaar aangezien de Klager niet stelt dat de Domeinnaam identiek is aan of overeenstemt met een gedeponeerd Benelux-of Gemeenschapsmerk en de Klager hiervan evenmin enig bewijs voordraagt. Dit doet geen afbreuk aan het recht van de Klager om het geschil voor te leggen aan een bevoegde rechtbank.
V.
BESLISSING
Om deze redenen, Wij, Derde Beslisser aangesteld om overeenkomstig het Reglement uitspraak te doen over het geschil inzake domeinnaam nr. 4005, Verklaart de klacht van de Klager niet toelaatbaar en wijst de vordering van de Klager bijgevolg af.
Aldus beslist te Brussel op 8 mei 2001
Catherine Erkelens
5
