Verslag van de openbare forumvergaderingen van 15 juni Datum behandeling: 15 juni mevrouw E.J. Bergström mevrouw H.J.M

Verslag van de openbare forumvergaderingen van 15 juni 2010 Onderwerp:

Duurzame energiepakket

Datum behandeling: Behandeling door:

15 juni 2010 Forum 1 – 20.00-21.00 uur

Voorzitter: Griffier: College: Ambtelijke ondersteuning: Verslag:

de heer B.J.N. Fintelman mevrouw E.J. Bergström mevrouw H.J.M. Schrijver de heer G. Schutten mevrouw C.M. Leegwater

VVD: GroenLinks: HvL/D66: CDA: PvdA: Kleurrijk Langedijk: ChristenUnie: Dorpsbelang Langedijk:

de heren M.F. Roquas en P.C. Kuilman de dames E.A. de Rijcke-Houkes en E.J.A. Gunst de heer J.M.J.E. Vogels en mevrouw S.I. Bakker de heer A.Th. Groen en mevrouw W. Koning-Hoeve de heren F. Westerkamp en L.J.W.M. Dam mevrouw A.N.J. de Haan en de heer J.T. Bakkum mevrouw E.M. van As de heer G.J.E. Nijman en mevrouw J.D. Visser

Toelichting college Wethouder Schrijver: geeft een korte toelichting. De DE-regeling is een provinciale subsidieregeling die door de gemeente wordt uitgevoerd. Doel daarvan is om via de gemeente woningisolatie of duurzame energietechniek te stimuleren bij particuliere woningbezitters. Er is een amendement aangekondigd door ChristenUnie en CDA over de financiering van de Tempo-regeling. Daarin is een bedrag genoemd van € 121.141,-, dat is de egalisatiereserve WOZ, die via de Algemene Reserve vrij moeten komen. De bedragen vanuit de DE-regeling zijn lager dan die vanuit de Tempo-regeling, maar de toepassing van de DE-regeling is breder. Het voorstel dat voorligt, is om de middelen voor 2010 en 2011 in te zetten, in totaal ruim € 22.000. Ook is het voorstel om de middelen voor 2009, ruim € 13.000, te besteden aan het deel van de Tempo-regeling dat oorspronkelijk gefinancierd zou worden uit de ISV-gelden. GroenLinks: had begrepen uit de beantwoording op haar technische vraag, dat het bedrag van 2009 niet meer beschikbaar is, dat had reeds helemaal ingezet moeten worden. De heer Schutten: beaamt dit, de € 13.000 zijn voor de Tempo-regeling gebruikt. Voor liggen nog de DE-bedragen voor 2010 en 2011 ad. € 22.000. Wethouder Schrijver: geeft aan dat als de raad besluit om € 121.141 aan te wenden voor woningisolatie en duurzame energie, er verschillende mogelijkheden zijn: De Tempo-regeling kan voortgezet worden op de bestaande wijze. De extra middelen worden volgens de inhoud van het amendement hiervoor ingezet. De DE-middelen kunnen dan daarnaast in 2010 en 2011 worden ingezet voor de zaken die niet onder de Tempo-regeling vallen. De Tempo-regeling en de DE-regeling kunnen in elkaar geschoven worden tot één regeling en besloten kan worden daar dan de extra middelen voor in te zetten. De op grond van de DE-regeling te vergoeden bedragen zijn voor de Provincie maximale bedragen. Als men die bedragen hanteert, kunnen er dus meer mensen gebruik van maken. Men kan ook hogere bedragen verstrekken, maar die zijn dan voor rekening van de gemeente. De toepassing is wel beperkt tot wat in de bijlage genoemd wordt. Beide regelingen betreffen in ieder geval het eigen woningbezit. De raad kan besluiten een deel van het extra geld te gebruiken voor andere doelgroepen dan huizenbezitters. Te denken is de DE-regeling uit te breiden met de doelgroep huurders. Daartoe dienen dan wel afspraken te worden gemaakt met de woningbouwvereniging. Ook kan gedacht worden aan een energieadvies gecombineerd met een energiepakket voor mensen met een laag inkomen. Als gekozen wordt voor de eerste of tweede optie, dan zou dat via amenderen kunnen. Wordt gekozen voor de derde, dan heeft het college wat meer tijd nodig en kan het in het najaar met een voorstel komen waarbij de diverse aspecten worden betrokken. Voorzitter: vraagt of de vooraf gestelde technische vragen afdoende beantwoord zijn. GroenLinks vraagt m.b.t. de beantwoording op vraag 3, waar de DE-gelden 2009 uiteindelijk aan besteed zijn. ChristenUnie: wil volstrekt helder hebben wat daarmee gebeurd is, omdat dit geld alleen aangewend mag worden in het kader van de provinciale DE-regeling. De heer Schutten: antwoordt dat deze gelden feitelijk gebruikt zijn bij de Tempo-regeling. De DE-regeling an sich was nog niet opgestart, daar was men druk mee bezig. De gelden hadden voor 1 april 2010 besteed moeten zijn, echter navraag bij een verantwoordelijk collega leerde dat deze einddatum niet zo streng wordt genomen, als maar duidelijk te verantwoorden is dat het geld op de juiste wijze is besteed. ChristenUnie: vindt besluit punt 1 dan niet juist, wil dit het liefst schrappen. GroenLinks: constateert dat het geld in ieder geval aan energiebesparende maatregelen is opgegaan en is daar verheugd over. Kleurrijk Langedijk: benadrukt betreffende het antwoord op vraag 2, dat het haar ging om besluit 3, want stel dat Verslag forumvergaderingen 15 juni 2010

1

het amendement niet wordt aangenomen, dan zet men een regeling weer open, die eigenlijk per definitie al op is. Voorzitter: wil deze vraag meenemen in de meningsvormende fase. Oriënterende fase CDA: merkt op dat de wethouder in haar inleiding komt met een aantal nieuwe voorstellen, die nog niet in het collegevoorstel staan, hetgeen zij betreurt. Vraag is wat daar de oorzaak van is. Wethouder: antwoordt dat de oorzaak het amendement is dat twee weken geleden werd aangekondigd en waarvan gezegd werd dat het betrokken zou moeten worden bij dit onderwerp. Dat schept diverse mogelijkheden, die zij zojuist heeft opgesomd. Het college wil nu van de raad een richting weten. PvdA: neemt aan dat het college bij de derde optie de 120%-norm hanteert. Daar waar de wethouder zegt dat het college m.b.t. deze optie in het najaar met een voorstel kan komen, is de vraag of de situatie voor particuliere huishoudens niet kan doorgaan. Wethouder: antwoordt dat dit mogelijk is. Men kan doorgaan met de DEregeling, dan wel ophogen naar Tempo-regelingniveau. PvdA: vraagt wat het voordeel is van het in elkaar schuiven van de twee regelingen. Wethouder: antwoordt dat het voornaamste argument is dat dit de overzichtelijkheid voor de burger bevordert. Als men ervoor kiest om het allemaal onder de DE-regeling te laten vallen, wat de meest complete regeling is, dan kan men er ook voor kiezen om lagere bedragen per aanvraag uit te keren, waardoor men meer mensen zou kunnen bedienen. De Tempo-regeling kent hogere bedragen toe, maar dit een keuze die de raad moet maken. PvdA: vraagt of het de voorkeur van de wethouder zou hebben om de Tempo-regeling en de DE-regeling in elkaar te schuiven voor de particuliere huisbezitters en vervolgens in het najaar te komen met een voorstel voor de doelgroep huurders en de mensen met een laag inkomen. Wethouder: is benieuwd wat de raad gaat zeggen, maar kan zich voorstellen dat er een goed voorstel te maken valt m.b.t. hetgeen PvdA suggereert. Kleurrijk Langedijk: vraagt in hoeverre er een onlosmakelijk verband tussen de twee regelingen zit als ze in elkaar worden geschoven en geeft als voorbeeld dat als een van de regelingen zou eindigen, de andere daarmee wellicht ook moet eindigen, o.i.d. ChristenUnie: zegt dat als zodanig de regelingen niet aan elkaar gekoppeld dienen te worden, dat doet het amendement ook niet. Men kiest er alleen voor, om voor de isolatiemaatregelen die zowel in de Tempo- als in de DE-regeling zitten, de bedragen voor de Tempo-regeling te gebruiken, omdat die hoger zijn en om dan voor de aanvragen die niet onder de Tempo-regeling vallen, de DEregeling te gebruiken. Dat lijkt de indieners een heel helder onderscheid. Het gaat Kleurrijk Langedijk vooral om de suggestie van de wethouder om de regelingen in elkaar te schuiven. CDA: merkt op dat als men de regelingen in elkaar schuift, de gelden voor de ene regeling ook voor de maatregelen uit de andere gebruikt kunnen worden. De vraag is of de raad dat schuiven van budgetten wil. GroenLinks: is verheugd met de suggestie van de wethouder en ziet uit naar het voorstel waar het college in het najaar mee komt. Vraag is wel hoe het zit met de aanvragen die reeds binnen zijn en waarvan de aanvragers al een kleine toezegging hebben gehad. Wethouder Schrijver: antwoordt dat men al direct aan de slag kan gaan met de 36 aanvragen die er nu liggen. Daar moet en kan men wat mee, want daarvoor zijn middelen beschikbaar gesteld door de Provincie. Meningsvormende fase PvdA: denkt dat het amendement van CDA en ChristenUnie in stand kan blijven, want dat richt zich op particuliere huisbezitters. Vervolgens zou PvdA er groot voorstander van zijn dat het college de opdracht krijgt om in het najaar met een voorstel te komen hoe dan de verdere Tempo-DE-regeling vorm kan krijgen met de doelgroep huurders en de mensen met een lager inkomen. PvdA geeft ChristenUnie gelijk; de raad stelt de kaders en moet op hoofdlijnen werken en daarom kan het amendement in stand blijven. Hoe het college en de afdeling in de uitwerking straks de regeling uitvoeren zal de PvdA om het even zijn; als alles maar valt te verantwoorden richting de Provincie. ChristenUnie: vindt het voorstel van de wethouder interessant, maar wil nu al de voortgang erin houden en pleit daarom wel om het amendement en het voorstel in stemming te brengen, om de mensen tegemoet te komen. In het najaar ziet ChristenUnie graag een ander voorstel van het college tegemoet. CDA: sluit zich hierbij aan. Als dit amendement aangenomen wordt, is direct het probleem opgelost dat besluit 1 van het voorstel op dit moment niet meer klopt. CDA pleit voor het aannemen van het amendement, anders is er een gat richting de burgers en hebben zij geen regeling om aanspraak op te maken. CDA is er voorstander van dat het college in het najaar komt met een voorstel voor huurders en heeft evenals ChristenUnie de voorkeur om het voorstel en het amendement vanavond in stemming te laten brengen. Dorpsbelang Langedijk: wil wat bedenktijd en het voorstel geagendeerd hebben voor de raad van 6 juli. Zo ook GroenLinks, die evenwel akkoord gaat met de suggestie van de wethouder. VVD, PvdA en Kleurrijk Langedijk sluiten zich bij de woorden van Dorpsbelang Langedijk aan. Voor Kleurrijk Langedijk is het nog de vraag of de € 121.141,- in geheel meegenomen moet worden, maar zij zal dit nog in de fractie bespreken. ChristenUnie: suggereert dat Kleurrijk Langedijk een subamendement indient. Conclusie beraadslaging: Voorzitter: concludeert dat een aantal partijen zich qua mening nog niet uitlaat op dit moment, maar nog nadere beraadslaging nodig heeft. Op 6 juli komt dit onderwerp in de meningsvorming terug in het forum, waarbij het diezelfde avond ter besluitvorming richting de raad kan. Aan de orde zijn dan het voorstel, het amendement en Verslag forumvergaderingen 15 juni 2010

2

mogelijk het subamendement. Meegenomen wordt het voorstel om het college een voorstel voor het najaar te laten maken.

Verslag forumvergaderingen 15 juni 2010

3

Onderwerp:

Aanpassing van verordeningen aan de Dienstenrichtlijn / Lex silencio positivo


15 juni 2010 Forum 1 – 20.00-21.00 uur


de heer B.J.N. Fintelman mevrouw E.J. Bergström de heer J.F.N. Cornelisse de heer G. Schutten mevrouw C.M. Leegwater


de heren M.F. Roquas en P.C. Kuilman de dames E.A. de Rijcke-Houkes en E.J.A. Gunst de heer J.M.J.E. Vogels en mevrouw S.I. Bakker de heer A.Th. Groen en mevrouw A.A. Deurloo-van der Plas de heren F. Westerkamp en L.J.W.M. Dam mevrouw A.N.J. de Haan en de heer J.T. Bakkum mevrouw E.M. van As de heer G.J.E. Nijman en mevrouw J.D. Visser

Voorzitter: geeft aan dat het amendement van GroenLinks nog voorligt en dat van de VVD ook, met een kleine verduidelijking, want de VVD bedoelt dat alle punten zoals in het voorstel staan, in het amendement worden meegenomen om toe te voegen aan. Meningsvormende fase ChristenUnie: zal akkoord gaan met het voorstel zoals het voorligt en beide amendementen niet steunen. ChristenUnie blijft het vreemd vinden om op deze regeling de L.S.P. te verklaren. Er kunnen altijd omstandigheden zijn waarin de gemeente in gebreke blijft, de vraag is echter of dat ook moet leiden tot de situatie dat een vergunning stilzwijgend wordt verleend, waarmee risico’s ontstaan wat betreft de genoemde punten. Bovendien is er de Wet dwangsom en beroep die hier boven zit, waarbij het college ook al wordt gedwongen om binnen de termijnen te blijven, omdat anders de belanghebbende aanspraak kan maken op een dwangsom. Bovendien is dit een college waarvan de partijen de afgelopen periode altijd gehamerd hebben op de termijnen, ChristenUnie gaat er dan ook van uit dat de termijnen gewoon gehaald gaan worden. CDA: gaat akkoord met het voorstel en zal beide amendementen niet steunen. GroenLinks: handhaaft haar amendement. GroenLinks gaat ervan uit dat het college vergunningen voor evenementen op tijd behandelt en afgeeft. Als dat een keer niet zo is, vraagt GroenLinks zich af waar dan het grote gevaar zit. ChristenUnie: is verbaasd dat GroenLinks het toelaat dat mensen op bijv. het Geestmerambacht kunnen overnachten als zij daartoe een aanvraag hebben ingediend, maar binnen de termijn nog geen antwoord hebben gehad. GroenLinks: merkt op dat men wel zes weken van tevoren een vergunning moet aanvragen, omdat men anders strafbaar is. De kans dat dit gebeurt en dat het college dan ook nog verzuimt om niet te antwoorden, acht GroenLinks erg klein. PvdA: steunt het voorstel van het college en zal niet met de amendementen meegaan. Voor PvdA is het veiligheidsaspect erg belangrijk en op dat punt is zij het eens met het college. Kleurrijk Langedijk: gaat niet mee met het amendement van de VVD, maar is nog niet zeker over het amendement van GroenLinks. Kleurrijk Langedijk gunt zichzelf nog een uur bedenktijd voor de raadsvergadering. HvL/D66: blijft achter het amendement van GroenLinks staan. De fractie bestrijdt niet dat men moet voorkomen dat er met te veel risico een vergunning wordt verleend. In de toelichtende notitie van het college vindt HvL/D66 geen enkel argument waarom er zo’n groot risico zit aan de twee gevallen die in het amendement van GroenLinks worden genoemd. De fractie is wel geschrokken van de uitspraak van het college in de notitie, dat GroenLinks opkomt voor het belang van de burger en de VNG voor dat van de gemeente, want dit suggereert dat de belangen strijdig zijn met elkaar. De gemeente doet toch alles in het belang van de burger. ChristenUnie: merkt op dat GroenLinks gaat voor het belang van de aanvrager. CDA, ChristenUnie en PvdA kiezen voor het beschermen van de burgers aan de andere kant, die wellicht negatieve gevolgen gaan ondervinden van een via de L.S.P. verleende vergunning voor een groot evenement. ChristenUnie denkt dat GroenLinks en VVD dat sterk onderschatten. Conclusie beraadslaging: Voorzitter: concludeert dat het stuk als bespreekstuk wordt doorgeleid naar besluitvorming in de raad van dezelfde avond, met inachtneming van de amendementen van GroenLinks en VVD.


4

Onderwerp:

Verslag forumvergaderingen van 25 mei 2010/ Actiepuntenlijst forumvergaderingen/ Afdoening ingekomen stukken aan de raad


15 juni 2010 Forum 1 – 20.00-21.00 uur


de heer B.J.N. Fintelman mevrouw E.J. Bergström --mevrouw C.M. Leegwater


de heren M.F. Roquas en P.C. Kuilman de dames E.A. de Rijcke-Houkes en E.J.A. Gunst de heer J.M.J.E. Vogels en mevrouw S.I. Bakker de heer A.Th. Groen en mevrouw A.A. Deurloo-van der Plas de heren F. Westerkamp en L.J.W.M. Dam mevrouw A.N.J. de Haan en de heer J.T. Bakkum mevrouw E.M. van As de heer G.J.E. Nijman en mevrouw J.D. Visser

Verslag forumvergaderingen 25 mei Met inachtneming van de door GroenLinks aangedragen wijziging wordt het verslag vastgesteld. Naar aanleiding van: GroenLinks: heeft n.a.v. ‘verordening leerlingenvervoer gemeente Langedijk 2010’ aanvullende vragen gesteld. GroenLinks is nog niet geheel tevreden met de beantwoording op deze vragen. Er wordt ook een financieel verslag gemaakt en naar inzien van GroenLinks is het toch altijd te controleren waar de gelden naar toe gaan en of de schoolgegevens juist zijn. Wel heeft de fractie uit de beantwoording geconcludeerd dat inhuur een geldverspilling is geweest, want ook na deze evaluatie kunnen deze vragen niet goed beantwoord worden en dat heeft GroenLinks teleurgesteld. Kleurrijk Langedijk: vraagt m.b.t. jaarstukken 2009 en de opmerking van PvdA op blz. 14, dat er nog steeds geen antwoord is op de vraag of de raad nu eigenlijk wel of niet formeel geïnformeerd is. PvdA: licht toe dat men dacht dat dit gebeurd was, echter, dat was niet het geval, het blijkt alleen in de politieke klankbordgroep genoemd te zijn. Het is in ieder geval niet officieel aan de raad medegedeeld. Actiepuntenlijst forumvergaderingen Voorgesteld wordt de punten 1, 3, 4, 5, 6, 7.2 en 8 van de lijst af te voeren. De punten 2 en B kunnen van de lijst gehaald worden, omdat die afgelopen maandag uitgevoerd zijn. ChristenUnie: verzoekt correcte streefdata voor de punten J en S op te nemen. ChristenUnie: wil gezegd hebben dat oktober wat haar betreft beduidend te laat is voor het p.v.a. bezuinigingen. Dat moet september worden als men de discussie bij de begroting recht wil doen. ChristenUnie: had inmiddels een stand van zaken verwacht m.b.t. de Kerklaan (9.5). Het verzoek aan de voorzitter van de raad is om bij de raadsvergadering een mededeling te doen. De heer Cornelisse: zegt dit toe. Wethouder Schrijver: geeft m.b.t. 9 aan, dat er onder 3 en verder geen data worden genoemd. Er is in het debat over de kadernota gevraagd om nadere informatie over de ontwikkelingen rondom de Wet Investeren in Jongeren en de jeugdwerkloosheid in zijn algemeenheid. Binnenkort komt daar een advies over naar het college en dat zal de wethouder ter kennisname aan de raad doen toekomen. Dat zal direct na het reces gebeuren. Over het omgaan met de participatie verwacht de wethouder in het najaar een presentatie te geven. Kleurrijk Langedijk: vraagt of punt 9. 4 structureel 3 maal per jaar geagendeerd kan worden. PvdA: vraagt wat een ‘monitor van de ambtelijke organisatie’ eigenlijk inhoudt, graag specificeren. Wethouder Schrijver: antwoordt dat hier bedoeld is een overzicht van de ambtelijke inhuur. De tekst wordt conform aangepast. Afdoening ingekomen stukken aan de raad Over brief 3 en 8 zijn technische vragen gesteld door ChristenUnie en GroenLinks. Op de vraag of men tevreden is met de beantwoording, antwoordt ChristenUnie op zich wel tevreden te zijn, maar de mensen last blijven houden van hetgeen zij last hebben. Als men deze casus toetst aan artikel 5:37 Burgerlijk Wetboek, in samenspraak met artikel 6: 162 van het burgerlijk wetboek , is de vraag wat dat eventueel zal opleveren. Daar is ChristenUnie benieuwd naar. GroenLinks: dacht dat alle ingekomen stukken op de website worden geplaatst, waarop de griffier aangeeft dat alleen de eerste categorieën op de site komen, dus niet alle ter kennisnamebrieven. GroenLinks: heeft een aanvullende vraag over de brand- en verkeersveiligheid bij camping de Boomgaard. PvdA verwijst hierbij naar actiepunt T. GroenLinks zal haar vragen schriftelijk stellen. VVD: verzoekt het college brief 8 met de nodige spoed te behandelen, omdat deze kwestie de omwonenden toch Verslag forumvergaderingen 15 juni 2010

5

erg hoog zit. Ook is het verzoek om de raad in kennis te stellen van dat antwoord. De heer Cornelisse: antwoordt dat de punten genoemd in de brief (o.a. overkapping en terrasverwarming) in de controles worden meegenomen. Daar is op gecontroleerd, maar er kan niet op gehandhaafd worden. Er komt op korte termijn antwoord. Portefeuillehouder neemt vraag van VVD mee of het mogelijk is de antwoordbrief aan de bewoners t.k.n. naar de raad te sturen.


6

Onderwerp:

Klachtenverordening Langedijk 2010


15 juni 2010 Forum 1 – 21.15-22.00 uur


de heer B.J.N. Fintelman mevrouw E.J. Bergström de heer R. van Schoorl namens J.F.N. Cornelisse -mevrouw C.M. Leegwater


de heren M.F. Roquas en H. de Graaf de dames E.A. de Rijcke-Houkes en E.J.A. Gunst de heer J.M.J.E. Vogels en mevrouw S.I. Bakker de heer A.Th. Groen en mevrouw A.A. Deurloo-van der Plas de dames T. Wiersma en I. de Witte de heer J.T. Bakkum mevrouw E.M. van As de heer G.J.E. Nijman en mevrouw J.D. Visser

De heer Cornelisse: heeft verzocht een mededeling te mogen doen t.a.v. een tekstcorrectie. Hij verwijst naar de beantwoording van de technische vragen, vraag 1 van het CDA. Het antwoord is correct t/m, de laatste zin: “De raad beoordeelt of de kwestie in handen wordt gesteld van het Meldpunt Integriteit of het zelf afhandelt.” Dit is niet juist; klachten komen automatisch bij dit Meldpunt terecht, dat is geen bevoegdheid van de raad. De portefeuillehouder verzoekt de tekst als zodanig te mogen herstellen. Meningsvormende fase ChristenUnie: zegt dat het memo ertoe heeft geleid dat zij een bevestiging heeft als het gaat om individuele klachten tegen gemeenteraadsleden. De andere keuze die de ChristenUnie met GroenLinks in het amendement maakt, is om een klacht tegen een individuele wethouder ook te scharen onder art. 10 van de klachtenverordening, zodat ook die klacht bij de klachtencommissie terechtkomt. ChristenUnie is het eens met Dorpsbelang Langedijk, dat klachten wel in de eerste fase afgehandeld moeten kunnen worden. De klachtencommissie kan die afweging zelf maken, of zij dat in overleg met de klager wil doen. De Awb geeft die ruimte. VVD: hecht veel waarde aan de mogelijkheden om in de eerste fase te kijken hoe partijen tot een vergelijk kunnen komen. Het amendement van ChristenUnie en GroenLinks zal de VVD steunen. HvL/D66: steunt het amendement; een prima technische oplossing voor een principiële zaak. PvdA: zal ook het amendement steunen, hoewel zij de eerste fase klachtenafhandeling eigenlijk niet nodig vindt. Dorpsbelang Langedijk: zal het amendement steunen, is vanaf het begin voorstander geweest van een eerste fase voor bestuursorganen c.q. wethouder of raadsleden. Wel duidt de fractie op art. 9 lid 2 sub E en F. Vraag is of die blijven staan, nu er hedenmiddag een nieuwe klachtenverordening is doorgemaild, waar E en F al uit zijn geschrapt. De heer Cornelisse: verzoekt deze digitale versie te vergeten, dit is onjuist. Graag uitgaan van het stuk inclusief E en F. Kleurrijk Langedijk: kan meegaan met het amendement, alsook het CDA. Conclusie beraadslaging Voorzitter: concludeert dat het stuk vanavond in stemming gebracht kan worden. Daarbij wordt in stemming gebracht een amendement van GroenLinks en ChristenUnie. Dat amendement kan op raadsbrede steun rekenen.


7

Onderwerp:

Zendtijdtoewijzing aan Stichting Radio Langedijk Compleet FM; representativiteit programmabepalend orgaan


15 juni 2010 Forum 1 – 21.15-22.00 uur


de heer B.J.N. Fintelman mevrouw E.J. Bergström --mevrouw C.M. Leegwater


de heren M.F. Roquas en H. de Graaf de dames E.A. de Rijcke-Houkes en E.J.A. Gunst de heer J.M.J.E. Vogels en mevrouw S.I. Bakker de heer A.Th. Groen en mevrouw A.A. Deurloo-van der Plas de dames T. Wiersma en I. de Witte de heer J.T. Bakkum mevrouw E.M. van As de heer G.J.E. Nijman en mevrouw J.D. Visser

Voorzitter: stelt vast dat de vooraf ingediende technische vragen door de ChristenUnie afdoende zijn beantwoord. Oriënterende fase Kleurrijk Langedijk: merkt op dat dit voor de komende vijf jaar geldt en de vraag is in hoeverre daar nog een bepaald plan aan ten grondslag ligt, in de zin hoe er invulling aan gegeven wordt. Kleurrijk Langedijk zal zich over deze vraag telefonisch op de hoogte stellen en op verzoek van voorzitter het forum deelgenoot maken van haar bevindingen. Meningsvormende fase VVD: complimenteert de opstellers met de helderheid van het stuk en gaat hier absoluut mee akkoord. Dit onderwerp kan wat VVD betreft als hamerstuk richting de raad. Voorzitter: concludeert dat alle partijen standpunten van gelijke strekking hebben. Conclusie beraadslaging Voorzitter: concludeert dat dit onderwerp als hamerstuk doorgeleid kan worden naar de raad van dezelfde avond. Het voorstel wordt door de partijen unaniem geaccordeerd.


8

Onderwerp:

Presentatie stand van zaken N23 (Westfrisiaweg)

Datum behandeling: Behandeld door:

15 juni 2010 Forum 2 – 20.00-21.00 uur

Voorzitter: Griffier: Verslag:

mevrouw A.E. Kloosterboer de heer J.H. Spaak de heer J.B. Kammeraad

Kleurrijk Langedijk: CDA: PvdA: VVD: Dorpsbelang Langedijk: HvL/D66: GroenLinks: ChristenUnie:

de heren A.J.L. Buis en N.J. van der Wel de heren K.W. Balder en L.J. Bos de dames T. Wiersma en I. de Witte mevrouw M.C.E. Kuil en de heer R.J. Wagenaar de heren A.W. Duijs en T.O.M. van Maaren de heren D. Boonstra en J.A. van Dongen de heer P.J.M. van Kleef en mevrouw C.M.M. Zandbergen de heer G.F. Ruiten

Oriënterende fase Voorzitter: opent de vergadering en heet iedereen van harte welkom. Namens het projectbureau zullen mevrouw Cauvern en de heer Scherjon de presentatie verzorgen. Voorts heet zij welkom de projectsecretaris de heer Van Drunen en de projectleider communicatie mevrouw Singelmeijer. Mevrouw Cauvern: is manager van het projectbureau Westfrisiaweg. Er wordt al veertig jaar gesproken over de Westfrisiaweg. In 2002 kreeg dit concreter vorm toen de provincie een streefbeeld voor dit gebied vaststelde. Het gebied is van oudsher meer noord/zuid georiënteerd en de oost/west verbindingen bleven hierbij achter. In 2004 is een haalbaarheidsonderzoek verricht naar het versterken van de oost/west verbindingen en in 2006 heeft dat geleid tot een intentieovereenkomst met alle gemeenten in het gebied tussen de regio Alkmaar tot aan Enkhuizen om zich gezamenlijk in te spannen om een oost/west verbinding tot stand te brengen. Toen is afgesproken dat er zoveel mogelijk gebruik wordt gemaakt van bestaande lokale wegen. In 2006 is een projectbureau ingesteld. Begonnen is met het uitwerken van een schetsontwerp. Er zijn klankbordgroepen georganiseerd en bewoners zijn bij het werk betrokken. In 2008 heeft dit geresulteerd in het regioakkoord. Hierin zijn afspraken gemaakt over het ontwerp en over de regionale bijdrage. In het regioakkoord is een bijdrage van de regio van 70 miljoen euro vastgesteld. De gemeenteraad van Langedijk heeft hier ook mee ingestemd. De realisatieovereenkomst is in voorbereiding. Er is nu sprake van een volwaardig voorontwerp. In de realisatieovereenkomst worden afspraken gemaakt over uitvoering, beheer en onderhoud. Een belangrijk uitgangspunt is dat het één project is. Dat wil zeggen dat alle gemeenteraden ermee moeten instemmen. Het kan niet zo zijn dat als het geld op is een stukje van de weg maar niet wordt gemaakt. Het project wordt gefaseerd uitgevoerd. Op 24 juni a.s. zullen in de stuurgroep finale afspraken worden gemaakt en de realisatieovereenkomst met elkaar worden vastgesteld. Het is de bedoeling dat de colleges akkoord gaan met de realisatieovereenkomst maar de echte besluitvorming over de overeenkomst zal in provinciale staten en in de gemeenteraden plaatsvinden. Dat zal pas na de zomer 2010 gebeuren. Het project kost 350 miljoen en 70 miljoen daarvan wordt door de regio bijeengebracht. Het rijk levert ook een bijdrage dat een eerste kraal in een ketting is. Het is een bedrag van 35 miljoen. Tot slot staat de provincie garant voor de rest van het budget. Er is gestart met het maken van een MER. Eind 2009 heeft provinciale staten een voorbereidingsbesluit genomen om het inpassingsplan mogelijk te maken. In 2010 is een inrichtings-MER gemaakt. Dat is het vervolg op de plan-MER. Voorts is er een inpassingsplan gemaakt. Beide MER´s liggen ter inzage en bezwaar en beroep lopen tot in 2011 door. Er is al sprake van grondverwerving. Als mensen hun grond nu al willen aanbieden, koopt de provincie die grond aan. De echte minnelijke verwerving start als de realisatieovereenkomst door alle partijen is getekend. De grondverwerving loopt dan door tot in 2012. Er is sprake van een behoorlijk uitgewerkt ontwerp en sommige delen zouden nu al kunnen worden aanbesteed. De uitvoering zou kunnen starten in 2012 maar dat hangt af van de gerechtelijke procedures die nog te verwachten zijn. Verwacht wordt dat de weg in 2016-2017 gereed is. Het werk wordt in fasen uitgevoerd. HvL/D66: Het rijk heeft de eerste bijdrage geleverd in de kraal. Mag ervan worden uitgegaan dat de begroting positief zal worden bijgesteld? Mevrouw Cauvern: Het rijk heeft een deel van het verwachte bedrag ter beschikking gesteld. Over de rest van het bedrag onderhandelt de gedeputeerde met het rijk. De realisatieovereenkomst wordt pas getekend als het totale bedrag gedekt is. Verslag forumvergaderingen 15 juni 2010

9

HvL/D66: Bij dit soort processen besluiten eerst de colleges en daarna mogen de raden dat nog bevestigen. Wordt in de procedure rekening gehouden met het duale stelsel? Mevrouw Cauvern: De uiteindelijke besluitvorming is aan de raad. Bovendien zijn het regioakkoord en de bijdrage in de raden geweest. HvL/D66: In het dualisme is het zo dat de raad de kaders stelt en dat het college die vervolgens uitvoert. Nu wordt er een gemandateerd besluit genomen door het college en de raad mag er nog wat van vinden. Mevrouw Cauvern: De uitwerking van het regioakkoord dat in de raden is geweest, is de realisatieovereenkomst. In feite werkt op die manier het dualisme wel zeker. VVD: Is het waar dat verschillende gemeenten die in het tracé liggen het plan hebben opgevat om zich terug te trekken? Mevrouw Cauvern: Er is ambtelijk en bestuurlijk overleg en alle gemeenten zitten nog steeds aan tafel. Er is geen gemeente die heeft gezegd dat zij het niet in de besluitvorming brengt. VVD: Als een gemeente zich terugtrekt, stelt provinciale staten zich dan garant voor het bedrag? Mevrouw Cauvern: Dan ontstaat een nieuwe situatie omdat het project dan moet worden heroverwogen. HvL/D66: Zijn er geruchten gehoord die niet kloppen? Mevrouw Cauvern: Er zijn gemeenten waar twijfels zijn maar het is niet zo dat een lid van de stuurgroep heeft aangegeven dat het niet in de besluitvorming wordt gebracht. Uiteindelijk is het afwachten wat de raden gaan zeggen. De heer Scherjon: houdt zich bezig met techniek, kosten en grondzaken. Er is gewerkt naar een schetsontwerp plus waarbij de kostenkant steeds nauwkeuriger is geworden. Op grond van de 350 miljoen euro is destijds een verdeling van de kosten gemaakt. In de presentatie beperkt spreker zich tot het westelijk deel van de weg, namelijk van Heerhugowaard naar de A7 aan de rand van Hoorn. Begonnen wordt bij het nieuwe bedrijventerrein De Vork in Heerhugowaard. De spoorwegonderdoorgang is recentelijk klaar gekomen. Heerhugowaard is die verbinding op eigen risico gestart omdat die nodig is voor het ontwikkelen van het bedrijventerrein. Vervolgens wordt met een tunnel onder de Middenweg doorgegaan. De Molenweg wordt voor doorgaand verkeer afgesloten en daar komt een fietstunnel. De spoorlijn wordt ongelijkvloers gekruist en bij de Krusemanlaan komt de weg in beeld. De bestaande weg wordt vervolgd tot Groothuizen. Vooral de kruisingen zullen hier worden veranderd in meestal rotondes, ongelijkvloerse fietsverbindingen en er komen parallelwegen voor landbouwverkeer. Bij de kruising De Goorn wordt de aansluiting van de beide provinciale wegen veranderd. Het deel Jaagweg wordt verdubbeld. Bij de A7 wordt de aansluiting ook aanmerkelijk veranderd zodat de doorstroming versnelt. VVD: Hoe staat het met het gedeelte van de Westfrisiaweg in Langedijk? De heer Scherjon: In Langedijk zelf is de Westfrisiaweg niet aanwezig maar de N242 richting Alkmaar is formeel een deel van de Westfrisiaweg. HvL/D66: Langedijk heeft flink meebetaald aan de onderkant van de N242 en de Westfrisiaweg. De N504 gaat drukker worden door deze ontwikkeling en dan is er nog een karrenspoor omdat er geen viaduct komt. Wat gaat dit Langedijk opleveren? De heer Scherjon: Er zijn nu drie verbindingen van regio Alkmaar richting Hoorn. Er is destijds gekozen voor het opwaarderen van De Braken waarmee voornamelijk de verbinding woon/werkgebieden wordt verbeterd. Het verkeer verdeeld over de drie wegen geeft geen overlast op delen. De Noordervaart wordt ontlast en door de opwaardering zal men sneller in Hoorn zijn. HvL/D66: Sinds de opwaardering van het onderste deel van de N242 sta je om 15.00 uur s’ middags vast voor het spoorviaduct. Voorlopig wordt die weg niet verbeterd en zolang je aan de voor- en de achterkant niets doet, heeft het geen enkele meerwaarde. De heer Scherjon: In Heerhugowaard wordt een reconstructie van de N242 voorbereid ter hoogte van de polder Broekhorn. Voorts heeft Heerhugowaard zich verplicht om bij het deel ter hoogte van de Zandhorst het aantal aansluitingen te verminderen om de doorstroming te bevorderen. Ook de kruising Broekerweg/Zuidtangent wordt opgewaardeerd. Het opstropen van het verkeer gebeurt namelijk bij de aansluitingen. CDA: Vraagt hoe de verbinding Krusemanlaan/N242 technisch wordt ingevuld. Verslag forumvergaderingen 15 juni 2010

10

De heer Scherjon: Vanaf de Krusemanlaan t.h.v. het volkstuinencomplex richting noord komt er een rotonde. Er komt een nieuwe onderdoorgang bij het spoor. Ter plaatse van de Molenweg is er straks alleen een fietstunnel. De Kamerlingh Onnesweg sluit aan op de N242. Die kruising krijgt een grotere capaciteit om per groenfase verkeer door te laten. Er blijft een VRI. CDA: Het einde van de N203 wordt met een VRI aangesloten op de N242. Dat verdient geen schoonheidsprijs. De heer Scherjon: Met verkeersmodellen met peildatum 2020 is berekend dat de capaciteiten kunnen worden verwerkt want de weg wordt vooral gebruikt door mensen uit de regio. Bij de Krusemanlaan zal een deel van het verkeer Heerhugowaard Centrum kiezen, een deel richting Zandhorst en een deel de Westerweg. De prognosemodellen geven aan dat de capaciteit van het kruispunt voldoende is. Er is een kritiek punt op de Westerweg bij de aansluitingen op de Broekerweg en de Zuidtangent. Bij de Zandhorst zal er een aansluiting afmoeten. Dorpsbelang Langedijk: Is er in de tellingen rekening gehouden met de mensen die naar het nieuwe bedrijventerrein in Heerhugowaard moeten? De heer Scherjon: In het model zijn de functies op het bedrijventerrein meegenomen. De herkomst van de mensen wordt vrij gedetailleerd, op basis van tellingen, aangegeven. De Westtangent in Heerhugowaard zal bijvoorbeeld aanmerkelijk rustiger worden omdat niet meer hoeft te worden omgereden.


11

Onderwerp:

Beeldkwaliteitplan “Uitbreiding zorgcentrum Horizon” Broek op Langedijk

Datum behandeling: Behandeld door:

15 juni 2010 Forum 2 – 20.00-21.00 uur


mevrouw A.E. Kloosterboer de heer J.H. Spaak de heer P.J. Beers mevrouw M. Zeedijk de heer J.B. Kammeraad


de heren A.J.L. Buis en N.J. van der Wel de heren K.W. Balder en L.J. Bos de dames T. Wiersma en I. de Witte mevrouw M.C.E. Kuil en de heer R.J. Wagenaar de heren A.W. Duijs en T.O.M. van Maaren de heren D. Boonstra en J.A. van Dongen de heer P.J.M. van Kleef en mevrouw C.M.M. Zandbergen de heer G.F. Ruiten

Oriënterende fase Voorzitter: concludeert dat de technische vragen van Dorpsbelang Langedijk, GroenLinks en ChristenUnie voldoende zijn beantwoord. HvL/D66: vraagt hoe de opkomst is geweest op de inloopavond en hoe de mensen hebben gereageerd. Mevrouw Zeedijk: Niet alleen de mensen aan de Boeier maar ook in de omgeving waren uitgenodigd. De opkomst van hoog en de algemene teneur was heel positief. Zelfs de bewoners van de Voorburggracht waren positief over het plan terwijl het voor hen een hele ingreep is. De welstandscommissie was er ook zeer positief over. GroenLinks: vraagt of er een verslag is van deze bijeenkomst. Mevrouw Zeedijk: antwoordt ontkennend. De bijeenkomst was georganiseerd door het zorgcentrum. Formeel was de gemeente niet genoodzaakt om de bewoners te informeren. Dorpsbelang Langedijk: Er zijn 46 parkeerplaatsen nodig terwijl er daar maar 29 zijn. Op andere locaties verplicht de gemeente de mensen om een parkeerkelder te bouwen. Mevrouw Zeedijk: In de huidige situatie zijn er 27 parkeerplaatsen en 9 parkeerplaatsen op eigen terrein van bewoners van de Boeier. Er komen 15 parkeerplaatsen bij. Volgens de normering zouden er nog 5 parkeerplaatsen bij moeten maar dan zou een deel van de tuin aan de Voorburggracht moeten worden opgeofferd en dat zou jammer zijn voor de beeldkwaliteit. Voorts bleek uit de tellingen dat de bezetting in de huidige situatie zodanig is dat er geen parkeerprobleem komt. Daarom is met elkaar besloten dat wordt uitgegaan van het huidige plan. Als er toch parkeerproblemen komen, kan altijd nog worden bekeken hoe de extra parkeerplaatsen worden gerealiseerd. Dorpsbelang Langedijk: Waarom wordt er geen parkeergarage gebouwd? Mevrouw Zeedijk: Dat is niet haalbaar. PvdA: Het parkeerterrein is straks onderbezet omdat de parkeerplaatsen voornamelijk zouden zijn bedoeld voor de bezoekers en het personeel van het zorgcentrum. Mevrouw Zeedijk: Er is 0,8 parkeerplaats beschikbaar voor de bewoners van het zorgcentrum. Het zorgcentrum gaf ook aan dat er voldoende parkeerplaatsen waren. HvL/D66: In het weekend brengen mensen die aan de Dorpsstraat wonen hun auto in veiligheid op met name de parkeerplaats bij de Boeier vanwege de jeugd die dan spiegels vernielt. Het dorpsplatform van Broek op Langedijk zou hierover meer informatie kunnen verschaffen en is er overleg geweest met de bewoners van de Dorpsstraat? Mevrouw Zeedijk: Niet de gehele parkeerproblematiek van de Dorpsstraat kan hier worden meegenomen. Tot nu toe zijn er geen echte problemen. Verslag forumvergaderingen 15 juni 2010

12

De heer Beers: Als het plan in procedure gaat, zal overleg worden gepleegd met belanghebbenden. GroenLinks: Heeft de welstandscommissie positief geadviseerd over dit plan? Mevrouw Zeedijk: De welstandscommissie heeft geoordeeld dat de stedenbouwkundige en de architect goed werk hebben verricht. GroenLinks: Wordt de kap een vierde woonlaag of is het een kap voor het zicht. Mevrouw Zeedijk: Het is geen woonlaag want er komt geen plafond in. Het wordt een zeer ruimtelijke bovenverdieping. HvL/D66: Wat is de overweging om hier af te wijken van het gebruikelijke? Mevrouw Zeedijk: Eén van de overwegingen van de eigenaar en de architect was dat ruimte ook kwaliteit is. HvL/D66: Het bestemmingsplan spreekt niet over een kap met lucht. Mevrouw Zeedijk: De kap is te laag om er een verdieping in te maken. De architect heeft aansluiting gezocht bij het bestaande hoofdgebouw. Belangrijk was om het ritme van de kappen terug te laten komen. De punten in het hoofdgebouw worden ook niet gebruikt. Daar zit lucht onder. GroenLinks: Is er sprake van koopappartementen? Mevrouw Zeedijk: In het gebouw aan de Voorburggracht komen twee of vier duurdere huurappartementen. Dit betreft categorie 3 of 4. Meningsvormende fase VVD: Is blij met het plan omdat de oudere mensen in het dorp moeten kunnen wonen. De Woonadviescommissie (WAC) was bijzonder gecharmeerd van dit plan. De omwonenden zijn ook zeer content over hoe het wordt vormgegeven. CDA: is ook content met het gebouw. Veel bezoekers komen met de fiets. Omdat er toch een paar parkeerplaatsen volgens de norm tekort zijn, zou het een goed idee zijn om het gebouw te voorzien van een overdekte fietsenstalling. Kleurrijk Langedijk: Het is een prachtig plan maar het is een kwalijke zaak dat niet wordt voldaan aan de parkeernorm terwijl het parkeerprobleem in Langedijk groot is. ChristenUnie: Is de noodzaak van het gebouw wel zo groot gezien de aankondiging van de enorme bezuinigingen op de AWBZ en het verlies daardoor van zorgplaatsen? De dorpspartijen hebben zich altijd uitgesproken voor het behoud van de waardevolle groene open ruimten in de dorpen. Dat gaat hier verloren. Dorpsbelang Langedijk: Daarom werd ook voorgesteld om ondergronds ruimte te creëren. De parkeerplaatsen nemen immers veel ruimte in beslag. Kleurrijk Langedijk: Vijf jaar terug stond daar een groot tuindersbedrijf met een aantal schuren en toen was het dus ook bebouwd. VVD: Ongeveer 50 m van het gebouw verwijderd, zijn er voldoende parkeerplaatsen. Bovendien komen de parkeerplaatsen in de volgende procedure aan de orde. GroenLinks: Het is een moeilijke afweging van enerzijds behoud van de groene open ruimte binnen en buiten het dorp en anderzijds de behoefte aan zorgwoningen en zorgplaatsen gezien het ouder worden van de bevolking. Dit kan nu worden gerealiseerd en de woningbouw loopt al terug. Daarom mag de gemeente blij zijn met deze woningen die voldoen aan een behoefte. In het bestemmingsplan stond een andere invulling voor wat er hier moest komen en daar was de fractie minder gecharmeerd van. Dit bouwplan is een goede invulling. In het besluit staat dat dit wordt vastgesteld als een aanvulling van de geldende welstandsnota. De welstandsnota staat hier echter niet ter discussie en daarom kan dit besluit niet zo worden vastgesteld. De tekst over de aanvulling moet worden geschrapt. De heer Beers: Er is geen sprake van een wijziging van de welstandsnota. Het is een suppletie aan de welstandsnota. Verslag forumvergaderingen 15 juni 2010

13

GroenLinks: De tekst van het besluit suggereert dat de welstandsnota wordt aangepast. Daarom moet dat eruit worden gehaald. In de tekst van het voorstel staat ook dat dit deels de bestaande welstandsnota vervangt. Mevrouw Zeedijk: Het is gebruikelijk om dit zo te formuleren. Dit beeldkwaliteitplan vervangt het stukje tekst in de welstandsnota dat hierover staat geschreven. Daarom moet dit ook door de raad worden goedgekeurd. HvL/D66: Het is een aanvulling omdat wordt afgeweken van de welstandsnota. Dit wijkt ook af wat betreft de bouwlagen. ChristenUnie: sluit zich aan bij de afwegingen van GroenLinks. Wat zijn de beweegredenen van Dorpsbelang Langedijk om hiermee in te stemmen? HvL/D66: De vraag is gericht aan de dorpspartijen. Er moet een discussie komen over de open ruimten binnen het dorp. Welke groene openbare ruimten binnen de kernen zijn zo kostbaar dat de gemeente die moet conserveren en beschermen? Begrepen is dat dit geen uitbreiding is van zorg maar van woningen. Mevrouw Zeedijk: In het hoofdgebouw zijn 18 aanleunwoningen. Die worden uit het hoofdgebouw geplaatst. In het hoofdgebouw komen extra zorgwoningen. HvL/D66: Er moet met het dorpsplatform overleg worden gevoerd over de integraliteit van het parkeren in de omgeving. Er is een trend naar drie woonlagen met een kap en daar wordt de fractie niet blij van. Op dat onderdeel wordt het voorstel mee teruggenomen naar de fractie. PvdA: Het plan is bedoeld om het wooncomfort van bewoners van De horizon te vergroten en daarom kan de fractie zich verplaatsen in de noodzakelijkheid van het plan. Het is jammer dat in de discussie over de uitbreiding van het zorgcentrum zoveel nadruk wordt gelegd op de parkeergelegenheid. Dat is op dit moment niet ter zake doende. Voorzitter: Aan het presidium zal worden voorgesteld om het voorstel als bespreekstuk op de raadsagenda van 6 juli a.s. te plaatsen. Sluit de vergadering om 21.00 uur.


14

Onderwerp: Datum behandeling: Behandeld door:

Raadsvoorstel gevel “Verburg” 15 juni 2010 Forum 2 – 21.15-22.00 uur


mevrouw A.E. Kloosterboer de heer J.H. Spaak de heer P.J. Beers de heer K. v.d. Meulen de heer J.B. Kammeraad


de heer N.J. van der Wel en mevrouw J.I. Verhagen de heer K.W. Balder en mevrouw W. Koning-Hoeve de heren L.J.W.M. van Dam en F. Westerkamp mevrouw M.C.E. Kuil en de heer P.C. Kuilman de heren A.W. Duijs en T.O.M. van Maaren de heren D. Boonstra en J.A.J.G.M. van Esch de heer P.J.M. van Kleef en mevrouw C.M.M. Zandbergen mevrouw E.M. van As (vanaf 21.30 uur) en de heer G.F. Ruiten

Oriënterende fase Voorzitter: heropent de vergadering. Er zijn aanvullende technische vragen gesteld door de fracties van Kleurrijk Langedijk en ChristenUnie. ChristenUnie: De vragen zijn redelijk correct beantwoord maar vandaag zijn naar aanleiding van stukken van bewoners aanvullende vragen gesteld en daar wil de fractie vandaag of de volgende keer antwoorden op. De heer Beers: Die vragen kwamen net te laat binnen, maar er komt een antwoord op. CDA: Als het antwoord op vraag 2 goed wordt begrepen, mag het college het SPvE naast zich neerleggen? De heer Beers: Het SpvE had betrekking op een oud plan waarop een artikel 19, lid 1, procedure van toepassing was. Nu gaat het om een ander plan en een procedure die valt onder de nieuwe WRO. ChristenUnie: Wat is de inhoud van de verandering van de inzichten die tot het gewijzigde plan hebben geleid? De heer Beers: Er zijn een aantal andere uitgangspunten. Het gaat nu om een invulling die voldoet aan de woningbehoefte. Er is immers een grote vraag naar starterswoningen en er zijn nog een aantal zaken veranderd. ChristenUnie: Is de behoefte aan woningen bepalend voor de stedenbouwkundige eisen die gesteld worden aan het plan? De heer Beers: Dit wordt zwaar meegewogen. Er is een partij die bereid is om dit op zich te nemen qua exploitatie en daarmee is een exploitatieovereenkomst gesloten. De gemeente moet proberen om daar goed uit te komen. ChristenUnie: Het gaat dus om het financieel rendabel krijgen van het plan en de urgentie om veel woningen te bouwen in het dorp? De heer Beers: Het maakt er deel van uit maar spreker kent niet de gehele voorgeschiedenis. ChristenUnie: Is er wel voldoende ruimte voor ruimtelijke kwaliteit? In de beantwoording van vraag 1 komt naar voren dat er op het groen wordt ingeboet en dat dit buiten de norm omgaat. PvdA: Er zou een kantoorgebouw of een supermarkt komen achter de voorgevel en er zou een blinde muur komen etc. Toen was er nog geen optie van woningbouw. Die inzichten zijn nu veranderd. Achter de gevel ligt een stuk bouwterrein. Het gaat niet om groen. ChristenUnie: Het gaat nu om een nieuwe invulling om tegemoet te komen aan redelijke eisen van welstand. Kleurrijk Langedijk: vraagt of alle indieners van een zienswijze zijn uitgenodigd op de hoorzitting van 18 mei jl. De heer Beers: Die mensen zijn uitgenodigd die hun zienswijze wilden toelichten. Kleurrijk Langedijk: Er zijn ook andere indieners van zienswijzen geweest die via hun advocaat hebben laten Verslag forumvergaderingen 15 juni 2010

15

weten dat ze gehoord willen worden. De heer Beers: Is dit niet bekend. PvdA: De advocaat zal dan moeten aantonen dat hun cliënt gehoord wilde worden. HvL/D66: is er met de belanghebbenden overleg geweest over de veranderingen die hebben plaatsgevonden en het nieuwe SPvE? In de beleving van de bewoners is er in de communicatie het een en ander mis gegaan. De heer Beers: wijst erop dat de gemeente met een partij in zee is gegaan voor de invulling van de locatie en dan heeft de gemeente daar niet voor honderd procent grip op. Voor de communicatie is de woningbouwvereniging verantwoordelijk. Het zou zo kunnen zijn dat er op een wijze is gecommuniceerd die de gemeente niet zorgvuldig genoeg had gevonden. HvL/D66: Wie is dan verantwoordelijk voor dit soort trajecten? In de toekomst moet voortaan duidelijk zijn wie de regie heeft v.w.b. de communicatie met de bewoners. De heer Beers: Er was voor zover bekend geen programma van eisen waarin dit soort zaken kunnen worden opgenomen. ChristenUnie: Het kan niet zo zijn dat een particulier verantwoordelijk wordt gesteld voor de communicatie over een wijziging van een bestemmingsplan. De heer Beers: Op 3 september 2009 heeft de raad een memo ontvangen over alle veranderingen. Daar is geen reactie op gekomen van de raad. Op 30 september jl. is er een vooraankondiging geweest in de vorm van een publicatie. Geen reactie van de raad hierop. Op 1 december jl. is een collegebesluit geweest over de onderbouwing en het plan heeft in het kader van de inspraak ter inzage gelegen. Daarna is het naar de raad gestuurd. Geen reactie van de raad. Op 10 december jl. heeft het voorontwerp ter inzage gelegen. Geen reactie van de raad. Op 16 februari jl. heeft het college besloten om de inspraaknota en het ontwerp ter inzage te leggen en er is een reactienota naar de raad gestuurd. Geen reactie van de raad. Van 1 april tot 12 mei jl. heeft het plan ter inzage gelegen. Weer geen reactie van de raad. Kleurrijk Langedijk: Het kan zijn dat de bewoners niet goed zijn voorgelicht waardoor hun signalen niet eerder zijn ontvangen. De heer Beers: Is dit niet bekend. Kleurrijk Langedijk: In 2009 hebben bewoners nieuwe plannen ontvangen van de woningbouwvereniging. Pas bij de presentatie van het nieuwe plan in september jl. is het circus gaan draaien. De signalen zijn niet eerder bij de raad gekomen. De heer Beers: Er is een informatieavond geweest en er is dus wel degelijk gecommuniceerd. ChristenUnie: Er moet hiervan worden geleerd om voortaan beter te communiceren met de bewoners. PvdA: Als de gemeente een ontwikkeling van een bepaald gebied uit handen geeft, stelt de raad altijd dat er niet goed is gecommuniceerd en dat signalen te laat zijn ontvangen. De raad vraagt al jaren om het opknappen van de gevel en nu er eindelijk een plan ligt, heeft de raad het prima gevonden. De raad moet voortaan als iets uit handen wordt gegeven een plan van eisen vaststellen waarin een communicatietraject staat. De heer Beers: is het met dit voorstel volledig eens. HvL/D66: steunt het betoog van de PvdA. Is de wethouder bereid tot een gesprek met belanghebbenden om de zaken nog eens met elkaar door te nemen zonder dat dit meteen hoeft te betekenen dat zaken drastisch gerepareerd hoeven te worden? Hiermee zou de atmosfeer kunnen worden verbeterd en kan worden bekeken wat mogelijk is. De heer Beers: vindt dit een goede suggestie. Dat gesprek wordt aangegaan als de bewoners daartoe bereid zijn. HvL/D66: Kan de woningbouwvereniging ook bij dat gesprek aanwezig zijn? De heer Beers: Er zal worden geprobeerd om de woningbouwvereniging daarbij te betrekken. Het moment van het gesprek is afhankelijk van de procedure die op dit moment loopt. CDA: Het SPvE was geldig maar er wordt van afgeweken. Dan kan niet worden gezegd dat het SPvE ontbrak. Verslag forumvergaderingen 15 juni 2010

16

De heer Beers: meldt dat hij het SPvE niet heeft gezien. Dat wil niet zeggen dat het ook ontbrak. Er zijn veranderingen aangebracht op het eerdere bouwplan dat onder een andere ruimtelijke procedure viel. ChristenUnie: Deze herziening moet worden vastgesteld twaalf weken nadat de ter inzage termijn is verstreken. Die termijn was 15 april jl. afgelopen en het is nu twee maanden later. De heer Beers: Er kan op 6 juli a.s. tot besluitvorming worden overgegaan. Dat is twaalf weken na 12 mei jl. De heer Van der Meulen: Op 12 mei jl. is de ter inzage legging van het bestemmingsplan beëindigd. ChristenUnie: constateert dat het college het advies van VROM naast zich neer heeft gelegd. Hoe heeft die afweging plaatsgevonden? De heer Beers: Het vorige college heeft die afweging gemaakt en nagezocht kan worden wat toen de overweging is geweest. ChristenUnie: deelt dit college de uitkomst van die overweging want het is voor te stellen dat het nieuwe college meer belang hecht aan de ruimtelijke kwaliteit en voldoende openbaar groen in die omgeving? De heer Beers: De woningcorporaties gaan het heel moeilijk krijgen, blijkt uit een krantenbericht van vanochtend en dat is slecht voor de sociale woningbouw. Het college vindt het belangrijk dat die locatie ingevuld gaan worden. Er staat een prachtige historische gevel die in verval verkeert. Dit is de minst slechte oplossing voor het geheel. ChristenUnie: Wat voor andere projecten heeft de woningnood in de gemeente tot gevolg? Zou op deze specifieke plek de ruimte ook zo vol worden gebouwd als er geen gevel van Verburg stond? PvdA: wijst erop dat het terrein vroeger veel voller was bebouwd. De heer Beers: De gemeente heeft op dit moment met deze situatie te maken. HvL/D66: Maakt de ChristenUnie zich zorgen over de openbare ruimte of over het feit dat de nieuwe coalitie en de wethouder zich daar geen zorgen over maakt? Als er een streep door het plan was getrokken, had die fractie dan gezegd dat het college zich niet houdt aan de woonvisie? ChristenUnie: Dit project zet veel druk op de omgeving. Heeft de ruimtelijke kwaliteit in het kader van het openbaar groen in de belangenafweging niet te veel het onderspit gedolven? De fractie is wel blij dat daar woningbouw komt. Dat de wethouder de woningnood na aan het hart ligt, doet de fractie deugd. Kleurrijk Langedijk: Begrijpt uit een zienswijze dat het aanbeveling verdient om een gesprek aan te gaan met de bewoners van de woningen Alikruik 2, 4 en 6 “zodat verdere vertraging van de woningbouw zoveel mogelijk kan worden vermeden”. Waarom is hier geen gehoor aan gegeven? De heer Beers: Mensen hebben de mogelijkheid om hun zienswijze toe te lichten. Als mensen daar geen gebruik van maken, laat de gemeente dit tijdens de procedure op z’n beloop. Los van alles heeft spreker al eerder aangegeven dat hij bereid is tot een gesprek. HvL/D66: In de meningsvormende fase moet de wethouder aangeven welke politieke druk achter dit gesprek zit. ChristenUnie: Door kan worden gegaan met de meningsvormende fase maar de fractie wil dan nog wel de gelegenheid hebben om eventueel door te kunnen vragen op de antwoorden die het college geeft op de vandaag ingediende technische vragen. PvdA: Gezien dit feit moet de vergadering nu worden afgesloten en kan de volgende keer de meningsvormende fase plaatsvinden. Voorzitter: concludeert dat aan het presidium wordt voorgesteld om de volgende keer het onderwerp een uur in de meningsvormende fase te behandelen. Sluit de vergadering om 21.45 uur.


17

Verslag van de openbare forumvergaderingen van 15 juni Datum behandeling: 15 juni mevrouw E.J. Bergström mevrouw H.J.M

Recommend Documents