Aanbesteding Accountantsdiensten. Datum behandeling: 18 januari mevrouw E.J. Bergström mevrouw E.M. Overzier. mevrouw C.M

Onderwerp:

Aanbesteding Accountantsdiensten

Datum behandeling: Behandeling door:

18 januari 2011 Forum 1 – 20.00-21.00 uur

Voorzitter: Griffier: College: Ambtelijke bijstand: Verslag:

de heer B.J.N. Fintelman mevrouw E.J. Bergström mevrouw E.M. Overzier mevrouw M. Verlind en de heer N. Spaans mevrouw C.M. Leegwater

VVD: GroenLinks: HvL/D66: CDA: PvdA: Kleurrijk Langedijk: ChristenUnie: Dorpsbelang Langedijk:

de heren W. van Beek en P.A. Boots mevrouw E.J.A. Gunst en de heer N. Zwart mevrouw B.J. Groot en de heer J.A. van Dongen de heer G.J.F. Kamper de heer M.L. Reijven en de heer T.M. Korver de heer J.T. Bakkum mevrouw E. de Jong en de heer J.W. Gunnink de heer D.J. Schoenmaker

Voorzitter: licht toe dat het contract met de huidige accountant tot en met 2010 liep, wat inhoudt dat er voor de komende periode een nieuw contract aanbesteed moet worden, hetgeen volgens het voorgestelde model zal geschieden. Er zijn technische vragen gesteld door de fracties van HvL/D66, PvdA, ChristenUnie en GroenLinks. Uitgezonderd GroenLinks is men tevreden met de beantwoording. GroenLinks: leest in de beantwoording dat het moeilijk is om een andere accountant te vinden dan ‘de grote drie’, want anderen zouden geen ervaring hebben. Een ander accountantskantoor komt dan nooit in aanmerking, maar GroenLinks vindt dat dit wel mogelijk moet zijn en dringt er op aan om een middelgroot regionaal accountantsbureau aan de shortlist toe te voegen. Wethouder Overzier: antwoordt dat Berk Accountants, een iets groter regionaal kantoor, zich inmiddels heeft gemeld. Het verzoek aan de auditcommissie is voorgelegd om deze accountant toe te voegen aan de shortlist, waardoor er drie grote en twee middelgrote accountants op de shortlist komen. HvL/D66: vraagt of alle accountants ook daadwerkelijk willen offreren. Wethouder Overzier: antwoordt dat het college dat niet zeker weet, maar er wel van uitgaat dat het interessant genoeg is voor deze accountantskantoren om te offreren. Oriënterende fase ChristenUnie: verwijst naar de vier genoemde criteria en vraagt of daar nog een onderlinge weging in zit, of dat het uiteindelijk toch om de prijs gaat. Wethouder Overzier: antwoordt dat er wel degelijk een weging plaatsvindt, die zij echter niet in de openbaarheid kan toelichten. De auditcommissie is daar uiteraard wel van op de hoogte. ChristenUnie: verzoekt de managementletter die later in het jaar verschijnt ook aan de raad te doen toekomen. Dat maakt het inzicht in de planning en controlcyclus compleet. Wethouder Overzier: antwoordt dat de managementletter puur over de bedrijfsvoering gaat en het niet gebruikelijk is die aan de raad te doen toekomen. Zij zal het verzoek echter in het college bespreken, om te kijken wat het collegestandpunt in dezen is. VVD: verwijst naar blz. 4, punt 6 en vraagt wat wordt bedoeld met: “de selectiecommissie adviseert de raad over de te maken keuze”. Elders in het stuk staat n.l. dat de commissie de daadwerkelijke gunning doet. Verder is de vraag of de auditcommissie deze collegeperiode al formeel is ingesteld. Voorzitter: stelt dat VVD een punt heeft: inderdaad is de auditcommissie nog niet formeel ingesteld, maar op de oude voet doorgegaan in de nieuwe periode. Wethouder Overzier: antwoordt dat de selectiecommissie niet bevoegd is om de definitieve keuze te maken. De raad maakt de definitieve keuze en daarna vindt uitwerking van het besluit plaats, wordt het contract opgesteld. GroenLinks: vindt dat er een vijfde criterium aan de selectiecriteria toegevoegd moet worden, n.l. dat de accountantskantoren zich houden aan de Balkenendenorm. PvdA: begrijpt de wens van GroenLinks, maar vindt die geheel buiten de realiteit vallen. Wethouder Overzier: antwoordt dat de prijs die de accountant aan de gemeente gaat offreren een mix is. Zij is er van overtuigd dat 95% van alle uren die gemaakt worden dik onder de Balkenendenorm beloond worden. De crux zit in de partners. Dit steekt juridisch gezien heel lastig in elkaar en de wethouder denkt dat het onmogelijk is om dit als vijfde criterium toe te voegen. VVD: merkt aanvullend op dat de Balkenendenorm wordt gebruikt voor werknemers en directeuren van overheid en semioverheidsbedrijven, hetgeen een accountantskantoor niet is. Meningsvormende fase ChristenUnie: kan zich vinden in het voorstel en steunt het. GroenLinks: heeft een amendement voorbereid m.b.t. de excessieve beloningen van met name RvB-leden van accountantskantoren en partners. Met inbegrip van dat amendement gaat GroenLinks akkoord met het voorstel. Verslag forumvergaderingen 18 januari 2011

1

HvL/D66 kan zich vinden in het voorstel, zonder toevoeging van een vijfde criterium, zo ook Dorpsbelang Langedijk, CDA, Kleurrijk Langedijk en PvdA. VVD gaat mee met het voorstel, op voorwaarde dat het probleem rond de auditcommissie nog wordt opgepakt. Het amendement zal VVD niet steunen. Wel is de fractie het ermee eens dat kleinere accountantskantoren ook een kans moeten krijgen en staat zij achter het voorstel om Berk aan de shortlist toe te voegen. Voorzitter: constateert dat de andere fracties ook achter dit laatste standpunt staan. GroenLinks: trekt, gehoord de andere partijen, de conclusie dat indienen van het amendement weinig zin heeft en zal dit dan ook niet doen. De discussie over excessieve beloningen komt een andere keer terug. Conclusie beraadslaging Voorzitter: concludeert dat dit onderwerp als hamerstuk doorgeleid kan worden naar de raadsvergadering van vanavond. Het forum kan zich vinden in het toevoegen van Berk als vijfde accountant aan de shortlist. De formele regeling rondom de auditcommissie zal in het presidium aan de orde gesteld worden.

Verslag forumvergaderingen 18 januari 2011

2

Onderwerp:

Controle jaarrekening 2010: opdrachtbevestiging Deloitte en controleprotocol accountantscontrole 2010




de heer B.J.N. Fintelman mevrouw E.J. Bergström mevrouw E.M. Overzier mevrouw M. Verlind en de heer N. Spaans mevrouw C.M. Leegwater


de heren W. van Beek en P.A. Boots mevrouw E.J.A. Gunst en de heer N. Zwart mevrouw B.J. Groot en de heer J.A. van Dongen de heer G.J.F. Kamper de heer M.L. Reijven en de heer T.M. Korver de heer J.T. Bakkum mevrouw E. de Jong en de heer J.W. Gunnink de heer D.J. Schoenmaker

Voorzitter: licht toe dat het vaktechnisch gezien verplicht is dat er jaarlijks een opdracht gegeven wordt. Er zijn technische vragen gesteld door Dorpsbelang Langedijk, die tevreden is met de beantwoording. Oriënterende fase GroenLinks: heeft zich vorig jaar grondig gestoord aan een forse overschrijding van de accountantsrekening en vindt dat een volgende overschrijding vooraf voorgelegd dient te worden aan de raad voor een akkoord en niet als voldongen feit achteraf medegedeeld te worden. Indien deze toezegging niet wordt gedaan, heeft GroenLinks een motie achter de hand. Wethouder Overzier: doet de toezegging, maar waarschuwt vast dat dit in de praktijk wel lastig zou kunnen zijn. VVD: vraagt of GroenLinks nog met een amendement komt om de goedkeurings- en rapportagetoleranties naar beneden bij te stellen. GroenLinks: antwoordt dat dit jaar niet te zullen doen, daar zij de afgelopen drie jaar met een dergelijk amendement tegen een meerderheid van de raad die daar anders over dacht aanliep. Meningsvormende fase Geen opmerkingen Conclusie beraadslaging Voorzitter: concludeert dat dit onderwerp met de toezegging van de wethouder als hamerstuk wordt doorgeleid naar de raadsvergadering van vanavond.


3

Onderwerp:

Verslag forumvergaderingen 14 december 2010/ Actiepuntenlijst/ Afdoening ingekomen stukken aan de raad




de heer B.J.N. Fintelman mevrouw E.J. Bergström mevrouw E.M. Overzier mevrouw C.M. Leegwater


de heren W. van Beek en P.A. Boots mevrouw E.J.A. Gunst en de heer N. Zwart mevrouw B.J. Groot en de heer D. Boonstra de heer G.J.F. Kamper de heer M.L. Reijven en de heer T.M. Korver de heer J.T. Bakkum mevrouw E. de Jong en de heer J.W. Gunnink de heer D.J. Schoenmaker

Verslag forumvergaderingen 14 december 2010 Tekstueel Er zijn geen redactionele wijzigingen binnengekomen. Het verslag wordt ongewijzigd vastgesteld. Naar aanleiding van Geen opmerkingen. Actiepuntenlijst forumvergaderingen Voorgesteld wordt de volgende punten van de lijst af te voeren: 1, 2, 3.2, B, M, O, Q.3, BB.22, CC.a, CC.b, CC.c, DD.1, DD.2, DD.3. Het forum gaat akkoord. HvL/D66: constateert dat de actiepuntenlijst groeit en stelt voor om waar ‘z.s.m.’ staat, een datum te noemen en eventuele prioritering. Voorzitter: zegt toe hier samen met de griffie naar te zullen kijken. Kleurrijk Langedijk: merkt op dat bij A. stuk 10 staat genoemd, wat volgens Kleurrijk Langedijk stuk 9 moet zijn. Sluit zich verder aan bij HvL/D66 en verzoekt om nader te kijken of sommige actiepunten wel echt op de lijst thuishoren. Afdoening ingekomen stukken aan de raad - Stuk 5: HvL/D66 heeft technische vragen gesteld, maar is niet tevreden met de beantwoording. De fractie zal ambtelijk vervolgvragen stellen. VVD vraagt wat HvL/D66 beoogt met de vragen en beantwoording. HvL/D66: antwoordt dat de raad wel prioritering in het vervoersplan heeft neergelegd, maar nooit heeft gekoppeld aan dergelijk metingen. Als men kijkt naar de tabellen en dan komt op een interpretatieverschil m.b.t. excessen, dan moet wel duidelijk zijn hoe dit geïnterpreteerd moet worden. Een ander aspect is dat een aantal gedeelten heringericht zijn en de vraag is of daar dan ook een verschil in zit m.b.t. het effect als men kijkt naar de verkeerstellingen. HvL/D66 is daar naar op zoek, om vervolgens in de raad al dan niet voorstellen te doen m.b.t. prioriteringen o.i.d. - Stuk 6: HvL/D66 heeft technische vragen gesteld. Hoewel de beantwoording naar tevredenheid is, is de fractie niet gelukkig met de inhoud ervan, gelet de ontsluiting. Het is HvL/D66 wat waard dat het college geen medewerking geeft aan bedrijven aan het lint die willen uitbreiden. Zij doet het college dan ook de aanbeveling nog eens in overleg te gaan om de ontsluiting zoveel mogelijk op de Geestweg te laten plaatsvinden. - Stuk 8: HvL/D66 heeft technische vragen gesteld, die naar tevredenheid zijn beantwoord. - Stuk 9: GroenLinks heeft technische vragen gesteld en is tevreden dat er op geantwoord is, maar niet inhoudelijk tevreden. Impliciet heeft GroenLinks gevraagd of de raad hiermee niet een belangrijk stuk van zijn bestemmingsrecht weggeeft aan een bestuur. De fractie zou bepaalde zaken niet willen delegeren aan een orgaan dat de raad indirect controleert. GroenLinks wil dit stuk z.s.m. als bespreekstuk in de raad, omdat het er Verslag forumvergaderingen 18 januari 2011

4

momenteel op lijkt dat er door diverse partijen afgeweken wordt van de kaders die in beginsel bij dit onderwerp gesteld zijn. Gelezen de notitie van het college, lijkt het GroenLinks dat het college komt met een oplegnotitie en niet GroenLinks zelf, omdat het anders een gekleurde notitie wordt. HvL/D66: vindt het een verantwoordelijkheid van het college om bij de raad te toetsen in hoeverre er afgeweken mag worden van het oorspronkelijke plan. Wethouder Overzier: zegt toe dit op te nemen met portefeuillehouder Cornelisse, dan zal het college hiervoor zorgen. ChristenUnie: gaat in op de drie strategieën. Deze week wordt er een besluit genomen door GS, hetgeen het college kennelijk als een derde strategie ziet, hoewel hij ook binnen de andere twee zou kunnen passen. Wethouder Overzier: beaamt dit, maar kan daar geen verdere uitspraak over doen. - Stuk 11: HvL/D66: begrijpt de uitvoering van de motie niet helemaal en zal contact met de portefeuillehouder opnemen. Dit voorbehoud wil zij maken m.b.t. het vaststellen van het stuk. - Stuk 12: GroenLinks heeft technische vragen gesteld en is op zich wel tevreden met het antwoord, n.l. dat het niet wenselijk wordt geacht om grondprijsbeleid gericht op sociale woningbouw te voeren op de manier die men voorstelde, maar dat het wel zou werken om de hoeveelheid betaalbare woningen groter te houden. Dat betekent dat dit uitgewerkt moet worden en dat ligt wat GroenLinks betreft als bespreeknotitie op de rol, maar dan op het moment dat het klaar is. Voor GroenLinks kan het stuk nu door als ter kennisgenomen ingekomen stuk, met als uitdaging voor GroenLinks om daar iets over te schrijven. Ook VVD wil dit onderwerp agenderen voor een forumbehandeling, omdat zij gemerkt heeft dat de omringende gemeenten wel een differentiatie aanbrengen tussen de verschillende categorieën sociale huurwoningen en Langedijk niet. VVD en GroenLinks zullen samen een oplegnotitie schrijven. - Stuk 34: ChristenUnie heeft technische vragen gesteld en geeft aan dat hier vanavond een vervolg aan wordt gegeven, daar zij samen met de VVD een motie heeft geschreven. GroenLinks: merkt op dat er in de krant van 3 januari jl. een handtekeningenactie lijkt te zijn ingediend bij de gemeente inzake het plaatsen van een UMTS-mast bij De Binding. Deze brief (van de omwonenden van De Binding) staat nog niet als ingekomen stuk op de lijst, echter, er dient wel binnen acht weken geantwoord te worden. Op het moment dat het burgerinitiatief van de heer Burger inzake de plaatsing van UMTS-masten werd besproken met het college, is er afgesproken dat dit – voor zover mogelijk – buiten de bebouwde kom zou plaatsvinden. Daar staat GroenLinks achter. Het college heeft naar de mening van GroenLinks in ieder geval de toezegging gedaan dat er bij en in de nabijheid van scholen geen UMTS-masten geplaatst zouden worden. Men hoort hier het voorzorgsprincipe toe te passen, meent GroenLinks. Voorzitter: merkt op dat het stuk de volgende keer wellicht als ingekomen stuk aangeboden zou kunnen worden en gekoppeld met deze opmerking genoteerd kunnen worden. GroenLinks gaat hiermee akkoord. [De brief zal niet op de lijst van ingekomen stukken komen, omdat deze uitsluitend gericht was aan het college van B&W. – Griffie]


5

Onderwerp:

Gewijzigde Toeslagenverordening Wet werk en bijstand 2011




de heer B.J.N. Fintelman mevrouw E.J. Bergström mevrouw H.J.M. Schrijver de heer R. Groenenboom mevrouw C.M. Leegwater


de heren P.C. Kuilman en J. Vlug mevrouw E.J.A. Gunst en de heer N. Zwart mevrouw B.J. Groot en de heer J.A. van Dongen de heer G.J.F. Kamper de heer M.L. Reijven en de heer T.M. Korver de heer J.T. Bakkum mevrouw E. de Jong en de heer J.W. Gunnink de heer D.J. Schoenmaker

Voorzitter: licht toe dat er een kleine wijziging is in artikel 4 lid 2 en artikel 3 lid B. Dat maakt het noodzakelijk om de verordening in te trekken en een gewijzigde vast te stellen. Er is een technische vraag gesteld door ChristenUnie. ChristenUnie: heeft op antwoord 2 en 4 nog een vervolgvraag. Bij antwoord 2 wordt verwezen naar artikel 18 lid 2, maar daar leest ChristenUnie iets anders dan het college nu aanhaalt. Wethouder Schrijver: antwoordt dat abusievelijk naar lid 2 van artikel 18 is verwezen, i.p.v. lid 1, waarin het college de mogelijkheid geeft de bijstand en de daaraan verbonden verplichtingen af te stemmen op de omstandigheden, mogelijkheden en middelen van de belanghebbende. Dit ondanks het gestelde in de toeslagenverordening. Bij vraag 4 heeft ChristenUnie gevraagd wat de ratio is achter de percentages achter art. 8. Zij heeft behoefte om dit in de fractie nader aan de orde te stellen. Wethouder Schrijver: licht toe dat ChristenUnie bij art. 7 heeft aangegeven dat die achterhaald is door wetgeving inzake de WIJ. Dat is juist. De volgende raadsvergadering krijgt de raad een nieuw concept zonder art. 7. Oriënterende fase VVD: verwijst naar de aanleiding en vraagstelling, waar genoemd staat dat jongeren tot 27 jaar sinds oktober 2010 geen recht meer hebben op een bijstandsuitkering en vraagt waar deze wijziging in de nieuwe verordening is terug te vinden. De heer Groenenboom: antwoordt dat dit doelt op artikel 3, lid B. In de huidige verordening werden bedoeld mensen van 18 tot 23 jaar die een bijstandsuitkering ontvangen, echter, dat is gewijzigd. Dat wordt vervangen door de WIJ. Vanaf 27 jaar heeft men wel recht op bijstand, daaronder niet meer. VVD: wijst op de formulering dat de financiële gevolgen van deze verordening altijd worden meegenomen in de begrotingscyclus. Vraag is wat dan de financiële gevolgen van deze verordening voor de gemeente zijn. Wethouder Schrijver: antwoordt dat er t.o.v. de vorige verordening niets wijzigt. Financiële gevolgen t.o.v. het beleid dat tot nu toe is gevolgd zijn er niet. Meningsvormende fase ChristenUnie: behoudt zich voor art. 8 en de percentages die daarin genoemd worden nog nader in de fractie te bespreken. Indien dit stuk toch als hamerstuk door kan naar de raad, laat zij dat z.s.m. weten. GroenLinks: is erg benieuwd naar het al dan niet uitgewerkte voorstel van ChristenUnie rondom art. 8. De motivatie en noodzaak van de technische wijzigingen vindt GroenLinks goed toegelicht in het stuk en wat haar betreft gaat het als hamerstuk door naar de raad. PvdA en Kleurrijk Langedijk sluiten zich bij GroenLinks aan. VVD, Dorpsbelang Langedijk, HvL/D66 en CDA: gaan akkoord met het gewijzigde stuk als hamerstuk door te geleiden naar de raad. Conclusie beraadslaging Voorzitter: concludeert dat het stuk op steun van een grote meerderheid kan rekenen. ChristenUnie beraadt zich nog of er nog zaken aan de orde gesteld moeten worden, dan wel komt zij met de mededeling terug dat dit stuk als hamerstuk doorgeleid kan worden naar de volgende raadsvergadering. Artikel 7 wordt geschrapt. Verslag forumvergaderingen 18 januari 2011

6

Onderwerp:

Afstemmingsverordening WWB, IOAW, IOAZ Langedijk 2011




de heer B.J.N. Fintelman mevrouw E.J. Bergström mevrouw H.J.M. Schrijver de heer R. Groenenboom mevrouw C.M. Leegwater


de heren P.C Kuilman en J. Vlug mevrouw E.J.A. Gunst en de heer N. Zwart mevrouw B.J. Groot en de heer J.A. van Dongen de heer G.J.F. Kamper de heer M.L. Reijven en de heer T.M. Korver de heer J.T. Bakkum mevrouw E. de Jong en de heer J.W. Gunnink de heer D.J. Schoenmaker

Voorzitter: licht toe dat het hier gaat om een gevolg van de Wet bundeling uitkeringsvoorzieningen. Met name was het belangrijk om het juridisch kader te actualiseren. Er zijn technische vragen gesteld door ChristenUnie. Naar aanleiding daarvan meent ChristenUnie dat de uitleg die hier gegeven wordt, ook aan de raad medegedeeld had kunnen worden. Wethouder Schrijver: antwoordt dat de regionale aanpak ervoor heeft gezorgd dat zaken wat langer lopen dan men eigenlijk zou willen. Daarnaast is het zo dat het traject binnen Langedijk iets langer duurde, omdat het college er zeer aan hecht de mening van de Cliëntenraad hierover te horen. Dat bij elkaar is de reden dat het wat langer duurde. Het ware inderdaad correct als het college de raad hier eerder van op de hoogte had gesteld. ChristenUnie: stelt vervolgens voor hier een procesafspraak over te maken en verzoekt in voorkomende gevallen de raad direct op de hoogte te stellen van de stand van zaken. Voorzitter: constateert dat de wethouder toezegt dat als er in het vervolg procesafspraken te maken zijn, die meegegeven worden bij het aanbieden. ChristenUnie: merkt op dat de zaak voor 1 juli haar beslag heeft gekregen en vraagt op basis van welke regeling die afstemming dan heeft plaatsgevonden. Wethouder Schrijver: antwoordt dat dit gebeurd is op basis van de tot dan toe bestaande afstemmingsverordening WWB. Voor zover het de IOAW en IOAZ betreft, heeft het college gebruikgemaakt van de landelijk vastgestelde maatregelen en het boetebesluit. Oriënterende fase HvL/D66: merkt op dat de landelijke wetgeving op dit onderwerp vanaf 2012 weer gaat veranderen en vraagt of deze verordening alleen geldt voor 2011. Wethouder Schrijver: antwoordt dat zolang de wetgeving niet verandert, men uitgaat van de voorliggende verordening. GroenLinks: dringt er bij de wethouder op aan dat nadat deze afstemmingsverordening is aangenomen en er nieuwe maatregelen vanuit de regering komen die een verslechtering inhouden voor de situatie van de belanghebbenden, deze gemeente dan een heel zorgvuldig traject ingaat om het te veranderen, zodat de huidige rechthebbenden nog een hele tijd recht hebben op deze verordening. Wethouder Schrijver: licht toe dat wat betreft de eerder gestelde vraag van ChristenUnie inzake de handhavingsnota, het college bezig is geweest met de opzet van een handhavingsbeleid (controle op rechtmatigheid en doelmatigheid van uitkeringen). Inmiddels is het college ook bezig met de hervorming van het re-integratiebeleid en daarbij betrekt het de participatieladder. Dat heeft weer gevolgen voor het handhavingsbeleid. Het college heeft het handhavingsbeleid dus even ‘geparkeerd’ om eerst het reintegratiebeleid goed vorm te kunnen geven. Vervolgens pakt het college het handhavingsbeleid weer op. De verwachting is dat dit eind 2011 aan de raad kan worden aangeboden. Meningsvormende fase Geen opmerkingen. Conclusie beraadslaging Voorzitter: concludeert dat dit onderwerp als hamerstuk doorgeleid kan worden naar de raadsvergadering van 15 februari, met de toezegging aangaande de procesafspraken en de suggestie van GroenLinks om adequaat te anticiperen bij wijzigingen. Verslag forumvergaderingen 18 januari 2011

7

Onderwerp: Datum behandeling: Behandeld door:

Plan van aanpak Dorpsgericht Samenwerken in Langedijk 18 januari 2011 Forum 2 – 20.00-21.00 uur

Voorzitter: Griffier: College: Ambtelijke ondersteuning: Verslag:

mevrouw A.E. Kloosterboer de heer J.H. Spaak de heer R. van Schoorl de heren H. Kessens (Partners + Pröpper) de heer J.B. Kammeraad

Kleurrijk Langedijk: CDA: PvdA: VVD: Dorpsbelang Langedijk: HvL/D66: GroenLinks: ChristenUnie:

de heren W.P. Dekker en N.J. van der Wel mevrouw W. Koning-Hoeve en de heer S.J. van Wonderen de heren A.E. Glas en F. Westerkamp de heer J.A. Hofman en mevrouw M.C.E. Kuil mevrouw J.D. Visser en de heer G.J.E. Nijman de heren J.A.J.G.M. van Esch en J.M.J.E. Vogels de heer P.J.M. van Kleef en mevrouw E.A. de Rijcke-Houkes mevrouw E.M. van As

Tevens aanwezig:

mevrouw Wijn (Dorpsraad Sint Pancras), mevrouw Van de Ende en de heren Bovenkerk en Zuiderbaan (Dorpsplatform Oudkarspel), mevrouw Kruyze en de heer Kuiper (Dorpsraad Broek op Langedijk) en de heren Kout en Bijpost (Dorpsplatform Sint Pancras-Koedijk)

Oriënterende fase Voorzitter: Opent de vergadering en wenst iedereen een gezond 2011. Eén van de raadsleden is gevraagd om in een klas in Langedijk iets over politiek te vertellen en dat wordt vanavond wat aangekleed met camerabeelden. Mevrouw Wijn: De dorpsraad is al een jaar bezig om de organisatie te splitsen met hulp van een adviesbureau. De organisatie is nu zodanig dat niet alles afhangt van één persoon. De werkgroepen werken semizelfstandig. Zij treedt per 1 maart a.s. af als voorzitter i.v.m. emigratie naar België. Spreekster blijft adviseur van de dorpsraad Sint Pancras. De dorpsraad krijgt nu op het bordje de problemen die al jaren bekend zijn met de dorpsplatforms en de wijkvertegenwoordigers. Al die jaren heeft de politiek het laten aanmodderen. Er is nu een plan van aanpak gemaakt en de dorpsraad krijgt het idee dat wordt verwacht dat dorpsraad en de wijkvertegenwoordigers wel met een oplossing zullen komen. Het is echter de schuld van de politiek want er is nooit goed overleg geweest. De raad moet nu in hoofdlijnen een besluit nemen welke richting wordt opgegaan. De uitwerking hiervan zal de dorpsraad bespreken met de wijkvertegenwoordigers en de gemeente. CDA: Vraagt naar aanleiding van het verslag van de vorige vergadering nogmaals aan mevrouw Wijn of zij akkoord kan gaan met wat onder punt 2.4 op pagina 7 van het rapport wordt beschreven. Mevrouw Wijn: De dorpsraad zou dat wel willen maar over de uitvoering zal verder worden gesproken. CDA: Is de dorpsraad bereid te accepteren dat het standpunt van de dorpsplatforms soms kan afwijken van de wensen van de dorpsraad? Mevrouw Wijn: Antwoordt bevestigend. Je moet elkaars standpunt respecteren. CDA: Wat is volgens de dorpsraad het voordeel als een dorpsplatform als werkgroep van de dorpsraad gaat functioneren? Mevrouw Wijn: Voor de dorpsraad werkt de constructie met de werkgroepen heel goed. Zo’n constructie zou ook kunnen functioneren met het dorpsplatform. CDA: Hoe denkt de heer Kessens over de constructie dat het dorpsplatform onder de dorpsraad gaat vallen? Leidt dit niet tot belemmeringen bij het dorpsplatform om in te treden? De heer Kessens: Dat hoeft niet. Het is aan de mensen zelf om te beoordelen of zij er last van krijgen als ze onder een dorpsraad vallen. In andere gemeenten is hier geen ervaring mee. Mevrouw Wijn: Er zijn verschillende werkgroepen onder de dorpsraad, zoals die voor Twuyverhoek, die zich verder niet bemoeien met de dorpsraad. De grote lijnen worden door de dorpsraad bepaald maar de werkgroepen werken zelfstandig. Het maakt dan niet uit of de mensen lid of geen lid zijn van de dorpsraad. Deze Verslag forumvergaderingen 18 januari 2011

8

structuur werkt goed maar men hoeft het niet altijd met elkaar eens te zijn. CDA: Kiest de dorpsraad Broek op Langedijk er voor om het dorpsplatform apart te laten functioneren? Mevrouw Kruyze: Dat is juist. De dorpsraad heeft altijd geparticipeerd binnen het platform. Vorig jaar is gewacht op een plan van aanpak. Inmiddels is er een goed plan van aanpak en wordt weer samen aan de slag gegaan. De situatie is geheel anders dan in Sint Pancras. De heer Kout: Het dorpsplatform Sint Pancras kan zich in veel gevallen in het plan van aanpak vinden. In Sint Pancras zijn er veel mensen die zich willen bemoeien met hun leefomgeving. Dat is uitgemond in een groep actieve bewoners. Daarnaast is er de dorpsraad. De wijkvertegenwoordigers willen streven naar één adviesorgaan voor de gemeente vanuit Sint Pancras. Het is te gek voor woorden dat er over vier kanalen wordt gesproken met de gemeente. Er was veel mis in de communicatie tussen de bewoners van Sint Pancras en de gemeente en daar is de dorpsraad uit voortgekomen. Daarna is het DGS opgericht vanuit de gemeente Langedijk om de afstand tussen de burger en de overheid te verkleinen. Dat is eigenlijk niet gelukt. Dit komt o.a. door het niet goed inbedden van wat de bedoeling was van DGS. Door de rapportage van het adviesbureau is nu duidelijk waar de pijnpunten en de leermomenten liggen. Hopelijk komt er straks één adviesorgaan voor de gemeente. Daarbij pleit spreker er voor dat het DGS als centraal orgaan wordt beschouwd met daarin de inbedding en eventueel op gelijk niveau de dorpsraad. Het college dient hiertoe het initiatief te nemen. In de loop der jaren zijn twaalf mensen uit het dorpsplatform gegaan. Dan gaat het om mensen die dachten hun persoonlijk belang te kunnen behartigen, mensen die teleurgesteld waren in hun collega-platformleden en omdat er niet duidelijk werd gezegd door de gemeente wat van het advies wel en niet haalbaar was. Dan gaat het om de periode 2004-2009. Er is toen een persoonswisseling geweest die zijn vruchten heeft afgeworpen. Voorts waren er mensen die het niet eens waren met hoe de dorpsraad met het platform omging. Er ontstond kinnesinne met de dorpsraad omdat de leden van het platform uit de pers moesten vernemen dat volgens de dorpsraad de platformleden niet voldoende deskundigheid in huis hadden en niet hard genoeg werkten. In december 2009 is vanuit het dorpsplatform een status quo ingevoerd in die zin dat niet via de pers met de dorpsraad zou worden gecommuniceerd en dat het platform on speaking terms zou blijven met de dorpsraad totdat het onderzoeksrapport er was. Hopelijk komt er nu snel een oplossing en worden zaken helder. Er is veel misverstand ontstaan over de bevoegdheden van de dorpsraad en van DGS. Kleurrijk Langedijk: In de memo spreekt de wethouder over één aanspreekpunt voor de gemeente en hij heeft het dan over wijk- of dorpsraad. Graag een uitleg hierover. De heer Van Schoorl: Het college heeft in de memo een voorkeur uitgesproken voor een dorps- of wijkraad als aanspreekpunt om een duidelijke structuur te creëren. Dat sluit aan bij pagina 7, punt 4, van het rapport. Dat bewoners zich verenigingen in een dorpsraad of wijkraad is de basis voor een constructieve dialoog tussen bewoners en gemeente. De gemeente kan hierdoor beter haar rol invullen als regisseur en faciliterend. De dorpsraad en wijkraad kunnen dan ook hun rol beter innemen als onafhankelijk trekker en belangenbehartiger voor de bewoners en in de rol van burgerparticipant als adviseur beginspraak. Op pagina 6 van het rapport staat de uitvoering: 1. Het DGS voor primair leefbaarheid en veiligheid. 2. Het klantcontactcentrum voor de losliggende stoeptegel etc. Korte communicatielijnen naar de gemeente toe en de gemeentelijke actie hierop. 3. De participatie bij interactieve beleidsvormen t.a.v. grote projecten zoals de scenariokeuze Sint Pancras, het Veilingterrein enz. Het is te kort door de bocht om te concluderen dat het college nu heeft gekozen voor de dorpsraad Broek op Langedijk of de dorpsraad Sint Pancras. Zo mag het memo niet worden gelezen. PvdA: De wethouder kiest bij Sint Pancras voor de dorpsraad als aanspreekpunt? De heer Van Schoorl: In de memo heeft het college niet sec gekozen voor de dorpsraad Broek op Langedijk of de dorpsraad Sint Pancras. Het college heeft de voorkeur voor een dorpsraad of wijkraad als één aanspreekpunt voor de gemeente. PvdA: Als er geen dorpsraad of wijkraad is, is er geen duidelijke structuur voor het college? Er is een verschil tussen wat er in de memo staat en wat de wethouder zegt. De heer Van Schoorl: Het ene aanspreekpunt in objectieve zin is belangrijk want dat is in het verleden enigszins verkeerd gegaan. PvdA: De uitspraak van de wethouder zou kunnen suggereren dat ook in de andere kernen dan Broek op Langedijk en Sint Pancras een dorpsraad of wijkraad moet komen want dan is er een structurele goede inbedding. Dat doet geen recht aan wat er in de andere kernen goed functioneert. De heer Van Schoorl: Dat zou inderdaad niet goed overkomen. Verslag forumvergaderingen 18 januari 2011

9

De heer Kout: Het DGS in Sint Pancras heeft wel degelijk een goede structuur. Als dat niet het geval zou zijn, is dat mede een gevolg van het feit dat er geen duidelijkheid werd gegeven door het college en vanuit het gemeentehuis. Daardoor kon de situatie in Sint Pancras ontstaan waarvan nu sprake is. Als de wethouder voorkeur heeft voor de dorpsraad met de inbedding van het DGS in een werkgroep, zegt de wethouder in feite dat de organisatie die de gemeente in het leven heeft geroepen straks alleen over de veiligheid en de leefomgeving mag praten en de dorpsraad die uit onvrede bij de bevolking is ontstaan, straks mag meepraten over beleidszaken. Zo worden zaken omgedraaid. De heer Van Schoorl: Dat is niet de insteek. In objectieve zin vond het college een wijkraad of dorpsraad als aanspreekpunt echter een hele goede. PvdA: In de memo wordt gesuggereerd dat er ook in andere kernen dorpsraden en wijkraden moeten functioneren terwijl de wethouder nu zegt dat dit duidelijk niet de bedoeling is. Dan moet de memo in de prullenbak. Uit het DGS Sint Pancras wordt een ander geluid gehoord dan vanuit de dorpsraad Sint Pancras en dat is logisch gezien het verleden. Daar moet de raad straks helderheid in scheppen. ChristenUnie: Wijst erop dat de wethouder dit zo heeft gezegd in de memo omdat het effect van een bewonersinitiatief basis zou zijn voor een constructievere dialoog tussen bewoners en gemeente en een betere rol voor de gemeente als regisseur en ‘facilitator’ en een betere rol voor dorpsraad of wijkraad. Daarmee zegt de wethouder dat daar waar die initiatieven niet zijn er kennelijk minder effect is. Bedoelt de wethouder dit werkelijk zo? De heer Van Schoorl: Herhaalt dat het college de voorkeur heeft uitgesproken op basis van objectiviteit. Eén aanspreekpunt is belangrijk voor de gemeentelijke organisatie. HvL/D66: Begrijpt dat het aanspreekpunt zowel een dorpsplatform als een dorpsraad kan zijn met dien verstande dat er op grond van pagina 6 van rapport een bepaalde afbakening is wat betreft DGS. Als er projecten zijn van grotere omvang, zijn er een aantal organisaties waarmee het college kan communiceren. Dat kan een dorpsraad zijn maar ook bijvoorbeeld de ANWB als het gaat om verkeersveiligheid. Dan gaat het niet over DGS. Het aanspreekpunt kan dus zowel een dorpsplatform als een dorpsraad zijn mits daarover van te voren helderheid is. De heer Kessens: In het advies gaat het over de plekken waar zowel een dorpsraad als een dorpsplatform functioneert. Het college heeft een uitspraak gedaan over de situaties waar sprake is van een dubbeling. De afbakening op pagina 7 geeft aan DGS een gefixeerde vorm van overleg en advies is met dorpsplatforms over onderwerpen de leefbaarheid en de veiligheid betreffende. Voor de andere beleidsonderwerpen zal de gemeente naar bevind van zaken organisaties uitnodigen die in specifieke zaken een rol hebben. Dan wordt een overlegstructuur ad hoc in het leven geroepen. HvL/D66: Is voor het college waar sprake is van zowel een dorpsplatform als een dorpsraad het aanspreekpunt voor de gemeente de dorpsraad? De heer Van Schoorl: Bij punt 8 in de memo heeft het college een voorkeur uitgesproken t.a.v. de situaties waar sprake is van een dubbeling. De dorpsraad Broek op Langedijk heeft aangegeven dat zij zich wil aansluiten bij het dorpsplatform en het als dorpsraad niet wil trekken. PvdA: Waarom heeft het college bij een dubbeling de voorkeur voor een dorpsraad? De dorpsraad Sint Pancras is een vereniging. Bij het dorpsplatform is sprake van vertegenwoordigers van diverse clubs en dat geeft de onafhankelijkheid weer. Bij een vereniging kan er soort keurslijf ontstaan. De heer Van Schoorl: Een dorpsraad is geen keurslijf. De organisatiestructuur van een dorpsraad heeft de voorkeur van het college. VVD: DGS kan niet worden ondergebracht bij een vereniging. De dorpsraad Sint Pancras vertegenwoordigt wellicht tachtig procent van de bevolking maar de rest van de bevolking zou geen inbreng hebben als DGS onder de dorpsraad komt te hangen. Zou mevrouw Wijn bereid zijn om van de dorpsraad een stichting te maken met donateurs? Mevrouw Wijn: Er zal geen sprake zijn van het opheffen van de dorpsraad of het omzetten in een stichting. De dorpsraad vertegenwoordigt een groot deel van de bevolking. Als de dorpsraad wordt omgevormd tot een stichting, vertegenwoordigt de dorpsraad niemand meer. De dorpsraad als rechtspersoon kan bezwaar maken en zich bemoeien met beleidszaken. De dorpsraad zal blijven bestaan, ook als het binnen een vorm van DGS komt. Samenwerking is mogelijk maar hoe dat wordt vormgegeven, wordt besproken met de gemeente en de wijkvertegenwoordigers en andere platformleden. Mevrouw Van de Ende: Wanneer een groep bewoners van Oudkarspel besluit om een dorpsraad op te richten, Verslag forumvergaderingen 18 januari 2011

10

betekent dit dat voor het college de dorpsraad de voorkeur heeft als aanspreekpunt? Dat zou haar zeer spijten. De heer Van Schoorl antwoordt bevestigend als de zaak zo zwart-wit wordt gesteld. Echter, het college heeft een standpunt ingenomen op basis van het rapport maar wat naar voren is gebracht op de eerste en tweede forumavond wordt meegenomen om in het college nader te bespreken. GroenLinks: Met welk orgaan gaat de wethouder in de situatie die mevrouw Van de Ende schetste verder in overleg? Met de dorpsraad? De heer Van Schoorl: Zegt dat dit niet per definitie zo is. Mevrouw Van de Ende: De communicatie tussen platform en gemeente was in het verleden niet altijd duidelijk. Daarom is het belangrijk om nu helderheid te krijgen. Begrepen wordt van de wethouder dat het dorpsplatform moet worden omgezet in een dorpsraad maar het rapport gaat hier niet over. Dit zal veel teleurstelling teweeg brengen bij de platformleden. ChristenUnie: De zorgen van mevrouw Van de Ende worden veroorzaakt door de woorden van de wethouder en niet door de leden van de raad. Uiteindelijk is de beslissing aan de raad hoe dit verder gaat. De wethouder heeft slechts een voorkeur uitgesproken. De heer Kout: Memoreert dat de dorpsraad Sint Pancras een koers heeft bepaald wat betreft status. Is dat de mening van de algemene ledenvergadering van 18 mei 2009 of is dat een bestuursbesluit? Mevrouw Wijn: In klein comité is de status van de dorpsraad besproken maar niet in de ledenvergadering. De heer Kout: Er zijn twee groepen die trachten de belangen van Sint Pancras te waarborgen. Het kan zijn dat een meerderheid van de leden van de dorpsraad zou besluiten dat het beter is dat één adviesorgaan wordt gevormd. Spreker dringt erop aan dat op dit punt op korte termijn een ledenvergadering wordt georganiseerd. ChristenUnie: De dorpsraad beslist niet wat de gemeente gaat doen. De raad zegt ja of nee tegen het advies van Partners en Pröpper. Mevrouw Wijn: Over de vorm moet inderdaad de gemeente beslissen en niet de dorpsraad. PvdA: Is blij met de dorpsraad Sint Pancras. Het is waardevol dat een dorpsraad breder kijkt. Mevrouw Kruyze: Hoe wordt de participatie binnen het functioneren van de dorpsplatforms verder ingevuld? Hoe liggen de rollen en verantwoordelijkheden? De heer Kessens: Er is een eerste plan van aanpak aangeven op pagina 9 en 10. Daar zijn een aantal voorbeelden gegeven over gemeentelijke onderwerpen en de rol van het platform daarin. Dat is gebaseerd op de participatieladder. Bij bijvoorbeeld uitvoeringsplannen krijgt een platform in principe een medebeslissende rol. In het implementatietraject wordt dat verder met het platform uitgewerkt. Mevrouw Kruyze: De rol van het platform is tot op heden vaag omdat dit per onderwerp verder uitgewerkt moet worden. De heer Kessens: Het is de bedoeling dat over dit soort zaken in de implementatiefase goede spelregels worden afgesproken. De heer Bovenkerk: De afbakening van bevoegdheden blijft een heet hangijzer. Dan gaat het voornamelijk om zaken die lopen via Openbare Werken. Echter, er zijn ook projecten denkbaar als dorpssteunpunt in Oudkarspel en de ontwikkeling van Diepsmeerpark. Deze projecten vallen volgens de afbakening op pagina 6 hier niet onder maar dit betreft zozeer de leefbaarheid van het dorp dat het niet de bedoeling kan zijn dat een dorpsplatform daar geheel buiten kan staan. Binnen een dorpsplatform kunnen werkgroepen worden gevormd die zich juist met dit soort zaken bezighouden. Als de toekomstige rol van het dorpsplatform heel beperkt wordt, kan het dorpsplatform Oudkarspel daar in ieder geval niet enthousiast over worden. Bij bepaalde projecten die een uitvoering van beleid zijn, zou het dorpsplatform moeten worden betrokken. ChristenUnie: Onderwerpen die de uitvoering en de wijk daarin raken, zijn uiterst geschikt voor DGS want dan gaat het over leefbaarheid. Wat de fractie betreft, heeft DGS een rol in de ontwikkeling van het Diepsmeerpark. Voorzitter: Schorst de vergadering om 21.00 uur.


11

Onderwerp: Datum behandeling: Behandeld door:

Plan van aanpak Dorpsgericht Samenwerken in Langedijk 18 januari 2011 Forum 2 – 21.15-22.00 uur

Voorzitter: Griffier: College: Ambtelijke ondersteuning: Verslag:

mevrouw A.E. Kloosterboer de heer J.H. Spaak de heer R. van Schoorl de heren H. Kessens (Partners + Pröpper) de heer J.B. Kammeraad

Kleurrijk Langedijk: CDA: PvdA: VVD: Dorpsbelang Langedijk: HvL/D66: GroenLinks: ChristenUnie:

de heren W.P. Dekker en N.J. van der Wel mevrouw W. Koning-Hoeve de heren A.E. Glas en F. Westerkamp de heer J.A. Hofman en mevrouw M.C.E. Kuil mevrouw J.D. Visser en de heer G.J.E. Nijman de heren J.A.J.G.M. van Esch en J.M.J.E. Vogels de heer P.J.M. van Kleef en mevrouw E.A. de Rijcke-Houkes mevrouw E.M. van As

Tevens aanwezig:

mevrouw Wijn (Dorpsraad Sint Pancras), mevrouw Van de Ende en de heren Bovenkerk en Zuiderbaan (Dorpsplatform Oudkarspel), mevrouw Kruyze en de heer Kuiper (Dorpsraad Broek op Langedijk) en de heren Kout en Bijpost (Dorpsplatform Sint Pancras-Koedijk)

Voorzitter: heropent de vergadering. De heer Van Schoorl: In het rapport is aangegeven dat een aantal dorpsplatforms goed functioneren. Dan is het niet nodig om een dorpsraad op te richten en is het dorpsplatform voor de gemeente het aanspreekpunt. Mevrouw Van de Ende: geeft het advies aan de raad dat moet worden gesproken over dorpsplatforms als algemeen forum waarin een dorpsraad kan deelnemen. De heer Kout: Op pagina 14 onder punt 2 (actiepunten rond samenwerking met de dorpen) staat de zin: “Ga voor Sint Pancras in het bijzonder na wat er voor nodig is om DGS daar weer goed te laten functioneren (een tendentieuze uitspraak) en of specifieke inspanningen nodig om de betrekkingen tussen dorpsraad en de huidige dorpsplatformleden en de gemeente te herstellen”. Wordt daar actie op ondernomen voordat de raad met een uitspraak komt? De heer Van Schoorl: Het college neemt nu geen actie. De raad gaat eerst beslissen over dit document. Daarna wordt verder gegaan met het implementatietraject. De heer Kout: De wethouder heeft met zijn uitspraak t.a.v. een voorkeur voor de dorpsraad in Sint Pancras al een mening naar voren gebracht terwijl er nu sprake is van de oriënterende fase. Voorzitter: De raadsfracties oriënteren zich om tot hun standpunt te komen. De raad kan ja of nee zeggen tegen wat een wethouder voorstelt. De heer Van Schoorl: Het college geeft een advies. Er zijn een aantal vragen gesteld door raadsleden ter voorbereiding van de forumavond. PvdA: In de vorige vergadering heeft de heer Kessens de uitspraak gedaan dat de voorkeur van het adviesbureau is om te kiezen voor de constructie van de dorpsplatforms. Is dat nog steeds zo? De heer Kessens: In het advies is gezegd dat daar waar sprake is van een dubbeling de politiek mag overwegen of er een voorkeur is voor dorpsplatforms als het gaat om DGS. De heer Zuiderbaan: Hoe kan het dorpsplatform over de afbakening van de bevoegdheden meepraten of adviseren? De heer Kessens: Uit het onderzoek van Primo kwam dat dit één van de grootste onvredepunten was. In het advies is aangegeven dat je meer duidelijkheid moet geven over wat je in het dorpsplatform stopt. Gehoord de discussie in de dorpsplatforms en de dorpsraden is toen gezegd dat moet worden gefocust op de thema’s leefbaarheid en veiligheid maar daar zijn een aantal onderwerpen bijgezet. In het implementatietraject kan een dorpsplatform met de gemeente uitdiscussiëren welke onderwerpen er nu wel en niet onder vallen maar in het Verslag forumvergaderingen 18 januari 2011

12

rapport is een richting aangegeven in de afbakening. De afbakening in het rapport is redelijk arbitrair. Op pagina 6 staat immers “gemeentebreed beleid of projecten of onderwerpen waarvan wordt afgesproken dat ze niet onder DGS vallen.” Er zijn altijd onderwerpen waarover met de gemeente goede afspraken gemaakt moeten worden op dossierniveau. Die ruimte moet er zijn. Mevrouw Van de Ende: Elk platform heeft met de gemeente een convenant getekend. De dorpsplatforms kunnen verschillend invulling geven aan DGS volgens kernkeuze 5 en dat is een goed punt. Is het uit beheersmatige overwegingen niet beter om een soort basisconvenant te maken waaraan alle platforms hun aanvullende afspraken kunnen toevoegen? De heer Kessens: Dit klinkt heel redelijk omdat er waarschijnlijk een gemeenschappelijke basis is en de verschillen kunnen dan eveneens worden beschreven. Voorzitter: dankt alle deelnemende sprekers van dorpsplatforms en dorpsraden voor hun inbreng. Meningsvormende fase VVD: Wat is de mening van de fracties over het vallen van een DGS platform onder een vereniging? ChristenUnie: In Sint Pancras is op dit moment de situatie te kwetsbaar om deze stap te zetten. Door moet worden gegaan met de huidige structuur van vier dorpsplatforms en straks kunnen er misschien vijf komen. De dorpsraden moeten hun medewerking verlenen aan de dorpsplatforms. VVD: Dit is juridisch niet mogelijk omdat een aantal mensen van de dorpsplatforms geen lid is van de dorpsraad. Het kan niet zo zijn dat de dorpsraad maar voor 75 procent van de bevolking van een dorpskern een platform aanbiedt. PvdA: In het land is het zo dat daar waar dorpsraden of wijkraden functioneren zij het aanspreekpunt zijn voor de gemeente. In Sint Pancras is echter sprake van een kwetsbare situatie. De dorpsraad Broek op Langedijk kiest voor de dingen die zij als dorpsraad wil doen maar participeert in het DGS. Wellicht is het wenselijk om dit ook zo in Sint Pancras te gaan starten want straks komt er wellicht een dorpsplatform Koedijk en een dorpsplatform Sint Pancras. VVD: Sint Pancras moet vooruitkijken, want er start nu een nieuwe situatie. Hopelijk gaat er in de toekomst een goede samenwerking worden opgezet tussen dorpsraad en dorpsplatform. GroenLinks: De gemeente moet met elke vereniging in de gemeente een goed contact hebben, dus ook met de dorpsraad Sint Pancras. Er kan echter geen platform onder hangen in het kader van het DGS. Het is wel voor te stellen dat DGS voor een flink deel wordt ingevuld door de dorpsraad. HvL/D66: Elk dorp moet zijn eigen verhouding kiezen tussen dorpsplatform en dorpsraad. Er moeten wel heldere afspraken worden gemaakt over de taakafbakening. ChristenUnie: Laat HvL/D66 aan de organen zelf of DGS wel of niet onder een dorpsraad moet vallen? HvL/D66: In het stuk staat ook dat ze zelf hun vorm van samenwerking moeten zoeken tussen platform en dorpsraad. Het is de verantwoordelijkheid van de gemeenteraad om een voorkeur uit te spreken maar het moet niet worden opgelegd. CDA: De raad moet helder zijn of DGS wel of niet onder de dorpsraad moet vallen. Het gevaar bestaat dan in het eerste geval dat een aantal mensen dat een drempel vindt omdat ze het niet eens zijn met alle dingen die de dorpsraad doet. HvL/D66: Als beide organen in elkaar willen opgaan, gaat het te ver om als gemeente te zeggen dat dit niet mag. ChristenUnie: Het ene orgaan valt onder de gemeente en het andere orgaan is een particulier initiatief. Derhalve kan niet zomaar worden gezegd dat de organen zelf maar moeten uitzoeken waar DGS onder valt. PvdA: Een groot deel van de bevolking in Sint Pancras is lid van de dorpsraad en het heeft dus een groot democratisch gehalte. Er is een bepaalde basis. Het is daar mis gelopen met DGS en de dorpsraad en er zijn in Sint Pancras andere groepen die hun mening willen geven. Er moet vanuit de gemeente heel veel inspanning worden gepleegd om te kijken wat de beste constructie is voor DGS in Sint Pancras. Het gaat te ver om te zeggen dat het nooit mag hangen onder de dorpsraad maar er kleven nu te veel risico’s aan. HvL/D66: Alle dorpskernen kunnen zelf kiezen hoe zij zich willen vertegenwoordigen richting gemeente. Dan maakt het niet uit waar de mensen vandaan komen. Verslag forumvergaderingen 18 januari 2011

13

PvdA: DGS was een stap verder dan buurtbeheer. Een dorpsplatform zal de samenvoeging moeten zijn van de overige structuren in een bepaalde kern. Dat kan een buurtraad of een wijkraad zijn. Zo ontstaat de structuur die de gemeente voor ogen heeft. Kleurrijk Langedijk: Een dorpsplatform moet de basis zijn in DGS. De dorpsraad kan zich daarbij aansluiten zoals in Broek in Langedijk. PvdA: Dat het voornaamste aanspreekpunt voor DGS Openbare Werken is, maakt de afbakening wat eng. De leefomgeving is veel meer. DGS moet ook wat kunnen zeggen over bijvoorbeeld een wijksteunpunt dat er komt. VVD: Er mag wat ruimte zijn voor DGS om over andere beleidszaken mee te kunnen praten. Het kan niet zo zijn dat een dorpsplatform zich alleen met grijs en groen mag bezighouden en een dorpraad met beleidszaken. Actuele zaken moeten op de agenda kunnen worden gezet van DGS. PvdA: Als het over grijs en groen gaat, kunnen er onderwerpen zijn waarover DGS mag meebeslissen. Moet DGS in de rol van adviseur stappen als het gaat over andere onderwerpen? VVD: DGS moet dan een beleidsrol hebben. Voor twintig procent gaat Openbare Werken al rekening houden met zaken die door DGS worden aangedragen. Daarnaast kan een dorpsplatform ook voor grotere zaken zoals een accommodatieonderzoek of de Kerklaan een adviesrol vervullen. ChristenUnie: Juist op het beleidsadviserend gebied waren er te veel struikelblokken. Het was te breed, te veel en niet concreet genoeg. Het adviesbureau heeft een duidelijke afbakening aangebracht. Dat biedt veel duidelijkheid voor de dorpsplatforms. DGS moet geen beleidsadviserende rol krijgen. Voor andere onderwerpen kan het gemeentebrede participatiebeleid worden gebruikt. Begin met deze afbakening en kijk per kern waar het op uitkomt. Het is niet erg als er iets tussendoor valt dat buiten de afbakening valt. Daar kan het dorpsplatform dan over adviseren maar het kader moet nu niet al worden uitgebreid want dan is het gedoemd om te mislukken. HvL/D66: Het platform kan ook zelf het initiatief nemen als zij vindt dat een bepaald onderwerp de leefbaarheid in het dorp raakt. Dan kan met de gemeente het niveau van participatie worden afgesproken. Het is belangrijk dat de gemeente bij het begin van het traject goed met de platforms in overleg treedt en ruimte biedt om met elkaar te bepalen of iets een onderwerp is. Dorpsbelang Langedijk: In het DGS moet bij de afbakening een vorm van meldingsplicht zijn. Dan kan het dorpsplatform zich voorbereiden op een onderwerp en vervolgens kunnen de leden van het dorpsplatform hun mening geven in de klankbordgroepen. Op die wijze krijgen de dorpsplatforms inzicht in de beleidsvoornemens die in hun leefgebied gaan gelden. Het gaat dus niet om gemeentebrede onderwerpen maar om onderwerpen die hun leefgebied betreffen. PvdA: In het coalitiedocument staat al dat bewoners in een vroeg stadium moeten kunnen meepraten over beleidsvoornemens. Dit is al geborgd. Een meldingsplicht gaat te ver want dan moet de gemeente in wezen een meldingsplicht voor alle burgers gaan maken en dat gaat toch al gebeuren. Dorpsbelang Langedijk: De meldingsplicht is er om de werkwijze te verankeren. Door de voorinformatie kunnen de dorpsplatforms beter participeren in de klankbordgroepen. Het gaat hier om voorstellen van het college. ChristenUnie: Wat Dorpsbelang Langedijk stelt, valt onder het procesadvies interactieve aanpak overige onderwerpen. De gemeente informeert het dorpsplatform actief over een beleidsvoornemen en het dorpsplatform kan vervolgens een advies geven hoe de participatie vorm moet gaan krijgen. Dorpsbelang Langedijk: Het gaat erom op welk moment de gemeente het dorpsplatform informeert. Dan kan halverwege of aan het begin van het tijdspad zijn. ChristenUnie: In het kader op pagina 9 en 10 is duidelijk de structuur aangegeven hoe in deze wordt gehandeld. Dorpsbelang Langedijk: De afbakening van DGS is bepalend in het rapport. Alles wat vaag is omschreven, is niet duidelijk afgebakend. Door er een verplichting van te maken, ontstaat een duidelijke afbakening. ChristenUnie: Uit het kader op pagina 9 en 10 blijkt dat de gemeente dit soort zaken moet voorleggen aan het dorpsplatform. PvdA: Wat gebeurt er als er niet wordt gemeld? Kan het dorpsplatform dan naar de rechter stappen? Er moet wat tegenover de meldingsplicht van de gemeente staan. Verslag forumvergaderingen 18 januari 2011

14

Dorpsbelang Langedijk: Aan de vorm van de meldingsplicht kan door het college nader vorm worden gegeven. CDA: Eens met de afbakening in het rapport. Als dat wordt verruimd op dit moment, wekt de gemeente verwachtingen die niet kunnen worden waargemaakt. Op pagina 14 staat dat alle punten die niet onder die afbakening vallen voorgelegd moeten worden aan DGS en dat dan een plan van aanpak moet worden besproken. GroenLinks: De gemeente heeft een participatiebeleid opgesteld waar DGS een onderdeel van uitmaakt. Het zou de discussie helpen als een brede informatie over het gehele beleid wordt verstrekt. Wellicht kan in een volgende Langedijk informeert worden opgenomen wat de verschillende sporen in deze zijn. DGS heeft immers het beeld dat ze dingen mist maar er is nog een ander spoor van het participatiebeleid waarin DGS kan meedraaien. Het rapport geeft goede uitgangspunten voor een realistisch DGS. De externe medewerkers moeten ook zijn doordrongen van de uitgangspunten van DGS voor zover ze bij de processen zijn betrokken. GroenLinks heeft geen bezwaar tegen de voorgestelde aanpak in Sint Pancras mits alle inwoners hun inbreng kunnen hebben in het in te richten dorpsplatform. Niemand uit het dorp mag worden uitgesloten en de bijeenkomsten dienen objectief te worden geleid en genotuleerd. Het college dient tot een adequate uitvoering van het plan van aanpak over te gaan waarbij de doorlooptijd in maanden en niet in jaren moet worden gezien. Voorts dienen voortgang en resultaten regelmatig aan de raad te worden teruggekoppeld. In Langedijk Informeert dient een realistisch beeld te worden gegeven over opzet, inhoud, fasering en doorlooptijd van het plan van aanpak. Bovendien dient serieus te worden omgegaan met voorstellen vanuit het dorpsplatform en op tijd te worden teruggekoppeld. HvL/D66: Belangrijk is dat vooraf de verwachtingen tussen platform en gemeente goed op elkaar worden afgestemd. Daarnaast dient een goede terugkoppeling naar de platforms plaats te vinden over wat de gemeente heeft gedaan met de inbreng van de platforms. Als de voorstellen en suggesties van de platforms niet worden overgenomen, is terugkoppeling ook heel noodzakelijk. Wat betreft de afbakening kan de leefbaarheid wat worden opgerekt. Er zijn allerlei initiatieven in de wijk die via het dorpsplatform geregeld kunnen worden. Het hoeft niet beperkt te blijven tot alleen sociale veiligheid. Pleit voor een onafhankelijk voorzitter die niet gehinderd wordt door banden met de gemeente. Het is van belang dat er één aanspreekpunt komt voor de gemeente per dorp zonder dat dit dwingend wordt voorgeschreven. In de discussie is hierover al veel helderheid ontstaan. Voorzitter: concludeert dat aan het presidium wordt voorgesteld dat het onderwerp nog één uur in de meningsvormende fase wordt behandeld en dat het vervolgens nog dezelfde avond in de raadsvergadering aan de orde komt. Sluit de vergadering om 22.05 uur.


15

Onderwerp:

Beleidsvisie Externe veiligheid


18 januari 2011 Forum 3 – 20.00 - 21.00 uur

Voorzitter: Griffier: Verslag:

de heer H. de Graaf de heer J. van den Bogaerde mevrouw M. Schaper-de Jong


de heren P.C. Kuilman en R.J. Wagenaar de heer N.J. Zuurbier en mevrouw C.M.M. Zandbergen de heer G.P. Langedijk de heren A. Th. Groen en K.W. Balder mevrouw T. Wiersma de heer A.J.L. Buis en mevrouw A.N.J. de Haan de heer G.F. Ruiten de heren A.W. Duijs en E.IJ. Kaan

Voorzitter: zegt dat het onderwerp al eerder is behandeld in het forum van 30 november en 14 december 2010. Naar aanleiding van de toezeggingen is de visie op enkele punten aangepast. Meningsvormende fase Voorzitter: meldt dat er geen technische vragen zijn ingediend. VVD: zegt dat het rapport volledig duidelijk is. Wat de fractie betreft kan dit doorgeleid worden naar de raad als hamerstuk. HvL/D66: is blij met de aanpassingen en kan er ook mee instemmen dat dit wordt doorgeleid naar de raad als hamerstuk. Als kleine opmerking geeft de fractie mee dat het kaartbeeld er wat amateuristisch uit ziet. Wellicht kan dit in de definitieve versie nog worden aangepast. PvdA: vindt dit ook een prima stuk maar heeft nog wat moeite met de criteria voor gevaarlijk stoffen. In de beleidsvisie is gesteld dat er geen transport van gevaarlijke stoffen is op het kanaal en over het spoor. Men ziet echter wel schepen varen met een vlag die aangeeft dat het schip gevaarlijke stoffen vervoert. De fractie zet dan ook haar vraagtekens bij deze criteria. De PvdA gaat er wel mee akkoord dat deze visie wordt doorgeleid naar besluitvorming. Het antwoord op de vraag van de PvdA is dat schepen die diesel etc. vervoeren niet onder de definitie gevaarlijke stoffen vallen. CDA: is ook blij met het aangepaste stuk. Ook wat het CDA betreft kan dit doorgeleid worden naar de raad, als hamerstuk. De fracties van GroenLinks, Kleurrijk Langedijk, ChristenUnie en Dorpsbelang Langedijk sluiten zich hierbij aan. Conclusie Voorzitter: constateert dat de beleidsvisie Externe veiligheid vanavond ter besluitvorming wordt behandeld in de raadsvergadering.


16

Onderwerp:

Beleidsnota Cultuurhistorie Langedijk 2011



Voorzitter: Griffier: College: Ambtelijk: Verslag:

de heer H. de Graaf de heer J. van den Bogaerde mevrouw E.M. Overzier mevrouw M. Balledux (afdeling Beleid en Projecten) mevrouw M. Schaper-de Jong


de heren W. van Beek en M.F. Roquas de heer N.J. Zuurbier en mevrouw C.M.M. Zandbergen de heer G.P. Langedijk de heren A. Th. Groen en K.W. Balder mevrouw T. Wiersma de heer A.J.L. Buis en mevrouw A.N.J. de Haan de heer G.F. Ruiten de heren A.W. Duijs en E.IJ. Kaan

Voorzitter: meldt dat mevrouw Zwetsloot en de heer Kalverdijk van de RAG zich hebben gemeld voor de inspraak. Mevrouw Zwetsloot is secretaris van de vereniging Regionale Archeologie Geestmerambacht (RAG). De RAG is zeer tevreden over alles wat er al opgenomen is in de nota. De heer Kalverdijk voegt toe dat de RAG gefuseerd is met de werkgroep Schagen. Het is dus niet helemaal juist dat in de nota staat dat de werkgroep Schagen in Langedijk actief is, de RAG en de werkgroep Schagen doen het samen. De heer Kalverdijk beveelt het blad Poldergeest en de website van de RAG van harte aan. De RAG is blij dat de aanbevelingen zo goed in de nota zijn opgenomen en met name het Zijtwindegebied. De heer Kalverdijk geeft een toelichting op de Zijtwinde. Wel waarschuwt de RAG voor het inhuren van professionele bedrijven (voor booronderzoeken en sleuven trekken), als er wordt gewisseld van partner kan er verwarring ontstaan. Oriënterende fase Voorzitter: zegt dat de PvdA een zevental technische vragen heeft gesteld. De PvdA zegt dat men redelijk tevreden is alleen onder antwoord 5, de actiepunten onder a) en b) zijn verplicht of vloeien logischerwijs uit de verplichtingen voort. Wat de PvdA wil weten is welke punten er nu verplicht zijn. Mevrouw Balledux zegt dat het in principe zo is dat de actiepunten onder a) en b) verplicht zijn. De actiepunten onder a) zijn niet wettelijk verplicht maar een gemeente moet dit wel goed regelen. Archeologie is wettelijk verplicht. De cultuurhistorische waarde is op dit moment nog niet verplicht maar eind 2010 is er een wetsvoorstel gemaakt en mevrouw Balledux verwacht dat dit voor medio 2011 ook verplicht zal worden. Het is zinvol om in de APV vast te leggen dat particulieren niet mogen gaan graven op terreinen of met een metaaldetector mogen gaan zoeken maar archeologische vondsten. De actiepunten onder c) en d) kunnen geleidelijk worden opgepakt. HvL/D66 is blij met deze beleidsnota. Wel mist men de onderkenning van de waarde van het totale dorpslint. De fractie pleit voor een omschrijvende definitie bijvoorbeeld in de inleiding. Mevrouw Balledux zegt dat per dorpskern is aangeven wat de ontstaansgeschiedenis is. De cultuurhistorische waarde is wel vastgelegd. ChristenUnie heeft een vraag over punt 4; de overige facultatieve aanbevelingen voor kennisgeving aan te nemen etc. Als men dit voor kennisgeving aanneemt, moet er dan nog iets mee gebeuren of niet? Het lijkt een tegenstrijdige formulering. Punt 6: besluit over de risicoparagraaf in de begroting 2011. Deze is echter in november 2010 vastgesteld. Mevrouw Balledux zegt dat er straks keuzes worden gemaakt door de gemeenteraad ten aanzien van de accenten die men wil leggen op basis van de aanbevelingen. De financiën spelen hierbij uiteraard een rol. Wethouder Overzier antwoordt op de tweede vraag van de ChristenUnie dat het hier gaat om de behandeling van de begroting in 2011, de begroting 2012 dus. Het CDA stelt een vraag aan de inspreker, de heer Kalverdijk. Of het dorp Zijdewind ook te maken heeft met de Zijtwinde. De heer Kalverdijk geeft een interessante toelichting op de historie. Het CDA vraagt naar het oude dieselgemaal (bladzijde 31). Dit was een stoomgemaal en dit is later diesel geworden. Inmiddels is het een elektrisch gemaal. Voorstel om dit wel in de beleidsvisie op te nemen. Het CDA vraagt of er de laatste 20 jaar tijdens uitbreidingen archeologische vondsten zijn gedaan en zijn er nog vondsten te verwachten? Mevrouw Balledux geeft een toelichting. Voorbeelden zijn de ontwikkeling van het Geestmerambacht, de Druppels (ten noorden en ten zuiden van de Wagenweg) en de Domeijnen. Er is veel gevonden en er is nog meer te verwachten maar uiteindelijk is niet alles waardevol genoeg om te bewaren. Er wordt uiteraard wel gekeken of het de moeite waard is om hiervoor kosten te maken. De heer Kalverdijk voegt toe dat het goed is dat er hiervoor een interim-regeling is. Hij geeft hierop een toelichting. Kleurrijk Langedijk heeft een vraag over de vergoeding van de archeologische kosten. Zijn de stichtingskosten de totale bouwkosten? Wethouder Overzier geeft als voorbeeld dat als iemand een Verslag forumvergaderingen 18 januari 2011

17

bijkeuken bouwt ad 20.000 euro dan zijn dat de stichtingskosten. Kleurrijk Langedijk vraagt hoe het dan zit als een kleine zelfstandig ondernemer deze aanbouw doet. Zijn het dan commerciële kosten? Wethouder Overzier e zegt dat het bij de 1 bullet vooral gaat om de projectontwikkelaars. De kleine zelfstandige is in feite te scharen onder punt 2. e VVD verwijst naar punt 3, 1 bullet. Onder aan de pagina staat dat daar in 2010 al mee begonnen is. En volgens de VVD is er een aantal jaar geleden ook al een inventarisatie gedaan. Mevrouw Balledux geeft uitleg. In 2004 is er een inventarisatie gemaakt van karakteristieke panden. Deze lijst is als bijlage van de welstandsnota opgenomen. De meeste van deze panden zijn nog niet als karakteristiek aangemerkt in de bestemmingsplannen. En in de lijst uit 2004 ontbreken de panden die door de Provincie in het Monumenten Inventarisatie Project (MIP) zijn vastgelegd. Er is dus geen werk overgedaan maar het een en ander is wel geactualiseerd. De VVD vraagt of het de bedoeling is dat het college hier een keuze in zal maken. Het antwoord is dat drie van de zes dorpskernen reeds bekeken zijn. Het college komt in 2011 met een plan hiervoor. De VVD wat men zich moet voorstellen bij communicatieve en educatieve sfeer. Is dit naar de bevolking toe? Mevrouw Balledux zegt dat dit juist is, naar de bevolking maar ook naar de organisatie. De musea gaan hier ook een rol in spelen. ChristenUnie vraagt of er per dorpskern ook gekeken wordt naar de stolpboerderijen. Mevrouw Balledux zegt dat de stolpboerderij absoluut een bouwvorm is waar men zuinig op moet zijn, maar er zitten wel grote verschillen tussen de verschillende stolpboerderijen binnen de gemeente. Er zal dus wel differentiatie worden aangebracht. De erfgoedcommissie heeft daar wel een idee over. De stolpboerderijen zullen worden beschermd als hoofdvorm. In Langedijk zijn er geen stolpen in het buitengebied. Dorpsbelang Langedijk vraagt wie de onderzoekskosten betaalt als er geen bodemvondsten worden gedaan. Het antwoord is dat archeologische onderzoekskosten altijd voor rekening zijn van de verstoorder. Conclusie Voorzitter: constateert dat dit onderwerp op 15 februari a.s. opnieuw zal worden behandeld in de meningsvormende fase.


18

Aanbesteding Accountantsdiensten. Datum behandeling: 18 januari mevrouw E.J. Bergström mevrouw E.M. Overzier. mevrouw C.M

Recommend Documents