Verslag van de openbare forumvergaderingen van 19 oktober Stimuleren Energiebesparing Woningen. Datum behandeling: 19 oktober 2010

Verslag van de openbare forumvergaderingen van 19 oktober 2010 Onderwerp:

Stimuleren Energiebesparing Woningen

Datum behandeling: Behandeling door:

19 oktober 2010 Forum 1 – 20.00-21.15 uur

Voorzitter: Griffier: College:

de heer B.J.N. Fintelman mevrouw E.J. Bergström mevrouw H.J.M. Schrijver

Ambtelijke bijstand: Verslag:

de heer G. Schutten mevrouw C.M. Leegwater

VVD: GroenLinks: HvL/D66: CDA: PvdA: Kleurrijk Langedijk: ChristenUnie: Dorpsbelang Langedijk:

de heer J. Vlug en mevrouw M.C.E. Kuil de dames E.A. de Rijcke-Houkes en E.J.A. Gunst mevrouw B.J. Groot en de heer J.M.J.E. Vogels mevrouw A.A. Deurloo-van der Plas en de heer G.J. Kamper mevrouw T. Wiersma-Metselaar mevrouw A.N.J. de Haan en de heer N.J. van der Wel de heer J.W. Gunnink en mevrouw E. de Jong de heer D.J. Schoenmaker en mevrouw J.D. Visser

Technische vragen Voorzitter: stelt vast dat de vooraf ingediende technische vragen van HvL/D66 afdoende zijn beantwoord en dat CDA en ChristenUnie nog aanvullende vragen zullen stellen in de opiniërende fase. Oriënterende fase ChristenUnie: betreurt het dat er vanuit het budget dat bestemd is voor de minima, ca. € 120 per adres gemoeid is met het brengen van bezoeken. Omgerekend naar het aantal adressen, is het geld daarmee al bijna op. Wethouder Schrijver: licht toe dat de mensen een bezoek en advies op maat krijgen van een deskundige. Met de bewoners wordt nagegaan op welke wijze er energie bespaard zou kunnen worden. Tijdens het bezoek worden uit de energiebox alvast de zaken geplaatst die voor die woning nodig zijn en door de bewoner zelf moeilijk zijn aan te brengen. Ook wordt per adres geregistreerd wat er aangepast wordt, om zo later te kunnen nagaan of er daadwerkelijk energie bespaard is. Dit laatste wordt steekproefsgewijs gedaan. ChristenUnie: vraagt of Collusie van tevoren weet welke zaken mee te brengen als men een bezoek brengt, wat er in het pakket zit en wie dat bepaalt. De heer Schutten: geeft aan dat de inhoud van de energiebox varieert van spaarlampen tot diverse tochtstrippen, een waterbespaarknop etc. Naast de standaardpakketten zullen de mensen van Collusie diverse specifieke materialen in de auto hebben. Voor de zaken die wat meer tijd kosten om aangepast te worden, zal een tweede bezoek noodzakelijk zijn. Het college gaat er echter van uit, dat dit uitzonderingsgevallen zijn. ChristenUnie: heeft een vraag gesteld over het risico van doorverkoop, waarvan het antwoord haar bevreemdt en vraagt om een nadere uitleg. Wethouder: licht toe dat het college niet verwacht dat doorverkoop zal plaatsvinden, juist omdat het een oplossing op maat is. Hoewel het niet is uit te sluiten, acht het college de kans op doorverkoop zeer klein. VVD: merkt op dat de raad heeft besloten € 121.141 voor deze regeling beschikbaar te stellen. De Provincie heeft € 22.000 subsidie gegeven en de vraag is of dit bedrag in de € 121.141 is opgenomen. Wethouder Schrijver: antwoordt dat de € 22.000 van de Provincie specifiek voor de DE-regeling geldt, niet voor het deel wat met name voor de minima bestemd is. Dat komt boven op het geld dat de gemeente beschikbaar stelt.

1

GroenLinks: heeft begrepen dat de DE-regeling structureel is wat het de Provincie aangaat en vraagt of deze regeling ook structureel kan worden voor de gemeente. Wethouder Schrijver: antwoordt dat zolang de Provincie het geld blijft leveren aan de gemeente, dat geen probleem zal zijn. Zij kan echter niet garanderen dat de Provincie dit structureel blijft doen, aangezien daar ook een bezuinigingsronde wordt gevolgd. GroenLinks: vraagt aanvullend of het college van zins is om dit op de begroting voor 2011 te zetten. Wethouder Schrijver: antwoordt dat het college blij zou zijn als hij de stimuleringsregeling door kan zetten want ziet dat het werkt, echter, ook deze gemeente heeft met een bezuiniging te maken. Uiteindelijk is het aan de raad om het budget te bepalen. Wethouder maakt zich hard voor deze regeling, maar kan geen definitieve toezegging doen. GroenLinks: zal in de fractie bespreken of zij wellicht met een motie of amendement komt op dit onderdeel. CDA: vraagt of de € 120 het vaste bedrag per adres is, hoeveel bezoek of extra materiaal er ook nodig is. Wethouder Schrijver: antwoordt dat de standaard is dat er één bezoek gebracht wordt, waarbij geadviseerd wordt en voorzieningen waar nodig worden aangebracht. Voorzitter: vult aan dat het dus kan zijn dat er een vervolgbezoek nodig is, waarbij de tariefstelling afhankelijk zal zijn van datgene wat in het vervolg aan de orde komt. PvdA: vindt in het kader van deze laatste uitleg hetgeen onder punt 9 geformuleerd onduidelijk gesteld, want hieruit lijkt het alsof er altijd een tweede bezoek wordt afgelegd. ChristenUnie: vindt de controle op de doelmatigheid nog een punt van zorg, want wil misbruik voorkomen en nu lijkt de regeling te ‘open’. Vraag is of er aan een bezoek een soort resultaatverplichting gekoppeld kan worden. Wethouder Schrijver: antwoordt dat het college juist voor een methode heeft gekozen die dit zoveel mogelijk voorkomt, door maatwerk te leveren. De mensen ervaren ook de meerwaarde van besparingsmaatregelen. Meningsvormende fase VVD: is enigszins verbaasd over de hele voortgang van het project tot op heden. Bij motie van de ChristenUnie in juli heeft de raad besloten € 121.141 beschikbaar te stellen, wat ten laste zou komen van de opbrengsten W OZ. VVD is van mening dat dit geld zou moeten terugvloeien naar de eigenhuis bezitters, zij hebben de reserve tenslotte opgebouwd. De verdeling van het geld tussen minima en woninghuurders enerzijds en particuliere woningen anderzijds ligt wat VVD betreft niet goed. Daarnaast is er al overleg geweest met de woningbouwvereniging, hetgeen de VVD zeer verbaast. Zij vindt dat wat prematuur, aangezien de raad nog e.e.a. moet goedkeuren. VVD zal het voorstel niet steunen en roept de andere fracties op dat ook niet te doen. Zij had het idee dat hier sprake was van enig monisme. GroenLinks heeft medio juli een amendement met dezelfde strekking verspreid onder de fracties, maar niet ingediend in de raad. GroenLinks: legt uit dat het college had toegezegd het amendement over te nemen, vandaar dat het nooit is ingediend. Verder verwondert zij zich over de uitspraak van VVD over de W OZ, aangezien huurders toch ook gewoon het gebruikersdeel betalen. GroenLinks zelf gaat akkoord met deze regeling. ChristenUnie: neemt het voorstel nog even mee in de fractie. Kleurrijk Langedijk: gaat akkoord. CDA: heeft in juli samen met ChristenUnie een motie ingediend en kan niet achter het voorgestelde ontwerp staan. Zij neemt dit mee terug in de fractie, maar is in principe niet akkoord. PvdA: wil het stuk n.a.v. de beantwoording ook nader in de fractie bespreken. Zij is nog niet akkoord in dit voorstel, met name omdat de discussie in juli nog niet specifiek over de minima ging, maar wel over de mensen die in een huurwoning wonen. Dat vindt PvdA niet in het voorstel terug. Dorpsbelang Langedijk: steunt deze regeling.

2

HvL/D66: steunt het voorstel ook. Zij vindt het argument van de VVD dat men een groep begunstigt met het ‘potje’ van een ander, aardig tegengesproken door GroenLinks. Dat argument gaat volgens HvL/D66 niet op. Verder heeft VVD geen inhoudelijke argumenten genoemd waarom zij tegen is. Tenslotte is de vraag op welk punt dit stuk zou afwijken van de motie die CDA en ChristenUnie hebben ingediend, aangezien het CDA tegen het voorstel is. Conclusie beraadslaging Voorzitter: concludeert dat enkele partijen al hun standpunt ingenomen hebben vóór. VVD is tegen en drie partijen nemen het stuk mee terug in de fractie. Het was de bedoeling om dit stuk door te geleiden naar de raad van 30 november aanstaande. Het komt nu in de meningsvorming terug in het forum van 30 november, wel zal het mogelijk diezelfde raadsvergadering aan de orde kunnen komen in de besluitvorming.

3

Onderwerp:

Verordening Cliëntenraad Langedijk



Voorzitter: Griffier College: Ambtelijke bijstand: Verslag

de heer B.J.N. Fintelman mevrouw E.J. Bergström mevrouw H.J.M. Schrijver mevrouw M.A. Wong Chung mevrouw C.M. Leegwater



Technische vragen Voorzitter: stelt vast dat de vooraf ingediende technische vragen door ChristenUnie nog niet afdoende zijn beantwoord. ChristenUnie: vraagt aanvullend op het antwoord op vraag 2, waarom de huidige verordening destijds niet was gepubliceerd. De juridische en uitvoeringstechnische consequenties zou de fractie toch uitgezocht willen hebben voordat zij deze verordening gaat vaststellen. Voorts vraagt ChristenUnie nadere aanvulling op het antwoord op vraag 9. Wethouder Schrijver: antwoordt dat de huidige verordening in 2005 niet officieel is gepubliceerd in het gemeenteblad, wat wel had gemoeten. Dit maakt dat de verordening geen enkele juridische status heeft. Afgelopen zomer, toen het college bezig was met de nieuwe verordening, is er gezegd dat het beter ware om gewoon door te gaan met deze verordening. Des te belangrijker is het om een nieuwe verordening te hebben en die te publiceren. Aanvullend op antwoord 9 licht wethouder toe dat de VNG spreekt over een verordening op cliëntenparticipatie, waar in aangegeven moet worden dat een cliëntenraad wordt ingesteld. Langedijk heeft een verordening op de cliëntenraad, waar voorzieningen en regelingen voor in het leven worden geroepen. Daarnaast staat in de doelstellingen het nodige over de cliëntenraad. ChristenUnie: doet de suggestie dit onderscheid goed te benadrukken. Voorzitter: vraagt of er geen sprake zou moeten zijn van een verordening op de participatie, waaraan uitvoering gegeven wordt door een raad. ChristenUnie: vindt dit een goede formulering, waarin verbinding wordt gelegd met de wettekst. Wethouder Schrijver: neemt deze suggestie mee naar het college. Oriënterende fase Wethouder Schrijver: licht toe dat deze verordening naar mening van het college op een heel goede manier tot stand is gekomen met de inbreng van de cliëntenraad. Daardoor heeft het proces redelijk lang geduurd, maar dat is de kwaliteit wel ten goede gekomen. De eindversie is echter niet voorgelegd aan de cliëntenraad en derhalve is daarover geen advies uitgebracht. Wethouder stelt voor om de afronding van deze verordening en de besluitvorming daarvan daarom nog even op te schorten. Het college moet toch nog aan de slag met de opmerkingen van ChristenUnie en wellicht kunnen de opmerkingen van de cliëntenraad op de eindversie dan ook meegenomen worden. Conclusie beraadslaging Voorzitter: stelt vast dat dit onderwerp op 30 november in de oriënterende fase terugkomt in het forum en het ook wordt geagendeerd voor de raadsvergadering, onder voorbehoud van de conclusie die in de meningsvormende fase wordt getrokken.

4

Onderwerp:

Verslag forumvergadering 28 september 2010/Actiepuntenlijst/Afdoening ingekomen stukken aan de raad



Voorzitter: Griffier: College: Verslag:

de heer B.J.N. Fintelman mevrouw E.J. Bergström mevrouw H.J.M. Schrijver mevrouw C.M. Leegwater



Verslag forumvergaderingen 28 september Tekstueel: Er zijn geen wijzigingsvoorstellen binnengekomen. Dorpsbelang Langedijk: verzoekt in het verslag “Evaluatie commissie voor de bezwaarschriften / klachtencommissie”, de conclusie van de voorzitter te herformuleren naar: “Voorzitter: stelt vast dat een aantal fracties het onderwerp eerst intern verder wil bespreken. Opnieuw agendering zal plaatsvinden in het presidium”. Het verslag wordt conform gewijzigd. Naar aanleiding van: - Verslag forumvergadering 7 september 2010, actiepuntenlijst, punt 5: “VVD herinnert eraan dat het forum nog een afschrift zou krijgen van de beantwoording van het college aangaande de ingekomen stukken 1 en 3.” VVD: heeft het betreffende afschrift ontvangen van de brief die reeds in juni was verstuurd. Die tijdspanne bevreemdt VVD. Zij had eerder gevraagd of het college in het buitengebied van heel Langedijk de berenklauw wilde laten verwijderen en niet alleen langs de Veertweg. Toegezegd is dat dit onderzocht zou worden. Nu hebben de briefschrijvers van de Veertweg inmiddels een reactie gehad, maar dat heeft nog geen antwoord gegeven op de vraag van VVD en inmiddels is dat door de tijd en de natuur ingehaald. VVD is niet blij met deze gang van zaken. Zij geeft mee dat berenklauw een groot probleem is en stelt er prijs op als daar volgend jaar extra aandacht aan geschonken wordt. Wethouder Schrijver: moet op dit moment het antwoord schuldig blijven of dit voor heel Langedijk het geval is, maar zegt toe dit in het college aan de orde te stellen. - Verslag forumvergadering 7 september 2010, afdoening ingekomen stukken aan de raad, brief 14: Kleurrijk Langedijk: vult aan het doseerlicht op de Vronermeerweg te bedoelen, die extra drukte op de Bovenweg en de A.V.H. Destreelaan geeft, waardoor er extra metingen gehouden worden. Actiepuntenlijst forumvergaderingen Voorgesteld wordt de punten 4, 6.1, 6.2, 6.3, 7 en I af te voeren, hetgeen door het forum wordt goedgekeurd. HvL/D66: doet een rappel op beantwoording van actiepunt 3. Wethouder Schrijver: antwoordt dat de streefdatum 30 november is; het college heeft nog even de tijd.

5

CDA: merkt op dat punt W niet is afgehandeld voor de streefdatum van 14 september (2010). Wethouder Schrijver: zal dit onder de aandacht van het college brengen. HvL/D66: mist de toezegging m.b.t. de oplegnotitie die zij zelf zou schrijven aangaande de automatische wijzigingsbevoegdheid van het college bij bestemmingsplannen. Griffier: merkt op dat oplegnotities niet op de actiepuntenlijst worden opgenomen, aangezien dat initiatieven vanuit de raad zelf zijn. e

PvdA: spreekt haar vreugde uit bij M, waar staat dat eind 4 kwartaal 2010 het investeringsbedrag bekend zal zijn en het effect daarvan op de lijkbezorgingsrechten. VVD: vraagt t.a.v. punt T of er een planmatige verandering is voorzien van het project, met oog op de problemen bij de bouwer. Wethouder Schrijver: kan daar nu geen reactie op geven. Zij zal wethouder Beers verzoeken om een schriftelijke reactie te geven richting de raad, indien er inderdaad problemen zijn. Afdoening ingekomen stukken aan de raad Over ingekomen stuk 5 en 6 zijn vragen gesteld door de ChristenUnie; over stuk 10 door PvdA en over 11 door Kleurrijk Langedijk. Voor PvdA en ChristenUnie zijn de vragen afdoende beantwoord. - Stuk 11: Kleurrijk Langedijk: heeft de aanvullende vraag of op het moment dat de raad een scenariokeuze heeft gemaakt, het college dan alle procedures zoals bestemmingsplan, aanpassing subsidie etc., in gang gaat zetten. Wethouder Schrijver: antwoordt dat er in december een scenariokeuze voorgelegd kan worden aan de raad. Zij gaat ervan uit dat er dan niets meer in de weg staat om de procedures die nodig zijn voor realisatie in gang te zetten. Als er nuanceringen op dit antwoord komen nadat de wethouder dit in het college heeft besproken, dan laat zij dat het forum weten. - Stuk 11: ChristenUnie: begrijpt het memo van 28 september niet en vraagt wat het college nu bedoelt. Onduidelijk blijft of er nu wel of geen brede school komt en wie de direct betrokkenen in deze zijn. Wethouder Schrijver: antwoordt dat de brede school onderdeel is van de bezuinigingsdiscussie. Het zou vreemd zijn als het college gewoon doorgaat met voorbereiding van de komst van de brede school, terwijl tegelijkertijd die discussie niet is afgerond. Die verwacht het college in december. De bijeenkomst op 4 en 6 oktober heeft hij door laten gaan om toch een richting te krijgen welk scenario de voorkeur heeft. Daarna heeft het college even pas op de plaats gemaakt, om eerst de discussie af te wachten of dit überhaupt doorgang kan vinden. De direct betrokkenen bij dit onderwerp zijn de kinderopvang, het onderwijs, PSZ etc. VVD: merkt op hier schriftelijke vragen over gesteld te hebben. Wethouder Schrijver: zegt dat dit vragen waren conform art. 40 van het reglement van orde, die doorlopen een andere procedure dan technische vragen. - Stuk 1: CDA: vraagt wat het tijdpad is om de vereniging antwoord te geven op hun vragen en verzoekt de raad in kennis te stellen van de reactie van het college. Wethouder Schrijver: zegt toe een afschrift van de beantwoording naar de raad te zenden. Over het tijdpad kan zij niet exact zijn, maar zegt toe dit na te gaan. - Stuk 2: HvL/D66: vraagt wat het tijdpad is om de briefschrijver antwoord te geven op diens vragen en verzoekt de raad in kennis te stellen van de reactie van het college. Wethouder Schrijver: zegt toe een afschrift van de beantwoording naar de raad te zenden.

6

Onderwerp:

Bestuurlijke inrichting/organisatie van Nederland/ Thorbecke 2.0




de heer B.J.N. Fintelman mevrouw E.J. Bergström de heer J.F.N. Cornelisse mevrouw C.M. Leegwater


mevrouw M.C.E. Kuil en de heer J. Vlug de dames E.A. de Rijcke-Houkes en E.J.A. Gunst de heer J.M.J.E. Vogels en mevrouw B.J. Groot de dames A.A. Deurloo-van der Plas en W. Koning-Hoeve de heer T.M. Korver de heer A.J.L. Buis en mevrouw J.I. Verhagen de heer J.W. Gunnink en mevrouw E. de Jong mevrouw J.D. Visser en de heer D.J. Schoenmaker

Voorzitter: licht toe dat er voor 30 november een mogelijke behandeling in de raad staat gepland, maar de richtinggevende uitspraak van de raad ook al meegenomen kan worden naar de ALV van de VNG die half november plaatsvindt. De heer Cornelisse: geeft een toelichting over de twaalf provinciale bijeenkomsten, waarin Langedijk vertegenwoordigd is via wethouder Schrijver. Oriënterende fase VVD: vraagt wie de opdrachtgever is van het VNG-document. De heer Cornelisse: antwoordt dat het DB van de VNG dit uitgebracht heeft. Men laat zich inspireren door allerlei rapporten in het kader van heroverweging op rijksniveau. HvL/D66: mist in het standpunt van het college een inhoudelijke reactie op de voordelen die de VNG aangeeft die aan hun model zouden zitten. Aan het model gaat ook een bepaalde zienswijze ten grondslag; het verminderen van bureaucratie, van controle van de Provincie op de gemeente etc. Die gedachte vindt bij HvL/D66 veel sympathie. De vraag is wel of men dan tot dit model moet komen. HvL/D66 vindt sympathiek aan het voorstel van de VNG, dat er door het zwaar inzetten op een totaal ander model, wel een heel fundamentele discussie kan plaatsvinden, die zij de moeite waard vindt om te voeren. ChristenUnie: vraagt of er in VNG-verband ooit gesproken is over de kerntaken die de verschillende geledingen hebben, als men tot een visie op een andere bestuurlijke inrichting wil komen. De heer Cornelisse: antwoordt dat deze discussie al sinds ca. 40 jaar aan de orde is. Als de Provincie in de bestuurlijke inrichting zit, dan is daarvoor steevast een beperkt takenpakket, dat zich wat meer richt op de hardere sector. In het model van de VNG met 30 gemeenten, is de gemeente het eerste loket van de overheid waar men voor alle vragen aan de overheid terecht kan. Dat idee is door de gemeenten al wel omarmd, maar als men dat goed wil doen, dan is daar wel een bepaalde schaal voor nodig. Het college zegt in zijn notitie niet dat aan de schaal van de gemeente nooit iets veranderd moet worden. Die vraag zal de gemeente zich elke periode weer moeten stellen. HvL/D66: zegt dat het in de rapportage van de Provincies al heel snel gaat over de schaal. Ook HvL/D66 vraagt aandacht voor de kerntaken en vindt dat de discussie ook moet gaan over wat men vindt van de koppeling van alle taken op het gebied van bijvoorbeeld de zorg of werk en inkomen. PvdA: vraagt of uit alle discussie uiteindelijk een stuk zal gaan vloeien wat het bestaansrecht van de gemeente Langedijk ter discussie zal stellen in de toekomst. De heer Cornelisse: antwoordt dat er dan een totale omslag moet komen in de benadering van dit vraagstuk vanuit het kabinet. Het nieuwe kabinet handhaaft de lijn van het vorige kabinet, dat herindeling van onderop moet komen. Daar moet de raad van de betreffende gemeente dus zelf over beslissen. De gemeente moet vanuit haar eigen kwaliteitsbeleid ook kritisch naar het eigen kunnen blijven kijken.

7

ChristenUnie: zou het betreuren als deze discussie alleen maar ging over het aantal gemeenten. Het is juist belangrijk om de dubbelslagen eruit te halen die er nu zitten tussen gemeente en Provincie en Provincie en waterschappen. De heer Cornelisse: licht toe dat dit bij het huidige kabinet nadrukkelijk aan de orde is en dat uit die hoek wordt gezegd dat taken maar door maximaal twee bestuurslagen behartigd zouden moeten worden. De laatste jaren gaan er al meer taken van de Provincie naar de gemeenten, die daar hun inrichting op moeten aanpassen. Meningsvormende fase CDA: complimenteert de portefeuillehouder met dit stuk, zij kan er volledig achter staan. Een kleine kanttekening plaatst zij bij B6, waar staat dat geld beschikbaar is gesteld voor het inlopen van de achterstand op het terrein van onderhoud van infrastructuur en fysieke omgeving. Met de huidige bezuinigingen moet daar volgens CDA een vraagteken bij gesteld worden. De heer Cornelisse: legt uit dat die inloop liep tot en met 2011 en dus al bijna voltooid is. HvL/D66: heeft in grote lijnen geen problemen met het stuk. Men kan zich echter niet alleen afvragen of het goed gaat, maar ook hoe het beter kan. Dit gemeentebestuur kan het stuk van de VNG ook gebruiken om te kijken of zij bijv. de Wmo in wat groter verband wellicht beter kan uitvoeren dan als zelfstandige gemeente. Ten slotte is de oproep om bij gezamenlijke onderwerpen niet alleen naar Noord-Kennemerland, maar ook eens naar de gemeenten ten noorden van Langedijk te kijken. PvdA: is het eens met het college, dat grootschalige herindeling zoals de VNG voorstaat afbreuk doet aan het hoofddoel om het bestuur dichter bij de burgers te brengen. Maatregelen die tot meer efficiëntie moeten leiden, kunnen ook gezocht worden in het meer samenwerken tussen gemeenten onderling. De missie en visie van de gemeente Langedijk zijn daar duidelijk in en die ondersteunt PvdA. Dorpsbelang Langedijk: deelt in grote lijnen de mening van het college in deze. Ook is zij van mening dat kleinere gemeenten, zoals Langedijk, prima kunnen functioneren. Wel plaatst zij haar vraagtekens bij het aantal van twaalf provincies, dat kan wat haar betreft teruggebracht worden tot zes. Dorpsbelang Langedijk deelt niet het standpunt onder 1 en kan niet helemaal akkoord gaan met het ‘high trust society’-gevoel. Zij vindt een gezonde dosis sceptisch wantrouwen per definitie niet slecht. Wel is de fractie van mening dat er een overdaad is aan protocollen en controle, maar meer vertrouwen en minder controle gaat haar een stap te ver. Een gezonde overheidsorganisatie kan niet zonder vertrouwen en controle. VVD: is het in grote lijnen eens met het standpunt van het college. Voor de verre toekomst denkt VVD evenwel dat het document van de VNG niet weggegooid moet worden. Buiten de gemeente heeft een gemeentebestuur op heel weinig beleidsterreinen invloed. Met een model zoals de VNG voorstaat, kan men toch op democratische wijze invloed hebben op die beleidsterreinen. In de toekomst zou dat een voordeel kunnen zijn. GroenLinks: kan zich grotendeels vinden in deze notitie, hoewel zij bij punt 1 gelijk Dorpsbelang Langedijk de stelling heeft dat controle niet zomaar losgelaten mag worden; vertrouwen moet verdiend worden. Het verzoek aan het college is om de tekst bij dit onderdeel te herformuleren. Bij punt 2 heeft GroenLinks moeite met alle lagen. Als de gemeenten te groot worden, gaat men in de gemeenten weer delen en bestuurslagen creëren (o.a. deelraden). GroenLinks is er voorstander van de gemeenten niet al te groot te maken, zodat ook de voorzieningen bereikbaar blijven voor de inwoners. ChristenUnie: kan zich voorstellen dat het college een dergelijke reactie geeft en kon zich er in eerste instantie ook in vinden, echter, het is wel een reactie die is ingegeven vanuit de huidige context. De discussie die de VNG nu start, zou het college ook kunnen gebruiken om te kijken naar een andere invulling, waarbij wel wordt behouden wat de gemeente nu heeft. Als het uitgangspunt is dat de gemeente de eerste overheid is, dan zou men ook met elkaar scherper kunnen stellen wat dat nu inhoudt qua taken en voorzieningen. De taken voor Provincie, gemeente en waterschappen zouden heel duidelijk gedefinieerd kunnen worden in een blauwdruk. Kleurrijk Langedijk: is wel voor samenwerking tussen gemeenten, niet voor samengaan met andere gemeenten.

8

Conclusie beraadslaging Voorzitter: vat samen dat er een appel wordt gedaan om vooral daar waar het een meerwaarde kan opleveren, de discussie over samenwerken te voeren. Daarnaast wordt de gedachtelijn van het college in grote lijnen ondersteund, met een aantal kanttekeningen, met name voor wat betreft de controlekant en de gelaagdheid. Ook wordt gevraagd om de kerntaken aan de orde te stellen. Het college zal terugkoppelen in het kader van de decemberbijeenkomst over de regio Alkmaar.

9

Onderwerp:

WNK: Visiebegroting 2011 en Meerjarenraming 2012-2016



Voorzitter: Griffier: College: Ambtelijke bijstand: Verslag:

de heer B.J.N. Fintelman mevrouw E.J. Bergström mevrouw H.J.M. Schrijver mevrouw M. Wong-Chung mevrouw C.M. Leegwater


mevrouw M.C.E. Kuil en de heer J. Vlug de dames E.A. de Rijcke-Houkes en E.J.A. Gunst de heer J.M.J.E. Vogels en mevrouw B.J. Groot de dames A.A. Deurloo-van der Plas en W. Koning-Hoeve de heer T.M. Korver de heer A.J.L. Buis en mevrouw J.I. Verhagen de heer J.W. Gunnink en mevrouw E. de Jong mevrouw J.D. Visser en de heer D.J. Schoenmaker

Technische vragen Voorzitter: vraagt of PvdA tevreden is met de beantwoording op diens vooraf gestelde technische vragen. PvdA: vraagt een nadere duiding van de uitzonderingen bij het antwoord op vraag 2. Wethouder Schrijver: antwoordt dat waar het college dit principe kan toepassen in een contract, hij dat niet zal nalaten (o.a. Wmo, leerlingenvervoer). Oriënterende fase VVD: vraagt uitleg over de formulering dat het tekort van het re-integratiebudget aanleiding geeft tot het niet verstrekken van opdrachten aan het WNK op het gebied van groen en post. Wethouder Schrijver: licht toe dat het college steeds meer moet gaan zoeken naar goedkopere alternatieven voor het W NK, omdat hoewel het WNK goed werk levert, zij duurder is dan andere reintegratiebedrijven. Omdat het budget beperkt is, wordt de gemeente gedwongen om goedkoper in te kopen. Nadeel daarvan is dat de gemeente weer meer subsidie moet verstrekken aan het WNK. Het college vraagt het WNK ook nadrukkelijk of de re-integratietrajecten niet efficiënter kunnen plaatsvinden, zodat ze goedkoper aangeboden kunnen worden en het aantrekkelijk is voor de gemeenten om ze in te kopen. HvL/D66: vindt dat in het stuk heel voorzichtig wordt gezegd dat het WNK duur is en vraagt of haar idee juist is dat er eigenlijk drie keer voor het WNK wordt betaald: bijdrage gemeente in kader gemeenschappelijke regeling, begeleidingskosten vanuit de gemeente voor iedere kandidaat en betalingen voor de afgenomen diensten. Wethouder Schrijver: antwoordt dat de gemeenschappelijke regeling van het WNK eist dat zij zo goedkoop mogelijk werkt. Er zijn door het WNK tal van projecten ontwikkeld, juist voor mensen die al heel lang in de uitkering zitten. Dus juist de doelgroep waar het WNK zich op richt, maakt het bijna onvermijdelijk dat zij duurder is dan re-integratiebedrijven die aan de slag gaan met mensen die nog maar kort in een uitkeringssituatie zitten en bij wie de kans veel groter is dat zij uitstromen. Wel blijven de portefeuillehouders Sociale Zaken van de gemeenschappelijke regeling er continu op aandringen dat het efficiënter en goedkoper moet. GroenLinks: vraagt of het niet overwogen is dat de gemeente de taken toch iets duurder inkoopt en zodoende minder extra hoeft bij te dragen. Wethouder Schrijver: antwoordt dat de gemeente het WNK blijft inzetten, met name voor de moeilijke doelgroepen. Dat zal niet veranderen. Voor de groepen mensen in de bijstand die wat gemakkelijker bemiddelbaar zijn, maakt dit college gebruik van andere re-integratiebedrijven, naast het WNK. Dat levert de gemeente uiteindelijk meer op, dan dat het zou kosten als zij alles onder de WNK zou laten vallen. CDA: heeft een aantal wezenlijke punten om aan het college mee te geven. Voorzitter: stelt voor alle input die de raad de wethouder wil meegeven richting de ledenvergadering van morgen alvast

10

schriftelijk bij het college in te dienen en de definitieve meningsvorming in het forum van 30 november aan de orde te stellen. Conclusie beraadslaging: Voorzitter: stelt vast dat de input die de fracties zojuist gegeven hebben alsmede de desgewenste schriftelijke inbreng morgen in de bestuursvergadering door de wethouder worden meegenomen en dit onderwerp in het forum van 30 november eerst in de opiniërende en daarna in de meningsvormende fase terug zal komen.

11

Onderwerp:

a. Samenwerkingsovereenkomsten project Revitalisering WC Broekerveiling b. Geactualiseerde grondexploitatie Broekerveiling 2010

Datum behandeling: Behandeld door:


Voorzitter: Griffier: College: Ambtelijke ondersteuning: Verslag:

mevrouw A.E. Kloosterboer de heer J. van den Bogaerde de heren J.F.N. Cornelisse en R. van Schoorl de heer J. de Boer de heer J.B. Kammeraad

Kleurrijk Langedijk: CDA: PvdA: VVD: Dorpsbelang Langedijk: HvL/D66: GroenLinks: ChristenUnie:

de heer J.T. Bakkum de heer K.W. Balder en mevrouw W. Koning-Hoeve de heer T.M. Korver de heren P.C. Kuilman en R.J. Wagenaar de heren T.O.M. van Maaren en G.J.E. Nijman de heren D. Boonstra en G.P. Langedijk de heren P.J.M. van Kleef en N. Zwart mevrouw E.M. van As

Oriënterende fase Voorzitter: opent de vergadering en heet iedereen van harte welkom. Dorpsbelang Langedijk: De twee nog openstaande vragen zijn naar tevredenheid beantwoord. Meningsvormende fase Dorpsbelang Langedijk: Kan de heer Van den Heerik zich beroepen op een historische afspraak m.b.t. artikel 3.4 van de SOK? In de stukken uit 1987 staat niet expliciet vermeld dat de zondagsrust door Van den Heerik is geclaimd. Lawton juristen komt tot de conclusie dat dit in het verleden door Van den Heerik wél is geclaimd omdat er afspraken zijn gemaakt m.b.t. de omlegging van de Voorburggracht zodat het parkeerterrein kon worden toegevoegd aan het perceel van Van den Heerik. Aan die overeenkomst is een toevoeging gedaan die volgens de heer Sturmans te maken had met de zondagsrust. Spreker heeft echter alleen gelezen dat als er veranderingen zouden zijn of komen t.a.v. de inrichting, omvang en functie van het terrein dit met instemming van Van den Heerik moet gebeuren. Volgens Lawton juristen zou onder functie eventueel de activiteiten op zondag kunnen worden begrepen. Het advocatenbureau geeft echter toe dat niet expliciet in het artikel staat dat de zondagsrust rond het winkelcentrum gerespecteerd moet worden maar dat het artikel voor interpretatie vatbaar is. Dat is een heel brede uitleg. Het is ook niet reëel omdat Van den Heerik in 1983 heeft gevraagd om een omleiding van de weg. Daarbij is in de ruimtelijke onderbouwing op grond van artikel 19 WRO aangegeven dat de parkeerplaats gemaakt is t.b.v. het museum. Gezien het feit dat Van den Heerik een gedeelte van de kosten voor zijn rekening nam, is blijkbaar afgedwongen dat uitsluitend na overleg met Van den Heerik wijziging van functie, omvang en indeling mogelijk was. Er staat dus niets in over een historische afspraak m.b.t. de zondagsrust. Op grond hiervan kan artikel 3.4 in ieder geval niet worden gebillijkt. Het is niet reëel om mee te werken aan artikel 3.4 Met de bestuursopdracht is de zondagsrust omschreven. De zondagsrust is met een amendement van PvdA en GroenLinks eruit gehaald. Er moesten immers mogelijkheden zijn om te winkelen op zondag. Dit betekent dat je hiervoor ook de openbare ruimte beschikbaar moet hebben om het gebouw inclusief het parkeerterrein. Het amendement staat haaks op artikel 3.4. M.b.t. artikel 3.4 moet de gemeente weliswaar opereren binnen de wettelijke kaders maar in de beleidsvrijheid die zij heeft, is de gemeente gehouden aan de belangen van Van den Heerik. De beleidsvrijheid wordt derhalve beperkt tot het alleen toestemming verlenen voor religieuze activiteiten. Echter, de zondagsrust wordt gewaarborgd door de Zondagswet. Op grond van de Algemene verklaring van de rechten van de mens moet de gemeente in de openbare ruimte een begrip van gelijkheid uitdragen en niet meewerken aan willekeur van een persoon die in strijd is met het algemeen belang van burgers.

12

CDA: constateert dat Dorpsbelang Langedijk de adviezen van twee advocatenbureaus van generlei waarde vindt. Dorpsbelang Langedijk: In rechtszaken is het zo dat beide partijen door een advocaat worden vertegenwoordig en dat één partij wint. In het advies van Lawton juristen is te suggestief gekeken naar de historie en dat dit artikel 3.4 zou billijken. De fractie is van mening dat artikel 3.4 in de SOK met Van den Heerik moet worden geschrapt. Wat betreft de SOK met Van Wijnen wordt eerst de motie van HvL/D66 afgewacht. Bij de SOK met de woningbouwvereniging zijn geen bedenkingen. HvL/D66: De fractie had graag inzicht willen hebben in de inhoud van de zienswijzen n.a.v. het voorontwerpbestemmingsplan en de reactie daarop vanuit het gemeentelijk apparaat. De indieners hebben een conceptaanpassingsvoorstel ingediend. De fractie had ook graag een inhoudelijk advies daarop gezien van het ambtelijk apparaat. Er kan niet eerder een klap op de SOK’s worden gegeven voordat er zicht is op deze stukken. Daarom zal in de raad met een motie worden gekomen. ChristenUnie: De raad geeft geen klap op de samenwerkingsovereenkomst. HvL/D66 kan nu al bedenkingen meegeven bij het aanpassingsvoorstel en de SOK’s. HvL/D66: In de vorige vergadering is al gevraagd of in deze vergadering de inspraakreactie kan worden aangeleverd maar dat is niet gebeurd. Daarom wordt een motie ingediend waarin het college wordt verzocht om op zo kort mogelijke termijn een reactienota op te stellen waarin inhoud van de zienswijzen en wijzigingssuggestie zijn verwoord alsmede het gemeentelijk standpunt daarop waarbij met name het oordeel van de stedenbouwkundig adviseur op de aanpassingssuggestie van belang wordt geacht. Zie bijlage. De heer Van Schoorl: kan zich vinden in de motie. Er hoeft echter geen motie te worden ingediend omdat vanavond allerlei bedenkingen en wensen aan het college worden meegegeven. Er is inderdaad de vorige keer toegezegd dat het forum vanavond een reactienota van het college tegemoet kon zien. HvL/D66: Dit is niet toegezegd maar er is om gevraagd. Daarom wordt vanavond met deze motie gekomen. De heer Van Schoorl: meldt dat er dertig zienswijzen zijn ingediend en dat er sprake is van een structureel overleg met de mensen. HvL/D66: De uitkomst van de zienswijzen kan van invloed zijn op de inhoud van de SOK met Van Wijnen. ChristenUnie: Deze samenwerkingsovereenkomst staat voor 30 november a.s. op de agenda. Wellicht is dan de reactienota beschikbaar en kan HvL/D66 dat meenemen. De heer Van Schoorl: zegt toe dat de reactienota op de zienswijzen en de reactie op het aanpassingsvoorstel ruim voor 30 november a.s. zullen worden aangeleverd. HvL/D66: De motie wordt opgeschort. Met betrekking tot de SOK met de woningbouwvereniging is de wens dat de begane grond van het appartementencomplex wordt bestemd voor sociaalmaatschappelijke functies. Wat betreft de zondagsrust wil de fractie die respecteren maar daar is een wet voor. De gemeente zou richting Van den Heerik moeten verklaren dat de gemeente die wet onverkort zal handhaven. ChristenUnie: Geen wensen en bedenkingen bij de drie SOK’s. CDA: De fractie wil meewerken aan de zondagsrust die de heer Van den Heerik wenst rondom het winkelcentrum. Ingestemd wordt met de tekst van artikel 3.4 in de huidige SOK. De tekst is door diverse juristen bekeken en wettelijk toegestaan. Het is opmerkelijk dat HvL/D66 en Dorpsbelang Langedijk zo weinig vertrouwen hebben in dit college dat ze de twee juridische adviezen terzijde schuiven. Het is belangrijk dat beide advocaten aangeven dat de tekst wettelijk is toegestaan omdat de gemeente binnen een wettelijk kader moet opereren.

13

De heer Van den Heerik kon zich bij de onderhandelingen baseren op in het verleden verworven rechten. In de praktijk blijkt dat er in het verleden m.b.t. de uitoefening van die rechten nooit problemen zijn ontstaan en in de toekomst worden ook geen problemen hieromtrent verwacht. Er wordt vanuit gegaan dat de gemeente met de huidige tekst haar wettelijke mogelijkheden volledig benut. Ten aanzien van de andere twee SOK’s heeft het CDA geen wensen of bedenkingen. HvL/D66: Lawton juristen zegt in het rapport dat de gemeente binnen de wettelijke kaders deze SOK mag sluiten maar de vrijblijvendheid voor de gemeente wordt beperkt door het alleen toestaan van religieuze activiteiten. ChristenUnie: In het advies van Lawton juristen staat duidelijk dat het niet Van den Heerik is die de uiteindelijke gang van zaken bepaalt maar de grenzen van de plichten en bevoegdheden van de gemeente vormen het uitgangspunt. Kleurrijk Langedijk: In de vorige vergadering heeft de fractie gezegd dat er een mogelijkheid is dat iets wel kan en dat de gemeente dan met 1-0 achter staat. De jurist antwoordde bevestigend. Dorpsbelang Langedijk: In de vorige vergadering heeft de fractie gesteld of alleen nog religieuze activiteiten konden worden toegestaan. Daar is door de jurist ja op gezegd. CDA: Het gaat erom dat de heer Van den Heerik zondagsrust wil en dat de gemeente dat wettelijk toe kan staan binnen bepaalde grenzen. Dorpsbelang Langedijk: Het gaat te ver dat de gemeente meewerkt aan een overeenkomst die behelst dat er op zondag alleen maar religieuze activiteiten op het plein zijn toegestaan. De heer Cornelisse: wijst erop dat artikel 7.1 van de Zondagswet bepaalt dat de gemeente kan regelen dat bepaalde activiteiten na 13.00 uur niet mogen die ook vóór dat tijdstip niet mogen. De gemeente heeft echter niet een dergelijke verordening. In de wet staat dat als de gemeente nadere regels gaat stellen die geen beletselen mogen inhouden voor de sportbeoefening of andere vormen van ontspanning op zondag. Dan gaat het over openbare vermakelijkheden als kermis, theater, muziek, circus en concerten in het openbaar. Die mogen niet voor 13.00 uur plaatsvinden tenzij zij dit activiteiten zijn op religieus gebied. Door de wetgever is onderkend dat de Zondagswet een lange geschiedenis heeft en dat er op zondag een heleboel andere maatschappelijke behoeften zijn gekomen en daarin wordt in de wet voorzien. Dorpsbelang Langedijk: De vrijblijvendheid die de gemeente nog heeft, wordt door artikel 3.4 beperkt tot religieuze activiteiten. In het grijze gebied na 13.00 uur wordt de gemeente beperkt tot religieuze activiteiten. GroenLinks: Wat betreft de inhoud van de SOK met Van Wijnen blijft er voor de gemeente weinig ruimte om in te gaan op bezwaren van burgers bij de verdere planuitwerking. Alle veranderingen leiden immers tot schade voor de gemeente. De publiekrechtelijke afweging van de gemeente in het algemeen belang botst met de private belangen van de gemeente. Feitelijk vervalt de mogelijkheid voor de gemeente om een afweging in het algemeen belang te maken. Wat betreft artikel 3.4 in de SOK met Van den Heerik. Een gemeente hoort dit niet te doen omdat de gemeente zich op een verkeerde wijze vastlegt naar een burger die particuliere belangen oplegt aan de gemeenschap. De overheid moet zich druk maken over godsdienstvrijheid en om de vrijheid om niet te geloven. Geweten en godsdienst zijn privé en die vrijheid wordt binnen de grenzen van de wet gegarandeerd. De vrijheid van de één om zijn godsdienst te belijden mag geen onvrijheid voor anderen tot gevolg hebben. De ongestoorde godsdienstbeoefening dient te zijn gewaarborgd. Er zal vanavond in de raad een motie worden ingediend dat de gemeente bereid is om in de SOK op te nemen dat de gemeente Langedijk de nauwkeurige uitvoering van de Zondagswet zal waarborgen. Zie bijlage. Er kan niet worden opgelegd dat je op zondag in een deel van de gemeente niets mag en in een ander deel alles mag. Gemeentelijk beleid dient voor de gehele gemeente Langedijk te gelden. ChristenUnie: De SOK’s staan niet op de agenda van de raad van vanavond.

14

GroenLinks: Begrepen is dat het bij de SOK’s om uitvoering gaat en dat is de verantwoordelijkheid van het college. De raad kan bedenkingen uiten maar stelt de overeenkomsten niet vast. ChristenUnie: In het presidium is afgesproken dat deze stukken de raad passeren. Deze motie kan worden gekoppeld aan de raadsvergadering op 30 november a.s. GroenLinks: Dit klinkt plausibel, maar daar kan op het eind van de vergadering nog nader op worden ingegaan. De heer Cornelisse: De bedenkingen van het forum worden vastgelegd in het verslag en een motie is derhalve niet nodig. GroenLinks: Een motie is een geschikte vorm voor een uitspraak van de raad over deze kwestie. HvL/D66: is nieuwsgierig naar een reactie van het college over de motie. De heer Cornelisse: Er kan een reactie worden gegeven na intern collegeoverleg. GroenLinks: De suggestie van de ChristenUnie wordt overgenomen om de tekst van de motie op 30 november a.s. te bespreken. VVD: De juridische adviezen over artikel 3.4 waren zeer informatief. Uit de historie blijkt dat de gemeente en Van den Heerik van alles op de hoogte waren. In het kader van het grote belang mag van artikel 3.4 geen breekpunt worden gemaakt en daarom wordt akkoord gegaan met deze overeenkomst. De VVD is echter niet gelukkig met het in de SOK opgenomen artikel want de openbare ruimte is voor iedereen en deze tekst hoort in dit soort overeenkomsten niet thuis. Het was sjiek geweest als het college had meegedacht over eventuele alternatieven voor dit artikel. Met de twee andere SOK’s wordt ook ingestemd. GroenLinks: In 2004 is door de toenmalige wethouder De Graaf een motie ontraden opdat de zondagsrust niet vanwege de gemeente op het winkelcentrum zou worden opgelegd. In de vorige vergadering is begrepen dat de eigenaar van het winkelcentrum daar niet van op de hoogte was. VVD: In het juridisch advies wordt gezegd dat het al in een vrij vroeg stadium bij de gemeente en de heer Van den Heerik bekend was gezien de overeenkomsten die zijn gesloten. PvdA: stemt in met de SOK’s. In principe is de PvdA echter van mening dat burgers niet mogen bepalen wat er mag gebeuren in het openbare gebied. De motie van GroenLinks wordt meegenomen naar de fractie en daar wordt op 30 november a.s. op teruggekomen. Kleurrijk Langedijk: stemt in principe in met de SOK met Van Wijnen maar het is interessant om te kijken wat er uit de zienswijzen komt. Geen opmerkingen t.a.v. de SOK met de woningbouwvereniging. Bij de heer Van den Heerik was als vroeg bekend dat er zondagsrust moest zijn. Daarom was het geen verrassing dat dit artikel over de hantering van de zondagsrust weer terugkomt. Als het artikel uit de SOK wordt verwijderd, wordt er wellicht een bom onder het gehele plan gelegd. De fractie is ook niet gelukkig met artikel 3.4 maar dit kan leiden tot het stuklopen van het plan. Mogelijk biedt de motie van GroenLinks een uitweg. Dorpsbelang Langedijk: steunt de motie van HvL/D66. Niet wordt ingestemd met artikel J in de SOK met Van Wijnen die uitgaat van een nieuwe tekening en een nieuw schetsontwerp. Dit ligt in feite besloten in de motie van HvL/D66. HvL/D66: Afgesproken is dat de motie wordt opgeschort omdat de wethouder heeft toegezegd dat de stukken met commentaar ter inzage liggen vóór de volgende raadsvergadering van 30 november a.s. Voorzitter: stelt de grondexploitatie aan de orde. ChristenUnie: stemt in met de grondexploitatie.

15

HvL/D66: Er kan pas een besluit worden genomen over de grondexploitatie als er zicht is op de zienswijzen omdat niet kan worden uitgesloten dat er aanpassingen uit voortvloeien. Dorpsbelang Langedijk: In grote lijnen eens met de grondexploitatie maar goed moet worden bekeken in hoeverre de Westelijke Randweg, de doorvaarbaarheid en de rotonde al dan niet op dit plan moeten worden toegepast. Er moet een duidelijke financiële opstelling komen van wat uiteindelijk het totale plan gaat worden. In een later stadium als de nota Bovenwijkse voorzieningen 2 wordt vastgesteld, kan al dan niet een andere uitwerking worden gegeven aan de eerder genoemde zaken. Deze grondexploitatie kan worden vastgesteld. Kleurrijk Langedijk: De grondexploitatie kan worden vastgesteld. PvdA: Eens met de voorgestelde grondexploitatie. VVD: Idem. CDA: De grondexploitatie kan door naar de raad. HvL/D66: Laat het standpunt afhangen van de reactienota. GroenLinks: De fractie was tegen de grondexploitatie en de garantiesubsidie. Deze grondexploitatie is echter duidelijk en eenduidig. Er is niet gepoogd om een tekort te verdoezelen. Daarom zal de fractie zich niet verzetten tegen de uitwerking van het destijds door de raad genomen besluit inclusief de garantiestelling. Voorzitter: concludeert dat het voorstel als bespreekstuk gaat naar de raad van 30 november a.s. Sluit de vergadering om 20.50 uur.

16

Onderwerp:

Nota herijking Reserves en Voorzieningen



Voorzitter: Griffier: College: Ambtelijke ondersteuning: Verslag:

mevrouw A.E. Kloosterboer de heer J. van den Bogaerde mevrouw E.M. Overzier de heer F. Ooijevaar en N. Spaans de heer J.B. Kammeraad

Kleurrijk Langedijk: CDA: PvdA: VVD: Dorpsbelang Langedijk: HvL/D66: GroenLinks: ChristenUnie:

de heer J.T. Bakkum de heren K.W. Balder en L.J. Bos de heer M.L. Reijven de heren P.C. Kuilman en R.J. Wagenaar de heren T.O.M. van Maaren en G.J.E. Nijman de heren J.A. van Dongen en G.P. Langedijk de heren P.J.M. van Kleef en N. Zwart mevrouw E.M. van As

Oriënterende fase Voorzitter: opent de vergadering en heet iedereen van harte welkom. PvdA: De technische vragen zijn goed beantwoord. HvL/D66: heeft na de beantwoording van de technische vragen nog de volgende opmerking. In de nota wordt geen kader geschetst m.b.t. het maximum van het weerstandsvermogen. Er zou een kader moeten worden gesteld wanneer wordt opgehouden met oppotten. Mevrouw Overzier: Bij de opstelling van de programmabegroting worden in de paragraaf Weerstandsvermogen de risico’s afgezet tegen de reserves die er (nodig) zijn. Dat resulteert in de ratio. Daarmee wordt jaarlijks bepaald of er financiële middelen over zijn of dat er een tekort is. CDA: Het risico wordt nu berekend volgens een kwalitatieve methode en in de toekomst wordt gegaan naar een risicomanagementmethode. Kan daar een toelichting op worden gegeven? De heer Spaans: In de paragraaf Weerstandsvermogen in de programmabegroting 2011 is gekozen voor een kwalitatieve benadering en het voorstel is om dat te handhaven. Het label van de provincie voor het weerstandsvermogen is ruim voldoende. Op basis daarvan is de ratio bepaald. In het risicomanagementmodel moet ieder risico worden gekwantificeerd en gemeten. Daarbij worden arbitraire maatstaven gebruikt. Het model is zeer arbeidsintensief en het kost geld om zo’n instrument aan te schaffen. HvL/D66: In veel gemeenten is het weerstandsvermogen een uitvloeisel van het risicomanagement. Dit geeft de raad een veel transparanter zicht op waar de reserves voor worden ingezet en hoe de risico’s worden gezien. Mevrouw Overzier: Er dient eerst op de afdeling nog een flinke kwalitatieve slag te worden gemaakt. Het laatste rapport van de bevindingen van de accountant geeft daartoe aanleiding. Het is een mooi streven om in de loop van deze bestuursperiode het risicomanagement in te voeren maar nog niet in 2011. CDA: Is blij met de toezegging want op dit moment wordt een zeer grove methode gebruikt, namelijk vijf procent van de balans + omzet. De heer Spaans: De risico’s zijn benoemd en de daarbij behorende beheermaatregelen. Op die wijze wordt de kans dat het risico zich voordoet zoveel mogelijk verkleind. De insteek is om de energie te richten op het treffen van beheermaatregelen. CDA: Voor de raad is het inzichtelijker als op termijn het risicomanagement wordt ingevoerd.

17

De heer Spaans: Er wordt wel aan risicomanagement gedaan in die zin dat beheermaatregelen worden getroffen. HvL/D66: De raad vraagt om transparantie m.b.t. de redenering hoe tot het weerstandsvermogen is gekomen. Dat kan ook kwantitatief en daar hoeven geen wiskundige formules op te worden losgelaten. PvdA: vraagt naar aanleiding van een discussie in forum 3 m.b.t. de dekking van het Veilingterrein wat het doel is van de reserve Bouwgrondexploitatie. De heer Spaans: Het is een reserve bedoeld als buffer voor de resultaten van de grondexploitaties. Jaarlijks wordt beoordeeld in hoeverre afroming t.b.v. de algemene middelen wenselijk is. In de Nota grondbeleid is daartoe beleid opgenomen. In die nota wordt aangegeven dat de reserve als eerste dient als weerstandsvermogen voor alle grondexploitaties. Er liggen op dit moment al een aantal claims en garanties. Vervolgens gaat ervan af het krediet voor de strategische verwervingen. Wat daarna overblijft, is in de Nota grondbeleid benoemd als zijnde beschikbaar voor ruimtelijke ontwikkelingen. De rotonde die bedoeld is om Broekerveiling beter te ontsluiten zou dus uit die reserve kunnen worden gedekt. Zo wordt ook de aanwending van de reserve verklaard voor het Veilingterrein. ChristenUnie: Op pagina 10 staat dat de voorkeur bestaat om een bestemmingsreserve in te zetten voor dekking groot onderhoud maar er staat in de laatste zin dat indien mogelijk op grond van de begrotingspositie het groot onderhoud in de exploitatiebegroting meerjarenraming wordt opgenomen. Dat lijkt met elkaar in tegenspraak. De heer Ooijevaar: Als blijkt dat het groot onderhoud feitelijk door de begroting kan worden gedragen, is het niet nodig om daar een reserve voor te gebruiken. Als het groot onderhoud erg fluctueert, is het verstandiger om dat via een bestemmingsreserve te doen. ChristenUnie: Op pagina 13 staat dat er geen wetenschappelijke benadering is voor de hoogte van het weerstandsvermogen. Deze is gelijk aan de benodigde weerstandscapaciteit en dient hoger te zijn dan 0,6. Waar wordt die ratio dan vandaan gehaald? Mevrouw Overzier: De tabel waar de 0,6 uitkomt, staat in de begroting. Waardering F heeft een ondergrensratio van 0,6. Dit cijfer is ruim onvoldoende maar er zit geen sanctie op. ChristenUnie: Is het juist dat in de begroting is benoemd het percentage 5 van de gemeentelijke omzet, exclusief de grondexploitatie, voor de hoogte van het weerstandsvermogen? Waar is dit percentage op gebaseerd? De heer Spaans: Dat percentage is gebaseerd op het oordeel van de provincie. De provincie geeft het financiële predicaat ruim voldoende aan de gemeente en dan is de ratio gebaseerd op 5 procent van zaken die financiële omzet genereren ofwel risicovol als activering staan. Dit is een arbitraire keuze. Er wordt uitgegaan van een bepaalde basis en dan wordt bekeken of het model tot plausibele uitkomsten leidt. ChristenUnie: In de reserves en voorzieningen zit in totaal 58 miljoen euro. Staat dat op een spaarrekening? De heer Ooijevaar: De reserves staan gedeeltelijk op een bankrekening maar het wordt ook gebruikt. Als er veel reserves zijn, hoeft bijvoorbeeld minder geld te worden aangetrokken. Het is een onderdeel van de gehele financiering. ChristenUnie: Hoe kan aan de inwoners worden uitgelegd dat er veel moet worden bezuinigd terwijl er 58 miljoen euro in potjes zit? De heer Ooijevaar: Een vrij groot deel van de reserves is al belegd met keuzes uit het verleden om kapitaallasten van gedane investeringen te kunnen dekken. ChristenUnie: De raad heeft de keuze om de bestemmingsreserves vrij besteedbaar te maken. De heer Ooijevaar: Omdat de bestemmingsreserves zijn bedoeld om kapitaallasten te dekken, ontstaat dan een begrotingsprobleem en dan zal moeten worden bezuinigd.

18

GroenLinks: Wordt goed begrepen dat er geen grote beleidswijzigingen zijn in vergelijking met de oude nota? De heer Spaans: De grote breuk met het verleden is dat de potjescultuur er niet meer is. In het verleden ging een voorstel over met maken van een potje voor bijvoorbeeld de aankoop van een auto makkelijker door de raad. Nu wordt dit zoveel mogelijk in de integrale afweging van de raad betrokken zodat er zo min mogelijk wordt gewerkt met potjes per beleidsterrein. CDA: Komt er een nieuw activabeleid? De heer Spaans: Over twee of drie weken wordt het ambtelijk concept over het activabeleid in het college besproken en daarna gaat het richting raad. Meningsvormende fase HvL/D66: Er is wel degelijk sprake van een trendbreuk en de materie is weer transparant geworden. Er zal een amendement worden ingediend over de bandbreedte van het weerstandsvermogen. Er is geen gemeente die een maximum stelt aan de algemene reserve maar veel gemeenten zitten met het weerstandsvermogen tussen 1,4 en 2 om helderheid te creëren tussen enerzijds de risico’s en anderzijds de reserves. Daarom wordt een amendement ingediend dat als richtinggevend kader wordt opgenomen dat het weerstandsvermogen zich binnen de bandbreedte van 1,4 tot 2 moet bewegen ofwel ruim voldoende moet zijn. Zie bijlage. ChristenUnie: Hoort dit kader niet in de begrotingsdiscussie thuis? De vraag is of het verstandig is om die bandbreedte vast te stellen want je kunt er met variabelen naar toe rekenen. Mevrouw Overzier: Het college gaat uit van een voldoende weerstandsvermogen. Van de algemene reserve is 3,3 miljoen euro vrij te besteden. Als 3,8 miljoen wordt besteed, wordt gezakt onder de ratio van 1,4. ChristenUnie: Wat wordt er opgelost als de ratio van het weerstandsvermogen wordt vastgesteld tussen 1,4 en 2? HvL/D66: De meeste gemeenten kiezen een voldoende of een ruim voldoende weerstandsvermogen. Met het geven van een kader stuurt de raad hoe hiermee moet worden omgegaan. De eeuwige discussie over de benutting van de reserve is daarmee tot een eind gekomen want de reserve is bedoeld om het weerstandsvermogen op een bepaald peil te houden. ChristenUnie: De eeuwige discussie is al opgelost omdat er een minimum bedrag voor de algemene reserve wordt gehanteerd. HvL/D66: Het college krijgt een kader van de raad en de ratio van het weerstandsvermogen is dan niet meer de resultante van het vorige begrotingsjaar. Als het forum het logischer vindt om de ratio vast te stellen bij de behandeling van de begroting, is dat ook prima. Kleurrijk Langedijk: Wat ga je doen als je onder die ratio komt? De gemeente ontneemt zich zo een bepaalde vrijheid terwijl niet elk jaar hetzelfde is. HvL/D66: Als er een meerderheid in de raad is die een voldoende weerstandsvermogen genoeg vindt, kan worden uitgerekend hoeveel van de algemene reserve vrij kan worden besteed. Dat geeft helderheid m.b.t. de bestedingen. Kleurrijk Langedijk: De algemene reserve fluctueert en de kans is dat de ondergrens wordt bereikt. Waar moet je dan het geld vandaag halen om die ondergrens niet te bereiken? ChristenUnie: Dan ontstaat die discussie en er is niets opgelost met het vaststellen van een ratio. De heer Spaans: Als de raad zegt dat niet onder de ratio van 1,4 mag worden gezakt, is het niet uitgesloten dat er toch onder die grens wordt gekomen. Als dat beleid is vastgesteld, moet de raad vervolgens bepalen welke zaken niet meer gedaan worden om meer vet op de botten te krijgen. Als de raad kiest voor een ruim voldoende weerstandsvermogen, is er minder beleidsvrijheid als wanneer wordt gekozen voor voldoende.

19

HvL/D66: Het gaat om een beheermaatregel waar proactief naar kan worden gekeken. De raad kan op deze wijze een veel duidelijker beleid voeren. ChristenUnie: Zonder dat dit kader is gesteld, is het weerstandsvermogen al ruim voldoende. Dorpsbelang Langedijk: Is een ratio van 1,4 ruim voldoende? HvL/D66: antwoordt bevestigend. Onder het amendement staan de kwalificaties aangegeven. CDA: De rekenkamer geeft aan dat het maximaliseren van de algemene reserve niet wenselijk is. Bij een hoge algemene reserve, is er een hoge ratio. Als de ratio van 2 wordt ingezet, wordt de hoogte van de algemene reserve geblokkeerd. Dit is een tegenstrijdigheid in het amendement. HvL/D66: Een minimum en een maximum aan de algemene reserve wordt ontraden. De ratio aan het weerstandsvermogen is een andere manier voor de raad om een kader te stellen. In de nota wordt aangegeven dat het weerstandsvermogen uitstekend is maar de fractie vindt voldoende ook goed. Met de voorgestelde ratio geef je aan de ruimte voor nieuw beleid en wordt er niet extra gepot. CDA: De ratio van het weerstandsvermogen is altijd bekend bij de raad en de raad kan daar dus steeds gepast op reageren. GroenLinks: Een discussie over de ratio van het weerstandsvermogen kan ook bij de begroting worden gevoerd. Als deze nota wordt uitgevoerd, worden veel potjes bij elkaar gevoegd en krijgt de raad ook meer mogelijkheid om te sturen. De discussie wordt nu verengd tot ratio’s maar als de nood aan de man is, dient de raad te beslissen om een andere ratio te hanteren. Om de ratio op 1,6 te leggen, zal door de raad worden gedeeld, maar het is geen goede zaak om dit vast te leggen. De discussie gaat nu over het vaststellen van onderhavige nota. ChristenUnie: blijft moeite houden met de enorme bedragen die hierin omgaan maar dat is geen reden om de nota niet vast te stellen. Het is wél reden om er nog een keer heel goed over na te denken. Kleurrijk Langedijk: Het is een prima nota die in de raad kan worden vastgesteld. Gaat mee met de gedachtegang van de ChristenUnie. CDA: Een en ander is veel transparanter geworden. Wat gaat HvL/D66 met het amendement doen? HvL/D66: Wat betreft de normering, zal de fractie nog aanvullende vragen aan het college stellen en daarom is het handig om het amendement bij de begroting in te dienen. In ieder geval zal voor de nota worden gestemd, ongeacht het amendement. CDA: De fractie zal de nota onverkort steunen. Dorpsbelang Langedijk: De nota wordt gesteund maar het amendement niet. VVD: Het standpunt kan nog niet worden meegedeeld omdat eerst overleg in de fractie moet plaatsvinden. PvdA: Akkoord met de nota. Voorzitter: Concludeert dat het voorstel vanavond als bespreekstuk naar de raad gaat. Sluit de vergadering om 22.00 uur.

20

Onderwerp:

Kadernotitie en (raadsvoorstel wensen en bedenkingen) intentieovereenkomst herontwikkeling Veilingterrein NoordScharwoude



Voorzitter:

de heer H. de Graaf

Griffier: College: Verslag:

de heer J.H. Spaak de heer P.J. Beers de heer Joh. Dijkstra

ChristenUnie: VVD GroenLinks CDA PvdA Kleurrijk Langedijk HvL/ D66 Dorpsbelang Langedijk:

de heer G.F. Ruiten de heren W. van Beek en M.F. Roquas mevrouw C.M.M. Zandbergen en de heer N.J. Zuurbier de heren S.J. van Wonderen en A. Th. Groen de heer M.L. Reijven de heren A.J.L. Buis en mevrouw J.I. Verhagen de heren J.A.J.G.M. van Esch en J.A. van Dongen de heren A.W. Duijs en E.IJ. Kaan

Gasten

de heer M. Rijs (gemeentelijk projectleider) de heer S. Gouweleeuw (projectleider Bouwfonds)

De voorzitter stelt voor om na de pauze te beginnen met onderwerp C. Realisatieovereenkomst N23 Westfrisiaweg en onderwerp B. Wensen en bedenkingen ten aanzien van de realisatieovereenkomst Vroonermeer-Noord als laatste te behandelen. Dit om praktische redenen i.v.m. de publiekstribune en/of vanwege de vertrouwelijkheid van het onderwerp. Hier stemt het forum in principe mee in; de definitieve beslissing in deze wordt na de pauze genomen. Het CDA vraagt zich af over wat en waaraan de intentieovereenkomst getoetst wordt en wat de consequenties hiervan zijn. Tevens wat er gebeurt wanneer uit het stedenbouwkundig plan mocht blijken dat openbare gebieden niet kunnen worden gehandhaafd. Ten slotte heeft de fractie vragen over de bouwhoogte. Projectleider de heer Rijs geeft nadere toelichting en stelt dat er meerdere toetsingsmomenten, ja zelfs continue toetsing zal zijn. Dit mede doordat gezamenlijk wordt deelgenomen aan de projectgroep, ook bij het stedenbouwkundig- en het beeldkwaliteitsplan. Speciaal gemeentelijk instrument vormt hier de zogenoemde ‘Leidraad voor de openbare ruimte’, waaraan het Bouwfonds zich heeft te houden. Voor zowel Bouwfonds als gemeente zijn de toetsingsrichtlijnen duidelijk. Als iets niet voldoet wordt dit aangegeven; dit alles ondanks het feit dat een aantal zaken discutabel zijn en blijven en waarin, in onderling overleg, een oplossing moet worden gevonden. Wat betreft openbaar gebied is het mogelijk dat delen hiervan actief betrokken worden, afhankelijk van de uitkomst van het stedenbouwkundig plan. Het eventueel inbrengen van gemeentelijke grond dient te zijner tijd met het Bouwfonds te worden besproken. De PvdA verwijst naar bladzijde 5 c.q. 6 van de Kadernotitie waar ten onrechte gemeentelijk beleid wordt gehanteerd. Bijvoorbeeld het coalitiedocument 2010-2014. Portefeuillehouder Beers antwoordt dat de Kadernotitie eventueel door de raad wordt vastgesteld en waardoor het automatisch gemeentelijk uitgangspunt wordt. De VVD ziet het als een ongepaste PR poging dat in het Kaderdocument al wordt aangegeven wat bepaalde partijen willen inzake woonvisie, masterplan et cetera. De fractie pleit hier voor raadsvisie i.p.v. de visie van enkele partijen, die al dan niet in de coalitie zitten. Zij meent dat deze visies hier niet thuis horen, temeer daar het oude wijn in nieuwe zakken betreft. Tenslotte merkt zij over pagina 3 op, het onjuist te vinden dat hier staat dat de Kadernotitie door het gemeentebestuur in de gemeenteraad wordt vastgesteld. Het gemeentebestuur vormt immers het college en de gemeenteraad. Dubbelop derhalve. De ChristenUnie noemt als punt van zorg het realiseren van de dekking uit de reserve van de Bouwfondsexploitatie. Reserve is immers bedoeld voor eigen bouwgrondexploitatie. Dekking zal daarom plaats moeten vinden uit algemene of andere reserves. Het gedane voorstel lijkt risicodragend en is mede daarom niet mogelijk. Tevens wordt er gestreefd naar 40% sociale woningbouw; onduidelijk is of dit mini- dan wel maximaal is? Projectleider de heer Rijs antwoordt

21

dat genoemde 40% hier minimaal is. Ambtelijke ondersteuning licht daarop toe dat er speciaal voor de ruimtelijke ontwikkeling een reserve Bouwfondsexploitatie in het leven is geroepen; afgesplitst van de algemene reserves om dit soort ruimtelijke ontwikkelingen te dekken. Er is voor gekozen dit krediet te dekken uit de reserve Bouwfondsexploitatie. Dit staat los van het feit of het om een gemeentelijke dan wel particuliere grondexploitatie gaat. E.e.a. is afgestemd met het Afdelingshoofd Financiën. GroenLinks vraagt naar de kostenraming van de toekomstige, gemeentelijke begeleiding van het project. Totale geraamde kosten bedragen € 552.000,- Benodigd is een krediet van € 718.000,Het Bouwfonds zal hier € 300.000,- voor haar rekening nemen. Projectleider de heer Rijs antwoordt dat de gemeente hier mogelijk meer moet bijdragen, bijvoorbeeld ingeval van mogelijke vertragingen. Kans hiertoe is vanwege de gedane, scherpe calculatie echter niet erg groot. Op een vraag van GroenLinks over de GPR-score en het ambitieniveau van 8 voor de VroonermeerNoord antwoordt de projectleider van het Bouwfonds, de heer Gouweleeuw, dat wordt ingezet op het groen wonenconcept, maar dat dit geen directe gevolgen heeft voor de GPR-score. Meningsvormende fase De voorzitter ligt toe dat het om twee (deel)besluiten gaat. Vraag is hoe het forum tegenover het krediet staat en tegenover de intentieovereenkomst. HvL/D66 heeft bedenkingen over het inspraakproces, vooral over het tijdstip van informatieverstrekking aan de raad. De fractie zou graag zien dat reeds in de Kadernotitie een soort van inspraakparagraaf was gehanteerd. Zij krijgt graag de garantie dat bij bouwprojecten tijdiger wordt teruggekoppeld aan de raad. Dit geldt tevens voor bijvoorbeeld zienswijzen van omwonenden en e.e.a. moet ook al bij dit project in de praktijk worden gebracht. Het CDA ziet hier graag een driemaandelijkse terugkoppeling van de wethouder , hetgeen door de laatste wordt toegezegd. De VVD informeert naar de intentieovereenkomst, verwijst naar de overwegingen op bladzijde 2 onder F en neemt aan dat hier gedoeld wordt op ontwikkelingen in het plangebied. En niet op ontwikkelingen van het Bouwfonds als bedrijf. Dit wordt eveneens door de wethouder bevestigd. De ChristenUnie pleit nogmaals voor financiering uit de algemene reserve en zal met een voorstel komen, indien het college hiervoor niet een andere insteek presenteert. De fractie stelt tevens, dat indien de bouwhoogte wordt aangepast, de capaciteit (en dus het hele financiële plaatje) ingrijpend veranderd. Is het concept dan nog wel aantrekkelijk voor het Bouwfonds? GroenLinks heeft moeite met de bouwhoogte en komt met een motie dat maximaal tot drie bouwlagen, met een uitzondering tot vier, mag worden gebouwd. De verdeling is nu 40% in categorie 1, opgedeeld in 33% en 7%. Hoogtes van categorie 3 worden nu losgelaten. Grootste nood in Langedijk is echter bij de starters en de ouderen. Vijfhoog staat ver af van landelijk en dorps. De Woonvisie dient te worden aangepast tot minimaal fiftyfifty, hierbij rekeninghoudend met toekomstige, demografische ontwikkelingen. Overwogen wordt een motie in te dienen over deze verdeling van de categorieën. De onlangs gegeven presentatie wordt veelbelovend genoemd, maar tegelijkertijd waren de formuleringen als te vrijblijvend ervaren. Dorpsbelang Langedijk stelt dat men zich dient te houden aan het advies van minimaal 40%. Onduidelijk is nog steeds wat er met de veiling gebeurt. Dorpsbelangen kan instemmen met het plan, wanneer dit een extra kwaliteitsgarantie geeft. Drie bouwlagen zou nog acceptabel zijn, dit met een maximum van vier. Portefeuillehouder Beers benadrukt het belang van economische haalbaarheid; het is zaak de verliezen voor de ontwikkelaar zoveel als mogelijk te beperken. Er wordt gestreefd naar zoveel mogelijk sociale woningbouw. Indien het programma wordt uitgevoerd als voorgesteld mag men zelfs uitgaan van 42%. Een hoger percentage is niet uitvoerbaar. De wethouder zegt toe zich te kunnen vinden in een bouwhoogte van drie met als uitzondering vier. Tevens kan de fasering worden geschrapt. Het CDA benadrukt de Kadernotitie graag aangepast te zien vanwege de vele, te voorziene veranderingen. Verder is de fractie weinig overtuigd van adequate toetsing van de intentieovereenkomst. Zij stelt voor onder punt F een extra verklaring toe te voegen over de wijze

22

van toetsing evenals consequenties van mogelijke bevindingen; dan wel het zich conformeren hieraan door het Bouwfonds. Het CDA overweegt hierover eventueel een motie in te dienen en ziet graag een duidelijk memo over de toezegging van de wethouder van de bouwhoogte. PvdA kan niet instemmen met punt 3 van het voorstel. Hier wordt immers over iets heel anders gesproken dan over de doelstelling van de reserve Bouwfondsexploitatie, zoals destijds neergelegd in de Notitie Herijking Reserves & Voorzieningen. Het gaat hier tenslotte niet om het afdekken van een risico. De fractie streeft altijd naar een zo hoog mogelijke, sociale component, reden om de inhoudelijke kant van de Kadernotitie toch te ondersteunen, dit mede met het oog op de financiële haalbaarheid van het plan. Conclusie van de beraadslaging Geconcludeerd wordt dat de meerderheid van de partijen zich in het voorstel kan vinden en instemt met de Kadernotitie, zij het dat met name GroenLinks en de ChristenUnie nog een aantal voorbehouden maakt. Ook voor wat betreft de intentieovereenkomst zijn er geen zwaarwegende bezwaren. De PvdA stemt in met het eerste deel, punt 1, van het voorstel. Vooral de dekking zal voor ChristenUnie en PvdA echter nog nader moeten worden geëvolueerd. De voorzitter stelt daarop vast dat onderwerp vanavond als bespreekstuk door kan naar de raad.

23

Onderwerp:

Realisatieovereenkomst N23 Westfrisiaweg




de de de de

ChristenUnie: VVD: GroenLinks: CDA: PvdA: Kleurrijk Langedijk: HvL/D66: Dorpsbelang Langedijk:

de heer G.F. Ruiten de heren W. van Beek en M.F. Roquas mevrouw C.M.M. Zandbergen en de heer N.J. Zuurbier de heren S.J. van Wonderen en A. Th Groen mevrouw T. Wiersma-Metselaar mevrouw A.N.J. de Haan en de heer N.J. van der Wel de heren J.A.J.G.M. van Esch en G.P. Langedijk de heren A.W. Duijs en E.IJ. Kaan

Ambtelijke ondersteuning Inspreker Gasten

de heer H. Beumer de heer A. de Graaf de heer Scherjon (medewerker van het Hal projectbureau)

heer heer heer heer

H. de Graaf J.H. Spaak R. van Schoorl Joh. Dijkstra

mevrouw M. Cauvern (namens projectbureau N23 Westfrisiaweg) Opiniërende fase De voorzitter stelt opnieuw voor om te beginnen met onderwerp C. Realisatieovereenkomst N23 Westfrisiaweg en onderwerp B. Wensen en bedenkingen ten aanzien van de realisatieovereenkomst Vroonermeer-Noord als laatste te behandelen. Dit om praktische redenen i.v.m. de publiekstribune en vanwege de vertrouwelijkheid van het onderwerp. Het forum stemt hiermee in. Inspreker, heer De Graaf, spreekt namens een aantal bewoners van de Waterhal en uit zijn onvrede over de te verwachten toename van geluidsoverlast. Het gaat hier om twee straten welke parallel lopen aan de N242, waar (volgens de plannen) de N23 op zal worden aangesloten. Nu al is er overlast door verkeerslawaai en worden geluidsnormen overschreden. Dit zal alleen maar erger worden. Het Bureau Touw heeft gerapporteerd dat geluidsoverlast met 30% zal toenemen. Bewoners hebben een zienswijze bij Gedeputeerde Staten ingebracht en zullen tot in de hoogste instantie bezwaar blijven maken c.q. procederen tegen de planologische procedure, wanneer geen afdoende maatregelen worden getroffen. Ook is contact opgenomen met de ‘Belangenvereniging Oosterdelgebied.’ Per brief van 14 september is de raad hierover verwittigd. Wethouder Van Schoorl geeft aan tot op heden geen kopieën te hebben ontvangen van de diverse acties van de bewoners van de Waterhal. De heer De Graaf antwoordt dat dit strikt gesproken ook niet hoeft omdat Gedeputeerde Staten hier bevoegd gezag is. Op het moment dat de planologische procedure werd gestart, dit moest voor 9 juli, was er overigens nog geen sprake van een Realisatieovereenkomst. Het bestaan hiervan werd toevallig via Google door een van de bewoners achterhaald. De heer Scherjon licht toe dat er twee mogelijkheden waren om zienswijzen kenbaar te maken. En wel middels Milieurapportage en het Voorontwerp Inpassingsplan. Op de zienswijze wordt geadviseerd en deze gaat met advies naar Provinciale Staten. Daarna volgt antwoord aan degenen die de zienswijze hebben ingebracht. Besluitvorming komt voort uit het bekrachtigde regioakkoord en is daarom geen nieuw besluit. Wat betreft geluidsoverlast moet worden voldaan aan wettelijke normen. Ook in de MER zijn effecten van geluidstoename op de Westerweg beschreven. Echter, met een andere conclusie dan die van inspreker. Geen 30% en blijvend binnen de wettelijke normen. GroenLinks stelt dat het bedrijfsleven 25% van de regionale bijdrage zou leveren en interessante vraag is hoe dit in andere gemeenten is geregeld. Bedacht moet hier worden dat de Realisatieovereenkomst is getekend onder voorwaarde van correcte financiële afhandeling. Mevrouw Cauvern en de heer Scherjon melden dat de keuze van dekking aan de gemeente zelf

24

is. Veel gemeenten hebben hiertoe de WOZ verhoogd voor bedrijfsgebouwen dan wel een omslag uitgevoerd in de grondexploitatie van bedrijfsterreinen. Dit leidt tot verhoging van de m2 prijs. De ChristenUnie vraagt zich af waarom de raad niet eerder bij deze Realisatieovereenkomst (met alle financiële consequenties van dien) is betrokken. Deze is al getekend en hier kan nu nog slechts kennis van worden genomen. Procesmatig is hier tekort geschoten. De wethouder verwijst hierop naar het opgenomen voorbehoudsartikel en benadrukt tevens de wenselijkheid van voortgang in dit proces. HvL/D66 leest dat de gemeente in eerste instantie €1.5 miljoen uit eigen middelen moest bijdragen en dat een half miljoen Euro uit het bedrijfsleven diende te komen. Het betreft hier een destijds gedane, harde toezegging van de Kamer van Koophandel. Nu komt er 2 miljoen Euro uit de gemeentekas. De heer Beumer, ambtelijke ondersteuning, stelt dat de gemeente van mening is dat het bedrijfsleven al behoorlijk heeft geparticipeerd. Tevens dat onnodige, administratieve 2 belasting moet worden voorkomen. Discussie over opslag op de m -prijs speelt al langer; het is echter ook zaak concurrerend te blijven. De ChristenUnie benadrukt dat de €1,5 miljoen niet meer uit de reserve bouwgrondexploitatie kan worden gehaald omdat de reserve nu anders wordt aangewend. Het CDA wijst op de reserve van de bouwgrondexploitatie van € 2,1 miljoen, minus € 1,5 miljoen. Daarnaast wordt nog eens € 418.000 aan de reserve onttrokken. Dan blijft er weinig over. De wethouder zegt toe op beide vragen schriftelijk te reageren. Ambtelijke ondersteuning, de heer Beumer, benadrukt daarop dat er sprake is van een tijdsklem voor wat betreft het nog vanavond te behandelen onderwerp Vroonermeer-Noord. Hij wil zeker geen inbreuk doen op de vergaderorde maar het college heeft de inspanningsverplichting om op 30 november de besluitvorming af te ronden. Dit gaat sowieso niet op één avond lukken. Ook zijn er nog zienswijzen rond de ROK, waarover het gemeentebestuur heeft gemeend tijdige kennisgeving te moeten doen. Besluitvorming omtrent de ROK kan niet langer worden opgeschort, mede vanwege beslissing van Alkmaar op 11 november. Het bestemmingsplan zou opiniërend kunnen worden afgerond en meningsvormend wellicht de volgende keer. Bij de nu te behandelen zienswijze ligt dit echter anders, terwijl hier ook de beslotenheid een rol speelt. Conclusie van de beraadslaging De voorzitter concludeert dat het opiniërende deel van de discussie rond de realisatieovereenkomst N23 (vrijwel) kan worden afgesloten en volgende keer na een aanvullende, korte opiniërende, ronde met de meningsvormende fase kan worden begonnen. Tevens dat vanwege tijdsgebrek punt A: vaststellen bestemmingsplan Vroonermeer-Noord niet meer behandeld kan worden. Daarna wordt het publiek verzocht de zaal te verlaten waarna de vergadering in besloten kring wordt voortgezet.

25

Verslag van de openbare forumvergaderingen van 19 oktober Stimuleren Energiebesparing Woningen. Datum behandeling: 19 oktober 2010

Recommend Documents