Verslag van de openbare forumvergaderingen van 30 november Stimuleren Energiebesparing Woningen. Datum behandeling: 30 november 2010

Verslag van de openbare forumvergaderingen van 30 november 2010 Onderwerp:

Stimuleren Energiebesparing Woningen

Datum behandeling: Behandeling door:

30 november 2010 Forum 1 – 20.00-21.00 uur

Voorzitter: Griffier: College: Verslag:

de heer B.J.N. Fintelman mevrouw E.J. Bergström mevrouw H.J.M. Schrijver mevrouw C.M. Leegwater

VVD: GroenLinks: HvL/D66: CDA: PvdA: Kleurrijk Langedijk: ChristenUnie: Dorpsbelang Langedijk:

mevrouw M.C.E. Kuil en de heer P.A. Boots de dames E.A. de Rijcke-Houkes en E.J.A. Gunst de heer J.M.J.E. Vogels en mevrouw B.J. Groot de dames A.A. Deurloo-van der Plas en W. Koning-Hoeve de heer M.L. Reijven de heer A.J.L. Buis en mevrouw J.I. Verhagen mevrouw E. de Jong en de heer J.W. Gunnink mevrouw J.D. Visser en de heer D.J. Schoenmaker

Voorzitter: geeft aan dat in de vorige vergadering het door het college ingediende voorstel is gesteund door GroenLinks, Kleurrijk Langedijk, Dorpsbelang Langedijk en HvL/D66. VVD heeft aangegeven tegen te zijn en CDA was vooralsnog tegen. Een aantal fracties had nog intern overleg nodig. Meningsvormende fase CDA: merkt op dat dit voorstel uitwerking zou zijn van de motie die op 6 juli jl. is aangenomen door de raad, die duidelijk was gericht op het voortzetten van de Temporegeling. De raad heeft mondeling aangevuld dat er iets gedaan zou moeten worden voor huurders van woningen. Het voorliggende voorstel sluit niet goed aan bij de motie en is ook niet bij het overgenomen amendement dat GroenLinks op 6 juli wilde indienen. CDA kan niet instemmen met het raadsvoorstel en heeft daartoe ook een amendement voorbereid dat men toelicht. VVD: sluit zich aan bij CDA en roept in herinnering wat zij de vorige keer gezegd heeft over het gebruikersdeel OZB. Het spijt VVD dat de portefeuillehouder haar niet bijviel op dat punt, dat had de discussie een andere draai kunnen geven. VVD heeft vraagtekens bij de wijze waarop Collusie in de aanbesteding is meegegaan en verzoekt de portefeuillehouder daar toelichting op te geven. Voorts vindt VVD dat het geld zoveel mogelijk binnen de eigen geledingen behouden moet blijven, dus zo min mogelijk externe bureaus inhuren. ChristenUnie: ondersteunt de reactie van CDA en het amendement. ChristenUnie kijkt met enige zorg naar de reputatie van Collusie (naast o.a. financiële ook personele problemen). Vraag is of het college zich realiseert dat de naam van Langedijk ook met die reputatie wordt verbonden. Wethouder Schrijver: licht toe dat het college er heel bewust voor heeft gekozen om de energiebox niet beschikbaar te stellen aan de minima of wie ook in Langedijk. Bewust is gekozen om gebruik te maken van Collusie, juist omdat deze ervaring heeft in tal van gemeenten met dergelijke projecten. De combinatie advies op maat en materiaal uit de energiebox levert juist de meerwaarde – energiebesparing – op. Het alleen beschikbaar stellen van de energiebox en daar dan € 54.000 voor beschikbaar te stellen raadt het college de raad nadrukkelijk af, dat levert niets op. Verder is Collusie georganiseerd in regio’s. In een andere regio zijn wellicht slechte ervaringen, maar in deze regio niet. De gemeente Langedijk loopt geen risico, temeer daar zij pas betaalt als de materialen zijn aangebracht, dus op basis van resultaat. In die zin is er inhoudelijk goede ervaring met Collusie. GroenLinks: heeft geïnformeerd bij woningbouwvereniging Langedijk en vernomen dat het OZB-gebruikersdeel niet wordt geïnd in de gemeente, maar wel doorberekend in de huren, daar de woningbouwvereniging ook het gebruikersdeel moet betalen. GroenLinks is groot voorstander van het voorstel van het college. PvdA: steunt het voorstel van het college en stelt dat de enige manier om deze doelgroep te bereiken, de persoonlijke benadering is. HvL/D66: sluit zich hier van harte bij aan. VVD: vindt het heel kwalijk dat de voorzitter van de Stichting Collusie ook in het bestuur zit van de stichting die de energieboxen ter beschikking stelt. VVD vindt dat de gemeente daar niet aan mee kan werken en roept de andere fracties op dit nog in overweging mee te nemen. CDA: had gehoopt debat te mogen voeren, want heeft nog geen fractie gehoord over de inkomenspolitiek die met dit voorstel gevoerd zou worden. Voorzitter: constateert dat meerdere fracties positief staan tegenover het Verslag forumvergaderingen 30 november 2010

1

voeren van een debat in de raad, na afronding van de meningsvorming in dit forum. Kleurrijk Langedijk en Dorpsbelang Langedijk: steunen het voorstel van het college. Conclusie beraadslaging ChristenUnie, VVD en CDA amenderen het voorstel en gaan alleen akkoord met een geamendeerd voorstel. De andere partijen zijn het eens met het voorstel van het college. Het voorstel wordt als bespreekstuk doorgeleid naar de raad, waarbij het amendement wordt ingediend en ruimte voor debat gewenst is.

Verslag forumvergaderingen 30 november 2010

2

Onderwerp:

Verordening Cliëntenraad Langedijk







Voorzitter: licht toe dat door ChristenUnie is aangegeven dat het gaat om een verordening van de Cliëntenraad Langedijk, die van toepassing is voor de zittingsduur van de gemeenteraad. Dat betekent dat er nu een nieuwe verordening opgesteld en vastgesteld moet worden. ChristenUnie heeft gevraagd om het onderwerp ook nog oriënterend te behandelen – daar gaat het forum mee akkoord – en de wethouder heeft verzocht een toelichting te mogen geven. Wethouder Schrijver: licht toe dat n.a.v. de vorige bijeenkomst en met name de inbreng van de ChristenUnie, de verordening is gewijzigd. De verordening heet nu “Verordening Cliëntenparticipatie”, met als uitvoerend orgaan de Cliëntenraad. Voorts heeft het college diverse sessies gehad met de Cliëntenraad, die nauw betrokken is bij de totstandkoming van deze verordening. Aanvankelijk had het college de indruk dat Cliëntenraad en college elkaar helemaal gevonden hadden, wat niet helemaal waar bleek. Nogmaals is men om tafel gegaan, met als gevolg dat er een wijziging in de voorliggende verordening is doorgevoerd. Het advies zou binnen zes weken binnen moeten zijn. Daaraan is toegevoegd: “Binnen zes weken na ontvangst van de stukken”. Op twee onderdelen blijven Cliëntenraad en college van mening verschillen. Het eerste verschil betreft art. 5 lid 1. Daarin wordt onderscheid gemaakt in het voordragen van kandidaten ter benoeming in de Cliëntenraad. Het onderscheid wordt gemaakt tussen leden van de Cliëntenraad die de cliënten zelf vertegenwoordigen en de belangenorganisaties zoals de FNV. De belangenorganisaties kunnen hun voordracht direct doen aan het college, hetgeen het college ook graag zo wil houden. Het college benoemt uiteindelijk. Het tweede verschil betreft het adviseren. De gangbare werkwijze is vooraf; de Cliëntenraad krijgt vooraf de stukken, zodat hij op tijd kan adviseren. Er zijn echter situaties denkbaar waarbij men snel moet handelen en er achteraf geadviseerd zal worden. Dat zal echter alleen in zeer specifieke situaties zijn. Als het advies achteraf wordt gegeven, gaat het college er nog steeds serieus mee om en kunnen er ook alsnog wijzigingen plaatsvinden. De Cliëntenraad wil de zinsnede toevoegen dat dit alleen in uitzonderlijke situaties het geval is. Het college vindt de huidige formulering echter al beperkend genoeg. Oriënterende fase ChristenUnie: had aanvankelijk kanttekeningen bij de dubbele secretaris, maar begrijpt dat er verschil is tussen een beleidsmatige secretaris en een uitvoerende. ChristenUnie vindt het wat waard dat op de genoemde verschillen nog eens met de Cliëntenraad wordt ingegaan om tot elkaar te komen en dat er wellicht iets meer ruimte gegeven kan worden aan de Cliëntenraad. Daartoe heeft ChristenUnie samen met HvL/D66 een amendement opgesteld. PvdA: vraagt hoe de benoeming gaat met andere adviescommissies (bijvoorbeeld Beroep en Bezwaarschriften), waarop wethouder Schrijver antwoordt dat dit direct via het college geschiedt. Meningsvormende fase HvL/D66: heeft zich door de Cliëntenraad en door de afdeling laten informeren over de gedachtegang omtrent dit onderwerp. Betreffende art. 5 lid 1 heeft de fractie begrepen dat door het college de intentie is uitgesproken om de uiteindelijke benoeming van leden voorgedragen door de vakorganisaties in samenspraak te doen met de zittende leden Cliëntenraad. Als dat inderdaad de intentie is, dan kan art. 5 lid 1 anders geformuleerd worden (zie amendement). PvdA: merkt betreffende het amendement op dat het hier gaat om een adviescommissie van het college, dat erbij gebaat is een zo breed mogelijk advies te krijgen, niet vanuit één setting. Vraag is wat dan de essentie is van het advies vragen over de leden die in de commissie moeten komen van de Cliëntenraad. HvL/D66: ziet niet in waarom dat strijdig zou zijn met het amendement. Het college behoudt het recht zijn eigen afweging te maken. Het college staat echter sterker als er draagvlak is binnen de Cliëntenraad. Geschiktheid en kwaliteit staan daarbij recht overeind. Verslag forumvergaderingen 30 november 2010

3

HvL/D66: licht vervolgens het tweede punt in het amendement toe. Conclusie beraadslaging Voorzitter: stelt vast dat er verdere inhoudelijke reactie gewenst is. Gezien de tijd is daar vanavond echter geen ruimte meer voor. Het onderwerp wordt derhalve verdaagd naar een volgende forumbehandeling in de meningsvormende fase.


4

Onderwerp:

Ernstige tekortkoming WWB







Oriënterende fase Voorzitter: wijst erop dat de fracties reeds een schriftelijke uitleg van het college hebben gekregen. ChristenUnie heeft vragen gesteld, die echter niet geheel naar tevredenheid zijn beantwoord. ChristenUnie: vraagt waarom het college de termijn heeft laten lopen. Men had een officiële zienswijze kunnen indienen, wat niet is gebeurd. Wethouder Schrijver: licht toe dat er op 17 mei jl. een brief van de inspectie kwam, waarin men aangaf dat Langedijk mogelijk wat de WWB betreft ernstig tekortgeschoten zou zijn. Daar heeft het college direct op gereageerd. Dat was op 17 juni jl. Het college gaf daarbij aan dat het Rijk zelf in 2008 een eindejaarsuitkering beschikbaar had gesteld, geldend voor het hele land en daarmee ook een verwachting had gewekt. Om die reden had Langedijk besloten om ook in 2009 een eindejaarsuitkering te verstrekken. Een belangrijk argument daarbij was dat dit gefinancierd was uit de algemene reserve en dus niet uit het inkomensdeel. Op 30 augustus jl. kwam er vanuit het ministerie een reactie terug, met een voornemen tot aanwijzing. De inhoudelijke argumenten die het college had aangedragen waren kennelijk niet voldoende om de minister van mening te doen veranderen. Inderdaad was het mogelijk daarop een zienswijze te geven. Maar omdat het college op 17 juni al gereageerd had, wat in feite al een zienswijze was, had het niet zoveel zin om nog een keer dezelfde argumenten te geven aan het ministerie en heeft het college er dan ook voor gekozen om dat niet te doen. Wel is er contact geweest met het ministerie en het was duidelijk dat de minister niet door de argumenten beïnvloed zou gaan worden en zou vasthouden aan het standpunt dat Langedijk inkomenspolitiek bedrijft, wat volgens art. 35 van de WWB niet mag. Met dit voorstel heeft het college voorkomen dat er ook daadwerkelijk een aanwijzing komt. Het college heeft het besluit genomen, maar moet dat toetsen bij de raad, daar deze destijds bij motie het verzoek aan het college heeft gedaan om een eindejaarsuitkering te verstrekken. Meningsvormende fase VVD: gaat ervan uit dat het college zich houdt aan wat is opgelegd, maar kan zich ook voorstellen dat de wethouder andere creatieve oplossingen bedenkt om toch een bepaald bedrag te kunnen gaan uitkeren. De VVD zal dat t.z.t. nauwlettend volgen. GroenLinks: gaat mee met het voorstel, maar zal een motie indienen in de raad, waarvan de strekking is dat zij onder protest meegaat, daar zij het ongehoord vindt dat deze gemeente dit jaar geen eindejaarsuitkering kan geven omdat het Rijk dat verbiedt. Conclusie beraadslaging Voorzitter: stelt vast dat het voorstel als hamerstuk doorgeleid kan worden naar de raad van 14 december a.s.


5

Onderwerp:

Verslag forumvergaderingen 19 oktober 2010/ Actiepuntenlijst/ Afdoening ingekomen stukken aan de raad







Verslag forumvergaderingen 19 oktober 2010 Tekstueel: Er zijn redactionele wijzigingen binnengekomen van Dorpsbelang Langedijk. Het forum gaat akkoord met deze wijzigingen en het verslag wordt conform vastgesteld. Naar aanleiding van: Geen opmerkingen. Actiepuntenlijst forumvergaderingen Voorgesteld wordt de volgende punten van de lijst af te voeren: 2.2, 3.1, 3.2, 5, 8.1, 8.3, 8.4, 9, R.1, S, X en Z. Het forum gaat akkoord. GroenLinks: stelt het op prijs wanneer de toezeggingen die in de begrotingsvergadering gedaan zijn, meegenomen worden op deze actielijst. Voorzitter: vindt dit een goede suggestie, die zal meegenomen worden. Afdoening ingekomen stukken aan de raad - Stuk 13: door ChristenUnie zijn vragen gesteld, die echter nog niet geheel tevreden is met de beantwoording. ChristenUnie: vraagt of de registratie er over de zomermaanden nu wel is, zodat het beeld compleet is. Wethouder Schrijver: kan zich voorstellen dat ChristenUnie het gegeven antwoord wat cryptisch vindt en stelt voor z.s.m. met een nieuw antwoord te zullen komen. ChristenUnie: gaat hiermee akkoord. - Stuk 22: CDA: vraagt of hierin al gesproken wordt over eventuele bezuinigingen vanaf 2011 en zo ja, of de raad daar een korte samenvatting van kan krijgen. Wethouder Schrijver: zal de vraag neerleggen bij het college. - Stukken 3 en 8: GroenLinks zou graag een afschrijft van de beantwoording op deze brieven krijgen, hetgeen de wethouder toezegt.


6

Onderwerp:

Presentatie stand van zaken ontwikkeling dienstverlening



Voorzitter: Griffier: Ambtelijke bijstand: Verslag:

de heer B.J.N. Fintelman mevrouw E.J. Bergström de heren K. Krom, M. Hartendorp en C. Verhagen mevrouw C.M. Leegwater

VVD: GroenLinks: HvL/D66: CDA: PvdA: Kleurrijk Langedijk ChristenUnie Dorpsbelang Langedijk

mevrouw M.C.E. Kuil en de heer P.A. Boots de heren N.J. Zuurbier en N. Zwart de heer J.M.J.E. Vogels de dames A.A. Deurloo-van der Plas en W. Koning-Hoeve de heer M.L. Reijven mevrouw A.N.J. de Haan en de heer J.T. Bakkum mevrouw E. de Jong en de heer J.W. Gunnink mevrouw J.D. Visser en de heer D.J. Schoenmaker

Presentatie De heren Krom, Hartendorp en Verhagen zijn aanwezig om de stand van zaken ontwikkeling dienstverlening toe te lichten. Men is momenteel reeds een aantal maanden bezig om de dienstverlening op een hoger peil te trekken. Aan bod komen de vraag wat dienstverlening precies is, wat de wensen van de burger zijn als het gaat om dienstverlening en welke instrumenten er nu worden gebruikt en gebruikt gaan worden om de dienstverlening op een hoger peil te krijgen. Vragen naar aanleiding van ChristenUnie: kan zich voorstellen dat de doelstellingen zoals genoemd op een later moment nog eens aan de raad aangeboden worden. Verder is er het beleidsplan “Koerssen in etappes”, waar mijlpalen en doelstellingen in gesteld zijn. Voor de raad is het goed om inzichtelijk te hebben hoe de doelstellingen nu in tijd en inhoud precies passen in het oorspronkelijk plan. Vraag is of dat mogelijk is. De heer Verhagen: antwoordt dat er veel activiteiten volgen uit de doelstellingen die men voor ogen heeft. In het grote raamwerk is helder, waar op ingezet moet worden om op de verschillende bouwstenen vooruitgang te boeken. Dat gaat men eerst afkaarten in de organisatie, waarna dit bij de raad terugkomt. HvL/D66: merkt op dat het bij langetermijnprojecten van belang is om af en toe te meten of men nog op de koers zit die men in het begin had uitgezet. Voor deze peilingen is er het instrument “Waar staat je gemeente”. Vraag is hoe dat past binnen dit langetermijnproject. De heer Verhagen: antwoordt dat er veel KPI’s [key performance indicators] bestaan, die landelijk zijn benoemd en waarlangs men de vooruitgang kan meten. Een aantal zaken is binnen Langedijk nog niet te meten, maar daar wordt hard aan gewerkt. Langedijk zal zelf ook de eigen bedrijfsvoering moeten meten en die gegevens met elkaar moeten matchen. Al die mijlpalen zijn nog niet gedefinieerd voor Langedijk. Men zit hier nog in fase 1. Wanneer die fase is afgerond, komt men terug naar de raad. ChristenUnie: vindt ‘Waar staat je gemeente” een mooi instrument in dit verband. Wellicht is het goed om vanuit dit huis nog even te kijken naar de vragen die daarbij gesteld worden, in relatie tot dit beleidsplan. De heer Verhagen: geeft aan sowieso bij de raad terug te komen met de benchmark Publiekszaken, waar de gegevens van bekend zijn. Daar wordt nu een analyse op getrokken, die eerst aan het MT wordt voorgelegd, alvorens het naar de raad komt. CDA: vraagt of er aan de houding van het personeel wordt gewerkt en zo ja, hoe dat gebeurt. De heer Verhagen: antwoordt dat klantcontact een vak op zich is. Er wordt intern aan gewerkt, via verschillende methodieken, zoals het geven van feedback aan elkaar of trainingen. Competenties van mensen spelen een grote rol. VVD: vraagt of dit bij het aanstellen van mensen wordt meegenomen in een competentiemodel. De heer Verhagen: antwoordt dat het aan de ene kant gaat om het individu, maar aan de andere kant ook om de samenstelling van de teams binnen de organisatie, die elkaar versterken. Competentieprofielen zijn aanwezig. GroenLinks: vraagt of het geen tijd wordt om een middel te ontwikkelen om feedback te krijgen van de mensen wat betreft de digitale en telefonische dienstverlening. De heer Verhagen: antwoordt dat er inderdaad instrumenten bestaan om op ieder kanaal direct feedback aan de mensen te vragen. Dat is in ontwikkeling. GroenLinks doet een appel op een proactieve houding in dezen. De heer Verhagen antwoordt dat de organisatie zich heeft geconformeerd aan “Langedijk antwoordt”. Dat wat Verslag forumvergaderingen 30 november 2010

7

Langedijk kan gebruiken, zal ook gebruikt worden. Meer resultaatgericht werken in combinatie met vraaggericht werken. Conclusie beraadslaging Deze presentatie is puur informatief is en behoeft geen behandeling in de raad. Voorzitter: concludeert dat er toezeggingen zijn gedaan om de raad verder te informeren in de volgende stappen en dat “Waar staat je gemeente” ook langs de meetlat gelegd wordt. Verder is er een appel gedaan om niet alleen de technische kant te belichten, maar ook de attitude.


8

Onderwerp:

WNK: Visiebegroting 2011 en Meerjarenraming 2012-2016



Voorzitter: Griffier: College: Ambtelijke bijstand Verslag:

de heer B.J.N. Fintelman mevrouw E.J. Bergström mevrouw H.J.M. Schrijver mevrouw M.A. Wong Chung mevrouw C.M. Leegwater



Oriënterende fase Voorzitter: geeft aan dat er vragen zijn gesteld door Dorpsbelang Langedijk en de ChristenUnie. Dorpsbelang Langedijk is tevreden met de beantwoording en ChristenUnie nog niet helemaal. ChristenUnie: merkt op dat het college wel aangeeft dat er contact is geweest met het WNK over de werkbegroting, maar die toch al is vastgesteld. Volgens ChristenUnie is deze behandeling overbodig, want de zaak ligt niet meer open. Wethouder Schrijver: antwoordt dat de zienswijze die de raad gaat indienen, geen invloed meer kan hebben op de visiebegroting. De visiebegroting geeft echter een overallbeeld dat vervolgens uitgewerkt gaat worden in een werkbegroting. Die verschijnt nadat het rijksbudget bekend is. De raad heeft op dat moment wel degelijk invloed op de werkbegroting. De raad had uiteraard invloed moeten hebben op de visiebegroting, die dit jaar echter erg laat is gekomen. Het WNK gaat er hard aan werken om de begroting volgend jaar in mei aan de raden te kunnen voorleggen. Wethouder Schrijver: merkt op dat CDA de vorige keer een schriftelijke zienswijze bij haar heeft ingeleverd. Het college heeft ook een reactie geformuleerd op deze zienswijze, die evenwel door een misverstand nooit bij het CDA en de andere fracties terecht is gekomen. De wethouder biedt haar excuses hiervoor aan. CDA: hecht eraan om voor behandeling in de raad de reactie van het college te vernemen, daar zij een amendement achter de hand heeft dat zij eventueel in de raad wil indienen. Kleurrijk Langedijk: vraagt of het mogelijk is om de behandeling van dit onderwerp in het forum van 14 december te continueren, zodat een ieder de kans krijgt de zienswijze van het CDA en de reactie van het college tot zich te nemen. Wethouder Schrijver: antwoordt dat dit mogelijk is. Conclusie beraadslaging Voorzitter: concludeert dat dit onderwerp wordt verdaagd naar de vergadering van 14 december aanstaande. Dan wordt in de opiniërende fase verder gesproken. Het onderwerp zal voor vanavond van de raadsagenda worden afgevoerd.


9

Onderwerp:

Afsluiten Grondexploitatie Twuyverhoek

Datum behandeling: Behandeld door:


Voorzitter: Griffier: College: Ambtelijke ondersteuning: Verslag:

mevrouw A.E. Kloosterboer de heer J.H. Spaak de heer P.J. Beers de heren J. de Boer en E. Lamfers de heer J.B. Kammeraad

Kleurrijk Langedijk: CDA: PvdA: VVD: Dorpsbelang Langedijk: HvL/D66: GroenLinks: ChristenUnie:

de heer J.T. Bakkum en mevrouw A.N.J. de Haan de heren K.W. Balder en A.Th. Groen mevrouw T. Wiersma de heren P.C. Kuilman en R.J. Wagenaar de heren A.W. Duijs en G.J.E. Nijman mevrouw S.I. Bakker en de heer G.P. Langedijk de heren P.J.M. van Kleef en N. Zwart mevrouw E.M. van As

Oriënterende fase Voorzitter: opent de vergadering en heet iedereen van harte welkom. De heer De Boer geeft eerst een korte presentatie. Wethouder Beers vervangt wethouder Overzier die bij een parallelle vergadering aanwezig moet zijn. De heer De Boer: De grondexploitatie over 2010 laat een positief resultaat zien van ruim 1,3 miljoen euro. Daarbij opgeteld een winstneming in 2009 van 1,6 miljoen. Dat levert een resultaat op van bijna 3 miljoen euro. De grondexploitatie 2009 leverde een positief resultaat van 2,7 miljoen en daarmee is een voordeel ontstaan van 160.000 euro voor de grondexploitatie. De gemeente heeft lagere kosten gemaakt voor het woonrijp maken en voor de planontwikkeling. Er zijn echter ook lagere opbrengsten omdat nog een aantal kavels moeten worden verkocht. Volgens de Nota grondbeleid dient de grondexploitatie te worden afgesloten wanneer het merendeel van de kosten is gemaakt en de opbrengsten zijn genomen. Er is nog een saldo te maken kosten en opbrengsten. Daarbij kan worden gedacht aan een aantal planstructurele voorzieningen. Er zijn nog een aantal budgetten beschikbaar voor bijvoorbeeld het mogelijk maken van de doorvaarbaarheid richting Sint Pancras en Broek op Langedijk en voor een speelvoorziening 12+ maar er moeten ook nog kosten worden gemaakt voor het maken van een nieuw bestemmingsplan. Voorgesteld wordt om het resterende saldo van 1,3 miljoen ten gunste te laten komen van de Reserve bouwgrondexploitatie. VVD: Graag meer uitleg over de nog te ontvangen grondopbrengsten. Welke risico’s zijn er? De heer Lamfers: De nog te realiseren opbrengst van ruim 1 miljoen bestaat uit twee delen. Er waren een aantal kavels per 1 januari jl. nog niet verkocht maar die zijn inmiddels nagenoeg verkocht. Daarnaast is voor de kavels die nog niet waren verkocht nagenoeg een verkoopcontract gesloten. Die worden projectmatig ontwikkeld en er is een afnameplicht. Het risico is derhalve bijzonder klein. Meningsvormende fase GroenLinks: Het voorstel kan als hamerstuk naar de raad van 14 december a.s. mits de toezegging wordt gedaan dat de finale afsluiting van de restwerken volgend jaar wordt teruggekoppeld naar de raad. Inmiddels is begrepen dat de ChristenUnie hier een vraag over heeft gesteld en die is door het college bevestigend beantwoord. Voorzitter: Het voorstel gaat als hamerstuk naar de raad van 14 december 2010.


10

Onderwerp:

Grondexploitatie Breekland




mevrouw A.E. Kloosterboer de heer J.H. Spaak de heer P.J. Beers de heren J. de Boer en E. Lamfers de heer J.B. Kammeraad



Oriënterende fase Voorzitter: De heer De Boer zal eerst een korte presentatie houden. De heer De Boer: De grondexploitatie heeft een positief resultaat van ruim 5 miljoen euro per 1 januari 2010. Met het resultaat in 2009 is een verschil van ruim 2 miljoen euro. Er is namelijk een toename van de kosten geweest van ruim 2 miljoen. Dat betreft de indexering van de kosten en bijschrijving rente over de tot nu toe opgebouwde boekwaarde. Er is echter ook sprake van een toename van de opbrengsten door een grondprijsverhoging per 1 januari 2010. De afname in het saldo tussen 7 en 5 miljoen is veroorzaakt door een bijgestelde fasering in de grondverkoop. De huidige markt is immers minder gunstig voor de verkoop van bedrijfsgrond. Er zijn twee belangrijke risico’s. Verdere vertraging in de grondverkoop en een lagere opbrengstenstijging dan geraamd. De vertraagde grondverkoop is verwerkt in de herziene grondexploitatie. Daarnaast wordt de gebiedspromotie opgetuigd door een website die onlangs is gelanceerd en promotie in vak- en regionale bladen. Het college stelt jaarlijks de grondprijs vast. Daarbij wordt rekening gehouden met de grondprijs in de regio. Dorpsbelang Langedijk: Het antwoord van het college op een vraag over de rente voor de verminderde opbrengsten in 2009 is dat dit heeft geresulteerd in een rentevoordeel van 170.000 euro. Op pagina 2 staat echter dat de kosten in totaliteit zijn toegenomen. De heer Lamfers: Er zijn opbrengsten vanuit 2009 doorgeschoven. Dat heeft een negatief rente-effect gehad. In 2009 zijn echter ook een aantal kosten niet gemaakt. Over die kosten is dus ook geen rente vergoed. Dorpsbelang Langedijk: De fractie heeft gevraagd of er een indexering is op de rente. Het antwoord werd gegeven dat in de cashflow tot 2019 die indexering zit. Hoe komt de extra toename van de kosten? Als alles wordt geïndexeerd op cashflow na 2019, moet het gelijk zijn. De heer Lamfers: Per saldo is er een rentenadeel ontstaan in 2009 van 130.000 euro. Daarnaast zit er in de verhoogde kostenpost van 2,2 miljoen een bedrag van 1 miljoen, namelijk de rentebijschrijving over de totale boekwaarde vanaf het begin van het project tot 1 januari 2010. Vervolgens is er een cashflow opgesteld en daarin zit een resterende rente vanaf 1 januari 2010 tot en met het einde van de looptijd van het project. Die is verdisconteerd in het resultaat. CDA: Bij de opbrengstenstijging wordt uitgegaan van drie procent. Is dat getal inclusief inflatie? De heer Lamfers: Er wordt uitgegaan van een inflatie van drie procent. Op dit moment zijn de grondprijzen concurrerend met de omgeving. Daarom is er geen aanleiding om uit te gaan van een lagere opbrengstenstijging dan drie procent. HvL/D66: Het is een goede zaak dat het bedrijventerrein wordt gepromoot in deze moeilijke tijden maar blijven de uitgangspunten qua werkgelegenheid overeind? De heer De Boer: Er liggen criteria vast over het aantal werknemers per eenheid bedrijfsgrond. Het college volgt dat uitgangspunt nog steeds. Dorpsbelang Langedijk: De geprognosticeerde verkopen over 2010 en 2011 geven een vrij laag beeld maar de verkopen over 2012 tot en met 2019 geven een vrij hoog beeld. Is de lage verkoop in 2010 en 2011 Verslag forumvergaderingen 30 november 2010

11

verdisconteerd in de prognose van 2012 tot en met 2019 via een verhoging? De heer Lamfers: Het totale oppervlakte uit te geven vierkante meters is niet gewijzigd. De meters die naar verwachting in 2010 en 2011 niet worden uitgegeven, worden doorgeschoven naar de periode 2012 tot en met 2019. Er wordt vanuit gegaan dat dit de meest realistische inschatting is. In 2010 gaat de grondverkoop zeer moeizaam en de verwachting is dat dit ook zal gelden voor 2011. Als de economie in 2012 weer aantrekt, gaat de gronduitgifte weer naar het niveau waarvan oorspronkelijk werd uitgegaan. Voorzitter: concludeert dat het voorstel als hamerstuk gaat naar de raadsvergadering van 14 december 2010.


12

Onderwerp:

Bestemmingsplan Uitbreiding begraafplaats Sint Pancras




mevrouw A.E. Kloosterboer de heer J.H. Spaak de heer P.J. Beers de heer J.B. Kammeraad



Oriënterende fase Voorzitter: De technische vragen die gesteld zijn door de ChristenUnie zijn naar tevredenheid beantwoord. PvdA: Er was afgesproken dat er niet meer zou worden gesproken over postzegelplannen maar over partiële herziening. Voorzitter: Voortaan zal wethouder Beers gebruikmaken van het begrip partiële herziening. Meningsvormende fase Kleurrijk Langedijk: is het eens met de indiener van de zienswijze dat voor de opbaring in de Geist de achteruitgang kan worden gebruikt. In dit verband zou de tekst van artikel 6.4.1 over de incidentele openstelling van het hek bij de opbaring in de Geist vervangen moeten worden door de dienstingang aan de A.V.H. Destreelaan. De heer Beers: Als in de Geist wordt opgebaard, zal gebruik worden gemaakt van die ingang. Over een eventuele wijziging van de tekst zal spreker overleg voeren met wethouder Overzier. CDA: is verheugd dat straks kan worden overgegaan tot de uitvoering van het plan. Dit staat al heel lang op de agenda van de raad. Met het inrichtingsplan wordt ingestemd. VVD: wenst fractieoverleg over de gevraagde aanpassing van artikel 6.4.1. Dorpsbelang Langedijk: sluit aan bij Kleurrijk Langedijk en VVD wat betreft de dienstingang. Voorzitter: concludeert dat het voorstel als bespreekstuk gaat naar de raad van hedenavond.


13

Onderwerp:

Beleidsvisie Externe Veiligheid




mevrouw A.E. Kloosterboer de heer J.H. Spaak de heer J.F.N. Cornelisse de heer G. Schutten de heer J.B. Kammeraad


de heer J.T. Bakkum en mevrouw A.N.J. de Haan de heren K.W. Balder en A. Th. Groen mevrouw T. Wiersma de heren P.C. Kuilman en R.J. Wagenaar de heren A.W. Duijs en G.J.E. Nijman mevrouw S.I. Bakker en de heer G.P. Langedijk de heren P.J.M. van Kleef en N. Zwart mevrouw E.M. van As

Oriënterende fase Voorzitter: Er zijn technische vragen gesteld door GroenLinks en de ChristenUnie en de laatste fractie heeft ook een aantal tekstwijzigingen voorgesteld. Voorts zijn vragen gesteld door CDA en HvL/D66. Alle vragen zijn naar tevredenheid beantwoord. CDA: Er wordt in het voorstel het woord ‘milieuvergunning’ gebruikt terwijl sinds 1 oktober jl. moet worden gesproken over ‘omgevingsvergunning’. De heer Cornelisse: In het voorstel zal de terminologie worden aangepast aan de huidige wetgeving. CDA: Uit de tabel op pagina 18 van de beleidsvisie blijkt dat overschrijding van de grenswaarde PR bij woonwijken alleen bij Nieuw niet acceptabel is en bij lintbebouwing in het geval van Nieuw onder voorwaarden. Het is logischer om dit bij nieuw beleid niet te accepteren. De heer Cornelisse: Dat heeft te maken met de dichtheid van de bevolking. Hoe meer mensen er wonen, hoe groter het risico. CDA: Het is lastig dat lintbebouwing en buitengebied in deze tabel zijn samengevoegd. Bij lintbebouwing is zeker sprake van een grotere dichtheid van mensen. De heer Cornelisse: Er wordt de lintbebouwing in het buitengebied bedoeld zoals de Veertweg. Voorzitter: Dit moet dan duidelijker worden omschreven in de beleidsvisie. De heer Cornelisse: De Veertweg was een onjuist voorbeeld. Op pagina 17 staat lintbebouwing (Koedijk) en het buitengebied. De lintbebouwing is dus beperkt tot Koedijk. De Ambachtsdijk kan hier ook aan worden toegevoegd. HvL/D66: Stelt voor dat een definitie van ‘lintbebouwing’ in de beleidsvisie wordt opgenomen. GroenLinks: Met lintbebouwing worden de dorpen Noord- en Zuid-Scharwoude, Sint Pancras, Broek op Langedijk en Oudkarspel bedoeld. Binnen de gemeente moeten de begrippen eenduidig worden toegepast. De heer Cornelisse: Het is logisch om de begrippen binnen de gemeente eenduidig toe te passen maar de verklaring hiervoor is dat deze nota een frame is voor 26 gemeenten in Noord-Holland Noord. In ieder geval zal goed worden gekeken naar eenduidige begrippen. Dorpslinten zouden in de nota in de plaats moeten komen van de woonkernen. HvL/D66: Het buitengebied zou moeten worden omschreven als inclusief het lint van Koedijk en de Ambachtsdijk. CDA: Bij nieuwe situaties zou de overschrijding van de grenswaarde PR nooit moeten worden toegestaan. De heer Schutten: Bij de kwetsbare objecten heeft de gemeente al een zeer beperkte beleidsvrijheid. De consequenties van overschrijding van de grenswaarde PR in nieuwe situaties niet acceptabel moeten eerst Verslag forumvergaderingen 30 november 2010

14

worden bekeken. De heer Cornelisse: Er zou moeten worden geïnventariseerd of er risico’s zijn in die gebieden maar het antwoord is waarschijnlijk nee. Voorts of er ruimtelijke mogelijkheden zijn om daar een bedrijf met risico’s toe te laten. Dat antwoord zal waarschijnlijk ook nee zijn. GroenLinks: Aan de Oostelijke Randweg is nog een stukje bedrijventerrein maar een tankstation is daar niet gewenst. De heer Cornelisse: In de Structuurvisie 2000 staat dat ten westen van de Westelijke Randweg bebouwing zal komen en dan wil je daar geen tankstation hebben. Dat is de reden dat het zo staat in de beleidsvisie. Dat is niet aan de oostkant het geval en daarom wordt de oostkant anders behandeld. GroenLinks: In de paragraaf die gaat over Lintbebouwing en buitengebied zou de Oostelijke Randweg kunnen worden genoemd want die behoort tot het buitengebied maar het is erg dicht bij een woonkern. De heer Schutten: Duidelijk is gezegd dat alleen op het bedrijventerrein Breekland nog ruimte is voor nieuwe Bevi-bedrijven. Dus ook op het bedrijventerrein langs de Oostelijke Randweg is daar geen ruimte voor. Voor de Westelijke Randweg is het extra benadrukt vanwege de mogelijkheden voor woningbouw. De heer Cornelisse: De vraag van GroenLinks is of deze nota een richtlijn is om een Bevi-bedrijf aan de Oostelijke Randweg niet toe te staan. Het kan worden opgenomen maar het is aan de raad om dat dan toe te voegen aan de nota. VVD: Op pagina 6 moet het verhaal over het groepsrisico anders worden omschreven, namelijk: “Het groepsrisico moet altijd zo laag mogelijk zijn”. Het wordt op die pagina nu te ruim omschreven waardoor je er alle kanten mee op kunt. De heer Schutten: Bij LPG stations wordt geprobeerd om het groepsrisico zo laag mogelijk te houden, bijvoorbeeld door de tijden van levering van LPG. Op een gegeven moment is het eisen van verdere maatregelen niet meer haalbaar of komt het economisch rendement van het bedrijf in het geding. In nieuwe situaties is een toename van de opslag van LPG niet wenselijk maar soms zijn er ruimtelijke ontwikkelingen zoals woningbouw waardoor het niet kan worden tegengegaan maar dan kan de gemeente het onder voorwaarden toestaan. Dan kan worden gedacht aan een vluchtroute of een rampenplan. De heer Cornelisse: vult aan dat de eis kan worden gesteld dat de ingang van een winkelcentrum op een bepaalde plek moet worden gesitueerd waardoor de situatie acceptabel is. VVD: Bij de vuurwerkopslag staat dat er sprake is van een zeer beperkt extern veiligheidsrisico als de opslag beneden de tien ton is. Dit is toch twee zeecontainers vol en dat is niet wenselijk binnen de dorpskern. Er is dan zeker geen sprake van een zeer beperkt veiligheidsrisico. De heer Schutten: Hiervoor zijn de rijksnormen gehanteerd. Voor een opslag beneden de tien ton is de vergunningverlening lichter. Dan mag het bij wijze van spreken in een woonwijk, afhankelijk van de afstand tot woningen. VVD: Op het kanaal Alkmaar-Kolhorn varen geen schepen met gevaarlijke stoffen maar op het Noord-Hollands Kanaal is sprake van bevoorrading met tankschepen met olie voor het gasstation in Alkmaar. De heer Schutten: Bij de Veiligheidsregio is gecheckt of er vervoer van gevaarlijke stoffen plaatsvindt op het Noord-Hollands Kanaal. Transport van olie, butaan- en gasflessen is geen vervoer van gevaarlijke stoffen. Het moet gaan om tankvolumes propaan etc., wil er sprake zijn van vervoer van gevaarlijke stoffen. VVD: Er varen schepen met rode borden op het Noord-Hollands Kanaal en dan is er dus sprake van een gevaarlijke stof die is gekwalificeerd. Dit moet heel goed worden gecheckt bij de Veiligheidsregio. De heer Schutten: Dit zal worden nagezocht. HvL/D66: In de nota dient concreet te worden aangegeven of er wel of niet gevaarlijke stoffen worden getransporteerd over het kanaal Alkmaar-Kolhorn. De heer Cornelisse: zegt toe dat dit wordt gecheckt bij de Veiligheidsregio en dat de betreffende zinsnede in de beleidsvisie dan zal worden aangepast. De heer Schutten: Zowel het Noord-Hollands Kanaal als het kanaal Alkmaar-Kolhorn zijn niet aangewezen voor het vervoer van gevaarlijke stoffen. In ieder geval zal worden nagevraagd wat voor stoffen zitten in de tankboten Verslag forumvergaderingen 30 november 2010

15

die over het Noord-Hollands Kanaal varen. Kleurrijk Langedijk: Wat is de beweegreden om het LPG-tankstation aan de Langebalkweg niet meer dan 1.000 m³/jaar te geven. De heer Cornelisse: De hogere doorzet heeft een relatie met de omvang van het tankstation. De vraag is dan of de hogere doorzet van beslissende betekenis is voor het gevaar voor het object op de begraafplaats. Kleurrijk Langedijk: Is de vraag gesteld aan de ondernemer hoeveel hij wil doorzetten of is de volgorde andersom? Er wordt immers onderscheid gemaakt tussen de maximaal toegelaten LPG-doorzet per tankstation. Net duidelijk is waarom het tankstation aan de Langebalkweg 1.000 m³ per jaar krijgt en het tankstation aan de Spoorstraat 1.500 m³ want het gevaar is in beide situaties voor de omgeving even groot. Het PR bij de Langebalkweg heeft de gemeente zelf gecreëerd door daar een pand neer te zetten terwijl het tankstation er al stond. De heer Schutten: Het beleid van het college is om alle tankstations een zo laag mogelijke GR te geven maar het tankstation aan de Spoorstraat heeft vorig jaar al verzocht om een doorzet van 1.500 m³. Twee jaar geleden bleek bij een inventarisatie dat de drie LPG-tankstations zaten op een doorzet van 400 tot 450 m³. Uit het onderzoek blijkt dat een doorzet van 1.500 m³ mogelijk is voor het tankstation aan de Spoorstraat want het GR overschrijdt geen grenzen. Voorts is het aantal kuub niet echt bepalend voor het PR. Kleurrijk Langedijk: Omdat het tankstation aan de Spoorstraat de ambitie had om naar 1.500 m³ te gaan, heeft daarvan een soort goedkeuring plaatsgevonden in deze nota. Zijn de andere twee tankstations benaderd of zij ook die ambitie hebben? De heer Cornelisse: Wat er staat op pagina 23, is in overeenstemming met de drie tankstations gedaan. Kleurrijk Langedijk: Het tankstation aan de Hornweg heeft aangeboden om te willen verhuizen als het onder een bepaald risico zou vallen. Hoe is daarmee omgegaan? De heer Cornelisse: Dit tankstation is qua locatie mogelijk. Als de gemeente zou willen dat het risico in alle gevallen zo laag mogelijk is, is het mogelijk dat het betreffende tankstation verhuist naar een externe locatie. De heer Ten Bruggencate heeft in het verleden een verzoek ingediend voor een locatie aan de Nauertogt tussen de Veertweg en de Schagerweg. Het college heeft dat verzoek afgewezen. Spreker heeft hem uitgenodigd om na te denken over zijn bedrijfsontwikkeling en waar hij elders in Langedijk uit de voeten zou kunnen. Kleurrijk Langedijk: Hoe gaat de gemeente ermee om als een ander LPG-tankstation ook die ambitie gaat uitspreken? De heer Cornelisse: De vraag is hoe je eventuele nieuwe locaties in de markt gaat zetten. Je kunt dan met de oliemaatschappijen gaan praten en kijken wie het meest biedt. Je kunt ook zeggen dat de bestaande ondernemers de eerste keus hebben. Een structuurvisie in een instrument om aan te geven waar de ontwikkelingsmogelijkheden zijn voor dit soort bedrijven. Voorzitter: concludeert dat de volgende keer het onderwerp in nog een stukje oriënterende fase wordt behandeld en vervolgens een half uur in de meningsvormende fase. Sluit de vergadering om 21.00 uur.


16

Onderwerp:

Gebiedsvisie Broek op Langedijk




mevrouw A.E. Kloosterboer de heer J.H. Spaak de heer P.J. Beers de dames A. Wijnholds (HzA) en M. Zeedijk de heer J.B. Kammeraad


de heren W.P. Dekker en N.J. van der Wel de heren K.W. Balder en A. Th. Groen mevrouw T. Wiersma de heren P.C. Kuilman en R.J. Wagenaar de heren E.IJ. Kaan en A.W. Duijs mevrouw S.I. Bakker en de heer G.P. Langedijk de heer P.J.M. van Kleef en mevrouw C.M.M. Zandbergen mevrouw E.M. van As

Oriënterende fase Voorzitter: Heropent de vergadering. Eerst zal een presentatie worden gegeven. Mevrouw Wijnholds: Dit is een visievormend document voorafgaand aan het bestemmingsplan. De ruimtelijke kwaliteiten moeten worden ingepast in het dorp. De provincie stelt er veel belang in dat de ondergrond wordt onderzocht voordat een bestemmingsplan wordt opgesteld. Dan gaat het om het landschappelijke en het dorpse DNA van een gebied. Broek op Langedijk ligt binnen de bestaande rode contour en dan is het niet verplicht om zo’n visie op te stellen maar er moet een goede verantwoording komen waarom bepaalde plannen wel of niet mogelijk zijn. Van te voren is onderzocht wat de identiteit van het gebied is en wat knelpunten en mooie dingen in het gebied zijn. Vervolgens is een workshop gehouden met allerlei belangenverenigingen in het dorp. Als knelpunten werden genoemd de verkeersafwikkeling, dat de waterstructuur niet doorgaand is en dat de haven weinig uitstraling heeft. Belangrijk werd gevonden dat het karakter van het dorp werd behouden, dat er meer doorgaande waterroutes komen, dat verkeersproblemen werden opgelost en dat de Dorpsstraat verkeersveiliger wordt. Er werd veel belang gehecht aan een herkenbaar dorpscentrum tussen het winkelgebied Broekerveiling en de haven en de Dorpsstraat daartussen. Er zouden bepaalde eisen moeten worden gesteld aan de bebouwing en de bouwhoogte in de dorpskern, niet te hoog. De verschillende woonmilieus moesten herkenbaar blijven. In het eerste atelier was één van de uitkomsten dat cultuurhistorie en de binding met het landschap belangrijk zijn voor de identiteit van Broek. Het verkeer gaf vaak een verstorende rol, bijvoorbeeld waar de Uitvalsweg door het lint snijdt. Er moesten ontwikkelingen mogelijk zijn zoals toerisme en recreatie maar het mocht geen Giethoorn worden. In het tweede atelier werd belangrijk gevonden dat er een nieuw dorpshart wordt gecreëerd. In het derde atelier werd benadruk dat het water op een goede manier gebruikt moet worden en de band van het dorp met het museum. Een en ander is vertaald in de gebiedsvisie. Die bestaat uit drie delen. De ordening van het gebied is vertaald in een soort schatkaart. Het tweede deel is de visie in hoofdlijnen. Tot slot is de visie uitgewerkt in een aantal spelregels op verschillende schaalniveau´s. Vervolgens is gekeken naar de verschillende kwaliteiten en knelpunten. Knelpunten zijn dat de historische structuur minder goed herkenbaar is en de toegankelijkheid van Oosterdel. Ook is gezegd dat de potenties van het museum en de haven te weinig worden benut en dat er plekken zijn waar op korte termijn wat zou kunnen veranderen. Bijvoorbeeld het Rodeoterrein en de verkeersstructuur. Vanuit de knelpunten is gekeken naar wat de kansen voor Broek zijn. De dijk is de ruggengraat van het dorp. Naar voren kwam het creëren van een nieuw dorpshart. Dan gaat het niet alleen om de plek bij de haven maar het systeem Broekerveiling met winkelcentrum, de haven met het havenplein en het lint want daartussen ligt. Er zou meer met de recreatieve waarde van Oosterdel kunnen worden gedaan, zowel voor buiten als voor het dorp zelf. De veiligheid en de toegankelijkheid van het dorp werd als belangrijk thema genoemd en het versterken van de bestaande buurten. Een en ander is vertaald op de visiekaart. Vervolgens is er een toetsingskader aan gekoppeld. Alle gebieden hebben een eigen karakteristiek en de ontwikkelingen zouden moeten aansluiten op de karakteristiek die op dat moment in zo´n gebied aanwezig is. Aan het dorpslint zouden bijvoorbeeld meer eisen moeten worden gesteld dan aan een herstructurering van een gebied. Het zou goed zijn dat rond het havenplein en het Rodeoterrein ontwikkelingen plaatsvinden. Voorts zijn er spelregels gemaakt over hoe moet worden omgegaan met routes en verbindingen in het dorp. Daarnaast bleven er nog een aantal onderwerpen over zoals hoe ga je om met parkeren en bouwen aan het water. Verslag forumvergaderingen 30 november 2010

17

Voor een aantal locaties is schetsmatig aangegeven hoe het zich zou kunnen ontwikkelen. Men zou het bijvoorbeeld een goede zaak vinden als de haven wat groter werd en dat het een duidelijke relatie met de Dorpsstraat krijgt. Het Rodeoterrein zou een duidelijke relatie met het lint moeten hebben en je zou kunnen kijken of de eilandstructuur wat meer kan worden teruggebracht. Op de langere termijn zouden rond de sportvelden herontwikkelingen kunnen plaatsvinden en je zou kunnen kijken hoe de relatie van dat gebied met het kanaal kan worden versterkt. In het richtinggevende kader is aangegeven hoe kan worden omgegaan met vrijkomende bedrijfsbebouwing, parkeren en bouwen aan het water. De conclusie is dat er een aantal uitdagingen in zitten hoe je aan nieuwe kwaliteiten voor het dorp kan komen en dat het een regiedocument is dat vertaling zal moeten krijgen in andere stukken. GroenLinks: Wat is de relatie van de huidige Structuurvisie met de gebiedsvisie? Broek op Langedijk wordt ook gekenmerkt door de groene loper maar daarvan wordt niets teruggevonden in de gebiedsvisie. Mevrouw Zeedijk: De Structuurvisie gaat over de ruimtelijke ontwikkelingen voor de gehele gemeente. De gebiedsvisie gaat specifiek in op grote delen van Broek op Langedijk en is daarin gedetailleerder als sturend en richtinggevend kader. Het mag niet haaks staan op de Structuurvisie. Het lint is belangrijk in de ontwikkelingen voor geheel Langedijk. Deze gebiedsvisie geeft hiervoor meer handvatten. De nieuwe structuurvisie bouwt voort op de kwaliteiten van Langedijk. De gebiedsvisie kan de nieuwe structuurvisie voeden qua inhoud en het is een uitwerking van de huidige Structuurvisie. De huidige Structuurvisie is het uitgangspunt geweest. De nieuwe structuurvisie is een vervolg op de oude Structuurvisie. Mevrouw Wijnholds: De Structuurvisie, het huidige bestemmingsplan, de Nota doorvaarbaarheid en de verkeersnota zijn als kaders meegenomen voor het ontwikkelen van de gebiedsvisie. Oosterdel, het winkelcentrum Broekerveiling en Zuiderdel vallen buiten de gebiedsvisie maar er is wat over de grenzen heen gekeken want het belang van Oosterdel voor de kwaliteit van het dorp is onderkend maar het is niet in een toetsingskader gevat. De groene loper valt buiten het plangebied. Mevrouw Zeedijk: De delen die in de gebiedsvisie zijn opgenomen, zijn allemaal onderdeel van het bestemmingsplan Broek op Langedijk. De groene loper valt onder het bestemmingsplan Buitengebied en het bestemmingsplan Koedijk. Het winkelcentrum met omgeving heeft een eigen bestemmingsplan evenals Westerdel. ChristenUnie: In de memo staat inderdaad dat genoemde gebieden hier niet bij zijn betrokken maar de relaties ermee komen voortdurend in de presentatie terug. Mevrouw Wijnholds: In de visie in hoofdlijnen zien die gebieden benoemd maar in het toetsingsdeel komt het niet terug want dat wordt uiteindelijk vertaald in het bestemmingsplan. Mevrouw Zeedijk: Aan elke fractie wordt een concept-gebiedsvisie uitgereikt en uiterlijk a.s. maandag staat het op de website. Voorts wordt het ter inzage gelegd en er komt een inloopavond voor bewoners. Voorzitter: sluit de vergadering om 21.45 uur.


18

Onderwerp:

Vaststellen bestemmingsplan Vroonermeer-Noord. Gewijzigd stedenbouwkundig plan/ beeldkwaliteitsplan/ welstandscriteria programma.




de heer H. de Graaf de heer J. van den Bogaerde mevrouw E.M. Overzier de heer Joh. Dijkstra

ChristenUnie: VVD: GroenLinks: CDA: PvdA: Kleurrijk Langedijk: Dorpsbelang Langedijk: HvL/ D66:

de heer G.F. Ruiten de heren W. van Beek en M.F. Roquas mevrouw C.M.M. Zandbergen en de heer N.J. Zuurbier de heren S.J. van Wonderen en G.J.F. Kamper de heer T.M. Korver de heren W.P. Dekker en N.J. van der Wel de heer E.IJ. Kaan de heer D. Boonstra

Ambtelijke ondersteuning:

de heer H. Beumer

Oriënterende fase De voorzitter opent de vergadering, heet de aanwezigen welkom en kondigt aan een strak vergaderschema te zullen hanteren. Het CDA spreekt zijn waardering uit voor de, ondanks de barre weersomstandigheden, redelijk sneeuwvrije wegen rondom de gemeente. Inzake Vroonermeer-Noord zijn er twee vragen. Eén over de laatste bewoner aan de Veertweg en in hoeverre de gesprekken met hem zijn gevorderd. De tweede vraag behelst de ruime interpretatie van de geluidsnormen binnen het Bestemmingsplan; normen binnen de nieuwe Wro zijn immers met 10 dB verlaagd. Ambtelijke ondersteuning laat weten dat intensieve gesprekken worden gevoerd over de Veertweg, maar dat hierover, hoewel positief verlopend, in dit stadium geen verdere mededelingen kunnen worden gedaan. Wat betreft de geluidsnormen wordt uitgegaan van wettelijke normen waar de aanvrager aan moet voldoen. Meeste geluidsbelasting doet zich overigens voor aan de westkant en hier worden voldoende geluidmaatregelen genomen. GroenLinks noemt de wettelijke marge van tussen de 55dB en 65 dB, maar dat ook hierbij de gemeente nog wel terdege haar zorgplicht heeft. De fractie vraagt naar het Bestemmingsplan, waarover binnen drie maanden na vaststelling een raadsbesluit ingeval van onteigening, bij de Kroon dient te liggen. Een wel erg krappe termijn. Wordt dit middel ingezet en zo ja, wat gebeurt er wanneer deze termijn niet wordt gehaald? Ook wordt gebouwd e van zuid naar noord, waarbij de 1 fase in 2010 begint en de laatste fase van 2011 tot 2016. De plas komt in deze laatste fase. Eventueel kan, na elke afzonderlijke fase, grond door de gemeente worden teruggenomen. Zijn er echter nog meer fases? Ambtelijke ondersteuning bevestigt dat onteigening niet wordt uitgesloten. Ook de drie maanden termijn kan worden uitgesteld, dit moet dan echter wel worden besloten. Wat betreft de plas komt afronding hiervan in de laatste fase; het gebruik van de hierbij vrijkomende bouwgrond kan in de beginfase door de gemeente Alkmaar worden gebruikt voor ophoging. Dit is uiteraard alleen mogelijk wanneer men eigenaar van de grond is, wat in laatste instantie, door onteigening plaats zou kunnen vinden. De vraag van de PvdA of de plas volledig wordt gerealiseerd wordt volmondig door de heer Beumer van ambtelijke bijstand bevestigd. Meningsvormende fase Het CDA geeft aan in te kunnen stemmen met de plannen. Voor GroenLinks is totstandkoming van de plas voorwaarde. Met de geluidshinder wordt nogal luchtig omgegaan en ontheffingen worden hier al te gemakkelijk verleend. Voor het overige kan de fractie instemmen met het pakket. Ook Kleurrijk Langedijk gaat akkoord. De VVD kan eveneens van harte meegaan met de plannen. Dit geldt tevens voor de ChristenUnie. Conclusie van de beraadslaging De voorzitter concludeert dat het onderwerp als hamerstuk door kan naar de raad.


19

Onderwerp:

Realisatieovereenkomst N23 Westfrisiaweg




de heer H. de Graaf de heer J. van den Bogaerde de heer R. van Schoorl de heer Joh. Dijkstra


de heer G.F. Ruiten de heren W. van Beek en M.F. Roquas mevrouw C.M.M. Zandbergen en de heer N.J. Zuurbier de heren S.J. van Wonderen en G.J.F. Kamper de heer T.M. Korver de heren W.P. Dekker en N.J. van der Wel de heer E.IJ. Kaan de heer D. Boonstra

Ambtelijke ondersteuning: Inspreker:

de heer H. Beumer de heer A. de Graaf (Belangenvereniging Groot Oosterdel)

Oriënterende fase De inspreker de heer De Graaf legt nogmaals zijn beide verzoeken, om de zaak aan te houden totdat het ruimtelijke ordeningsproces zal zijn afgerond bij de raad neer. En om zodanige geluidsmaatregelen te nemen, dat deze voor de bewoners nog aanvaardbaar zijn. Nieuw element is nu, dat langs de N242 ter hoogte van Oudorp geluidsschermen staan. En dat de hierachter staande woningen zich hier verder vandaan bevinden, dan die uit het Oosterdelgebied. Tevens dat voor de N242 bij Oudorp een andere geluidsnorm geldt, te weten 48dB en wel omdat deze plek reeds onder de nieuwe Wro valt. Vraag is nu of, wanneer de N23 wordt aangesloten op de N242, deze hier ook niet onder de nieuwe wet valt en als een nieuwe weg kan en mag worden beschouwd? En dat dan dus ook hier de geluidsnorm van 48dB geldt? Reden te meer daarom dit raadsvoorstel vooralsnog aan te houden. HvL/D66 vraagt zich af of het besluit wel kán worden aangehouden en of dit überhaupt zinvol is? Bovendien wordt gevreesd voor meer verkeersdruk; de kwestie is of hierover iets is opgenomen in de overeenkomst ingeval van overlast. Wethouder Van Schoorl stelt dat aanhouding onwenselijk is en verwijst naar de in 2007 ondertekende intentieovereenkomst en naar de in augustus jl. ondertekende realisatieovereenkomst. Deze dient nu (formeel) nog slechts te worden gepasseerd bij de raad. Daarnaast komt het Provinciaal Trajectbureau in januari met zijn reactie op de diverse zienswijzen. Ambtelijke ondersteuning wijst op het feit dat instemming met een financiële bijdrage aan dit project geheel losstaat van de keuze hoe dit gerealiseerd moet worden. Als inspanningsverplichting zou, daar waar de weg langs gemeentegrond loopt, zo veel als mogelijk rekening gehouden kunnen worden met de belangen van de bewoners. Hier kan dan ook bekeken worden of de voorgestelde normen, in samenspraak met de aangrenzende gemeente Heerhugowaard, aansluiten op die van Langedijk. De wethouder geeft, evenals vorige maand tijdens de vergadering van 19 oktober, opnieuw aan verrast te zijn door de inbreng van de inspreker en tot op heden hierover geen nadere informatie te hebben ontvangen. Wel heeft hij daarna contact opgenomen met het Stuurgroepoverleg van het Projectbureau van de provincie om uit te zoeken hoe dit nu precies zit. Op enkele van de vragen is inmiddels antwoord ontvangen. Als 1 voorzitter van het pora-vv heeft hij het ook binnen dit overleg naar voren gebracht. Daarnaast is de wethouder uitgenodigd voor het tweemaandelijks overleg bij het Provinciaal Verkeer- en Vervoerberaad; kortom: er is wel terdege e.e.a. in werking gesteld. Vigerend beleid staat niet in de realisatieovereenkomst, maar wordt meegenomen in het MER-traject, zoals ook het beleid inzake geluidsoverlast, met alle eventueel daaruit voortvloeiende maatregelen. HvL/D66 bevestigt dat niet alleen van belang is te weten hoe de twee miljoen wordt opgebracht, maar ook wat men daarvoor terugkrijgt. Pas nu echter lijkt langzaam duidelijk te worden wat de consequenties voor Langedijk zijn van de bij te dragen twee miljoen; nú pas beseft men dat aanvullend beleid hier ontbreekt. Inwoners met een kluitje het riet insturen is niet wat men hier moet willen en er is geen enkele aandacht geschonken aan de door HvL/D66 ingebrachte bezwaren en het destijds door deze fractie aandringen op nadere maatregelen.

1

Portefeuillehoudersoverleg regio Alkmaar – verkeer en vervoer (voorheen PONK). 20


De ChristenUnie heeft een motie voorbereid inzake de te verwachten geluidsoverlast bij verkeerstoename, mede ondertekend door VVD, GroenLinks en CDA. Het had het college gesierd, wanneer het mogelijke bedenkingen eerder kenbaar had gemaakt en wel vóór ondertekening van de Realisatieovereenkomst van 26 augustus. In feite blijft nu dus geen andere keuze, om het college niet af te vallen, dan om maar mee in te stemmen. Echter, de bedenkingen van de fractie tegen de volgorde blijven ook nu onverkort bestaan. GroenLinks verwijst naar de reactienota van het college op de algemene beschouwingen, waarin wordt gesteld dat er geen wettelijke grondslag of bevoegdheid is om ondernemers van Langedijk te dwingen bij te dragen aan financiering van de Westfrisiaweg. Is dit wel juist en was dit dan ook al niet het geval in 2008? De wethouder antwoordt dat alle informatieverstrekking vanaf 2006 was gebaseerd op feitelijke informatie. Dit met alle eventuele mogelijkheden en voorstellen tot het leveren van een financiële bijdrage van het bedrijfsleven. Het ging hier zeker niet om daadwerkelijke of juridische afspraken en/of garanties. Verwezen wordt naar een brief van de KvK aan GS d.d. 21 februari 2006 met een voorstel tot mogelijke bijdragen van het bedrijfsleven, dit met diverse randvoorwaarden. In een advies aan de raad van 30 oktober 2007 wordt een bijdrage van 2 miljoen voorgesteld voor de N23. Hiervan is 1,5 miljoen afkomstig uit de reserve bouwgrondexploitatie en een half miljoen uit een eenmalige opslag van 7% over de OZB voor niet-woningen gedurende een periode van 10 jaar. Op 12 november 2007 werd van de BKL een brief ontvangen, waarin met verbazing op het voorstel bijdrage bedrijfsleven werd gereageerd en waarin hiertegen principiële bezwaren werden geuit. Dit alles leidde tot een raadsvoorstel met aansluitend raadsbesluit op 4 december 2007. Na de vorige vergadering van 19 oktober jl. is er een brief verstuurd op 6 november door de KvK, de Federatieve Bedrijvenkring Alkmaar en de BKL, waarin financiering, i.c. de bijdrage door het bedrijfsleven als punt van zorg wordt genoemd. Een schrijven overigens met de nodige tegenstrijdigheden. De wethouder benadrukt opnieuw dat het bij dit alles toch terdege om feitelijke informatieverstrekking ging. Tevens dat de verstuurde brief geen wettelijke grondslag biedt om over te gaan tot inning. Een inning van 7% past z.i. op dit moment niet in de tijdgeest, de economische crisis, de taakstellende bezuiniging op het ambtenarenapparaat en met het oog op deregulering. GroenLinks en HvL/D66 menen echter dat er wel terdege sprake is van toezeggingen of zelfs van een wettelijke basis. De ChristenUnie daarentegen stelt dat er, behalve de mogelijkheid tot verhoging van de OZB, hier een wettelijke basis ontbreekt. Meningsvormende fase Kleurrijk Langedijk is van mening dat Bovenwijkse voorzieningen in het verleden gefinancierd zijn met opbrengsten uit bedrijfsterreinen in de vorm van bijdragen per m2. Ook nu wordt deze opslag doorberekend en de fractie vindt dat het bedrijfsleven hierdoor al voldoende mee betaald. Het collegevoorstel om vijf ton uit de reserve Bovenwijkse voorzieningen te halen is derhalve gerechtvaardigd en de fractie kan op alle punten instemmen. GroenLinks blijft van mening dat de wettelijke basis tot inning wel terdege aanwezig is. Dit blijkt zowel uit het Regioakkoord als uit de brief van de KvK en de Realisatieovereenkomst. Het antwoord hierop van de wethouder blijft naar de mening van de fractie onduidelijk. GroenLinks gaat hierover in de pauze in overleg en alvorens het voorstel daarna naar de raad gaat. Er zal een amendement worden ingediend om de financiering niet uit de Bovenwijkse voorzieningen te halen, maar deze bij het Bedrijfsleven neer te leggen en daar ook te innen. Ook zal in de pauze worden overlegd over eventuele aanscherping van de motie van de ChristenUnie welke door GroenLinks mede is ondertekend, dan wel inzake het overbodig verklaren ervan. Het CDA bevestigt mee te gaan met de motie van de ChristenUnie maar zich niet in het amendement van GroenLinks te kunnen vinden. Voor het overige kan de fractie zich vinden in de Realisatieovereenkomst N23 en gaat akkoord met behandeling vanavond in de raad. HvL/D66 is fel tegenstander van gemeentelijke bijdrage voor provinciale wegen en was ook al langer tegenstander van de wijze van aanleg van de Westfrisiaweg. Het gaat hier echter om een besluit, voortvloeiend uit een democratisch proces, en waar dus nu wel naar moet worden gekeken. De KvK wordt zeer serieus genomen en is niet zomaar een partij die wat schrijft of toezegt. Men kan niet iets toezeggen en dan achteraf terugkrabbelen. Het amendement van GroenLinks wordt gesteund. Consequenties van aanleg van de Westfrisiaweg blijft een punt van zorg, vooral vanwege later aantakkende wegen met alle bijbehorende verkeerstoename van dien. Omdat de wethouder heeft geantwoord op alle in de motie van de CU voorkomende vragen wordt deze niet gesteund, tenzij in aangescherpte vorm. De fractie gaat akkoord met behandeling in de raad. De ChristenUnie acht het in dit stadium onhaalbaar de twee miljoen nu niet meer ter beschikking te stellen. Omgeslagen per hoofd over de 25.000 inwoners komt dit neer op € 80,- per inwoner. Terughalen bij het bedrijfsleven is een sympathieke gedachte maar onhaalbaar en hoogstens te realiseren in de vorm van OZB. De Verslag forumvergaderingen 30 november 2010

21

motie blijft gehandhaafd, mede als steun in de rug van de wethouder en van bewoners. In de pauze wordt bekeken of deze eventueel nog kan worden aangescherpt. Ook deze fractie kan zich vinden in behandeling in de raad. De VVD is blij dat de overeenkomst wordt gerealiseerd en gaat akkoord met het voorstel, dat door kan naar de raad. Mogelijk echter dat de fractie tijdens de pauze nog wél voor aanscherping van de motie is. Ten slotte noemt de VVD, met verwijzing naar GroenLinks, de administratieve rompslomp bij eventuele doorvoering van de WOZ bijdrage. Conclusie van de beraadslaging De voorzitter concludeert dat het onderwerp vanavond als bespreekstuk door kan naar de raad. Dit met een amendement van GroenLinks en een mogelijk aangescherpte motie van de ChristenUnie, VVD en CDA.


22

Onderwerp:

Presentatie financiën WWB




de heer H. de Graaf de heer J. van den Bogaerde mevrouw H.J.M. Schrijver de heer Joh. Dijkstra


de heer G.F. Ruiten de heren W. van Beek en M.F. Roquas de dames E.A. de Rijcke-Houkes en E.J.A. Gunst de heren S.J. van Wonderen en G.J.F. Kamper de heer T.M. Korver de heer A.J.L. Buis en mevrouw J.I. Verhagen de heer G.J.E. Nijman mevrouw B.J. Groot

Inleiding Wethouder Schrijver houdt een korte inleiding en stelt dat deze presentatie is bedoeld om de raad te informeren over het aan het college mee te geven advies over inrichting van het participatiebeleid. Dit in informatieve zin maar ook ten behoeve van een eerste gesprek over mogelijke keuzes. De voorzitter licht toe dat deze presentatie zal worden aangeleverd aan de raadsleden. Bovendien komt de presentatie, welke gegeven wordt door mevrouw K. van Groningen en de heer J. Boots, op de gemeentelijke site te staan. In grote lijnen behelst de presentatie het geven van inzicht in te maken keuzes inzake de financiën van Sociale Zaken en hoe deze in elkaar zitten. Hier gaat er hier zowel om in welke doelgroep wordt geïnvesteerd, als over de selectieve inzet van de diverse trajecten. Maar ook of er nog andere middelen moeten worden gebruikt. Uiteindelijk is de gemeente immers financieel verantwoordelijk voor het betalen van de bijstandsuitkeringen en wanneer er meer bijstandsgerechtigden komen dan berekend, moeten deze extra kosten uit eigen middelen worden voldaan. Als prikkel mag de gemeente hier een eventueel overschot overigens houden. Daarnaast worden ook de principiële keuzes uit het regeerakkoord uitvoerig genoemd, zoals het leveren van tegenprestaties, regelingen aan de onderkant van de arbeidsmarkt en het hier leggen van onderlinge verbindingen. Ook worden diverse stuurvariabelen besproken, zoals het aantal in te kopen trajecten en worden uitvoeringskosten benoemd. Uit de getoonde participatieladder blijkt hoe vanuit een isolement uiteindelijk tóch tot werk kan worden gekomen, dit middels een oplopend laddertraject aan activiteiten. Ook wordt gewezen op verdere bezuinigingen op het re-integratiebudget (werkdeel) en op bezuinigingen op de inburgering, welke in drie jaar wordt afgebouwd tot nul. Tevens wordt de aanpassing van de meeneemregeling van 60% naar 25% besproken. Feit is dat er een korting van 25% op het huidige budget zal komen en er daarom sprake zal moeten zijn van andere financiering. Zoals bijvoorbeeld via het gemeentefonds: armoedebestrijding, handhaving en schuldhulpverlening. Ten slotte wordt geconcludeerd dat de basis van het beleid al is gelegd door het vaststellen van het beleidskader Participatie in Langedijk 2009 -2012, door implementatie van de Participatieladder en door het daarna invullen van de stuurvariabelen en het maken van bepaalde keuzes. Na afloop dankt de voorzitter beide presentatoren en sluit de vergadering.


23

Verslag van de openbare forumvergaderingen van 30 november Stimuleren Energiebesparing Woningen. Datum behandeling: 30 november 2010

Recommend Documents