Verslag. Afgemeld Marian Hoppenbrouwer (CIP Waternet), P. v.d. Pluijm, Henk Smit (Tuinpark Eigen Hof), Tiny van Brunschot

Onderzoek & Projecten Projecten

Verslag

Aan

Datum

Leden van de Klankbordgroep dijkverbetering Ringvaartdijk Oost

19 januari 2010 Ons kenmerk

Datum en tijd bespreking

10.001906

14 januari 2010, 20.00 uur

Projectnummer

Plaats bespreking

63496

Restaurant Syriana

Contactpersoon

Wendela Waller Doorkiesnummer

020 608 21 08 Onderwerp bespreking

E-mail

6e Klankbordgroepvergadering

ringvaartdijkoost @waternet.nl

Aanwezigen Paul Teunissen (projectleider Waternet), Nico Postma (voorzitter, Bureau voor Overheidscommunicatie), Taco Arts, Peter Biemans, Fred Feijen (Xenios), Rob Krom (Grontmij), Jantine van Veldhuizen (Grontmij), Frans Beks (werkgroep Nieuwe Meer/Riekerpolder), Joyze Hoogland (GRRRas), Ronald de Heus, Marianne Swaan, Henk Celie (dorpsraad Sloten), Joost Stoffelsen (Grontmij), Wendela Waller (notulist, Bureau voor Overheidscommunicatie). Afgemeld Marian Hoppenbrouwer (CIP Waternet), P. v.d. Pluijm, Henk Smit (Tuinpark Eigen Hof), Tiny van Brunschot

Korte Ouderkerkerdijk 7 Amsterdam Postbus 94370 1090 GJ Amsterdam T 0900 93 94 (lokaal tarief) F 020 608 39 00 KvK 41216593

www.waternet.nl

1/12

14 januari 2010 - 6e Klankbordgroepvergadering

Waternet is de gemeenschappelijke organisatie van het waterschap Amstel, Gooi en Vecht en de gemeente Amsterdam


Verslag

Opening en vaststellen agenda

Datum

De vergadering wordt geopend om 20.00 uur. Nico Postma noemt de

19 januari 2010

afmeldingen en licht toe waarom Tiny van Brunschot er niet is; de

Ons kenmerk

klankbordgroep wenst Tiny beterschap. Nico voegt agendapunt 1a toe: de

10.001906

mededelingen. 1a. Mededelingen •

Een deelnemer van de klankbordgroep vraagt wie de WOOS nu vertegenwoordigt. Er wordt toegelicht dat Tiny van Brunschot de vorige klankbordgroepvergadering nog heeft teruggemeld aan de diverse bewoners, en dat verschillende andere leden van de WOOS, die deze avond aanwezig zijn, de WOOS nu zullen vertegenwoordigen. Het bestuur van de WOOS doet dus niet meer mee, maar enkele leden op individuele titel wel.

•

Paul Teunissen vertelt welke hand-outs voor iedereen op tafel liggen: het boekje “Wonen aan een dijk, wat betekent dat?” met daarin wetenswaardigheden over wonen aan een dijk, dijkverbetering en het bewaken van de veiligheid. Dit is een aardigheidje van Waternet wat op volgende gelegenheden, zoals informatieavonden, opnieuw zal worden aangeboden. Daarnaast: - informatie met betrekking tot de planning van het project, - de beoordeling van de profielen die tijdens het vorige overleg zijn besproken, weergegeven in een tabel, - een bijlage op het verslag van vorige bijeenkomst.

•

Deelnemer vraagt hoe het staat met Rijnland en het baggeren. Paul Teunissen licht toe dat er nog geen contact is geweest met Tom Meijerink hierover.

•

Deelnemer vraagt of de natuurtoets nog een keer op de agenda komt. Hij heeft de indruk gekregen dat het concept redelijk gekopieerd is van het Natuurloket. Rob Krom licht toe dat het klopt dat voor de natuurtoets ook naar de meest recente informatie van het Natuurloket is gekeken. Die gegevens stammen uit 2007. Op basis daarvan, plus een eigen inventarisatie, is gebleken dat er bepaalde soorten voorkomen, maar dat dit geen problemen zal opleveren voor de dijkverbetering. Er is voor een paar soorten nog vervolgonderzoek nodig.

•

Deelnemer vraagt wat Grontmij verstaat onder de “fietspaden” in de natuurtoets. Jantine van Veldhuizen licht toe dat voorbij de hockeyvereniging de weg in feite een fietspad is. Dat heeft voor de natuurtoets geen verdere gevolgen.

•

Deelnemer vraagt of de natuurtoets ook betrekking heeft op de Groene AS en de riolering e.d. Rob Krom licht toe dat de natuurtoets een quickscan betreft waarmee geanalyseerd en geïnventariseerd wordt hoe 2/12




Verslag

•

het zit met de natuur. Afhankelijk van de zwaarte van het type natuur

Datum

wordt straks een werkprotocol toegevoegd met bepalingen waar de

19 januari 2010

aannemer aan moet voldoen.

Ons kenmerk

Deelnemers vragen hoe het contract over dit project eruit ziet, wie de

10.001906

opdrachtgever is, in welke fase het traject zich bevindt, uit welk potje betaald zal worden. Paul Teunissen licht toe dat we nu nog in de varianten zitten, er zijn nog geen beslissingen genomen. De opdrachtgever is de stuurgroep Ringvaartdijk Oost en gedelegeerd aan Waternet. Er wordt betaald uit de gelden van de verschillende participanten. •

Deelnemer vraagt wie zal controleren of het project zo zal worden uitgevoerd als van tevoren wordt afgesproken. Rob Krom licht toe dat wanneer het werk is aanbesteed, de uitvoerende aannemer in de gaten wordt gehouden door een toezichthouder namens de opdrachtgever.

2. Verslag vorige bijeenkomstbijeenkomst (29 oktober 2009) De volgende zaken worden aangepast in het betreffende verslag: •

Pagina 4, regel 3: “Hij heeft gebeld met geïnformeerd bij….” Andere formulering.

•

Pagina 5: Hier staat nog niet omschreven dat de dijk niet alleen de Groene AS is, maar onderdeel van de hoofdgroenstructuur. Het schijnt dat hiervoor een bebouwingsverbod geldt voor een strook van 50m. Deelnemer vraagt of dat klopt. Grontmij antwoordt dat dit nog onduidelijk is, maar dat zij dit op korte termijn zullen uitzoeken. Het antwoord wordt nagezonden.

•

Pagina 6, regel 31: “Voorkeur voor kabels- en leidingenstrook verharden (halfverharding) en gebruiken als parkeerstrook.” Hieraan toevoegen: “Mogelijkheid van langs de tuinen parkeren.”

•

Er zijn na de laatste klankbordgroepvergadering, binnen de reactieperiode die na die bijeenkomst is gegeven, een drietal reacties bij Waternet binnengekomen van deelnemers uit de klankbordgroep die nog aan het verslag zijn toegevoegd.

3. Standpunt projectorganisatie overeenkomst Rijnland Paul Teunissen licht toe dat er rond de Kerstdagen een brief door Rijnland is verstuurd aan alle gebruikers van de Ringvaart, waarin iedereen gesommeerd wordt in de toekomst te gaan betalen voor gebruik van economische eigendommen van Rijnland, waaronder het water van de Ringvaart (erfpacht, een rentepercentage van de economische waarde per vierkante meter). Dit betreft een heel groot project met een eigen dynamiek. Paul was hier niet over geïnformeerd en noemt het “waardeloos” qua

3/12




Verslag

communicatie, zowel naar de bewoners als naar Waternet toe. Inhoudelijk zal

Datum

Waternet de projecten gescheiden houden.

19 januari 2010

Een bewoner begrijpt het uitgangspunt, maar wijst alle aanwezigen erop dat

Ons kenmerk

dit tot nog meer wantrouwen kan leiden over dit project. Hij vraagt of het

10.001906

daarom niet verstandig is als Waternet tekst en uitleg geeft in de nieuwsbrief. Paul Teunissen vertelt dat Rijnland is gevraagd om het zelf uit te leggen, maar vindt de suggestie goed om het inderdaad in de nieuwsbrief te verwerken. Paul Teunissen voegt een agendapunt toe: Stand van zaken proces (uitgereikte notitie) Paul Teunissen licht de planning toe: we zitten nu volop in “kamer 3”, waar alle varianten bij elkaar komen. Alle reacties van de klankbordgroep en de andere werkgroepen zijn daarin verwerkt. Het resultaat van alle scores van de profielen (de tabel met plussen en minnen) heeft geleid tot combinaties van varianten, waaruit drie alternatieven naar voren zijn gekomen. Deze drie alternatieven worden door Grontmij toegelicht tijdens deze bijeenkomst en na de pauze beoordeeld door de klankbordgroep. De klankbordgroep is als eerste aan zet, daarna volgen de andere werkgroepen. De volgende stap is “kamer 4” waarin gecheckt zal worden hoe haalbaar alles is. Hierbij spelen zaken als uitvoerbaarheid, kostenverdeling etc. een rol. In maart zal een volgende bijeenkomst plaatsvinden samen met (een vertegenwoordiging van) alle werkgroepen, waarin besloten wordt welk alternatief de voorkeur heeft. Daarin zit het advies (en eventueel nog verschillende meningen) van de klankbordgroep verwerkt. Medio april is de nota definitief. In mei wordt een besluit genomen. 4. Beoordeling varianten “kamer 3” door projectorganisatie Vragen van de klankbordgroep en antwoorden van Grontmij/Waternet, naar aanleiding van de toelichting van Grontmij op het afvallen van profielen: •

Wat is een steunberm? Een steunberm geeft stabiliteit aan de dijk.

•

Er wordt steeds gesproken over grondaankoop van de luchtverkeersleiding wat niet mogelijk zou zijn, maar grondruil was toch ook een optie? Dit soort zaken worden vanwege de mogelijke Olympische Spelen in 2028 geblokkeerd door de gemeente Amsterdam.

•

Bij de Groene AS moet steeds worden aangegeven dat deze minimaal vijftien meter breed moet zijn.

•

Profiel J: Hoe hoog komt de kruin van de dijk boven het peil van de Ringvaart uit? Momenteel ligt de kruin van de dijk circa 2 meter boven het peil van de Ringvaart.

•

Profiel L: Hier is een voetpad aan toegevoegd? Dat klopt. Er zit ter hoogte van dijkvakken C en D een stuk Groene AS wat korter is dan vijftien meter? Dat is er zo ingetekend vanwege de afspraken met 4/12




Verslag

bewoners om minimaal tien meter tuin te hebben. Er is niet meer ruimte.

Datum

Aan die zijde is daar dus rekening mee gehouden. Door gebruik te maken

19 januari 2010

van de volkstuinencomplexen als Groene AS en afhankelijk van wat er uit

Ons kenmerk

nadere dijktechnische berekeningen volgt uit de exacte invulling van de

10.001906

dijk en steunberm, kan hier mogelijk extra ruimte voor de Groene AS gevonden worden. Wat is het nut van het zo inrichten van de bypass? Kan de steunberm worden geïntegreerd in de Groene AS? Als deze laag mag zijn en mag verruigen wel. •

Profiel 1B: Hier ligt de weg vlak langs de tuinen? Dat klopt. Kan er geschoven worden met de onderdelen? Ja. Er is wel minimaal vijf meter nodig voor kabels en leidingen. Er blijft hier te weinig parkeerruimte voor de woonarkbewoners? Nee, die kunnen gebruik maken van parkeerplaatsen op het terrein of het langsparkeren.

De toelichting van Grontmij op de nieuwe alternatieven: dit zijn conceptversies waarin nog dingen aangepast kunnen worden. Ze zijn uitgewerkt op basis van de plussen en minnen van eerdere varianten. In geen enkel alternatief wordt nog uitgegaan van insteekparkeren (met uitzondering van het parkeerterrein bij de hockeyvereniging), overal gaan we uit van langsparkeren. Vragen van de klankbordgroep en antwoorden van Grontmij/Waternet, naar aanleiding van de nieuwe alternatieven: •

De afmetingen van sommige woonarken kloppen niet precies en ze liggen op de tekeningen soms niet helemaal op de juiste plek. Bewoners vinden dat de woonarken en schuurtjes ingemeten moeten worden en meegenomen in de tekeningen.

•

Alternatief 1 (gebaseerd op profiel L): vanwege de begrenzing tussen tuinen en openbaar gebied is steeds één toegangspunt per twee woonarken ingetekend. Grontmij legt uit dat het bezwaar zou kunnen zijn als iedereen een eigen pad zou hebben, omdat er in totaal dan zoveel paadjes liggen. Bewoners geven unaniem aan liever hun eigen opgang te hebben. Alternatief 1 bijt de Groene AS verder niet, noch het parkeren, maar wel de ruimtelijke kwaliteit. Is de recreatieve fietsroute hierop ingetekend? Ja. Wat gebeurt er met de Nuonkasten die nu ter plaatse van de ingetekende inritten liggen? Bij de uitwerking van het alternatief zal hiernaar gekeken worden.

•

Alternatief 2 (gebaseerd op profiel 1B): Hierin ligt de weg van de dijk af, tegen de tuinen aan. Bewoner vindt het bezwaarlijk dat dit nog steeds als optie wordt beschouwd. Waar is de Groene AS te vinden op de tekening? Dat is afhankelijk van de steunberm. Wordt deze bij de Groene AS 5/12




Verslag

•

gerekend? Dat is nog niet duidelijk. De klankbordgroep is minder blij met

Datum

dit alternatief, noemt het “niet een optie”, “te druk”, “geen privacy meer

19 januari 2010

in de tuinen”, “hiermee los je het parkeerprobleem ook niet op.”

Ons kenmerk

Alternatief 3 (gebaseerd op profiel G, voor dijkvak A en B): Is een drie

10.001906

meter brede rijbaan breed genoeg voor calamiteitendiensten? Ja. Waren we niet unaniem over de drie meter voor de tuinen? Dat klopt, maar er is nog geen duidelijkheid over de steunberm. Kunnen leidingen in plaats van onder de weg ook in een betonnen richel/bak of door het riool? Dat kan, maar gas en riool kunnen niet boven de grond. Dat is qua kosten niet te doen. Hoeveel kost dat dan? Grontmij/Waternet kan uitzoeken hoeveel zoiets kost. •

Er is nóg een alternatief, een variant van de werkgroep Ruimte en Groen. De precieze breedte en invullingen van de onderdelen moet hierin nog uitgezocht en ingetekend worden. Ter hoogte van de hockeyvereniging (maar dan ook enkel van af de noordkant van het plangebied tot de entree van de hockeyvereniging) kan de werkgroep leven met een invulling als voorheen was weergegeven in profiel J, optie 2. Een deelnemer aan de klankbordgroep geeft wat betreft de invulling voor het gebied ter hoogte van de hockeyvereniging aan, het jammer te vinden dat de werkgroep hun groene inbreng niet zwaarder brengen.

•

Komen er nog bomen op de dijk te staan? Niet alle soorten bomen zijn mogelijk, maar dit wordt nog uitontworpen.

•

De klankbordgroep is unaniem dat zij in de ontwerpen een slinger in de weg willen zien.

•

Bewoner stelt de vraag wie de opstalletjes gaat berekenen?

•

Het tijdpad wordt wel erg krap. Afgesproken wordt dat er nog een dergelijke sessie gedaan zal worden over de huidige alternatieven. Daarom nemen een aantal klankbordgroepdeelnemers de tekeningen mee om samen in detail te kunnen bekijken en de reacties rustig op papier te kunnen zetten. Paul Teunissen onderstreept dat het nog niet af is, er kan nog vrij gereageerd worden en hij vraagt daarom om de alternatieven niet direct van tafel te vegen.

De volgende keer zal de klankbordgroep samen met de overige werkgroepen aan de slag gaan. Men heeft de voorkeur om de bijeenkomst ná 20 maart 2010 te laten plaatsvinden. 5. Rondvraag Geen. De vergadering wordt gesloten om 22.45 uur en er wordt nagepraat.

6/12




Verslag

Bijlage op het verslag van KBG 5 in aanvulling en ter vervanging op

Datum

de reeds toegevoegde reactie


Reactie 1

10.001906

1. Algemene opmerking: kunnen talud en steunberm meegenomen worden in de breedte berekening van de groene as? 2. Als we op de hele dijk kiezen voor langsparkeren op de k&l strook ontstaat er ruimtewinst dat ten goede kan komen aan de groene as en/of de tuinen. 3. Er is voor dijkvak C+D geen enkele variant getekend (in elk geval niet gepresenteerd) waarin een goede variant voor de groene as is verwerkt. Dit vind ik verdacht... Of mag de bloemrijke grasstrook, zoals getekend in Profiel 1B, worden meegerekend? 4. Het lijkt me niet zinvol om een aparte voetgangers- of fietsstrook te realiseren. De gehele dijk is immers al autoluw. Dit werkt ook ruimtebesparend, ook dit kan dan weer ten goede komen aan

de tuinen/

groene as. 5. Gaarne dijkvak B nameten. Dit klopt niet met de werkelijkheid! 6. In dijkvak B staat op dit moment een sloot getekend tbv de groene as, PRECIES op het punt waar in de huidige situatie de kruin van de dijk ligt. Wat zijn hiervan de gevolgen mbt de hoogte van de rijweg? 7. Bij Profiel G - Optie 2 _Dijkvak A: 3m tuin is niet acceptabel. Is een mogelijk alternatief: Parkeren op K&L strook, voor deze strook slechts 3 meter berekenen. Hierdoor ontstaat een ruimtewinst van 4,5 meter. Maak de groen as op deze plek 2,5 meter smaller, dan komen de tuinen ook hier op 10 meter uit. Als de steunberm en 2x een talud worden meergerekend wordt de groene as hier zelfs breder dan 15 meter. 8. Hoe en door wie wordt de keuze gemaakt over hoe de beplanting in de nieuwe situatie eruit gaat zien? 9. Ik begrijp dat de groene as gras/dras is, maar betekent dit dat er geen enkele boom of struik blijft staan, cq opnieuw geplant wordt?

7/12




Verslag

Reactie 2

Datum

Ik ben onvoldoende in staat om de technische onderbouwing, die ten

19 januari 2010

grondslag

Ons kenmerk

ligt aan het aanpassen van de dijk, goed te volgen. Op grond daarvan ga ik

10.001906

nu uit van de aangevoerde noodzaak, maar houdt de mogelijkheden open om in een later stadium en op basis van nieuwe inzichten op nut en noodzaak terug te komen. Ander punt vind ik dat juist hier, met diverse functies in de 'flessenhals' van de Groene As, ruimhartiger dan tot nu gekeken moet worden naar oplossingen voor een verdere inrichting. De bewoners wonen hier al lang en nu wordt de Groene As 'er bij gestopt'. Denk dus ook aan het verruimen van het 'plangebied' door ter hoogte van dijkvak A het weilandje en verderop de Volkstuinen er nadrukkelijker bij te betrekken, sluit vooraf een ruimtebesparende damwand niet uit, net als IBA's in plaats van riolering; allen ruimtebesparende middelen. Het Groene As verhaal zou hier een stevige impuls krijgen als de huidige ruimte van Xenios -zoals ik eerder heb voorgesteld (deels), ecologisch kan worden ingericht. Voor Xenios is het m.i. ook gunstiger elders gevestigd te worden zodat groei naar een (semi-professionele) club met gunstiger exploitie mogelijk wordt. Zo lang ze hier echter zijn kan ook serieus bekeken worden of deels op eigen terrein geparkeerd kan worden. Daarmee houden we groene ruimte i.p.v deze op te offeren voor slechts twee drukke dagen per week.... Graag nogmaals aandacht hiervoor, meenemen bij de overwegingen en een reactie op bovenstaande. Afgelopen week bleek dat er al diverse belangrijke of zeldzame dieren plantensoorten voorkomen in en aan ons dierbare stuk Ringvaartdijk. Blijkbaar is de huidige infrastructuur dus goed. Het ontgaat mij ten enenmale waarom dit huidige groen zou moeten wijken voor iets anders dat plas/dras heet en ongetwijfeld veel modder en insecten met zich mee brengt...Waar wij, die er nu samen met de huidige planten en dieren wonen, veel last van zullen hebben. Graag nogmaals een toelichting hieromtrent. Overigens wil ik ook graag weten wat de Provincie en gemeente vindt; wordt het een bypass naar de Vrije Geer en de geplande Blauwe School, gaan we naar de brug, of wordt gekozen voor beide benaderingen als positionering van de Groene As? Graag een reactie hierop. Op het gevaar af voor herhalingen, andere wensen of opmerkingen; - Maak de dijk niet recht als een lineaal en laat zoveel mogelijk het 8/12




Verslag

huidige groen in tact.

Datum

- Maak gebruik van de breedte die er is; variaties zijn aantrekkelijk in

19 januari 2010

ecologisch en recreatief opzicht

Ons kenmerk

- Maak de kabels en leidingenstrook smaller dan de nu geplande 5 meter

10.001906

- Waar mogelijk of wenselijk; één oprit per twee boten; ruimtebesparend - Geen apart fiets- of wandelpad, wél genoeg drempels; ruimtebesparend en voorkomt 'snelweg' - Laat de weg (waar mogelijk) zo ver mogelijk van de tuinen af met bescheiden verlichting - Zoveel mogelijk langsparkeren of op de kabels en leidingenstrook; ruimtebesparend. Als het even kan nooit in eigen tuin. - Niet noodzakelijk dijk overal op te hogen (dus verbreden); laat dan ook zo - Nogmaals: laat zo veel mogelijk groen wat nu al groen is; recreanten, sporters, bewoners en dieren genieten er van! Plaat K vak E: - tuin 12 meter. - geen plasdras direct aan de tuin; zorg dat water achter tuin stroomt via doorgangen met Ringvaart. - niet parkeren op/bij geplande bypass; versterk dit ecologisch met plassen, visvijver, etc - Langsparkeren op K&L vakken D & C - Groene As andere kant weg - Volkstuinen meer betrekken - geen apart fiets/voetpad Plaat 3, vak E: - te veel Parkeeplaatsen/grijze vlakte - Groene As versnipperd, aar weet niet of dat hier zo erg is - Tuinen 12 meter is hier mogelijk Plaat J, vak E: - Niet Parkeren op eigen terrein - 12 meter is mogelijk - aftakking / bypass; niet parkeren. Groen inrichten - p-plaatsen Xenuios; insteekhavens open tegels tot aan bypass Plaat G, optie 1: - Parkeren op K&L -strook = ruimte vak A; 9/12




Verslag

- Hoe aan te sluiten bij Oude Haagse weg?

Datum

- Gebruik maken van weiland

19 januari 2010

- 3 meter tuin is niet acceptabel

Ons kenmerk

- geen apart fiets of wandelpad

10.001906

Plaat F, vak B: - Niet in eigen tuin parkeren; op k&l/ langsparkeren vak a; langsparkeren op de weg (parkeervakken) Plaat 1B vak E: Rijweg niet verplaatsen Plaat L vak E: - P niet in de tuin - Optie 2 is onrelistisch aantal en plaats parkeerplaatsen.

10/12




Verslag

Datum

Reactie 3


Wat mij in de verschillende profielen bezig houdt is het gemak waarmee er

10.001906

met de parkeerbehoefte van het Sportpark Sloten-West wordt om gegaan. Onderstaand wil ik even een korte toelichting geven. Er vanuit gaande dat er op een zaterdag ca. 1.500 bezoekers zijn, waarvan ruim de helft niet uit de directe omgeving komt, vind ik het opmerkelijk dat met dit aantal bezoekers bij de invulling van de parkeerbehoefte in de mogelijke profielen onvoldoende rekening wordt gehouden. Hierbij een onderbouwing van het de aantal bezoekers. Xenios is een vereniging met ca. 1125 leden. Op zaterdag spelen ca. 750 jeugdspelers hun wedstrijden waarbij je uit kan gaan van gemiddeld 1 begeleider ( ouder of anderszins ) per jeugdspeler. Ik vraag mij trouwens af of het aantal bezoekers van 1.500 door mij niet aan de lage kant wordt ingeschat. Zoals jullie weten zijn er nu ca. 100 parkeerplaatsen in gebruik hetgeen in de praktijk veel te laag is. Dit aantal plekken is een resultante van het aantal formele parkeerplekken, het parkeren in de groenstrook, alsmede het zgn. langsparkeren. Het huidige parkeren leidt tot een ongewenste situatie die gevaar met zich mee kan brengen. Een situatie die, mijn inziens, in eerste instantie een verantwoordelijkheid is van de overheid en niet van de huurder van de sportvelden. In de visie ontwikkeling Dorp Sloten is de parkeerproblematiek ruimschoots aan de orde geweest en is er voor gekozen om tot een oplossing te komen om een eind te maken aan deze ongewenste situatie. In deze plannen is uitgegaan van een uitbreiding van het huidige aantal in gebruik zijnde parkeerplekken met vaste parkeerplekken en parkeren in een halfharde ruimte. Deze uitbreiding zou er toe leiden dat het huidige aantal in gebruik zijnde parkeerplekken substantieel zou worden uitgebreid. Hierbij hebben wij ons gerealiseerd dat in het geval de parkeerbehoefte niet adequaat wordt opgelost dit uiteindelijk zal leiden tot een blijvend ongewenste situatie in de omgeving. Tevens wil ik ook opmerken dat het verschuiven van het parkeerprobleem naar de directe omgeving er toe zal leiden dat het oude Dorp Sloten met deze problematiek wordt opgezadeld, hetgeen het probleem niet oplost maar alleen verschuift en derhalve vergroot.

11/12




Verslag

Datum


10.001906

In de huidige plannen wordt mijn inziens te sterk gekeken naar het beperkte gebied van de dijk en de wensen van de arkbewoners en niet naar een adequate oplossing van het parkeerprobleem voor de omgeving. Ik hoop dan ook dat er gekozen wordt voor een adequate oplossing van het parkeerprobleem van het Sportpark Sloten-West. Een sportpark dat al 50 jaar op deze plek is gesitueerd en die door het gedoogbeleid van de overheid in de afgelopen 20 jaar in de parkeerproblemen terecht is gekomen. Ik begrijp dat het moeilijk is om een belangenafweging te maken tussen het belang van 20 woonarken ten opzichte van het belang 1.1250 leden waarbij ik wil opmerken en benadrukken dat Xenios hier al 50 jaar formeel en met toestemming van de overheid is gevestigd. Het leek mij goed om mijn bespiegelingen aan jullie beiden toe te sturen. Ik wens jullie veel succes in de besprekingen en met de uiteindelijke keuze.

12/12



Verslag. Afgemeld Marian Hoppenbrouwer (CIP Waternet), P. v.d. Pluijm, Henk Smit (Tuinpark Eigen Hof), Tiny van Brunschot

Recommend Documents