Toekomst van de fiscale beleggingsinstelling De eis van gelijke winstverdeling in het huidige klimaat (van de effectenbeleggingsinstelling) 18 april 2012 Robeco | Marc Steinbusch
For institutional investors 1
Fiscale beleggingsinstelling (1) > Regime van de fiscale beleggingsinstelling in oorsprong gericht particuliere belegger.
> Opzet fiscale beleggingsinstelling vloeit voort uit bronnenstelsel IB 1964. > Uitgangspunten: – beleggingsinstelling is intermediair: beleggen met risicospreiding. – beleggen via beleggingsinstelling zoveel mogelijk gelijk resultaat t.o.v. rechtstreeks beleggen
Robeco
2
Fiscale beleggingsinstelling (2) > Uitwerking: – Fiscale beleggingsinstelling belastingplichtig maar resultaat belast met 0% Vpb
– Daarmee in beginsel inwoner Nederlandse belastingverdragen – Uitdelingsverplichting portfolio inkomsten binnen 8 maanden na einde boekjaar
– Koersresultaten portfolio onbelast
Robeco
3
Voorwaarden fiscale beleggingsinstelling > Rechtsvormvereisten: alleen NV’s, BV’s en open fondsen voor gemene rekening en vergelijkbare lichamen op de Antillen, in EU-lidstaat of bepaalde verdragslanden.
> Doel en feitelijke werkzaamheid: beleggen van vermogen > Financieringslimieten: beperking beleggen met vreemd vermogen > Uitdelingsverplichting: binnen 8 maanden ter beschikking stellen winst
> Gelijke winstverdeling: Ter beschikking gestelde winst wordt gelijkelijk verdeeld over alle aandelen / bewijzen van deelgerechtigdheid
> Aandeelhouderseisen
Robeco
4
Toekomst fiscale beleggingsinstelling (1) > IB 2001: ratio uitdelingsverplichting voor de IB achterhaald: – Box 3 voor particuliere belegger. Daadwerkelijk inkomsten uit bron niet meer relevant.
– Accent uitdelingsverplichting verschoven naar verdragstoegang, dividendbelastingclaim buitenland en resultaat winstgenieters.
– Dividendbelasting en uitdelingsverplichting maken Nederlandse fiscale beleggingsinstellingen niet aantrekkelijk in buitenland.
Robeco
5
Toekomst fiscale beleggingsinstelling (2) Hét voordeel Nederlandse fiscale beleggingsinstelling: beperking bronbelasting portfolio inkomsten:
– via verdragen – afdrachtsvermindering (zie ook Nederlands verdragsbeleid) Doelgroep in de praktijk nu: veelal Nederlandse (particuliere) beleggers – Via fiscale beleggingsinstelling bronbelastingkosten richting nihil. – NL dividendbelasting op uitdelingsverplichting verrekenbaar in IB. – Kortom, niet of nauwelijks extra bronbelasting via fiscale beleggingsinstelling. Potentiele doelgroep in de toekomst?: – buitenlandse fondsen beleggen via Nederlandse fiscale beleggingsinstelling (UCITS master feeder structuur): voordeel toegang Nederlandse belastingverdragen. Robeco
6
Toekomst fiscale beleggingsinstelling (3) Vervalt op grote schaal verdragstoegang: fiscale beleggingsinstelling exit. – Nederlandse beleggingsinstellingen slechter af t.o.v. Luxemburgse Sicav (26 verdragen).
Ontwikkeling:
– Fiscale beleggingsinstelling minder snel toegang verdrag op eigen titel. – In voorkomende gevallen behandeling als fiscaal transparante. Gevolg: teruggave voorzover verdragstoegang deelnemers verdragstoegang.
– Open fonds voor gemene rekening worden soms niet erkend als “person” in verdrag.
– OESO rapport CIV. Voorbeelden o.a. Frankrijk, Oostenrijk, Taiwan, Zuid Korea, Zwitserland Tussenvragen: Is er nog voldoende basis voor doorstootverplichting? Robeco Bedreiging regime van fiscale beleggingsinstelling?
7
Eis gelijke winstverdeling: waar komen we vandaan? (1) > Tot 1990 alleen doorstootverplichting > In 1990 wijziging regime artikel 28 Vpb: invoering eis gelijke winstverdeling > Motief: bestrijding constructies gericht op voorkoming heffing Nederlandse IB 1964:
– Aanleiding: constructie waarbij fictief rendement in IB 1964 ongedaan werd gemaakt.
Robeco
8
Eis gelijke winstverdeling: waar komen we vandaan? (2) > Te bestrijden constructie volgens MvT wetsvoorstel 20 701, nrs 1-3 pag. 13: 6% fictief rendement Progressief belast IB 64
Geen IB 64 heffing meer: Fictief rendement op 0 door Uitdeling op aandelen B
NL particulieren
NL particulieren Keuze dividend: onbelaste agiobonus
NL dividendbelasting eventueel verrekenbaar
Buitenlandse AH B
A
Winstbonus: vervulling uitdelingsverplichting
NL FBI
NV Antillen
NV Antillen
Australisch e vastrenten de
Australisch e vastrenten de
Robeco
9
Eis van gelijke winstverdeling > De ter beschikking te stellen winst dient gelijk verdeeld te worden over alle aandelen of bewijzen van deelgerechtigdheid.
> Uitgangspunt: – verdeling naar rato nominale waarden – Statutaire winstverdeling is leidend en niet de feitelijke winstverdeling – Keuzedividenden zijn nog steeds mogelijk zolang fiscaal gevolgen gelijk zijn (keuzedividend cash of stockdividend tlv winst kan dus)
> Gevolg niet voldoen eis gelijke winstverdeling: – statusverlies en 25% Vpb tarief over gehele resultaat ipv bijzonder tarief van 0%.
Robeco
10
Uitzonderingen eis van gelijke winstverdeling > Overgangsregeling 1990 bestaande preferente, prioriteits- of andere soortaandelen.
> “…Ingeval verschillende soorten aandelen worden geplaatst zonder dat er sprake is van het ontwijken van belasting op een wijze die fiscaal niet aanvaardbaar is,….., zal ik gebruik maken van de bevoegdheid in artikel 28, derde lid van de Wet op de vennootschapsbelasting 1969.” (MvT 20 701, nrs. 1-3 blz. 14) (MSt: wettekst 2012; art. 28, vijfde lid).
> Artikel 28, vijfde lid Vpb: Minister kan afwijkingen toestaan op voorwaarden fiscale beleggingsinstelling (lid 2).
> Uitzonderingen besluit 15-9-2009 nr. CPP2009/813M, onderdeel 6.2: – alle aandelen in één hand, of alle aandeelhouders in dezelfde mate gerechtigd tot de verschillende soorten aandelen.
– prioriteitsaandelen: max. totaal nominaal gestorte kapitaal € 500 + max. 7% vergoeding.
– paraplufondsen
Robeco
11
Paraplufondsen en gelijke winstverdeling > Wat is een paraplufonds?: – binnen één beleggingsinstelling bestaan meerdere apart geadministreerde beleggingsportefeuilles = (sub)fondsen.
– De resultaten van ieder (sub)fonds wordt toegerekend aan een aparte aandelensoort.
> De beleggers per aandelensoort hebben dus ieder een ander resultaat cq. recht op een andere winstreserve / dividend => dus per definitie geen gelijke winstverdeling!
> Besluit 15-9-2009 nr. CPP2009/813M, onderdeel 6.2 voorkomt statusverlies FBI indien: – zowel beleggingsinstelling als de individuele (sub)fondsen voldoen aan alle eisen art. 28 Vpb.
– (sub)fondsen binnen dezelfde paraplu niet in elkaar beleggen.
Robeco
12
Toekomst fiscale beleggingsinstelling (4) > Is de eis van gelijke winstverdeling achterhaald? – Particuliere beleggers worden in de IB 2001 belast in box 3. Arbitreren op onbelaste inkomsten in box 3 is niet meer mogelijk.
– Eis gelijke winstverdeling alleen relevant voor handhaving dividendbelastingclaim en voorkoming uitstel heffing winstgenieters. Echter, is daar niet voor geschreven.
– Is handhaving op basis letterlijke wettekst nog valide bij wegvallen doelen strekking regeling?
Robeco
13
Toekomst fiscale beleggingsinstelling (5) > Wordt de eis van gelijke winstverdeling achterhaald door de praktijk? – Praktijkprobleem: dreigend verbod distributiefee en eis marktpartijen van invoering van shareclasses zonder distributiefee.
– Praktijkwensen: verschillende shareclasses toegesneden naar klantwensen – gehedged of niet, – verschillende valuta, – met of zonder beheervergoeding etc.). Luxemburgse Sicavs bieden meer flexibiliteit!
Robeco
14
Praktijkprobleem afschaffing distributiefee (1) – Klanten betalen in de regel geen directe vergoeding aan bank etc. voor fondsbeleggen.
– Distributiekanalen (banken, verzekeraars etc.) vragen vergoeding aan beheerder die de vergoeding doorberekent aan fonds: – Kosten ten laste rendement beleggingsfonds en voor rekening eindklant – Nadelen o.a. weinig transparante kostenstructuur en vertekend beeld rendement beleggingsfondsen
– Gevolg: AFM, vermogensbeheerders en een aantal banken willen af van distributievergoeding. Verder dreigt er een EU verbod.
Robeco
15
Praktijkprobleem afschaffing distributiefee (2) – Commercieel probleem overgangsfase: niet alle binnen- en buitenlandse distributeurs zullen tegelijk willen afzien van distributiefee.
– Oplossing: aparte aandelensoorten met en zonder distributievergoeding – Verrekening verschillende beheervergoedingen extra comptabel in de winst per shareclass
– Verrekening verschillende beheervergoedingen extra comptabel in de intrinsieke waarde per shareclass
– Probleem: geen gelijke winstverdeling dus statusverlies? – Aanpassing besluit 15-9-2009 nr. CPP2009/813M?
Robeco
16
Conclusies > Eis uitdelingsverplichting en eis gelijke winstverdeling zijn voor IB eigenlijk achterhaald.
> Daarnaast leveren beide eisen in de praktijk nadelen cq problemen op: – De uitdelingsverplichting en 15% NL dividendbelasting maakt directe verkoop Nederlandse fondsen in buitenland minder aantrekkelijk.
– Komt verdragstoegang meer en meer in gevaar dan vervalt het argument van handhaving doorstootverplichting. Eis van gelijke winstverdeling niet meer relevant.
– De eis van gelijke winstverdeling levert probleem op in overgangsfase bij fondsen zonder distributiefee.
– De eis van gelijke winstverdeling maakt maatwerk naar doelgroepen door aparte shareclasses lastig.
Robeco
17
