Student
Beoordeling
Aslanoglou Wesley GDD1a onvoldoende
Baltes Fleur GAR1a
onvoldoende
Berdenis van Berlekom Merlijn GAR1b
voldoende
Berg op ten Adam GDD1b
voldoende
Blessinga Remmelt GDD1a goed
Bon Suzanne IAD A
voldoende
Bos, Ingmar uit de
onvoldoende
Feedback Je onderzoek is goed gedaan en netjes uitgewerkt, maar refereer duidelijk naar waar je je uitgangspunten vandaan hebt (een ander groepsverslag). Het klopt niet om aan te nemen dat donateurs hetzelfde willen als hun organisatie. Interview hiervoor een donateur of kijk op fora. Je persona is niet gebaseerd op je onderzoek, leeftijd en gezinssituatie kloppen niet. Je conclusie begint met een vraag zonder enig antwoord. Je hebt geen onderzoek gedaan. Je verslag bevat slechts een link naar een filmpje, zonder uitleg wat je hiervan wilde leren of wat je geleerd hebt. Onderzoeksvragen goed geformuleerd en bedacht. Duidelijke focus in de research. Je had wat meer tijd mogen besteden aan (het opschrijven van) de interviews, met een aantal citaten o.i.d. zodat ik ook weet wat er nou precies gezegd is. Ook onderzoek naar revalidatiecentrum zelf iets te summier (uiteengezet). Je hebt je verslag op zich goed opgemaakt en gestructureerd, maar de manier van onderzoek doen was een beetje verwarrend. Je doet onderzoek naar iets van eigenlijk redelijk vanzelfsprekend is en dat is jammer. Conclusie en designconclusies goed. Je hebt heel veel onderzoek gedaan en hier hele nuttige informatie uit gehaald. Je vertelt heel veel, maar hou het to-the-point! Hele nette bronvermelding. Gebruik kopjes en een layout om het verslag beter leesbaar te maken. Een hele leuke originele manier van onderzoek documenteren! Hou het echter meer to-the-point, het is nu een mooi verhaaltje maar lang niet alles heeft direct te maken met dementie. Gebruik algemene gegevens, welke dingen die je oma heeft meegemaakt komen vaker voor? Hoe vaak? Welke dingen zijn typerend voor je oma maar niet voor andere dementie patienten? Je hebt boeken en webbronnen gelezen, verwerk deze in je verhaal. Je onderzoek schetst een levendig beeld, leuk om te lezen, maar vergeet niet dat het informatief moet zijn. Onderzoek naar voorlichtingen, medicijnen en muggennetten is niet relevant voor je onderwerp, Ebola. DZK gaat niet over een besmettelijke ziekte, en ook nauwelijks over kampen: niet relevant. Great Flu is een interessante game, maar je zegt niets over hoe het werkt. In je conclusie horen geen nieuwe gegevens. Goede koppeling naar je design, maar ik zie je onderzoek hier niet in terug komen.
Brommersma Sytze GAR1a voldoende
Brouwer Melissa GAR1b
onvoldoende
Butter Shirley GAR1a
voldoende
Camp van Coen GAR1b
goed
Chiu Yu Ting GAR1a
voldoende
Je refereert goed naar de andere verslagen, je koppelt goed terug naar je design. Je hebt goede conclusies getrokken, maar je hebt hiervoor veel te weinig bronnen gebruikt. Je hebt beeldmateriaal voor kinderen bekeken, maar hier zie ik geen referentie naar. Geen voorbeelden en geen aantallen. Plaats plaatjes of maak een moodboard om je stijl te definieren. Net onvoldoende, jammer, Je hebt heel veel onderzoek gedaan, maar slechts een beetje was je eigen onderzoek. Methode (interviews) sluit niet aan bij onderzoek naar vormgeving van verzorgingstehuizen. Het onderzoek naar je eigen ding, de vormgeving, is erg summier. Ik kan bv niet achterhalen waar de info 'stijl met humor spreekt ouderen aan' vandaan komt. Kies een manier waarop je wel de vormgeving zou kunnen onderzoeken, bijvoorbeeld naar een verzorgingstehuis gaan of websites/folders van een verzorginstehuis bekijken. Maak dit expliciet in je verslag: wat heb je waar vandaan? Let op ook spelfouten en niet lopende zinnen. Verder is het qua concept niet duidelijk waarom je aan aankomende verplegers wil laten zien hoe zwaar oudereverpleegkundige is, waarom wil je ze afschrikken? Bronvermelding bij afbeeldingen ontbreekt, van wie komen de twee laatste plaatjes bijvoorbeeld? Je onderzoek naar kleur is erg goed, je onderzoek naar vorm is echt te weinig. Vermeld welke games je hebt vergeleken. Goed gestructureerd verslag, met alle elementen hierin goed begrepen. Wel jammer dat je uiteindelijk niet genoeg informatie hebt weten te verwerven. Focus van je onderzoek aan het eind had ook beter gemogen, je dwaalde een beetje af. Goed geschreven. Goed onderzoek, goed gedocumenteerd en goede conclusie. Je methode 'observeren' is heel vaag. Hoe weet je wie anorexia heeft en wat wil je uit observatie van een afstand zien? Je hebt geen data laten zien uit deze observatie in het onderzoek. Je koppeling naar design is vreemd, je hebt namelijk geen onderzoek naar sfeer gedaan.
Chiu Yukie GDD1a
voldoende
Coste La Junior GDD1b
goed
Cottenham Tim GDD1a
onvoldoende
Diemeer Maurice GAR1b
onvoldoende
Dijkhuis Joris GAR1a Dijkstra Peter GDD1b
onvoldoende voldoende
Duffree Ron GDD1a
voldoende
Je onderzoeksvragen lopen erg ver uiteen, van techniek tot game design van alle games voor geestesziekten. Juf in a Box is overigens niet voor geesteszieken! Het eerste spel is wel interessant. Ook interessant dat kinderen en ouders anders denken over de impact van games op tics. Breng een volgende keer meer focus aan, dit maakt het voor jezelf ook makkelijker. Het G4H-Europe logo op het voorblad mag je niet zomaar gebruiken. Er zitten erg veel taalfouten in, laat het een volgende keer even door iemand doorlezen. Goed gestructureerd verslag, ook goed geschreven. Ben niet helemaal kapot van je onderzoeksvraag, want het antwoord kan je zelf ook wel bedenken, maar de designconclusies die je eruit trekt zijn wel weer goed. Kies volgende keer een uitdagendere richting. Goed. Je verslag ziet er fantastische uit! Heel uitgebreid ingeleid en goed inzicht in je werkwijze. Je resultaten zijn echter veels te weinig, je trekt hele korte simpele conclusies en verklaart nauwelijks je bevindingen. Je hebt veel goede bronnen gebruikt, laat hier dan ook veel informatie van zien! Te weinig focus, structuur is niet goed geïnterpreteerd. Zo zet je de conclusies al in de inleiding. Heb je nou research gedaan naar gameplay of vormgeving? Dit wordt niet duidelijk uit je analyse. Het wemelt van de taal- en slodrigheidsfouten, zoals onafgemaakte zinnen. Kies voor de herkansing een betere focus (vormgeving) als je de games analyseert, dus let even niet op gameplay. Kies een derde game die een serious doel heeft en voor een doelgroep in de zorg bedoeld is. Haal taalfouten en slordigheden eruit. Zeg hoe de vormgeving je spel zou beïnvloeden. Link werkt niet Zeer ruim voldoende. Onderzoeksvraag niet helemaal duidelijk verwoord, aangezien ik niet wist wat nou de algehele vraag was en jouw specifieke focus. Erg interessant onderzoekje met duidelijke invloed op je design. Wees volgende keer iets duidelijker in je inleiding. Goed gedaan. Je hebt voldoende onderzoek gedaan en je verslag ziet er verzorgd uit. Je onderzoeksvraag is vaag en je gaat meer in op 'wat zijn middelen tegen zonneallergie' dan op bewustwording. Je maakt een goede koppeling naar het design.
Duinen van Rob IAD A
goed
Duidelijke focus en onderzoek goed en enthousiast uitgevoerd. Veel bruikbare data gevonden en op een goede manier in je designconclusies gebruikt. Volgende keer wellicht nog handig voor jezelf om de W's te gebruiken. Goed gedaan!
Erol Dilay GAR1b
voldoende
Fiolet Dominique GDD1b
onvoldoende
Je onderzoeksvraag was me niet helemaal duidelijk. Wees hier explicieter in. Je data-analyse was heel summier, aangezien je gelijk al je terugkoppeling naar het design ging maken. Wacht hiermee tot de conclusie en doe in de data-analyse puur wat de naam zegt; analyseren. Zo wordt duidelijker wat je precies hebt onderzocht. Net onvoldoende, jammer. In je inleiding herhaal je steeds vanalles (tweemaal methode e.d.). 5 W's niet helemaal goed begrepen, wie is niet jezelf, maar wie je interviewt bv. Tevens is het onduidelijk in je data-analyse waar je bepaalde informatie vandaan hebt, stukje over het interview zéér summier. Lijstje met veiligheidsmaatregelen is lang en onbegrijpelijk; termen waarvan ik (en ik denk jij) niet weet wat ze zijn. Daarmee wordt het wat weinig concreet of juist ineens heel ingewikkeld, niet echt handig als input voor een ontwerper. Probeer in de herkansing te focusen op een klein stukje van Patiëntenzorg, bijvoorbeeld veiligheid. Diep dat concreet en in je eigen woorden uit.
Frishert Bas IAD A
zeer goed
Gonzalez El Hiri Susana GAR1a
goed
Gruben Nils-Anders GDD1a onvoldoende Grupper Justin GAR1b
goed
Verzorgd, overzichtelijk, doelgericht, inhoudelijk sterk, heel goed gedaan! Let op licht sturende vragen. En je wilt misschien de contactgegevens van de eerste enquete nog even weghalen. Sterke onderzoeksvragen, goede opbouw, veel onderzoek gedaan. Goed dat je een koppeling naar het design maakt. Je layout is heel karig. niets ingeleverd Leuk onderzoek. Je had je onderzoek iets gerichter op mogen stellen. Nu heb je het over 'de navigatie' en 'de apparatuur', maar je moet de reden van dit onderzoeken nóg expliciter maken. Dan is de terugkoppeling naar het design ook makkelijker.
Hasselt van Jeroen GDD1b uitstel. Heeres Fabian IAD A
voldoende
Je hebt waarschijnlijk niet helemaal de data gekregen die je wilde en dat was te merken. Wel goed opgepakt wat dan wel een probleem was en dat gebruikt. Je had wat meer informatie daarover mogen vergaren aangezien je initiele focus niet bleek te werken.
Helm van der Rogier GDD1a
voldoende
Netjes geschreven verslag met goede focus. Laat de volgende keer ook in de lopende tekst zien waar de info vandaan komt (bronvermelding) en niet alleen aan het einde. Begin de volgende keer met een duidelijke inleiding waarin je de context schetst: wat was de opdracht en wat is jouw (deel)onderzoek? Je onderzoek is goed, maar gaat niet heel diep. Toon bijvoorbeeld cijfers: hoeveel kinderen weten X en hoeveel weten Y? Of toon welke vragen ze hadden, dit is bruikbaar voor je ontwerp. De verhaaltjes over het meisje wat naar je toe kwam en het jongetje dat doorvraagt, zijn heel mooi illustratief maar niet heel relatief voor het onderzoek. Goed en nuttig onderzoek. Gestructureerd uitgevoerd en goede vragen gesteld. Wel is het jammer dat je vragen niet tot enige designconclusies leidden, terwijl dit wel had gekund. Het was wellicht goed geweest initieel al meer duidelijkheid te scheppen over de soort game die jullie gaan maken. Goed gestructureerd en vormgegeven verslag. Jammer dat je niet naar het therapeutisch centrum kon, had nog net dat beetje extra aan het verslag gegeven. Nuttige informatie gedestilleerd, ziet er allemaal mooi uit. Ga zo door!
Heuvel van den Jelle GDD1b
voldoende
Honders Steven GDD1a
voldoende
Janssen Andi GDD1b
zeer goed
Kalbic Damir GAR1a
Voldoende
Ruim voldoende. Eerste gedeelte van de dataanalysesluit niet aan op de inleiding, het taartdiagram voegt niet zoveel toe. Wat meer open houding richting blinden was gewenst geweest (hij geeft volgens jou 'rare en vage antwoorden'). Eén interview is een beetje summier. Conclusie mbt doelgroep is goed. Bronvermelding was goed.
Kamp Jori GDD1a
onvoldoende
Klunder Rutger GAR1b
goed
Koning de Jochem GAR1a
onvoldoende
taalgebruik rommelig, Bates methode wordt genoemd maar niet uitgelegd. Je vertelt dat games saai of leuk zijn, maar waarom? Geen referentie naar het onderzoek van Nottingham. Je hebt te weinig methodes bekeken om te concluderen dat een game de beste methode is. Goed verslag, goed onderzoek gedaan en je stelt heel netjes je design uitgangspunten bij. Geef iets meer inleiding, nu kom je er pas halverwege het verslag achter dat het over een hartaanval gaat. Ga dieper in op het spel: welke vormgevingselementen gebruiken ze? Welke kleuren/vormen? Waarom? niets ingeleverd
Koopmans niels GDD1b
voldoende
Gedegen onderzoek, had wat uitgebreider gemogen. Structureer je verslag volgende keer beter. Het was nu zoeken naar de methode, wie je ging interviewen etc. Ook kan je je designkeuzes beter aan het eind vertellen ipv in de data-analyse.
Leenders Daan GAR1b
goed
Leeuwen van Fréderique IAD A (ziek)
goed
Lenderink Inez GDD1a
voldoende
Lu Nhi GAR1b
voldoende
Lu Vivian GAR1a Meer van der Tobias GAR1a
onvoldoende voldoende
Meijden van der Josca GDD1b
onvoldoende
Goed geschreven en mooi uitgebreid onderzoek. Duidelijke onderzoeksvragen en conclusies. Terugkoppeling naar game had in de conclusie uitgebreider gemogen, nu is het een beetje zoeken. Ook had het interview wat verhalender gekund ipv korte notities en Q/A-stukjes. Goed verslag, kwantitatief en kwalitatief heel goed onderzoek gedaan, met een goede koppeling naar het onwerp. Je bronvermelding ontbreekt, dit scheelt echt punten. Afbeeldingen hadden je onderzoek nog duidelijker gemaakt. Duidelijk onderzoek, het verslag is verzorgd en je maakt een hele goede koppeling naar het design. Hou het to-the-point, je hoeft niet enorm uit te wijden waarom elk klein aspect van je onderzoek belangrijk is. Je hebt een interview gedaan met iemand met een andere stoornis, maar heel netjes verschillen en overeenkomsten gescheiden gehouden. 'Google' is geen duidelijke bron. Net voldoende. Je intiele onderzoeksfocus was goed, maar je liet de structuur daarna een beetje los. Ik wist niet zo goed wie de ondervraagden waren (nieuwe verpleegkundigen of niet?) Ook doe je nog aan data-analyse en dat mag natuurlijk nooit. Terugkoppeling naar game niet helemaal duidelijk. niets ingeleverd Je benoemt goed je aannames, je hebt voldoende onderzoek gedaan en je vermeldt netjes dat er nog meer onderzoek zal zijn (interview). Anorexia heeft wel degelijk een oorzaak, die oorzaak verschilt alleen per persoon. Je vertelt niets over de persoonlijke ervaringen op pro-ana fora, die juist enorm relevant zijn voor jullie game. Hetzelfde geldt voor de conflicten: waardoor ontstaan ze? Wat gebeurt er in conflicten? De vragen die je helemaal aan het eind stelt zijn de vragen die je initieel al had moeten stellen. Je onderzoeksvraag is geen vraag en je data-analyse bestaat uit dingen die ik ook heb kunnen vinden op internet. De lijst met medicatie voegt niks toe. Denk ook aan je interpunctie, het is heel moeilijk lezen zonder.
Mensen Stefan GAR1b
voldoende
Moleman Olof GAR1a
onvoldoende
Mulder Sjoerd IAD A
goed
Naus Simon GDD1a
voldoende
Nederkoorn Kevin GDD1b
voldoende
Nijholt Yannick GAR1b
onvoldoende
Aardig onderzoek. Data-analyse wel erg summier, je had wat meer de diepte in moeten gaan door te meer door te vragen over waarom hen dat dan zo aansprak. 'Veel felle kleuren' spreekt nogal voor zich. In goede vormgeving gaat dit dieper. Net onvoldoende, vooral omdat de koppeling naar jullie ontwerp te summier is. Op zich is het een goed statement dat je van entertainment games ook kunt leren, maar deze kennis is niet van concreet nut voor dit project. De onderzoeksvraag is enigszins onduidelijk. De keuze voor Left 4 Dead is volkomen willekeurig, deze game heeft niets met de zorg te maken. Voor de herkansing lijkt het mij nuttiger om uitgebreider terug te blikken op het Focal Meditech-project, probeer daar wat interessante lessen uit te trekken voor het maken (ontwerpproces) van een game voor revalidatie. richtlijn: 1000 woorden. Goed geschreven verslag, ziet er mooi uit. Je had in je conclusie wel in mogen gaan op de link naar je design. Nu doe je dat alleen elke keer kort in je datanalyse terwijl dat eigenlijk in de conclusie hoort. Je legt je methode goed uit en hebt nette onderzoeksvragen gesteld. Je koppelt goed terug naar je ontwerp. Focus je onderzoek op je vraag: je weg naar Bartimeus en de irritatie van de man over onwetendheid van zijn omgeving is niet relevant voor jouw onderzoek. Doe onderzoek op internet, niet alleen 1 interview. Hier kun je meer compensatiemanieren vinden. Ik mis een duidelijke onderzoeksvraag en eventuele deelvragen. Ik moest een beetje gissen wat je precies hebt onderzocht door de rest te lezen. Onderzoek zelf wel gedegen gevoerd en goede resultaten. Duidelijk wat voor invloed je research heeft gehad. Volgende keer linkje mailen en geen bijlage! Gebruiken blinden de Swinx ook echt? Is het filmpje echt representatief voor je doelgroep? Je gaat niet in op de methodes die gebruikt worden om het aantrekkelijk te maken voor blinden. Je conclusie is vrij ongegrond: je hebt geen stappen onderzocht waardoor games ook voor blinden te gebruiken zijn, je hebt nauwelijks bekeken welke games door blinden gespeeld worden. In je conclusie horen geen nieuwe beivndingen. Bronvermelding is te karig.
Nillesen Renée IAD B
onvoldoende
Oosten van Adinda GDD1a goed
Ouwehand Kenrick GDD1b onvoldoende (ziek)
Pehlivan Mikail IAD B
goed
Plooi Max GAR1a
voldoende
Popovic Nikola IAD B
onvoldoende
Je onderzoek gaat over heel veel, behalve de vormgeving. Je hebt dus geen onderzoek gedaan naar je onderwerp. Benoem waarom Jessamy's moeder zoveel van het onderwerp weet, en welke gegevens je van haar hebt gekregen. Gebruik niet teveel spreektaal. Je bronvermelding is veel te karig. Je onderzoek is overzichtelijk en kwalitatief sterk. Je hebt veel bronnen geraadpleegd. Goede koppeling naar design. Je onderzoek naar ogen is grotendeels niet relevant voor je ontwerp. Je verwijst heel goed naar de verslagen van je groepsgenoten. Je hebt een duidelijke onderzoeksvraag, maar het onderzoek is veel te summier. Je maakt niet duidelijk hoe en je wie je hebt geïnterviewd en hoe je dus aan deze info bent gekomen. Je begint gelijk met de vertaling naar spelmechanismen, dat is niet erg, maar wel met zo weinig data. Te summier verslag. Beter en meer onderzoek doen. Bovendien is de tekst in je inlevermail nogal opmerkelijk. Als je te weinig tekst hebt, heeft je onderzoek blijkbaar te weinig body. Goed onderzoek. Je conclusies en data-analyses sloten niet altijd helemaal aan op je initiële onderzoeksvraag en je focus verschoof daardoor een beetje. Soms leek het ineens alsof je iets ging doen voor de aandoening dementie. Hou die focus wel vast! Goede keuze om alleen de onderdelen te onderzoeken die relevant zijn voor je game! Je onderzoek over de oorzaken gaat niet heel erg diep. Je hebt geen bronvermelding. Net onvoldoende. Je hebt veel gedaan, maar het verslag mist structuur en focus. Het is onduidelijk wat je precies hebt onderzocht, hoeveel mensen heb je bijvoorbeeld precies geïnterviewd? Waarom gekozen voor 3 persona's, waarom niet de 2 eerste samengevoegd? Een persona is een doorsnede van de doelgroep, je maakt er dus niet één voor elke geinterviewde. Bij Persona 2: als je Medicijnen studeert, word je geen zuster maar arts. In de conclusie kom je met nieuwe info, zoals dat de zorg minder aantrekkelijk wordt voor jonge mensen, en dat de vingers van een 50-plusser minder gevoelig zijn. Focus voor de herkansing alleen op de persona's: wie is je doelgroep? Voeg de interviews bij als bijlage, maar maak 1, hooguit 2 persona's van je doelgroep. Zie voor richtlijnen ook het eerste college over persona's.
Raave Nils GAR1b
voldoende
Net voldoende. Je wil onderzoek doen naar de karakters en hoe die eruit moeten zien, maar je eindigt met jezelf deze vraag eigenlijk weer te stellen, want je hebt niets met het karakter gedaan. Interviews zijn niet een goede methode als je iets te weten wilt komen over de vormgeving van het ziekenhuis. Ook hoort het letterlijke interview in een bijlage. Omdat de structuur en verzorging goed zijn, en je wel concrete dingen uit het interview haalt, kom je op net voldoende.
Ranzijn Julien IAD B
onvoldoende
Je methode is heel duidelijk en inzichtelijk! Je concludeert verwachtingen van jongeren die ik niet in je vragenlijst terug vind. Je wilt lange teksten vermijden, maar de helft van de vragenlijsten vonden deze site juist prettig. Je trekt veel overhaaste conclusies, vaak gebaseerd op je eigen aannames. Je hebt geen brondvermelding.
Reekum van Noud GDD1a
voldoende
Reints Raymond IAD B
onvoldoende
Ressang Shirin GAR1a
zeer goed
Rettob Jayce GDD1b
voldoende
Rodermans Nicolette GAR1b
voldoende
Goed onderzoek gedaan, je maakt een goede koppeling naar het ontwerp. Bronnen onderaan de pagina zijn leeg, bronvermelding is te karig. Het is onduidelijk of je een game over of voor patienten wilt maken. Geen bronvermelding, je onderzoek is miniem, in je conclusie staan veel dingen die ik nergens eerder zie terug komen (uit een ander verslag? Verwijs hiernaar). Heel netjes verslag! Goede bronvermelding, prettige schrijfstijl en goede koppeling naar designuitgangspunten. Ga zo door! Je onderzoeksvraag was duidelijk, maar je bent veel te algemeen de interviews in gegaan. Je hebt op zich goede informatie gedestilleerd uit het gesprek, maar het stukje in je verslag over jouw focus, de apparatuur, was zeer summier en had je over door kunnen vragen. Wees wat explicieter in wat je precies wil onderzoeken. Je onderzoeksvragen waren verstopt en te algemeen. De data-analyse is erg summier maar je terugkoppeling naar het ontwerp is wel goed. Je doet goed onderzoek naar de situatie die voor alle situaties geldt, misschien is het juist ook handig om specifieke voorbeelden te zoeken voor je game. Je bronvermelding is netjes, je hoeft de pagina's niet toe te voegen. Goede koppeling naar het ontwerp. Link werkt niet
Rosmalen van Julia GDD1a zeer goed
Schalen Emre GAR1a
onvoldoende
Schoonebeek Saskia GAR1b
goed
Schot Jason IAD B
voldoende
Smits Kasper GDD1b
voldoende
Snell Jessamy GAR1b
voldoende
Sommeling Wilco GDD1a
voldoende
Stam Rogier GAR1a
voldoende
Sterrenburg Fanny IAD C
voldoende
Stoop Thomas GAR1b
goed
Talle Job GDD1b
goed
Mooi gestructureerd onderzoek. Wel erg algemeen, maar goed uitgevoerd. Ik miste een designkoppeling in je conclusie, maar wellicht vroeg je onderzoek daar ook niet echt om. Goed gedaan! Ruim voldoende. Goede focus bij onderzoeksvragen, wellicht had je de data-analyse wat duidelijker kunnen opdelen met de kopjes die ook in je conclusie staan, was duidelijker geweest. Goed gedaan Je onderzoeksvragen sloten op zich goed aan bij het desk research, maar bij je interview stelde je vragen die niet persé nuttig waren voor je onderzoeksvraag. Het is niet erg om die vragen te stellen voor het project, maar die hoef je dan niet te documenteren. Koppeling in design miste ook. Net voldoende. Je maakt een goede koppeling naar het ontwerp en je methode is goed. Je hebt je onderzoeksvragen niet allemaal beantwoord, en je onderzoek gaat niet heel erg diep. Uit welk onderzoek is de verhoogde kans op mishandeling gebleken? Je onderzoek is duidelijk opgedeeld en je hebt nette conclusies getrokken. Je aanname is heel goed gedefinieerd, deze hoort officieel in je inleiding. Goede koppeling naar je design! Je bronvermelding mag beter. Ruim voldoende. Verslag goed gestructureerd. Bij interview met Laura had je dieper in kunnen gaan op je eigen focus/onderzoeksvraag. De conclusie mist een duidelijke designkoppeling en is te algemeen. Net voldoende. Je onderzoeksvraag is me niet duidelijk en de vele andere onderzoeksvragen overlappen met je groepsgenootjes. De conclusie is ook te summier qua terugkoppeling naar het design. Volgende keer onderzoeksvraag explicieter te maken en ook alleen die onderzoeken. Je onderzoek is heel uitgebreid en erg overzichtelijk. Ziet er mooi en verzorgd uit! Je conclusie over vormgeving is niet helemaal scherp, je hebt niet specifiek onderzoek gedaan naar het uiterlijk van de kinderen met elke aandoening. Je bronvermelding mag specifieker, 'wikipedia' is een beetje algemeen. Onderzoek gestructureerd uitgevoerd. Je methode, onderzoeksvraag etc. expliciet gemaakt. Goed. Ook een goede koppeling naar je design.
Tan Joey GAR1a
voldoende
Tienhoven van Michiel GDD1a
onvoldoende
Ulfman Ruben GDD1b
goed
Veens Alex GAR1a onvoldoende Veiga da Palma Luc GDD1a onvoldoende
Verheij Glenn GDD1b
onvoldoende
Versloot Wouter GDD1a
goed
Versteeg Thomas GDD1b
voldoende
Weijermars ollie IAD C
goed
Net voldoende. Je initiele focus is me niet helemaal duidelijk en wordt dat ook niet. Zoals je zelf al aangeeft ben je van het pad afgedwaald en heb je je onderzoeksvraag dus niet goed kunnen beantwoorden. Het onderzoek dat je wel hebt gedaan is wel netjes en gestructureerd. In je inleiding en methode horen geen onderzoeksresultaten. Je noemt heel veel aannames in je inleiding, benoem ze als aannames of verwijs naar een ander verslag uit je groep als ze daar vandaan komen. Je trekt conclusies waarnaar je geen onderzoek hebt gedaan. Je doelgroep zijn kennissen van mensen met DIS, waarom dan een persona van een gamer? Netjes verslag, veel moeite voor gedaan en netjes opgeschreven. Onderbouwing voor geïnterviewden zou beter kunnen (leeftijden lopen nogal uiteen, zijn het aankomende verplegers = doelgroep of experts met ervaring = de mensen boven de 40). Je kunt een volgende keer bepaalde bevindingen ook gelijk meenemen in hetzelfde interview. niets ingeleverd Stel je onderzoeksvraag duidelijk, en hou je hieraan. Je vertelt over verschillende vormen van blindheid, dit geeft geen antwoord op je vraag. Je hebt verschillende filmpjes gezien, maar wijdt niet uit wat je daarvan hebt geleerd. In je conclusie horen geen nieuwe dingen te staan (blindenstok). Je werkt je designkeuzes en -ideeën heel ver uit, maar je hebt heel weinig onderzoek gedaan, naar veel te weinig bronnen. Je doelgroepkeuze is gebaseerd op speculatie, niet op onderzoek. 'Google.nl' is geen goede bronvermelding. Nette layout, duidelijke structuur en goede bronvermelding! Goed dat je terugkomt op het design, en je nieuwe keuzes daarin. Je verslag ziet er verzorgd uit, je referenties zijn heel netjes en je hebt veel onderzoek gedaan. Ik zie geen referentie voor je persona, wil de persona echt meer weten over ebola? Waarop baseer je dit? Zet geen nieuwe dingen in je conclusie (indeling van kampementen e.d.) Je verslag is verzorgd, overzichtelijk en duidelijk geschreven. Je onderzoeksvragen zijn nog enorm breed en wat vaag, probeer deze iets scherper te krijgen. Voor bonuspunten: Je zou je interview kunnen toevoegen als bijlage, en een koppeling kunnen maken naar je ontwerp.
Welbergen van Jort GAR1b onvoldoende
Net onvoldoende. Je stelt een duidelijke onderzoeksvraag, maar maar een klein gedeelte van je onderzoek wordt hier aan gespendeerd. Let ook op je bronnen, bij een desk research moet je altijd naar bronnen verwijzen. Je onderzoek ging over vormgeving, waar zijn de plaatjes? Er zijn veel lange lappen tekst en lange zinnen, probeer soms wat puntsgewijzer te werken. Let op spelling, het wemelt van de taalfouten. Voor de herkansing: vermeld bronnen, voeg plaatjes toe, verbeter de spelling, verbeter lay-out (meer variatie en sommige kernpunten meer puntsgewijs).
Wierik te Richie IAD C
onvoldoende
Ypenburg Thijs GAR1a Zonneveld Bo GAR1b
onvoldoende voldoende
Zuidervaart Bart GAR1a/IAD
voldoende
Je verslag mist een overzichtelijke structuur. Begin met je inleiding over je concept, stel een onderzoeksvraag en presenteer daarna de dingen die je hebt gevonden. Vat dit samen in een conclusie. Als je tekst gebruikt van internet, quote dit dan met referentie, of schrijf het in je eigen woorden. Ik zie geen onderbouwend onderzoek voor je persona's. Link verwijst naar lege pdf. Net voldoende. Jullie hebben veel data verzameld, maar er mist een duidelijke eigen focus en onderzoeksvraag. Je data-analyse is heel algemeen en komt heel erg overeen met je groepsgenootjes. Ook in de data-analyse concludeer je al te snel en het is daardoor heel rommelig en lastig om te lezen. Moeilijk te achterhalen wat jíj nou hebt onderzocht. Ook was de doelgroep erg paradoxaal; verplegers in opleiding, maar je interviewt 40-50 jarigen? Alles staat een beetje op een rare plek. Je onderzoeksvragen moeten in je eerste gedeelte en niet in de data-analyse. Het interview met Kiek hoort eigenlijk wel weer thuis in die data-analyse. Zo is alles een beetje een rommeltje. Je hebt wel goed onderzoek gevoerd met goede verwijzingen en bronnen.
