Steins Bisschop & Schepel

Steins Bisschop & Schepel

Advocaten

Aangetekend met bericht van ontvangst

Prof. mr B.T.M. Steins Bisschop Mr M.C. Schepe1 Mr M.H. Fleers Mr L.W.H. van Dijk Mr L.V. van der Gun

GEMEENTE ZOETERMEER COLLEGE VAN BURGEMEESTER EN WETHOUDERS IR.

B. EMMENS 1 2711 EC

STADHUISPLEIN

Adviseur

ZOETERMEER

Prof. mr F.J.P. van den logh

Namens PsyQ wordt hierbij schriftelijk gereageerd op de zienswijze van Van Noort Groep B.V. met bettekking tot het ontwerp projectbesluit voor de Denemarkenlaan 2.

1.1

Van Noort Groep B.V. (hiema: Van Noort) voert een reeks argumenten aan tegen het ontwerp besluit. Hieronder voigt een reactie op een aantal onderdelen van de zienswijze.

2.1

Van Noort stelt dat de komst van PsyQ "vergaande ruimtelijke gevoIgen voor de omgeving" heeft. Het is niet duidelijk welke vergaande ruimtelijke gevolgen worden bedoeld. Tijdens de hoorzitting op 29 april2010 is Van Noort gevraagd toe te lichten welke concrete feitelijke gevolgen hij bedoelt, maar daarop volgde geen duidelijk antwoord.

2.2

Het is juist dat een zorgbestemming afwijkt van een kantoorbestemming, maar niet valt in te zien waarom de komst van PsyQ zalleiden tot vergaande ruimtelijke gevoIgen voor de omgevmg.

3.2

Op grond van artikel 3:2 Awb clienteen bestuursorgaan bij de voorbereiding van een besluit de noclige kennis omtrent de relevante feiten en de af te wegen be1angen te vergaren. Op grond van artikel 5.1.3 lid 1 sub d Bro clientin de ruimtelijke onderbouwing Verlengde Tolweg 2 NL2517 ]V Den Haag T (070) 331 8899 F (070) 322 5777 M (06) 24 80 79 38 Email [email protected] Steins Bisschop & Schepel BV, KvK te Den Haag nr. 27291387

van een projectbesluit aandacht te worden besteed aan de uitkomsten van het met toepassing van artikel 3:2 Awb verrichte onderzoek. Dit punt verdient aandacht. 3.3

In de ruimtelijke onderbouwing van het ontwerp besluit wordt in hoofdstuk 3 ingegaan op de toekomstige situatie. Vermeld wordt dat de komst van PsyQ geen wezenlijke gevolgen heeft voor het algemene vestigingsklimaat voor kantoren en zakelijke dienstverlening in dit gedeelte van Zoetermeer.

3.4

Naar aanleiding van de zienswijze van Van Noort zou aan de laatste alinea van hoofdstuk 3 van de ruimtelijke onderbouwing, of in het projectbesluit een overweging kunnen worden opgenomen met de volgende strekking: 1

"Niet is gebleken dat sprake zal zijn van negatieve gevolgen voor de verhuurder en/ of andere huurders van het pand aan de Denemarken1aan 2 als gevolg van de komst van PsyQ. De eigenaar van het pand staat positief tegenover het plan. Twee huurders hebben laten weten geen bezwaar te hebben. Slechts een huurder heeft bezwaren geuit. De kern van zijn bezwaren is dat hij vreest dat de clienten van PsyQ een negatieve invloed zullen hebben op zijn bedrijfsvoering. Het college acht die bezwaren niet gegrond, doch heeft getracht deze huurder tegemoet te komen door PsyQ te verzoeken het bouwplan aan te passen. Dit heeft geleid tot een nieuwe bouwaanvraag.

11

Uit informatie van PsyQ blijkt dat zij in meerdere steden gevestigd is in een pand met meerdere gebruikers. Als voorbeelden kunnen worden genoemd Apeldoorn, Breda, Eindhoven, Enschede, Goes, Groningen, Haarlem, Hilversum, Rotterdam, Tilburg, Utrecht en Zaandam. Bij alle vestigingen van PsyQ in deze steden is sprake van een entree voor alle bezoekers. Als voorbeeld van mede gebruikers kunnen worden genoemd Yacht Executive Search (Breda), Tempo Team (Enschede), Bouwfonds (Goes), Ortec en Grant Thornton Advocaten (Rotterdam), Rabobank, Kinderdagverblijf de Papegaai en KDC Accountants (Zaandam). In Breda, Utrecht en Zaandam heeft PsyQ de gehuurde ruimte uitgebreid. Bij geen enkele vestiging met meerdere gebruikers is gebleken dat het meervoudig gebruik ooit tot enig probleem heeft geleid, dan wel negatieve effecten heeft gehad voor een van de gebruikers.

ill

Het college ziet in deze feiten een bevestiging dat PsyQ geen negatieve gevolgen heeft voor het algemene vestigingsklimaat voor kantoren en zakelijke dienstverlening in een pand met meerdere gebruikers. De bezwaarmaker heeft niet bewezen, noch aannemelijk gemaakt dat deze conclusie niet juist is."

3.5

Bijgaand treft u een overzicht aan van alle vestigingen van PsyQ, waar sprake is van meerdere gebruikers in een pando

4.1

Van Noort stelt dat de komst van PsyQ afbreuk zal doen aan de representatieve uitstraling van het pando Deze stelling wordt niet onderbouwd. Ook hiervoor geldt dat Van N oort niet heeft bewezen, noch aannemelijk heeft gemaakt dat zijn stelling juist is.

5.1

Van N oort stelt herhaaldelijk dat het besluit van 19 maart 2009 onherroepelijk is. Dit is niet juist. Door PsyQ, Parnassia Bavo Groep en PBG Vastgoed B.V. is op 24 maart 2009 een bezwaarschrift ingediend tegen dat besluit. In het bezwaarschrift wordt verzocht om aanhouding van de bezwaarprocedure in afwachting van de uitkomst van de behandeling van de gewijzigde bouwaanvraag. De ontvangst van het bezwaarschrift is op 27 april2009 schriftelijk door de gemeente bevestigd.

6.1

In het besluit van 19 maart 2009 wordt de bouwaanvraag van PsyQ afgewezen vanwege strijd met de ruimtelijke ordening, terwijl het college thans voornemens is om de (gewijzigde) aanvraag te honoreren. Tijdens de hoorzitting op 29 april 2010 heeft Van Noort kenbaar gemaakt verbaasd te zijn over deze "ommezwaai" van het college.

6.2

Voorop gesteld kan worden dat bij het college sprake is geweest van voortschrijdend inzicht. Een bespreking met wethouder B. Emmens en vertegenwoordigers van PsyQ op 6 maart 2009 en aanvullende informatie van PsyQ over haar bedrijfsvoering heeft bij het college geleid tot een beter beeld van het voorgenomen gebruik van het pand. Aanvankelijk bestond de vrees dat in het pand relatief 'zware patienten' zouden worden behandeld, maar die vrees bleek niet gegrond.

6.3

Daarnaast heeft het college - zoals hierboven weergegeven - getracht tegemoet te komen aan de bezwaren van Van Noort door PsyQ te verzoeken de bouwaanvraag te wijzigen. PsyQ is aan dat verzoek tegemoet gekomen.

6.4

In het licht van deze twee ontwikkelingen heeft het college zich in beginsel bereid verklaard medewerking te verlenen aan de komst van PsyQ, mits het bouwplan zou worden gewijzigd en een nieuwe bouwaanvraag zou worden ingediend. Het college heeft haar bereidheid vastgelegd in een brief van 19 maart 2009 (verzonden op 25 maart 2009). Per gelijke post is de eerste bouwaanvraag formeel afgewezen.

6.5

Met deze handelwijze heeft het college niet de grenzen overschreden van haar discretionaire bevoegdheid.

7.1

Van Noort noemt het gebruik door PsyQ van de achter entree een "schijnoplossing", omdat niet te vermijden is dat clienten van PsyQ gebruik zullen maken van de hoofdingang aan de voorzijde van het pand.

7.2

Van Noort wi1voorkomen dat zijn medewerkers en zijn clienten in contact komen met clienten van PsyQ. Daarmee suggereert hij dat clienten van PsyQ zijn clienten zouden afschrikken. Hiermee wordt een karikatuur geschetst van de clienten van PsyQ die niet wordt gestaafd door de werkelijkheid.

7.3

Het is juist dat clienten van PsyQ gebruik zouden kunnen maken van de hoofdingang, maar de bouwaanvraag gaat ervan uit dat PsyQ primair gebruik zal maken van de ingang aan de achterzijde van het pando De mens en komen daar binnen in het souterrain, terwijl de hoofdingang zich bevindt op de begane grond. In het souterrain bevindt zich de ontvangstbalie van PsyQ. Vanuit het souterrain zijn de ovenge verdiepingen van het pand bereikbaar met een trap en met een lift. In de praktijk zullen veel clienten gebruik maken van de lift.

7.4

Door de wijziging van het bouwplan zullen de meeste clienten van PsyQ met in contact komen met medewerkers en/of clienten van andere gebruikers van het pando Bovendien zullen de clienten van PsyQ zich op aanwijzing van de medewerkers van PsyQ rechtstreeks begeven naar de door PsyQ gehuurde etages met spreek- of behandelkamers. Hiermee is in redelijkheid tegemoet gekomen aan de bezwaren van Van Noort.

8.1

Van N oort stelt dat het ontwerp besluit indruist tegen het doel en de strekking van de Wet Geluidhinder en het Bouwbesluit 2003.

8.2

Het college is bevoegd gebruik te maken van de wettelijke mogelijkheid om ontheffing te verlenen voor de karaktenstieke geluidwering. Niet valt in te zien waarom het college in dit geval met in redelijkheid van die bevoegdheid gebruik zou kunnen maken. Ter nadere onderbouwing hiervan wordt verwezen naar de ruimtelijke onderbouwing bij het ontwerp besluit, waarvan de conclusie als voIgt Iuidt:

8.3

1

"Psyq is geen ziekenhuis, er liggen geen patienten op bed, er worden geen medische ingrepen uitgevoerd en men blijft met ovemachten. De klanten van PsyQ, met lichte psychische klachten, maken gemiddeld slechts maximaal 1 uur gebruik van een spreekkamer alwaar de gesprekken met de werknemers van PsyQ plaatsvinden. Sommige klanten zullen van de PMT-ruimte gebruik maken gedurende maximaal 1 uur. Men blijft dus slechts gedurende zeer korte tijd in de spreekkamers danwel de therapieruimte.

11

Er zou dus voldoende reden zijn om de ontheffingsbevoegdheid voor de karaktenstieke geluidwering van de gevel uit het Bouwbesluit toe te passen. Zeker als in acht wordt genomen dat in de oude situatie het kantoorpersoneel gedurende de gehele werkdag aan een hoger geluidsmveau mocht worden bIootgesteld. Aangezien die situatie wettelijk gezien acceptabel was, achten wij de meuwe situatie, waarin de klanten slechts maximaal 1 uur van de spreek- en/of therapiekamers gebruik maken, die beter zijn (geluid)gdsoleerd, eveneens aanvaardbaar."

111

Zodoende kan de conclusie worden getrokken dat met de genoemde maatregelen, een 'dove' gevel en meuw beter geIuidisolerend glas, de voorgenomen functiewijziging op dit punt ruimtelijk aanvaardbaar is.

De beoogde oplossing wordt in Nederland veel gebruikt en sluit wel degelijk aan bij het doel en de strekking van de toepasselijke voorschriften in de Wet geluidhinder en het Bouwbesluit 2003, te weten: de zorg voor een aanvaardbaar binnenmilieu.

9.1

Naar aanleiding van de zienswijze van Van Noort is het bureau Grontmij verzocht de parkeerbehoefte nader te onderzoeken. Bijgaand treft u de conc1usiesaan van dit nadere onderzoek. De resultaten daarvan geven geen aanleiding voor wijziging en/of afwijzing van de bouwaanvraag.

10.2

Op verzoek van het college is getracht tegemoet te komen aan de bezwaren van Van Noort door het oorspronkelijke bouwplan te wijzigen. Helaas bleek dat voor Van Noort niet voldoende. Een uitnodiging om een andere vestiging van PsyQ te bezichtigen in een pand met meerdere gebruikers is door hem in de wind geslagen. Ook een voorstel van PsyQ om voor zijn bedrijf een afzonderlijke entree en toiletruimten te realiseren is door Van Noort in de wind geslagen. Redelijkerwijs zijn daarmee de middelen om hem tegemoet te komen uitgeput.

10.3

In het licht van al het bovenstaande verzoekt PsyQ het college het vereiste projectbesluit en de bouwvergunning te verlenen.

PsyQ Apeldoorn-Stationsstraat

172

Mede-huurders: Postkantoren N.V.

PsyQ Breda- Westbroek 39-51 Mede-huurders Abab Accountants Maandag B.V. Yacht Executive Search Arbo Unie

PsyQ Voorburg- Prins Bernhardlaan 177 Mede-huurders: ABN Amro

ING Bureau Jeugdzorg Stichting De Jutters

PsyQ Eindhoven- Anderlechtstraat 17 Mede-huurders: Arbo Unie

PsyQ Enschede- Hoedemakerplein 2 Mede-huurders: Start Uitzendbureau Activa B.V. Detachering Tempo Team

PsyQ Goes- 's-Heer Hendrikskinderendijk Mede-huurders: Bouwfonds MAB Ontwikkeling ABAB Accountants

. PsyQ Groningen- Hereweg 76 Mede-huurders: Helpman Tandartspraktijk

PsyQ Haarlem- Diakenhuisweg 23-27 Mede-huurders: Arbo Unie

PsyQ Hilversum- Schapenkamp Sa Mede-huurders: Media Monks, marketing en leT

PsyQ Rotterdam- Max Euwelaan 70 Mede-huurders: Ortec Logistiek

107

Mede-huurders: Grant Thornton Advocaten AND Software IBPS Consultants PsyQ Tilburg-Van Limburg Stirumlaan 2 Mede-huurders: I-psy Tilburg Arbo Unie PsyQ Utrecht- Giessenplein 59 C/O Mede-huurders: ERS Routeservice HSK I-psy Utrecht PsyQ Zaandam- Kantoorgebouw Mede-huurders: Rabobank Zaanstreek e.o. Het Juridisch Loket Kinderdagverblijf De Papegaai KDC Accountants Diverse zakelijke dienstverleners

Saentower

Steins Bisschop & Schepel

FAX 079 346 86 54

Advocaten

Prof. mr B.T.M. Steins Bisschop Mr M.C. Schepel Mr L.W.H. van Dijk Mr M.H. Fleers Mr L.V. van der Gun

GEMEENTE COllEGE

V.AN BURGEMEESTER

ZOETERMEER

&"J WETHOUDERS

T.A.V. WETHOUDER

B. EMj.\1ENS

15 2700 AA ZOETERlvffiER POSTBUS

Medewerkster

Mr E.L. Annegarn-van Wijngaarden

Onzere£:0811297/09-003429 lJ~te£:BR20081278/00022120 27 mam 2009

Namens Parnassia Bavo Groep en PsyQ kan ik u mededelen dat zij verheugd zijn met de brief van het college van burgemeester en ~ethouders van 19 maatt 2009, waarin wordt bevestigd dat het college de intentie heeft om medewerking te verlenen aan de vestiging van PsyQ in het pand aan de Denemarkenlaan 2.

In voomoemde brief wordt een aantal voorwaarden genoemd voot de vereiste medewetking van het college, waarondet de vootwaatde om een aantal wijzigingen op te nemen in een rneuwe bouwaanvraag. Deze rneuwe bouwaanvraag zal zo spoedig mogelijk worden ingediend.

a.

de entree van PsyQ wordt gerealiseerd aan de achterzijde van het pand en wordt aldus geschdden van de entree van de medehuurders;

b. de valbescherming in de vide wordt in het bouwplan geschrapt.

PsyQ bevestigt dat uitsluitend mensen met relatief lichte psychische klachten aan de Denemarkenlaan 2 zullen ~orden behandeld. Tet nadere toelichting wordt kortheidshalve verwezen naar de brief van 10 maart 2009 van mevr. drs. B.D. Kooijman, ditecteur bedrijfsvoering van PsyQ (zie bijIage).

Inmidde1s is opdracht verleend aan Grontmij voor het uitvoeren van de noodzakelijke onderzoeken in het kader van de ruimtelijke onderbouwing van het bouwplan. Zoals bekend is Grontmij een landelijk gerenommeerd bureau op het tendn van ruimtelijke ordening. Bij de verlening van de opdracht is verzocht om zo spoedig mogelijk, bij voorkeur binnen enkele weken, een rapport beschikbaat te stellen.

Verlengde Tolweg 2 NL2517 JV Den Haag T (070) 331 8899 F (070) 322 5777 .M (06) 24 80 79 38 Email [email protected] Steins Bisschop & Schepe1 BV, KvK te Den Haag nr. 27291387

De nieuwe bouwaanvraag zal overeen komen met de vorige boU\vaanvraag. behoudens de wijziging van de hierboven genoemde onderdelen. Nu de oorspronkelijke bouwaanvraag voor een belangrijk deel reeds is beoordeeld en het bouwplan. inc1usief de hierboven bedoelde wijzigingen. al uitvoerig met u is besproken op 6 maart 2009. verzoeken PBG en PsyQ u een spoedige behandeling van de procedure te bevorderen.

De betrokken patientenbelangen en de financie1e belangen zijn dusdanig van omvang dat elke kans om de procedure te bespoedigen moet worden benut.

Dhr. Ir. Be Emmens, wethouder Van Programma Telefoon E-mail

Localiecode Datum

Onderwerp

Gemeente Zoetermeer Mw. Drs.Betty Kooijman, directeur bedrijfsvoering Zargbedrijf

directie PsyQ

070- 3917586 [email protected] MW93 10 maart 2009

Denemarkenfaan

2 Zoetermeer

Nummer C.C. Bljlagen

Frits Verschoor,

Martijn Fleers, Jan Rijnbeek

1. overzicht vestigingplaatsen

PsyQ

In vervolg ap ons gesprek van afgelopen vrijdag 6 maart, hecht ik eraan een aantal zaken in n9sumerende zin en ten behoeve van uw belangenafweging inzake de wens van PsyQ zich te huisvesten aan de Denemarkenlaan 2, nogmaals onder uw aandacht te brengen. Dit mede gezien het feit dat u er niet van op de hoogte was dat wij dhr. M van Noort, directeur van FPN verregaand tegemoet zijn gekomen in zijn bezwaren.

1. PsyQ is een kwaliteitsformule

wat zich o.a. vertaalt in een optima Ie toegankelijkheid van, en hoge kwaliteitseisen aan onze voorzieningen. De huidige locatie aan de Louis Braillelaan voldoet daar niet aan. Wat betreft de toegankelijkheid en bereikbaarheid voor de Zoetermeerse bevolklng Iigt de Denemarkenlaan vele malen gunstiger en centraler. Bovendien bij het Zorghart. Wat betreft onze hoge kwaliteitseisen biedt de locatie aan de Oenemarkenlaan ons de kans daar met de geplande verbouwing optimaal vorm aan te geven. Hierdoor is PsyQ in staat ook voor de Zoetermeerse bevolking topkwaliteit te bieden. Met een aantal van tussen de 80 en 90 nieuwe clienten per maand, en circa 2000 clienten in zorg zal duidelijk zijn dat PsyQ in een grote en nog steeds toenemende behoefte voorziet en een belangrijke maatschappelijke funcUe vervult voor de Zoetermeerse burgers. Vanwege de tijdelijkheid van het pand aan de Louis Braillelaan (in 2011 aflopende vrijstelling), de expirerende huurovereenkomst (medio 2009) en de hierboven genoemde kwaliteitseisen heeft PsyQ zich met aile goede redenen en bedoelingen genoodzaakt gezien een nieuw pand aan te huren.

2.

PsyQ behandelt kortdurend en alleen ambulant, mensen met relatief milde tot matige klachten. Het gaat daarbij altijd om 9 behandelprogramma's voor veelvoorkomende psychische klachten, waar 1 op de 4 Nederlanders ooit in zijn of haar leven mee te maken krijgt. U moet dan denken aan mensen met stemmingsklachten, angstklachten zoals bv hoogtevrees of smetvrees, concentratiestoornissen, klachten na een traumatische ervaring, etc .. Onze clienten zijn mensen zoals iedereen, doorgaans met een baan en een gezin, die met kortdurende psychische begeleiding en behandeling van hun klachten afgeholpen worden. Gedurende het bestaan van PsyQ, gestart in juni 2005, en inmiddels actief in meer dan 20 vestigingen in heel Nederland, hebben zich nooit noemenswaardige incidenten voorgedaan met de cli~nten van PsyQ in of random de voorzieningen. Aan de Denemarkenlaan worden aneen cll~nten op vooraf geplande afspraken ontvangen. Door de wijze waarop de ParnassiaBavoGroep haar aanmeld- en toeleidingsprocessen heeft ingericht (centraal in Schiedam), komen bij PsyQ en dus ook in het gebouw aan de Denemarkenlaan, alleen c1ienten die tot de doelgroep van PsyQ behoren en een afspraak hebben.

Documenlnaam: C:\Documentsand Settingslmartijn\local Settings\TemporaryInternet Fileslmemo SEmmensDK2 09032009bk.doc

www.psyq.nIIMonsterseweg 9312553 RJ Den Haag ING 65.23.13.906

Clienten melden zich aan de receptie voor hun afspraak en zullen zich vervolgens meteen vervoegen op de etage waar de behandelaar de client ontvangt voor een gesprek van een 30-60 minuten. Na het gesprek verlaat de client het gebouw. 3. PsyQ zit op meer dan 20 plaatsen in Nederland en in meerdere gemeenten samen met andere huurders, o.a. in Breda, Utrecht, Eindhoven, Zaandam, Rotterdam. Oat gaat in aile gevallen goed. We streven goed buurschap na en door de kwaliteitsnormen die PsyQ hanteert en waarin daadwerkelijk wordt geInvesteerd, is er sprake van een win-win voor aile huurders door verbeteringen van entrees en Iiften etc. In verschillende vestigingsplaatsen voeren we onze activiteiten uit onder een dak met commerciele dienstverleners en ondernemingen, vergelijkbaar met de huurders op de Oenemarkenlaan. Ik wi! nogmaals benadrukken dat dat overal goed gaat en dat ons zelfs in meerdere van die gebouwen extra ruimte is gegund voor uitbreiding van onze activiteiten( Breda, Utrecht, Zaandam ). Hieruit blijkt dat de aanwezigheid van PsyQ in een multicentre gebouw geen enkeJstruikelblok is voor medehuurders. 4. Na het gesprek wat u met dhr. Frits Verschoor hebt gevoerd is ons duidelijk geworden dat de bezwaren van FPN tegen onze komst een belangrijke rol spelen in uw afweging een vergunning at te geven voor verbouw en vestiging van PsyQ aan de Denemarkenlaan. Ohr Verschoor heeft in dezelfde week na het gesprek met u, een afspraak gemaakt met Dhr.van Noort en is feitelijk aan aile bezwaren van dhr. Van Noort tegemoet gekomen. Dit gesprek heeft 19 februari plaatsgevonden. Dhr van Noort heeft de volgende bezwaren. Cursief de tegemoetkoming onzerzijds aan die bezwaren: • Er bestaat bezwaar tegen demente bejaarden in het gebouw. Dit is in de Louis Braillelaan niel hel geval en zal aan de Denemarkenlaan nel zo min het geval zijn. Wel is hel zo dat in de huidige locatie aan de Louis Braillelaan een ander onderdeel van de ParnassiaBavoGroep gehuisvest is, nl. Pamassia Ouderen. Het betreft hier echter geen demente bejaarden. Demente bejaarden worden aan huis bezocht en zijn Oberhaupt niet in staat naar onze locatie te komen. Dit onderdee/, Pamassia Ouderen, zal echler sowieso niet gehuisvest worden aan de Denemarkenlaan. • Er bestaat bezwaar tegen valbescherming in de vide. Hoewel ziah nog nooi! in I§envan de PsyQ-vestigingen een valincident heef! voorgedaan, nemen wij graag uit veifigheids- en zorgvu/digheidsoverwegingen aile moge/ijke voorzorgsmaatrege/en in aaht. Wij zijn dhr. Van Noort in dit bezwaar tegemoet gekomen met de afspraak geen valbescherming in de vide aan te brengen. In p/aats daarvan zuflen wij dit op een nette manier op/ossen door het verhogen van de balustrades. • Er bestaat vrees dat de komst van PsyQ de bedrijtsvoering van FLN zal verstoren. Gelet op het genoemde onder punt 2. en 3. is deze vrees ongegrond.ln de PsyQ-gebouwen heerst rust, zowel in de met andere huurders gedeelde ruimten zoals de entree, a/s op de aan PsyQ verhuurde etages. De huurders van de Denemarkenlaan zijn zeer we/kom om dat in elke wiflekeurige PsyQ-locatie te komen ervaren. Wij zijn ervan overtuigd dat het voor de medehuurders geen verschil maakt of PsyQ of een ander willekeurig kantoor in het desbetreffende dee/ van het pand is gevestigd. Sterker nag: wij zijn er van overtuigd dat de medehuurders zuffen prof iteren van de investeringen die PsyQp/eegt in de kwa/iteit en uitstrafing van het pando Wij zijn van mening dat wij dhr. van Noort in zijn bezwaren geheel tegemoet zijn gekomen en gelet op het onder punt 2 en 3 genoemde, kan in aile redelijkheid en billijkheid verder niets meer van ons gevraagd worden. Niettemin hebben wij in het gesprek met u en uw ambtenaren op 6 maart jl. het extra aanbod gedaan om gescheiden entrees te realiseren. PsyQ is eNan overtuigd dat het scheiden van de entrees niet noodzakelijk is, maar is eventueel bereid am die aanpassing te reaUseren indien u dat mocht wensen. Wij kunnen in dat geval een ontvangstbalie voor de c1ienten inrichten in de entree van het souterrain. De tekeningen hebben wij u ter plekke overhandigd. Vanuit het souterrain kunnen de clienten van PsyQ rechtstreeks naar de etage verwezen worden. Wij gaan ervan uit dat wij daarmee meer dan het maximale hebben aangeboden om de (zoals aangegeven

ongegronde) vrees van medehuurders weg te nemen dat cli~nten van PsyQ de bedrijfsvoering zullen verstoren. 5. Zoals aangegeven door mr. Martijn Fleers zijn er geen juridische gronden waarop aangenomen ken worden dat de bezwaren van de medehuurders tegen de komst van PsyQ naar de Denemarkenlaan stand houden. De gemeente heeft een grote mate van beleidsvrijdheid bij het wijzigen van bestemmingen. De toepassing van die beleidsvrijheid wordt door de bestuursrechter terughoudend getoetst. Indien uit een rapport van een deskundig bureau (bijvoorbeeld Grontmij.) bJijktdat er geen planalogische bezwaren zijn en de gemeente voigt de juiste procedure. dan maken eventuele bezwaren geen kans. Zoals besproken op 6 maart zullen wij op de kortst mogelijke termijn afspraakmogelijkheden doorgeven voor een bezoek van dhr. van Noort en u en/of uw ambtenaren aan onze vestiging Zaandam. Wij zullen dhr. Bal van de ROW eveneens benaderen en hiervoor uitnodigen. Tot slot: wij waren verheugd afgelopen vrijdag van ute mogen vernemen dat u bereid bent tot een nadere belangenafweging en ons in staat stell een zwaarwegend punt daarin, n.1.de ontstane verkeerde beeldvorming bij in feder geval een van de 3 hUidige huurders over de activiteiten van PsyQ. weg te nemen. Gezien de goede buur die PsyQ in meerdere multicentre gebouwen is gebleken, en de belangen van de vele Zoetermeerse burgers die PsyQ dient, blijven wij hopen OPt en vertrouwen houden in een positieve afloop.

Mw. drs. Betty D. Kooijman Directeur bedrijfsvoering PsyQ

II/jilin Ml 1lIIlllII/JUl " *II * 8 R 2 0 090

5 8 7

EXPERTISECENTRUM

Regelgeving

Bouw

Steins Bisschop & Schepel, Advocaten Mr M.H. Fleers Verlengde Tolweg 2 NL2517 JV Den Haag

Probleemstelling Namens de Parnassia Bavo Groep (PBG) leg ik graag het volgende commentaar van de gemeente Zoetermeer aanje voor ten aanzien van artikel3.4 van het Bouwbesluit 2003. "Art 3.4 Bouwbesluit Dit artikel is bedoeld voor met name oude gebouwen, zonder dat de bestemming wijzigt, waaraan een verbouwing plaatsvindt. Dit artikel dient dan ter voorkoming van onredelijke akoestische maatregelen aan een bouwwerk die geen meetbare verbetering opleveren. Gedacht kan worden aan een woning waar een dakkapel op geplaatst wordt. Het heeft dan geen zin om de dakkapel volgens de laatste stand der techniek uit te voeren terwijl het dak waar de dakkapel op wordt geplaatst akoestisch gezien lek is. In geval van PsyQ zijn we een ongeschikt gebouw geschikt aan het verklaren voor een functie waar het nooit voor bedoeld is en dus ook niet voor gebouwd is.

PBG heeft een aanvraag ingediend voor een projectbesluit voor een pand in Zoetermeer. De bestemming is "Kantoordoeleinden", maar het voorgenomen gebruik is "Gezondheidszorg". De gemeente is in beginsel bereid medewerking te verlenen aan het projectbesluit en de bouwvergunning, maar wi! geen enkel risico nemen in verb and met het feit dat een medehuurder van het pand waarschijnlijk in bezwaaar c.q. beroep gaat tegen die (gecombineerde) besluiten. Het is mij niet duidelijk waar de gemeente bovengenoemd commentaar op baseert. Zie ik het go ed, dan bevat jouw handboek (4e druk) over de Woningwet en het Bouwbesluit geen Secretariaat: Haven 22, 3143 Be Maassluis, Mob. 06 53238747, Fax OlD 599 0385, E-mail [email protected] www.bouwrege1werk.org Bezoek/kantooradres: Rontgenweg 1,2624 BD Delft.

Bie ABNANL2A

Than NL51ABNAO 432587438

KvK Haaglanden 27274620 BTW 8141.29.225

EXPERTISECENTRUM

Regelgeving Bouw

toelichting op dit punt. Ook heb ik geen toepasselijke jurisprudentie hieromtrent kunnen vinden. Voor zover ik weet kan artikel 3.4 in het onderhavige geval worden toegepast. Vraag Ik: zou het zeer op prijs steilen om een reactie vanje te mogen vememen.

Antwoord Wij hebben de indruk dat de gemeente Zoetermeer de regelgeving met correct toepast. Artikel 3.4 komt pas in beeld als er concreet wordt verbouwd en die verbouwing een complete scheidingsconstructie betreft waarop een geluidisolatievoorschrift betrekking heeft. Het veranderen van een bestemming is daarvoor niet relevant. Er vindt geen verbouwing plaats van een gehele scheidingsconstructie zodat de gehele afdeling 3.1 met in beeld komt.

Toelichting Er is sprake van een functieverandering van het gebouw. Dan moet worden uitgegaan van de fictie dat het bestaande gebouw reeds voor zorgfunctie in gebruik is. Het fictieve bestaande gebouw moet ten minste voldoen aan de voorschriften die het Bouwbesluit 2003 voor een bestaande zorgfunctie heeft. De onderdelen die hieraan niet voldoen moeten worden verbouwd. Daamaast zuilen er nog onderdelen zijn waarvan de opdrachtgever besluit ze op vrijwillige basis aan te passen. Deze noodzakelijke en vrijwillige aanpassingen zijn aan te merken als de verbouwing. De overige onderdelen zijn geen onderwerp van de verbouwing en behoeven dus ook niet aan het nieuwbouwniveau van het Bouwbesluit 2003 te voldoen. Het is dus nietjuist het gehele gebouw op het niveau van de nieuwbouw te beoordelen. Er is sprake is van verbouwen. Verbouwen is "bouwen" in de zin van artikell, eerste lid, onderdeel a, van de W oningwet, zijnde het geheel of gedeeltelijk vernieuwen, veranderen of het vergroten van een bouwwerk. Gelet daarop zijn op het verbouwen in beginsel de nieuwbouwvoorschriften van het Bouwbesluit 2003 van toepassing, zij het dat die voorschriften volgens artikel 4 van de W oningwet alleen gelden voor die onderdelen die onderwerp van de verbouwing zijn. Daarbij komt dat op grond van artikel 6 van de Woningwet in combinatie met paragraaf 1.5 van het Bouwbesluit 2003 burgemeester en wethouders ontheffing kunnen verlenen van de nieuwbouw-eisen bij het verbouwen van een bouwwerk. Verlening van ontheffing is eerst aan de orde indien het niet redelijk is te verlangen dat aan de desbetreffende nieuwbouw-eis wordt voldaan.

Secretariaat: Haven 22, 3143 Be Maassluis, Mob. 0653238747, Fax 010 599 0385, E-mail [email protected] www.bouwregelwerk.org Bezoek/kantooradres: Rontgenweg 1, 2624 BD Delft. Bie ABNANL2A Than NL51ABNAO 432587438 KvK Haaglanden 27274620 BTW 8141.29.225

EXPERTISECENTRUM

Regelgeving Bouw

Bij de toepassing van artikel4 van de Woningwet in verbinding met artikellb eerste lid, moet wel in het oog worden gehouden dat het voorsehrift soms betrekking heeft op een veel groter deel van een gebouw dan het onderdeel dat onderwerp is van de verbouwing. Bij het plaatsen van een dakkapel in een situatie waar op grond van de wet geluidhinder buitengeluid aan de orde is, speelt afdeling 3.1 van het Bouwbesluit 2003 in het geheel niet. Het voorsehrift geldt voor het gehele dak en niet voor de dakkapel. Omdat niet het gehele dak onderwerp van de verbouwing is, staat artikel 4 van de Woningwet aan de toepassing van afdeling 3.1 in de weg.

Opgemerkt wordt dat een door ons gegeven antwoord de status heeft van een advies, zij het dat een gegeven antwoord door deskundigen op het terrein van de bouwregelgeving is beoordeeld. Bij gesehillen tussen een burger en een bestuursorgaan, i.e. burgemeester en wethouders, over de interpretatie van een bouwvoorsehrift kan alleen de bestuursreehter definitief uitsluitsel geven. Wij verzoeken u indien u andere vragen over de bouwregelgeving heeft, deze sehriftelijk te stellen (per e-mail), opdat beantwoording ervan adequaat kan plaatsvinden. Zie verder www.bouwregelwerk.org.

Secretariaat: Haven 22, 3143 Be Maassluis, Mob. 06 53238747, Fax OlD 599 0385, E-mail [email protected] www.bouwregelwerk.org Bezoek/kantooradres: Rontgenweg 1,2624 BD Delft.

Bic ABNANL2A Than NL51ABNAO 432587438

KvK Haaglanden 27274620 BTW 8141.29.225