MINISTERSTVO PRO MisTNi ROZVOJ Staromestske nam. 6 11015 Praha 1
Adresati: dIe rozdelovniku C.j. MMR-1545712016-83/896 V Praze dne 27. dubna 2016
,
ROZHODNUTI Ministerstvo pro mistni rozvoj, jako spnivni organ pfislusny podle § 14 odst. 1 zakona c. 2/1969 Sb., 0 zfizeni ministerstev a' jinych ustrednich orgaml statni spravy Ceske republiky, ve zneni pozdejsich pfedpisu, a podle § 89 odst. 1 zakona c. 500/2004 Sb., spravni fad, ve znen! pozdejsich pfedpisu (dale jen "spnivni Tad"), ve spojeni s § 118 odst. 3 pismo b) zakona c. 13112000 Sb., 0 hlavnim meste Praze, ve zneni pozdejsich predpisu, ve veci odvobini spoleinosti RZ Developm~nt, spol. s r.o., IC 27147771, se sidlem Podchysska 13, Praha 4 - Cholupice, zastoupene Mgr. Erikem Kolanem, LL.M. Eur., advokatem AK Glatzova & Co., s.r.o., se sidlem Husova 5, Praha 1, proti usneseni Magistrstu hlavnibo mesta Prahy, odboru stavebnibo isdu, c.j. MHMP 2051836/2015 (sp.zn. S-MHMP 2051815/2015/STR) ze dne 30. 11. 2015 0 zahajeni prezkumneho fizeni ve veci rozhodnuti Uradu mestske casti Praha 12, odboru vystavby, c.j. P12 24666/2015 OVY (sp.zn. OVY/25527/2014/Chr) ze dne 21. 7. 2015, kterym byla k zadosti spolecnosti RZ Development, spol. s.r.o., zastoupene spolecnosti United Architect Studio, s.r.o., IC 25734695, se sidlem Pod Vrstevnici 494/8, Praha 4 - Krc, povolena stavba oznacena jako "bytovy dum, U Parku '" na pozemcich parc.c. 42,45,46/25,49,51,52,237/2,237/15 a 368111 v k.u. Cholupice, rozhodlo takto: Usneseni Magistratu hI. m. Prahy, odboru stavebniho tadu, c.j. MHMP 2051836/2015 (sp.zn. S-MHMP 2051815/2015/STR) ze dne 30. 11. 2015 se podle § 90 odst. 1 pismo c) spravniho Tadu meni tak, ze se jeho vYrokova cast za textem v jejim zaveru: "v katastralnim uzemi Cholupice" dophluje 0 text: " , vydaneho k iadosti spolecnosti RZ Development, spo/. s r. 0., IC 2714 7771, se sidlem PodchYsskd. 13, Praha 4 - Cholupice, zastoupene spolecnosti United Architect Studio, s.r.o., IC 25734695, se sidlem Pod Vrstevnici 494/8. Praha 4 - Krc. H
Ve zbytku se usneseni Magistratu hI. m. Prahy, odboru stavebniho radu, c.j. MHMP 2051836/2015 (sp.zn. S-MHMP 2051815/2015/STR) ze dne 30. 11. 2015 dIe § 90 odst. 5 spravniho radu potvrzuje a proti nemu smefujici odvolani spolecnosti RZ Development, spol. s r.o., zastoupene Mgr. Erikem Kolanem, LL.M. Eur., se zamita. Za ucastnika fizeni dIe § 27 odst. 1 spravniho tadu se oznacuje spolecnost RZ Development, spol. s r.o., IC 27147771, se sidlem Podchysska 13, Praha 4 - Cholupice, zastoupena Mgr. Erikem Kolanem, LL.M. Eur., advokatem.
115
I
C.j. MMR-1545712016-83/896 Oduvodneni:
Magistnit hlavniho mesta Prahy, odbor stavebniho fadu (dale jen "magistrat"), rozhodnutim c.j. MHMP 1859494/2015 (sp.zn. S-MHMP 1833405/2015/STR) ze dne 26. 10. 2015 zamitl jako nepnpustne odvolani Daniela Simka, naroz. 20. 11. 1965, bytem V Ouzlabine 275, Radonice, proti rozhodnuti Ufadu mestske casti Praha 12, odboru vYstavby (dale jen "stavebni urad"), c.j. P12 2466612015 OVY (sp.zn. OVY/25527/2014/Chr) ze dne 21. 7. 2015, kterym byla na zaklade zadosti spolecnosti RZ Development, spol. S.r.o., zastoupene spolecnosti United Architect Studio, s.r.o., povolena dIe § 115 odst. 1 zakona c. 183/2006 Sb., 0 uzemnim planovanim a stavebnim fadu, ve zneni pozdejsich pfedpisu (dale jen "stavebni zakon"), stavba oznacena jako "bytovy dum, U Parku'" na pozemcich parc.c. 42, 45, 46/25,49,51,52,237/2,237115 a 368/11 v k.u. Cholupice. Magistrat nasledne ve smyslu § 92 odst. 1 spravniho radu shledal pfedpoklady pro prezkoumani daneho rozhodnuti stavebniho ufadu v prezkumnem nzeni a vydal usneseni c.j. MHMP 2051836/201S (sp.zn. S-MHMP 205181S/2015/STR) ze dne 30. II. 2015 0 zahajeni prezkumneho nzeni ve veci rozhodnuti stavebniho Utadu ze dne 21. 7. 2015. Proti usneseni magistratu ~e dne 30. II. 20 IS podala spolecnost RZ Development, spot. s.r.o., zastoupena Mgr. Erikem Kolanem, LL.M. Eur., advokatem (dale jen "odvolatel"), odvolani, ve kterem se vyjadfuje ke skutecnostem, uvedenYm v usneseni ze dne 30. II. 201S, ktere dIe magistratu vzbuzuji pochybnosti 0 souladu rozhodnuti stavebniho uradu ze dne 21. 7. 20lS s pravnimi predpisy, resp. namita, ze nebyly splneny zakonne podminky pro zahajeni prezkumneho nzeni, a usneseni povazuje za neprezkoumatelne a vecne nespravne. Magistrat ve smyslu § 86 odst. 2 spravniho radu vyrozumel 0 podanem odvolani ostatni ucastniky nzeni, kten se mohli proti pfedmetnemu usneseni magistratu ze dne 30. II. 20lS odvolat, a soucasne je vyzval, aby se k jeho obsahu ve stanovene lhute vyjadtili do 10 dnu od doruceni vyzvy. Teto mOZnosti nikdo nevyuzil. Magistrat nasledne ptedal dane odvolani, vcetne spravniho spisu, Ministerstvu pro mistni rozvoj (dale jen "ministerstvo"), jako pnslusnemu odvolacimu spravnimu organu, a to dne 2. 3. 2016. Vzhledem k tomu, ze predlozeny spravni spis nebyl kompletnf, ministerstvo jej (spolu s predmetnYm odvolanim) pod c.j. MMR-122S4/2016-831701 ze dne 9. 3. 2016 vnitilo magistratu s vyzvou kjeho doplneni a opetovnemu predlozeni. Dne 22. 3. 2016 bylo ministerstvu znovu predlozeno dane odvolani spolu s kompletnim spisovYm materialem ve veci. Ministerstvo nejprve posoudilo podane odvolani z hlediska jeho pnpustnosti a vcasnosti. Zjistilo, ze odvolani je pnpustne, nebot' bylo podano ucastnikem nzeni, proti usneseni, u nehoz pravni pfedpisy nevylucuji uplatneni odvolani. Dale ministerstvo zjistilo, ze predmetne usneseni magistratu bylo oznameno, resp. doruceno odvolateli, resp. jeho puvodnimu zastupci dne 7. 12. 2015 a odvolani bylo uplatneno na podatelne magistratu dne 21. 12.2015, proto se jedna 0 odvolani vcasne, tj. podane v zakonem stanovene patnactidenni lhute. Ministerstvo prezkoumalo na zaklade pnpustneho a vcasneho odvolani jim napadene usneseni magistratu c.j. MHMP 2051836/20lS (sp.zn. S-MHMP 205181S/201S/STR) ze dne 30. II. 2015 z hledisek dIe § 89 odst. 2 spravniho radu, tj. jeho soulad s pravnimi predpisy a jeho spravnost v rozsahu namitek uvedenych v odvolani, kterYmi se mohlo v ramci tohoto odvolaciho nzeni zab-yvat. Po tomto prezkoumani ministerstvo nezjistilo duvody pro zruseni usneseni magistratu ze dne 30. II. 20 IS. Ministerstvo v obecne rovine uvadi, ze podle § 9S odst. I spravniho radu pnslusny spravni organ zahaji prezkumne nzeni, pokud po predbeZnem posouzeni veci dojde k zaveru, 2/S
I
C.j. MMR-15457/2016-83/896 ze lze mit duvodne za to, ze rozhodnuti bylo vydano v rozporu s pnivnimi pfedpisy. Podle § 96 odst. 1 spravniho fadu lze usneseni 0 zahajeni pfezkumneho nzeni vydat nejdele do 2 mesicu ode dne, kdy se pfislusny spravni organ 0 duvodu zahajeni pfezkumneho nzeni dozvedel, nejpozdeji vsak do 1 roku od pravni moei rozhodnuti ve veci. Ministerstvo dale v obecne rovine uvadi, ze na zaklade samotneho usneseni 0 zahajeni pfezkumneho nzeni nedochazi ke vzniku, zmene ci zaniku prav nebo povinnosti ucastniku fizeni. Takove pravni dusledky rna aZ pnpadne rozhodnuti v pfezkumnem nzeni 0 zmene ci zruseni pfezkoumavaneho rozhodnuti. V pnpade odvolani proti usneseni 0 zahaj eni pfezkumneho nzeni proto odvolaci spravni organ pouze zkouma, jestli bylo pfezkumne nzeni zahajeno pnslusnym spravnim organem ve veei pravomocneho rozhodnuti, ktere neni vylouceno z pfezkoumani v ramci pfezkumneho fizeni, zda usneseni 0 zahajeni pfezkumneho nzeni bylo vydano ve Ihumch stanovenych spravnim fadem a zda toto usneseni rna zakonem stanovene nalezitosti. V ramci posouzeni posledniho z uvedenych hledisek pak odvolaci spravnf organ pfedevsfm zkouma, jestli je z vYroku usneseni dostatecne zfejme, ktereho rozhodnuti se zahajeni pfezkumneho nzeni tyka, a zdajsou v oduvodneni usneseni dostatecne speeifikovany skutecnosti vzbuzujici pochybnosti o tom, ze pfezkoumavane rozhodnuti je v souladu s pravnimi pfedpisy. Odvolaci spravni organ vsak neposuzuje usneseni 0 zahajeni pfezkumneho fizeni z toho hlediska, zda pfezkoumavane rozhodnuti skutecne trpi vytcenymi vadami, resp. zda skutecne bylo vydano v rozporu s pravnimi pfedpisy. Posouzeni teto otazky nalezl odvolacimu spravnimu organu aZ v ramci pnpadneho nzeni 0 odvolani proti r?zhodnuti vydanemu v pfezkumnem nzeni ve veci same. Ministerstvo ovetilo, ze dane pfezkumne nzeni bylo zahajeno v souladu s § 95 odst. 1 spravniho fadu magistratem, jako nadfizenym spravnim organem stavebniho Ufadu, a to ve veei pravomocneho rozhodnuti stavebniho Ufadu c.j. P12 2466612015 OVY (sp.zn. OVYI25527/2014/Chr) ze dne 21. 7. 2015, ktere neni vylouceno z pfezkoumani v ramci pfezkumneho nzeni. Dale ministerstvo na zakiade pfedlozeneho spravniho spisu zjistilo, ze usnesenf magistratu ze dne 30. 11.2015 bylo vydano v objektivni Ihute do 1 roku od pravnf moei pfezkoumavaneho rozhodnuti stavebniho Ufadu ve smyslu § 96 odst. 1 spravniho fadu, resp. nezjistilo nedodrzenf subjektivni 2 mesicni lhuty dIe citovaneho ustanoveni spravniho fadu. Ministerstvo dale zjistilo, ze oduvodneni napadeneho usneseni magistratu ze dne 30. 11. 2015 je dostatecne urcite ajsou v nem dostatecne speeifikovany skutecnosti, na zaklade nichZ magistrat dospel po pfedbemem posouzenf dane veei k zaveru, ze lze mit duvodne za to, ze rozhodnutf stavebniho Ufadu ze dne 21. 7. 2015 bylo vydano v rozporu s pravnfmi pfedpisy. Ministerstvo se neztotoZfiuje s odvolaci namitkou, ze v pnpade dvou magistratem uvedenych duvodu v oduvodneni usneseni ze dne 30. 11. 2015 [konkretne body 4) pismo A) as)] neni zreJme, v cern je spatfovana nezakonnost rozhodnuti stavebniho Ufadu ze dne 21. 7. 2015, nebot' z bodu 4) pismo A) lze seznat, ze magistrat po pfedbeznem posouzeni veei shledal nesoulad s u.zemne planovaci dokumentaci, kdyz dany zamer umisteny do funkcni plochy, jez je soucasti stabiIizovaneho u.zemi, nespli'iuje dIe magistratu pozadavek na takove u.zemi, aby zeimer dotvatel stavajici urbanistickou strukturu. V pfipade duvodu uvedeneho pod bodem 5) pak lze seznat, ze dIe magistratu neni z pfedlozeneho spisoveho materialu ve veei, resp. z projektove dokumentace [viz § 111 odst. 1 pismo b) stavebniho zakona] zfejmy soulad zameru se speeifikovanymi clanky vyhlasky c. 26/1999 Sb. hI. m. Prahy, 0 obecnych technickych pozadavcich na vystavbu v hI. m. Praze (dale jen "OTPP"), resp. reseni obecnych pozadavku na vystavbu obsaZenych v techto clancich OTPP. Namitkami odvolatele, jimiz reaguje na jednotlive okolnosti, jez magistrat uvedl v oduvodneni pfedmetneho usneseni, a ktere dIe magistratu vzbuzuji duvodnou pochybnost o souladu daneho rozhodnuti stavebniho Ufadu ze dne 21. 7. 2015 s pravnimi pfedpisy, se ministerstvo nemohlo s odkazem na vyse uvedene v ramei tohoto rozhodnutf zab)ivat, nebot' pfesahuji ramec tohoto odvolaciho fizeni, resp. se jimi muze ministerstvo zab)ivat aZ v ramci 3/5
C.j. MMR-15457/2016-83/896
pfipadneho fizenf ve veci same.
0
odvolanf proti rozhodnuti magistnitu vydaneho v pfezkumnem fizenf
Ministerstvo vsak zjistilo, ze vyrokova cast usneseni magistratu ze dne 30. 11. 2015 nema vsechny nalezitosti stanovene v § 68 odst. 2 spravniho fadu, kdyz v nf absentuje oznaceni ucastnfka daneho fizeni dIe § 27 odst. 1 spravniho radu, tj. spolecnosti RZ Development, spot. s.r.o., puvodne zastoupene spolecnosti United Architect Studio, s.r.o. Vzhledem k tomu, ze se vsak jedna 0 vadu, kterou je mOZne bez dalsiho napravit na zaklade predlozeneho spisoveho materialu, ministerstvo provedlo zmenu usnesenf magistratu c.j. MHMP 2051836/2015 (sp.zn. S-MHMP 2051815/2015/STR) ze dne 30.11. 2015, resp. jeho vYrokove casti tak, jak je uvedeno ve vYroku tohoto rozhodnuti, a ve zbytku toto usneseni magistratu potvrdilo a proti nemu smefujici odvolani zamitlo.
Pouceni:
Proti tomuto rozhodnuti se podle § 91 odst. 1 spravniho radu nelze dale odvolat (podat rozklad).
odd~leni 6z:i!;~stavebn~ d/"
y dry e h vedouci a spravnfho II v odboru uzemne a stavebne spravnim Mgr. D
Ie
Rozdelovnik: I. Ucastnikum nzeni do vlastnleh rukou: 1. Mgr. Erik Kolan, LL.M. Eur., Husova 5, 110 00 Praha 1 (zastupce spolecnosti RZ Development spol. s r.o.) 2. EXPANDOR a.s., Podchysska 13, 14300 Praha 4 Cholupice II. Ostatnlm ucastnikum ruenl veiejnou vvhhiSkou: - zverejnenim na ufednf desce minislerstva, jako spravniho organu, klery 1010 rozhodnuli dorueuje, po dobu 15 dnu (15. dnem po lamIa vyvesenf se pisemnosl povaiuje za dorucenou)
3. Ministerstvo pro mistni rozvoj Ufedni deska
- s inlerni iadosli 0 vyveseni na ufedni desce Ministerstva pro mistnf rozvoj po dobu 15 dnu,
vcetne zverejneni umoinujfcfho dalkovy pffstup, vyznaceni data vyvesenf a sejmuti a 0 vraceni
rozhodnuti odboru uzemne a slavebne spravnimu Ministerstva pro mistni rozvoj
I
4/5
C.j. MMR-15457/2016-83/896 III. Dale obdrii:
4. Magistrat hlavniho mesta Prahy, Jungmannova 35/29, 111 21 Praha 1 - s iadosti 0 vyveseni na ufedni desce po dobu 15 dnu, vcetne zverejneni umoinujiciho dalkovj pfistup, vyznaceni data vyveseni a sejmuti a vraceni rozhodnuti Ministerstvu pro mistni rozvoj, odboru Uzemne a stavebne spravnimu (zvefejneni na ufedni desce magistratu nema uCinky doruceni) 5. Urad mestske casti Praha 12, Piskova 830/25, 14300 Praha 4 - Modfany - s iadosti 0 vyveseni na uredni desce po dobu 15 dnu, vcetne zverejneni umoinujiciho dalkovy pfistup, vyznaceni data vyveseni a sejmuti a vraceni rozhodnuti Ministerstvu pro mistnf rozvoj, odboru uzemne a stavebne spravnimu (zverejneni na ufedni desce ufadu mestske casti nema uCinky doruceni) IV. Dale obdrii:
6. Magistrat hlavniho mesta Prahy, odbor stavebniho mdu, Jungmannova 35/29, III 21 Praha 1 - s tim, ze spravni spis bude vracen po pravni moci rozhodnuti V. Na vedomi:
7. RZ Development, spo!. s r.o., Podchysska 13, 143 00 Praha 4 - Cholupice 8. Daniel Simek, V Ouzlabine 275, 250 74 Radonice 9. Urad mestske casti Praha 12, odbor vystavby, Piskova 830/25, 143 00 Praha 4 - Modrany 10. United Architect Studio, s.r.o., Pod Vrstevnici 494/8, 14000 Praha 4 - Krt
I
5/5
