MINISTERSTVO PRO MisTNi ROZVOJ Staromestske nom. 6 11015 Praha 1
Adresati: dIe rozdeIovru'ku
V Praze dne 29. eervence 2016 C.j.: MMR-4612912015-83/3399
ROZHODNUTI Krajsky urad Kraje Vyso~ina, odbor tizemnfho planov8ni a stavebnfho radu, rozhodnutim~. j. KUJI 72934/2015, sp. zn. OUP 325/2015 Si - 3, ze dne 4.1 1.2015 vydanYm ve zkracenem prezkumnem nzeni podle na § 98 zakona c. 50012004 Sb., spravnf fad, ve zneni pozdejsfch predpisu, (dale jen "spravni fad") s odkazem na § 97 odst. 3 spravnfho fadu zrusil rozhodnuti Ufadu mestyse Batelova, stavebnfho uradu, c. j. BATE 662/2015, zn. sp. BATE 522/2015, ze dne 21.7.2015, ktery-m byla ve spolecnem tizemnfm a stavebnim nzeni podle § 94a odst. 5 zakona c. 183/2006 Sb., 0 tizemnim planovani a stavebnfm fadu (stavebnf zakon), ve znenf pozdejsich pfedpisu, umfstena a povolena novostavba rodinneho domu vcetne pfipojek elektro, vody, dest'ove a splaskove kanalizace pod nazvem "Rodinny dUm Iva Javorova" na pozemcich parc. c. 181211 a 2299 v katastralnim uzemi Rohozna u Jihlavy, a vec vratil Ufadu mestyse Batelova, stavebnimu uradu. S odkazem na § 99 odst. 3 spravniho radu Krajsky urad Kraje Vysocina, odbor uzemniho planov8ni a stavebniho fadu, urcil, ze ucinky rozhodnuti v pfezkumnem fizeni nastavaji ode dne pravni moci pfezkoumavaneho rozhodnuti tj. od 29.8.2015. Proti rozhodnuti Krajskeho uradu Kraje Vysocina, odboru tizemniho planovani a stavebnfho fadu, c. j. KUJI 72934/2015, sp. zn.OUP 325/2015 Si - 3, ze dne 4.11.2015 podali spolecne odvol8ni Jaroslav Oravec a Radka Oravcova, oba bytem Rohozna 209, 588 44 Rohozna u Jihlavy. Ministerstvo pro mistni rozvoj, odbor tizemne a stavebne spravnf, (dale jen "ministerstvo") jako organ pfislusny podle § 14 odst. 1 zakona c. 211969 Sb., 0 zfizenf ministerstev a jinych ustrednich organu statni spravy CR, ve znenf pozdejsich predpisu, a podle § 89 odst. 1 spravnfho riidu ve spojeni s § 178 odst. 2 spravru'ho radu a s § 92a pismo a) zakona c. 129/2000 Sb., 0 krajich (krajske zfizenf), ve zneni pozdejsich pfedpisu, prezkoumalo odvol8nim napadene rozhodnuti v rozsahu stanovenem § 89 odst. 2 spravnfho radu, v souladu s § 68 odst. 2 spravniho fadu oznacuje ucastniky nzeni podle § 27 odst. 1 spravniho radu Jaroslava Oravce, nar. 16.8.1976, a Radku Oravcovou, nar. 22.9.1977, oba bytem Rohozna 209, 588 44 Rohozna u Jihlavy, a rozhodlo takto:
Podle § 90 odst. 1 pismo b) spravniho lidu se rozhodnutf Krajskeho uradu Kraje Vysocina, odboru tizemniho planovani a stavebnfho fiidu, c. j. KUJI 72934/2015, sp. zn. OUP 1/6
~.
j. MMR-46129/2015-83/3399
32512015 Si - 3, ze dne 4.11.2015 ruSi a vee se vraci Krajskemu uradu Kraje Vysocina k novemu projednani.
ODUVODNENi Urad mestyse Batelova, stavebni urad, (dale jen "stavebni urad") obdriel dne 27.5.2015 zadost Jaroslava Oravce a Radky Oravcove 0 vydani spolecneho tizemniho rozhodnuti a stavebniho povoleni na novostavbu rodinneho domu vcetne pnpojek elektro, vody, dest'ove a splaskove kanalizace pod mizvem "Rodinny dfun Iva Javorova" na pozemcich parco C. 1812/1 a 2299 v katastralnim tizemi Rohozna u Jihlavy (dale tez jen "stavba"). Po provedenem nzeni stavebni urad spolecnYm rozhodnutim C. j. BATE 66212015, zn. sp. BATE 52212015, ze dne 21. 7.2015 (dale tez jen "spolecne rozhodnuti") stavbu umistil a povolil. Spolecne rozhodnuti nabylo pravni moci dne 29.8.2015. Krajsky urad rozhodnutim C. j. KUJI 72934/20 IS, sp. zn. OUP 325/2015 Si - 3, ze dne 4.11.20 15 (dale tez jen "rozhodnuti krajskeho uradu") vydanYm ve zkracenem prezkumnem nzeni s odkazem na § 98 spravniho radu zrusil spolecne rozhodnuti avec vratil stavebnimu uradu a podle § 99 odst. 3 spravniho radu urcil, ze pravni ucinky rozhodnuti v prezkumnem nzeni nastcivaji ode dne pravni moci prezkoumavaneho rozhodnuti, tj. ode dne 29.8.2015. Podle zaveru krajskeho uradu stavebni urad pochybil, kdyz ve smyslu ustanoveni § 3 spravniho radu nezjistil stay veci, 0 nernZ nejsou duvodne pochybnosti. Dale krajsky urad konstatoval, ze spolecne rozhodnuti vcetne podkladu k jeho vydani nesplnovalo nalezitosti dane stavebnim zakonem a jeho provadecimi vyhlaskami. Krajsky urad shledal rozpor rozhodnuti stavebniho uradu s ustanovenim § 85 a § 109 zakona C. 183/2006 Sb., 0 uzemnim planovani a stavebnim radu (stavebni zakon), ve zneni pozdejsich predpisu, (dale jen "stavebni zakon") po stanoveni okruhu ucastniku nzeni. Konstatoval, ze ze spolecneho rozhodnuti nejsou zrejme spravni uvahy, ktere vedly stavebni urad k nezahrnuti vlastniku pozemku, na nez zasahuje pozame nebezpecny prostor stavby, do okruhu ucastniku nzeni a take neni zrejme, z jakeho duvodu neni ucastnikem nzeni vlastnik stavby na sousednim pozemku parco C. st. 405 v k. U. Rohozna u Jihlavy a spolecnosti E.ON Distribuce, a.s., Ceskomoravska stavebni spootelna, a.s., ktere maji dIe vyPisu z katastru nemovitosti jine vecne pravo k pozemkfun, na nichZ se stavba umist'uje. Krajsky urad vytknul stavebnimu uradu postup u ryse uvedene zadosti Spolku prate I Kopanin, kdyz nezahrnul tento spolek do okruhu ucastniku nzeni, ani ve smyslu § 28 odst. 1 spravniho radu nevydal usneseni, ze spolek neni ucastnikem nzeni. Stavebni urad mel zejmena posoudit, zda v predmetnem nzeni mohou by! dotceny zajmy ochrany pnrody a krajiny chranene podle zakona 0 ochrane pnrody a krajiny. V teto souvislosti krajsky urad uvedl, ze v projednavanem pnpade je nutno posoudit zasah do krajinneho razu, jelikoz nebyly splneny podminky § 12 odst. 4 zakona 0 ochrane pnrody a krajiny, podle ktereho se krajinny raz neposuzuje v zastavenem uzemi a v zastavitelnych plochach, pro ktere je uzemnim planem nebo regulacnim planem stanoveno plosne a prostorove usporadani a podminky ochrany krajinneho razu dohodnute s organem ochrany pnrody. Dale krajsky urad vytknul stavebnimu uradu chybejici pfilohy zadosti, zejmena seznam a adresy opravnenych osob z vecnych pray k pozemkum nebo stavbam, na kterych se stavba umist'uje, seznam a adresy osob, ktere maji vlastnicka prava nebo prava odpovidajici vecnemu bremenu k sousednim pozemkum nebo stavbam na nich, a tato prava mohou by! provadenim stavby pnmo dotcena, celkova situace v mentku katastralni mapy vcetne parcelnich cisel, se zakreslenim stavebniho pozemku, pozadovaneho umisteni stavby, 2/6
~.j.
MMR-46129/2015-83/3399
s vyznaeenim vazeb a ueinkii na okoli, zejmena vzdaIenosti od hranic pozemku a sousednich staveb, a plan kontrolnich prohlidek stavby. Krajsky urad shledal nedostatky v predlozene spoleene dokumentaci, kdyz v ni nejsou podrobneji rozvedeny udaje 0 souladu s Uzemne planovaci dokumentaci, s cili a ukoly Uzemniho planovani a udaje 0 splneni pofudavkii dotcenych organii. Ve spoleene dokumentaci jsou rovnez navrzena opatfeni pro srredni radonovy index, zatimco dIe protokolu o stanoveni indexu pozemku je tento index vysokY. Rozpoma je i cast dokumentace nazvana Pozame bezpecnostni feseni objektu, kdy nesouhlasi vy-cet pozemkii, na ktere zasahuje pozame nebezpecny prostor stavby, s grafickou pfilohou. Krajsky urad take uvedl, ze pfedioZena dokumentace nefesi, a ani stavebni urad se ve spolecnem rozhodnuti nevypohidal s pozadavky ustanoveni § 21 odst. 4 vyhlasky e. 50112006 Sb., 0 obecnych pozadavcich na vyuiivani Uzemi, ve zneni pozdejsich predpisii, ktere urcuji, co je mOZne umistit na pozemku rodinneho domu Ci stavby pro rodinnou rekreaci, nebot' pozemky parc. c. 1812/1 a 2299 v katastraInim u.zem1 Rohozmi u Jihlavy byly jiz vymezeny pro umisteni novostavby rekreacni chaty a rodinneho domu "Radka" v pfedchozich fizenich stavebniho uradu. Rovnez krajsky urad shledal, ze pn umist'ovani stavby rodinneho domu mel by! ve spoleenem rozhodnuti odiivodnen i soulad se smemou easti u.zemniho planu obce Rohozna. Soulad pouze se zavaznou casti u.zemniho plAnu obce, takjakjej uvedl stavebni urad, neni dostaeujici. Krajsky ufad uzavfel, ze stavebni urad pochybil, kdyz nezjistil vady podane ZAdosti, nevyzval kjejich odstraneni ani k doplneni chybejicich nalezitosti ve smyslu § 45 odst. 2 spravniho radu, pfieemz pak dale na zakiade takto podane ZAdosti rozhodoval. Bez konkretniho vyhodnoceni splneni jednotlivy-ch pozadavkii uvedenych v § 90 a § III stavebniho zaIcona se odiivodneni rozhodnuti stava neprezkoumatelny-m. Za zasadni vadu vedeneho fizeni krajsky ufad tez povaZoval nepfezkoumatelne stanoveni okruhu ueastnikii Uzemniho a stavebniho fizenL Pn rozhodovAni tedy stavebni urad nerespektoval ustanoveni § 3 spravniho radu, z nehoz vyply-va, ze spravni organ rna postupovat tak, aby byl zjisten stay veci, 0 nemf nejsou diivodne pochybnosti, a to v rozsahu, ktery je nezbytny pro soulad jeho Ukonu s pofudavky uvedenymi v § 2 spravniho fadu. Krajsky urad dale konstatovaI, Ze jeho rozhodnuti bylo vydAno ve Ihiite dIe ustanoveni § 97 odst. 2 spravniho radu, tj. do 15 mesicii ode dne nabyti pravni moci rozhodnuti ve veci, a ze uCinky rozhodnuti v pfezkumnem fizeni ureil v souladu s ustanovenim § 99 odst. 3 spravnfho fadu, kde je mimo jine uvedeno, ze bylo-li pfezkoumavane rozhodnuti vydano na zaIciade nespravnych ei neuplnych udajii uvedenych fudatelem, urei spravni organ, ze ucinky rozhodnuti v pfezkumnem fizeni nastavaji ode dne pnivni moci pfezkoumavaneho rozhodnuti. Pokud se tyka ochrany pray ueastnikii nabytych v dobre vUe ve smysiu ustanoveni § 94 odst. 4 a 5 spravniho fadu krajsky urad uvedl, ie nelze stavebnikUm upfit, ie nabyly prava z rozhodnuti stavebniho ufadu v dobre vife (by( tento stav veci castecne relativizuje skutecnost tfkajici se pfedloienych podkladii), ale take uvedl, ze v danem pfipade nabyli prava ze spoleeneho rozhodnuti pouze fudatele Jaroslav Oravec a Radka Oravcova, ktefi ovsem nepfedlozili vsechny potfebne podkiady, podklady pfediozene byly rozpome a nedostatecne pro posouzeni zameru, je tedy moZno z jejich jednani dovozovat, ze dobrou viru ze spolecneho rozhodnuti nenabyli, nebot' dobra vira se vyznaeuje nezavinenou nevedomosti, ~. objektivni nemoZnosti rozeznat nesoulad s pravnimi predpisy. Nicmene ujma, ktera pfipadne zrusenim spoleeneho rozhodnuti temto zadateliim vznikne, nemuze by! ve zjevnem nepomeru k ujme osobam, kten;; Ize dIe ustanoveni § 85 a § 109 stavebniho zaIcona za ueastniky fizeni povaZovat a stavebni urad s nimi jako s ucastniky nejednal.
3/6
~.
j. MMR-46129/20 15-83/3399
Krajsky urad tedy dospel k zliveru, ze zachovaru potencionalnich pray nabytych v dobre vUe by bylo ve zjevnem nepomeru k ujme, ktera vznikla ve.fejnemu zajmu, nebot' ve verejnem zajmu je zajistit respektovani zakonu a ostatnich pravnich predpisu a stavebni urad v fizeni postupoval v rozporu se zakladnimi zasadami spravniho fizeni, zejmena s ust. § 3 spravniho radu, coz je varnou vadou zpusobujici nezakonnost spoleeneho rozhodnutL Proti rozhodnuti krajskeho uradu podali spoleene odvolaru laroslav Oravec a Radka Oravcova (dale tezjen "odvolatele"). Namitaji, Ze rndne dolozili vse, co po nich stavebni urad pOZadoval, nemohli zasahovat do jeho postupu, poekali na nabyti pravni moei a zaeali stavet. K pozarne bezpecnostnimu feseni stavby odvolatele dodavaji, ze stavba je od hranice pozemku 2 m, pozarni usek se pocita od steny domu. lelikoz za stenou domu pod presahem strechy je terasa, k hranici pozemku je to tedy 4,5 m, od hranice k ceste 1 m a cesta 3 m. Pozllrni usek tedy nezasahne do okolnich pozemku, pouze do obecni cesty. Odvolatele dale uvedli, ze Spolku pratel Kopanin nabizeli osobne nahlednuti do jejich projektu a byli odmitnuti se slovy, ze pokud bude domek jednopodlaZni, nemaji s tim problem. Tvrzeni Spolku pratel Kopanin, ze jde 0 zasah do krajinneho razu, povafuji odvolatele za nepodlozene, nebot' na miste, kde bude stat dfevemi stavba rodinneho domu, byla stodola stejneho tvarn, jen vyssi a delsi. OllIe odvoiatele poukazuji na vzhled nemovitosti elenu tohoto spolku a jejich "eeme" stavby a pfistup uvedeneho spolku povaZuji za obtezujici a blokujici. Odvolatele nesouhlasi se zrusenim jiz radne nabyteho stavebniho povoleni, popisuji technicke i ekonomicke dopady zastaveni stavby a uvadi, ze ujma, ktera jim vznikne, bude velka jak psychicka, tak finaneni. Odvolatele maji za to, ze stavebni urad mel dost casu na kontrolu a zpracovani, popi'. opravy, nebot' stavebni povoleni jim bylo vydano po nekolika mesicich a stalo je 7000 Ke. Namitaji, ze oni chyby nemohli odstranit, jelikoz 0 nich nevedeli a vzdelani stavebniho zamefeni nemaji. V souladu s § 88 odst. 1 spravniho radu prediozil krajsky urad po provedeni Ukoml podle § 86 spravniho rndu odvolani spolu se spisovym materialem ministerstvu. Ministerstvo nejprve posoudilo, zda odvolani bylo podano k tomu opravnenym subjektem a v zakonne lhute podle § 83 spravniho radu, a zjistilo, ze napadene rozhodnuti bylo laroslavu Oravcovi i Radce Oravcove oznameno dorueenim do viastnich rukou dne 5.11.2015. Spolecne odvolani bylo podano na podatelnu krajskeho uradu dne 16.11.2015, tedy v patnactidenni odvolaci lhute stanovene § 83 odst. 1 spravniho radu. Odvolani bylo tedy podano yeas a k tomu opravnenymi subjekty. Ministerstvo predesila, ze predmetem p.fezkoumani v tomto odvolacim fizeni je rozhodnuti krajskeho uradu c. j. KUJI 72934/2015, sp. zn.OUP 32512015 Si - 3, ze dne 4.11.2015, a tedy posouzeni toho, zda byly naplneny duvody pro zasah do stability pravomocneho rozhodnuti stavebniho uradu v prezkumnem fizeni. Ministerstvo z hlediska jemu svefenych kompetenci prosetfilo postup krajskeho Ufadu pfi vydlini rozhodnuti a dospelo k zllveru, ze v danem pfipade nebyly splneny podminky pro provedeni zkraceneho pfezkumneho fizeni podle kriterii stanovenych § 98 spravniho radu. le treba mit na zfeteli, ze zkracene pfezkumne fizeni lze provest pouze v pfipade, kdy je ze spisoveho materialu zjevne poruseni pravniho predpisu, jsou spineny ostatni podminky pro prezkumne fizeni a neni zapoti'ebi vysvetleni ueastniku fizeni. V danem pfipade vytknul krajsky urad stavebnimu uradu, ze rozhodl podle dokumentace, v niz nejsou podrobneji rozvedeny udaje 0 souladu s u.zemne planovaci dokumentaci, s cHi a ukoly uzemniho planovani a udaje 0 spineni pozadavku doteenych
4/6
t. j. MMR-46 129120 15-83/3399 orgami. Tomuto zjistenf krajskeho Madu lze sice pfisvedcit, je vsak tteba pfipomenout, ze ne kaZde porusenf pravruno pfedpisu musf mit nutne za nasledek nezakonnost rozhodnuti ve veci same. Krajsky Ufad se mel proto zabJvat otazkou, zda stavba je ci nenf v souladu s u.zemnim planem, a ne povaZovat za nezakonne rozhodnutf pouze z duvodu, ze dokumentace a v nf obsaZene udaje byly neuplne a stavebnf Utad se v oduvodnenf s otazkou souladu stavby s iizemnfm pIanem nevypofadal. K naprav8m takovJch vad v fizenf institut pfezkumneho Hzenf neslouZi. Postup krajskeho Ufadu je tak nepfipustne formalni. Krajsky Mad mel v danem pfipade provest setreni 0 souladu stavby s nzemnfm planem, kdyZ soulad stavby s iizemnfm planem nebylo moZno posoudit ze spravru'ho spisu. Obdobne mel krajskY Mad postupovat pfi fesenf otazky, zda doslo k zasahu do krajinneho razu, jelikoz ani tu nebylo moZno posoudit samu 0 sobe ze spravru'ho spisu. Krajsky Ufad pochybil, kdyz vedl zkracene pfezkumne fizenf, poroSil zejmena ustanovenf § 98 spravnfho fadu, jelikoz proved1 zkracene pfezkumne fizenf, ackoliv jeho postup nemel v tomto ustanovenf oporu, kdyz poruseni pravnfch pfedpisu nebylo zjevne ze spisoveho materiaIu. Soucasne poruSil zakladnf zasadu cinnosti spravnfch organu zakotvenou v § 2 odst. 2 spmvnfho fadu, podle ktereho spravnf organ uplatiluje svou pravomoc jen k tern ucellim, k nimi mu byla zakonem nebo na zaklade zakona svefena. Ministerstvo dale uvadi, ze ani to, ze byl nekdo opomenut jako ucastnik fizenf nenf samo 0 sobe automaticky duvodem pro zAsah do stability pravomocneho rozhodnuti stavebnfho Ufadu, ale je tfeba prosetfit, jak se toto opomenutf promitlo do yJroku rozhodnuti stavebruno Ufadu. Ostatne ustanovenf § 84 spravru'ho fadu pamatuje na situace, kdy dojde k opomenuti uCastnfka fizenf a specialne upravuje podminky pro podanf odvolanf a postup v nzeni 0 nem. V novem projednanf veci krajsky Mad postavi najisto otazku, zda stavba byla ci nebyla provedena v souladu s iizemnfm planem a zda doslo k zasahu do krajinneho nizu a zda i ostatnf jim vytykane vady se promitaji do vJroku rozhodnutf stavebnfho Ufadu tak, ze je nezakonne a jsou splneny podmfnky pro zroSenf nebo zmenu rozhodnuti stavebruno Madu v pfezkumnem fizeni.
Bylo proto rozhodnuto, jak je shora ve vYroku uvedeno.
Poucen' ueastniku: Podle ustanoveni § 91 odst. 1 spnivnfho tadu se proti tomuto rozhodnuti odvolaciho spnivruno organu nelze dale odvolat (podat rozklad).
Ing. MUada Konradova
vedouci oddeleni
6zemne a stavebne spdvniho I
v odboru uzemne a stavebne spdvnim
5/6
t.j. MMR-46129/20 15-83/3399
Rozdelovnik k rozhodnuti c. j. MMR-4612912015-83/3399 Domel se do vlastnich rukou ena dodeiku): 1. Jaroslav Oravec Rohozmi 209, 58844 Rohozmi u Jihlavy 2. Radka Oravcova, Rohozna 209, 588 44 Rohozna u Jiblavy 3. Oldrich Hfimal, Poini 502/22, 588 51 Batelov 4. Marie Hfimalova. Poini 502/22, 588 51 Batelov ·5. Obec Rohozna, Rohozna 113,58844 Rohozna u Jiblavy 6. E.ON Ceska republika, s.r.o., F. A. Gerstnera 215116,37049 Ceske Budejovice Domel se verejnou yyhlaskou:
7. Marie Oubrechtova, pobyt neznamy 8. Ministerstvo pro mistni rozvoj, odbor hospodatsk}rch sIuZeb - s interni zadosti 0 doruceni
vefejnou vyhlMkou Dale obdrZ{:
,9. Krajsk}r urad Kraje Vysoeina, odbor Uzemniho planovam a stavebniho tadu, ZiZkova 57, 587 33 Jihlava - s tim, ie spravni spis bude vracen po nabyti pravni mod tohoto rozhodnuti
6/6
