PTR. sebagai berikut di bawah ini dalam perkara gugatan antara :

PUTUSAN NOMOR 75/PDT/2014/PTR

DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESA Pengadilan Tinggi Pekanbaru yang memeriksa dan mengadili perkaraperkara perdata dalam peradilan tingkat banding telah menjatuhkan putusan sebagai berikut di bawah ini dalam perkara gugatan antara :

1. YONDRI DARTO, SH, Notaris di Batam, beralamat di Jalan Sultan Abdul Rachman, Komplek Sulaiman Blok A No.10, 11 dan 12, Nagoya, Batam, sebagai

selanjutnya disebut

PEMBANDING I

TERGUGAT

I

KONPENSI

semula TURUT /PENGGUGAT

V

REKONPENSI; 2. HERIBERTUS S.HARTOJO, seorang laki-laki dan warga Negara Indonesia, yang lahir di Rangkas Bitung pada tanggal 06 April 1968, bertempat tinggal di Jalan Gurame, Kelurahan

Rawa Pasar

Bambu Minggu

II,

RT.003/RW Kecamatan

007 Pasar

Minggu Jakarta Selatan, dalam hal ini diwakili oleh Kuasa Hukumnya: 1. Heribertus s. Hartojo, S.H.,M.H 2. Mohammad Bastian, S.H 3. Marthen Indra Mangiwa, S.H Para Advokat dan Konsultan Hukum pada Kantor Hukum Heribertus S Hartojo (HSH), Advocates & Legal Consultants, beralamat di Komplek Ruko Hasta Griya No. 7 Lt. 3, Jalan BDN Raya, Cipete Selatan, Jakarta 12410, berdasarkan Surat Kuasa Khusus

tertanggal 22 November 2012 Nomor

91/HSH.SK/XI/12, yang telah didaftarkan dan diterima di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Batam Nomor W4.U8/363/HT.04.10/XI/2012 tanggal 26 November 2012, selanjutnya disebut sebagai

Halaman 1 dari 21 Putusan Nomor 75/PDT/2014/PTR

PEMBANDING

II

semula

TERGUGAT

III

KONPENSI/PENGGUGAT II REKONPENSI; 3. FAJAR RAMADHAN AMBOINA NASUTION, seorang lai-laki dan warga Negara Indonesia, lahir di Ambon, tanggal 1 Mei 1987, yang bertempat tinggal di Jalan Pelikan Blok R No.1 Cipinang Indah II RT.017/RW.003, Kelurahan Pondok Bambu, Kecamatan Duren Sawit, Kota Jakarta Timur, dalam hal ini diwakili oleh Kuasa Hukumnya: 1. Heribertus S. Hartojo, S.H.,M.H 2. Mohammad Bastian, S.H 3. Marthen Indra Mangiwa, S.H Para Advokat dan Konsultan Hukum pada Kantor Hukum Heribertus S Hartojo (HSH), Advocates & Legal Consultants, beralamat di Komplek Ruko Hasta Griya No. 7 Lt. 3, Jalan BDN Raya, Cipete Selatan, Jakarta 12410, berdasarkan Surat Kuasa Khusus

tertanggal 22 November 2012 Nomor

91/HSH.SK/XI/12, yang telah didaftarkan dan diterima di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Batam Nomor W4.U8/363/HT.04.10/XI/2012 tanggal 26 November 2012, selanjutnya disebut sebagai PEMBANDING

III

semula

TERGUGAT

IV

KONPENSI/PENGGUGAT III REKONPENSI; 4.WANDI, seorang laki-laki dan warga Negara Indonesia, lahir di Tanjung Balai Karimun, tanggal 22 Januari 1981, bertempat tinggal di Jalan Ahmad Yani RT.001/RW.007, Desa

Tanjung

Balai

Karimun,

Kecamatan

Karimun, Kabupaten Karimun, dalam hal ini diwakili oleh Kuasa Hukumnya : 1. Heribertus S. Hartojo, S.H.,M.H 2. Mohammad Bastian, S.H 3. Marthen Indra Mangiwa, S.H Para Advokat dan Konsultan Hukum pada Kantor Hukum Heribertus S Hartojo (HSH), Advocates & Halaman 2 dari 21 Putusan Nomor 75/PDT/2014/PTR

Legal Consultants, beralamat di Komplek Ruko Hasta Griya No. 7 Lt. 3, Jalan BDN Raya, Cipete Selatan, Jakarta 12410, berdasarkan Surat Kuasa Khusus

tertanggal 22 November 2012

Nomor 91/HSH.SK/XI/12, yang telah didaftarkan dan diterima di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Batam

Nomor

W4.U8/363/HT.04.10/XI/2012

tanggal 26 November 2012, selanjutnya disebut sebagai PEMBANDING IV semula TERGUGAT V KONPENSI/ PENGGUGAT IV REKONPENSI; 5. RUDI, seorang laki-laki dan warga Negara Indonesia, lahir di Tanjung Pinang pada tanggal 20 Oktober 1963, dalam kedudukannya sebagai pemegang saham dan Komisaris PT.Europe Technology Service Center, beralamat di Kompleks Hijrah Industrial Estate Blok F No.3A, Batam Center, berdasarkan Akta Pendirian PT.Europe Technology Service Center, No.01 tanggal 02 Juli 2003 yang dibuat dan ditandatangani di hadapan Ariani Lakhsmijati Rachim, SH, Notaris di BAtam, yang telah memperoleh status Badan Hukum pada tanggal 12

September

2003

dengan

No.C-21721.HT

.01.01.TH.2003 dan telah didaftarkan pada Kantor Dinas Perindustrian dan Perdagangan Kota Batam pada tanggal 17 September 2003 dengan Nomor : 401/BH 04-06/X/2003, sebagaimana telah diubah dengan Akta No.97 tertanggal 05 Juli 2008 yang dibuat dihadapan Yondri Darto, SH Notaris di Batam, yang telah mendapat persetujuan dari instansi yang berwenang sebagaimana ternyata dari Surat Keputusan Menteri Hukum dan HAM RI No.AHU-45582.AH.01.02.Tahun 2008 tertanggal 29 Juli 2008, Dalam hal ini memberi kuasa kepada MUSTARI, S.H Advokad – Pengacara, beralamt di Kantor Hukum Mustari, S.H & Partners, Gedung Graha Sulaiman

Lt. 2 Blok B-12, Jalan Sultan

Abdurrahman, Nagoya Batam, berdasarkan Surat Halaman 3 dari 21 Putusan Nomor 75/PDT/2014/PTR

Kuasa Khusus tertanggal 9 April 2012 Nomor 95.SK.IV.2012 yang didaftarkan dan diterima di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Batam pada tanggal 12 April 2012 Nomor W4.U8.HT.04.10171, selanjutnya disebut sebagai PEMBANDING V, semula TERGUGAT II KONPENSI;

LAWAN

:

1.RAJA ABDUL GANI, Tempat/tanggal lahir Batam, 31 Desember 1954, agama

Islam,

dalam

kedudukannya

sebagai

pribadi dan DIREKTUR yang di Nonaktifkan secara melawan hukum dan oleh karena itu bertindak

untuk

dan

atas

nama

PT.Europe

Technology Service Center (untuk selanjutnya disebut “PERSEROAN”), beralamat di Kompleks Hijrah Industrial Estate Blok F No.3A, Batam Center, berdasarkan Akta Pendirian PT.Europe Technology Service Center, No.01 tanggal 02 Juli 2003 yang dibuat dan ditandatangani di hadapan Ariani Lakhsmijati Rachim, SH, Notaris di Batam, yang telah memperoleh status Badan Hukum pada tanggal

12

September

2003

dengan

No.C-

21721.HT.01..01.TH.2003 dan telah didaftarkan pada

Kantor

Perdagangan

Dinas Kota

Batam

Perindustrian pada

tanggal

dan 17

September 2003 dengan Nomor : 401/BH 0406/X/2003, sebagaimana telah diubah dengan Akta No.97 tertanggal 05 Juli 2008 yang dibuat dihadapan Yondri Darto, SH notaries di Batam, yang telah mendapat persetujuan dari instansi yang berwenang sebagaimana ternyata dari Surat Keputusan Menteri Hukum dan HAM RI No.AHU45582.AH.01.02.Tahun 2008 tertanggal 29 Juli 2008, dalam hal ini memberikan kuasa/diwakili kuasanya bernama PRASTOPO, SH.M.H dan MARIANTO SAMOSIR, SH.,S.Fil Advokat pada Halaman 4 dari 21 Putusan Nomor 75/PDT/2014/PTR

Kantor Hukum Trust Law Office yang beralamat di Kekar Jaya Room , Lantai Dasar Gedung Usayana Holding,

Jl.Matraman

Raya

No.87

Jakarta

berdasarkan Surat Kuasa Khusus tertanggal 17 Januari

2013

dan

telah

didaftarkan

di

Kepaniteraan Pengadilan Negeri Batam tertanggal 15 Februari 2013 Nomor W4.U8/50/HT.04.10/ II/2013,

selanjutnya

disebut

sebagai

TER-

BANDING semula PENGGUGAT KONPENSI; 2. TAY KHENG HENG, seorang laki-laki dan Warga Negara Singapura, tempat/tanggal lahir Singapura 24 Januari 1962, pemegang Pasport No.SI557447A yang diterbitkan di Departemen Imigrasi Singapura pada tanggal 30 April

1999,

dalam

kedudukannya

sebagai

pemegang saham dan Komisaris Utama PT. Europe Technology Service Center, beralamat di Kompleks Hijrah Industrial Estate Blok F No.3A, Batam

Center,

berdasarkan

Akta

Pendirian

PT.Europe Technology Service Center, No.01 tanggal

02

Juli

2003

yang

dibuat

dan

ditandatangani di hadapan Ariani Lakhsmijati Rachim, SH, Notaris di Batam, yang telah memperoleh status Badan Hukum pada tanggal 12 September 2003 dengan No.C-21721.HT.01.01. TH.2003 dan telah didaftarkan pada Kantor Dinas Perindustrian dan Perdagangan Kota Batam pada tanggal 17 September 2003 dengan Nomor : 401/BH 04-06/X/2003 ,sebagaimana telah diubah dengan Akta No.97 tertanggal 05 Juli 2008 yang dibuat dihadapan Yondri Darto, SH Notaris di Batam, yang telah mendapat persetujuan dari instansi yang berwenang sebagaimana ternyata dari Surat Keputusan Menteri Hukum dan HAM RI No.AHU-45582.AH.01.02.Tahun 2008 tertanggal 29 Juli 2008, selanjutnya disebut sebagai TURUT TERBANDING I, semula TERGUGAT I KONPENSI/PENGGUGAT I REKONPENSI; Halaman 5 dari 21 Putusan Nomor 75/PDT/2014/PTR

3.DANNY SUKARDI, seorang laki-laki dan Warga Negara Indonesia, lahir di Tanjung Balai Karimun, tanggal 1 Mei 1983, bertempat tinggal di Jalan Yos Sudarso Komplek Sari Mas 2, Lingkungan XII, Desa/Kelurahan Silalas, Kecamatan Medan Barat, Kota Medan Sumatera Utara, selanjutnya disebut sebagai TURUT TERBANDING II, semula TERGUGAT VI KONPENSI; 4.ANESTA CHRISANTI, SH.M.Kn, Notaris di Depok, beralamat di Jalan Akses

UI

Nomor

selanjutnya

33,

Depok,

disebut

Jawa

sebagai

Barat, TURUT

TERBANDING III semula TURUT TERGUGAT II KONPENSI;

PENGADILAN TINGGI tersebut: Telah membaca : Telah membaca berkas perkara dan surat-surat yang berhubungan dengan perkara ini;

TENTANG DUDUK PERKARA

Mengutip serta memperhatikan uraian-uraian tentang hal yang tercantum dalam turunan resmi putusan Pengadilan Negeri Batam Nomor 47/Pdt.G/2012/PN.BTM

tanggal

13

November

2012

yang

amar

selengkapnya berbunyi sebagai berikut : I. DALAM KONPENSI A. DALAM PROVISI : -

Menolak gugatan provisi untuk seluruhnya;

B. DALAM EKSEPSI : -

Menolak eksepsi Tergugat I, Tergugat III, Tergugat IV dan Tergugat V dan Turut Tergugat I untuk seluruhnya

C. DALAM POKOK PERKARA : 1. Mengabulkan gugatan Penggugat untuk sebagian; 2. Menyatakan bahwa Akta Pendirian PT.EUROPE TECHNOLOGY SERVICE CENTER No.01 tertanggal 02 Juli 2003 sebagaimana

Halaman 6 dari 21 Putusan Nomor 75/PDT/2014/PTR

telah diubah dengan akta No.97 tertanggal 05 Juli 2008, sebagai Akta Pendirian dan Akta Perubahan yang sah; 3. Menyatakan bahwa Rapat Umum Pemegang Saham untuk mengubah susunan Direksi PT.Europe Technology Service Center pada hari Rabu tanggal 13 april 2011 yang dilakukan oleh Tergugat I, Tergugat II, Tergugat III sebagaimana yang dituangkan dalam Akta No.79 yang dibuat dihadapan Notaris Yondri Darto,SH, dinyatakan tidak sah dan tidak mengikat secara hukum; 4. Menyatakan bahwa Rapat Umum Pemegang Saham PT. Europe Technology Service Center yang diselenggarakan oleh Tergugat III pada tanggal 7 Oktober 2011, sebagaimana

telah dituangkan

dalam Akta Notaris No. 22, tanggal 14 Oktober 2011 yang dibuat dihadapan Notaris Anesta Chrisanti, S.H.,MKn, dinyatakan tidak sah dan tidak mengikat secara hukum; 5. Menyatakan bahwa Penggugat adalah Direktur yang sah di PT. Europe Technology Service Center, yang beralamat di Kompleks Hijrah Industrial Estate Blok F No. 3A, Batam Center sesuai dengan Akta Pendirian PT. Europe Technology Service Center Nomor 01 tanggal 02 Juli 2003 sebagaimana telah diubah dengan Akta No. 97 tertanggal 05 Juli 2008; 6. Menyatakan bahwa Tergugat III adalah direktur yang tidak sah karena diangkat dengan mekanisme yang tidak sesuai dengan ketentuan Undang-Undang Perseroan Terbatas Nomor 40 Tahun 2007; 7. Menyatakan bahwa Tergugat IV dan Tergugat V masing-masing adalah Direktur Utama dan Direktur PT.Europe Technology Service Center yang tidak sah, karena diangkat berdasarkan Rapat Umum Pemegang Saham tanggal 7 Oktober 2011 dan telah dituangkan dalam Akta Notaris No. 22 tanggal 14 Oktober 2011, yang telah dinyatakan tidak sah dan tidak mengikat secara hukum; 8. Menghukum Para Tergugat secara tanggung renteng membayar seluruh hak Penggugat selaku Direksi berupa gaji terhitung mulai bulan November

2011 hingga putusan ini mempunyai kekuatan

hukum tetap; 9. Menghukum Para Tergugat secara tanggung rentang membayar kerugian imateriil karena hilangnya kepercayaan orang akibat

Halaman 7 dari 21 Putusan Nomor 75/PDT/2014/PTR

pemberhentian

dari

jabatan

direktur

tersebut

sebesar

Rp. 500.000.000.- (lima ratus juta rupiah); 10. Menyatakan sah dan berharga Sita Jaminan oleh Pengadilan Negeri Batam dengan Penetapan No.47/Pdt/CB/2012/PN.BTM tertanggal 7 Agustus 2012; 11. Menyatakan

menolak

gugatan

Penggugat

untuk

lain

dan

selebihnya; II. DALAM REKONPENSI : -

Menolak gugatan Para Penggugat Rekonpensi untuk seluruhnya;

III. DALAM KONPENSI DAN REKONPENSI : -

Menghukum Para Tergugat Konpensi /Para Penggugat Rekonpensi untuk membayar

biaya yang timbul dalam perkara ini sebesar

Rp. 3.597.000.- (tiga juta lima ratus sembilan puluh tujuh ribu rupiah);

Membaca Risalah pernyataan Permohonan banding yang dibuat Panitera Pengadilan Negeri Batam yang menyatakan bahwa : - Pada tanggal 23 November 2012 Pembanding I semula Turut Tergugat I Konpensi/Penggugat V Rekonpensi

telah mengajukan Permohonan

banding, dimana permohonan banding tersebut telah diberitahukan secara seksama dan sah masing-masing kepada : - Terbanding/semula Penggugat Konpensi/Tergugat Rekonpensi pada tanggal 11 Februari 2013; - Pembanding II/semula Tergugat III Konpensi/Penggugat II Rekonpensi; Pembanding

III

semula

Tergugat

IV

Konpensi/Penggugat

III

Rekonpensi; Pembanding IV semula Tergugat V Konpensi/Penggugat IV Rekonpensi masing-masing pada tanggal 3 Oktober 2013; - Pembanding V semula Tergugat II Konpensi pada tanggal 2 Januari 2013; - Turut

Terbanding

I

semula

Tergugat

I

Konpensi/Penggugat

I

Rekonpensi pada tanggal 23 Januari 2013; - Turut Terbanding II semula Tergugat VI Konpensi pada tanggal 2 Oktober 2013; - Turut Terbanding III semula Turut Tergugat II Konpensi pada tanggal 20 Desember 2013; - Pada tanggal 26 November 2012 Pembanding II semula Tergugat III Konpensi/Penggugat II Rekonpensi; Pembanding III semula Tergugat IV Konpensi/Penggugat III Rekonpensi; Pembanding IV semula Tergugat V Halaman 8 dari 21 Putusan Nomor 75/PDT/2014/PTR

Konpensi/Penggugat IV Rekonpensi telah mengajukan permohonan banding, dimana permohonan banding tersebut telah diberitahukan secara seksama dan sah masing-masing kepada : - Terbanding semula Penggugat Konpensi/Tergugat Rekonpensi pada tanggal 11 Desember 2012; - Pembanding I semula Turut Tergugat I Konpensi/Penggugat V Rekonpensi pada tanggal 11 Desember 2012 ; - Pembanding V semula Tergugat II pada tanggal 2 Januari 2013; - Turut

Terbanding

I

semula

Tergugat

I

Konpensi/Penggugat

I

Rekonpensi, pada tanggal 23 Januari 2013; - Turut Terbanding II semula Tergugat VI Konpensi pada tanggal 2 Oktober 2013; - Turut Terbanding III semula Turut Tergugat II Konpensi pada tanggal 20 Desember 2012; - Pada tanggal 26 November 2012, Pembanding V

semula Tergugat II

Konpensi telah mengajukan permohonan banding, dimana permohonan banding tersebut telah diberitahukan secara seksama dan sah masingmasing kepada : - Terbanding semula Penggugat Konpensi/Tergugat Rekonpensi pada tanggal 11 Februari 2013; - Pembanding I semula Turut Tergugat I Konpensi/Penggugat V Rekonpensi pada tanggal 11 Desember 2012; - Pembanding II semula Tergugat III Konpensi/Penggugat II Rekonpensi; Pembanding

III

semula

Tergugat

IV

Konpensi/Penggugat

III

Rekonpensi; Pembanding IV semula Tergugat V Konpensi/Penggugat IV Rekonpensi masing-masing pada tanggal 6 Februari 2014; - Turut

Terbanding

I

semula

Tergugat

I

Konpensi/Penggugat

I

Rekonpensi pada tanggal 23 Januari 2013; - Turut Terbanding II semula Tergugat VI Konpensi pada tanggal 2 Oktober 2013; - Turut Terbanding III semula Turut Tergugat II Konpensi pada 15 Maret 2013; Membaca Surat Memori Banding yang diajukan oleh : - Pembanding I semula Turut Tergugat I Konpensi/Penggugat V Rekonpensi tanggal 21 Desember 2012 beserta tambahan memori banding tanggal 7 Februari 2013;

Halaman 9 dari 21 Putusan Nomor 75/PDT/2014/PTR

- Pembanding II semula Tergugat III Konpensi/Penggugat II Rekonpensi; Pembanding III semula Tergugat IV Konpensi/Penggugat III Rekonpensi; Pembanding IV semula Tergugat V Konpensi/Penggugat IV Rekonpensi tanggal 18 Desember 2012; - Pembanding V semula Tergugat II Konpensi tanggal 28 Desember 2012;

Membaca

Surat Kontra Memori Banding yang diajukan oleh

Terbanding semula Penggugat Konpensi/Tergugat Rekonpensi tanggal 15 Februari 2013 beserta Tambahan Kontra Memori Banding tanggal 18 Februari 2013; Membaca risalah pemberitahuan pemeriksaan berkas perkara (Inzage) Nomor 47/Pdt.G/2012/PN.BTM tanggal 13 November 2012 yang telah memberi kesempatan masing-masing kepada : - Pembanding

I

semula

Turut

Tergugat

I

Konpensi/Penggugat

V

Rekonpensi; - Pembanding II semula Tergugat III Konpensi/Penggugat II Rekonpensi; - Pembanding III semula Tergugat IV Konpensi/Penggugat III Rekonpensi; - Pembanding IV semula Tergugat V Konpensi/Penggugat IV Rekonpensi; - Terbanding semula Penggugat Rekonpensi/Turut Tergugat Rekonpensi; - Turut Terbanding I semula Tergugat I Konpensi/Penggugat I Rekonpensi; - Turut Terbanding II semula Tergugat VI Konpensi; - Turut Terbanding III semula Turut Tergugat II Konpensi; untuk mempelajari berkas perkara tersebut, sebelum berkas dikirim ke Pengadilan Tinggi untuk pemeriksaan dalam tingkat banding;

TENTANG PERTIMBANGAN HUKUM :

Menimbang, bahwa

permohonan banding

Pembanding I semula

Turut Tergugat I Konpensi/Penggugat V Rekonpensi,

Pembanding II,

Pembanding III, dan Pembanding IV semula Tergugat III, IV dan V Konpensi/Penggugat II, III

dan IV Rekonpensi, Pembanding V semula

Tergugat II Konpensi; telah diajukan dalam tenggang waktu dan menurut tata-cara serta memenuhi

persyaratan yang

ditentukan oleh undang-

undang, maka permohonan banding tersebut secara formal dapat diterima; Menimbang, bahwa Pengadilan Tinggi setelah meneliti dan memeriksa serta mencermati berkas perkara beserta salinan resmi putusan Pengadilan Negeri Batam Nomor 47/Pdt.G/2012/ PN.BTM tanggal 13 November 2012

Halaman 10 dari 21 Putusan Nomor 75/PDT/2014/PTR

dan telah pula membaca

serta memperhatikan memori banding dari

:

Pembanding I semula Turut Tergugat I Konpensi/Penggugat V Rekonpensi tertanggal 21 Desember 2012 dan tambahan memori banding tertanggal 7 Pebruari 2013, memori banding dari Pembanding II, Pembanding III dan Pembanding IV, semula Tergugat III, IV dan V Konpensi/Penggugat II, III dan IV Rekonpensi tertanggal 18 Desember 2012; memori banding dari Pembanding V semula Tergugat II Konpensi tertanggal 28 Desember 2012, begitu pula telah membaca dan

memperhatikan

kontra memori banding

Terbanding, semula Penggugat Konpensi/Tergugat Rekonpensi tertanggal 15 Pebruari 2013 beserta tambahan kontra memori banding tanggal 18 Pebruari 2013, maka Pengadilan Tinggi

selanjutnya mempertimbangkan

sebagaimana diuraikan dibawah ini;

DALAM KONPENSI DALAM PROVISI Menimbang, bahwa

Pengadilan Tinggi setelah membaca alasan-

alasan dan pertimbangan putusan Hakim Tingkat Pertama dalam Provisi; yang menolak tuntutan Provisi dari Terbanding semula Penggugat Konpensi tersebut, ternyata sudah tepat dan benar, maka harus dipertahankan untuk dikuatkan;

DALAM EKSEPSI : Menimbang, bahwa Pengadilan Tingkat Pertama dalam perkara ini telah menjatuhkan putusan dalam eksepsi yang pada pokoknya menolak eksepsi dari Turut Terbanding I semula Tergugat I Konpensi, Pembanding II, Pembanding III dan Pembanding IV semula Tergugat III, IV dan V Konpnsi serta Pembanding I semula Turut Tergugat I Konpensi tersebut, ternyata bahwa alasan-alasan dan pertimbangan hukum tersebut sudah tepat dan benar, sehingga putusan

Hakim Tingkat Pertama dalam eksepsi

harus

dipertahankan untuk dikuatkan;

DALAM POKOK PERKARA Menimbang, bahwa Pembanding I, semula Turut Tergugat I Konpensi dalam memori bandingnya pada pokoknya mengemukakan keberatan sebagai berikut: - Bahwa

Majelis Hakim Tingkat Pertama dalam putusan perkara aquo

pertimbangan hukumnya tidak cermat dan tidak tepat serta menaburkan

Halaman 11 dari 21 Putusan Nomor 75/PDT/2014/PTR

aturan-aturan hukum yang berlaku, yaitu hanya mengambil pasal-pasal tertentu saja dalam Undang-Undang Nomor 40 Tahun 2007 tentang Perseroan Terbatas. Selain itu saksi ahli yang dirujuk oleh Majelis Hakim Tingkat Pertama adalah saksi ahli dari Penggugat sehingga putusannya berat sebelah karena hanya membela kepentingan Terbanding semula Penggugat Konpensi; - Bahwa Majelis Hakim Tingkat Pertama memberikan putusan yang tidak adil dan tidak berdasarkan ketentuan hukum yang ada yaitu UndangUndang Nomor 40 Tahun 2007 tentang Perseroan Terbatas dimana Terbanding semula Penggugat adalah seorang Direktur yang diangkat saja oleh Turut Terbanding I semula Tergugat I Konpensi dan Pembanding V semula Tergugat II Konpensi sebagai pemegang saham dalam PT.Europe Technology Service Center, dan Terbanding semula Penggugat Konpensi bukan sebagai pemegang saham dalam PT. Europe Technology Service Center tersebut. Seolah-olah pertimbangan hukumnya melupakan bahwa seorang Direktur diangkat dan diberhentiakn oleh pemegang saham, sehingga putusan pada Tingkat Pertama, Majelis Hakim menyetujui keberatan diadakannya

dari

Terbanding

penambahan

semula anggota

Pernyataan Keputusan Rapat

Penggugat direksi

Konpensi

Perseroan

pada

untuk Akta

yang dibuat dihadapan Pembanding I

semula Turut Tergugat I Konpensi. Sedangkan yang memiliki Perseroan serta berhak untuk mengangkat dan memberhentikan anggota direksi adalah Pemegang saham yaitu Turut Terbanding I semula Tergugat I Konpensi dan Pembanding V semula Tergugat II Konpensi; Menimbang, bahwa Pembanding II semula Tergugat III Konpensi, Pembanding III semula Tergugat IV Konpensi, Pembanding IV semula Tergugat

V

Konpensi

dalam

Memori

Bandingnya

pada

pokoknya

mengemukakan keberatan sebagai berikut : - Bahwa pertimbangan hukum judex facti telah keliru menerapkan ketentuan-ketentuan hukum mengenai Perseroan Terbatas sebagaimana diatur dalam Undang-Undang Perseroan Terbatas Nomor 40 Tahun 2007 khususnya ketentuan Pasal 91 Undang-Undang Perseroan Terbatas mengenai Circular Resolution sehubungan dengan pengangkatan dan pemberhentian Direksi in casu pengangkatan Pembanding II semula Tergugat III Konpensi sebagai Direktur PT. Europe Technology Service Center;

Halaman 12 dari 21 Putusan Nomor 75/PDT/2014/PTR

- Bahwa tidak ada satu ketentuan pun dalam Undang-Undang Perseroan Terbatas Nomor 40 Tahun 2007 yang melarang pengangkatan Direksi melalui mekanisme Circular Resolution bedasarkan Pasal 91 UndangUndang Perseroan Terbatas dan Undang-Undang Perseroan Terbatas juga tidak memberikan batasan mengenai hal-hal yang dapat diambil berdasarkan

atau

menurut

mekanisme

Circular

Resolution,

maka

pengangkatan Pembanding II semula Tergugat III Konpensi sebagai Direktur PT. Europe Technology Service Center oleh Turut Terbanding I semula Tergugat I Konpensi dan Pembanding V semula Tergugat II Konpensi melalui Circular Resolution (Keputusan Pemegang Saham Diluar Rapat Umum Pemegang Saham) serta Akta Notaris yang memuat pengangkatan aquo yaitu Akta Notaris Nomor 79 tanggal 13 April 2011 tentang Pernyataan Keputusan Rapat PT. Europe Technology Service Center sah dan mengikat secara hukum; - Bahwa demikian pula tindakana-tindakan Pembanding II semula Tergugat III Konpensi dalam kedudukannya sebagai Direktur PT.Europe Technology Service Center in casu Pembanding II semula Tergugat III Konpensi mengundang dan melaksanakan Rapat Umum Pemegang Saham tanggal 7 Oktober 2011 yang mengangkat Pembanding III semula Tergugat IV Konpensi dan Pembanding IV semula Tergugat V Konvensi sebagai Direktur PT. Europe Technology Service Center dan Akta Notaris Nomor 22 tanggal 14 Oktober 2011 juga sah dan mengikat secara hukum; - Bahwa dalam amar putusan judec facti, tidak ada satu pun amar yang menyatakan bahwa para Pembanding telah melakukan perbuatan melawan hukum, padahal gugatan Terbanding semula Penggugat Konpensi mengenai perbuatan melawan hukum, menurut hukum untuk dapat dihukum mambayar ganti rugi, maka para Pembanding terlebih dahulu harus dinyatakan telah melakukan perbuatan melawan hukum (Pasal 1365 Kitab Undang-Undang Hukum Perdata); Menimbang, bahwa Pembanding V semula Tergugat II Konpensi dalam memori bandingnya pada pokoknya mengemukakan keberatan sebagai berikut : - Bahwa Terbanding

semula Penggugat Konpensi dalam menjalankan

kewenangannya selaku Direktur PT. Europe Technology Service Center telah bertindak melampaui kewenangannya dan tidak sesuai dengan ketentuan undang-undang dalam mengikatkan perjanjian

kerja sama

dengan PT. Megah Jaya Perkasa melalui Direkturnya Ny. Jiu Phin;

Halaman 13 dari 21 Putusan Nomor 75/PDT/2014/PTR

- Bahwa Terbanding

semula Penggugat Konpensi dalam melakukan

pengikatan kerja sama dengan PT. Megah Jaya Perkasa memang telah menemui Pembanding V semula Tergugat II selaku Komisaris PT, namun Pembanding V semula Tergugat II belum

menyatakan persetujuannya

atas perjanjian kerja sama yang dilakukan Terbanding semula Penggugat Konpensi dengan PT. Megah Jaya Perkasa, sedangkan ada salah satu isi dalam perjanjian tersebut yaitu mengenai lamanya perjanjian kerja sama selama 20 (dua puluh) tahun dirasakan merupakan waktu yang cukup lama dan harus direvisi terlebih dahulu; - Bahwa dengan tanpa persetujuan Komisaris maupun tanpa

merubah

tentang lamanya kerja sama 20 (dua puluh) tahun, Terbanding I semula Penggugat Konpensi telah mengikatkan kerja sama dengan PT. Megah Jaya Perkasa

Nomor 9 tanggal 1 Juni

2010 yang dibuat dihadapan

Soehendro Gautama, S.H.,M.Hum, Notaris di Batam, dengan demikian Terbanding semula Penggugat Konpensi telah menyalahi kewenangan selaku Direktur PT. Europe Technology Service Center, Akta Pendirian Nomor 1 Pasal 11 ayat (3), tanggal 2 Juli 2003; Menimbang, bahwa setelah membaca dan mencermati turunan resmi dan berkas perkara Pengadilan Negeri Batam Nomor 47/Pdt.G/2012/ PN.BTM tanggal 13 November 2012 dan telah pula membaca serta memperhatikan memori banding yang diajukan untuk para Pembanding tersebut diatas, dihubungkan dengan bukti-bukti dalam perkara ini, maka Pengadilan Tinggi mempertimbangkan sebagai berikut; Menimbang, bahwa pokok permasalahan dalam perkara ini adalah mengenai

prosedur pemberhentian Terbanding semula Penggugat dari

Jabatan sebagai Direktur PT. Europe Technology Service Center, apakah sudah benar

prosedur dan mekanisme pemberhentian tersebut

yang

dilakukan oleh Turut Terbanding I semula Tergugat I; Pembanding V semula Tergugat II; Pembanding II semula Tergugat III; Pembanding III semula Tergugat IV; Pembanding IV semula Tergugat V; Pembanding I semula Turut Tergugat I;

yaitu dilakukan sesuai dengan

mekanisme dan prosedur

sebagaimana yang ditentukan dan diatur dalam peraturan Undang-Undang Perseroan Terbatas Nomor 40 Tahun 2007; Menimbang, bahwa dengan melihat pokok permasalahan dalam perkara ini, Pengadilan Tinggi sependapat dengan pertimbangan hukum Hakim Tingkat Pertama yang telah mempertimbangkan pada pokoknya sebagai berikut :

Halaman 14 dari 21 Putusan Nomor 75/PDT/2014/PTR

- Bahwa

pengangkatan Direksi telah diatur dalam Pasal 94 ayat (1)

samapai dengan ayat (9) telah diatur mengenai pengangkatan Direksi, dan tidak ada satu pun yang mengatur pengangkatan

Direksi melalui

mekanisme Cercular Resolution sebagaimana yang diatur oleh Pasal 91 Undang-Undang Nomor 40 Tahun 2007 ; - Bahwa mekanisme dengan berdasarkan ketentuan Pasal 91 tersebut hanya ditopang dengan Pasal 105 Undang-Undang Perseroan Terbatas Nomor 40 Tahun 2007 yang mengatur dalam hal Pemberhentian Direksi; dimana pemberhentian anggota Direksi dengan ketentuan yang dimaksud dalam Pasal 91 itu lebih dahulu didahului dengan pemberitahuan tentang rencana pemberhentian dan

diberi kesempatan untuk membela diri

sebelum diambil keputusan pemberhentian (Pasal 105 ayat (3) UndangUndang Perseroan Terbatas Nomor 40 Tahun 2007); - Bahwa

mekanisme

ketentuan Pasal

pemberhentian

Direksi

sebagaimana

dimaksud

91 Undang-Undang Perseroan Terbatas Nomor 40

Tahun 2007 yang dikenal dengan istilah “Cercular Resolution” adalah sah apabila dilaksanakan sesuai ketentuan hukum yakni dengan agenda tunggal

pemberhentian

Direksi,

dimana

mekanismenya

diawali

pemberitahuan tentang rencana pemberhentiannya dan Direksi yang diberhentikan diberi kesempatan membela diri sebelum diambil keputusan (Pasal 105 ayat (3) Undang-Undang Perseroan Terbatas Nomor 40 Tahun 2007), selanjutnya pengangkatan Direksi baru harus melalui Rapat Umum Pemegang Saham sebagaimana dimaksud dalam ketentuan Pasal 94 ayat (1) sampai dengan

ayat 9 Undang-Undang Perseroan Terbatas

Nomor 40 Tahun 2007, dimana Dewan Komisaris lah yang berwenang mengundang dan menyelenggarakan agenda

Rapat Umum Pemegang

Saham; - Bahwa dengan demikian pengangkatan Pembanding II semula Tergugat III sebagai Direktur PT. Europe Technology Service Center, yang dilakukan oleh Turut Terbanding I semula Tergugat I dan Pembanding V semula Tergugat II tersebut tidak memenuhi ketentuan

mekanisme

pengangkatan anggota Direksi sebagaimana yang diatur oleh UndangUndang Perseroan Terbatas Nomor 40 Tahun 2007; - Bahwa oleh karenanya petitum Terbanding semula Penggugat pada poin 3 untuk menyatakan hasil Keputusan Rapat Umum Pemegang Saham tertanggal

13 April 2011 tentang perubahan susunan

Direksi yang

dituangkan dalam Akta Nomor 79, yang diterbitkan oleh Notaris Yondri

Halaman 15 dari 21 Putusan Nomor 75/PDT/2014/PTR

Darto, S.H In Casu Pembanding I semula Turut Tergugat I bertentangan dengan ketentuan peraturan perundang-undangan yang berlaku, maka petitum

Terbanding semula Penggugat pada poin 3

dikabulkan dengan

patut untuk

perubahan redaksi menyatakan bahwa hasil

Keputusan Rapat Umum Pemegang Saham tertanggal 13 April 2011 tentang perubahan susunan Direksi yang dituangkan dalam Akta Nomor 79 yang diterbitkan oleh Notaris Yondri Darto, S.H In Casu Pembanding I semula

Turut Tergugat I bertentangan dengan peraturan perundang-

undangan yang berlaku dinyatakan tidak sah dan tidak mengikat secara hukum; Menimbang, bahwa tentang kontra memori banding yang diajukan oleh Terbanding semula Penggugat, pada hakekatnya adalah mendukung pertimbangan hukum

dalam putusan Pengadilan Negeri Batam Nomor

47/Pdt.G/2012/PN.BTM tanggal

13 November 2012, oleh karenanya

Pengadilan Tinggi Pekanbaru tidak akan menanggapinya lebih lanjut dan harus dianggap merupakan satu kesatuan dalam putusan perkara ini; Menimbang, bahwa sebagaimana uraian pertimbangan diatas, maka ternyata apa yang dikemukakan oleh para Pembanding tersebut, tidak dapat melemahkan pertimbangan hukum Hakim Tingkat Pertama, dan selanjutnya Pengadilan Tinggi dapat menyetujui dan membenarkan putusan Hakim Tingkat Pertama,

oleh karena

Pengadilan Tingkat Pertama dalam

pertimbangan hukumnya dalam Konpensi telah memuat dan menguraikan dengan tepat dan benar semua keadaan serta alasan-alasan yang menjadi dasar dalam putusannya

dan selanjutnya hal tersebut dianggap

telah

tercantum pula dalam putusan Hakim Tingkat Banding; Menimbang,bahwa berdasarkan keseluruhan pertimbangan hukum diatas, maka pertimbangan-pertimbangan tersebut diambil alih dan

hukum Hakim Tingkat Pertama

dijadikan dasar didalam pertimbanagn putusan

Pengadilan Tinggi Pekanbaru sendiri, sehingga putusan Pengadilan Negeri Batam Nomor 47/Pdt.G/2012/PN.BTM tanggal 13 November 2012

dalam

Konpensi dapat dipertahankan dalam Peradilan Tingkat Banding dan karenanya haruslah dikuatkan; DALAM REKONPENSI 1. Gugatan Penggugat Rekonpensi I, III dan IV ; Menimbang, bahwa Turut Terbanding I

semula

Tergugat I

Rekonpensi/Penggugat I Rekonpensi; Pembanding III semula Tergugat IV Konpensi/Penggugat III Rekonpensi dan Pembanding IV semula Tergugat V

Halaman 16 dari 21 Putusan Nomor 75/PDT/2014/PTR

Konpensi/Penggugat IV Rekonpensi atau para Penggugat Rekonpensi tersebut telah mendalilkan dalam gugatan Rekonpensi bahwa Terbanding semula Tergugat Konpensi/Tergugat Rekonpensi telah melakukan perbuatan melawan hukum dengan tindakannya yang telah membuat perjanjian kerja sama dengan PT. Megah Jaya Perkasa (Akta Perjanjian Kerja Sama Nomor 9 tanggal 1 Juni 2010) dengan melampaui kewenangannya sebagai Direktur PT. Europe Technology Service Center

sehingga menimbulkan

kerugian-kerugian materiil dan inmateriil kepada PT. Europe Technology Service Center; Menimbang,

bahwa

terhadap

dalil

gugatan

Rekonpensi

dari

Penggugat I, III dan IV Rekonpensi tersebut, Terbanding semula Penggugat Konpensi/Tergugat Rekonpensi telah mengajukan dalil bantahannya yang menyatakan bahwa Tergugat Rekonpensi tidak pernah melakukan perbuatan melawan hukum karena tindakan Tergugat Rekonpensi yang salah membuat perjanjian kerja sama antara PT. Europe Technology Service Center dengan PT. Megah Jaya Perkasa dalam Akta Nomor 9 tertanggal 1 Juni 2010 tidak melampaui kewenangan sebagai Direktur, dan tidak melanggar anggaran dasar perseroan dan perubahannya dan tidak melanggar tujuan didirikannya PT. Europe Technology Service Center; Menimbang, bahwa Pengadilan Tinggi setelah membaca alasanalasan dan pertimbangan putusan Hakim Tingkat Pertama dalam gugatan Rekonpensi I, III dan IV tersebut, Pengadilan Tinggi dapat menyetujui dan membenarkan putusan Hakim Tingkat Pertama, oleh karena dalam pertimbangan-pertimbanagan hukumnya telah memuat dan menguraikan dengan tepat dan benar, semua alasan-alasan yang menjadi dasar dalam putusan, karenanya dianggap telah tercantum pula dalam putusan di tingkat banding; Menimbang,

bahwa

dengan

demikian

maka

pertimbangan

pertimbangan hukum Hakim Tingkat Pertama tersebut diambil alih dan dijadikan dasar didalam putusan Pengadilan Tinggi, sehingga putusan Pengadilan Tingkat Pertama dalam Rekonpensi ini dapat dipertahankan dalam Peradilan Tingkat Banding dan oleh karenanya haruslah dikuatkan; 2. Gugatan Penggugat Rekonpensi II; Menimbang,

bahwa

Pembanding

II

semula

Tergugat

Konpensi/Penggugat II Rekonpensi telah mendalilkan dalam

III

gugatan

Rekonpensinya yang menyatakan bahwa Terbanding semula Penggugat Konpensi/Tergugat Rekonpensi telah melakukan perbuatan melawan hukum

Halaman 17 dari 21 Putusan Nomor 75/PDT/2014/PTR

kepada

Pembanding

II

semula

Tergugat

III

Konpensi/Penggugat

II

Rekonpensi karena telah mencemarkan nama baik Penggugat II Rekonpensi selaku Advokad dengan menyatakan bahwa Penggugat II Rekonpensi telah merekayasa

Terbanding

semula

Penggugat

Konpensi/Penggugat

Rekonpensi karena yang memberhentikan Terbanding semula Penggugat Konpensi/Tergugat Rekonpensi adalah para pemegang saham PT. Europe Technology Service Center dan bukan Tergugat II Rekonpensi baik saat bertindak dan

selaku Direktur PT. Europe Technology Service Center

maupun selaku kuasa hukum Tay Kheng Heng/Tergugat I Konpensi/ Penggugat I Rekonpensi; Menimbang, bahwa terhadap dalil gugatan Rekonpensi Pembanding II semula Tergugat III Konpensi/Penggugat II Rekonpensi, maka Terbanding semula Penggugat Konpensi/Tergugat Rekonpensi telah mengajukan dalil bantahannya yang menyatakan bahwa tidak benar Terbanding semula Penggugat Konpensi/Tergugat Rekonpensi telah melakukan perbuatan melawan hukum dan mencemarkan nama baik Penggugat II Rekonpensi, dikarenakan Penggugat II Rekonpensi adalah

terlibat langsung dalam

pengangkatan dirinya sebagai Direktur yang tidak sah dan juga mengadakan pemanggilan untuk melakukan Rapat Umum Pemegang Saham (RUPS) yang tidak sah dalam proses pemberhentian Terbanding semula Penggugat Konpensi/Tergugat

Rekonpensi dari jabatan

semula

sebagai Direksi

PT. Europe Technology Service Center yang sah; Menimbang, bahwa Pengadilan Tinggi setelah membaca alasanalasan dan pertimbangan putusan Hakim Tingkat Pertama dalam gugatan Rekonpensi II

tersebut,

Pengadilan Tinggi dapat menyetujui dan

membenarkan putusan Hakim Tingkat Pertama, oleh karena dalam pertimbangan-pertimbangan hukumnya telah memuat dan menguraikan dengan tepat dan benar, semua

alasan-alasan yang menjadi dasar

dalam putusan, karenanya dianggap telah tercantum pula dalam putusan di tingkat banding; Menimbang,

bahwa

dengan

demikian

maka

pertimbangan-

pertimbangan hukum Hakim Tingkat Pertama tersebut diambil alih dan dijadikan dasar didalam putusan Pengadilan Tinggi, sehingga putusan Pengadilan Tingkat Pertama dalam Rekonpensi ini dapat dipertahankan dalam Peradilan Tingkat Banding dan oleh karenanya haruslah dikuatkan;

3. Gugatan Rekonpensi Turut Tergugat I Konpensi ;

Halaman 18 dari 21 Putusan Nomor 75/PDT/2014/PTR

Menimbang, bahwa Pembanding I semula Turut Tergugat I Konpensi/ Penggugat V Rekonpensi telah mengajukan dalil gugatan Rekonpensinya yang pada pokoknya menyatakan bahwa gugatan Konpensi yang diajukan oleh Terbanding semula Penggugat Konpensi/Tergugat Rekonpensi adalah gugatan yang tidak berdasarkan hukum dan sangat tidak masuk akal, karena dengan gugatan Konpensi Terbanding semula Penggugat Konpensi/ Penggugar Rekonpensi tersebut telah mencemarkan nama baik Pembanding I semula Turut Tergugat I Konpensi/Penggugat V Rekonpensi selaku Notaris dan telah menimbulkan kerugian materil dan inmateril bagi Penggugat V Rekonpensi; Menimbang, bahwa terhadap dalil gugatan penggugat V Rekonpensi tersebut,

maka

Terbanding

semula

Rekonpensi telah menyangkal dalam

Penggugat

Konpensi/Tergugat

dalil bantahannya dan menyatakan

bahwa kerugian materiil dan inmateriil yang diajukan oleh Penggugat V Rekonpensi adalah mengada-ada karena yang melakukan perbuatan hukum adalah Pembanding I semula Turut Tergugat I Konpensi/Penggugat V Rekonpensi bersama-sama dengan Turut Terbanding I semula Tergugat I Konpensi/Penggugat I Rekonpensi; Pembanding II semula Tergugat III Konpensi/Penggugat II Rekonpensi; Pembanding III semula Tergugat IV Konpensi/Penggugat III Rekonpensi dan Pembanding IV semula Tergugat V Konpensi/Penggugat IV Rekonpensi; Menimbang, bahwa Pengadilan Tinggi setelah membaca alasanalasan dan pertimbangan putusan Hakim Tingkat Pertama dalam gugatan Pembanding I, semula Turut Tergugat I Konpensi/Penggugat V Rekonpensi tersebut, Pengadilan Tinggi dapat menyetujui dan membenarkan putusan Hakim Tingkat Pertama, oleh karena dalam pertimbangan-pertimbangan hukumnya telah memuat dan menguraikan dengan tepat dan benar, semua alasan-alasan yang menjadi dasar dalam putusan, karenanya dianggap telah tercantum pula dalam putusan di tingkat banding; Menimbang,

bahwa

dengan

demikian,

maka

pertimbangan-

pertimbangan hukum Hakim Tingkat Pertama tersebut diambil alih dan dijadikan dasar

didalam putusan Pengadilan Tinggi, sehingga putusan

Pengadilan Tingakt Pertama dalam Rekonpensi ini dapat dipertahankan dalam Peradilan Tingkat Banding dan oleh karenanya haruslah dikuatkan;

DALAM KONPENSI DAN REKONPENSI :

Halaman 19 dari 21 Putusan Nomor 75/PDT/2014/PTR

Menimbang, bahwa oleh karena pihak Pembanding I semula Turut Tergugat I Konpensi/Penggugat V Rekonpensi; Pembanding II semula Tergugat III Konpensi/Penggugat II Rekonpensi; Pembanding III semula Tergugat IV Konpensi/Penggugat III Rekonpensi; Pembanding IV semula Tergugat V Konpensi/Penggugat IV Rekonpensi, Pembanding V semula Tergugat

II

Konpensi;

Turut

Terbanding

I

semula

Tergugat

I

Konpensi/Penggugat I Rekonpensi; Turut Terbanding II semula Tergugat VI Konpensi; Turut Terbanding III semula Turut Tergugat II Konpensi, tetap berada dipihak yang kalah dalam Peradilan Tingkat Banding, maka haruslah dihukum untuk membayar biaya perkara dalam kedua tingkat peradilan yang ditingkat banding secara tanggung renteng besarnya ditetapkan dalam amar putusan; Memperhatiakan pasal-pasal dari peraturan perundang-undangan yang bersangkutan dengan perkara ini :

MENGADILI :

1. Menerima permohonan banding dari

Pembanding I semula Turut

Tergugat I Konpensi/Penggugat V Rekonpensi; Pembanding II semula Tergugat III Konpensi/Penggugat II Rekonpensi; Pembanding III semula Tergugat IV Konpensi/Penggugat III Rekonpensi; Pembanding IV semula Tergugat V Konpensi/Penggugat IV Rekonpensi;Pembanding V semula Tergugat II Konpensi; 2. Menguatkan putusan Pengadilan Negeri

Batam Nomor

47/Pdt.G/

2012/PN.BTM tanggal 13 November 2012 yang dimohonkan banding tersebut; 3. Menghukum Pembanding I semula Turut Tergugat I Konpensi/Penggugat V Rekonpensi; Pembanding II semula Tergugat III Konpensi/Penggugat II Rekonpensi; Pembanding III semula Tergugat IV Konpensi/Penggugat III Rekonpensi; Pembanding IV semula Tergugat V Konpensi/Penggugat IV Rekonpensi; Pembanding V semula Tergugat II Konpensi; Turut Terbanding I semula Tergugat I Konpensi/Penggugat I Rekonpensi; Turut Terbanding II semula Tergugat VI Konpensi; Turut Terbanding III semula Turut Tergugat II Konpensi, untuk kedua

tingkat

membayar

biaya perkara dalam

peradilan, yang ditingkat banding secara tanggung

renteng ditetapkan sebesar

Rp 150.000,00 (seratus lima puluh

ribu rupiah);

Halaman 20 dari 21 Putusan Nomor 75/PDT/2014/PTR

Demekian diputuskan dalam sidang permusyawaratan Majelis Hakim Pengadilan Tinggi Pekanbaru, pada hari : Senin tanggal

15 September

2014 oleh kami : Eddy Risdianto, S.H.,M.H sebagai Hakim Ketua, Djumadi, S.H.,M.H dan Kharlison Harianja, S.H.,M.H masing-masing sebagai Hakim Anggota yang ditunjuk berdasarkan Surat Penetapan Ketua Pengadilan Tinggi Pekanbaru Nomor 75/Pen.Pdt/2014/PTR tanggal 2 Juni 2014, putusan tersebut diucapkan dalam persidangan terbuka untuk umum pada hari Rabu, tanggal 1 Oktober 2014 oleh Hakim Ketua dengan dihadiri oleh para Hakim Anggota tersebut, dengan dibantu oleh Yusnidar, S.H. Panitera Pengganti dan tidak dihadiri oleh kedua belah pihak yang berperkara maupun kuasanya;

Hakim-Hakim Anggota,

Hakim Ketua,

Djumadi, S.H.,M.H

Eddy Risdianto, S.H.,M.H

Kharlison Harianja, S.H.,M.H Panitera Pengganti,

Yusnidar, S.H Perincian biaya Proses : 1. Meterai ........................................................................... Rp.

6.000,00

2. Redaksi .......................................................................... Rp.

5.000,00

3. Biaya administrasi .......................................................... Rp. 139.000,00 J u m l a h .................................................... Rp. 150.000,00 (seratus lima puluh ribu rupiah).

Halaman 21 dari 21 Putusan Nomor 75/PDT/2014/PTR

Halaman 22 dari 21 Putusan Nomor 75/PDT/2014/PTR